Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/propostas/Prolongar votações de destaque com insuficiência de votos a favor (30jan2020)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Prolongar votações de destaque com insuficiência de votos a favor (30jan2020)

Um grande problema que se vem a observar aqui na nossa Wikipédia lusófona é a baixa participação da comunidade em processos de votação, quer seja de artigos de destaque, eliminações, etc. Eu aqui foco-me apenas nas votações em destaque, incluindo também listas, portais e tópicos. Devido à baixa participação, no passado já houve várias votações que foram encerradas como mal-sucedidas pois não alcançaram a quantidade suficiente de votos. Abaixo expus alguns dos artigos do domínio principal que passaram pela situação (desde Outubro de 2018 até hoje).

Vejamos o exemplo de My Hands. Este artigo passou por não uma, não duas, não três, mas sim quatro votações de destaque até que conseguisse alcançar o estatuto de artigo bom, e tudo isso apenas por causa de insuficiência de votos.

Então, após notar que este é um problema tão recorrente, resolvi vir aqui para que possamos encontrar soluções. Uma solução que eu proponho seria o prolongamento do prazo de votação, tal como vem sido feito "ilegalmente" em WP:RAD. A questão aqui seria o prazo do prolongamento. Por mim, um período de dez dias seria suficiente para que um artigo conseguisse alcançar a quantidade suficiente de votos a favor, e ainda daria a oportunidade aos demais usuários para encontrarem problemas no artigo que impeçam o seu destaque. Pois eu não vejo a necessidade de se esperar um mês para recandidatar um artigo que possui problema nenhum. Assim também evitamos arquivar votações desnecessariamente. Notei ainda que uma parte destes artigos nunca sequer foi recandidatado, provavelmente porque os proponentes sentiram-se desmotivados pela baixa participação. Bad_Boy97 (olá!) 09h25min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Mixed feelings. Não duvido que possa haver um ou outro caso em que o prolongamento colmate a falta de um ou dois votos. Mas a realidade é que na maioria dos exemplos acima que eu abri a falta de votos é o resultado direto da falta de qualidade do artigo. JMagalhães (discussão) 10h09min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de prolongamento. Não vejo problema nenhum, e um óbvio benefício. O prazo é indiferente para mim. Força com a implementação.-- Darwin Ahoy! 14h58min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o prolongamento caso não haja votos contra. Não encontro malefícios e imagino que 10 dias de extensão sejam o suficiente. Quando o problema for a falta de qualidade o esperado é que passado esse período de prorrogação o artigo continue sem receber avaliações, ou então esse tempo pode vir a ser utilizado para a indicação de impedimentos. --HVL disc. 15h41min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Pergunta Se nomeação de artigos bons podem ser encerrados por speed close, ou seja, 5 votos a favor e nenhum contra durante quinze dias, por que não aplica o speed close para nomeação de artigos destacados, seguindo o mesmo formato para AB? Acredito que se EADs com 5 votos pela estrela dourada e nenhum contra para opções anteriores nos primeiros quinze dias, pode resolver esta questão de insuficiência de votos a favor. WikiFer msg 15h42min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@WikiFer: normalmente, numa porcentagem esmagadoramente maior, os artigos bons possuem uma quantidade menor de conteúdo. Em parâmetros de comparação, estabelecer um speed close poderá comprometer a análise dos participantes e, consequentemente, diminuir o tempo dos mesmos. O resultado pode não ser produtivo e ainda gerar reavaliações. Edmond Dantès d'un message? 02h44min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Bem, a meu ver, essa parece-me ser uma opinião sua. Se você prestar atenção, verá que grande parte destes artigos foram recandidatados e conseguirem receber o estatuto almejado sem grande alteração no artigo. Um exemplo é My Hands. Bad_Boy97 (olá!) 06h37min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@WikiFer: Essa ideia também passou-me pela cabeça, mas preferi não propor pois a comunidade pode achar que artigos destacados necessitem de maior intervenção por não apenas representarem o melhor da Wikipédia, mas também figurarem na página principal. Bad_Boy97 (olá!) 06h37min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Não sei se mais tempo vai resolver o problema, que me parece mal enunciado, já agora. O problema é "não temos participação suficiente" ou "não temos artigos de qualidade suficiente" ou "não estamos a promover artigos depressa o suficiente", ou ...? Dependendo do problema a solução poderá ser diferente. A causa para cada um deles pode ser desde motivação dos editores para participar na votação, artigos serem propostos de baixa qualidade, haver demasiados artigos a serem propostos, haver demasiada recorrência sem que haja grandes alterações no artigo, etc. GoEThe (discussão) 10h56min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo O problema não é o prazo mas o método. O resultado dessa proposta vai ser gente chamando outros para votar, que vão ir lá e fazer justamente isso, votar sem acrescentar nada à discussão, desvirtuando o propósito da mesma (já vi acontecer, sem tempo para buscar exemplos). Não seria um problema se tivessem aplicado a transformação dessas votações em consenso, como foi proposto, discutido, feito, revertido e abandonado. Saturnalia0 (discussão) 00h17min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Saturnalia0 Se EADs por consenso precisar de apenas um único participante para garantir quórum, igual acontece na escolha da lista em destaque, não me oponho a aplicação de consenso desta forma. Por outro lado, exigir quórum mínimo em EADs que pode atrapalhar. WikiFer msg 01h58min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Eu concordo parcialmente com a posição do Saturnalia0 e endosso as palavras do GoEThe. Existe um problema maior na motivação dos demais usuários e tal problema pode ser reflexo de outras situações que precisam ser abordadas.

Cito aqui dois casos que o proponente trouxe, sobre as finais das copas do Brasil sub-20, nas quais fui autor do conteúdo com auxílio do Leefeni de Karik. Após ambos os artigos virarem bons, ele propôs para destaques. Recordo de ter dado minha opinião que os artigos precisariam abordar outros temas e, dado pela restrição do tópico, seria difícil encontrar conteúdo disponível. Na época, com a escassez dos destacados, ele abriu as EADs e o único voto em ambas foram para bom. Então, não vejo motivo para os casos estarem citados como exemplos.

Recordo-me também da votação para EAD do Roger Federer: primeira em maio de 2019, na qual fui hostilizado e chamado de preguiçoso. Em julho de 2019, outra foi aberta e novamente em setembro daquele ano. Apesar do último proponente ter demonstrado vontade e disposição em editar o artigo, os erros persistiam. Então, torna-se desgastante ter que retornar ao mesmo artigo com problemas em alguns meses. Por isso é importante que os proponentes tenha ciência de que o processo em construir um artigo é mais longo e árduo. Edmond Dantès d'un message? 02h44min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@GoEThe: E como é que você espera que haja grande alteração no artigo se não houve ninguém a apontar algum tipo de problema? O caso que eu expus aqui é o de votações de destaque que são encerradas como mal-sucedidas apenas pela insuficiência de votos a favor. Veja o exemplo de My Hands que apontei acima e vários outros. Este é um problema que existe há já muito tempo e está mais do que na hora de ser solucionado. Para cada problema a sua solução. Se você não gosta da solução que pelo menos nos ajude a procurar outra ao invés de só apontar mais problema. Bad_Boy97 (olá!) 10h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Não espero. Eu apenas perguntei quais são os problemas concretos (ou as causas desses problemas) a resolver, já que a solução me parece insuficiente e o problema mal definido. GoEThe (discussão) 14h24min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Saturnalia0 e WikiFer: Pois é! Eu defendo o mesmo, mas a comunidade quer que as coisas continuem no mesmo. E o pior é que tais pessoas que adoram dar opinião sobre como o processo de votações de destaque deve prosseguir são pessoas que nem sequer participam dos processos de votação. Ridículo! Bad_Boy97 (olá!) 10h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: É importante sim que os "proponentes tenha ciência de que o processo em construir um artigo é mais longo e árduo" e é igualmente importante que a comunidade participe dos processos de votação, porque ignorar não resolve nada. Bad_Boy97 (olá!) 10h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo, o prazo limitado para estas votações deve servir para que não se estendam ad infinitum, não para limitar-nos atrasando a potencial futura promoção do artigo. Concordo que há muitos artigos que não são votados porque são ruins, e isso é algo problemático que deveria ser solucionado... Acho que boa parte do problema é que se cria um impasse em que os críticos temem uma reação negativa dos proponentes. É infelizmente frequente que se iniciem brigas bem bobas em EADs por causa de votos negativos... Leefeniaures audiendi audiat 19h37min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Aproveito esta proposta para fazer uma crítica. Várias páginas, como votação de artigo em destaque e PE, não são facilmente acessíveis. Artigo destacado, por exemplo, nem sei onde devo clicar para ter acesso às votações (acredito que a maioria dos usuários não devem ter essa noção, só os mais experientes). PE também, para que eu consiga acessar, tenho que primeiro clicar "Semirrápida", e lá eu acho uma infobox "Eliminação por Consenso - Categoria a verificar". Não seria mais interessante ter um local mais prático para se abrir essas páginas? Ou se tem, onde fica? Será se a baixa adesão dos usuários na votação de artigos destacados não se deve a essa dificuldade de acesso? ✒️A.WagnerC (discussão) 17h24min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Saudações! Eu por acaso não sabia disto. Se existe uma dificuldade de acesso então ela deve ser sanada. Vou averiguar um pouco sobre o assunto. Bad_Boy97 (olá!) 18h32min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Descobri aqui. Não seria mais chamativo, se o nome fosse Artigo Destacado, em vez de conteúdo? -- comentário não assinado por A.WagnerC às 02h41min (UTC) de 6 de Fevereiro de 2020‎.
Han? Não percebi. Bad_Boy97 (olá!) 20h45min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@JonJon86, ChristianH, JackCrazy5, Maikê, Cléééston, Vitruviano, Gabriel bier, Fabiobarros, FrancisAkio, André Augusto C. da Silva, MSN12102001, Chronus, Edu!, Érico, Fronteira, Mr. Fulano e Music01: Convido-os a participar. A vossa opinião é bastante importante aqui. Bad_Boy97 (olá!) 20h45min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo. Por mais que eu acredite que isso não vai solucionar a maior parte dos casos, já que muitas das causas da ausência de votos não são a falta de tempo, como já foi dito acima. E acredito que essa prorrogação deve durar no máximo sete dias, para não criar discussões longas demais, e que só deve ocorrer se não houver nenhum voto contra. Além disso, penso que também só deveria acontecer se uma quantidade X de usuários tivessem participado (tipo 4), já que se ninguém participou em um mês, com certeza não irão aparecer sete usuários em uma semana. Mr. Fulano! Fale 22h18min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Indiferente. Compartilho da mesma opinião que o JMagalhães e GoEThe. E acrescento que, é perceptível um paradoxo nas EADs: alguns editores abrem suas próprias votações, mas não avaliam e/ou não votam nas demais [vindo a ser um padrão de comportamento]. Ou seja: são bastante ativos, mas somente às votações que lhes convém [as deles mesmos]. Querem bônus, mas não o ônus.

Dessa forma, concluo que se os próprios "abridores de votações" têm participação mínima nas demais avaliações, quanto menos terá a participação dos editores que não acompanham tais eleições. Também observo a ausência do envio da Newsletter, o que em parte, explica a baixa participação de usuários. Gabriel bier fala aew 01h51min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: O problema do newsletter é a falta de utilizadores interessados no seu envio, já que haviam apenas dois, o Pedrohoneto, que renunciou o estatuto de administrador e não pode mais enviar, e eu, que às vezes lembro. Se tivessem mais administradores interessados no seu envio ou se esse processo foi automatizado por um bot esse problema seria resolvido. Mr. Fulano! Fale 02h20min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo Este é um problema que noto diversas vezes. Muitas vezes não depende apenas do artigo, mas também dos wikipedistas. Mas concordo com o colega @Mr. Fulano: esta prorrogação deve durar no máximo uma semana. Penso que, com discussões muito longas, o artigo poderá sofrer com instabilidade, o que não pode ocorrer durante uma votação. André Augusto C. da SilvaStand by me. 02h39min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. É um problema que tenho visto desde quando comecei a votar: a falta de participação. Espero mesmo que isso se resolva, porque os conteúdos destacados são de muita importância para a Wikipédia. Mas concordo também que deve ser estabelecido um prazo pequeno de prolongamento (5 a 7 dias) e a votação já deve estar com pelo menos 4 votos para AD e sem nenhum voto para outros. Agradeço o ping e a proposta Bad Boy. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h18min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo. É necessário investigar melhor o motivo da baixa participação das propostas de forma mais individualizada e criteriosa. São casos diferentes agrupados numa só proposta. Algumas EADs aí, por exemplo, são de artigos cujos temas não provocam interesse de parte significativa da comunidade e desde sempre tiveram participação baixa - o que é normal. Algumas EADs são de verbetes construídos de forma medíocre e não receberam votos negativos (nem positivos) justamente pelo desgaste que é apontar casos negativos e o proponente, num caso hipotético, querer cercear o voto negativo. E há EADs de verbetes que até cumprem os critérios, mas o proponente já ficou "marcado" como alguém que propôs tantos artigos sem a qualidade mínima no passado que não gera confiança da comunidade em participar das proposições. Estender o prazo de votação não vai resolver estes problemas. Fronteira diga - veja 12h21min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de aumentar o prazo de votação em dez dias em caso de baixa participação. Chronus (discussão) 00h03min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário compartilho da opinião do Fronteira, estabelecer uma proposta de prolongamento das votações baseados em casos que, na minha opinião, são aleatórios. Existe um número de variáveis que interferem na participação da comunidade em votações, seja pela falta de afinidade com o tema ou por descumprimento das regras de destaques.

Outro trecho do proponente, Citação: Pois eu não vejo a necessidade de se esperar um mês para recandidatar um artigo que possui problema nenhum., demonstra uma posição muito subjetiva sem especificação suplementares. Demonstrei um caso, do artigo Roger Federer, no qual em três meses foram três candidaturas, sendo que o artigo tinha qualidade inferior estabelecido pelas normas. Nos três casos, os mesmos pontos anteriormente levantados precisaram ser discutidos novamente.

Por causa disso, acredito que seja necessário uma proposta mais complexa, baseada em análises mais aprofundadas. Edmond Dantès d'un message? 00h18min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a prorrogação, mas apenas no caso excepcional de baixa participação. No entanto, não gosto da escolha através de votação. Proponho que a escolha seja feita através de consenso. ✍A.WagnerC (discussão) 01h51min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: Concordo! Eu próprio tive que passar a opinar em outros artigos, mas é um pouco difícil pois é necessário ter uma compreensão mínima sobre outras áreas, e algo que me impede de participar de outras votações é o facto de grande parte dos artigos aqui serem escritos em português brasileiro. Há muitas expressões desconhecidas para mim que eu acabo por pensar que estejam erradas, enquanto na verdade é apenas a maneira deles de escrever. Bad_Boy97 (olá!) 04h47min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès, Fronteira e Saturnalia0: É muito importante perceber que eu propus esta solução pois existem artigos que passam por mais de uma votação sem necessidade. Esta solução aplica-se apenas a esses casos. É óbvio sim que existe um problema enorme de baixa participação, pelo que também propus o consenso como solução, porém a comunidade fez de tudo para que o consenso não fosse aceite (link 1, link 2) e ultimamente conseguiu, e ainda se questionam o porquê da baixa participação. Quem vai querer participar de uma Wikipédia na qual querem manter tudo do jeito que está? O processo de EADs não é alterado desde 2011, e foi mesmo por isso que se perderam grandes editores aqui, e honestamente eu próprio já não vejo o porquê de estar aqui. Sem contar que as tais pessoas com objecção à adopção do consenso são pessoas que nem sequer participam das votações de destaque, porém se achas capazes de decidir o melhor para ele.

Com os meus 40+ artigos destacados e 110+ listas destacadas eu achei que fosse receber um pouco de respeito pela comunidade devido à experiência, atendendo que em tempos já escrevi artigos de qualidade duvidosa, mas não, as coisas continuam. Há meses atrás iniciei esta discussão e deu no mesmo. Querem manter tudo do jeito que está. Então que se divirtam assim mesmo. No tempo em que se adoptou o consenso em EADs, a participação aumentou e o consenso foi atingido sem problemas. Agora voltamos ao método da votação e voltamos ao problema de participação. Bad_Boy97 (olá!) 04h47min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Citação: Querem manter tudo do jeito que está. Então que se divirtam assim mesmo. Não disse que a falta de participação é não um problema. Eu disse que as questões que envolvem a baixa participação precisam ser vistas de forma criteriosa e individualizada para que tenhamos uma solução mais eficiente a apresentar. Sua proposta é bem intencionada, mas sinceramente creio que não vai resolver o problema. Fronteira diga - veja 15h25min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Fronteira: Eu já tentei de tudo para solucionar este problema, mas nada nunca resolve. Então não sei mais o que se quer. Está mais que óbvio que o consenso seria a melhor solução, mas também foi rejeitado. Bad_Boy97 (olá!) 00h56min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Enfim, acredito eu que tenhamos chegado a algum consenso aqui. Finalmente!! Das oito pessoas que apoiaram a proposta (contra duas que não apoiaram), duas sugeriram sete dias, porém, as outras concordaram com dez dias. Que então, assim seja! Quem normalmente encerra estas propostas da Esplanada? Bad_Boy97 (olá!) 04h47min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Eu acho que eu sei o que realmente causa a falta de participação (ou pelo menos ajuda a casar isso). Escolher um artigo destacado é algo complexo. Você tem que ler todo, e ainda verificar se há algum erro, verificar fontes, verificar estrutura, dentre outras coisas, além disso, o artigo muitas vezes é extenso. Fazer uma bela análise em um artigo grande, que pode chegar a ter mais de 100 referências, é árduo. Nem todos os editores têm tempo para isso. Aliás, observando as mudanças recentes diariamente, percebo que a grande maioria dos editores preferem fazer atividades menores, como uma moção, uma pequena correção, uma reversão, alguma coisa no fast buttons, enfim, atividades que podem ser feitas em segundos ou em poucos minutos. E se o artigo não for do interesse desse editor, aí é que ele não participa. ✍A.WagnerC (discussão) 19h50min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Pois é! É exaustivo sim ter de analisar um artigo super longo, pior quando não há interesse. Mas com a escassez de usuários, vi-me forçado a fazer isso pelo bem da comunidade. Bad_Boy97 (olá!) 00h56min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta pelos motivos apresentados pelo proponente. Ademais, eventual mudança no sistema de escolha dos AB/ADs deve ser deliberada em outra página, pois além de complexa, requer grande participação e empenho da comunidade em sua deliberação. Érico (disc.) 14h14min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Então assim encerro a discussão. Agradeço a participação de todos os usuários. Espero que haja mudanças daqui para a frente. Bad_Boy97 (olá!) 17h50min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Feito! Consenso aplicado. Chronus (discussão) 21h51min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Prolongar_votações_de_destaque_com_insuficiência_de_votos_a_favor_(30jan2020)&oldid=57497859"