Wikipédia:Revalidação/Frédéric Chopin
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 12 de maio de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
A grande maioria das informações deste artigo não possui qualquer fonte. Além disso, necessita de profunda uma revisão em diversos trechos. Do jeito que está, não merece estar como artigo destacado. Érico Wouters (msg) 05h38min de 1 de março de 2015 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 05h38min UTC de 1 de março de 2015 até as 05h38min UTC de 31 de março de 2015
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Concordo, totalmente desqualificado para o destaque. Aliás, acho que todos os artigos de 2009 pra trás (ou a maioria) deveriam passar pelo processo de revalidação. Fronteira diga - veja 13h28min de 1 de março de 2015 (UTC)
Concordo, o layout está sofrível e tem poucas refs. Mas, é artigo destacado na wiki-en e na wiki-es, ao invés de simplesmente desqualificá-lo e marcá-lo com várias tags de manutenção (o que eu tenho percebido como tendência aqui na Wikipédia) porque não passar ele pra algum editor interessado traduzir de onde é destaque? O Estranho no Ninho (discussão) 15h36min de 3 de março de 2015 (UTC)
- Definitivamente, as revalidações aqui não funcionam. Geralmente quando alguém se propõe a "salvar" um artigo, apenas faz ajustes pontuais, e muitas questões ficam de lado. Melhor desqualificar, esperar alguém que melhore de forma totalmente voluntária e sem pressões do que um artigo reformulado com pouco rigor. Fronteira diga - veja 21h01min de 3 de março de 2015 (UTC)
- Fronteira, o problema que eu vejo é uma tendência de artigos que vem pra revalidação, são despromovidos, alguém bota umas tags de manutenção (carece de fontes, carece de revisão, parcial, etc) e acha que fez um bom trabalho, quando na realidade só viu que um artigo está com problema, marcou para manutenção e deixou lá, para outro fazer. E até "outro" se animar pode demorar muito tempo. Porque não passar para algum editor interessado? Tem um editor aqui na Wiki que destacou já vários artigos sobre compositores eruditos, por exemplo. Ou se o próprio editor que identificou o problema se interessa pelo assunto, porque não se esforçar para melhorar o artigo? Não sou contra revalidações, pelo contrário, até porque artigos destacados muitas vezes são tomadas como exemplos por editores mais novos, e um artigo que nem esse não pode ser tomado como exemplar. O que me deixa triste é a prática que geralmente é adotada aqui, de simplesmente desqualificar o artigo, marcá-lo com varias tags de manutenção e deixá-lo às moscas até que um editor tenha a boa vontade de resolver tais problemas e destacá-lo novamente, coisa que talvez jamais possa vir a acontecer. O Estranho no Ninho (discussão) 00h03min de 4 de março de 2015 (UTC)
- Eu acho que cada caso deve ser tratado em particular. Por exemplo, há artigos aqui destacados antes de 2009 que tem tantos problemas que uma revalidação apenas não resolve, chega a ser necessário ser avaliado em uma nova votação. Agora, em casos que necessitam de alguns ajustes até concordo. Fronteira diga - veja 00h12min de 4 de março de 2015 (UTC)
- Fronteira, o problema que eu vejo é uma tendência de artigos que vem pra revalidação, são despromovidos, alguém bota umas tags de manutenção (carece de fontes, carece de revisão, parcial, etc) e acha que fez um bom trabalho, quando na realidade só viu que um artigo está com problema, marcou para manutenção e deixou lá, para outro fazer. E até "outro" se animar pode demorar muito tempo. Porque não passar para algum editor interessado? Tem um editor aqui na Wiki que destacou já vários artigos sobre compositores eruditos, por exemplo. Ou se o próprio editor que identificou o problema se interessa pelo assunto, porque não se esforçar para melhorar o artigo? Não sou contra revalidações, pelo contrário, até porque artigos destacados muitas vezes são tomadas como exemplos por editores mais novos, e um artigo que nem esse não pode ser tomado como exemplar. O que me deixa triste é a prática que geralmente é adotada aqui, de simplesmente desqualificar o artigo, marcá-lo com varias tags de manutenção e deixá-lo às moscas até que um editor tenha a boa vontade de resolver tais problemas e destacá-lo novamente, coisa que talvez jamais possa vir a acontecer. O Estranho no Ninho (discussão) 00h03min de 4 de março de 2015 (UTC)
- Definitivamente, as revalidações aqui não funcionam. Geralmente quando alguém se propõe a "salvar" um artigo, apenas faz ajustes pontuais, e muitas questões ficam de lado. Melhor desqualificar, esperar alguém que melhore de forma totalmente voluntária e sem pressões do que um artigo reformulado com pouco rigor. Fronteira diga - veja 21h01min de 3 de março de 2015 (UTC)
- Concordo. Com os que me precederam. LuizM ✉ 17h27min de 7 de março de 2015 (UTC)
Concordo com a perca do destaque, mesmo que se estivesse todo referenciado ainda faltaria conteúdo. Percebi que desde que o artigo foi eleito destaque, o mesmo não recebeu grandes acréscimos de conteúdo, será que parte da comunidade não quis colocar mais texto por achar que o trabalho já estava terminado? Fica a dúvida. Bruno Ishiai (discussão) 17h51min de 14 de março de 2015 (UTC)
Concordo esboço + falta fonte = sem estrelinha. --Zoldyick (Discussão) 01h16min de 25 de março de 2015 (UTC)
- Considerando os comentários, encerro esta discussão concluindo pela despromoção da página. Flávio, o Maddox (msg!) 04h34min de 13 de maio de 2015 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.