Discussão:ASMR

Fontes

Caro Marcelosdc,

O patamar mínimo para inserção de material na Wikipedia é a verificabilidade, não a veracidade. Tudo o que se escreve aqui deve ser passível de verificação por qualquer usuário.

Além disso, a Wikipedia não é opinativa e não faz análises. Ela é uma enciclopédia e, portanto, serve para registrar o conhecimento registrado. Isso significa que as fontes utilizadas aqui são as que analisam os fatos em si, ou seja, são fontes secundárias, não primárias.

Não existe qualquer fonte para a afirmação de que há um "consenso social" sobre a adoção do termo ASDR e, até que haja uma fonte confiável e secundária que afirme tal coisa, isso não cabe aqui.

Porantim ^msg 17h13min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Verificabilidade

“ Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável. A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. ”

Verifiquei cada uma das fontes que havia neste texto. Retirei toda informação não referenciada.

O artigo ficou ruim? Infelizmente sim.

Por outro lado, é a única forma de começar a acrescentar informações baseando-se em fontes.

Qualquer informação retirada pode ser vista no histórico do artigo e, se houver fontes, pode ser retornada desde que a fonte seja citada.

Saudações.

Porantim ^msg 10h03min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Descaso

Deixo aqui meus pêsames com essa mudança, a grosso modo, tosca. Descaso para com aqueles que se propuseram a acrescentar informações - os contribuintes - e também para com os leitores. A página se manteu daquela forma por diversos meses, mas pelo visto, o que conta mais é o ego do moderador de dar a palavra final. Fique claro que isso é um desserviço. Aliás, até as falas de Steven Novella e Tom Stafford, com fontes, que explicitamente diziam que o ASMR pode ser algo real mas que deve ser estudado (apenas declarações), foram removidas. Nesse caso, sinto de você, prezado moderador, uma imensa vontade de descridibilizar qualquer coisa que se entenda por ASMR. Por coerência, espero que a página em inglês também sofra mudanças. Do contrário, ficará evidente não só sua seletividade, como também prepotência. —comentário não assinado de 179.153.14.236 (discussão • contrib) 01h43min de 20 de dezembro de 2018‎ (UTC)

Caro editor anônimo. A Wikipédia não tem "moderadores". É um conceito estranho a este ambiente colaborativo assim como o conceito de palavra final. Sinta-se à vontade para editar o artigo desde que baseado em fontes secundárias e fiáveis, de preferência (mas não exclusivamente) acadêmicas. Sugiro que antes desarme-se te toda essa soberba e leia as políticas e recomendações da Wikipédia. Porantim ^msg 10h41min de 20 de dezembro de 2018 (UTC)

Vigia-se

Tudo e absolutamente tudo foi modificado e/ou excluído, e isso é no mínimo curioso. Não é possível que não existisse uma fonte fiável ali. Adendo que te chamei de moderador, pois esta foi sua atitude: de alguém que se sente no direito de dissolver conteúdos, no mínimo não ruins, para pode exercer qualquer tipo de poder. A soberba claramente não vem de minha parte. Ficarei à espera das mudanças também na página em inglês de ASMR, uma vez que muitos dos textos e fontes que estavam na versão em português foram extraídos de lá. —comentário não assinado de 179.153.28.59 (discussão • contrib) 16h55min de 20 de dezembro de 2018‎ (UTC)

Inclusão de texto proveniente da versão em inglês e consenso sobre o nome

Foi incluído parte do artigo traduzido da versão em inglês da Wikipedia, com as devidas fontes. Sobre o consenso em relação ao termo ASMR, não existe uma fonte específica pois este tema foi discutido em diferentes fóruns, vídeos e blogs pela internet durante anos. Daí o termo "consenso social". Sugiro que não removam o conteúdo alegando ausência de fontes visto que o termo está estabelecido e é aceito pela comunidade, tanto de entusiastas como de pesquisadores. Caso algum usuário não aceite as fontes citadas, pode-se acrescentar a observação "carece de fontes" em vez de simplesmente apagar todo conteúdo, desprezando o tempo investido por outro usuário para acrescentar informações, muitas delas fundamentais e relevantes para o enriquecimento do artigo e compreensão do tema.

Danilobd ^msg 14h26min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Se "está estabelecido e é aceito pela comunidade, tanto de entusiastas como de pesquisadores", então há fontes acadêmicas. Isto posto, copiar da en:pt não é argumento. As políticas da EN são discutidas e decididas lá e as políticas da PT são discutidas e decididas aqui. Atente ao fato de que retirar conteúdo não referenciado é a política oficial da Wikipedia Lusófona. Se discorda, vá a Esplanada e proponha a mudança da política. Vou conferir as fontes. O que não tiver fonte fiável, sai. Porantim ^msg 15h48min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Caro Porantim, no próprio artigo está escrito que ASMR ainda não tem estudos científicos suficientes para confirmar que o fenômeno existe de fato. O que existem são relatos empíricos dos próprios "usuários". De certo que é importante ter zelo quanto ao manter na Wikipedia uma certa confiabilidade dos seus artigos. Mas o assunto em questão ainda está a ser estudado. No artigo, o termo "pesquisadores" não necessariamente se refere a pesquisadores do meio académico. Existem canais no Youtube que publicam estudos empíricos sobre o tema, não vinculados a pesquisas académicas. Danilobd ^msg 17h18min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

"Estudos empíricos" é outro nome para Evidência anedótica, ou seja, evidência cientificamente inválida. Mas nem cabe essa discussão. Se você tem certeza de que não há pesquisa acadêmcia alguma sobre isso, é preciso nomear para apagar o artigo por Pesquisa inédita. Porantim ^msg 17h32min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Necessidade de retomar algumas informações sobre ASMR visando, assim, explicar o tema de maneira mais minuciosa e menos superficial

Me surpreende que todo conhecimento empírico consensual sobre o que é ASMR e todos os dados obtidos até agora que possam explicar a possível existência do fenomêno sejam fatores completamente ignorados por Porantim. Não só isso, como a atual página em português de ASMR, contrariamente a ideia de tentar explicar o que é o tema, parece depreciar tudo o que é relacionado a ele. Enquanto em edições anteriores se explicava o nascimento da comunidade de ASMR, a origem do termo e o que se foi discutido sobre isso por acadêmicos e pesquisadores - mesmo que de maneira vaga e pouco investigada - hoje, se apresenta o ASMR como uma pseudociência, com relatos anedóticos e, ainda, de maneira absurda, é associado à pornografia. Isso é, um tema completamente falaz sem história ou relevância, superficialmente explicado por termos depreciativos, que poderia ser abordado de maneira diferente, sem perder a credibilidade ou verificabilidade wiki. Ainda, o membro Porantim diz que o que é discutido na comunidade Wikipédia em inglês fica na comunidade em inglês... se essa é a questão, aqui estamos discutindo a conveniência de revelar na wiki lusófona mais sobre o ASMR e a importância de retomar algumas informações anteriormente acrescentadas e, assim, fazer com que o tema seja menos abstrato na visão do leitor que investiga o assunto, além de desassociar, por exemplo, a pornografia ao tema - atualmente, primeiro tópico da página, repugnado pela comunidade. Espero que todos os contribuintes possam ser ouvidos. —comentário não assinado de Marcelosdc (discussão • contrib) 08h50min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Caro Marcelosdc, se fosse concensual, não estaríamos tendo esta conversa, não acha? Eu não ignoro absolutamente nada que tenha fontes fiáveis e independentes, conforme a política oficial da Wikipedia, não é verdade? Se há "acadêmicos e pesquisadores" estudando o tema, então necessariamente há fontes acadêmicas que corroborem quaisquer que sejam as descobertas. Ora, publique-as! Quais fontes são essas? A Wikipedia não é um experimento de democracia. Todos podem participar das discussões, claro, mas a política oficial é muito clara:

“

1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.

”

Assim, por favor, Cite as suas fontes!!!!

Porantim ^msg 08h27min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Caro Porantim, não acho que você tenha entendido com clareza o que eu quis dizer com "conhecimento empírico consensual sobre o que é ASMR". Quando dito isso, me refiro à definição comum que é passada para alguém sem conhecimentos prévios que faz algum questionamento sobre ASMR: uma [suposta] técnica de relaxamento, que poderia desencadear uma sensação de formigamento por partes do corpo. A atual explicação do então fenômeno na Wikipédia não deixa claro desde o começo seu caráter de relaxamento - que é o assunto pelo qual muitos descobrem este tipo de conteúdo. Pelo contrário, faz uma falsa simetria com tópicos como pornografia(!) . Ainda, existem, sim, menções de estudiosos ao tema, novamente, mesmo que de maneira superficial, que foram removidas junto às respectivas fontes. Assim, meu caro, se o problema era a falta de fontes, por que então os links que direcionavam às menções de Steven Novella, por exemplo, foram removidos? Além disso, de acordo com a página de como aplicar a exigência de fontes, "material controverso sem fontes deve ser automaticamente removido, porém nem todo material sem fontes será controverso." Isso é, noções básicas da origem dessa cibercultura e do seu desenvolvimento, que já constavam com fontes, direcionando a discussões da velha guarda da internet sobre o assunto, além de relatos dos primeiros membros da comunidade, podem ser novamente adicionadas à página sem ter sua remoção executada sob o pretexto de verificabilidade. Importante notar a existência desses dados, já que não está claro para você que praticamente a totalidade dos textos anteriormente adicionados continha fontes, que não necessariamente precisam provir de estudos científicos. Portanto, suas edições são injustas e trazem desserviço para quem quer realmente abordar e entender o que se é entendido como ASMR. Assim, peço que repense reverter sua [des]contribuição.

--Marcelosdc (discussão) 18h03min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Cara, não adianta verborragia. Cite as fontes secundárias, independentes e fiáveis, conforme exige a política da WP. Simples assim. Porantim ^msg 20h39min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Praticamente TODO o texto anterior continha fonte. É fácil chamar de verborragia algo que você insiste em não responder. Não enchi meu texto de palavras inúteis, tudo ali carrega um significado e você sabe disso. Usa a mesma desculpa em vez de tentar achar uma solução para ambas as partes. Vou retomar algumas edições à página, com as fontes, e se não estiver satisfeito, vamos esperar um administrador intermediário para dar a palavra final. Marcelosdc (discussão) 21h01min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Não se ache no direito de afirmar o que eu sei ou não sei sobre qualquer coisa. Se a fonte não é fiável, se é primária, se não é independente, não vale como fonte. Qual é a sua dúvida? Tente ser objetivo e citar o que pretende ao invés de pagar de gatão. Porantim ^msg 09h00min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Se não sabe ser objetivo, é assim ó: cite a diffs, cite a fonte, cite a frase (citar significa escrever com todas as letras). Assim o mundo sabe do que você está falando. Quando dá uma de espertão afirmando que "isso é consenso" (sem sequer dizer ao que se refere o "isso") ou "você sabe" ou "existem estudos" ou "especialistas dizem" e todo esse blablabla, só faz o mundo sentir que há uma criança atrás do teclado. Sê objetivo e ajude a discussão ao invés de tentar "ganhar" a discussão. Sê, assim, adulto, por favor. Porantim ^msg 09h05min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Dei-me ao trabalho (que você não teve) de conferir minhas edições. 100% das "referências" que foram retiradas simplesmente não corroboravam a informação que referenciavam. Algumas sequer tinham qualquer relação com o assunto. Entenda que não basta chutar um link qualquer dentro de um "ref" e achar que isso é uma fonte. O texto deve se basear no que está escrito na fonte, não no que você acha que a fonte deveria falar. Você pode até achar que o universo deve se adaptar às suas crenças pessoais, mas não será aqui na Wikipedia que isso acontecerá.

Posso ter me enganado em alguma edição, é óbvio, mas não é com frases espertinhas e genéricas que qualquer um será capaz de demonstrar isso. A única forma é citar o diff (se não sabe fazer, pergunte) e demonstrar onde é que o erro foi cometido.

Porantim ^msg 09h18min de 20 de setembro de 2019 (UTC)