Discussão:Epistemologia

Untitled

Sendo a filosofia já, na sua origem, uma força negadora em relação a conteúdos de significados tidos como "naturais" na sua época, podemos colocar a questão de que parte Kant, ou seja, como são possíveis os juízos sintéticos a priori, como uma dupla negação em relação às duas correntes filosóficas que ele pretendia, em parte, negar e, em parte, preservar. Para os racionalistas como Descartes e Leibniz o conhecimento tem como componente principal a sua parte dedutiva, enquanto que para os empiristas como Hume o conhecimento parte da experiência. Kant afirma com os racionalistas que existe uma dimensão que não pode ser incluída pela experiência, mas, ao contrário destes, ele não concebe confundir essa dimensão com a própria experiência e ,portanto, essa dimensão não pode ser objeto de investigação, mas deve ser pressuposta em qualquer investigação sobre a experiência. As deduções lógico-ontológicas em que se pretendia conhecer "conteúdos" a priori são negados por kant que apenas vê nessa dimensão a possibilidade de uma expressão formal e organizadora do único objeto de qualquer conhecimento possível, ou seja, a experiência. Contra Hume, Kant afirma que seria um erro acreditar que a experiência possa suscitar (através de um mecanismo psicológico chamado hábito, como queria Hume)o arcabouço conceitual puro e essencial sem o qual nem percepção, nem o conhecimento poderiam sedar. Oconhecimento parte da experiência,mas ela apenas põe em movimento a nossa capacidade de conhecer, ou seja, sem os conceitos a experiência é cega e sem a experiência os conceitos são vazios. Antes que um fazedor de fórmulas que devem ser seguidas, Kant é um pensador que está na origem de todo o pensamento que se pretende sério depois dele!

Verdade

Creio que o trecho abaixo deve ser movido para outra entrada da Wikipedia, "Verdade":

INÍCIO DO TRECHO

O problema do conhecimento, já que é uma crença verdadeira, é que apresenta algumas dificuldades à hora de reconhecer, o que é ou não verdadeiro. A verdade é um fato justificável, esta tem dois sentidos. Verdade de fatos: tipo de verdade demonstrável que se confunde com a realidade. A verdade de fatos pode ser autêntica, se explica os fatos do mundo tal e como são realmente, ou aparentes, se explica como aparece ou se manifesta na realidade. Verdade de proposição: tipo de verdade que não só se atribui à realidade, senão, sobretudo, às afirmações que fazemos sobre ela. As verdades de proposição podem ser de dois tipos: empíricas e formais.

A verdade de proposição empírica é a que afirma algo dos fatos e acontecimentos do mundo. A verdade como correspondência considera que uma proposição é verdadeira quando há uma adequação entre o que a proposição expressa e a realidade à que se refere. A verdade como sucesso considera que uma proposição é verdadeira quando é útil e, portanto, conduz ao sucesso. Por outra parte se encontra a verdade das proposições formais que não afirmam nada a respeito da realidade. É um tipo verdade de coerência, que considera que uma proposição é verdadeira se não entra em contradição com o resto das proposições aceitas.

FIM DO TRECHO

--César Schirmer dos Santos 19:56, 14 Outubro 2005 (UTC)

Intersubjetividade

Me parece que o trecho abaixo não é adequado:

INÍCIO DO TRECHO

E também a intersubjetividade, que defende a idéia de que nossas crenças têm de ser aceitas para qualquer sujeito racional se queremos que sejam admitidas como verdadeiras e que constituam conhecimento.

FIM DO TRECHO

Tomado ao pé da letra, aí está dito que a crença P só é conhecimento se todas as outras pessoas (vivas, mortas, não nascidas) aceita P. Isso não é verdade. Digamos que só haja duas pessoas no mundo, Adão e Eva. Adão defende P, Eva não-P. Segundo o critério da intersubjetividade apresentado acima, nenhum dos dois teria conhecimento. Isso é problemático. Se um dois tiver uma justificação para a sua crença, e a mesma for verdadeira, então esse alguém tem conhecimento, quer o resto da humanidade aceite, quer não aceite.

--César Schirmer dos Santos 20:06, 14 Outubro 2005 (UTC)

Criticismo

Me parece que o seguinte trecho não faz justiça à teoria de Kant

INÍCIO DO TRECHO

- Criticismo; atitude filosófica intermédia entre o dogmatismo e o cepticismo, que admite a possibilidade de encontrar a verdade, mas esta verdade não é definitiva senão que é uma verdade criticável, esta postura foi defendida por Immanuel Kant.

FIM DO TRECHO

Primeiro, é problemática a tese que o criticismo é uma atitude filosófica. O que isso significa?

Segundo, como assim intermediária?

Terceiro, não dá para se reconhecer como uma tese de Kant a idéia de uma verdade criticável. Eis o maior problema. auei

Perspectivismo

O Perspectivismo foi mais fundamentado por Nietzsche e ele foi o pioneiro, portanto José Ortega y Gasset não devia ser considerado como principal filósofo dessa visão.

Perspectivismo

Não creio que se possa fazer justiça ao pensamento de Nietzsche, referindo-se ao seu conceito de perspectiva (perspectivismo), como a um eco de Platão. Também creio ser bastante problemática a colocação de um pano de fundo de uma verdade absoluta ao conceito nietzscheano de perspectiva.

Reversão de edições

Foram revertidas as edições do editor Andrelz pelas seguintes razões:

• Suprimiu a caixa de navegação lateral sem dizer a razão;
• Suprimiu a referência fornecida (Grayling) sem qualquer justificativa;
• A distinção apresentada entre ceticismo e pseudoceticismo é simples invencionice - não tem nenhum amparo na literatura pertinente.

Respondendo.

1- Foi um acidente.Não tinha a intenção de deleta-lo.

2- Não encontrei neste Grayling nenhuma referencia ou justificativa para o que estava afirmando.

3- A distinção que vc escreveu é que é invencionisse sua. Se vc ler o resto do artigo ,verá que sua afirmação entra em contradição com o resto do texto. Uma simples leitura do artigo ceticismo explica que o ceticismo produz conhecimento e o pseudoceticismo tenta destrui-lo.

--Andrelz (discussão) 19h18min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Réplica

1 - Acidentes acontecem. Nada a acrescentar.

2 - Certamente você não leu o texto. As três questões apresentadas estão logo no início do capítulo "Epistemology" do Blackwell companion to philosophy. É bem fácil achar. Há uma tradução para o português das eds. Loyola (Compêndio de filosofia). Só não vale não ler e dizer que leu.

3 - Distinção que eu escrevi? Do que você está falando? Talvez você queira dizer que a pergunta original "Como defender nossas formas de conhecimento das investidas do ceticismo" esteja em contradição com o resto do artigo. Que resto do artigo? O artigo é obviamente incompleto! E está incompleto entre outras coisas porque falta uma seção em que se esclareça o papel que o ceticismo desempenha nas discussões epistemológicas. E esse ceticismo - filosófico - não tem nada a ver com esse ceticismo light que anda por aí em jornais e revistas. É uma orientação filosófica que coloca em questão todas as formas de conhecimento, inclusive as produzidas conforme métodos científicos.

Reitero: o artigo é sobre um ramo da filosofia. A discussão sobre o ceticismo em epistemologia não tem nada a ver com essa cruzada ridícula de certos cientistas contra a superstição, os duendes, o fanatismo religioso e demais "forças do mal".

Mas vou deixar como está. Quando editor experiente altera um texto devidamente referenciado (amparado em fontes confiáveis) simplesmente para impor suas visões idiossincrásicas, é hora de deixar o barco.--JorgePP (discussão) 04h24min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Continuando.

1- O botão do meu mouse é muito sensivel,acredito que quando foi movinta-lo para fechar a pagina,tenha clicado em desfazer, e em seguida fechado a pagina sem perceber a modificação.

2- Vou pesquisar sua fonte de informação.

3- Veja neste verbete esta escrito que "Ante a questão da possibilidade do conhecimento, o sujeito pode tomar diferentes atitudes:Entre elas o ceticismo". Então uma das maneiras de conseguir conhecimento é através do ceticismo.Segundo este trecho o ceticismo não ataca nossas formas de conhecimento. Se você ja participou de debates,qualquer debate que seja,pode ter presenciado o uso do pseudoceticismo para tentar destruir o conhecimento vigente.Pseudoceticismo é usado para negar que o homem foi a Lua,para negar o Aquecimento Global Antropogênico,para negar a Evolução da Espécies,para negar que o ataque de 11 de setembro tenho sido feitos pela Alcaeda.Conheço um video no Youtube de propagandas dos anos 50 e 60, de companias de cigarro, usando pseudoceticismo para convençer as pessoas que cigarro não provocava cançer,e as propagandas funcionaram e as vendas aumentaram. Então o pseudoceticismo realmente investe contra nossas formas de conhecimento.É por isso que as pessoas precisam ter bem claro nas suas mentes a diferença entre ceticismo e pseudoceticismo.A minha motificação no seu texto,foi baseado na minha experiencia pratica em debates e tambem no proprio artigo ceticismo aqui no wikipédia. Mas vou pesquisar o livro que indicou, e se ele me esclarecer como o ceticismo investe contra nossas formas de conhecimento,vou motificar o texto. E não me parece haver um cruzada ridícula de certos cientistas contra a superstição, os duendes, o fanatismo religioso.Lembre-se que superstição, os duendes, o fanatismo religioso estão na parte azul da imagem sobre o conjunto de crenças verdadeiras,e portanto elas são as crenças falsas,então o que existe é um movimento de esclarecimento que estes termos são crenças falsas.--Andrelz (discussão) 01h04min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Consenso possível

Prezado André, vejo que você está de boa-fé. Por isso peço desculpas pelo tom áspero de minha última resposta. Acho que podemos levar adiante essa discussão em termos cordiais e chegar a uma solução consensual.

Percebo também que o motivo da desavença está, em parte, nas informações erradas que constam no presente artigo. A referência que é feita no artigo ao ceticismo mistura alhos com bugalhos. O modo como o ceticismo, em filosofia, auxilia à discussão sobre o conhecimento é estabelecendo um contraponto. O desafio do cético é colocar em dúvida todas as nossas alegações de conhecimento. O debate filosófico se desenrola, então, a partir desse desafio.

Nos debates propriamente epistemológicos, o que se coloca em questão são as próprias bases do conhecimento: a fidedignidade dos sentidos, a validade das inferências lógicas ou a correspondência entre nossas concepções e a realidade. Por outro lado, o ceticismo científico trava uma batalha em outro nível: já se dá por estabelecida a credibilidade do conhecimento empírico e dos métodos consagrados de investigação científica. O ceticismo, nesse caso, volta-se apenas para as crenças que reivindicam cientificidade sem atender a critérios propriamente científicos.

Vou ver se nos próximos dias consigo elaborar alguma coisa que possa esclarecer essa questão no próprio corpo do artigo.

Boas edições! --JorgePP (discussão) 15h16min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Articles around épistémologie/epistemologia/epistemology

I am expressing myself in english also I am french to coordinate differente wikis around the épistémologie/epistemologia/epistemology articles.

In english en:epistemology is the term used to refer to the branch of philosophy studying knowledge. But in some other languages fr:épistémologie, it:epistemologia, es:epistemologia, pt:epistemologia the same word doesn't have this meaning and is rather focused on science solely.

On the other side equivalents to en:epistemology exist in those other languages : es:gnoseologia, fr:théorie de la connaissance, it:gnoseologia, pt:gnoseologia

Currently item Q9471 is a wikidata stew of a bunch of different articles that might have nothing to do with eachother.

I had previoulsy linked the fr:épistémélogie to other wikipedia articles that have an article with the same specific meaning under the item Q116930361 but this modification was deleted. I am now trying to coordinate the different wikis to do it again but letting know everyone so we don't revert this change every sunday.

the discussion can be found here D Cat laz (discussão) 15h26min de 28 de abril de 2023 (UTC)

The conversation has been moved here : https://www.wikidata.org/wiki/Talk:Q9471 D Cat laz (discussão) 10h56min de 2 de maio de 2023 (UTC)