Discussão:Morangos com Açúcar

Dois Tostões

"Esta página, escrita por outra pessoa que não um fã da série, havia de ficar linda... Eu pensava que o objectivo da Wikipédia era, tal como qualquer outra enciclopédia, fornecer toda a informação sobre assunto X num mesmo sítio de fácil acesso."

Estas frases do utilizador Chosenone saltaram-me à vista. Aqui há uns tempos fiz algumas sugestões em baixo, às quais, felizmente, o Chosenone teve a *paciência* de responder. Entretanto, mais por carolice do que outra coisa, tenho vindo a acompanhar algumas discussões/argumentações vossas, e não resisto, face às afirmações anteriores, de deixar os meus dois tostões:

- Esta página, a ser escrita por um não-fan da série, não seria necessariamente escrita por alguém manifestamente contra a mesma, como é o caso dos vândalos. A meu ver, e aqui concordo com o Belard, qualquer artigo da Wikipedia deveria ser escrito por alguém obviamente com interesse no assunto, mas que assumisse uma postura devidamente distanciada e imparcial sobre os conteúdos do mesmo. A minha leitura de "nem gostar muito da série" é "não ser um fanboy acérrimo".

- Em "fornecer toda a informação sobre assunto X" a palavra-chave deveria ser "TODA". Ler parágrafo anterior.

Uma vez mais, espero que não me entendam como "mais uma pessoa que detesta a série" e manda bocas. A série pode não ser do meu agrado por algumas razões que creio terem sido muito bem sintetizadas num certo sketch dos Gato Fedorento, mas nunca faria parte dos fedelhos que andam a vandalizar coisas. Para isso, mais vale criar um artigo na Uncyclopedia. Mas realmente incomoda-me neste caso o teor eminentemente "fanboyístico" (neologismo) e publicitário deste artigo.

Plantaman 14:51, 29 Janeiro 2007

Boas. Espero que reparem que passei algum tempo a limpar, formatar e actualizar um pouco a página, bem como a alfabetizar os elencos das séries e a colocar os anos de exibição (um toque de classe, lol). Espero também que ninguém altere esses pequenos pormenores que tanto ajudam à consulta do elenco e informações sobre as séries. Ah, é verdade... Alguém pode descobrir e adicionar aos elencos o nome dos actores que interpretaram as seguintes personagens - o empregado do Colégio que fez todos os alunos reféns no final do segundo ano; aquele aluno marrão que se esforçava imenso a estudar para os exames nacionais (segundo ano); o comandante do cruzeiro (férias de verão 2); o namorado da Vicky no cruzeiro (férias de verão 2)? Obrigado.

Sugiro que retirem os nomes repetidos entre elencos (espero bem que os haja, e que sejam bastantes). Dois terços do artigo são listagens... -- Nuno Tavares ✉ 15:03, 30 Outubro 2005 (UTC)

Bem, a ideia é essa... Fazer uma listagem completa dos actores que entraram em cada série. Se fôssemos retirando os nomes que estão a mais, ficávamos com uma lista mínima e confusa... Creio que assim funciona muito melhor, e não ocupa assim tanto espaço como dizes. A não ser que alguém apresente uma razão de maior peso do que essa e uma solução funcional para listar todos os nomes dos actores de cada série, acho IMHO que é melhor a lista ficar como está. Mais, uma vez, isto é só IMO.

---

No elenco da primeira série, está uma personagem com o nome de Flor interpretada por Marta Gil, alguem m sabe explicar quem ela é, pois eu não me lembro dela?

A Flor era uma rapariga que apareceu no Bar dos Rebeldes já quase no final da primeira série, quando a Catarina e o Rui andavam, e tinha sido namorada do Rui. A Catarina teve imensos ciúmes dela até se convencer que ela e o Rui agora eram apenas amigos.

Ratazana: a informação que associa a Ana Rita Luz à personagem da professora Francisca está incorrecta, daí que a tou sempre a apagar. Ainda não consegui perceber quem é que a Ana Rita Luz interpreta, mas garanto-te que não é essa professora.

Eu acho que deviam por mais imagens do Pedro Teixeira e da Claúdia Vieira nas imagens do Google!!!

A wikipedia só aceita imagem livres, ou seja, que não violem os direitos de autor, o que acontece geralmente nas imagens que estão no google. Por esse motivo, não carregem imagens do google. Rei-artur ? 11:44, 18 Fevereiro 2006 (UTC)

---

Nem se atrevam a colocar ligações para descarregamentos ilegais. --Tiago Silva 00:15, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Tenham cuidado com a idolatria ao inserir fatos aqui. -- Slade ☯ 18:04, 8 Abril 2006 (UTC)

Reversão de vandalismo

Reverti para a edição de 2006-04-12 18:47:52 (revisão #1851742), mas olhando agora as alterações, parece-me que a revisão mais correcta é a de 2006-04-11 06:15:47 (revisão #1840079).
Cumprimentos, Get_It 15:10, 13 Abril 2006 (UTC)

Álvaro e Isabel

No elenco da terceira série, está uma personagem com o nome de Álvaro interpretada por António Cordeiro e outra chamada Isabel interpretada por Isabel Brito e Cunha, alguem me sabe explicar quem são eles, pois eu não me lembro?

POR FAVOR ALGUEM ME RESPONDE?

A Isabel era a professora de teatro e o Alvaro é o professor que vai substituir a professora Maria José em aulas de português.68.87.66.101 22:40, 16 Abril 2006 (UTC)

Vandalismo não pf

Agradecia que deixassem de aproveitar artigos livres da WIKIPÉDIA para expressar as vossas opiniões. Existem foruns adequados para tal, sim?

É escusado estar constantemente a apagar frases idiotas.

Alguma oponência face ao que eu disse? Porventura estão a pensar que estou a "esconder as verdades"?

Simplesmente um artigo, como bons "wikipedistas" que sois, deveis saber que não deve expressar a nossa subjectividade, portanto evitem trabalho desnecessário.

Obrigado pela atenção.

Forum da TVI

Sei que este não é o melhor sitio para isto se discutir, mas alguem me explica o que é que se passa com o forum da TVI, que não funciona quase há uma semana?82.155.169.144 19:20, 2 Maio 2006 (UTC)

Caro amigo, ao que parece, o Fórum da TVI encontra-se em remodelações depois de ter ficado sobrecarregado com o tráfego originado pela morte do actor Francisco Adam. Como já por várias vezes desde esse dia o Fórum tem sido activado e desactivado intermitentemente, presumo que não vá ficar em baixo para sempre... Embora a demora seja difícil de suportar, tenhamos pois paciência.

Diana Chaves vai-se embora?

Alguem sabe se ela se vai mesmo embora? É que o Novidades da TV diz que sim, mas o Jornal 24 Horas afirma que ela continua. Por favor responda rápido, de preferencia com boas noticias.

A Diana fica. Felizmente.

Podiam dizer donde vem essa informação, só para termos certezas.

Elenco

As partes do Elenco neste artigo estão uma miséria, não há qualquer distinção entre os actores principais e os menos importantes. Isto devia ser arranjado, deviam ver as páginas das outras novelas. Devia começar com os mais importantes e acabar com aqueles que só apareceram uma ou duas vezes (ou seja, esses nem devem constar do elenco).

O Elenco foi organizado desta forma para ser o mais completo possível e para facilitar a buscar dos actores utilizando o nome das suas personagens como referência. Agradece-se pois que não andem mais às voltas com o elenco, exceptuando no caso de quererem acrescentar actores/personagens, para evitar reversões constantes e morosas. Obrigado.

A Wikipédia não serve para listar dezenas de actores desconhecidos e personagens menores que "só apareceram uma ou duas vezes". Para isso há o IMDb, que por acaso até tem uma página sobre esta telenovela. E o utilizador que postou

Outra nota, por favor assinem os vossos posts nas páginas de discussão, mesmo que não sejam utilizadores registados. Para isto, introduzem-se quatro tildes (~) no fim de cada post, assim: ~~~~. Belard 20:18, 7 Junho 2006 (UTC)

Parcial

"Matilde (Joana Duarte) e Tiago (Luís Lourenço) são os protagonistas de mais uma história de amor que começou em Cuba e que promete agitar o Colégio da Barra." "Só mesmo as atitudes snobs das "Popstars" e os ciúmes doentios de Cláudia (Inês Simões) podem complicar o desenlance desta história." "...ingredientes que os autores da série juvenil acrescentaram à receita deste sucesso." "Pipo salvou Joana de morrer afogada na praia... só que ele estava completamente nu quando a salvou!"

Estes são apenas quatro exemplos da flagrante parcialidade com que este artigo está escrito. Coloquei assim o template na página; se alguém não concordar, não o remova sem primeiro se estabelecer o consenso aqui na página de discussão. Devo apenas lembrar que a Wikipédia é, antes de mais, uma enciclopédia. E este artigo está escrito de todas as formas menos da forma enciclopédica. Mais, se eu o tentasse mudar para melhor, algum fã chegaria e reverteria rapidamente, pelo que tento assim a maneira diplomática. Belard 00:31, 3 Junho 2006 (UTC)

Não vejo em que é que isso seja parcial. Foi o que aconteceu na série. E mais, alguma dessa informação integra excertos publicitários da própria TVI... Grave mesmo são as pessoas que andam a colocar aqui links para sites que não têm nada a ver com a série (e sim, é uma série... a quem duvidar, eu ofereço provas) mas como estamos em Portugal, já é hábito só se reparar naquilo que não importa mesmo. ChosenOne

Parcialidade

ChosenOne contradiz-se: se contém excertos publicitários, então é de certeza parcial! Publicidade é isso mesmo, é sempre algo mais que informação objectiva sobre um produto, tentando incitar alguém a consumi-lo. Se pertence à TVI então além disso ainda é violação de copyright! Eu não queria começar uma guerra de edições, portanto ainda estou na dúvida se volto a recolocar o template (e pôr outro de violação de Direitos se encontrar provas); prefiro esperar que outro utilizador o faça. No entanto acho que basta um editor achar que um artigo é parcial para o aviso se justificar, e acho que ChosenOne não devia tê-lo retirado sem primeiro se estabelecer um consenso na página de discussão. Eu não trabalho muito na Wikipédia portuguesa, mas pelo menos na Inglesa é assim que se faz, porque a função do template é informar o leitor que alguém algures já disputou a informação do artigo como parcial, e portanto o leitor não o deve tomar como fonte de referência segura.

Mais: o tom do artigo é tudo menos enciclopédico (exceptuando a introdução, que é aceitável); as listas de actores são demasiado longas e listam todas as personagens, mesmo as mais insignificantes, que já entraram na telenovela: não é para isto que a Wikipédia serve. Para isso há o IMDb-Internet Movie Database - para o qual, aliás, há um link em quase todas as páginas sobre filmes etc na Wikipédia inglesa. Estas listas deviam pelo menos estar num artigo separado.

Concordo com ChosenOne no que diz respeito aos links: há um editor que muda o seu IP constantemente para não ser bloqueado e adiciona constantemente links. Há ainda o utilizador Usuário:Webmaster, que já vandalizou a página várias vezes, e troca constantemente os links de certos fan-sites por outros seus preferidos (foi ele mesmo que o disse no artigo, se bem que com mais palavrões). Eu sugiro o bloqueio deste artigo a utilizadores não registados, que resolveria num instante imensos problemas, como o vandalismo por utilizadores com IPs rotativos, e possibilitaria a banição dos mesmos. Sem mais de momento, despeço-me com desejos de boas edições e de uma Wikipédia Lusófona (suspiro...) melhor. Belard 19:04, 7 Junho 2006 (UTC)

Não faço ideia de como se bloqueia artigos; A opção de trancar uma página só está disponível para administradores, e eu não sou nem desejo particularmente ser um. Já que o pedido está na talk page, talvez alguém leia. Senão, pode-se sempre pedir a um administrador; eu sugeria deixar a página a arejar e depois logo se vê. E quanto à parcialidade:

Eu percebo o que quer dizer com "Foi o que aconteceu na série.", mas se um artigo está escrito de uma maneira idolatrária/publicitária, ou faz julgamentos (ex: "os ciúmes doentios de Cláudia"), então é parcial. O problema é que se está a julgar a personagem e as suas acções, e isso não pode ser feito. Alternativas seriam descrevê-la como traiçoeira, ou simplesmente apagar a palavra "doentios". Nada disto é perfeito mas é mais aceitável, já que pode ser verificado objectivamente: se já traiu algumas vezes, então é traiçoeira/ciumenta.

Outro exemplo é a frase (mal escrita): "Os Morangos estão também mais dinâmica do que nunca." O que é dinâmica neste sentido? Quem tem autoridade para falar do dinamismo da novela? Se um especialista em novelas ou um crítico profissional tivesse dito que a novela estava mais dinâmica, então escrever-se-ia: "Pessoa X, na sua crítica do jornal Y, afirma que a novela está cada vez mais dinâmica, porque Tal, Tal e Tal." E já agora punha-se um link para a crítica (outra coisa que o artigo não faz: citar as fontes), para que as pessoas pudessem ler e concordar ou não. Um artigo assim não sobrevivia na Wikipédia Inglesa 5 minutos, e dado que é essa a mais completa e mais precisa, diria que é suficiente para dizer que o artigo está num estado lastimável... Belard 20:05, 7 Junho 2006 (UTC)

Parcialidade? Não

Sinceramente, não pretendo começar uma guerra de revisões e contra-revisões, mas a verdade é que a página vai ficar como está, lista de actores incluída. Quem quiser acrescentar novos links deve fazê-lo na área indicada para o efeito e sendo o mais conciso possível, à semelhança dos links que já existem. Aquilo que se passa relativamente ao actualmente rotulado "Fotolog e Vídeos da Série" era um excesso de informação em anexo ao link que era sinceramente desnecessária e enchia a página de informação inútil. O link deve permanecer no formato actual, procedendo futuros editores à construção de uma secção de canais IRC sob "Ligações" caso considerem necessário, mas SEMPRE sendo sucintos.

Belard, quanto à lista de actores, a comparação com a IMDB é muito infeliz. A lista que lá existe encontra-se, para usar um termo caridoso, gravemente desactualizada e esta aqui não vai a lado nenhum (perdoe-me a intransigência). Há um ano que a página apresenta estes moldes, sempre funcionou, nunca deu problemas. Agora por uma questiúncula entre fan-sites totalmente externa à Wikipédia vem atrair a atenção de editores que vêm trabalho mal feito onde ele não existe? Lamento mas não pode ser. A lista de actores é um dos "backbones" desta página e já foi consultada, e mesmo copiada, por diversos sites que consideram útil a informação aqui apresentada.

Com esta última frase em mente, o ideal seria deixar trabalhar os editores mais dedicados à página e não ligar tanto a meras questões de formatação e outras insignificâncias (IMHO). Mesmo assim, quero agradecer as intervenções dos utilizadores Usuário:Belard e Usuário:Agil, que vieram possibilitar um meio-termo e uma resolução da "guerra de fan-sites". Um abraço a todos Chosenone 20:07, 7 Junho 2006 (UTC)

É interessante o editor começar o post com o título "Parcialidade? Não", mas depois não dar nem um argumento que suporte essa afirmação. Por outro lado, a sua utilização de expressões como "a página deve ficar como está" incomoda-me. O caro editor tem tanto direito de editar a página como eu, e não tem direito nenhum a proibir outros utilizadores de a editar ou a dizer como a página "deve" ficar. Se eu encontro defeitos profundos na página, e há-os, eu sou encorajado pelas normas da wikipédia a melhorá-la como bem entender. Claro que esta regra é baseada na crença de que os posteriores editores da página serão bons redactores e experientes utilizadores da Wikipédia. Não basta ver a série, também é preciso conhecer as normas, e lamento muito mas o artigo é descaradamente parcial. Eu dou ainda mais argumentos (embora ache isto óbvio) se for necessário. Belard 20:45, 7 Junho 2006 (UTC)

Lamento se ficou com a impressão errada. A palavra "deve" tem, como sabe, sentidos diversos, e neste caso o pretendido seria "ficará assim até surgirem sugestões melhores" em vez de "vai ficar assim e acabou... rah!". Parece-me que há aqui um caso flagrante de tentativa de abafar a criatividade dos editores bem como o seu trabalho. O actual conteúdo da página é anterior à minha chegada mas como eu não encontro aqui nenhuma informação falsa nem errónea, não me parece lícito estar a criticar tudo e mais alguma coisa. Mas já agora estou interessado em conhecer os exemplos de parcialidade de que fala. Aponte-os pois, caro Belard, e tentarei corrigi-los na medida do possível. Não me peça é para remover informações que estão correctas (até porque aqui julgo que lhe será difícil encontrá-las).Chosenone 21:07, 7 Junho 2006 (UTC)

Não fiquei com a impressão errada, eu sei o que queria dizer com deve, mas ao dizer isso o editor está a deixar ao seu critério que sugestões são "melhores"! Mesmo que pense que não está, está. E eu já dei muitos exemplos da parcialidade em posts anteriores; convido-o a lê-los de novo e, por exemplo, tentar refutar as minhas teorias concretas com argumentos. Belard 21:17, 7 Junho 2006 (UTC)

O problema é que eu, após rever os seus posts, não encontro nada de errado excepto alguns erros de escrita e um pequeno problema de conteúdo sob a forma dos "ciúmes doentios", os quais agradeço ter apontado mas que já se encontram corrigidos. Se encontra algo mais fora dos moldes da Wikipédia, diga-me pois especificamente e será rectificado DESDE QUE não entre em conflito com informações fidedignas. Digo mesmo mais, caro Belard, os meus interesses são os mesmos que os seus, daí a minha prática continua de eliminar a informação colocada por usuários não-registados e que atravancava o espaço da página. Decerto reparou nisso... Cordialmente, Chosenone 21:27, 7 Junho 2006 (UTC)

Reparei, claro, não contesto isso. Eu também não digo que a informação é falsa, longe disso! Eu digo que está mal-escrita, de uma forma não enciclopédica e parcial. Isto não tem rigorosamente nada a ver com verdade ou falsidade, tem a ver com objectividade, que é tão essencial numa enciclopédia como verdade. E este artigo está longe de ser objectivo e enciclopédico. Por outro lado, o artigo não cita as suas fontes, que é outra coisa essencial para que qualquer editor possa verificar a veracidade das suas afirmações. Assim, o que está fora dos moldes da Wikipédia é todo o artigo, especialmente as sinopses que parecem ter sido tiradas do site da TVI ou de um site de fans. A introdução não está mal. Belard 21:40, 7 Junho 2006 (UTC)

Bem... A verdade é que a grande maioria da informação aqui presente é oriunda de inúmeras fontes, tratando-se na verdade de factos bem conhecidos, a tal ponto que não considerei necessitarem de fontes. Também sublinho que o grosso do texto já se encontrava cá antes da minha chegada há coisa de um ano, após o que me dediquei a formatar de forma mais acessível as informações e a preencher algumas lacunas (secção da música, livros, locais de filmagens, etc). Muitos destes factos são comprovaveis com uma simples deslocação à FNAC mais próxima, pois muito do merchandising ainda se encontra à venda. Se no entanto acha suspeito a relativa idolatria presente nos paragráfos sobre os artistas derivados da série, isso poderá ser facilmente consertado, mas é a verdade mais verdadeira que são múltipla platina e que tiveram um enorme sucesso... Chosenone 21:49, 7 Junho 2006 (UTC)

Também quando fala da "introdução", refere-se aos primeiros dois parágrafos ou às sinopses das séries anteriores? Porque considero importante ter as mesmas presentes, talvez precisassem sim de uma edição anti-idolatria.

Melhor que uma anti-idolatria, todo o artigo precisa de ser re-escrito por um utilizador que já esteja há algum tempo na Wikipédia, e que nem goste particularmente da novela. (A isto chama-se copy-edit, ou seja, cópia com edições). E a introdução é tudo o que vem antes do índice de conteúdos.

É facto bem conhecido que Manuela Moura Guedes ou Mourinho iam participar na série mas não foram? E que a série é passada na Roménia? Eu nunca tinha ouvido. Se não há fonte rapidamente acessível através da Internet, a afirmação em princípio não pode ser acrescentada (excepto se se tratar de informações gerais na introdução). Por exemplo, as sinopses e os actores estão no site da TVI, os CDs estão nos sites dos respectivos editores ou artistas, os livros idem.

Todas estas referências têm de ser postas numa secção especial do artigo, no fim. Os factos sem referências são 1-simplesmente apagados até as haver, ou 2-mantidos com um aviso de que não há fontes conhecidas, como explicado aqui. (Editores: leiam bem esta página de ajuda que acabei de citar; é um óptimo instrumento para escrever melhores artigos, como todas) E as participações de famosos que nem chegaram a acontecer têm pouco interesse enciclopédico. São o que se chama em inglês de "Trivia". Podem ficar, desde que haja certeza de que são verdade.

Não se esqueça, eu não estou aqui para contrariar ninguém; estou a enunciar regras e recomendações da Wikipédia que já existem quase desde o seu início, e com as quais eu debato e lido há mais de um ano, em várias Wikipédias de várias línguas (apesar de os ficheiros de Ajuda da Wikipédia Lusófona estarem muito incompletos).

(algo me diz que esta argumentação não vai servir de nada, mas eu tenho boa fé)

Cumprimentos, e não se esqueçam de assinar os vossos posts! Belard 22:34, 7 Junho 2006 (UTC)

Esta página, escrita por outra pessoa que não um fã da série, havia de ficar linda... Eu pensava que o objectivo da Wikipédia era, tal como qualquer outra enciclopédia, fornecer toda a informação sobre assunto X num mesmo sítio de fácil acesso. Pelos vistos enganei-me e é apenas um directório de links. Mil perdões. O trabalho de procurar e organizar essas fontes terá de ficar a cargo de outro, eu apenas me encarrego de actualizar a página com conteúdo informativo que SEI ser verdadeiro. Chosenone 22:46, 7 Junho 2006 (UTC)

Caro utilizador; é uma regra da Wikipédia que a informação adicionada tem de citar as suas fontes. Isto acontece porque é necessário que qualquer pessoa saiba que a informação é verdadeira, e não só o editor que a adiciona.

Se não deseja cumprir as regras da Wikipédia, crie uma para si, com as suas próprias regras. Belard 22:59, 7 Junho 2006 (UTC)

Se me puder citar nesse "desejo", tudo bem. Até lá não me ameace, pois o que eu disse foi que já não ia voltar atrás e fornecer fontes para toda esta informação. De futuro se verá. Chosenone 23:09, 7 Junho 2006 (UTC)

Não era minha intenção ameaçá-lo; Mas eu já nem digo nada das fontes, que se lixem as regras, o que é importante é ter artigos objectivos e informativos. Por exemplo, uma afirmação extremamente parcial: "a terceira série promete ser a melhor até agora.". Desafio qualquer pessoa no mundo a dizer se esta afirmação é verdadeira ou falsa; não é nenhuma das duas. É idolatria, como muito bem o utilizador lhe chama! Mas o problema é que o artigo está cheio disto!

Não há problema nenhum em fãs editarem a página. Só é importante que os fãs da novela não deixem derrubar a sua objectividade por serem fãs da novela. Exemplo da sinopse da 3ª temporada, se fosse objectiva:

Esta temporada apresenta-nos Tiago e Matilde, dois alunos do 12ª ano que são as personagens principais da história. Enquanto Matilde pertence ao Colégio da Barra, Tiago pertence à Escola dos Navegantes, escola pública introduzida nesta temporada. Viram-se pela primeira vez quando de férias em Cuba, e apaixonaram-se. Mais tarde encontram-se em Cascais, o pano de fundo da novela. Também aqui habitam, estudam ou trabalham as personagens secundárias, que incluem elementos de muitas culturas e tribos urbanas diferentes.

Isto seria uma sinopse simples e livre de spoilers, que permitiria a um leitor que não conhece a história familiarizar-se com ela. A informação da bibliotecária é desnecessária aqui; se falamos da bibliotecária também temos de falar de todas as personagens novas. E isso não seria uma sinopse. Depois do aviso de spoilers poderia vir uma análise mais detalhada, ou um link para o site da TVI, que tem extensas descrições de todos os episódios desde o primeiro.Belard 23:28, 7 Junho 2006 (UTC)

"People don't have to agree about a topic to collaborate on a great article. All it takes is mutual respect and a willingness to abide by referenced sources and site policy. If you think you're right, dig up the very best evidence you can find and put that in the article. Let the other side's best evidence be a challenge to raise your own standards and always bear the big picture in mind: we're here to provide information for nonspecialists." (das regras e recomendações da Wikipédia Inglesa, que são as mesmas da Lusófona excepto pelo fair-use) Belard 00:07, 8 Junho 2006 (UTC)

E que tal agora?

Ainda falta colocar as fontes que Belard referiu, mas estou confiante que já fiz um bom trabalho em des-idolatrizar este artigo. Aguardo comentários.Chosenone 00:42, 8 Junho 2006 (UTC)

• Depois de uma leitura rápida, parece-me bem. Agora só falta dar o mesmo tratamento aos artigos sobre as personagens! Muriel 10:36, 8 Junho 2006 (UTC)

Não percebi. Refere-se aos links para os artigos sobre os actores? 10:46, 8 Junho 2006 (UTC)

• Referia-me ao artigo Matilde Gouveia que ou se apaga (a minha preferência) ou se reescreve totalmente. Muriel 12:29, 8 Junho 2006 (UTC)

Não é de minha autoria, mas também não me agrada inteiramente. Proponho pois que se apague.12:34, 8 Junho 2006 (UTC)

• Vou colocar o tag para apagar entao... Muriel 12:41, 8 Junho 2006 (UTC)

Muriel, um momento... Precipitei-me, mas agora fiz uma pequena revisão da página. O que pensa? Assim já se pode manter? Não vejo grande importância na sua existência mas enfim. Õ que seria interessante fazer era uma página com as Personagens de Morangos com Açúcar, à semelhança do que existe na Wikipédia inglesa para algumas séries. Chosenone 12:47, 8 Junho 2006 (UTC)

Seria interessante criar uma pagina só para o elenco, como acontece no artigo em inglês, e no artigo Morangos com Açúcar, ficaria só com quatro ao cinco personagem, as principais. As outras ficariam nesta noutra página.  Rei-artur  ? 12:48, 8 Junho 2006 (UTC)

Parece-me bem, só encontro um pequeno problema logístico para o qual talvez tenha uma solução. Em que ponto do artigo actual se colocaria o link para a página com o elenco? P.S. Gostei da sua ideia de criar uma categoria sobre a série.Chosenone 12:50, 8 Junho 2006 (UTC)

O que eu propus nao foi bem apagar, foi redireccionar o artigo Matilde Gouveia para o artigo da novela. Eu continuo a achar que nao tem cabimento existir um artigo independente sobre esta personagem na wikipédia. Personagens que merecem artigo próprio, na minha opiniao, sao as consagradas, por exemplo o Bart Simpson, o Super-Homem, etc. Por mim o link para a página com o elenco devia ficar no fim. Muriel 12:54, 8 Junho 2006 (UTC)

Bem, eu simplesmente removi o link para o artigo Matilde Gouveia, e quanto a artigos independentes estarem apenas reservados a personagens consagradas, concordo inteiramente. Deixairei que outros decidam o que fazer ao dito artigo em questão. Quanto ao link para a página do elenco, coloquei-o naquele local pois pretendo dar alguma fluidez ao artigo e penso que encaixa bem naquela sequência da abordagem às personagens.Chosenone 13:02, 8 Junho 2006 (UTC)

Por mim, fica bem nesse sítio. Agora... Mais duas coisas:

1. O que fazer com os 6 artigos sobre as bandas sonoras?? Penso que deviam ser condensados num único artigo, e as listas de músicas devidamente wikificadas.
2. O artigo em inglês en:Strawberries with Sugar - ahahahah - refere um episódio de histeria de massas nos colégios portugueses. Se isto é verdade, entao o incidente devia estar também referido neste artigo. Muriel 13:06, 8 Junho 2006 (UTC)

Já tratei de condensar os artigos sobre a banda sonora num só. Vou marcar os artigos individuais para eliminação. Quanto ao episódio da histeria em massa, irei em breve acrescentá-lo à secção Fora do Ecrã.Chosenone 13:18, 8 Junho 2006 (UTC)

Nao coloque para eliminacao! Faça redirects para o artigo das bandas sonoras, assim se alguém andar à procura deles encontra. Muriel 13:39, 8 Junho 2006 (UTC)

Do meu ponto de vista, o artigo está agora impecável: compacto, informativo e descritivo, sem ser parcial. O problema agora, vai ser mantê-lo assim e a salvo de fãs mais entusiastas... Parabéns ao Chosenone pelo seu esforço de adaptar o artigo aos critérios da wikipedia. Se todos os problemas de parcialidade se resolvessem assim, era óptimo! :) Muriel 14:06, 8 Junho 2006 (UTC)

Muito obrigado, Muriel. Quanto a resguardar a página dos fãs mais entusiastas e menos cooperantes com o propósito da Wikipédia, deixe comigo. ;) Chosenone 14:09, 8 Junho 2006 (UTC)

Bloquear

Ainda acho que a edição do artigo devia ser bloqueada a todos os utilizadores não registados. Se repararem, nos últimos tempos todas as edições vândalas ou inúteis à página foram feitas por utilizadores não registados (com os endereços de IP). Virtualmente nenhuma edição válida foi feita por editores não registados. Mais, os utilizadores registados podem ser bloqueados sem problemas, enquanto que com os não registados estamos em risco de bloquear outros utilizadores com o mesmo endereço de IP. Esta página (junto com muitas outras) devia ser imediatamente trancada, dado que 80% das edições são vandalismo/reversão de vandalismo. Quem quer editar, que se registe! Belard 18:06, 10 Junho 2006 (UTC)

Mudança de título

Queria dizer que discordo completamente da mudança do título desta página. Parece-me completamente incorrecto fazer isso sabendo-se que neste momento estão a ser discutidos novos critérios para esta questão das maiúsculas. --JLCA 22:12, 16 Agosto 2006 (UTC)

"Morangos com Açúcar", maiúscula no A, é o título da série, e como qualquer título DEVE permanecer em maiúsculas. Não entendo como se pode sequer pensar em colocar uma palavra num título (excepto os artigos) em minúsculas... Chosenone 09:42, 17 Agosto 2006 (UTC)

Em português, as obras artísticas possuem títulos em minúsculas, segundo as convenções atuais da Wikipédia. Enquanto a regra não mudar, o título PERMANECE em minúsculas.--g a f ^msg 20:11, 27 Agosto 2006 (UTC)

A justificação avançada pelo usuário Gaf.arq para mover esta página é completamente falsa, pois títulos de obras artísticas não se escrevem com minúscula na língua portuguesa. [1]--JLCA 21:58, 27 Agosto 2006 (UTC)

JLCA, embora concorde contigo quanto ao uso de minúsculas, a verdade é que o tema não é tão linear assim, caso contrário não haveria tanta discussão sobre o assunto. Até estar definitivamente resolvido o tema e feita nova votação usa-se a regra em vigor. Penso eu de que... Lusitana 12:39, 28 Agosto 2006 (UTC)

Contudo, outra regra da Wikipédia estabelece que o título das páginas deve ser o mais comum... E neste caso o mais comum é Morangos com Açúcar e não Morangos com açúcar... É assim que é anunciado em jornais, revistas e é desta forma que aparece no próprio genérico da telenovela. A maioria das pessoas não vai procurar por este título, embora acabe por aqui chegar... acho que gera mesmo uma sentimento esquisito nelas --JLCA 17:48, 30 Agosto 2006 (UTC)

Com base nas palavras do JLCA e na minha própria concepção deste assunto, decidi mover novamente o artigo para que fique com o nome CORRECTO. No dia que os créditos da série apresentarem "Morangos com açúcar", considerarei então lícito que seja esse o título aqui apresentado. Chosenone 22:33, 30 Agosto 2006 (UTC)

Qualquer obra é anunciada pelos publicitários da maneira que eles acharem melhor. Não é necessariamente o padrão. O título DEVE seguir o padrão da Wikipédia, ou será aberto um precedente perigoso.--g a f ^msg 00:08, 4 Setembro 2006 (UTC)

Três ou cinco livros?

"Durante a Série III foram publicados mais três:

   * "Sonho do Trapézio" de Mafalda Ferreira e Catarina Dias,
   * "Ao som do Hip Hop" de Elizabete Moreira, Ligia Dias e Sandra Santos,
   * "Epicentro nos Açores" de Sara Rodrigues e Vasco Domingos.
   * "Último Versículo" de Sara Rodrigues e Vasco Domigos.
   * "Corpo de Verão" de António Bandeira Elizabete Moreira e Pedro Lopes."

Pelas minhas contas, são cinco livros! Alguém pode ver se estão todos os livros? Luís Carvalho 10:38, 20 Setembro 2006 (UTC)

Ordem das série

Não acham que a ordem de apresentação das séries devia ser por ordem cronológica, tal como em séries como Lost ou 24? SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 08:52, 24 Setembro 2006 (UTC)

Remoção dos Links

Porque razão removeram os links dos sites e blogs relacionados com os Morangos Com Açúcar?!

Esses sites não são oficiais. E isto não é um repositório de links.

Então deveriam tirar todos não era tirarem alguns e deixarem outros como é o caso!

adicionei alguma informaçao retirada da revista caras deste mês no artigo 87.196.81.207 19:42, 7 Outubro 2006 (UTC)

Acho que quem é responsavel pela wiki, devia fazer alguma coisa em relação aos links, porque se não é um deposito para links, ninguem lá devia ter links a não ser os oficiais, e todos os dias apagam os oficiais para colocarem sites de publicidade!

Alguém que responda? Já viram o que andam a fazer à Wiki?

Porque não colocam a página como PROTEGIDA?!

Natureza do artigo

...tento fazer a ressalva, embora o mais provável é a minha pergunta ser entendida como um ataque.

O artigo português relativo à série Morangos com Açúcar parece excessivamente sanitizado. Esta é uma série muito conhecida do público português, mas o seu sucesso é rivalizado apenas pelas críticas de que é alvo.

Como é possível que num artigo que se quer imparcial não haja qualquer menção às críticas que são citadas, com a devida fundamentação, na versão inglesa do mesmo?

Compreendo que a página tenha sido alvo de vandalismo a roçar o barbarismo, mas o conteúdo actual parece escrito por fanboys a tentar esconder a opinião negativa que existe sobre a série, que não é, como todos sabem, de forma alguma pontual.

- Plantaman

Criticas? Fazem-se noutro sítio. Isto é uma enciclopédia, não é tasca da esquina. Chosenone 22:46, 5 Novembro 2006 (UTC)

==

Ah, bom! Assim é completamente diferente! Tinha a ideia de que a Wikipédia era representante de "uma espécie de livro de referência para praticamente qualquer assunto do domínio humano", e, IMHO, o conhecimento sobre qualquer assunto não se refere apenas ao que temos de "bom" para dizer, por mais pseudo-descritivo que seja. A imparcialidade é posta automaticamente em causa quando só se refere uma parte da questão. Ou os Morangos ficam assim tão abatidos se se expuserem outras opiniões públicas sobre a série, de forma equilibrada e fundamentada, como na en.wikipedia.org?

Já agora: - Racismo - Mutilação genital - Guerra - Adolf Hitler

e agora "Criticas? Fazem-se noutro sítio. Isto é uma enciclopédia, não é tasca da esquina."

Imaginem os tópicos anteriores redigidos à mesma luz (*positiva*, entenda-se) com que foi redigido o artigo dos Morangos. Não quero equiparar tópicos (obviamente que acho que os Morangos não têm a mesma relevância mundial ou sociológica que o racismo), mas sou pela coerência e pela abordagem imparcial dos tópicos.

(... a tasca da esquina!... Tenham paciência.)

Plantaman 18:47, 6 Novembro 2006

Não se preocupe, eu tenho toda a paciência do mundo para estas coisas. Chosenone 17:20, 7 Novembro 2006 (UTC)

==

Espero sinceramente que sim :) Muito obrigado pela vossa atenção, espero ter dado um contributo válido.

Plantaman 23:57, 7 Novembro 2006

Proteção

---

tirei o bloqueio pois a página já está há demasiado tempo bloqueado. espero não ter feito nada de errado. obrigado Das grote 04:59, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Infelizmente, isso iria trazer de volta as edições indesejadas. A página deve continuar protegida, ou continua a enchente de reversões e contra-reversões, e links irrelevantes. Decidi reverter o artigo para o estado protegido. Considero que é o mais sensato. Chosenone 10:08, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Olá! Apenas Administradores possuem o poder de proteger/desproteger artigos. Não é apenas retirando/colocando a tag '''{{protegida-ip}}''' que se faz isso. :) Como nenhum de vocês dois está na lista acima, as edições foram inócuas, e o artigo continua protegido. :) Obrigado! Sam  ^msg  17:16, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Bom. Isso é tudo o que importa (que continue protegido). Chosenone 22:00, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Todos os actores desta novela têm página na Wikipedia portuguesa?? Não admira que tenhamos chegado aos 200.000+.

Não é uma novela, é uma série. E isso é suposto ser uma crítica? Acha que 200.000 artigos na Wikipédia Portuguesa são uma coisa má? Está bem que nem todos podem ser sobre a Heckler&Koch, ou os ultra-interessantíssimos ramais de Santa Maria dos Assobios, mas é o que há. Decerto conhece a alternativa. Boas edições. Chosenone 00:13, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo. Também tenho orgulho no desempenho da lingua portuguesa na Web. E todos temos o todo o direito a ter interesses diferentes. O que eu critico é o uso da quantidade de artigos como métrica de sucesso do projecto. Duvido que artigos com escassas linhas sobre um actor secundário na novela seja informativo. Mas é uma opinião. Quanto à taxonomia, acho que telenovela é o mais indicado. Se ler as paginas acerca destas classificações decerto concordará. Por exemplo, Malhação é muito parecido com os McA e é considerado uma telenovela. Não deve ser o sotaque do português a servir de critério.Quanto ao artigo relativo ao ramal de S. M. dos Assobios, se for informativo, objectivo e imparcial acho que é de aplaudir. :-) --84.39.1.18 01:17, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Está ciente (sobretudo se assiste a Tempo de Viver) que Santa Maria dos Assobios é uma cidade fictícia e que eu estava a exercer sarcasmo? ;) Já agora, eu também não considero Malhação/New Wave uma novela, mas sim uma série. Novelas não têm "temporadas" (que eu entendo por períodos de emissão que vão desde o Outono ao início do Verão) como ambas estas supostas novelas têm, mas esse debate não nos leva a lado nenhum por já foi realizado muitas vezes e ficaram ambos os lados na mesma. O que eu aplaudo é o crescimento desta nossa Wikipédia, e exorto-o a colaborar na sua continuação. Boas edições. Chosenone 11:22, 14 Dezembro 2006 (UTC)

No Brasil

[No Brasil]

Bem, há um erro ai referente a exbição dos "Morangos com Açúcar" cá no Brasil. Os Morangos com Açúcar foram exibidos do dia 24/03/2004 http://televisao.uol.com.br/ultnot/2004/03/24/ult698u6156.jhtm até 07/01/2005 (data não confirmada) mas não foi em 2003 como está na descrição e nem durou 3 meses, mas sim 10 meses. Por favor Arrumem isto!!! O resto está certo, os atores vieram gravar cenas finais da série I cá no brasil. e depois em 2006, vieram gravar cenas finais da 3ª série de verão! Obrigado

Muita coisa sobre a transmissão da série no Brasil foi um erro. Chosenone 15:47, 20 Abril 2007 (UTC)

Reversão

Devido a vandalismo, reverti para uma versão anterior. Wikicurious 16h28min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Secção de Crítica

Acho importante salientar que a série é alvo de crítica pelos educadores e pais, por isso decidi criar uma secção no artigo.Alexrdias (discussão) 16h46min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Desculpem lá, mas quem é que tem o direito de ter apagado a secção de Crítica? Não está a dizer nenhuma mentira, e a Wikipedia deve ser imparcial. Não é só mostrar as partes que favorecem a novela.