Wikipédia:Revalidação/Água Nova
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 18 de janeiro de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso
[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Pelos mesmos motivos apresentados em Francisco Dantas e Major Sales.
Marquinhos ✉ 13h31min de 3 de dezembro de 2022 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 13h31min UTC de 3 de dezembro de 2022 até as 13h31min UTC de 2 de janeiro de 2023
Comentários e sugestões
[editar código-fonte]Considerando apenas os argumentos da proposição, 
Manter. Poderia entender se fosse AD, mas o artigo parece estar abrangente na medida do possível, exatamente por ser um município pequeno, e é o que propõe AB: estar abrangente. Se não há um grande número de informações sobre história, não temos como inventar fontes, devemos usar o que está disponível, e é o que foi feito. Não tem como exigir a mesma quantidade de conteúdo para um município pequeno e para uma capital, cada caso é um caso. e nesse caso o conteúdo está aceitável. Skyshifter disc. 15h37min de 3 de dezembro de 2022 (UTC)
Assim como nas revalidações anteriores, concordo com o proponente que uma seção de história do município, mesmo curta, é indispensável para artigo bom. Acho que é importante acrescentar que, nestes casos, além do conteúdo curto, grande parte do desenvolvimento do artigo fica limitado a informações de caráter demográfico do IBGE. Para um maior desenvolvimento, talvez seria necessário ampliar o conteúdo com fontes offline (como livros), que são mais difíceis de encontrar, as vezes apenas localmente. Portanto, 
Remover. Fronteira diga - veja 20h22min de 3 de dezembro de 2022 (UTC)
Remover. Não se baseando apenas no que está descrito na proposição, é notório que o WP:LE do artigo deixa a desejar, bem como é perceptível a ausência de temas relevantes para uma cidade, como "Transportes" — ou seja, não aborda a completude de uma cidade. É um critério básico. Gabriel bier fala aew 15h39min de 4 de dezembro de 2022 (UTC)
O artigo até se encontra em (relativo) bom estado, mas não possui características essenciais para um AB como o exposto acima (e também referido nas outras revalidações). Assim, voto em remover a estrela prateada. Quem sabe num futuro próximo o artigo possa voltar a ser AB com as devidas atualizações. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 21h33min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)
- Conclusão
Passado o prazo regimental, diante das argumentações expostas acima, encerro esta revalidação para despromoção do artigo qualis bom, considerando que o artigo não passou por melhorias desde a abertura do processo de revalidação, bem como a inexistência de atualizações no que concerne a temas ausentes supracitado na proposição. Perante isto, a única argumentação a favor da permanência do estatuto do verbete foi considerada insuficiente, dado que os requisitos para artigo bom também exige-se completude do tema abordado. Portanto, assim encerro a propositura. Gabriel bier fala aew 00h56min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.