Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-19 Paridade nos bloqueios JP e Quintinense

Arbitragem

Estado: Fechado Data de abertura: 19 de março de 2009 Data de conclusão: 28 de junho de 2009

Caso: 2009-03-19 Paridade nos bloqueios JP e Quintinense

Requerimento feito por: (pela comunidade, o antigo autor se considerou insultado e retira seu nome deste pedido, nada mais tem a ver com ele)

Partes envolvidas:

1. JP D​ C​ E​ F
2. Quintinense D​ C​ E​ F

Local onde ocorre o caso:

• Pedidos de Revisão de bloqueios

Exposição do caso

Este pedido é muito simples. Considero que há um erro de paridade de pena para uma mesma irregularidade cometida por dois editores diferentes, e venho pedir que ele seja corrigido, estabelecendo uma pena igual para uma mesma irregularidade.

Senão vejamos: o editor e conta principal JP D​ C​ E​ F foi pego num check user como tendo um sock, o editor Lampiao D​ C​ E​ F, este eleito pela comunidade há algum tempo como administrador. Usava as duas contas para participar de votações da comunidade. Teve suas ferramentas retiradas e foi bloqueado por seis meses. Pouco tempo depois, o editor Quintinense D​ C​ E​ F foi pego em outro check user, usando o sock Missigno D​ C​ E​ F, para também votar com as duas contas em votações da comunidade. Encontra-se bloqueado por tres meses.

Minha estranheza nisso tudo é a penalidade diferente a cada um, sendo que a irregularidade é a mesma. Houve uma colocação de que a pena do JP seria maior, por ele ser um administrador. Ao mesmo tempo, houve argumentos de que a participação do Quintinense em votações e em politicas em que ele mesmo votava com as duas contas era muito maior, além de usar uma para dar apoio ao pregado pela outra, equiparando a gravidade das irregularidades.

Levei o caso então ao Pedidos a Administradores, solicitando a equiparação de penas dos dois editores. Ou que a do JP D​ C​ E​ F fosse reduzida para três meses ou que a do Quintinense D​ C​ E​ F fosse aumentada para seis meses, igualando-os, em quaisquer dos casos.

O resultado do meu pedido no local foi o seguinte por ordem:

• Primeiro faço a colocação da estranheza da falta de paridade entre os dois.
• Conhecer D​ C​ E​ F pergunta se ainda não foi decidido e exponho que não.
• Colocam o caso do Cdmafra D​ C​ E​ F, que nada tem com esse pedido e é avisado que está em discussão em outro lugar.
• Maurício I D​ C​ E​ F argumenta que o caso do Lampião parece mais grave por ele ser adm e propoe manter os seis meses ao JP e tres ao Quintinense.
• Yanguas D​ C​ E​ F e FilRB D​ C​ E​ F entram ali e concordam com a minha posição de paridade.
• Mauricio então aparece e bloqueia o Quintinense por seis meses, o que na opinião dele, equipara as punições.
• Eu discordo e faço ver que os bloqueios continuam díspares, pois o JP está bloqueado por seis meses por sock fraudador e o Quintinense a tres meses pela mesma coisa. Só passou para seis meses porque burlou o bloqueio, o que não foi feito pelo Lampião. É outra irregularidade.
• Mauricio decide abandonar a discussão então, deixando o Quintinense bloqueado por tres meses.(+3 em função do furo do bloqueio)
• Eu então coloco que o assunto não está encerrado, pedindo a presença de outro adm para continuar o assunto.
• Aparece a Beria D​ C​ E​ F e diz que diminui o bloqueio do JP paratres meses, equiparando-o com o Quintinense, se não houver contestação abaixo.
• Aí aparece o Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F que bloqueou o JP por seis meses e discorda de se diminuir o bloqueio dele.
• Robertogilnei D​ C​ E​ F aparece concordando com um bloqueio igual aos dois, por ser a mesma irregularidade.
• Ruy aparece de novo dizendo que o bloqueio justo é de seis meses para os dois, como está (por penas diferentes, claro, um é sock votante e outro sock votante e furador de boqueio) com o que não concordo desde o começo da petição, continua mesmo tempo para penas diferentes.
• Eu discordo e espero alguém mais se pronunciar, mas nada acontece por dias.
• E a discussão parou e morreu ali.

Bom, isto que está acima é apenas um resumo rápido para facilitar o andamento do que está lá na discussão, em detalhes, e se algo não estiver exato ai favor corrigir.

Diante da situação que ficou, venho solicitar então uma decisão deste conselho do que deve ser feito, para que nas proximas oportunidades em que isso vier a acontecer, já exista uma decisão anterior na qual se possa apoiar, tornando as coisas mais simples e regradas.

NOTA: Não sei que declaração de envolvidos haveria aí embaixo, os envolvidos para mim são o JP e o Quintinense que estão bloqueados e não tem o que dizer. Acredito deva ser apenas um petição individual, se eu estiver errado, corrijam de novo, isto aqui ainda é muito novo e acho que os editores ainda não sabem direito como proceder.

Aceitação do caso

1. Lechatjaune ^msg 00h47min de 20 de março de 2009 (UTC) - Sim Aceito, essa discussão já passou pelo processo de revisão de bloqueios sem solução e creio que podemos deliberar isso com facilidade ao analisar as evidências.
2. Manuel de Sousa (discussão) 00h49min de 20 de março de 2009 (UTC) - Sim Será uma oportunidade para clarificar este assunto de uma vez.
3. Mateus Hidalgo ^sim? 01h19min de 20 de março de 2009 (UTC) Sim Subscrevo os acima. Além disso, penso que a análise das evidências deve ser suficiente para avaliar o caso, não sendo necessária a declaração dos envolvidos.

   Concordo, é apenas uma questão de calcular o tempo de bloqueio baseada em regras já existentes. A infração à política já foi estabelecida pelos verificadores. Lechatjaune ^msg 01h24min de 20 de março de 2009 (UTC)

4. Neutro Lijealso ^♫ 21h03min de 20 de março de 2009 (UTC) Concordo que não será difícil redigir as evidências e tomar decisão. No entanto julgo que a discussão sobre o caso poderia ter ido mais além e ter sido mais alargada.
5. Neutro Waldir ^msg 13h40min de 23 de março de 2009 (UTC) com o Lijealso.

Evidências

Evidências gerais

Evidência 1

O uso de Sockpuppets ilícitos é motivo válido para bloqueio entre 1 e 6 meses conforme a política de bloqueio. Sim

• Concordo Lijealso ^♫ 19h22min de 27 de março de 2009 (UTC) A conta principal
• Concordo Waldir ^msg 09h52min de 30 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Lechatjaune ^msg 13h47min de 30 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 05h32min de 31 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Manuel de Sousa (discussão) 21h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Evidência 2

Segundo a atual política de bloqueio, se um usuário tentar burlar um bloqueio serão acrescentados ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando tentou fraudar. Sim

• Concordo Lijealso ^♫ 19h22min de 27 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Waldir ^msg 09h52min de 30 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Lechatjaune ^msg 13h47min de 30 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 05h32min de 31 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Manuel de Sousa (discussão) 21h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Evidência 3

Quando um usuário é bloqueado, suas contas fantoches ficam impedidas de editar. Sim

• Concordo Waldir ^msg 09h52min de 30 de março de 2009 (UTC) Se é considerado burla de bloqueio a conta principal editar após ser bloqueada a conta fantoche, o contrário, pela lógica e senso comum, também deve ser verdade. É a mesma situação -- de pontos de vista diferentes, mas trata-se de um editor que contorna um bloqueio usando outra conta.
• Concordo Lechatjaune ^msg 13h47min de 30 de março de 2009 (UTC), isso sempre foi a prática. As próprias páginas se votação da sanção de insultos explicavam "Caso seja decidida a sanção sobre o usuário, ele estará impedido de efetuar as ações aqui impostas (edição em todos os domínios ou apenas em alguns) independente da conta que utilizar."
• Concordo Lijealso ^♫ 18h28min de 30 de março de 2009 (UTC) - Usuário bloqueado não pode/deve usar outras contas para contornar o bloqueio
• Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 05h32min de 31 de março de 2009 (UTC) Consideraria um atenuante, a princípio, o fato de o fantoche já existente não ser usado para tais fins. Entretanto, digamos que o fantoche fosse somente usado para edições e a conta principal fosse bloqueada. É lícito que o fantoche continue a editar artigos? A política de bloqueio diz que "Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem ser revertidas, independentemente do mérito das edições em si", ou seja, mesmo que o fantoche ou suas edições fossem lícitos, não seria possível que ele editasse, o que justifica minha opinião. Mateus Hidalgo ^sim? 05h32min de 31 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Manuel de Sousa (discussão) 21h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Evidência 4

Administradores não possuem responsabilidade maior ou menor que a de qualquer editor, portanto uma punição não pode depender do fato de o usuário ser administrador ou não. Não

• Discordo Waldir ^msg 09h52min de 30 de março de 2009 (UTC) Apesar de as regras não definirem explicitamente tal diferença na posição, a minha interpretação é que a possibilidade de variação de 1 a 6 meses existe precisamente para permitir ponderar este factor (entre outros). Tal como um novato receberá uma pena menor entre os 1 e 6 meses por lhe ser concedido o benefício da dúvida de não conhecer as regras, também um administrador deverá situar-se na outra ponta da escala, tendo a obrigação de não só dar o bom exemplo e demonstrar o seguimento das regras da comunidade, como de não defraudar o depósito explícito de confiança que a comunidade fez ao votá-lo para admin.
• Comentário Esse é um dos tópicos mais complicados, já que alguns argumentam que o administrador é uma figura de confiança e o bloqueio maior se justificaria pela traição, mas traição não é um conceito bem desenvolvido nem na política escrita nem no costume do projeto. Ainda assim, concordo com o Waldir que usuários experientes não merecem o benefício da dúvida. —o comentário precedente não foi assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.) 13h47min de 30 de março de 2009 conforme diff
• Discordo Lijealso ^♫ 18h25min de 30 de março de 2009 (UTC) Pensando um bocado, optei por discordar. Vou pela analogia com a vida real, onde os eleitos pelo povo têm sim uma responsabilidade acrescida por estarem a servir e representar o povo. Devem dar o exemplo. E mesmo quem é eleito para um serviço voluntário (e sei por experiência).
• Discordo Administradores não possuem autoridade adicional, não são representantes legais da wikipédia, não são donos, empregados, elite nem infalíveis. Entretanto, se é suposto exigir o conhecimento das políticas vigentes, bom senso, respeito (dentre outras qualidades) dos administradores ao serem eleitos, me parece lógico que estes sejam mais rigorosos com seus atos e se esforcem para dar o bom exemplo, além de não terem o direito ao benefício da dúvida, por não serem mais novatos. Mateus Hidalgo ^sim? 05h32min de 31 de março de 2009 (UTC)
• Discordo Lechatjaune ^msg 15h45min de 8 de abril de 2009 (UTC), por fim, entendo que não é uma questão de traição e não relaciono com com o cargo de administrador. Quero dizer, acho que administradores, assim como qualquer outro usuário experiente, possuem responsabilidades maiores que novatos, isso se pauta em Não morda os novatos.
• Discordo Manuel de Sousa (discussão) 21h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Evidências específicas

Evidência 1

O usuário Quitinense foi bloqueado por um mês por usar contas sockpuppets, depois disso criou uma nova conta sockpuppet para burlar bloqueio. Sim

• Concordo Lijealso ^♫ 19h26min de 27 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Waldir ^msg 09h52min de 30 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Lechatjaune ^msg 13h47min de 30 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Manuel de Sousa (discussão) 21h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Evidência 2

O usuário JP foi diversas vezes bloqueado, enquanto isso a conta Lampiao permanecia livre para editar e, portanto, burlando bloqueio. Sim

• Concordo Lijealso ^♫ 19h28min de 27 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Waldir ^msg 09h52min de 30 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Lechatjaune ^msg 13h47min de 30 de março de 2009 (UTC)
• Concordo Manuel de Sousa (discussão) 21h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Decisão final

Considerando que o usuário Quintinense (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) foi pego em fraude com o uso de contas múltiplas pelo procedimento de verificação e que a conta alternativa havia sido utilizada ampla e continuamente para fraudar votação e forçar POV em discussões, afim de falsear o consenso, durante um longo período e que, mesmo depois de descorberto, criou uma nova conta para burlar bloqueio, o conselho considerar adequado o período de seis de meses de bloqueio previamente decidido pelo administrador Maurício I (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F).

O conselho também entende que deve ser mais rigoroso com o usuário Lampiao (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), por ser um usuário mais experiente e eleito administrador do projeto, em quem a comunidade deposita confiança e espera um comportamento exemplar. Também nota o conselho que a conta Lampiao burlou diversos bloqueios do JP, notadamente um com duração de um ano. Frente a esses fatos, já seria correto com base na política de bloqueio, aplicar-lhe um bloqueio de 18 meses. No entanto, as descobertas recentes de que Lampiao tem criados diversas contas de ataque dissipam qualquer confiança que se pudesse ainda depositar neste editor, agravado pelo fato de que não sendo mais legítimo discriminar o usuário JP do usuário Lampiao, devemos reconhecer um longo histório de vandalismos, perseguições e subversão do sistema, pelo que o conselho decide pelo seu banimento definitivo deste projeto.

-- Conselho de arbritagem, 02h23min de 28 de junho de 2009 (UTC)