Wikipédia:Conselho de arbitragem/Eleições/2009/Porantim

Porantim[editar código-fonte]

Porantim é um usuário antigo, bem conhecido na comunidade. É pacato e "na sua", demonstrando paciência, destreza e perspicácia. Penso, será um bom árbitro. Belanidia^Msg 22h49min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

aceitação do candidato: Porantim^msg 17h41min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Perguntas ao candidato[editar código-fonte]

Porque acha que daria um bom árbitro?

Na verdade, tenho minhas dúvidas de que esse conselho de arbitragem vá funcionar. Nem acho que eu seja o melhor editor para tal tarefa. Creio que os que estejam no conselho devam ser "unanimidade" na pédia (coisa que sei que não sou). Infelizmente, alguns dos mais indicados para a tarefa a recusaram ativamente. Assim, sinto-me na responsabilidade de participar deste momento.

Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.

Creio que meu grande defeito é preferir me omitir da maioria das discussões, mesmo que as considere importantes. O trabalho na pédia cria um stress enorme e desnecessário e, por vezes, prefiro não me envolver nesse stress. Sobre qualidades, creio que a mais importante é que sou honesto: falo o que penso e penso o que falo. Não escondo aquilo que acredito.

Alguns, claro, vão dizer que não, mas afirmo: não tenho compromisso com ninguém aqui. Não procuro amizade ou inimizade, procuro contribuir com a pédia. Não tenho, a priori, problema com ninguém aqui. Falo com todos e escuto a todos.

Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

Minha primeira edição foi em janeiro de 2006. Nesses 3 anos, claro, já me envolvi em dezenas de disputas: Filomeninha, Loool, Geosapiens, Pédiboi, Dantadd... Toda disputa se resolve de uma só forma: fontes. Não há segredo em resolver uma questão quando se discute com honestidade e se apresentam fontes.

Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato?

Minha disponibilidade é meio inconstante, na verdade. Por vezes me envolvo profissionalmente em projetos que sugam meu tempo e acabo por fazer algumas poucas edições na pédia por dia. De qualquer forma, dificilmente passa um dia que eu não dê ao menos uma olhada por aqui.

Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

É comum que outros editores me procurem para mediar conflitos editoriais. Fui bastante ativo em Wikipedia:Mediação de conflitos. Atualmente acompanho uma disputa entre os editores Hagakure e Allsmac nos artigos Kendo, Jodo e Naguinata-do.

Outros dados que considere relevantes.

Creio que sou o maior defensor do consenso aqui. Acho que estamos perdendo os valores fundamentais da Wiki, substituindo o bom-senso das pessoas pelo que alguns chamam de "regras". Esta pode ser uma grande oportunidade para tentar minimizar esse vício legalista que está tomando conta da pédia.

Porantim, permita-me perguntar: Um árbitro não iria contra a visão do “maior defensor do consenso aqui”? Assumir essa posição não poderia entrar em conflito com os ideais vosso? Visto que o arbítrio exige uma posição final, independente de um consenso atingido? __ Observatore (discussão) 03h59min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Não vejo o conflito, já que o Conselho só delibera por consenso e não tem função editorial nenhuma. Além disso, não existe isso de "posição final" na pédia. Por outro lado, é mais uma burocracia que seria desnecessária se o bom senso voltasse a imperar por aqui. Porantim^msg 11h16min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Porantin, já que não existe “uma posição final” na wiki, o Conselho está se formando equivocadamente? O Conselho não dará arbítrio, mas consenso? Estão compreendendo, os editores comuns, erradamente para que servirá o tal Conselho? Qual sua visão, para nos esclarecer, editores comuns e novatos que poderão participar dessa votação, quais seriam as funções do Conselho? __ Observatore (discussão) 23h45min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Não se se entendi bem o que você quer dizer, mas: Citação: A decisão final deverá ser de consenso absoluto entre os 5 árbitros escreveu: «Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento#Decisão final». O conselho delibera (resolve, decide, determina, assenta, pondera) por consenso (não por maioria, qualquer que seja). O conselho não substitui a comunidade, esta sim soberana em suas decisões. Se a comunidade decide que o conselho errou, essa é a decisão que vale (veja Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento#Recurso). Porantim^msg 00h46min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Porantim, permita-me compreender vossa resposta e fazer novas perguntas: “A decisão final deverá ser de consenso absoluto entre os 5 árbitros” «Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento#Decisão final» Então não há “decisão final”? Respondeu: “Os cinco não substitui a comunidade”. Não? Nós, editores comuns e novatos, estaremos então não sabendo para que serve esse Conselho? Concordo que a Comunidade que delega seja Soberana. Mas a delegação da Comunidade não seria uma “transferência” (que o colega denominou “substituição”) de parte dos seus poderes soberanos? É certo que a comunidade (povo) quando institui representantes por intermédio da delegação pelo voto, o candidato será o braço (ou a própria) da comunidade, pois da comunidade emane o poder, ele será quem executará o efetivo poder delegado, ainda que haja mecanismos para a comunidade “tomar de volta” o poder. Nos cinco não estarão delegado, pela comunidade e para uma efetiva ação, uso do poder? O Conselho depois de agir, esperará a decisão consensual da comunidade? O colega como conselheiro já se poem na posição de uma ação não efetiva? que ainda aguardará pela comunidade que espera de um conselheiro uma justa ação? A comunidade delegaria poderes a um Conselho exatamente porque confia e assina seus atos por intermédio do voto. Passa a ser consensual a decisão delegada a cinco conselheiros? Mesmo que a comunidade apresente uma centena de usuários que não se manifestaram? Essa seria vossa visão de consenso? Unanimidade de cinco? __ Observatore (discussão) 20h34min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Observatore, seguindo sua lógica, aí sim o conselho seria inútil, já que já temos administradores. Cuidado com as confusões. A "decisão final" se refere ao fim do processo no conselho, não quer dizer que essa decisão seja a voz de deus, expressão máxima da verdade absoluta. O conselho serve única e exclusivamente para tirar um pouco o stress da comunidade, delegando discussões chatas e cansativas. O que se delega é a discussão e parte da decisão. "A priori" a comunidade confia no conselho para que este decida sobre certos assuntos, mas sempre cabe recurso à comunidade. Da mesma forma, a comunidade declara sua confiança nos administradores para que estes tomem outros tipos de decisão. É uma questão de especialização de trabalho, de eficiência, não de delegação de "poder". Porantim^msg 18h33min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]