Wikipédia Discussão:Votações/Nomes de usuários

Férias

Por milagre vou votar, visto que amanhã parto de férias, se tivesse ido hoje, não teria oportunidade de o fazer, já que em princípio não irei ter acesso à net até à data de encerramento.

Sugiro a extensão do prazo para um mês para todas as votações que decorram nos meses de férias. Paulo Juntas ^∽ 13:57, 31 Julho 2005 (UTC)

Concordo. O mês de Agosto é crítico em Portugal. No Brasil não sei. Outra coisa: esta votação deixa-me muito triste. -- Nuno Tavares ✉ 19:08, 31 Julho 2005 (UTC)

A mim também. Eu pensava que estas coisas eram do senso comum geral, mas acabamos de ver que nao quando o dito "Uso fair-use" achou que podia fazer o que queria quando viu a palavra livre na página principal. Muriel 08:51, 1 Agosto 2005 (UTC)

O que fazer com isso?

Há dias me pergunto, sem resposta que não seja triste, se voto contra em tudo ou se ignoro esta votação... -- Clara C. ☜ 06:30, 3 Agosto 2005 (UTC)

Confesso que também não me sinto muito à vontade para votar, nem contra nem a favor. Não sei, vou dar mais um tempo. Lusitana 06:43, 3 Agosto 2005 (UTC)

• Tentando esclarecer, então. Esta votação é triste, estou de acordo com as senhoras, mas necessária para evitar problemas futuros. Se estiveram atentas à Esplanada e ao granel que tem sido o fair-use, já repararam que é fácil os ânimos exaltarem-se. É fácil também, para qualquer pessoa (não estou aqui a especificar ninguém), criar uma conta para marcar um ponto numa discussão. Infelizmente, o crescimento da wiki.pt (para o qual todos trabalhamos) vai ser directamente proporcional ao número de problemas "sociais". Isto é fatal como o destino e podem ver a selva que a wiki.en se tornou, por exemplo, repleta de gente que só lá está para discutir. Partindo do princípio que vocês partilham a minha vontade de trabalhar em paz e sossego (tenho a certeza que sim), há duas coisas que se podem fazer: 1) ignorar e tratar dos respectivos artigos e projectos sem sequer ligar à comunidade; 2) tentar estabelecer agora (enquanto as coisas são manejáveis) algumas regras que tornem o sossego da wikipédia mais impermeável a ataques de futuro. Assim, quando aparecer um Usuário:PutaQueOsPariu que só está interessado em ser troll e em espalhar o caos (porque ele/ela vai aparecer) a dizer que pode chamar-se como quiser por afinal esta é uma enciclopédia livre, alguém vai poder pôr um travão e dizer: Não é bem assim. Outros problemas vão aparecer: vai haver mais discussões, vai chegar o dia em que vai ter que se desadministrar alguém, etc etc. É tudo growing pains. O que eu tento fazer com estas iniciativas é tentar dar à wikipédia defesas antes que os problemas apareçam. Ibidem para a cena dos insultos; ibidem para a proposta da limitação dos mandatos. Se as pessoas ligam ou não, já não me diz respeito. Mas ao menos sei que fiz o que pude para adiar o início da bagunça. Muriel 10:43, 3 Agosto 2005 (UTC)

• Lembrei-me de uma boa analogia! Porque é que a wiki.pt tem um sistema de categorias bastante bom, enquanto que o sistema da wiki.en é péssimo? Porque quando as categorias apareceram, nós tinhamos um total de artigos manejável, enquanto que lá já se passavam dos 300 mil (se nao me engano). Assim, nós pudemos pensar de raiz um sistema eficiente e coerente, enquanto qua na wiki.en já havia artigos e usuários demais para se chegar a um acordo sobre um esquema unificado de categorizacao. Nao sei se fui clara ... Muriel 10:53, 3 Agosto 2005 (UTC)

Entendido, sem dúvida. Tomando a wiki.en como exemplo podem–se realmente imaginar cenários aterradores. Na área das categorias sou adepta a 100% de se começar a deixar tudo arrumado de início, mesmo quando possa parecer que não existem artigos suficientes para tamanhas complicações. Vendo por esse prisma agora é a altura indicada para se estabelecerem parâmetros. Qual sería então o processo de avisar o usuário de que tal nome não é aconselhável? Bloquear imediatamente acho que deve estar fora de questão. Alguns destes nomes até se podem prestar a interpretações mais humorísticas por parte de um usuário que até tem por objectivo trabalhar seriamente. Eu sei que muito provavelmente não vai ser esse o caso em 90% das situações, mas convém ter cuidado. Não sei, por isso, se alguns dos pontos em votação não serão um pouco castradores. Lusitana 15:55, 3 Agosto 2005 (UTC)

• No meu ponto de vista, se algum dia for preciso fazer uso desta "regulamentação", o usuário pode ser remetido para estas regras e convidado a mudar de nick. Qualquer burocrata pode pegar nas contribuições todas de um usuário e transferi-las para uma nova conta, por isso nem sequer se põe a questão de perda de reconhecimento pelo trabalho que se fez. Por exemplo, se eu agora me quisesse chamar outra coisa, a Usuário:OutrCoisa teria todas as minhas contribuições. Se aparecerem casos de um usuário sério com um nome humorístico (ou infeliz ver pto 1), podem ser discutidos individualmente. Muriel 08:36, 5 Agosto 2005 (UTC)

Leis vs Recomendações

Olha, antes eu apenas ouvia falar de "normas", "padrão de conduta", "recomendações", "bom senso" etc. e nunca de "leis". Sei que em alguns casos não há como fugir do conceito "lei", ou seja: se fizer contra será punido de alguma forma, seja bloqueado ou apagado; como é o caso de bloquear por 24h por vandalismos seguidos e constantes, como é o caso também desta votação, que é inevitável que seja feito algo a respeito, e que isto seja uma "lei". Até mesmo porque o nome de usuário está para lá e para cá no projeto e isso pode influenciar muito negativamente o projeto. Neste caso concordo que deveria ser uma "lei".

Mas devemos separar bem o que é "lei" ou apenas "norma". Tenho medo que a Wikipédia esqueça do seu princípio "wiki" e "liberdade" e passe a ter um monte de leis complicadas. Deixaríamos a tão sonhada anarquia democrática utópica em troca de uma pseudo-democracia extremamente burocrática que pode acabar virando uma ditadura disfarçada e com o tempo ofuscar a liberdade de expressão.

É apenas um medo. Acho que deveríamos deixar bem claro tudo aquilo que é "recomendação" daquilo que é "lei". E, na minha opinião, evitar o máximo possível as "leis" e aperfeiçoar (não necessariamente aumentar) cada vez mais as "recomendações", para que a Wikipédia seja como ela foi pensada, uma forma livre em que todos participam da sua maneira e acabam chegando a um acordo de alguma forma.

Gostaria que todos refletissem sobre isto. um abraço, --FML ^oi 22:35, 4 Agosto 2005 (UTC)

• Felipe: isto não são leis, são recomendações com o propósito de evitar precisamente que se instale neste projecto a confusao generalizada. Muriel 08:40, 5 Agosto 2005 (UTC)
• Eu nao quero criar leis! Eu quero é evitar problemas futuros. Lê o que eu escrevi em cima, onde tento explicar melhor o propósito da minha ideia. Isto seria claro mais fácil se pudessemos falar em pessoa, que isto de filosofar em português escrito é complicado para mim. Muriel 08:45, 5 Agosto 2005 (UTC)
  • El, obrigado pela resposta! Eu apenas separei o conceito de "lei" e "recomendações" sendo assim: lei é: se fizer contra o que está escrito, será punido de alguma forma, seja bloqueado ou apagado. E uma "recomendação" é apenas uma base, um apoio, um caminho não obrigatório. Acho que o caso dessa proposta não tem como ser apenas uma recomendação, porque o usuário em questão será provavelmente bloqueado ou apagado. Eu entendi perfeitamente a sua intenção, tanto é que gostei da sua iniciativa. Apenas fiz um comentário para que a gente faça separações claras das leis e recomendações. Lá na EN.WP, se não me engano, em páginas de "leis" tem algum aviso assim: "esta política é oficial e foi decidida pela comunidade em XXX e poderá ser mudada até uma próxima proposta e votação em YYY". — apenas me preocupo com o afogamento da liberdade de expressão e a burocracia exagerada. Daqui a pouco vai ter que ter cargo de "advogado" também na Wikipédia, já que muita gente não sabe se defender sozinho. Eu não soube, por exemplo, e fui injustamente bloqueado várias vezes apenas porque não tinham afinidade comigo. A política de bloqueio também precisa ser revista. abraço! ah, ps: concordo que uma conversa pessoalmente seria bem melhor! Escrever as vezes causa confusão. --FML ^oi 15:08, 5 Agosto 2005 (UTC)
  • El, sobre o que falei acima, criei como exemplo duas predefinições para colocar nas páginas sobre as decisões da comunidade e sobre recomendações. Segue:

Usuário:FML/propostas/política oficial
Usuário:FML/propostas/política oficial

Usuário:FML/propostas/recomendação
Usuário:FML/propostas/recomendação

O que acha? abraço! FML ^oi 22:48, 5 Agosto 2005 (UTC)

• Felipe, obrigada por se lembrar disto. Acho que a ideia é boa, mas merece reflexão mais cuidada. Não aqui. Se calhar deviamos fazer uma página de discussão à parte para este tópico. Em setembro, talvez, quando estiver cá toda a gente. Muriel 09:32, 10 Agosto 2005 (UTC)

O que fazer com isto? parte 2

Queria pedir aos usuários que consideram que não se deve regulamentar o nome dos usuários, que sugerissem formas alternativas de lidar com o aparecimento na wikipédia lusófona de um nickname, por exemplo, Usuário:Caralho. Acho que é importante para a discussão, porque essas sugestões vão dar às pessoas indecisas mais coisas em que basear a decisão. Muriel 09:32, 10 Agosto 2005 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «Clara C., a votação devia ser reiniciada. Vai ser muito dificíl contabilizar os votos, caso este contra aqui cresça.» Enviei msg padrão a todos que votaram, sugerindo renovar seu voto, votando no #0. Será que assim resolve a preocupação do Nuno? -- Clara C. ☜ 19:42, 11 Agosto 2005 (UTC)

Para minha surpresa, que achava ser voto vencido, várias pessoas que já haviam votado, voltaram. E voltaram votando contra. Suponho que a votação possa ser mantida, mas acho que qualquer um pode se manifestar pela anulação desta votação, que acabou se dando em bases não ortodoxas. -- Clara C. ☜ 07:11, 14 Agosto 2005 (UTC)

Para a Muriel: Bom, a minha sugestão é ignorar... qualquer utilizador que registe um nick desses não pode ser levado a sério... pelo menos em termos de contribuições/discussões. Ou acham que sim? :))) Essas contas de usuário em princípio serão pura provocação e, como no caso do Uso fair-use, reagir por instinto não me parece mal. Pode ser injusto, sim, mas não impordoável. De qualquer forma, a própria proposta que apresentaste deixa tudo no ar: no bom-senso. Os valores de interpretação irão variar de indivíduo para indivíduo. O que para mim é provocação, para outro pode ser motivo de brincadeira.

Olhem o caso do Lampiao, por exemplo -- ele que me permita citá-lo. Confesso que a primeira reacção que tive acerca dele não foi positiva. Primeiro, porque sou do FCP :) depois porque começou logo por embirrar já não me lembro com quem. Uns dias (semanas?) mais tarde parti o coco a rir com a dupla-assinatura nas campanhas pro/contra-fair-use. Eu vi isso como uma brincadeira, mas houve quem considerasse isso como uma ofensa....

É, portanto, tudo uma questão de interpretação e, a menos que a proposta enumere quais podem (ou não) ser utilizados, fica tudo no ar (na mesma)....

Para finalizar, há a questão da burocratização. Eu fui um dos promotores da regularização do direito ao voto, mas hoje já não sei se o faria novamente. São muitas regras, para um espírito livre -- e como sei que sabem, perdemos muito tempo por essa mesma forma de pensar.

Falando por mim, creio que o mal a que temos assistido deve-se sobretudo por dar importância a quem não merece, perder tempo com questões que não vão levar a lado nenhum, somos (como grupo) incapazes de reconhecer padrões de comportamento destrutivo - e já isto traz de si mais subjectividade.

Eu não quero de todo desconsiderar o esforço que tem sido feito para evitar os abusos. -- Nuno Tavares ✉ 00:48, 16 Agosto 2005 (UTC)

Prorrogação

A votação precisa se prorrogada, visto que deveria ter sido encerrada há 4 dias e está empatada. -- Clara C. ☜ 05:15, 4 Setembro 2005 (UTC)

Você disse: proponho que todos os usuários, com pelo menos um voto a favor, abaixo, sejam considerados como a favor neste tópico., e ninguém se mostrou contra a sua proposta, da mesma forma que não se mostraram contra a inclusão desse seu novo tópico, portanto não está empatado, consideremos como a favor os votos do Paulo Juntas e do João Carvalho como você mesmo propôs. -- Marcelo-Silva 14:56, 4 Setembro 2005 (UTC)

Para ser aprovada, uma nova proposta precisa de maioria, no mínimo. Votações empatadas deixam tudo como está, se a comunidade se divide sobre um assunto, não convém mudar tudo dependendo de um voto do primeiro que bater os olhos na página. --E2m 17:25, 4 Setembro 2005 (UTC)

E2m... isto que você disse não nega o que eu escreví acima. Se não devíamos fazer votações proibindo nomes de usuários isto devia ter sido dito antes da votação começar, também da mesma forma, se foi proposto um novo tópico contra a validade da própria votação e na mesma proposta se considerou que cada usuário que votou a favor em pelo menos uma proibição se considere a favor das proibições se não votar contra elas então que se faça valer o que foi dito, a votação terminou e na contabilização se considera a favor os votos do Paulo Juntas e do João Carvalho. Podem prorrogar a votação, mas espero que tenham um bom motivo para isso, porque pelo que foi combinado não houve empate, ocorreu sim um desempate técnico. -- Marcelo-Silva 22:15, 4 Setembro 2005 (UTC)

O que fazer com isto? parte 3

Pelo meu entendimento, o resultado desta votação é o seguinte:

• Tem que haver regras no que respeita aos nomes de usuário permitidos.
• É difícil, se não impossível, automatizar estas regras.
• Existem casos de nomes de usuários (com palavrões; fazendo troça de outros usuários; só para destabilizar) que têm de ser vistos caso a caso.

Assim, gostaria que me respondessem às seguintes questões:

1. É tecnicamente possivel alterar um nome de usuário, mantendo a lista de edições creditada ao novo nome de usuário?
2. É tecnicamente possivel apagar um nome de usuário, mantendo a lista de edições creditada ao antigo nome de usuário?
3. É tecnicamente possivel bloquear um nome de usuário, mantendo a lista de edições creditada ao antigo nome de usuário?

Se a resposta a alguma das questões anteriores for afirmativa, proponho que se discuta uma forma de implementar um mecanismo, em tudo semelhante à eliminação de páginas, para se lidar com a questão dos nomes de usuário. Se a resposta às 3 questões acima for afirmativa, a votação poderia incidir sobre os 3 casos:

Usuário:Sicrano

Razão: bla blabla bla blabla

Alterar

1. ...

Apagar

1. ...

Bloquear

1. ...

Manter

1. ...

Podendo cada usuário votar em várias das 3 hipóteses, ou então em "manter".

Eu sei que ainda estão uma carrada de pontos mal definida (empates na votação; se ganhar Alterar, altera-se para quê; lista de razões admissíveis para propor um nome a votação; quem pode votar; etc.) mas aí entram vocês a mandar ideias Digam coisas. --Lgrave 23:30, 6 Setembro 2005 (UTC)

Meu voto

Como a votação ainda não foi encerrada, acabo de votar. Se considerarem isso como incorreto, é só riscarem meus votos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:33, 7 Setembro 2005 (UTC)

Com a votação literalmente empatada há semanas, algum administrador já poderia tê-la prorrogado, não? Ou dar o encaminhamento de reiniciá-la, como me parece, agora, mais apropriado. -- Clara C. ☜ 05:43, 15 Setembro 2005 (UTC)

Discordo, mesmo sem o voto do 555 ocorreu desempate técnico como você mesmo Clara C. havia proposto (repito suas palavras: "...proponho que todos os usuários, com pelo menos um voto a favor, abaixo, sejam considerados como a favor neste tópico"). Se concordamos com o novo tópico de votação proposto por você, também devemos concordar com as determinações suas à votação nesse novo tópico. OK??? -- Marcelo-Silva 17:50, 17 Setembro 2005 (UTC)

Desempate técnico??? O que isto significa? Isto está realmente uma confusão... Eu propus uma coisa e quem votou logo depois de mim foi contra. Achava que não tinha importância pois seria voto vencido. -- Clara C. ☜ 07:21, 19 Setembro 2005 (UTC)