Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinção do WP:CDN e nova dicussão sobre notoriedade necessária para constar na Wikipedia (17jan2015)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Extinção do WP:CDN e nova dicussão sobre notoriedade necessária para constar na Wikipedia (17jan2015)

Baseado na argumentação abaixo do colega Lechatjaune:

Citação: Lechatjaune escreveu: «os tais critérios intituídos são puro absurdo, ficaram sendo discutidos por socks do Q e ninguém dava a mínimo porque afinal, "a gente ganha depois no voto, né, mané?". Mas a razão pela qual discordo deles é que são baseados em critérios arbitrários. Eu sempre defendi usar o critério geral de notabilidade "ter recebido cobertura significativa por fontes fiáveis" e alguns critérios auxiliares para determinar o que é cobertura significativa para um jogador de futebol, para um cientista ou para um livro. Critérios mais duros para artigos onde WP:NPOV pode ser um problema (empresas, pessoas vivas, livros, recém lançados etc) e critérios mais leves para artigos sobre tópicos onde se espera que poucas fontes reflitam um visão equilibrado sobre o assunto (pessoas mortas há um bom tempo e ainda lembradas por fontes reputadas, livros na mesma situação, espécies de seres vivos etc). Se alguém propor revogas todos os CDN para reabrir uma discussão sérias, eu coloco meus quatro tiles embaixo.»

Proponho a extinção imediata dos tais "critérios do Quintinense e sua tchurma" que nos balizam, e o início também imediato do estabelecimento de novos critérios, baseados na discussão dos usuários realmente comprometidos com a enciclopédia como produto cultural geral e não por arbitrariedades pessoais ou de "tchurmas". Proponho comerçarmos pelos tópicos mais sensíveis daqui e de grande número de verbetes, como jogadores de futebol e artistas em geral. MachoCarioca oi 22h34min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Outras políticas foram também conspurcadas por essa tchurma. Penso que o resultado dos verificadores nos poderá orientar para a dimensão do tsunami. Vanthorn® 22h47min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


Pergunta WTF? Marcos Dias ? 22h38min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pergunta O que isto traria de bom? Qual seria as vantagens? Você não deixou claro qual seria o motivo, apenas colocou seu ponto de vista. Marcos Dias ? 22h38min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

E dai? Vc concorda ou não com "meu ponto de vista", simples. Eu faço a proposta que eu quiser e como quiser cara, que coisa. MachoCarioca oi 22h42min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

«Eu faço a proposta que eu quiser e como quiser cara, que coisa.» Ficou nervosinho é? Eu te faço pequenas perguntas para esclarecer tal ponto de vista e você vem achando que eu estou sendo contra a resposta só por que eu fiz simples perguntas? Marcos Dias ? 23h03min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Então sua ideia de pergunta é dizer "WTF?" Diga-me mais sobre a criancice aqui instalada, por favor... E só pra constar, o proponente não "abusou para propor um ponto de vista", ele só de fato expôs uma nova ideia. --Zoldyick (Discussão) 03h53min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Diga-me mais você sobre a sua OMG, olhe pro seu próprio nariz antes de falar dos outros. Marcos Dias ? 07h48min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ah, obrigado por me fazer lembrar que mais um CV e lixo insignificante foi exterminado dessa enciclopédia. Mais um dia normal na Wiki ... --Zoldyick (Discussão) 22h33min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Respeite o trabalho dos outros, lixo é o que você costuma comentar, seu comportamento extremo-delecionista chega até a ser infantil, antes de falar que o trabalho dos outros veja seu excelente trabalho! Marcos Dias ? 22h43min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Não trará benefício algum. Vitor MazucoMsg 22h45min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Se é para simplificar o processo e remover as marcas do Q aqui, eu Apoio. Mas como seria esse critério? Fronteira diga - veja 22h51min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

É isso que discutiriamos aqui, desde q haja mais interessados nessa mudança. MachoCarioca oi 22h56min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sugiro partir das páginas informativas da en.wiki, que são critérios baseados em bom senso, e não em premissas descabidas, como as que foram aprovadas pelo quintinense e respetivos minions. Antero de Quintal (discussão) 23h01min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Apoio, precisamos voltar à origem, às verdadeiras regras do projeto. Infelizmente, a wiki.pt trilhou um caminho obtuso para chegar ao ponto que está. Infelizmente, antigamente as PEs eram guiadas por votação, muitas vezem sem qualquer discussão ou argumento. Quanto se falava em algumas coisa era baseado em critérios arbitrários ou subjetivos de relevância. Precisamos de recomendações de relevância que realmente reflitam "cobertura significativa por pares" onde sigificativo deve significar que é possível escrever um texto citando os principais pontos de vista, isto é, satisfazer WP:NPOV. Os atuais CDN são pura invencionisse e nunca produziram consenso na comunidade. Lechatjaune msg 23h11min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Concordo que é este o tipo de recomendações de relevância de que precisamos. Helder 13h32min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não O fato de o Quintinense ter sido responsável pela implementação não é motivo para retirada. Até porque ele foi bloqueado há muitos anos e até então os CDN sempre foram usados com o máximo de rigor, sempre muito restritos inclusive. Se agora estão presumindo que o Quintinense usou meats em um "esquema", o que isso tem a ver com os CDN, se é que tem? Se a implementação dos CDN foi forçado, não significa que não houve apoio da comunidade. Vi que houve discussão, que muitos problemas ocorriam, houve votação, e se os votos dele (com os socks) não foram anulados, foi porque as regras não permitiam. Não podemos fazer algo contra as regras só para punir um usuário ou um grupo, e sei que a comunidade jamais aceitará isso. Marcos Dias ? 03h25min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Na realidade podemos. A wikipédia não possui regras fixas. A implementação deste tipo de critérios nunca foi consensual e foi sempre foco de conflitos entre a comunidade. Isso é motivo mais do que suficiente para os remover, e não para "punir um grupo" (sic). Antero de Quintal (discussão) 03h24min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pode-se mudar, desde que haja motivo. Os conflitos se dão basicamente pois eles são muito restritos, mas sem eles, como vai se saber o que é que pode e o que não pode. Pode-se criar uma nova regra? Pode, mas temos essa e não podemos retirar por retirar, pois há conflitos. A regra precisa ser consensual para existir? Se é assim, que se removam todas as regras aprovadas por votação. Se pode-se remover regras assim, pode-se remover a verificabilidade então, ou qualquer outra regra importante. Já que a discussão é antiga e agora aquela comunidade do passado não deve mais ser respeitada. Não se tem argumentos para remover os CDN, que é uma regra importante e necessária, que é um dos limiares de aprovação de artigos no projeto. Marcos Dias ? 03h39min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O motivo é estarem mal elaborados e metade deles permitirem a inclusão de tópicos irrelevantes que não cumprem o critério de notoriedade geral (ser considerado notável por múltiplas fontes fiáveis e independentes do assunto em questão). Muitos deles baseiam-se em números arbitrários disparatados e sem nexo. Quando um sub-critério permite a inclusão de tópicos que não cumprem o critério geral, então está mal elaborado e é uma violação de uma das regras essenciais do projeto. Antero de Quintal (discussão) 03h47min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Antero, você deveria saber que não é para cumprir o CDN geral e o particular. Senão não seria necessário o particular. O particular é para casos que não cumprem o CDN geral mesmo. Se não tiver o particular, aí obrigatoriamente se deve cumprir o geral. Marcos Dias ? 04h07min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Os particulares são especificidades. O geral, é norteado pela política de verificabilidade e aplicável a qualquer tópico. Lijealso - ☯ 04h27min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se os CDN particulares existem para burlar uma regra mais geral, então devem ser abolidos mesmo. E a abolição não deveria acontecer porque apenas foram feitos por um editor de má-fé, mas porque são mal feitos, mal escritos, não geraram consenso na comunidade, porque foram escritos numa época quando não se sonhava em eliminação por argumentação (e por isso esses critérios eram irrelevantes) e porque são tão confusos que estão a servir para burlar WP:V e WP:NPOV. Lechatjaune msg 11h35min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não existem pra burlar e sim pra complementar. Quanto a não ter consenso, já falei sobre isso anteriormente. Marcos Dias ? 20h56min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Concordo que a retirada de critérios não deve ser feita só por terem sido obra de fulano, mas pelo mérito da proposta propriamente dita. Helder 13h32min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Lijealso: Sim, mas se cumprir o particular, não precisa cumprir o CDN geral no sentido de ter ampla cobertura por fontes reputadas, a recomendação é clara a respeito. É dito que se tem que cumprir o CDN geral através do particular, mas esse CDN geral não é o descrito no topo da recomendação, é como se fosse um segundo, já que é dito que não é preciso ter ampla cobertura por fontes reputadas se cumprir o particular. Marcos Dias ? 16h50min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


Confesso que alguns critérios me parecem algo desajustados à realidade actual da wiki. E até vou mais longe, algumas políticas, sobretudo as aprovadas em votação, também necessitavam de um "reset". Lijealso - ☯ 03h28min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • Concordo Apesar de que atualmente qualquer artigo sem fontes que receba vários apoios pela manutenção acabam sempre por ser mantidos. Sendo do Q ou não, as PE estão infestadas de gente que nem sequer sabe que o critério de verificabilidade existe. E se nem este o cumprem, imagine-se quantas outras políticas continuam a ser ignoradas. Lá vota-se, com ou sem razão, vota-se. Não existe argumentos para analisar, e o eliminador apenas conta esses votos. Tão ridículo quanto isto. Se o manter ou o eliminar confundem quem avalia a PE, passa-se para votação. Apesar da controvérsia, a Wikipédia já é uma plataforma de divulgação, uma espécie de jornal e blog. Revistas cor-de-rosa, fofocas da manhã acabam sempre por receber aceitação da comunidade. Passou a ser preceito de muitos dos eliminadores e também premissa da maioria dessa gente confusa. Shgür Datsügen (discussão) 15h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com a extinção sumária dos atuais Qritérios de Notoriedade e a criação de novos Critérios de Notoriedade. Nunca foram os critérios "da comunidade", são os critérios de "Q, o Mestre das Marionetes Votantes", e eles não representam a opinião desta instituição. --Zoldyick (Discussão) 23h58min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sendo claro, concordo com a extinção dos critérios particulares de notoriedade e com a manutenção do critério geral. Novos critérios específicos devem ser novamente discutidos em conformidade com as regras e princípios já estabelecidos e não baseados em critérios quantitativos aleatórios. GoEThe (discussão) 09h54min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sempre fui contra esses critérios e obviamente que concordo com a sua extinção. Não me conformo que regras aprovadas em votação, ou seja, não consensuais, sirvam de base para ESR's, por exemplo, cuja proposta aprovada é a de serem usadas em eliminações "não controversas". Outro exemplo é WP:V, que jamais foi consensual. É o cúmulo. Por isso, fico preocupado com propostas de "novos critérios". Se forem novamente aprovados em votação, ou manipuladas em pseudo consensos, que fique bem claro que não poderão fundamentar ESR e, obviamente, ER. E quanto a PE tenho grandes reservas, pois só admito eliminações por esse fundamentos se forem por votação. Eliminadores que aceitem argumentos de eliminação baseados em regras votadas, para acharem "consenso", estão cometendo um erro crasso. Se não houve consenso pela regra, como que pode haver consenso em uma eliminação simplesmente pela mesma regra. Só não vê quem é cego ou quem tem interesses à revelia dos princípios do projeto em função dos esquemas vários que andam por aí. Evidentemente que determinados assuntos como biografias de pessoas vivas ou sujeitos a pressões promocionais, políticas ou religiosas devem ter critérios mais rigorosos para a manutenção dos textos no projeto. Por outro lado temos vários assuntos que qualquer regrinha aprovada internamente não terá a menor sustenção. Por exemplo, já vi propostas de critérios de notoriedadde que beiram a "pesquisa inédita" e ao puro ridículo. Desde quando somente wikipedistas vão decidir qual asteroide que vai ter artigo e qual não vai ter, por exemplo. Sei que a minha idéia não agrada nenhum dos esquemas vigentes, mas é o que penso.--Arthemius x (discussão) 10h36min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Arthemius x, a sua ideia agrada o esquema dos enciclopedistas, daqueles que sabem que a wikipédia não é sociedade de cotas, daqueles que são voluntários de verdade e que não ganham dinheiro nem favor para fazer manter ou remover conteúdo a despeito das regras. É o esquema daqueles que se importam com a Wikipédia e com a imagem desse projeto frente ao grande público. Lechatjaune msg 11h41min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo Apesar de ter critérios de notoriedade pré estabelecidos parecer algo importante para se regular o que pode ou não pode ser publicado aqui, muitos deles não tem a menor consistência, um exemplo prático disso é o WP:BIOGRAFIA: a única coisa que há lá é uma descrição incompleta de quem não deve ser notório, sem que se haja um aprofundamento significativo sobre tal. O mesmo ocorre com WP:EMPRESA e com muitos outros. Além de em alguns casos eles claramente atenderem aos interesses do Quintinense, como caso do WP:CARNAVAL. Do mais pode-se discutir posteriormente a implantação de novos critérios. Também apoio que se mantenha o critério geralLeon saudanha Seja bem vindo! 17h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo Acho importante rever alguns critérios, como "todo deputado é notório. Há deputados que tomam posse por alguns meses como suplente, não fazem nada, e depois voltam a ser somente suplentes, o que na minha opinião não dá notoriedade, a não ser que tenha algum fato relevante na atuação. Ou o de que "toda" concessionária pública é notória. Mas apesar de achar que deve ser feito um "pente fino" e que alguns dos critérios devem ser totalmente refeitos, limar tudo de uma vez é desrespeito às discussões e decisões posteriores, como essa, que houveram para retificar ou acrescentar itens aos mesmos. Eu pesquisei e vi que há critérios onde não houve a participação do mesmo, como nos CDN de Ginástica. Acho bom rever os critérios mais problemáticos, mas isso deve ser feito minuciosamente em cada um, e não detonando tudo. RmSilva msg 02h29min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • Receber cobertura significativa de múltiplas fontes secundárias significa exatamente o que? Por exemplo acabou de estrear este programa na maior emissora de televisão brasileira, seus participante receberão uma significativa cobertura da imprensa (infelizmente na minha opinião) antes e depois do programa passarão a ser notáveis apenas por esta razão? Não gosto de todos os critérios, mas remover para ficar um vazio interpretativo no lugar não me parece solução. Vi um debate que está em andamento em uma PE que os tópicos relativos a determinados clubes de futebol são por definição automaticamente relevantes e não podem ser eliminados; este argumento é o da "gripe", se um tópico é notável tudo relativo a ele também é. Não vejo isto como algo positivo para o projeto e vejo aberta a possibilidade de algo que está ruim, piorar e muito. Fabiano msg 22h54min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pensei melhor no que o Richard disse, e passo a discordar da simples extinção dos critérios. Os que foram aprovados consensualmente ou por ampla margem em votação concordo que continuem, mas os que foram aprovados com o voto de socks e meats mudando o resultado final, devem ser rediscutidos, caso a caso. --Zoldyick (Discussão) 22h57min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A proposta é não só para a extinção dos atuais critérios, mas também para a redação de novos guias de notoriedade que sejam baseados na definição geral de notoriedade e no bom senso. Aliás, foi precisamente com esta premissa que concordou mais em cima, pelo que não percebi esta mudança repentina de posição, que é ainda mais estranha ao "discordar" de uma coisa que não está a ser proposta (a mera extinção). Foi solicitado por alguém a rever a posição? Antero de Quintal (discussão) 23h56min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Seria de fato interessante que um novo texto fosse escrito e publicado aqui para que a proposta de novos critérios tornasse, digamos, mais clara, para que a discussão fluísse de forma mais focada do que está acontecendo aqui. Acima, o Antero de Quintal falou em utilizar como base os critérios da wiki-en. Como possui domínio do inglês, poderia traduzir, se possível? Fronteira diga - veja 00h02min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: João escreveu: «Se os outros consensos forem apagados este tem de seguir o mesmo caminho»

Não, a proposta é clara lá em cima, "extinção imediata dos tais "critérios do Quintinense e sua tchurma"". O consenso dos criterios de bairros não tem nada a ver com isso. Acho. MachoCarioca oi 01h10min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu tenho uma opinião muito particular, que alguns (bastantes) conhecem sobre o que deve ou não existir na wiki, mas vou-me abster, pelo menos para já, de dizer se concordo ou discordo, porque ainda não sei o que dizer. Deixo só para reflexão uns artigos, até porque o editor inicial já nem edita: Grécia nos Jogos Olímpicos de Inverno de 1994, Grécia nos Jogos Olímpicos de Inverno de 1998, etc (Nota: a info existente neles não deve ser eliminada porque há alguma diferença e a info não se deve perder). --João Carvalho deixar mensagem 00h17min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Acredito que estes tipos de artigos são casos nos quais uma questão de lógica (nem é de regra) deveria ser aplicada. Artigos sobre um tema específico só deveriam ser desmembrados caso o artigo principal esteja longo e suficientemente desenvolvido e que haja conteúdo para os sub-artigos. Esse excesso de mínimos não contribui em nada e somente faz aumentar o número de artigos da wiki-pt, não refletindo a qualidade geral dos nossos verbetes.
Sobre o caso Richard, não consigo entender o porquê um editor que, claramente ignora os critérios existentes, votando para manter em irrelevâncias claras de desporto prefere que o status quo seja mantido.
O importante não é que apenas os critérios mudem. Para pior só fica se o caso não for exaustivamente discutido e organizado. Com uma boa discussão, é possível sim apresentar novos critérios sem rebaixar mais ainda o estado do projeto. O problema é definitivamente o fluir da discussão causar o desânimo dos participantes. Fronteira diga - veja 00h26min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Diferenças entre os dois artigos. Helder 01h03min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Fronteira escreveu: «O problema é definitivamente o fluir da discussão causar o desânimo dos participantes. »

Esse é um grande problema nessas discussões, acabam sumindo, por isso vamos partir para algo concreto. Vou fazer um recolhimento das principais colocações de modo geral aqui feitas (creio haver um consenso de que ALGO deve ser feito) e abrir uma nova aba essa madrugada para discutirmos de maneir mais objetiva por onde começar concretamente isso. Quero apenas lembrar aos colegas, pegando a deixa de discussões que "mixam', que há duas abertas e muito importantes [1][2] (Cravo Albim e URC em listas) que solicito que deem as caras por lá de maneira objetiva porque precisamos resolver aqueles assuntos. MachoCarioca oi 00h54min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A do Cravo Albin muito me interessa, agradeço por citar. Depois vejo a do URC. Fronteira diga - veja 01h16min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário: Em Wikipédias "normais", os CDN são meros indicativos de que o assunto é merecedor de um artigo, mas são subordinados aos princípios básicos de WP:V, por exemplo. Nenhum artigo deveria ser mantido apenas por satisfazer um ou mais critérios sem antes cumprir com os nossos pilares. Se cumprem com os pilares, os CDN viram então apenas critérios particulares de cada campo de estudo para justificar a permanência ou não de um artigo e creio que isto é direito de cada WikiProjeto, ainda que nossos projetos estejam majoritariamente às moscas ou mantidos por dois ou três editores. Victão Lopes Diga! 16h26min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário WP:EMPRESA deve ser revogado por usar de forma errada o conceito de empresa. Nada do que é indicado lá como "empresa" é verdadeiramente uma empresa. Empresa na verdade é uma atividade econômica organizada. Não é um sujeito de direito, não é uma pessoa jurídica, tampouco o local (ou complexo de bens) onde é exercida a atividade. Conforme explica o doutrinador Fábio Ulhoa Coelho:

Se empresário é o exercente profissional de uma atividade econômica organizada, então empresa é uma atividade; a de produção ou circulação de bens ou serviços. É importante destacar a questão. Na linguagem cotidiana, mesmo nos meios jurídicos, usa-se a expressão "empresa" com diferentes e impróprios significados. Se alguém diz "a empresa faliu" ou "a empresa importou essas mercadorias", o termo é utilizado de forma errada, não técnica. A empresa, enquanto atividade, não se confunde com o sujeito de direito que a explora, o empresário. É ele que fale ou importa mercadorias. Similarmente, se uma pessoa exclama "a empresa está pegando fogo!" ou constata "a empresa foi reformada, ficou mais bonita", está empregando o conceito equivocadamente. Não se pode confundir a empresa com o local em que a atividade é desenvolvida. O conceito correto nessas frases é o de estabelecimento empresarial; este sim pode incendiar-se ou ser embelezado, nunca a atividade. Por fim, também é equivocado o uso da expressão como sinônimo de sociedade. Não se diz "separam-se os bens da empresa e os dos sócios em patrimônios distintos", mas "separam-se os bens sociais e os dos sócios"; não se deve dizer "fulano e beltrano abriram uma empresa", mas "eles contrataram uma sociedade".
Somente se emprega de modo técnico o conceito de empresa quando for sinônimo de empreendimento. Se alguém reputa "muito arriscada a empresa", está certa a forma de se expressar: o empreendimento em questão enfrenta consideráveis riscos de insucesso, na avaliação desta pessoa. Como ela se está referindo à atividade, é adequado falar em empresa. Outro exemplo: no princípio da preservação da empresa, construído pelo moderno Direito Comercial, o valor básico prestigiado é o da conservação da atividade (e não do empresário, do estabelecimento ou de uma sociedade), em virtude da imensa gama de interesses que transcendem os dos donos do negócio e gravitam em torno da continuidade deste; assim os interesses de empregados quanto aos seus postos de trabalho, de consumidores em relação aos bens ou serviços de que necessitam, do fisco voltado à arrecadação e outros. (COELHO, Fábio Ulhoa. Manual de Direito Comercial. 22ª Ed. São Paulo: Saraiva, 2010, pp. 12 e 13.)

Além disso, a votação possui outros erros, como, por exemplo, na parte sobre o padrão de nomenclatura de "empresas" (sic), no que diz respeito à razão social (na verdade o termo utilizado hoje em dia é firma social). Por exemplo, sociedades anônimas não possuem firma social. Segundo o art. 160 do Código Civil:

Art. 1.160. A sociedade anônima opera sob denominação designativa do objeto social, integrada pelas expressões "sociedade anônima" ou "companhia", por extenso ou abreviadamente.
Parágrafo único. Pode constar da denominação o nome do fundador, acionista, ou pessoa que haja concorrido para o bom êxito da formação da empresa.

De acordo com o art 3º da Lei das Sociedades Anônimas:

Art. 3º A sociedade será designada por denominação acompanhada das expressões "companhia" ou "sociedade anônima", expressas por extenso ou abreviadamente mas vedada a utilização da primeira ao final.
§ 1º O nome do fundador, acionista, ou pessoa que por qualquer outro modo tenha concorrido para o êxito da empresa, poderá figurar na denominação.
§ 2º Se a denominação for idêntica ou semelhante a de companhia já existente, assistirá à prejudicada o direito de requerer a modificação, por via administrativa (artigo 97) ou em juízo, e demandar as perdas e danos resultantes.

Segundo Maria Helena Diniz:

A sociedade anônima apenas poderá exercer suas atividades sob denominação designativa do objeto social, embora nela possa constar não só o nome de fantasia, como também o nome civil do fundador, acionista ou pessoa que contribuiu para o bom êxito da sua formação (CC, art. 1.160 e parágrafo único; Lei n. 6.404/76, art. 3º, § 1º), como um meio de prestar-lhe homenagem. (DINIZ, Maria Helena. Lições de Direito Empresarial. 1ª Ed. São Paulo: Saraiva, 2011, p. 170)

De acordo com Fabio Ulhoa Coelho:

A sociedade anônima só pode adotar denominação de que deve constar referência ao objeto social, desde a entrada em vigor do Código Civil de 2002 (art. 1.160). (COELHO, Fábio Ulhoa. Manual de Direito Comercial. 22ª Ed. São Paulo: Saraiva, 2010, p. 78)

Supralegal (discussão) 16h21min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Há um consenso sobre a extinção dos criterios atuais e o inicio de discussão e apresentação de novo sistema de criterios? MachoCarioca oi 23h39min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Acho que sim, mas como exatamente isso vai funcionar? Vamos extinguir os CDNs e depois discutir os novos critérios, ou deixaremos os CDNs valendo até uma nova política ser discutida e aprovada? Lembrando que muitas marcações de ER e ESR e seus respectivos avisos automáticos são lincados aos CDNs de cada área de interesse. Teríamos que alterar todos, no caso. Victão Lopes Diga! 23h49min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
[Conflito]
Pra mim essa discussão já esta encerrada com o consenso claro para o encerramento dos atuais CDNs e a implementação de novos CDNs de verdade. Acredito que deveríamos: 1) deixar eles assim, como estão, por enquanto para que 2) sejam criadas o quanto antes o possível novas discussões aqui no Esplanada sobre os novos CDNs e 3) a comunidade posso optar como eles vão ser. O que acham? --Zoldyick (Discussão) 23h57min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Minha proposta é deixá-los por lá até termos os novos criterios decididos, de qualquer modo servem de algum parametro especialmente para novatos - e alguns daquelels parametros mais genericos deverão continuar - mas não devem mais ser arguidos para manter material aqui colocado em PE, ESR ou ER. O que acham?
Concordo com sua proposta. O que acha da minha [que deu conflito de edição com a sua]? --Zoldyick (Discussão) 23h59min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinção_do_WP:CDN_e_nova_dicussão_sobre_notoriedade_necessária_para_constar_na_Wikipedia_(17jan2015)&oldid=41375067"