Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/3

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Pergunta 1: Qual deve ser o quórum de participação no procedimento de eliminação por consenso?

Pode votar em quantas opções desejar. Se mudar o voto, risque, não apague.

1 (ou seja, bastará as justificativas fundamentadas pelo proponente)
  1. Fabiano msg 00h05min de 13 de junho de 2013 (UTC) Quórum em consenso é ridículo.[responder]
  2. MachoCarioca oi 08h29min de 16 de junho de 2013 (UTC) Basta o proponente. Se ninguém se interessa em participar, há uma aprovação tácita, um consenso silencioso sobre o proposto, me parece claro.[responder]
  3. José Luiz disc 23h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  4. __ Observatoremsg 03h29min de 17 de junho de 2013 (UTC), Exatamente porque discordo das argumentações do Machocarioca e do Jose Luiz vejo-me obrigado a votar nesta opção. Discordo de legitimidade em consensos de pequena participação, o que é diferente de legitimidade de voto, um princípio anárquico que estabelece o futuro pelos interessados no processo, mesmo que os interessados sejam poucos. No princípio anárquico, se não há consenso, cada qual vai para seu lado sem poder de verbo maior que o outro, ou decide-se no voto. Contrariando o cabeçalho desta votação, não provaram em canto algum que está havendo consenso nesta PE. Se não está havendo consenso, a comunidade, pelo voto, está homologando poderes a poucos para decidirem. Se diversos usuários apressados em abrir votações primam pela existência e cumprimento de regras como ponto primordial, mais estamos caminhando para um Estado virtual subjugando nossa liberdade de agir e expressar do que estabelecendo de fato um processo consensual. Bastaria elegermos diversos robôs que somente podem votar segundo o que é permitido dizer. O próximo passo, se um pseudo-consenso for estabelecido, será a tentativa de anular comentários, como já deixaram claro na discussão presente. Vou sempre me opor a tentativas de cerceamento do verbo, mesmo que tenha que participar de um escrutínio que me põem entre a cruz e a espada, numa votação que queria me recusar a participar. [responder]
  5. Rossi Pena (discussão) 17h01min de 21 de junho de 2013 (UTC).[responder]
  6. Stegop (discussão) 17h49min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  7. Mister Sanderson (discussão) 21h00min de 21 de junho de 2013 (UTC) Como isso podia ser resolvido em discussão mas resolveram logo mandar votação para empurrar a solução que menos soluciona, voto na opção que vai manter tudo do jeito que está, e não quero nem saber.[responder]
  8. Cainã Marques 21h54min de 23 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  9. Eric Duff disc 02h41min de 24 de junho de 2013 (UTC) Acho que o decorrer do consenso determina se existe consenso, muitas vezes a argumentação do proponente basta, mas em outros uma discussão mais a fundo é necessária.[responder]
  10. EuTugamsg 15h20min de 27 de junho de 2013 (UTC)[responder]
2 (dois)
Mar França (discussão) 00h00min de 13 de junho de 2013 (UTC) Essa votação é para padronizar, então não tem motivo para deixar a critério. Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 02h26min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
  1. BelanidiaMsg 09h57min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  2. Luís Silveira correio 20h55min de 19 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  3. Danilo.mac(discussão) 18h59min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  4. Fabio Rocha (discussão) 22h10min de 26 de junho de 2013 (UTC)[responder]
3 (três)
Mar França (discussão) 00h00min de 13 de junho de 2013 (UTC) Essa votação é para padronizar, então não tem motivo para deixar a critério. Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 02h26min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
  1. Albmont (discussão) 11h55min de 13 de junho de 2013 (UTC). Um debate para se obter consenso só faz sentido caso haja participação da Coletividade. Uma PE é, a priori, um artigo onde existe alguma possibilidade de dúvida sobre sua eliminação (caso contrário seria ER ou ESR), então o mínimo que se exige é que a opinião do proponente seja endossada por mais duas outras pessoas. Até a Bíblia prevê duas testemunhas, no mínimo, antes de condenar algúem. (Deuteronômio 17:6) Albmont (discussão) 11h55min de 13 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  2. E. Feld fala 10h58min de 15 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  3. Braz Leme (discussão) 12h29min de 15 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  4. Halleltalk 02h23min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  5. Tetraktys (discussão) 02h54min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  6. DARIO SEVERI (discussão) 03h46min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  7. BelanidiaMsg 09h57min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  8. Luís Silveira correio 20h55min de 19 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  9. JohnR (discussão) 00h51min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  10. --HTPF (discussão) 14h21min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  11. Łυαη fala! 19h41min de 23 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  12. Teles«fale comigo» 03h13min de 24 de junho de 2013 (UTC) - Menos que isso não é 'consenso'; é silêncio.[responder]
  13. Fabio Rocha (discussão) 22h10min de 26 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  14. --João Carvalho deixar mensagem 22h15min de 26 de junho de 2013 (UTC) Infelizmente ! Se houvesse bom senso, um chegava ![responder]
  15. Alexandre M. B. Berwanger 22h40min de 26 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  16. Lgtrapp (discussão) 11h13min de 28 de junho de 2013 (UTC) Para dificultar avalanches de artigos a eliminar.[responder]


A critério do eliminador
  1. --GoEThe (discussão) 09h35min de 13 de junho de 2013 (UTC) Estou indeciso entre esta e a 1. Caso não haja opiniões não significa que o eliminador deva eliminar, se a justificativa não se aplicar ao artigo em questão. Além disso, pode haver casos mais complicados em que seja melhor ouvir mais opiniões, e aí ou cancelar ou adiar o encerramento (se bem que tempo para opiniar não parece ser neste momento problema, talvez mais a quantidade de discussoes abertas)[responder]
  2. Vitor MazucoMsg 11h03min de 13 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  3. --João Carvalho deixar mensagem 19h09min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  4. José Luiz disc 23h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  5. Stegop (discussão) 17h49min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  6. Cainã Marques 21h54min de 23 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  7. Eric Duff disc 02h41min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta 2: O eliminador que fecha o consenso pode ter a opção de se incluir neste quórum?

Sim
  1. Fabiano msg 00h05min de 13 de junho de 2013 (UTC) Claro, o fato de ser eliminador retirá o direito de opinião?[responder]
  2. Polyethylen (discussão) 00h21min de 13 de junho de 2013 (UTC) Claro que sim. Então os eliminadores não são editores como os outros? Aliás, não é suposto conhecerem melhor as regras do que o editor comum? Porque motivo hão-de ser ignorados? Nonsense.[responder]
  3. GoEThe (discussão) 09h35min de 13 de junho de 2013 (UTC)Tal como na pergunta 1, o eliminador pode contrariar a proposição, mesmo que não haja outras opiniões.[responder]
  4. Vitor MazucoMsg 11h04min de 13 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  5. Albmont (discussão) 11h58min de 13 de junho de 2013 (UTC). Onde deve ser colocado um peso enorme no verbo pode, ou seja, seria recomendável que o fechador se abstivesse ao máximo de usar esta opção, e usar apenas em casos extremos onde a Coletividade estivesse ausente por algum motivo (meses de férias, feriados prolongados, etc).[responder]
  6. Cainamarques 14h02min de 13 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  7. DARIO SEVERI (discussão) 03h46min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  8. --João Carvalho deixar mensagem 18h59min de 16 de junho de 2013 (UTC) É por demais evidente ![responder]
  9. __ Observatoremsg 03h41min de 17 de junho de 2013 (UTC) Seria incoerente votar em apenas um proponente como suficiente para eliminar o artigo, e logo em seguida negar que o Eliminador tenha poderes de homologar o ato. Claro que se o proponente, como único relator, de argumentos que devem ser fundamentados, terá que passar pela análise do eliminador que, se corrobora, a eliminação possuirá duas testemunhas, se não corrobora, a eliminação é embargada como contrapeso da análise técnica do Eliminador. Negar a participação ativa do Eliminador é dar todo poder ao proponente, caso ninguém mais participe, mesmo o eliminador discordando, teria que calar, o que não seria cabível, pois vigilância se faz necessário (nas decisões de poucos palpites). Tanto mais se discordo que calem a expressão de mortais, porque calaríamos quem, em tese, tem a confiança da comunidade?[responder]
  10. Rossi Pena (discussão) 17h01min de 21 de junho de 2013 (UTC).[responder]
  11. Stegop (discussão) 17h49min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  12. Eric Duff disc 02h43min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  13. EuTugamsg 15h20min de 27 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Não
Mar França (discussão) 00h00min de 13 de junho de 2013 (UTC) Essa votação é para padronizar, então não tem motivo para deixar a critério. Mais justificativas importantes aqui. Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 02h26min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
  1. E. Feld fala 10h58min de 15 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  2. Braz Leme (discussão) 12h29min de 15 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  3. Halleltalk 02h23min de 16 de junho de 2013 (UTC). Se isto ocorresse em minha opinião ele não estaria isento, seja para manter, eliminar ou mesmo fechar como inconclusiva.[responder]
  4. Tetraktys (discussão) 02h55min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  5. MachoCarioca oi 08h34min de 16 de junho de 2013 (UTC) Obviamente pra mim não, é uma questão ética. Claro que o eliminador pode ter opinião, mas tendo opinião ele é como os outros todos, mais um. No momento em que fecha tendo opinião, passa a abusar do direito de opinião usando de um ato para impo-la. O eliminador precisa de isenção para atuar como tal. A opinião do eliminador não deve ser considerada como quórum.[responder]
  6. Se eu quiser opinar, opino e deixo pra outro fechar (com a minha opinião contando). José Luiz disc 23h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  7. BelanidiaMsg 09h58min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  8. Luís Silveira correio 20h55min de 19 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  9. JohnR (discussão) 00h51min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  10. --HTPF (discussão) 14h22min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  11. Danilo.mac(discussão) 19h06min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  12. Łυαη fala! 19h41min de 23 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  13. Fabio Rocha (discussão) 22h10min de 26 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  14. Alexandre M. B. Berwanger 22h42min de 26 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  15. Lgtrapp (discussão) 11h13min de 28 de junho de 2013 (UTC) Não, para manter a isenção do eliminador.[responder]


Pergunta 3: Quando o quórum não for atingido, qual deve ser a solução adotada pelo eliminador?

Pode votar em quantas opções desejar. Caso mude o voto, risque o anterior, não apague

Cancelar a PE, permitindo que ela seja imediatamente reaberta
  1. Fabiano msg 00h05min de 13 de junho de 2013 (UTC) Ridículo dar mais prazo, proteger a lixo sem fontes por mais tempo.[responder]
  2. GoEThe (discussão) 09h35min de 13 de junho de 2013 (UTC) Todas as páginas deveriam poder ter PEs reabertas imediatamente, casos novos dados fossem apresentados. O que não deveria ser possível é reabrir constantemente PEs pelos mesmos motivos, para forçar um resultado.[responder]
  3. MachoCarioca oi 08h35min de 16 de junho de 2013 (UTC) Qto menos tempo pra retirar lixo melhor.[responder]
  4. José Luiz disc 23h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  5. Cainã Marques 21h09min de 19 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  6. Stegop (discussão) 17h49min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  7. Eric Duff disc 02h43min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Fechar a PE como inconclusiva, o que permite que ela seja reaberta em três meses
Mar França (discussão) 00h00min de 13 de junho de 2013 (UTC) Fechar pra abrir logo em seguida é ter trabalho dobrado. Essa votação é para padronizar, então não tem motivo para deixar a critério do eliminador. Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 02h26min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
  1. Vitor MazucoMsg 11h05min de 13 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  2. Albmont (discussão) 12h00min de 13 de junho de 2013 (UTC). É, inclusive, o que vem sendo feito. Se não existe participação no momento, não será daqui a alguns dias que haverá. Mas seis meses até poder reabrir é muito tempo.[responder]
  3. E. Feld fala 10h58min de 15 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  4. Braz Leme (discussão) 12h29min de 15 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  5. Halleltalk 02h23min de 16 de junho de 2013 (UTC). Três meses é um tempo demasiadamente longo (um mês de prazo pra reabrir já seria suficiente), mas como é a "menor" das opções...[responder]
  6. Tetraktys (discussão) 02h56min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  7. DARIO SEVERI (discussão) 03h46min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  8. --João Carvalho deixar mensagem 19h05min de 16 de junho de 2013 (UTC) Concordo com o que o GoEthe, disse acima. Só que cancelar e reabrir PE, não faz sentido.[responder]
  9. José Luiz disc 23h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  10. BelanidiaMsg 09h58min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  11. JohnR (discussão) 00h51min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  12. --HTPF (discussão) 14h23min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  13. Stegop (discussão) 17h49min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  14. Danilo.mac(discussão) 19h09min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  15. Łυαη fala! 19h41min de 23 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  16. Fabio Rocha (discussão) 22h10min de 26 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  17. Alexandre M. B. Berwanger 22h40min de 26 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  18. EuTugamsg 15h20min de 27 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  19. Lgtrapp (discussão) 11h13min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Fechar a PE como conclusiva, o que permite que ela seja reaberta em seis meses
Mar França (discussão) 00h00min de 13 de junho de 2013 (UTC) Fechar pra abrir logo em seguida é ter trabalho dobrado. Essa votação é para padronizar, então não tem motivo para deixar a critério do eliminador. Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 02h26min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
  1. Fabio Rocha (discussão) 22h10min de 26 de junho de 2013 (UTC)[responder]
A critério do eliminador