Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/3

Wikipédia:Eliminação por consenso

Fase atual: Implementação Fase seguinte: Ver também Regras para votações gerais

Antecedentes: Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso, Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2, Wikipédia discussão:Votações/Eliminação por consenso/2, Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão da Eliminação por consenso (13mai2013), Wikipédia:Esplanada/propostas/Postergar a eliminação de artigos cuja discussão de eliminação não teve participação da Coletividade (9mai2013), Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão da Eliminação por consenso (13mai2013) e Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre PEs: a falta de participação da comunidade significa consenso para eliminar? (9mai2013).

Pergunta 1: Qual deve ser o quórum de participação no procedimento de eliminação por consenso?

Pode votar em quantas opções desejar. Se mudar o voto, risque, não apague.

1 (ou seja, bastará as justificativas fundamentadas pelo proponente)

1. Fabiano ^msg 00h05min de 13 de junho de 2013 (UTC) Quórum em consenso é ridículo.
2. MachoCarioca ^oi 08h29min de 16 de junho de 2013 (UTC) Basta o proponente. Se ninguém se interessa em participar, há uma aprovação tácita, um consenso silencioso sobre o proposto, me parece claro.
3. José Luiz ^disc 23h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)
4. __ Observatore^msg 03h29min de 17 de junho de 2013 (UTC), Exatamente porque discordo das argumentações do Machocarioca e do Jose Luiz vejo-me obrigado a votar nesta opção. Discordo de legitimidade em consensos de pequena participação, o que é diferente de legitimidade de voto, um princípio anárquico que estabelece o futuro pelos interessados no processo, mesmo que os interessados sejam poucos. No princípio anárquico, se não há consenso, cada qual vai para seu lado sem poder de verbo maior que o outro, ou decide-se no voto. Contrariando o cabeçalho desta votação, não provaram em canto algum que está havendo consenso nesta PE. Se não está havendo consenso, a comunidade, pelo voto, está homologando poderes a poucos para decidirem. Se diversos usuários apressados em abrir votações primam pela existência e cumprimento de regras como ponto primordial, mais estamos caminhando para um Estado virtual subjugando nossa liberdade de agir e expressar do que estabelecendo de fato um processo consensual. Bastaria elegermos diversos robôs que somente podem votar segundo o que é permitido dizer. O próximo passo, se um pseudo-consenso for estabelecido, será a tentativa de anular comentários, como já deixaram claro na discussão presente. Vou sempre me opor a tentativas de cerceamento do verbo, mesmo que tenha que participar de um escrutínio que me põem entre a cruz e a espada, numa votação que queria me recusar a participar.
5. Rossi Pena (discussão) 17h01min de 21 de junho de 2013 (UTC).
6. Stegop (discussão) 17h49min de 21 de junho de 2013 (UTC)
7. Mister Sanderson (discussão) 21h00min de 21 de junho de 2013 (UTC) Como isso podia ser resolvido em discussão mas resolveram logo mandar votação para empurrar a solução que menos soluciona, voto na opção que vai manter tudo do jeito que está, e não quero nem saber.
8. Cainã Marques 21h54min de 23 de junho de 2013 (UTC)
9. Eric Duff ^disc 02h41min de 24 de junho de 2013 (UTC) Acho que o decorrer do consenso determina se existe consenso, muitas vezes a argumentação do proponente basta, mas em outros uma discussão mais a fundo é necessária.
10. EuTuga^msg 15h20min de 27 de junho de 2013 (UTC)

2 (dois)

Mar França (discussão) 00h00min de 13 de junho de 2013 (UTC) Essa votação é para padronizar, então não tem motivo para deixar a critério. Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h26min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

1. Belanidia^Msg 09h57min de 18 de junho de 2013 (UTC)
2. Luís Silveira ^correio 20h55min de 19 de junho de 2013 (UTC)
3. ^Danilo.mac_(discussão) 18h59min de 21 de junho de 2013 (UTC)
4. Fabio Rocha (discussão) 22h10min de 26 de junho de 2013 (UTC)

3 (três)

Mar França (discussão) 00h00min de 13 de junho de 2013 (UTC) Essa votação é para padronizar, então não tem motivo para deixar a critério. Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h26min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

1. Albmont (discussão) 11h55min de 13 de junho de 2013 (UTC). Um debate para se obter consenso só faz sentido caso haja participação da Coletividade. Uma PE é, a priori, um artigo onde existe alguma possibilidade de dúvida sobre sua eliminação (caso contrário seria ER ou ESR), então o mínimo que se exige é que a opinião do proponente seja endossada por mais duas outras pessoas. Até a Bíblia prevê duas testemunhas, no mínimo, antes de condenar algúem. (Deuteronômio 17:6) Albmont (discussão) 11h55min de 13 de junho de 2013 (UTC)
2. E. Feld ^fala 10h58min de 15 de junho de 2013 (UTC)
3. Braz Leme (discussão) 12h29min de 15 de junho de 2013 (UTC)
4. Hallel^talk 02h23min de 16 de junho de 2013 (UTC)
5. Tetraktys (discussão) 02h54min de 16 de junho de 2013 (UTC)
6. DARIO SEVERI (discussão) 03h46min de 16 de junho de 2013 (UTC)
7. Belanidia^Msg 09h57min de 18 de junho de 2013 (UTC)
8. Luís Silveira ^correio 20h55min de 19 de junho de 2013 (UTC)
9. JohnR (discussão) 00h51min de 21 de junho de 2013 (UTC)
10. --HTPF (discussão) 14h21min de 21 de junho de 2013 (UTC)
11. Łυαη ^fala! 19h41min de 23 de junho de 2013 (UTC)
12. —T_ele^s«fale comigo» 03h13min de 24 de junho de 2013 (UTC) - Menos que isso não é 'consenso'; é silêncio.
13. Fabio Rocha (discussão) 22h10min de 26 de junho de 2013 (UTC)
14. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h15min de 26 de junho de 2013 (UTC) Infelizmente ! Se houvesse bom senso, um chegava !
15. Alexandre M. B. Berwanger 22h40min de 26 de junho de 2013 (UTC)
16. Lgtrapp (discussão) 11h13min de 28 de junho de 2013 (UTC) Para dificultar avalanches de artigos a eliminar.

A critério do eliminador

1. --GoEThe (discussão) 09h35min de 13 de junho de 2013 (UTC) Estou indeciso entre esta e a 1. Caso não haja opiniões não significa que o eliminador deva eliminar, se a justificativa não se aplicar ao artigo em questão. Além disso, pode haver casos mais complicados em que seja melhor ouvir mais opiniões, e aí ou cancelar ou adiar o encerramento (se bem que tempo para opiniar não parece ser neste momento problema, talvez mais a quantidade de discussoes abertas)
2. Vitor Mazuco^Msg 11h03min de 13 de junho de 2013 (UTC)
3. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h09min de 16 de junho de 2013 (UTC)
4. José Luiz ^disc 23h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)
5. Stegop (discussão) 17h49min de 21 de junho de 2013 (UTC)
6. Cainã Marques 21h54min de 23 de junho de 2013 (UTC)
7. Eric Duff ^disc 02h41min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Pergunta 2: O eliminador que fecha o consenso pode ter a opção de se incluir neste quórum?

Sim

1. Fabiano ^msg 00h05min de 13 de junho de 2013 (UTC) Claro, o fato de ser eliminador retirá o direito de opinião?
2. Polyethylen (discussão) 00h21min de 13 de junho de 2013 (UTC) Claro que sim. Então os eliminadores não são editores como os outros? Aliás, não é suposto conhecerem melhor as regras do que o editor comum? Porque motivo hão-de ser ignorados? Nonsense.
3. GoEThe (discussão) 09h35min de 13 de junho de 2013 (UTC)Tal como na pergunta 1, o eliminador pode contrariar a proposição, mesmo que não haja outras opiniões.
4. Vitor Mazuco^Msg 11h04min de 13 de junho de 2013 (UTC)
5. Albmont (discussão) 11h58min de 13 de junho de 2013 (UTC). Onde deve ser colocado um peso enorme no verbo pode, ou seja, seria recomendável que o fechador se abstivesse ao máximo de usar esta opção, e usar apenas em casos extremos onde a Coletividade estivesse ausente por algum motivo (meses de férias, feriados prolongados, etc).
6. Cainamarques 14h02min de 13 de junho de 2013 (UTC)
7. DARIO SEVERI (discussão) 03h46min de 16 de junho de 2013 (UTC)
8. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h59min de 16 de junho de 2013 (UTC) É por demais evidente !
9. __ Observatore^msg 03h41min de 17 de junho de 2013 (UTC) Seria incoerente votar em apenas um proponente como suficiente para eliminar o artigo, e logo em seguida negar que o Eliminador tenha poderes de homologar o ato. Claro que se o proponente, como único relator, de argumentos que devem ser fundamentados, terá que passar pela análise do eliminador que, se corrobora, a eliminação possuirá duas testemunhas, se não corrobora, a eliminação é embargada como contrapeso da análise técnica do Eliminador. Negar a participação ativa do Eliminador é dar todo poder ao proponente, caso ninguém mais participe, mesmo o eliminador discordando, teria que calar, o que não seria cabível, pois vigilância se faz necessário (nas decisões de poucos palpites). Tanto mais se discordo que calem a expressão de mortais, porque calaríamos quem, em tese, tem a confiança da comunidade?
10. Rossi Pena (discussão) 17h01min de 21 de junho de 2013 (UTC).
11. Stegop (discussão) 17h49min de 21 de junho de 2013 (UTC)
12. Eric Duff ^disc 02h43min de 24 de junho de 2013 (UTC)
13. EuTuga^msg 15h20min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Não

Mar França (discussão) 00h00min de 13 de junho de 2013 (UTC) Essa votação é para padronizar, então não tem motivo para deixar a critério. Mais justificativas importantes aqui. Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h26min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

1. E. Feld ^fala 10h58min de 15 de junho de 2013 (UTC)
2. Braz Leme (discussão) 12h29min de 15 de junho de 2013 (UTC)
3. Hallel^talk 02h23min de 16 de junho de 2013 (UTC). Se isto ocorresse em minha opinião ele não estaria isento, seja para manter, eliminar ou mesmo fechar como inconclusiva.
4. Tetraktys (discussão) 02h55min de 16 de junho de 2013 (UTC)
5. MachoCarioca ^oi 08h34min de 16 de junho de 2013 (UTC) Obviamente pra mim não, é uma questão ética. Claro que o eliminador pode ter opinião, mas tendo opinião ele é como os outros todos, mais um. No momento em que fecha tendo opinião, passa a abusar do direito de opinião usando de um ato para impo-la. O eliminador precisa de isenção para atuar como tal. A opinião do eliminador não deve ser considerada como quórum.
6. Se eu quiser opinar, opino e deixo pra outro fechar (com a minha opinião contando). José Luiz ^disc 23h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)
7. Belanidia^Msg 09h58min de 18 de junho de 2013 (UTC)
8. Luís Silveira ^correio 20h55min de 19 de junho de 2013 (UTC)
9. JohnR (discussão) 00h51min de 21 de junho de 2013 (UTC)
10. --HTPF (discussão) 14h22min de 21 de junho de 2013 (UTC)
11. ^Danilo.mac_(discussão) 19h06min de 21 de junho de 2013 (UTC)
12. Łυαη ^fala! 19h41min de 23 de junho de 2013 (UTC)
13. Fabio Rocha (discussão) 22h10min de 26 de junho de 2013 (UTC)
14. Alexandre M. B. Berwanger 22h42min de 26 de junho de 2013 (UTC)
15. Lgtrapp (discussão) 11h13min de 28 de junho de 2013 (UTC) Não, para manter a isenção do eliminador.

Pergunta 3: Quando o quórum não for atingido, qual deve ser a solução adotada pelo eliminador?

Pode votar em quantas opções desejar. Caso mude o voto, risque o anterior, não apague

Cancelar a PE, permitindo que ela seja imediatamente reaberta

1. Fabiano ^msg 00h05min de 13 de junho de 2013 (UTC) Ridículo dar mais prazo, proteger a lixo sem fontes por mais tempo.
2. GoEThe (discussão) 09h35min de 13 de junho de 2013 (UTC) Todas as páginas deveriam poder ter PEs reabertas imediatamente, casos novos dados fossem apresentados. O que não deveria ser possível é reabrir constantemente PEs pelos mesmos motivos, para forçar um resultado.
3. MachoCarioca ^oi 08h35min de 16 de junho de 2013 (UTC) Qto menos tempo pra retirar lixo melhor.
4. José Luiz ^disc 23h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)
5. Cainã Marques 21h09min de 19 de junho de 2013 (UTC)
6. Stegop (discussão) 17h49min de 21 de junho de 2013 (UTC)
7. Eric Duff ^disc 02h43min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Fechar a PE como inconclusiva, o que permite que ela seja reaberta em três meses

Mar França (discussão) 00h00min de 13 de junho de 2013 (UTC) Fechar pra abrir logo em seguida é ter trabalho dobrado. Essa votação é para padronizar, então não tem motivo para deixar a critério do eliminador. Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h26min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

1. Vitor Mazuco^Msg 11h05min de 13 de junho de 2013 (UTC)
2. Albmont (discussão) 12h00min de 13 de junho de 2013 (UTC). É, inclusive, o que vem sendo feito. Se não existe participação no momento, não será daqui a alguns dias que haverá. Mas seis meses até poder reabrir é muito tempo.
3. E. Feld ^fala 10h58min de 15 de junho de 2013 (UTC)
4. Braz Leme (discussão) 12h29min de 15 de junho de 2013 (UTC)
5. Hallel^talk 02h23min de 16 de junho de 2013 (UTC). Três meses é um tempo demasiadamente longo (um mês de prazo pra reabrir já seria suficiente), mas como é a "menor" das opções...
6. Tetraktys (discussão) 02h56min de 16 de junho de 2013 (UTC)
7. DARIO SEVERI (discussão) 03h46min de 16 de junho de 2013 (UTC)
8. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h05min de 16 de junho de 2013 (UTC) Concordo com o que o GoEthe, disse acima. Só que cancelar e reabrir PE, não faz sentido.
9. José Luiz ^disc 23h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)
10. Belanidia^Msg 09h58min de 18 de junho de 2013 (UTC)
11. JohnR (discussão) 00h51min de 21 de junho de 2013 (UTC)
12. --HTPF (discussão) 14h23min de 21 de junho de 2013 (UTC)
13. Stegop (discussão) 17h49min de 21 de junho de 2013 (UTC)
14. ^Danilo.mac_(discussão) 19h09min de 21 de junho de 2013 (UTC)
15. Łυαη ^fala! 19h41min de 23 de junho de 2013 (UTC)
16. Fabio Rocha (discussão) 22h10min de 26 de junho de 2013 (UTC)
17. Alexandre M. B. Berwanger 22h40min de 26 de junho de 2013 (UTC)
18. EuTuga^msg 15h20min de 27 de junho de 2013 (UTC)
19. Lgtrapp (discussão) 11h13min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Fechar a PE como conclusiva, o que permite que ela seja reaberta em seis meses

Mar França (discussão) 00h00min de 13 de junho de 2013 (UTC) Fechar pra abrir logo em seguida é ter trabalho dobrado. Essa votação é para padronizar, então não tem motivo para deixar a critério do eliminador. Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h26min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

1. Fabio Rocha (discussão) 22h10min de 26 de junho de 2013 (UTC)

A critério do eliminador