Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão da Eliminação por consenso (13mai2013)

Revisão da Eliminação por consenso (13mai2013)

Em face de alguns resultados recentes de páginas para eliminar considerados polêmicos, proponho uma forma oficial de rever o resultado de uma PE por consenso. Seria semelhante à atual discussão de bloqueio, onde uma página de discussão própria é aberta e os demais eliminadores opinam, podendo rever o resultado inicial.

Inicialmente, a ideia seria acrescentarmos em WP:EC uma seção "Revisão de eliminação".

As regras propostas podem ser assim (mas se alguém discordar de alguma, peço que aponte de qual discorda e não da proposta toda, ou faça uma nova proposta, para que possamos avançar):

• Qualquer interessado terá 5 dias para recorrer de um resultado de eliminação por consenso.

• Durante a revisão, não poderão ser trazidos argumentos novos. Apenas deve ser julgado o fato de o eliminador que finalizou não ter considerado algum argumento válido apresentado na proposta de eliminação, ter apresentado um argumento novo na hora do fechamento, ou ser envolvido na discussão inicial.

• Não serão aceitos pedidos de revisão em casos de unanimidade, exceto excepcionalmente no caso de haver um PRECEDENTE robusto, onde em diversas discussões sobre páginas idênticas, houve resultado diverso.

• Uma revisão de eliminação terá duração normal de uma semana, podendo ser prorrogada se ainda houver discussão entre os eliminadores sobre seu melhor resultado, com possibilidade de se chegar a um consenso.

• Se não houver consenso, prevalece o resultado que a maioria dos eliminadores não-envolvidos defender. Se houver empate entre eles, o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação". O eliminador responsável pelo fechamento inicial poderá comentar e sua opinião será contabilizada, a menos que seja considerado que ele esteve envolvido na discussão inicial, e por isso não poderia finalizá-la.

• Idealmente, um grupo limitado de eliminadores (mínimo de 3 e máximo de 5) seria eleito, com mandato de um ano - estes seriam os revisores fixos das eliminações. Enquanto não houver um grupo de revisores fixo, qualquer eliminador poderá opinar numa proposta de revisão.

• Pedidos de revisão sobre PE finalizadas dentro do mesmo espaço de 5 dias, e com o mesmo mérito, deverão ser reunidas numa única página.

• Não deverão ser abertos pedidos de revisão como forma de tentar provar um ponto de vista. Uma vez que um precedente for estabelecido numa revisão de eliminação, não devem ser propostos novos pedidos de revisão defendendo a mesma linha de raciocínio anteriormente rejeitada. A insistência nesse comportamento poderá levar à restrição ao usuário fazer novos pedidos de revisão.

• Onde se lê "eliminador" acima, para todos os efeitos, inclui-se também os administradores e burocratas.

Podemos criar Wikipédia:Páginas para eliminar/Revisão (com formato semelhante a Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio) e cada revisão de PE seria identificada por Wikipédia:Páginas para eliminar/Revisão/Nome da página principal a ser revista. Gustavo ^fala!!-fiz 21h45min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Carece de fontes. As ideias surgiram totalmente de sua cabeça? São importação do procedimento anglófono? Resultam da discussão entre um grupo de editores? Eu vejo que é preciso definir alguns parâmetros para revisão, mas acho que se for um sistema muito definido ele se tornará insatisfatório, pois, como lida com exceções, deve ter mobilidade suficiente para tal.--Mister Sanderson (discussão) 21h52min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Comentário Isto faz sentido até ao 4º ponto. É mais ou menos o modelo da anglófona. A partir daí já me parecem devaneios. "Grupo eleito com mandatos de um ano"?! Para rever um simples pedido? Polyethylen (discussão) 22h05min de 13 de maio de 2013 (UTC)

É praticamente se admitir que não existe consenso nenhum.--Arthemius x (discussão) 22h07min de 13 de maio de 2013 (UTC)

@Gusta: Make it simple. Primeiro, casos onde há unanimidade, não admitem revisão. A revisão só pode ser feita quando o fechador do consenso tiver anulado/ignorado alguma das alternativas propostas durante a discussão. Neste caso, e apenas neste, quem teve sua opinião anulada/ignorada teria um período para tentar justificar porque sua opinião - se é que ela ainda se manteve - não deveria ser anulada. E, neste caso, seria preciso outro eliminador para manter a anulação/ignoração, ou para considerar que não houve consenso e startar a votação. Em hipótese alguma, seria admissível reverter completamente a decisão do primeiro eliminador, e considerar um consenso diferente daquele que ele originalmente havia interpretado. Albmont (discussão) 22h14min de 13 de maio de 2013 (UTC)

E se um eliminador ignorar as opiniões de todo mundo?--Mister Sanderson (discussão) 22h47min de 13 de maio de 2013 (UTC)

"Qualquer interessado terá 5 dias para recorrer de um resultado de eliminação por consenso". Bem, algumas PEs tao sendo fechadas 1 mês, 1 mês e meio após o prazo determiando de acabar. O que poderia ser dito que já não tivesse sido discutido nessas PEs eternas? O consenso que deveria ser de discussões maduras e energicas sobre os temas, deveria tornar mais democrática as eliminações e blá blá blá, na verdade fizeram o contrário! Elas fermentaram as panelinhas, aumentaram o racha dentro da comunidade, criou mais animosidades e o poder de eliminar ou manter não está nas mãos dos editores, mas sim do eliminador. Não deveria ser chamado "eliminação por consenso" mas sim "eliminação por julgamento" já que normalmente ambos os lados apresentam seus argumentos e no fim o eliminador decide qual argumento é o mais forte. Não deveria ser assim mas é o que está acontecendo. Enquanto isso a eliminação por votação já ta erguendo placas "MISS ME ALREADY?". ¯\_(ツ)_/¯ Coltsfan ^{Talk to Me} 22h51min de 13 de maio de 2013 (UTC)

• Por que o pedido de restauro não serve como recurso à decisão de um eliminador exatamente como era na época das votações? O eliminador que for restaurar "deve" ser capaz de avaliar o caso ou negar o pedido. Para os casos mantidos que requerem revisão, sugiro que sejam enviadas para uma categoria de "PEs que requerem revisão" para que um segundo eliminador opine. Se ele concordar, finito. Se não, revisa a decisão. Em todos os casos, se o eliminador original continuar discordando, aí é caso de wheel warring e deve ser levado ao café dos eliminadores. José Luiz ^disc 23h59min de 13 de maio de 2013 (UTC)

• Agora eu não tenho saudade nenhuma das votações justamente por que os analfabetos funcionais nos abandonaram. E já foram tarde. Esse benefício, por si, já me fez voltar a pelo menos tentar fechar PEs, algo que já tinha abandonado dada a profusão de "Com os demais".... José Luiz ^disc 00h02min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Três semanas em alguns casos mais de mês para se fechar PEs, agora mais uma semana para os mesmos de sempre terem mais um espaço no domínio Wikipédia para desfilar suas tentativas de salvamento da Wikipédia? Discordo. A maioria dos chamados "fechamentos duvidosos" não passa de uma tentativa de uma ou duas contas de revisar eliminações que eles do alto da sua sapiência discordam. Até uma página que foi eliminada e que os retornos de busca sobre o assunto são a própria Wikipédia e espelhos já está em uma pré-lista. A comunidade decidiu entregar aos eliminadores/administradores a decisão sobre o fechamento, agora pretende se criar uma comissão, da que a pouco para eliminar vai ter que se consultar o Papa. Fabiano ^msg 03h14min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Você está dizendo que o proposto não deve ser aprovado, porque quem pede revisão ta errado. Isso não é lei, e é opinião sua. Mar França (discussão) 17h05min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Quem pedir revisão demais sem justificativa sofrerá punições. Não vamos criar comissões. Revisão é em últimos caso. Gustavo ^fala!!-fiz 23h40min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Apoio a proposta nos tópicos 1-5.

• O 6º tópico pode ser necessário um dia, quando houver muitos eliminadores participando e começar a haver divergências muito fortes nos resultados, mas, hoje, não seria preciso.
• Qto ao O 7º, sou Neutro, não acho necessário, mas até entendo que foi proposto para evitar muitas discussões paralelas, com possibilidade de resultados discrepantes.
• Apoio o 8º.
• O 9º é evidente, nem precisava ser citado.
• @Jrib, eu também prefiro que seja numa página própria, pois as discussões podem crescer e a proposta do Gustavo facilita o arquivamento e o entendimento da questão, além de estimular uma maior participação. Atualmente, parece que ninguém sabe bem como tratar essas revisões. A época da votação não pode ser usada como termo de comparação com o que acontece agora. Numa votação, não havia muito o que discutir; no máximo, um erro na contagem dos votos, ou no horário do prazo.
• @Fabiano, a proposta não significa que todas as revisões pedidas serão atendidas. Por outro lado, o fato de não existir um processo de revisão não significa que esta revisão não possa acontecer com as normas atuais. A proposta só vem dar um pouco mais de organização ao que já se faz. E. Feld ^fala 03h51min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Achei a proposta interessante, só não entendi a seguinte parte: "Idealmente, um grupo limitado de eliminadores (mínimo de 3 e máximo de 5) seria eleito, com mandato de um ano - estes seriam os revisores fixos das eliminações. Enquanto não houver um grupo de revisores fixo, qualquer eliminador poderá opinar numa proposta de revisão." Qual seria a necessidade disso? Dar divisão a editores com o mesmo estatuto? Como um subestatuto? A propósito, chega dessas manjadas, antigas e cansativas discussões de delecionismo x inclusionismo, troquem o disco por favor. Por enquanto não é esclarecido este ponto, sou Neutro. Tiago Abreu 15h52min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta do Gusta. Precisamos de revisão, para acabar de vez com a decisão única do eliminador. Gostaria de fazer observações. Primeiro, o título deveria ser outro, de outro modelo. Wikipédia:Páginas para eliminar/Revisão como propõe o Gusta, parece que o artigo de nome Revisão foi proposto para EC. Segundo, burocrata não tem as funções de eliminador, então o ponto 9 deveria ser assim: Onde se lê "eliminador" acima, para todos os efeitos, inclui-se também os administradores. Sem a palavra burocrata. Terceiro, se a regra sugerida for aprovada, as PEs que aconteceram antes da aprovação podem ser revisadas pelo novo método? O justo é que sim. Abraços à comunidade! Mar França (discussão) 17h05min de 14 de maio de 2013 (UTC)

O nome de fato não ficaria bom sendo Wikipédia:Páginas para eliminar/Revisão.--Mister Sanderson (discussão) 03h10min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Não Discordo da proposta burocracia demais é prejudicial e concordo com Fabiano: .....A comunidade decidiu entregar aos eliminadores/administradores a decisão sobre o fechamento, agora pretende se criar uma comissão, da que a pouco para eliminar vai ter que se consultar o Papa. Holdfz (d) 17h48min de 14 de maio de 2013 (UTC)

"Demais" é subjetivo. Mar França (discussão) 18h53min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Ressuscitador

Ampliando a ideia: que tal criar a figura do "ressuscitador" de artigos ? Ele seria encarregado de intermediar os pedidos de revisão e também teria acesso à todos artigos eliminados, podendo melhorar tais artigos e depois que eles atendessem às regras, voltariam a wiki-pt. O processo de escolha poderia ser parecido com o de eliminador; as regras e os procedimentos para que artigos ressuscitassem seriam dedicados para atender à comunidade. Lgtrapp (discussão) 06h29min de 14 de maio de 2013 (UTC)

E porque é que isso não pode ser feito por qualquer eliminador/sysop? Polyethylen (discussão) 06h32min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Pode ser feito pelos administradores também, não ? Porém, assim como os eliminadores têm responsabilidades e poderes mais restritos que os administradores, o ressuscitador também teria. Além da personalidade requerida para estes 3 papéis poder ser diferente - nem todos capazes de serem eliminadores tem perfil para ser ressuscitador (e vice versa) ou administrador (i.e. conhecimento, maturidade, meticulosidade, etc. necessários são diferentes.). Lgtrapp (discussão) 07h34min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Claro que têm. Foram eleitos com essa premissa. Polyethylen (discussão) 07h42min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Poly, acho que não expliquei direito e tua resposta foi sucinta demais, assim não consigo saber onde não me expressei bem :-( O perfil de "ressuscitador" tem características distintas dos outros dois, por isso pessoas que não tem perfil ou disposição ou experiência para exercer as outras duas funções, poderiam exercer essa, reduzindo a carga de trabalho das outra duas. Lgtrapp (discussão) 08h02min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Está bem explicado. Daí até ter qualquer lógica vai uma grande distância. Está a propor um novo estatuto, inexistente em qualquer wikipédia, para basicamente duas funções: 1) restaurar artigos; 2) recriar artigos. No entanto: 1) qualquer eliminador/sysop restaura artigos mediante requisição; 2) qualquer pessoa, registada ou não registada, é livre de recriar/reescrever artigos. Qual é a justificação para limitar isto a um grupo restritíssimo de eliminadores? Polyethylen (discussão) 08h35min de 14 de maio de 2013 (UTC)

A proposta não é restringir, mas expandir: este grupo teria acesso aos artigos eliminados, podendo melhorá-los, sem precisar partir do zero. Além disso, uma vez visto o artigo eliminado, se sabe a carga de trabalho necessária para cumprir os requisitos - os fáceis poderiam ser restaurados com pouco trabalho. Da maneira atual, via eliminador/sysop, entendo que a restauração precisa um motivo consistente e que a consistência só é garantida sabendo-se do conteúdo do artigo, 99.999% dos artigos estão lá esquecidos e sem chance de recuperação. Assim se cria uma maneira de garimpar artigos removidos de potencial e transformá-los em artigos reais. Mas confesso, que não sei quão fácil é essa garimpagem, ou se é preciso uma pedra filosofal. Lgtrapp (discussão) 11h48min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Hã? Os artigos eliminados devem ficar assim. Die, Satan's minions! Não faz o menor sentido, na hora de recriar um artigo, ir fuçar o esgoto para recuperar o lixo que foi eliminado antes. Se o artigo poderia ter um tema notório, mas foi mal escrito, sem fontes, com informações falsas, etc, é melhor apagar, e dar crédito a quem realmente cria o artigo. Albmont (discussão) 12h09min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Não percebo porquê o impedimento. A situação simétrica são os artigos que foram preservados em PEs que podem (podiam?) ser submetidos a nova votação em seis meses. Isto mesmo que estivessem exatamente iguais à votação anterior! Já para a recriação eles devem ser melhorados/corrigidos, o que é uma situação bem melhor. Lgtrapp (discussão) 12h27min de 14 de maio de 2013 (UTC)

A diferença fundamental é que, quando algum usuário salva um lixo, o crédito vai para quem criou o lixo. E aqui parece que as pessoas ainda dão valor a "quantos artigos você criou este mês?", e não valorizam "quantos artigos, que eram puro lixo, você reescreveu completamente?". Albmont (discussão) 12h33min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Talvez algumas pessoas se importem, mas nesse projeto existem várias Madres Teresas de Calcutá que não buscam sua própria valorização, mas sim fazer com que a informação chegue a quem precisa. Lgtrapp (discussão) 12h45min de 14 de maio de 2013 (UTC)

@Albmont, quantos artigos é que eu e outros como eu já salvaram, recriaram, melhoraram, etc, etc.  ? Não ficou no meu histórico como artigo novo, e depois ? Ficou na minha cabeça e isso para mim chega. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h40min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Eu sei, João, eu não estou desmerecendo quem salva artigos. Se você olhar minhas edições, vai ver que eu salvo mais artigos do que crio. Eu não gosto de criar artigos, acho chato. Mas depois tenho que ouvir isto, como se as dezenas ou centenas de artigos que eu tive que reescrever do zero neste período não significassem nada. Isto vale para você também, daqui a pouco vão acusá-lo de "não fazer nada", porque você está há meses sem criar artigo nenhum. Albmont (discussão) 13h50min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Leiam, é a minha interpretação do eliminar artigos e uma versão maior está na minha página de usuário.Sou fortemente melhoracionista, prefiro melhorar os artigos sem fontes e revê-los do que eliminá-los pura e simplesmente, por causa da ideia do: mérito vai para quem criou o artigo, não quem o reescreveu (e já fiz isto a artigos), isso nem é verdade, e as pessoas nem deviam editar a Wikipédia por mérito, para além de que se os Wikipedista que participam em PEs e debates na comunidade fossem o Mister Sanderson, artigos com conteúdo e melhoráveis em menos de 5 minutos seriam eliminados por erros que as políticas de verificabilidade aceitam. Por isso penso que uns 90% do contéudo nas PEs consegue-se por com a qualidade necessária para se manterem em no máximo 20 minutos, é o que eu digo, aquilo são mais as páginas para melhorar, as páginas para eliminar são mesmo o estaleiro, ao menos os artigos são melhorados, mas se ninguém mexesse um dedo para os melhorar? Eram eliminados por falta de fontes? E será que alguém os criava depois? E os leitores que deixavam de ter acesso a esse conteúdo? Na minha opinião o delecionismo é uma forma de eventualismo que em vez de manter o imperfeito, prefere o inexistente, mas assim os leitores são desviados para Wikis de outras línguas, porque eles pouco se ralam se o conteúdo tem fontes ou não, desde que exista... Por isso se querem eliminar artigos, recriem-los logo a seguir com fontes fiáveis, se a simplesmente reescreve-los sem estar a chatear a comunidade nas páginas para melhorar porque se não são apagadas, não tem o queridozinho do vosso mérito.Boas contribuições.Ninux2000 (discussão) 14h10min de 14 de maio de 2013 (UTC)

O grande problema do melhoracionismo é que a maioria (não todos, mas a grande maioria sim) dos melhoracionistas quer que os outros melhorem esses artigos. É fácil encontrar artigos com anos e anos sem "melhora" nenhuma além de diversas PEs onde "bastam 5 minutinhos", mas ninguém faz nada... O fato é que ENFADONHO DEMAIS ficar tentando "salvar artigos alheios" e só uns poucos de fato tem essa "vocação" na vida. Assim, os delecionistas propõe que isso vá pro lixo (pra que outro recrie direito; pra que não exponha pro leitor um artigo ruim) enquanto que os demais preferem "deixar como está" ("fingir que não viu"; "eventualmente alguém arrumará").... José Luiz ^disc 14h34min de 14 de maio de 2013 (UTC)

A maioria desses delecionistas (tirando os trolls) não estava aqui quando quase tudo que vc queria saber na wiki.pt estava em vermelho. Muitos que viam isso criavam os artigos não pelos créditos mas para dar alguma informação mesmo que mínima, a quem clicava nos links. E antes era visto pela comunidade não especializada como suficiente, pois mesmo nos mínimos haviam links para iw ou ligações externas com as informações básicas procuradas (mesmo que estivesse em inglês era útil pelas imagens e referências diversas). Hoje, se apagarem tudo, além de privarem os editores das informações mínimas que tinham antes, vai ficar tudo apagado pois, segundo esses mesmos delecionistas, se esses artigos novos não estiverem completos com notas de rodapé em cada parágrafo, imediatamente já haverá uma ER, ESR ou PE com base no "mínimo da verificabilidade" acompanhada de uma chamada de "vândalos" a quem não fez o trabalho perfeito que eles querem mas não fazem.--Arthemius x (discussão) 15h41min de 14 de maio de 2013 (UTC)

"pra que outro recrie direito"... Qual é mesmo a diferença? --GoEThe (discussão) 15h47min de 14 de maio de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘Uma crucial: para um conteudo que ambos acham ruim, os primeiros não o expõem ao leitor, como eu disse. Preserva-se a reputação da wiki (ou ajuda a começar a construí-la). José Luiz ^disc 16h21min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Bem, eu também acho ruim parcialidade, erros ortográficos, etc. Agore, eu posso consertar artigos pelo qual me interesso, mas não todos os artigos. E precisamos de uma estratégia que melhore todos os artigos que possam ser melhorados, e elimine os artigos que não devam estar nesta enciclopédia. Mas vou parar de falar, porque esta proposta não é sobre isto. --GoEThe (discussão) 16h41min de 14 de maio de 2013 (UTC)

@Arthemius, esta progressão que você expôs está correta. De fato a maior parte das wikis começa como descreveu e evolui para o passo que estamos hoje. O salto qualitativo esperado não deve ser visto como uma afronta aos founding fathers e sim como a evolução esperada do trabalho. Hoje o rigor é maior e isso é bom. Um racional como este, válido em 2005, não cabe mais aqui se queremos que o leitor ao abrir o artigo da Hiena não encontre que ela é um animal risonho (como defende o comentário). José Luiz ^disc 16h31min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Mais um estauto, redundante ora com eliminador, ora com o famoso "qualquer um"; discordo per Poly. Podemos retomar a discussão original? E. Feld ^fala 16h35min de 14 de maio de 2013 (UTC)

O Zé sempre me impressiona com as coisas que ele descobre nos alfarrábios, ele deve ser arquivista ou bibliotecário de profissão, vá gostar de fuçar velharia no inferno hahaha. Quem sabe, arqueólogo :-) MachoCarioca ^oi 16h46min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Concordo também com a proposta do Lgtrapp. Alb, é mais fácil ter um artigo como referência para criar do que começar do zero. Abraços à comunidade! Mar França (discussão) 17h05min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Opinião de quem raramente se preocupa em colocar referências em artigos, ou que acha que pegar o primeiro link do Google é fonte. Para quem está há anos salvando artigos através da inserção de fontes fiáveis e independentes, é óbvio que tentar salvar um texto escrito por outra pessoa, muitas vezes uma tradução porca ou invenção da própria cabeça, é um trabalho ordens de gandeza maior do que apagar tudo e recriar do zero. Albmont (discussão) 17h15min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Começar o artigo fica mais difícil para a maioria do usuários, que não tem acesso ao artigo apagado. O resto, você tentou refutar quem escreveu o comentário e não o conteúdo dela, o que é inútil, pois é o conteúdo que é considerado. Mar França (discussão) 17h20min de 14 de maio de 2013 (UTC)

E para que adianta ter acesso ao artigo apagado? Se não tem fontes, não serve para nada. O correto, como já falei 10¹⁰⁰, é ir direto à fonte e escrever o artigo com base na fonte. De preferência, usando duas ou mais fontes. Um artigo "de base" não serve para nada, apenas atrapalha quem quer fazer um trabalho bem feito, porque, em vez de poder resumir e adaptar as fontes e criar um texto limpo, tem que ficar consertando a lambança original, vendo quais partes são mais ou menos baseadas nas fontes e quais são pura invenção do editor. Albmont (discussão) 17h28min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Sim, mas para muitos usuários pode ser mais fácil. Mar França (discussão) 17h32min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Caro Albmont, por vezes através de lixos e fontes não fiáveis, consegue-se informação para fazer um artigo. Não te assustes !!! Vou explicar: já me tem acontecido andar à procura de informação para acrescentar a um artigo mínimo e por mais voltas que dê parece não haver nada. No entanto, por vezes, vejo blogs (não são fontes fiáveis) que têm alguma informação a mais do que o artigo e isso já me permite fazer uma busca mais direccionada até encontrar uma fonte fiável que me permita colocar a info no artigo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h25min de 15 de maio de 2013 (UTC)

• Apoio a proposta inicial. Belanidia^Msg 22h17min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Belanidia, qual proposta você apoia? A inicial da página (do Gusta) ou a dessa seção que comenta (do Lgtrapp)? Grandes abraços!!!!! Mar França (discussão) 22h36min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Mudanças

O principal é iniciar um processo de revisão, risquei a parte dos eliminadores, não é preciso por agora. @Nelson Burocratas podem se atribuir o estatuto. Gustavo ^fala!!-fiz 17h52min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Não me chamo Nelson, mas se foi para mim a resposta, respondo: discordo da palavra burocratas, pois se os burocratas se atribuiram o estatuto, já são eliminadores, então é redundante. Os burocratas que não são, é porque não querem/não se consideram aptos a ser. Os burocratas só tem as ferramentas de eliminador se quiserem, mas burocrata é diferente de administrador e eliminador. Os eliminadores podem julgar revisões, os admins também, pois tem as ferramentas, mas os burocratas não, pois não tem as ferramentas sendo apenas burocratas. Abraços! Mar França (discussão) 18h53min de 14 de maio de 2013 (UTC)

O que é melhor? Apagar ou melhorar? Como exemplo Quaterniões. Criado em 2006, melhorado por vários usuários (incluindo IP), mas até hoje sem fontes! | Net Esportes (discussão) 17h59min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Isto tinha que ser apagado. Manda para PE, por favor! Albmont (discussão) 18h02min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Tanto faz, o que importa é que algo seja feito. Se alguém adequa (não é melhorar, é adequar ao mínimo; melhorar dá a ideia de que já era algo bom antes), a página está adequada e o problema acaba. Se ninguém adequa ou pretende adequar em um futuro próximo, está inadequada e tem de ser apagada. Só isso.--Mister Sanderson (discussão) 00h21min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Mudança II, a Missão

Que tal a proposta abaixo? Como eu disse acima, Make It Simple: Albmont (discussão) 18h03min de 14 de maio de 2013 (UTC)

• Uma eliminação por consenso só pode ser revista quando a decisão tomada pelo fechador do consenso não corresponder à unanimidade das opiniões emitidas durante o processo de discussão. O pedido de revisão deve ocorrer na própria página onde houve a discussão de eliminação, e pode ser feito até uma semana (obs: cinco dias é pouco, tem usuários que acessam apenas uma vez por semana) a partir da data do fechamento do consenso.

• Durante a revisão, não poderão ser trazidos argumentos novos. Apenas deve ser julgado o fato de o eliminador que finalizou não ter considerado algum argumento válido apresentado na proposta de eliminação, ter apresentado um argumento novo na hora do fechamento, ou ser envolvido na discussão inicial.

• A revisão termina quando algum outro eliminador, que não tenha se envolvido no processo, endossar a decisão tomada pelo primeiro, ou quando algum outro eliminador, considerando que a decisão original não era consensual, reabrirá a discussão de eliminação, iniciando o processo de votação.

Acho uma boa ideia, mas se aparecer um muito bom argumento quando o eliminador estiver a avaliar a discussão, abrir-se-à exceção.Ninux2000 (discussão) 18h47min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Exceções devem ser tratadas como exceções. Quinto Pilar. Albmont (discussão) 18h52min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Uma exceção, eu acho fundamental: se, neste ínterim, o artigo for salvo de fato (colocação de fontes fiáveis), a decisão pode (e deve) ser revista, mesmo que tecnicamente correta. Mantenhamos o bom senso, pois o objetivo é ter conteúdo de qualidade. José Luiz ^disc 00h00min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Citação: Uma eliminação por consenso só pode ser revista quando a decisão tomada pelo fechador do consenso não corresponder à unanimidade das opiniões emitidas. Consenso não tem como objetivo a unanimidade, argumentos que não tem base nos fundamentos do projeto não tem que ser considerados. POV de contas de propósito único, devem ser sumariamente ignorados. Fabiano ^msg 00h12min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Não está escrito que o objetivo é a unanimidade, mas que a unanimidade proíbe pedidos de revisão.--Mister Sanderson (discussão) 00h24min de 15 de maio de 2013 (UTC)

• Errado também, a eventual unanimidade não significa 100% de correção na decisão. O que deve ser avaliado é se os argumentos apresentados tem ou não base nas políticas do projeto, argumentos que não tem devem ser ignorados. E apenas um detalhe, toda esta discussão visa revisão de eliminações "erradas", nem uma citação as manutenções duvidosas. Fabiano ^msg 00h50min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Aqui, Fabiano, te deixo uma pergunta. Cabe ao eliminador, no momento da eliminação, trazer um argumento novo, válido e decidir com base nele, mesmo contra uma unanimidade errada (exatamente como descreve - e que concordo)? Ou, neste caso ( e é o que tenho feito), o eliminador apresenta seu argumento no papel de editor e prorroga o debate? O que acha? Ou esse papel (facilitar o consenso) não é do eliminador? José Luiz ^disc 01h14min de 15 de maio de 2013 (UTC)

• Claro que pode trazer argumentos novos, mas não fechar. Deve prorrogar e deixar que outro não envolvido ai fim do prazo feche; já que se tornou parte na discussão. Fabiano ^msg 01h20min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Concordo e, assim, MS, unanimidade não significa nada. É preciso LER o que escreveram e, se houver algum fator novo que ninguém havia percebido até então, colocar o tema na discussão e prorrogá-la para que a comunidade "faça a digestão". Não há absolutos. José Luiz ^disc 01h24min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Unanimidade significa muito, significa que ninguém se manisfetou contra, ou seja, não existe nem mesmo alguma opinião tipo Au-au para ser ignorada. A revisão se aplica a todas decisões, tanto manter quanto eliminar, incluindo-se aqui as diferentes modalidades de eliminação, ou seja, eliminação por fusão e eliminação por redirecionamento. Novamente, se o artigo foi alterado, então é uma exceção, e deve ser tratada como tal. Quinto Pilar. Albmont (discussão) 11h37min de 15 de maio de 2013 (UTC)

O que é preciso é alterar as regras da eliminação por consenso, isso sim, basta ver algumas das ultimas eliminações em que os eliminadores desconsideraram completamente a minha opinião (entre as de outros usuários) e ainda tiveram o descaradamente de julgar os "consensos" com base no que eles próprios achavam da situação, o que é completamente absurdo, além de ser estupidamente anti-ético. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h08min de 20 de maio de 2013 (UTC)

O Poly disse que a nova proposta acima parece ter aceitação. Mas eu Discordo. Não concordo com essa parte Citação: A revisão termina quando algum outro eliminador, que não tenha se envolvido no processo, endossar a decisão tomada pelo primeiro, ou quando algum outro eliminador, considerando que a decisão original não era consensual, reabrirá a discussão de eliminação, iniciando o processo de votação.. Uma revisão de resultado deve ficar aberta por um prazo fixo à participação de todos os eliminadores, da mesma forma que as discussões de bloqueio ficam por um prazo abertas a todos os administradores. Uma revisão onde basta um concordar ou discordar vai favorecer a opinião do mais rápido no gatilho, o que não resolve um problema que já está ficando perceptível, que é a multiplicidade de resultados diferentes para casos parecidos, conforme a opinião do eliminador que fecha a Pe. Uma discussão aberta a todos favorece a unificação de precedentes. E. Feld ^fala 02h24min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Favorecer o mais rápido no gatilho realmente seria ruim.--Mister Sanderson (discussão) 01h48min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

Seria possível a junção das propostas do Gusta e do Albmont? Eu concordo com o prazo de 7 dias para propor revisão ao invés de 5, mas por outro lado concordo com o Efeld que é preciso que a página fique disponível a todos os eliminadores, por um prazo, para que comentem, e não apenas ao primeiro que comentar.Também concordo com o Gusta sobre impedir pedidos de revisão de má-fé, em grande quantidade.

• Uma eliminação por consenso só pode ser revista quando a decisão tomada pelo fechador do consenso não corresponder à unanimidade das opiniões emitidas durante o processo de discussão. O pedido de revisão deve ocorrer na discussão da página onde houve se debateu a eliminação,; este pedido de revisão pode ser feito até uma semana após a finalização da PE.

• Durante a revisão, não poderão ser trazidos argumentos novos. Apenas deve ser julgado o fato de o eliminador que finalizou não ter considerado algum argumento válido apresentado na proposta de eliminação, ter apresentado um argumento novo na hora do fechamento, ou ser envolvido na discussão inicial.

• Uma revisão de eliminação terá duração normal de uma semana, podendo ser prorrogada se ainda houver discussão entre os eliminadores sobre seu melhor resultado, com possibilidade de se chegar a um consenso.

• Se não houver consenso, prevalece o resultado que a maioria dos eliminadores não-envolvidos defender. Se houver empate entre eles, o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação". O eliminador responsável pelo fechamento inicial poderá comentar e sua opinião será contabilizada, a menos que seja considerado que ele esteve envolvido na discussão inicial, e por isso não poderia finalizá-la.

• Não deverão ser abertos pedidos de revisão como forma de tentar provar um ponto de vista. Uma vez que um precedente for estabelecido numa revisão de eliminação, não devem ser propostos novos pedidos de revisão defendendo a mesma linha de raciocínio anteriormente rejeitada. A insistência nesse comportamento poderá levar à restrição ao usuário fazer novos pedidos de revisão.

Melhor assim? Mar França (discussão) 16h42min de 5 de junho de 2013 (UTC)

1. O prazo de sete dias, e ainda mais outros sete dias totalizando catorze dias (sic!) é completamente descabido. Qualquer que seja o prazo, tem que ser sempre inferior a três dias, que é o prazo para revisões de bloqueio de editores. Se uma coisa tão grave como bloquear alguém necessita apenas de três dias para ser discutida, é completamente ridículo uma coisa tão insignifcante no contexto global da wikipédia como uma PE ter uma duração superior. Eu apontava para 48horas, mas qualquer coisa inferior ao prazo de discussão de bloqueios serve. Já chega o monstro de 200 PE por encerrar, não vamos duplicar esse número.
2. O sistema de análise deve ser exactamente o mesmo da revisão de bloqueios de editores já existente: deve ficar demonstrado na discussão que houve um erro processual. É a isso que se chama revisão de qualquer coisa. Polyethylen (discussão) 19h28min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Meu caro, está a comparar alhos com bugalhos. Uma revisão de bloqueio tem que ser rápida e incisiva, para caso exista um erro ele possa ser corrigido rapidamente e é dos "deveres" dos administradores estarem pelo menos três disponíveis para essa análise 24h por dia. Uma PE é algo completamente diferente, tem que ser efectuada uma tentativa de consenso por parte de editores que muitas vezes não se encontram on-line, nem tem obrigação de o estar, além do mais se formos ao âmago da questão o processo actual é completamente ridículo e estúpido, pois nem vale a pena ir lá opinar, pois quem fecha a PE decide o que fazer consoante lhe apetece, ignorando na sua maior parte todos os comentários que não lhe interessam, gerando um claro indicador de nepotismo e abuso de poder que cada vez mais destrói o já péssimo ambiente desta wiki moribunda. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h24min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Uma PE é algo completamente diferente, tem que ser efectuada uma tentativa de consenso por parte de editores que muitas vezes não se encontram on-line, nem tem obrigação de o estar Estamos a falar da simples revisão de um encerramento mal feito, e não da própria discussão de consenso. Polyethylen (discussão) 07h46min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Está equivocado, eliminadores não podem ignorar todos os comentários que não lhe interessam. Só podem desconsiderar um argumento se ele for obviamente não-condizente com os fatos (exemplo: dizer que há fontes em um artigo que não as tem) ou se elas forem contra WP:AEDE. Pode linkar para mim um exemplo de caso em que ocorreu algo diferente disto, para que sua acusação contra a maioria dos eliminadores seja verificável por mim?--Mister Sanderson (discussão) 23h08min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

• Concordo com 3 dias. Mas peço, por favor, que façam a ressalva que, caso o artigo seja de fato "salvo" (uma boa fonte fiável), isso não seja considerado um "argumento novo" pra não apagarmos nada com fontes.... José Luiz ^disc 21h44min de 6 de junho de 2013 (UTC)

É aí que está a grande questão. Meu único receio é que os "salvadores" sejam os mesmos que colocam qualquer tipo de link somente para manter um artigo. Uma "revisão" completa não é assim. Mas fazer o que, o caminho mais rápido é o preferível de muitos. Tiago Abreu 10h03min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Qualquer que seja o prazo, tem que ser sempre inferior a três dias, que é o prazo para revisões de bloqueio de editores. Se uma coisa tão grave como bloquear alguém necessita apenas de três dias para ser discutida, é completamente ridículo uma coisa tão insignificante no contexto global da Wikipédia como uma PE ter uma duração superior. escreveu: «Poly» Aqui estamos falando do prazo para recorrer da PE considerada mal encerrada (não existe que eu saiba prazo para recorrer de um bloqueio mal aplicado). O prazo de 3 dias que você se refere na discussão de bloqueio é o prazo para que os administradores concordem com o bloqueio, caso contrário ele é retirado. São coisas completamente diferentes. Já que o Poly quer 2 dias, o Zé, 3, eu, 5, o Zorglub, 7, podemos ficar num meio-termo de 4 dias (prazo da ESR)? 2+3+5+7=17; 17/4=4,25. O mais importante é que houvesse Wikipédia:Revisão de páginas para eliminar, uma página própria para as discussões em andamento, semelhante a Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio. Nessa página seriam listadas todas as discussões em andamento, por exemplo, se alguém quisesse (imaginando que estivesse dentro do prazo) recorrer do resultado de Wikipédia:Páginas para eliminar/Macaquitos, colocaria nessa página (Revisão de páginas para eliminar) {{Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Macaquitos}} e essa ficaria transcrita la. É preciso ter algum modo de os eliminadores e todos os interessados ficarem sabendo que houve uma proposta de revisão e sem essa página (ou outra com o mesmo objetivo), fica difícil. Citação: O sistema de análise deve ser exactamente o mesmo da revisão de bloqueios de editores já existente: deve ficar demonstrado na discussão que houve um erro processual. É a isso que se chama revisão de qualquer coisa. escreveu: «Poly» Concordo. Existe algo na proposta em discussão que contrarie isso? Mar França (discussão) 03h47min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Discordo, da proposta, o texto: não corresponder à unanimidade, consenso não é votação (nem votação se define deste modo) para ser necessária unanimidade para se chegar ao resultado; 30 argumentos para apagar e um para manter ou vice-versa é indiferente. O argumento para ser válido tem que estar respaldado nas políticas e recomendações do projeto, apenas estes devem ser levados em conta. A insistência em colocar unanimidade no texto parece claramente uma tentativa de criar um meio destinado as contas que não saem do domínio Wikipédia para pedir revisões a vontade. Fabiano ^msg 04h03min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Fabiano, se puder, para com esse negócio de "parece ser", "claramente uma tentativa", ficar presumindo a má-fé nas intenções das pessoas, coisa chata, não para mim (ignoro), mas para a comunidade. O Albmont foi quem mais defendeu que se tiver unanimidade não pode ter proposta de revisão. Isso parece ter lógica, se todos concordaram que uma coisa deve ser mantida ou eliminada, inclusive o eliminador que fechou, vai se revisar o que? A proposta é que o mínimo para ter revisão deve ser não-unanimidade, e não que qualquer coisa que não tiver unanimidade deve ser revista. Cumps. Mar França (discussão) 04h41min de 9 de junho de 2013 (UTC)

E pelo que o GRS73 disse, essa exigência é muito baixa. Não ser unanimidade deve ser requerido, mas se essa for a única verificação requerida, praticamente qualquer PE poderá ser revista. Pelo que entendi, é disto que ele reclamava.--Mister Sanderson (discussão) 23h17min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: proposta de texto escreveu: «Uma eliminação por consenso só pode ser revista quando a decisão tomada pelo fechador do consenso não corresponder à unanimidade das opiniões emitidas durante o processo de discussão.»

Concordo com o Fabiano, esse texto é absurdo. MachoCarioca ^oi 04h44min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Citação: proposta escreveu: «Qualquer interessado terá 5 dias para recorrer de um resultado de eliminação por consenso.»

Isso também, as pessoas não são escravas diuturnas não-pagas da Wikipedia. MachoCarioca ^oi 04h45min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Porque é absurdo, MachoCarioca? Eu já expliquei que não é você não respondeu à minha explicação. Devemos buscar o consenso e não impedi-lo de todas as formas. Se vocês realmente discordam, pelo o menos digam qual é o texto aceitável, se não isso vira o discordar por discordar, aí nesse caso não haverá outra saída a não ser re-acrescentar na votação pela impossibilidade de se atingir consenso aqui. Mar França (discussão) 16h22min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Votação

Nas perguntas com mais de duas opções, vote em quantas desejar. Se mudar o voto, risque, não apague.

Local da discussão

• Proposta 1 - Pedidos de revisão serão avaliados em páginas próprias, que serão sub-páginas de Wikipédia:Revisão de Páginas para eliminar. O texto das regras da revisão deverá ser criado conforme o resultado das opções desta votação:

• Proposta 2 - Pedidos de revisão serão avaliados em páginas próprias, que serão sub-páginas de Wikipédia:Revisão de Páginas para eliminar. O texto das regras da revisão deverá ser criado conforme o resultado das opções desta votação:

• Proposta 3 - Pedidos de revisão serão avaliados na discussão da PE correspondente, que será acrescentada em Wikipédia:Revisão de Páginas para eliminar. O texto das regras da revisão deverá ser criado conforme o resultado das opções desta votação:

• Proposta 4 - Pedidos de revisão continuarão a ser avaliados em WP:P/R e Discussão:Café dos eliminadores com as regras atuais.

Duração

• Proposta 1 - Uma revisão de eliminação terá duração normal de uma semana, podendo ser prorrogada pelo mesmo período se ainda houver discussão entre os eliminadores sobre seu melhor resultado, com possibilidade de se chegar a um consenso.

• Proposta 2 - A revisão termina quando algum outro eliminador, que não tenha se envolvido no processo, endossar a decisão tomada pelo primeiro, ou quando algum outro eliminador, considerando que a decisão original não era consensual, reabrirá a discussão de eliminação, iniciando o processo de votação.

Caso vença a "Proposta 1" na pergunta anterior: Se numa revisão, não houver consenso entre eliminadores

• Prevalece o resultado que a maioria dos eliminadores não-envolvidos defender. Se houver empate entre eles, o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação". O eliminador responsável pelo fechamento inicial poderá comentar e sua opinião será contabilizada, a menos que seja considerado que ele esteve envolvido na discussão inicial, e por isso não poderia finalizá-la.

• Prevalece o resultado que a maioria dos eliminadores defender. Se houver empate entre eles, o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação". O eliminador responsável pelo fechamento inicial poderá comentar e sua opinião será contabilizada.

• Prevalece o resultado que a maioria dos eliminadores não-envolvidos defender. Se houver empate entre eles, o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação". A opinião do eliminador responsável pelo fechamento inicial não será contabilizada.

• Prevalece o resultado que a maioria dos eliminadores defender. Se houver empate entre eles, o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação". A opinião do eliminador responsável pelo fechamento inicial será contabilizada.

• o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação", necessariamente.

Possibilidade de revisão

Durante a revisão, não poderão ser trazidos argumentos novos, por isso, uma eliminação por consenso só pode ser revista quando a decisão tomada pelo eliminador que a fechou não corresponder à unanimidade das opiniões emitidas durante o processo de discussão. Apenas deve ser julgado o fato de o eliminador que finalizou não ter considerado algum argumento válido apresentado na proposta de eliminação, ter apresentado um argumento novo por ocasião do fechamento ou ser envolvido na discussão inicial.

• SIM

• NÃO

Precedentes

• No caso de haver um PRECEDENTE robusto, havendo resultados diversos sobre situações semelhantes, há uma exceção à regra da proibição de revisão em caso de unanimidade.

• SIM

• NÃO

Prazo

Qual deve ser o prazo para recorrer de uma eliminação por consenso cuja finalização se discorda, a partir da data do fechamento?

• 2 dias

• 4 dias

• 5 dias

• 7 dias

Unificação de discussões

Pedidos de revisão sobre PEs finalizadas dentro do mesmo espaço de 5 dias, e sobre o(s) mesmo(s) artigo(s) deverão ser reunidas numa única página?

• SIM

• NÃO

Pedidos de má-fé

• Não deverão ser abertos pedidos de revisão como forma de tentar provar um ponto de vista. Uma vez que um precedente for estabelecido em revisões de eliminação com resultado claro, não devem ser propostos abusivamente novos pedidos de revisão defendendo a mesma linha de raciocínio anteriormente rejeitada. A insistência nesse comportamento poderá levar à restrição ao usuário fazer novos pedidos de revisão. Para este efeito, pode ser criada uma página específica para precedentes em revisões.

• SIM

• NÃO

Extensão a outros cargos

• Em todo o texto, onde se lê "eliminador", para todos os efeitos, inclui-se também os administradores e burocratas.

• Em todo o texto, onde se lê "eliminador", para todos os efeitos, inclui-se também os administradores e burocratas.

Comentários

Já que os usuários que discordam se recusam a dialogar, o próximo passo deve ser a votação. Proponho o formato acima, adaptado daqui. Mas separei as questões em mais perguntas porque o consenso aqui indica que nenhuma daquelas três perguntas iniciais era totalmente consensual, então dividi a questão do prazo, da unanimidade, e outras, em perguntas diferentes. Mar França (discussão) 16h07min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Continuação da discussão de consenso

Comentário De onde é que aparece esta votação? Porque é que os intervenientes se "recusam a dialogar" (sic)? Já alguém apresentou uma proposta mais equilibrada? Já alguém apresentou um texto que leve em consideração o que foi recusado? Parece-me é que os proponentes originais abandonaram por completo a ideia.

No geral, toda a gente concorda com a existência de uma revisão, portanto o consenso é perfeitamente possível se houver o mínimo de esforço. As reticências estão apenas na insistência em procedimentos excessivos que visam torná-la num processo monstruoso, demorado, lento, burocrático e que não vai ter resultado prático nenhum além da protelação e filibusting tão ao gosto de alguns. Se se fizer uma proposta simples e sem as maniqueices irrealistas iniciais, sem insistir em pontos sem nexo que já toda a gente rejeitou, de certeza que se chega rapidamente a uma solução que toda a gente concorda. Polyethylen (discussão)

Para que alguém apresente um texto mais equilibrado, primeiro os que discordam tem que explicar do que eles discordam. Consenso funciona assim, quem discorda, deve dizer primeiro com o que eles podem concordar. Aqui nem responderam qual é o problema com o texto apresentado. A discordância do Fabiano e do MachoCarioca é somente em relação à unanimidade, mas todos nós, inclusive eles, concordamos que o eliminador que fecha a PE não deve colocar um argumento novo. Como colocar na regra ao mesmo tempo que o eliminador que fechar não pode trazer um argumento novo, mas pode decidir contra a unanimidade? Citação: "não corresponder à unanimidade, consenso não é votação (nem votação se define deste modo) para ser necessária unanimidade para se chegar ao resultado; 30 argumentos para apagar e um para manter ou vice-versa é indiferente" escreveu: «Fabiano» 30 x 1 não é unanimidade, por isso esse exemplo não tem a ver com o que estamos discutindo. No caso de 30 argumentos fora das regras e apenas um dentro das regras, o eliminador deve fechar de acordo com esse único argumento. Mas 30 a zero não. Se o eliminador vê uma PE com 30 votos manter e acha que tem que eliminar, de acordo com as regras, ele deve comentar a favor de eliminar, e não fechar a PE com uma opinião que ninguém defendeu antes. Está nas regras. Alguém discorda disso? Se houver concordância em relação a isso, não precisa votar, mas o Fabiano já disse que discorda, e não se explica melhor. Mar França (discussão) 21h05min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Os que discordaram foram bem claros naquilo que discordam. Se você não quer / não sabe / não lhe interessa ler o que os outros escreveram, já é outra história. Elimine-se logo essa treta da unanimidade da discussão e da proposta para se avançar e chegar a algum lado. Se toda a gente rejeitou imediatamente isso no texto, porque é que têm que insistir em querer o impossível e a mínima coisinha tem que ser um problema? Abandonem logo o que nunca vai ter futuro e foquem-se no essencial. Se os interessados não têm vontade de adaptar a proposta à vontade da comunidade e abandonar logo o que é polémico ou rejeitado, não vai haver revisão nenhuma tão cedo. Polyethylen (discussão) 21h28min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Então você é a favor de um argumento que não foi discutido na PE ser discutido na revisão? Em que casos? Sempre? Porque se for permitido ter revisão quando há unanimidade, é isso que vai ser permitido. Mar França (discussão) 00h13min de 20 de junho de 2013 (UTC)

• Consensus plz. Dá pra melhorarmos, só precisamos de um pouco de paciência e tolerância. Gustavo ^fala!!-fiz 20h08min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Proposta de 10 de setembro

Não vou fazer um resumo de todos os argumentos nem de toda a discussão anterior, mas a oposição às propostas anteriores assenta fundamentalmente em 1) método de avaliação desadequado, que não leva em conta o consenso e abre as portas a desentendimentos e 2) proporção de tempo desajustada/excesso de burocracia. Houve também ideias pouco ortodoxas que não tiveram adesão.

Dito isto, faço uma proposta extremamente simples sem as partes que deram problemas, tendo em vista alcançar um consenso:

• Pode ser aberto um pedido de revisão de um encerramento de PE. O pedido devem argumentar de forma clara qual foi o erro processual por parte do avaliador do consenso, conforme as políticas e recomendações do projeto, e que contrarie a argumentação de encerramento. Pedidos sem argumentação devem ser cancelados de imediato.
• O pedido deve ficar aberto quatro dias, durante os quais os outros eliminadores/administradores podem acrescentar argumentos. Se no fim se concluir que houve erro processual e não foram cumpridas as políticas do projeto, deve-se encerrar da forma correta.

Obviamente, houve quem discordasse de todo com qualquer revisão, independentemente dos detalhes. Espero que com esta proposta simples e reduzida ao essencial, que não permite determinados vícios nem manhas nem é exageradamente burocrática, se possa chegar a um compromisso. Antero de Quintal (discussão) 22h46min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Houve a continuação dessa discussão em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso e Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão da Eliminação por Consenso, aplicação do resultado do pedido de opinião (20ago2013). Quer continuar a debater aqui, ok, mas não vamos desconsiderar o que foi dito nos outros lugares. Eu não discordo de nada que está proposto por você agora, mas tem questões que sua proposta não considera e podem gerar dúvidas depois, por isso seria melhor esclarecer logo agora e não depois.

Em resumo, sua proposta não se diferencia em nada disso, mas tem questões feitas nesse diff que a sua proposta não responde.

1. Se não houver consenso entre os eliminadores, qual resultado prevalece? O que a maioria decidir (como na discussão de bloqueio)?
2. Não há prazo para se questionar uma eliminação mal-finalizada? Ou seja, se eu quiser, posso dez dias após a aprovação da revisão, questionar a primeira PE por consenso finalizada?
3. O que fazer caso alguém comece a questionar todas as PE finalizadas, mesmo com vários precedentes referendando a decisão e nenhum contra? Se for algo claramente abusivo, pra tumultuar? Um filtro seria o mais indicado, mas não seria melhor isso estar expresso na política?
4. É preciso uma página onde os pedidos de revisão sejam transcritos, isso parece que é o mais importante. Eu propus que fosse Wikipédia:Revisão da eliminação por consenso mas pode ser outro título, desde que seja uma página onde todos possam vigiar as novas inclusões de pedidos. Mar França (discussão) 16h23min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

O que se pretende com esta revisão é a possibilidade de se poder recorrer de uma decisão administrativa errada, equivocada e/ou em desrespeito às regras. Esta possibilidade deveria até existir para qualquer decisão administrativa, como acontece na en.wiki, e não apenas para a situação das eliminações, mas isso fica para o futuro. Neste caso, se a intenção é reverter uma ação administrativa errada, é natural que primeiro se deva concluir se a ação foi efectivamente errada. Caso contrário, caso se reverta acções a torto e a direito quando não haja uma confirmação sólida sobre a sua irregularidade nem a acção tenha sido manifestamente errada, a única coisa que se está a promover é legalizar e oficializar o wheel warring, promovendo mais um foco de conflitos sem nada resolver. O que propus são exactamente as mesmas regras da en.wiki.

Não tenho opinião sobre prazos para contestar. Também não é necessário repetir numa eventual regra o que já existe em abuso do espaço público e abuso da wikipédia para provar um ponto de vista, que é transversal ao projeto. Antero de Quintal (discussão)

acho que é preciso repetir sim aí que não se deve abusar do espaço público, melhor resolver logo um problema que certamente vai aparecer mais pra frente. Quando o MS começou a propor várias páginas para eliminar, esgotando o sistema, houve uma grande resistência a que ele fosse filtrado, e mesmo assim isso só aconteceu depois de meses. É claro que se começarmos a ter propostas de revisão de PE sem motivo, vão alegar que é direito de qualquer um propor quantas revisões desejarem, e até se concluir que há abuso de espaço público, o sistema vai estar congestionado também (como aconteceu com a PE).

Por isso, acho que as perguntas 2 e 3 acima precisam ser respondidas, nem que seja por votação. A pergunta 4, você respondeu, seria algo como em en:Wikipedia:Deletion_review#Closing_reviews, até concordo, mas o formato não pode ser igual. Por exemplo, isso é ridículo, a separação tem que ser por PE revista, e não uma sub-página por dia. Deve ser algo mais parecido com a Central de Fusões.

Concordo com o prazo de 4 dias, mas desde que tenha a participação de pelo o menos mais um eliminador e que o prazo seja flexível, ou seja, se ainda houver discussão entre os eliminadores, eles podem decidir prorrogar por mais tempo. Já a pergunta número 1, você não respondeu, e é importante que haja consenso em torno dela. Vou presumir que é como eu disse, vale a opinião da maioria dos eliminadores envolvidos (como na discussão de bloqueio), mas acho que isso precisaria ficar escrito, porque na Wikipédia tudo o que não está expresso nas regras acaba virando motivo para contestação mais tarde. Mar França (discussão) 21h14min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

A pergunta 1 está respondida no primeiro parágrafo. Sobre a pergunta 2, eu não tenho opinião porque ainda ninguém manifestou qualquer argumento sobre vantagens ou inconvenientes de ter um prazo máximo para poder recorrer. Se ninguém vê inconveniente ou motivo/necessidade de um prazo, então assume-se que não vai haver prazo. Sobre a 3 já tinha respondido: já existem regras sobre subversão do sistema e abuso de espaço público; não há necessidade de as repetir.

Sobre o formato da página de listagem em si, não tenho opinião formada. Por mim o mais simples seria alterar o título de pedidos/restauro para pedidos/revisão de eliminações. Tinha a vantagem de já estar criada e tudo a funcionar. Se a comunidade quiser qualquer coisa nova e do género da central de fusões, por mim tudo bem, mas depois quero ver quem é que cria os scripts. Antero de Quintal (discussão) 21h30min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

A pergunta 1 você não respondeu, se respondeu, peço o o favor de responder claramente de novo. As perguntas 2, e 3 acho que vai dar problema se não for esclarecido, mas você é quem sabe. Agora sobre o formato, a esmagadora maioria que opinou por um formato mais parecido com o que falei, com cada discussão tendo uma página em separado, isso eu não abro mão, é o formato da Esplanada, é o formato da Central de fusões, das discussões de bloqueio. Esse formato da Wiki Anglófona não é bom. Se você não é capaz de ceder em relação a isso pelo o menos, então façamos logo uma votação pra decidir o formato da EC, que seja. Mas não venha dizer depois que eu é que to prorrogando desnecessariamente isso, porque ninguém quer algo parecido com esse sistema da anglófona. E do jeito que eu propus não seria necessário criar nenhum script, até porque o robô que adiciona casos novos na Central de fusões também não está funcionando, estão fazendo tudo manualmente. Basta ter instruções na página de revisão, quem quiser uma revisão de PE, comenta na discussão dela, e acrescenta em "alterar WP:P/R para pedidos/revisão de eliminações" é insuficiente, não vai mudar nada, os eliminadores não irão comentar (porque mistura revisões de PE como revisões de outros tipos de eliminação) e porque já está mais do que provado que quando se mistura várias discussões numa página única, ninguém participa da discussão. Todo o consenso em torno dessa discussão aponta a necessidade de página própria para debater a revisão de cada PE. Mar França (discussão) 22h04min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Por favor leia o que os outros intervenientes escrevem e reflita antes de escrever. Eu não estou a "insistir" em nenhum formato de listagem. Acho que fui muito claro quando escrevi Citação: Sobre o formato da página de listagem em si, não tenho opinião formada. e {(citação|Se a comunidade quiser qualquer coisa nova e do género da central de fusões, por mim tudo bem}} Só avisei para os perigos de se criar funções muito complexas que depois não funcionam ou funcionam mal. É preferível começar por um sistema simples e daqui a uns meses, se houver necessidade e volume de pedidos que justifique, avançar para uma coisa mais complexa. Mas se você estiver disposto a criar os preloads e modificar as páginas para o sistema que propõe, tudo bem.

Agora, o facto de eu ser indiferente não quer dizer que toda a gente o seja. Quase ninguém comentou sobre a forma de listagem de pedidos, portanto não sei em que se baseia para afirmar que "ninguém quer" um sistema de listagem semelhante ao da anglófona. Também não sei em que se baseia para afirmar que ninguém participa numa discussão quando há várias numa mesma página. A esplanada sempre teve múltiplas discussões na mesma página e sempre funcionou.

Mas volto a frisar que sou indiferente quanto ao sistema e portanto não precisa de me continuar a responder e a convencer. Dê por favor oportunidade a outros de comentar e exporem os seus argumentos. Antero de Quintal (discussão) 22h30min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

A Esplanada não tem várias discussões numa mesma página, há vários tópicos na Esplanada, mas cada uma é uma página própria. Eles estão transcluídos na página principal, mas seus históricos não se confundem. É isso que eu defendo aqui também. Fiz um esboço da página em Usuário:Mar França/Revisão da eliminação por consenso. Sugestões são bem-vindas, e se não houver mais oposições, em no máximo mais duas semanas, vou movê-la para o domínio Wikipédia e anunciar a criação na Esplanada/Anúncios. Mar França (discussão) 19h25min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

O resultado desta discussão deve ser acrescentado à política de eliminação, e não numa nova página.

Se está a propor uma organização como na esplanada, os tópicos seriam criados como? Na esplanada há um script. Aqui também haverá um script? Já estudou o script ou contactou alguém que perceba do assunto que esteja disposto a ajudar? Antero de Quintal (discussão) 23h06min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Você quis dizer que é pra acrescentar em WP:EC ao invés de numa página nova (e não em WP:Política de eliminação), certo? Se foi isso que quis dizer, eu concordo. Quanto ao script, podemos pedir aos programadores, se houver consenso aqui. Eles não vão programar sem saber se será mesmo usado. Mas nem acho que para acrescentar na lista é preciso de script. Por exemplo, as discussões de bloqueio novas não precisam de script para serem acrescentadas em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio ou na Predefinição:MRConduta; as propostas da Central de fusões não tem script pra serem acrescentadas mais. Então qual é o problema de na revisão da PE ela ter que ser acrescentada na lista manualmente? Mar França (discussão) 15h57min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: Mar França escreveu: «Se não houver consenso entre os eliminadores, qual resultado prevalece? O que a maioria decidir (como na discussão de bloqueio)?» Se não houve consenso, a revisão deve ser inconclusiva, mantendo o resultado do fechamento. Ora, se a ideia era mostrar que o fechador errou e isso não ficou provado, então mantém-se o fechamento dele! Sou contra pegar o que a maioria decidir, pois a revisão não deve ser por votação.

Citação: Mar França escreveu: «Não há prazo para se questionar uma eliminação mal-finalizada?» Fica difícil avaliar uma discussão mal finalizada onde o artigo foi mantido se depois ele já foi muito modificado. Os argumentos expostos na discussão original já não vão se aplicar direito à nova realidade. --Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta, desde que seja acrescentado que 1- Se não houver consenso entre os eliminadores em 4 dias, prevalece a opinião da maioria deles. Se não for assim, podem dizer que nunca haverá consenso e a discussão vai sempre terminar inconclusiva. 2- O pedido de revisão pode ser finalizado após 4 dias desde que haja a participação de pelo o menos um eliminador. Se não for assim, pode acontecer parecido com o que acontece hoje, os pedidos ficam em WP:P/R sem ninguém nem comentar, nem pra dizer "negado". Braz Leme (discussão) 18h33min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Não é esse o modelo da proposta. A wikipédia rege-se pelo consenso, e não pela maioria de opiniões. Esse modelo teve logo oposição imediata. Já apresentei uma proposta simples, sem nada do que já foi amplamente discutido e negado anteriormente. Se mesmo assim não há vontade de ceder e se se continua a insistir em modelos impossíveis, podemos esquecer a revisão, o que seria uma pena. Quanto à finalização, nada contra. Antero de Quintal (discussão) 18h47min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: Se mesmo assim não há vontade de ceder e se se continua a insistir em modelos impossíveis, podemos esquecer a revisão Antero, não é assim que as coisas funcionam, a impossibilidade de consenso após uma grande discussão possibilita que a discussão seja transformada em votação. Não acho que seja o caso ainda e acho que podemos debater mais isso, mas você não pode dizer que "é como eu quero, ou então, arquive-se a proposta".

Houve cedências de vários lados, até da sua parte, admito, mas eu Concordo com o que o Braz Leme disse agora. Exigir que se não houver consenso entre os eliminadores, mantém-se a decisão do primeiro, é praticamente matar a possibilidade de revisão. Isso já aconteceu até agora no Café dos eliminadores, e é o que vai acontecer de novo se for como você diz. Imagine a situação, um eliminador finaliza, alguém pede revisão, um eliminador concorda com a revisão, mas outros cinco eliminadores discordam, dizendo que o resultado é o oposto. Não há consenso, mas há mais que o dobro defendendo a posição diferente do primeiro, e ele não dá o braço a torcer. Então no fim, sem consenso, prevalece a opinião do primeiro? Isso é exatamente o oposto do que defende o Raimundo, que acha que se houver um eliminador divergente, o resultado deve ser mudado para "transformada em votação".

O meio termo mais lógico é que prevaleça a opinião da maioria. É assim também é o sistema das discussões de bloqueio, por que na revisão da PE é que vamos dar um poder de veto eterno a quem finalizou primeiro? É claro que a Wikipédia se rege pelo consenso e não pela maioria, mas os portadores de certos estatutos tem algum grau de confiança da comunidade depositada neles. Espera-se que um administrador não irá votar de qualquer jeito ou abandonar uma discussão de bloqueio, a mesma coisa um eliminador quando quiser analisar o resultado de uma PE, ou um burocrata quando for analisar a concessão ou retirada de um estatuto. Isso é que diferencia a EC da antiga eliminação por votação. Mar França (discussão) 20h53min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Isso não é esta proposta. Esse modelo que fala já foi rejeitado mais em cima, portanto estou a propor um modelo que possa ser consensual entre todos. O modelo que proponho é exactamente igual ao modelo da wikipédia anglófona. Ou seja, é um modelo mais do que testado e com provas dadas na maior wikipédia do projeto que lida com dezenas de vezes mais processos que nós, um modelo refinado ao longo de anos por milhares de utilizadores e amplamente debatido e consensual. Nós não temos experiência nenhuma em revisões de eliminação por consenso e devemos olhar para quem a tem na procura de modelos. Antero de Quintal (discussão) 21h52min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Isso é um falso argumento de autoridade, não é porque é bom na Anglófona que é bom para nós. A eliminação por consenso já existia na anglófona e você votou contra. Eu sou sincero em dizer que não sei como funcionam as revisões por lá, mas o corpo de administradores é diferente, a comunidade é diferente, os critérios de notoriedade são diferentes, então dizer que a regra que dá certo la vai dar certo aqui não é um bom argumento. Se fosse assim, era pra copiarmos todas as políticas de lá, mas você mesmo já defendeu que não adotássemos o modelo deles. E quem rejeitou essa proposta de valer a maioria simples em caso de não-consenso, você e mais quem? Essa sua proposta pra mim e pro Braz Leme não é nada consensual, como eu já disse, vai favorecer a opinião do eliminador que fechar a discussão. Você não pode querer parar uma discussão pra sempre porque você discorda dela, quem não está sabendo ceder aqui é você. Mar França (discussão) 22h57min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Está completamente equivocado. Escolher e adaptar modelos cujo funcionamento está mais do que demonstrado e é consensual é um argumento fortíssimo, já que é consistente com a experiência acumulada de anos. A comunidade de lá são editores que editam artigos, tal como os de cá, e o sistema de eliminação é idêntico. Não há conflitos com outras políticas. Portanto, o contexto neste caso é o mesmo. De qualquer forma, a proposta não existe porque fazem assim lá. A questão de ser um modelo cujo sucesso está provado é apenas um argumento acessório para juntar credibilidade e experiência à proposta. Em contraste, o seu comentário é uma falácia: para si a proposta perde validade apenas porque está em aplicação noutro lado. Antero de Quintal (discussão) 23h31min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Nossas políticas foram todas copiadas de lá.--Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: Mar França escreveu: «se não houver consenso entre os eliminadores, mantém-se a decisão do primeiro, é praticamente matar a possibilidade de revisão» Ora, você quer que seja mudado um resultado sem haver consenso para mudá-lo? Se os demais eliminadores não foram convencidos de que houve equívoco no fechamento, não houve equívoco e o resultado deve ser inconclusão. Forçar um resultado através de votação é injusto e torna inútil termos mudado nosso sistema de eliminação por votação para consenso, pois a votação voltaria com poder superior ao do consenso.--Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Eu me oponho a concluir o que a maioria dos eliminadores decidir, pois a decisão não deve ser por votação. O exemplo que você disse do 5×1 está todo errado... Não interessa quantos são contra ou a favor em uma discussão, consenso não é unanimidade, não interessa a quantidade numérica das pessoas, mas a força dos argumentos.--Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Essa proposta me parece boa, deixar a revisão por conta de um grupo de eliminadores/administradores é ótimo. Afinal, se é apenas para verificar se o fechador se equivocou, não é necessário mais que isso. Não é preciso, como outra proposta queria que fosse, discutir com todos por 14 dias e fazer duas votações de mais 14 dias. Até porquê, como todos poderiam discutir se o artigo tiver sido eliminado? Só eliminadores e administradores têm a capacidade de ver conteúdo eliminado...--Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Eu tendo a concordar com o Mar França. A criação de votações é permitida desde que em último caso, quando não se alcançou consenso, o que é o caso aqui. Quanto não se chega a um consenso sobre uma proposta, o próximo passo é a votação, não o arquivamento da proposta.

Quanto à proposta em si, eliminadores são eleitos pela comunidade para aplicar as políticas e recomendações; no caso de divergência entre eles, no que tange à interpretação destas políticas, é racional que a divergência seja decidida em votação. É dessa forma que acontece nas decisões entre administradores ou entre burocratas, como, por exemplo, nas DBs. Por isso, não vejo como deixar de se instituir a revisão de PE, ao invés de estimular a prevalência da decisão do eliminador "mais rápido no gatilho", aquele que fecha a PE primeiro para que, em caso de divergência, sua decisão prevaleça sobre os demais. Sobre a eliminação por consenso, ela dá certo porque existem regras pra determinar quando existe o consenso e há um editor (no caso o eliminador) indicado para "julgar" de acordo com essas regras. Mas quando há conflito entre esses mesmos editores (ou "julgadores") é preciso que se defina quem está certo. Neste caso, para que não se mantenha eternamente o status quo questionado, há necessidade de um novo procedimento, entre os eliminadores. Esta nova discussão poderia ser fechada por um eliminador ou, em caso de discorância sobre seu fechamento, por um burocrata. E. Feld ^fala 03h55min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: Efeld escreveu: «prevalência da decisão do eliminador "mais rápido no gatilho", aquele que fecha a PE primeiro para que, em caso de divergência, sua decisão prevaleça sobre os demais» Mas hein? Onde é que a decisão do fechador prevalece sobre a dos demais eliminadores? Não vi nada disso na proposta do Antero de Quintal.--Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

O meu argumento não é "porque é assim la" e sim "porque é assim aqui, e não da certo." Um exemplo é a questão da revisão das eliminações de históricos que foi discutida no Café dos eliminadores, a maioria foi a favor da revisão, e mesmo assim um eliminador, no caso, você, sozinho, evitou que a própria eliminação fosse revertida. Ou seja, a sua opinião mais a do Zé, passou por cima da opinião de Eduardo Feld, Gustavo, Mazuco e o João (4 vale menos que 2), isso sem contar aqueles eliminadores que sempre mantém o histórico quando fazem redirect, mas não comentaram ali. Pode o corpo de eliminadores inteiro dizer que você está errado, que se tiver o apoio de um ou dois, qualquer mudança será proibida eternamente, por isso considero que sua proposta é na verdade uma forma de proibir qualquer tipo de revisão pelos outros eliminadores. E olha que no Café as discussões nem tem prazo, com o prazo padrão de 4 dias, aí é que fica mais difícil ainda que os eliminadores revejam alguma coisa. Mar França (discussão) 20h10min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Não se preocupe. Se a acção foi indevida e "todo o corpo de eliminadores" apontar claramente e com base nas regras a acção indevida, ela será revista porque é esse o consenso. Se não há consenso, quer dizer que não é claro que a acção foi indevida. O seu comentário de que "não funciona" é falso, uma vez que o modelo está em aplicação há anos na en.wiki e com sucesso. As decisões na wikipédia fazem-se com base no consenso, e não em "maiorias de opinião". Veja também WP:NOPOL, uma política oficial. Antero de Quintal (discussão) 20h22min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Então por que ela não foi revista aí?

Consenso pode ser entendido de duas formas:

• Unanimidade (todos concordam, ou pelo o menos aceitam o resultado),
• Como nas PE, alguém precisa analisar se os argumentos fazem sentido, e "declara" o consenso. (O Raimundo diz que não deveria ser "eliminação por consenso" e sim "eliminação por AEDE/APDE").

Repara que no consenso normal o número dos que apoiam não conta muito, até mesmo o eliminador que fechou pode ter mais razão do que todos os outros que discordaram dele e opinaram pela revisão. Mas quem é que "declara" o consenso na revisão de eliminação se não for caso de unanimidade? A ideia do Eduardo Feld de deixar pros burocratas em caso de divergência entre eliminadores é boa. Porque a lógica da sua proposta, Antero, está invertida, se um eliminador fecha e os outros divergem sobre o fechamento, com bons argumentos para fechar de outro jeito, não pode haver a manutenção do status quo de quem fechou primeiro, isso seria uma vantagem indevida a quem for mais rápido no fechamento. Mar França (discussão) 21h24min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Quem declara o consenso é quem a comunidade deu autoridade para tal. Se há "bons argumentos para fechar de outro jeito", como você diz, é porque a acção foi nitidamente errada. Não se preocupe porque consenso não é unanimidade. Leia a política que isso está lá bem expresso. Portanto, quando é manifesto que um sysop/eliminador avaliou um consenso contra as regras, não importa se 1, 2 ou 3 o "apoiam". Opiniões não justificadas não contam em consenso e não basta chegar lá o "amigo" para apoiar, fazendo com que nunca haja revisão, como é a sua preocupação. Antero de Quintal (discussão) 21h34min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Eu duvido que tenha mais alguém lendo isso, mas, em todo caso, o Gusta mudou de opinião na discussão acima sobre apagar e redirecionar. E só não continuo fazendo isso por que estou em fase pouco interessada em fechamento de PEs. Mas não mudei de opinião sobre isso. José Luiz ^disc 21h53min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Mar França, a discussão no Café dos Eliminadores não era um processo de revisão, era uma discussão somente. Processo de revisão tem regras e objetivos bem definidos. Você errou completamente ao dizer que Citação: «4 vale menos que 2». Aquilo era uma discussão, não uma votação. Em discussões é irrelevante o número de participantes.--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Política de bloqueio fala em "consenso" toda vez que cita "discussão de bloqueio, mas não dá muitos detalhes sobre como se chega a esse consenso; ao contrário,as decisões em caso de divergência são fechadas pelo que a maioria dos administradores acredita; isto ocorre na prática e é respaldado pelo próprio texto da política de bloqueio.

Também concordo com o Mar França no que tange ao prazo de 4 dias ser flexível; é assim na discussão de bloqueio, cujo prazo é de 3 dias mas na prática acaba durando até duas semanas.

Parece-me que, em aparente contrariedade ao contrário do que propõe o Poly até aqui, o resultado da finalização, em caso de não se atingir o consenso, deveria ser desfeito e a discussão original reaberta.

Dito isto, eu até posso concordar com a proposta do Poly e mais alguns ajustes feitos até aqui, para que seja acrescentado em WP:EC o parágrafo sobre a revisão:

==Revisão==

• A Revisão do resultado pode ser pedida após o término de uma PE quando um editor entender que a finalização foi, por alguma razão, incorreta.
• O pedido deve argumentar de forma clara qual foi o erro por parte do eliminador que fechou o consenso, conforme as políticas e recomendações do projeto. Pedidos sem argumentação devem ser cancelados de imediato.
• O pedido deve ficar aberto enquanto não houver ao menos a manifestação de um eliminador ou administrador, além de respeitar um período mínimo de menos quatro dias, durante os quais os eliminadores/administradores podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma DB.
• A decisão sobre o mérito do pedido também seguirá por analogia os critérios da DB. Se, ao fim, se concluir que houve erro, deve-se encerrar da forma correta. Se a revisão for inconclusiva, a discussão original deverá ser reaberta e o artigo em questão eventualmente restaurado.

Estaria bom para todos assim? E. Feld ^fala 14h23min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

A discussão está a continuar no tópico indicado em baixo. Antero de Quintal (discussão) 14h26min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Não! Se a revisão é inconclusiva, portanto, se não ficou provado que houve erro por parte do eliminador, não tem porquê reabrir a discussão original e restaurar o artigo. Isto seria o mesmo que considerar que inconclusão = conclusão de que houve erro, quando a inconclusão na verdade significa que o erro não foi provado.--Mister Sanderson (discussão) 19h29min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Proposta alargada

Informo que abri uma nova discussão tendo em vista o alargamento desta proposta não apenas a acções administrativas em eliminações, mas a qualquer acção administrativa. Parecia-me pouco ético continuar a usar esta página, já que o título seria enganador. Antero de Quintal (discussão) 21h49min de 19 de setembro de 2013 (UTC)