Usuário Discussão:Coltsfan

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Autorrevisor
Reversor
WikiSwaddle.gif


Main PageJimbo Peeking.gif


Oba, arquivaram![editar código-fonte]

Feito esse agradecimento, vamos ao que interessa:

A foto, a resposta é... não! O problema foi que mandei aquela foto para deleção no Commons. Foi carregada em baixa resolução pela MariaCastell que, tendo pouco mais de um mês na Wiki, não me parece que tenha entrado no Capitólio para tirar a foto, como afirmou no arquivo lá e já está sendo decidido.

esta imagem, embora também nomeada para deleção, deverá ficar porque foi tirada justamente por quem a carregou livremente no Commons (e, claro, ilustra o personagem citado)...

Enfim, não o reverti no artigo, mas saiba que não fiz a "troca" por gosto... e sim porque pesquisei! he, he... Abraço. André Koehne (discussão) 01h30min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

PS: tu esqueceu de arquivar o Jimbo junto! kkkk

André Koehne, bem, se vão deletar a foto então pode reverter lá, sem problemas. Quanto ao Jimbo, deixa ele lá, com o olho sempre presente, como um carrapato enfiado entre os dedos de um cachorro. Coltsfan Talk to Me 03h15min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

WP:BLOG ?[editar código-fonte]

Fala Colts, tranquilo? Queria tirar uma dúvida e, talvez, possas me ajudar.Symbol question.svg Pergunta: sabes me dizer se PlayStation Blog pode ser utilizado como fonte fiável ou se enquadraria em WP:BLOG? Fiquei na dúvida porque vi que há artigos destacados que usam este website como fonte e por não estar em WP:FNF. Por outro lado, não me pareceu ser muito credível por conta do próprio título do website [blog]... o que achas?

@Gabriel bier:, me corrija se eu estiver errado mas pelo que pude ver na página que você me enviou, parece ser um blog oficial, correto? Neste caso, pode ser considerado fidedigno, porém creio que como fonte primária (no caso, sempre deve ser citada, por exemplo, "segundo blog X"). Mas, por via das dúvidas, eu, pessoalmente, não usaria. Se a informação for pertinente, ela contará em outras fontes também. Espero ter ajudado. Ps: o GameSpot parece ser um site especializado, então pode ser usado como fonte seguramente. A regra que eu criei para mim mesmo é: por via das dúvidas, não uso blogs. Me poupa a dor de cabeça de ter que decifrar se é WP:FC ou não. Enfim, boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 21h37min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]
Sim, me parece ser um blog oficial, mas tenho esse mesmo pé atrás também. Olhando bem, não se enquadraria em WP:FPP? Gabriel bier fala aew 21h58min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]
Eu imagino que sim, mas é questão de "pergunte a três pessoas e poderá ter três respostas diferentes". Faça como achar melhor, se embase nas regras e creio que não haverá erro. Coltsfan Talk to Me 22h17min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

Ano errado[editar código-fonte]

O ano está errado. Está 2017 Nilorcj (discussão) 16h55min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

Yes check.svg Corrigido! Coltsfan Talk to Me 17h00min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 61[editar código-fonte]

Boletim dos conteúdos destacados n.º 61
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (17 de janeiro a 23 de janeiro):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Tópicos bons:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 01h26min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

Convite para o Desafio das Mulheres[editar código-fonte]

Three Friends, by William H. Johnson.jpg

Saudações!! Dia 8 de março celebra-se o Dia Internacional da Mulher e dois meses mais tarde, a 11 de maio, a Wikipedia em português celebra 20 anos!

Assim, o Wikiprojeto Mulheres gostaria de lhe convidar a participar no Desafio das Mulheres.

Este desafio é um edit-a-thon dividido em duas fases: a primeira, de 1 de fevereiro a 8 de março, será para a criação de 1000 artigos sobre as mulheres; a segunda fase, de 9 de março a 11 de maio, será para a promoção de 20 artigos sobre as mulheres, um por cada ano que a nossa wiki celebra.

Vamos não só celebrar a Mulher e o aniversário da nossa enciclopédia como, ao mesmo tempo, seremos capazes de combater o viés de género presente na Wikipédia. As regras são simples e apela-se ao bom-senso e ao cumprimento das políticas, de modo a maximizar a participação e fazer com que, acima de tudo, os participantes se divirtam por esta causa.

Se tiver dúvidas, pergunte na página de discussão do desafio ou contacte o Wikiprojeto Mulheres.

Contamos com a sua participação. MediaWiki message delivery (discussão) 10h20min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 62[editar código-fonte]


Boletim dos conteúdos destacados n.º 62
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (24 de janeiro a 30 de janeiro):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Revalidação:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 04h21min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesa[editar código-fonte]

Estimado(a) colega wikipedista Coltsfan,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 13h18min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Christopher Plummer[editar código-fonte]

Alguma desatenção de minha parte na hora de editar, estava inserindo dez mil bytes de informação. Grato pela compreensão. FábioJr de Souza msg 16h04min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Fabiojrsouza, acontece em conflito de edição. De boas. Coltsfan Talk to Me 16h40min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Pandemia do COVID-19 na cidade de Nova York - a ajuda?[editar código-fonte]

Pandemia do COVID-19 na cidade de Nova York

Hello Coltsfan,

Desculpe, eu não falo Português.

Could you help me edit and publish this article I'm working on for Pandemia do COVID-19 na cidade de Nova York?

Here is more information on the talk page: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Bluerasberry/Pandemia_do_COVID-19_na_cidade_de_Nova_York

obrigado, --Wil540 art (discussão) 16h38min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Wil540 art, i'm a bit busy at the moment with other things, but i'll see what i can do. [[Usuário:Coltsfan}} estou a trabalhar no artigo da Duquesa de Sussex. E a corrigir os erros, não sei se reparou mas abaixo nas referencias, aparece a 6ª referência com erro e eu resolvi o problemas, mas vc reverteu. Para não entrar aqui com possiveis "problemas" de R3R. Pergunto se foi um erro seu, pois realmente eu resolvi a situação, mas como reverteste o problema voltou (e aparece as letras a vermelhos a indicar erro de referência). Não reverti o que fiz, mas para falar antes da situação. Abraço e boas edições. Duke of Winterfell (Msg) 15h34min de 8 de março de 2021 (UTC)|Coltsfan]] Talk to Me 16h42min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 63[editar código-fonte]


Boletim dos conteúdos destacados n.º 63
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (31 de janeiro a 6 de fevereiro):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 11h39min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.S[editar código-fonte]

-- MediaWiki message delivery (discussão) 21h29min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 64[editar código-fonte]



Boletim dos conteúdos destacados n.º 64
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (7 a 13 de fevereiro):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 23h57min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 65[editar código-fonte]


Boletim dos conteúdos destacados n.º 65
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (14 a 20 de fevereiro):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Revalidação:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 17h32min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 66[editar código-fonte]

Boletim dos conteúdos destacados n.º 66
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (21 a 27 de fevereiro):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Tópicos bons:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 15h36min de 1 de março de 2021 (UTC)[Responder]

Artigo Meghan, Duquesa de Sussex[editar código-fonte]

Boas @Coltsfan: estou a trabalhar no artigo da Duquesa de Sussex. E a corrigir os erros, não sei se reparou mas abaixo nas referencias, aparece a 6ª referência com erro e eu resolvi o problemas, mas vc reverteu. Para não entrar aqui com possíveis "problemas" de R3R. Pergunto se foi um erro seu, pois realmente eu resolvi a situação, mas como reverteste o problema voltou (e aparece as letras a vermelhos a indicar erro de referência). Não reverti o que fiz, mas para falar antes da situação. Abraço e boas edições. Duke of Winterfell (Msg) 15h34min de 8 de março de 2021 (UTC)[Responder]

José M. Dias, Corrigido. Mas ainda não vi problema com as fontes diretamente. Nao vi para que substituí-las. Enfim, boas contribuições! Coltsfan Talk to Me 15h41min de 8 de março de 2021 (UTC)[Responder]
@Coltsfan: obrigado. Abraço e boas edições. Duke of Winterfell (Msg) 15h43min de 8 de março de 2021 (UTC)[Responder]

Convite para Wikiconcurso Casa Brasileira - 15/03 a 15/05[editar código-fonte]

Wikiconcurso Casa Brasileira.pdf

Olá, Coltsfan, espero que esteja bem! Escrevo para te convidar para participar do Wikiconcurso Casa Brasileira, a partir do dia 15/03. Trata-se de uma atividade de difusão da Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga 2021, em parceria com o Wiki Movimento Brasil. Para participar, basta se inscrever com seu usuário Wiki aqui.

Os verbetes válidos para o concurso estão disponíveis nesta página - são mais de 700 entre verbetes para melhorar e para criar - e imagino que muitos temas possam ser de seu interesse.

Haverá pontuação especial para quem utilizar imagens do acervo do museu em entradas da Wikipédia e prêmios de até R$2500 em vale-compras para os editores que mais contribuírem.

Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h43min de 12 de março de 2021 (UTC)[Responder]

Quanto ao pedido anexo a introdução do artigo[editar código-fonte]

Caro Coltsfan, Como foi exposto na discussão que eu recomendo que seja lida que fique bem claro que minha intenção era melhorar o artigo que SEGUNDO A PROPRIA WIKIPÉDIA está COM FONTES DE ORIGEM DUVIDOSA E INCOMPLETA então venho por meio deste pedir que você me deixe AO MENOS editar a introdução do artigo que CONTÉM SÓ UMA FRASE! Já que você fala muitos idiomas recomendo que leia o artigo americano sobre o uss florestal compare o SEU artigo com o DELES e me diga se você acha que o SEU artigo está MELHOR ou IGUAL ao deles. --Editor Master Plus (discussão) 17h53min de 19 de março de 2021 (UTC)--Editor Master Plus (discussão) 17h53min de 19 de março de 2021 (UTC)[Responder]

Primeiro lugar, o artigo não é "meu". Segundo lugar, cada wikipédia é independente e fazem com seus artigos o que lhes convém. Terceiro, edições sem fontes serão sumariamente revertidas, segundo a política de verificabilidade. Quarto, você removeu conteúdo referenciado, sendo que isto é considerado vandalismo. Persistir nesta atitude resultará em bloqueio. Fique atento a isso. E por fim, as fontes no artigo são consideradas fidedignas e as informações são corroboradas por mais de uma fonte.
Em resumo, não altere, remova ou adicione conteúdo sem citar fontes fidedignas e independentes do assunto tratado. Não remova conteúdo referenciado, pois isso é considerado vandalismo. Coltsfan Talk to Me 18h07min de 19 de março de 2021 (UTC)[Responder]

Donald Trump[editar código-fonte]

Olá. Em primeiro lugar, se acalme. Escrever em maiúsculas não torna o seu argumento mais plausível. Omitir a interferência russa nas eleições do texto introdutório não o torna "ERRADO", no máximo incompleto. Fiz uma edição alternativa, citando o caso da interferência russa antes na introdução (no final do segundo parágrafo). O assunto já tem uma seção própria (além de um artigo separado) e não precisa ser detalhadamente esmiuçado na introdução. Estou tentando reduzir o tamanho da introdução para adequá-la ao Livro de Estilo e porque ela explicava mais sobre a presidência do biografado que a própria seção dedicada ao tema. Espero que, agora, tenha compreendido o que estou tentando fazer. Cumprimentos. Chronus (discussão) 03h14min de 25 de março de 2021 (UTC)[Responder]

Chronus, com as maiúsculas eu não estava tentando tornar meu argumento mais "plausível". E não era questão de "omitir uma informação = errado", vejo que você não entendeu ainda. Vou explicar: na versão que você tinha feito, deixava a entender que a investigação de 2017 era ligada a Ucrânia, ao Biden e ao impeachment, e isso é falso. São duas investigações separadas, a Interferência russa na eleição presidencial nos Estados Unidos em 2016 e o Escândalo Trump-Ucrânia de 2019. Eles não são a mesma coisa e em nenhum momento se entrelaçaram. Portanto, deixar subentendido que são a mesma coisa (como estava na introdução que tinha deixado) é não factível. Espero que tenha me feito entender agora.
Tendo feito claro que que são duas coisas separadas, uma (a de 2017) sendo a maior investigação de um presidente num dos maiores escândalos desde Watergate (fonte) e a outra (a de 2019) resultou no terceiro presidente sofrendo um impeachment, ambas são incrivelmente notórias e dignas de nota como está na versão que deixei no artigo. Para mim, são, de fato, duas coisas enormemente importantes (assim como o corte de impostos assinado por Trump, um dos maiores da história e sua primeira e única vitória no legislativo).
Se quiser cortar coisas da introdução, sugiro o segundo e terceiro parágrafos que são grandes e esses sim excessivamente detalhados. O segundo e o terceiro parágrafo poderiam ser unidos em um único resumido. Coltsfan Talk to Me 03h38min de 25 de março de 2021 (UTC)[Responder]
Sim, errei em colocar "2017" ao invés de "2019". Você poderia ter corrigido apenas isso ao invés de manter a introdução como um mastodonte. Você viu como está agora a citação da interferência russa no segundo parágrafo? Posso, por favor, resumir aquela nova que está o quarto parágrafo sem que você faça disso uma tempestade? Neste momento, a informação está repetida no texto introdutório do artigo. Chronus (discussão) 03h42min de 25 de março de 2021 (UTC)[Responder]
Chronus, ok, embora ache que deveria ter mais detalhes, vou ceder. Estou removendo a parte da investigação de 2017 no ultimo paragrafo, mas mantendo o resto. Acho que assim fica bem informativo. Coltsfan Talk to Me 03h47min de 25 de março de 2021 (UTC)[Responder]
Obrigado. Fiz mais alguns ajustes no texto, mas as informações que você disse foram todas mantidas. Foi apenas para deixar o texto mais fluido. Enfim, peço desculpas por todo esse dissabor. Abraço. Chronus (discussão) 03h56min de 25 de março de 2021 (UTC)[Responder]
Chronus, sem problemas! Coltsfan Talk to Me 03h57min de 25 de março de 2021 (UTC)[Responder]

The Strokes[editar código-fonte]

Olá Coltsfan amigo você reverteu minha edição em The Strokes sobre o nome do álbum eu citei fontes como me disseram pra fazer por que você reverteu?

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Editor D.S[editar código-fonte]

Reversão na página Stalin[editar código-fonte]

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Stalin&oldid=prev&diff=60796717

Entendo a controvérsia do pacto, no entanto uma informação controversa como a invasão da polônia como resultante do Pacto de Não agressão, não deveria estar em uma sessão de controvérsias?

Uma coisa é inferir que foi da ação de Stalin a invasão da Polonia. Outra coisa é assumir como fato da biografia típica de estar no cabeçalho da página, concorda?

O pacto de não agressão foi um adiamento da invasão Nazista à União Soviética. Parece um abuso inferir algo além disso... comentário não assinado de Bernardo Seibert (discussão • contrib) 23h43min de 31 de março de 2021‎ (UTC)

Bernardo Seibert, o artigo possui dezenas de fontes fidedignas que cobrem a informação atualmente presente. Em suma, não altere, remova ou adicione conteúdo sem citar fontes fidedignas e independentes do assunto tratado, segundo a política de verificabilidade. Coltsfan Talk to Me 12h20min de 1 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Feriado[editar código-fonte]

Desejo uma feliz sexta feira santa e uma feliz páscoa para ti e a tua família. Abs Gremista.32 msg 23h44min de 1 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Gremista.32, obrigado! O mesmo para você. Coltsfan Talk to Me 23h53min de 1 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Pandemia no Reino Unido[editar código-fonte]

Recentemente retirei as refs. correspondentes aos casos confirmados e mortes na infocaixa, redirecionando-as pra seção de Estatísticas. Fiquei em dúvida se a reutilização da ref. do número de casos no modo ref name na predefinição, deixaria mal formatado na seção de Referências — pois no caso, as atuais refs. 1 e 179 estão em separado, mas são iguais. Gabriel bier fala aew 02h54min de 2 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Gabriel bier eu entendo, mas eu precisava das fontes para atualizar os números e, acredito eu, que as fontes ali sejam melhores para acesso mais rápido e para questões de verificabilidade. Considere utilizar <ref name="nome" /> então, eu acho que isso poderia resolver a questão. Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 15h59min de 2 de abril de 2021 (UTC)[Responder]
Optei por mantê-la fora do only include, dando a liberdade de repeti-la como "ref name" sem dar erro no artigo principal. Gabriel bier fala aew 21h01min de 2 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Felipe da Fonseca[editar código-fonte]

Discografia de Avril Lavigne[editar código-fonte]

Cscr-star piece.png

Olá! Você participou da candidatura a destaque da lista Discografia de Avril Lavigne, ocorrida em Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Discografia de Avril Lavigne. Entretanto, foi marcada para revalidação, por ter sido considerada, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A discussão foi iniciada nesta página. Use a seção Comentários e sugestões para expor seus argumentos, podendo opinar por Manter, Mudar para lista boa ou Remover.

Boas contribuições! --Rena (discussão) 16h05min de 11 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Jadolfo[editar código-fonte]

Boletim dos conteúdos destacados nº 67[editar código-fonte]



Boletim dos conteúdos destacados n.º 67
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (1 de maio a 8 de maio):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h22min de 9 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Está me assediando?[editar código-fonte]

Você está sistematicamente desfazendo minhas edições passadas após eu me opor à sua opinião em favor de passar pano pros perpetradores da chacina no RJ. Está me assediando? Dornicke (discussão) 21h16min de 12 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Dornicke Assediando? Tenho páginas que eu mantenho vigiadas e quando elas são alteradas, eu recebo a notificação. Inclusive, note que em várias deles eu tenho edições anteriores as que você fez. Cuidado com essa acusações. E novamente fica o aviso: se for remover ou alterar conteúdo referenciado, utilize a página de discussão. Não tome atitudes unilaterais, como fez no artigo Holodomor. Coltsfan Talk to Me 21h18min de 12 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Eu acho impossível que você tenha decidido, por acaso, desfazer minhas edições após me opor à sua opinião em favor de relativizar chacina de morador de favela. Sobre o Holodomor, você nem sequer leu a fonte indicada, que é um artigo sobre a história da Ucrânia na Enciclopédia Britânica que sequer cita o termo Holodomor. Você está revertendo de pirraça, estragando o histórico da página por pirraça, por desavença pessoal. Isso não é conduta digna de editor. A propósito, você feriu a regra das três reversões. Dornicke (discussão) 21h21min de 12 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Dornicke, não mesmo. e eu digo ainda que você deveria ter cuidado ao fazer acusações infundadas, seja das minhas edições ou me acusar de "relativizar" qualquer coisa. Não dissemine desconfiança ou acuse seus colegas sem atitudes claras (como fez ao nos acusar de ser de extrema direita, simplesmente pq queriamos garantir o princípio da imparcialidade). E não, a WP:R3R proíbe mais do que três reversões. Além disso, você está revertendo conteúdo referenciado sem justificativa baseada nas regras ou em fontes e não procurou dialogar até agora (e mesmo assim foi pra fazer acusações). Sugiro reduzir este comportamento paranoico. O mundo não está ai para te perseguir. Isso é uma comunidade de editores e a interação se torna praticamente obrigatória se não vira só conflito. Tenha isso em mente. Coltsfan Talk to Me 21h25min de 12 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Não há nada infundado. Imediatamente após eu me opor à sua opinião relativizando chacina de pobres numa favela do RJ, você reverteu minhas últimas edições em artigos totalmente alheios, e nos quais você não tinha participação recente [1] [2][3] [4]. Me parece óbvio que é um ato de patrulhamento ou pirraça. E eu já expliquei a ação no artigo Holodomor. O texto do artigo, que também está referenciado, diz claramente no último parágrafo: "Se o Holodomor foi genocídio é ainda objecto de debate académico, tal como as causas da fome e da intencionalidade das mortes". Se não há consenso acadêmico, apresentar como consensual a frase "aspectos artificiais e intencionais da fome" é um erro. Essa frase deve ser relativizada como "supostos" ou "alegados", pois os aspectos artificiais e intencionais são objeto de debate acadêmico. Qualquer pessoa que esteja editando de boa fé é plenamente apta a compreender isso. É que você não está editando de boa fé. Está estragando histórico de artigos por pirraça. Isso é uma enciclopédia, não é território sob domínio de milícia para que táticas de intimidação sejam aceitas. Pare. Dornicke (discussão) 21h32min de 12 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Dornicke, repito: infundadas. Todos estes artigos estão na minha lista de vigiados. Além disso, tenho sim edições prévias. Por exemplo, no artigo do Bombardeamento de Dresden, tenho edições que datam de janeiro de 2020. Se for na Discussão:Holodomor, verá que participo de debates sobre o conteúdo do artigo desde 2016. No artigo sobre Gulags tenho edições até de 2013, quase uma década atrás. De novo, sem mania de perseguição, por favor.
Quanto ao Holodomor, acredito que esse debate seja pertinente na página de discussão do próprio artigo, mas para finalizar, o debate histórico do Holodomor é sobre se foi genocídio ou não, mas a rejeição da URSS sobre ajuda humanitária é bem documentada e praticamente não é questionada (o que se questiona é o caráter genocidário do ocorrido, mas é uma visão minoritária).
Por fim, volto a frisar: não faça acusações sem sentido. Não relativizei chacina nenhuma, não sou miliciano intimidando ninguém. O princípio da imparcialidade é um dos cinco pilares da Wikipédia e deve ser respeitado. Acredito que defender isso não me torna um "extremista de direita", não é?! Enfim. Coltsfan Talk to Me 21h44min de 12 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Não, Coltsfan, não há qualquer registro documental comprovando que houve "intencionalidade da fome e da morte". Absolutamente nenhum. E a grande maioria dos historiadores - mesmo aqueles hidrofobicamente anticomunistas como Robert Conquest e Arch Getty - rejeitam que o caráter genocidário do Holodomor [5]. Essa tese ganhou peso em círculos lunáticos da extrema direita em países com sérias deficiências intelectuais, como Estados Unidos e Brasil. Na academia, tais teses nunca foram majoritárias, ainda que grupelhos tentem usar a Wikipedia para falsificar a realidade também sobre o Holodomor, ao arrepio das regras do projeto. Dornicke (discussão) 03h04min de 13 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Dornicke, você precisa olhar a história de uma forma menos preta e branca e não com essa dicotomia "extrema direita vs extrema esquerda", a "história verdadeira vs a falsa". A história não é escrita desta forma. Sim, existe um debate acadêmico a respeito se o Holodomor foi genocídio ou não, com certeza. A pergunta sempre foi: a fome aconteceu e milhões de pessoas morreram na União Soviética na década de 1930, mas foi um evento natural, genocídio ou consequência das políticas de Stalin? Isso é debastível. O que não é debatível: a fome de fato ocorreu e a URSS de fato negou ajuda humanitária externa (em parte por negar que a fome existia, na época). A ajuda só chegou em meados de 1933.
Então, repetindo: a fome, aconteceu. A "hesitância" do governo soviético em receber ajuda externa e atrasos na ajuda interna também aconteceram. O que é debatível é se a fome foi política de Estado ou consequência de um desastre humano inevitável e não calculado. A wikipédia em inglês tem todo um artigo a respeito disso ("Holodomor genocide question") e é uma boa leitura. Coltsfan Talk to Me 10h58min de 13 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Mas ninguém está contestando a existência da fome. O que se está contestando é a frase do artigo que diz que ela tinha aspectos artificiais ou intencionalidade. Se você admite que a questão está em debate, então você admite que a frase "aspectos artificiais e intencionais da fome" precisa ser precedido de um qualificativo como "alegado", "presumido", "suposto", correto? Dornicke (discussão) 15h46min de 13 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Dornicke, não pq primeiro você confunde o Holodomor com a Fome soviética de 1932–1933 (o termo atribuído e o acontecimento, de facto, respectivamenete). Segundo, o texto que você alterou diz "O termo Holodomor enfatiza", ou seja, como a frase diz, a menção é feita ao termo e não a fome. A frase seguinte ("o confisco de todos os alimentos domésticos e a restrição do movimento populacional") realmente aconteceu, não tem nada de alegado nisso, e para dizer o contrário teria que se negar que a fome existiu em primeiro lugar e você mesmo reconheceu que este não é o ponto. Coltsfan Talk to Me 16h07min de 13 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Não entendi absolutamente nada do que você disse. Parece que você escreveu frases aleatórias e está fingindo que faz sentido. Não estou confundindo nada, eu sei perfeitamente bem a diferença entre Holodomor e fome soviética e isso não tem relação alguma com o que eu comentei, muito menos a frase "o termo holodomor enfatiza". Novamente, estou falandosobre a frase sobre aspectos artificiais e intencionais. Gostaria que você explicasse porque é incorreto utilizar suposto, alegado, presumido nessa frase, ao invés de tentar desviar o assunto por não ter defesa pra sua intervenção. Dornicke (discussão) 21h06min de 13 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
De novo: os "aspectos artificiais e intencionais" com relação a ajuda humanitária e a restrição do movimento populacional (onde você inseriu os "alegados") não tem nada de suposição. Você diz que entende a diferença entre a Fome de 1932–1933 e o Holodomor. Beleza, então será fácil de entender que, de novo, não se discute que a fome ocorreu e suas ações subsequentes (como a negação da ajuda e outras atitudes soviéticas). Esses fatos aconteceram, tem nada de "alegado" ou "supostamente". Os soviéticos (tem fontes no artigo) abertamente, por meio de canais diplomáticos, negaram qualquer ajuda humanitária e restringiram a movimentação de pessoas. Neste aspecto, a atitude foi intencional e artificial (no sentido que o governo soviético fez de caso pensado, por motivos X e Y que deram). Nisso não há debate, portanto colocar os "alegados" ali é um erro pois contradiz as fontes no artigo. Toda a sua argumentação aqui se concentra em afirmar que o Holodomor não existiu como politica genocida. Ok, realmente o debate sobre isso não acabou. Porém, as outras ações (mencionadas anteriormente) de fato aconteceram e estão bem documentadas. Coltsfan Talk to Me 21h17min de 13 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Claro que tem. São exatamente isso: suposições. Não são fatos históricos, são alegações, embasadas por evidências aceitas ou não pela literatura especializada. Nada disso é fato. Se fossem fatos consensuais, nem haveria discussão sobre o caráter de genocídio da fome. Se ela fosse arquitetada intencionalmente. Entendo que você, assim como fez no passado tentando omitir no artigo sobre a guerra na Líbia os interesses não declarados dos Estados Unidos, assim como está fazendo no artigo sobre a chacina do Jacarezinho tentando rotular todas as vítimas como suspeitos, está defendendo sua visão de mundo reacionária, de extrema direita, nesse caso, mas ninguém é obrigado a concordar com o seu ponto de vista. Dornicke (discussão) 22h28min de 13 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Dornicke, ok, então você deixou bem claro que sua posição é um viés político (o fazendo curiosamente me acusando do mesmo). Não vou aceitar que insulte em minha página de discussão. Se quiser voltar a fazer alterações no artigo, utilize a página de discussão e dê prosseguimento ao debate, mas mantenha a civilidade e o wp:status quo do artigo. Debata e mantenha a civilidade. Não vou tolerar este tipo de comportamento aqui. Até! Coltsfan Talk to Me 22h33min de 13 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Coltsfan não pretendo fazer coro as alegações do Dornicke, mas peço que reveja esta edição. Observei todo o histórico e não me parece uma contribuição válida. Independentemente da minha opinião, observei também que vários outros editores questionaram as edições do editor C91C20, sendo que uma discussão foi aberta e não consigo concluir um consenso para a inserção das informações. Talvez os editores JMagalhães e Young Brujah possam esclarecer o caso, pois não ficou claro para mim se a edição do C91C20 foram devidamente debatidas e aceitas. Saudações. Edmond Dantès d'un message? 00h19min de 16 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Conde Edmond Dantès, bem eu não vi consenso na discussão apenas questionamentos que nenhum dos dois lados conseguiu expor direito o ponto em questão. Apenas vi conteúdo referenciado removido. Se houve algum consenso (naquela página ou outra), eu não vi. Agora, ok, com mais de uma pessoa contestando a questão, eu vou me auto-reverter, ao menos até um consenso ser alcançado. Coltsfan Talk to Me 00h32min de 16 de maio de 2021 (UTC)Yes check.svg Feito! Coltsfan Talk to Me 00h32min de 16 de maio de 2021 (UTC)[Responder]
Compreensível. Eu questionei muito aquela página pois a parcialidade é nítida, mas sinceramente não tenho vontade de discutir sobre o tema já que ele possui suas divergências acadêmicas. Eu realmente vim avisá-lo mais por causa da discussão em andamento. Edmond Dantès d'un message? 00h41min de 16 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Lamentável essa discussão. Coltsfan e Dornicke; mais calma. Assim os dois serão prejudicados e a situação não será resolvida. Liquet Id dice 00h45min de 16 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 68[editar código-fonte]


Boletim dos conteúdos destacados n.º 68
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (8 a 16 de maio):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h08min de 18 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 69[editar código-fonte]


Boletim dos conteúdos destacados n.º 69
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (17 a 24 de maio):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Revalidação:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h49min de 25 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

USS Ranger (CV-4) e pedido de desculpas[editar código-fonte]

Fala Coltsfan!

Vim aqui pra falar duas coisas. Primeira: Lembra do artigo USS Ranger (CV-4)? Você já deve saber pelo boletim, ele foi candidatado a destaque! Você não tem ideia do quão feliz eu estou (só por ele ter sido candidatado já estou feliz) Segunda: Peço desculpas pelo meu comportamento infantil nos meus primeiros dias de Wikipédia, aprendi bastante desde então. Nem sei como eu não fui bloqueado por aquilo. Encerro desejando que nossa convivência seja a melhor possível!

Atenciosamente, Editor Master Plus (discussão) 14h37min de 25 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Editor Master Plus, sem problemas. E boa sorte no AD! Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 21h58min de 25 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

A Praise Chorus‎[editar código-fonte]

Olá. Do artigo, já que o que ia escrever no resumo se apagou, consta ali que WP:ÁLBUM: [...] Poderão ter artigo próprio os álbuns que, cumulativamente, atenderem aos critérios do ponto 1. dos "interpretes, músicos e conjuntos". Aí você sobe para o ponto 1 dos intérpretes e lá diz que, no ponto dois, "Teve um single ou álbum nos 10 primeiros lugares de qualquer top nacional ou internacional." Não sou eu que defini o número. Se é baixo, dá para discutir isso, mas é o número que ali consta. Outra possibilidade, que justifica Bleed American ter artigo, é que, no ponto nove, "Teve uma das suas músicas incluídas no genérico de um programa audiovisual (filme, novela, programa de rádio, etc) nacional ou internacional, considerados notáveis.". Só pelas paradas, não ficaria. Entendi que disse que ficou em primeiro lugar no Reino Unido, mas você disse isso, mas não demonstrou com fonte, por exemplo.--Rena (discussão) 17h07min de 26 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Renato de carvalho ferreira, como eu falei, o artigo cumpre o primeiro critério. "Recebeu cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si". O artigo possui duas fontes, uma comprovando presença numa tabela da Billboard (a principal tabela dos Estados Unidos) e um artigo na The A.V. Club. Duas fontes fidedignas e independentes do assunto tratado. Novamente, se você não concorda, fique a vontade para abrir um WP:EC, mas o critério mínimo cumpre. Coltsfan Talk to Me 17h12min de 26 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 70[editar código-fonte]


Boletim dos conteúdos destacados n.º 70
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (25 de maio a 1 de junho):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Revalidação:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 19h36min de 2 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 71[editar código-fonte]


Boletim dos conteúdos destacados n.º 71
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (2 a 9 de junho):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h45min de 10 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 72[editar código-fonte]


Boletim dos conteúdos destacados n.º 72
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (9 a 16 de junho):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Revalidação:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 01h36min de 17 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Elencos NFC e AFC[editar código-fonte]

Boa tarde, tudo bem?

Vi sua notificação para colocar as respectivas páginas: Lista de elencos atuais da NFC e Lista de elencos atuais da AFC em debate sobre eliminação. De fato, elas estavam a muito tempo sem serem atualizadas, por isso, tomei essa tarde para resolver isso, todas as 32 franquias estão parcialmente atualizadas. Deste modo, gostaria de perguntar se há mais algo que possa fazer para evitar que sejam deletadas.

Eu entendo que quando criei a um tempo atrás, sumi da wikipedia, deixando-as, tanto que lembro que retirou de todas as páginas principais das franquias. Porém, agora pretendo ficar mais ativo e tenho um plano para deixá-las sempre atualizadas, mas, preciso que tenha um pouco de paciência.

Como estamos na pré-temporada, você bem sabe que os elencos são muito flutuantes, sendo assim, eu me comprometo a uma semana antes da temporada REGULAR iniciar, atualizar todas e, ao longo da temporada, pretendo começar um longo projeto de criar as páginas dos jogadores para retirar todos aqueles hiperlinks vermelhos e, futuramente inseri-las em suas respectivas páginas principais de cada franquia, motivando-o que outros usuários tomem a iniciativa de ir atualizando os elencos.

Enfim, é isto. Qualquer coisa, estou aqui. Particularmente, caso não haja alguma problemática quanto ao livro de estilo e atualização, não vejo razão para deletar as duas páginas supracitadas. Mas se tiver alguma outra razão, é só me falar.

Abraços, Lehmannn.

--Lehmannn (discussão) 20h32min de 22 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Lehmannn, o fato das listas estarem desatualizadas é o menor dos problemas. Elas não cumprem função e são apenas um repositório desordenado de informações. Quando as predefinições isoladas, bem, elas realmente seguem bem desatualizadas. Coltsfan Talk to Me 20h51min de 22 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
Coltsfan, eu discordo da sua opinião, estar desorganizada e/ou não seguir o livro do estilo, até compreendo, porém, não cumprir função, acho um pouco demais. É uma forma rápida e excelente de estudar e navegar por todos os elencos atuais da NFC e da AFC ao invés de ter que ir as páginas principais de cada franquia.
A grande questão que vejo, são duas: elas estavam desatualizadas, porém, atualizei TODAS essa tarde, além de não estarem em lugar nenhum por conta de um esquecimento. Mas como pretendo assumir essas pré-definições, não vejo problema algum continuar com essas páginas unindo todos os elencos de cada conferência.
Todavia, não vou comprar mais esse debate, se quiser, pode deletar. Só peço que não delete as pré-definições isoladas de cada franquia (Cowboys, 49ers), etc.
--Lehmannn (discussão) 21h14min de 22 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
Lehmannn se você acha que elas devem ser mantidas, vá na página onde o debate está acontecendo e dê sua opinião. Como criador da página, sua argumentação será bem vinda e outros usuários vão ler. A decisão de eliminar cabe a comunidade, não a mim. Coltsfan Talk to Me 21h22min de 22 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 73[editar código-fonte]


Boletim dos conteúdos destacados n.º 73
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (17 a 23 de junho):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 14h05min de 24 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Abraham Lincoln - edição no verbete por bibliotecária da Biblioteca Nacional[editar código-fonte]

Coltsfan, como vai?

Sou Ana Lúcia Merege, bibliotecária da Divisão de Manuscritos da Biblioteca Nacional. Nós começamos a editar verbetes da Wikipedia referentes a coleções que possuímos (e vamos criar outros, para titulares sem verbetes na Wikipedia, mas ainda não chegamos nessa fase). Aqui vai o que me motiva a te escrever:

Temos uma coleção chamada Abraham Lincoln, composta por microfilmes. Estou tentando editar a página de Abraham Lincoln da Wikipedia para inserir uma seção intitulada "Acervos e Fontes Documentais" ; a ideia é disponibilizar aqui os dados da coleção da Biblioteca Nacional. Como não tenho experiência, certamente posso cometer erros ao inserir links, mexer com a Wikipedia em si, mas acredito que essa seja uma contribuição construtiva, já que brasileiros, ao acessar a página de Lincoln, saberão que existe um acervo a seu respeito na nossa Biblioteca Nacional.

Como recebi sua mensagem informando que as alterações tinham sido removidas, gostaria de saber se foi apenas erro de edição (se inseri alguma referência incompleta, por exemplo) ou se você apontaria algum outro problema. Informo que a nossa referência para essas alterações será sempre o Guia de Coleções da Divisão de Manuscritos, um instrumento de pesquisa elaborado pelos bibliotecários da casa a partir de extensas pesquisas e trabalho direto com a coleção. Ele é, hoje, disponibilizado por meio de PDF, mas dispõe de ISBN.

Aguardo sua resposta para prosseguir com meu trabalho.

Atenciosamente,

Ana Lúcia MeregeAna Lúcia Merege (discussão) 16h18min de 30 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Juan90264[editar código-fonte]

Boletim dos conteúdos destacados nº 74[editar código-fonte]



Boletim dos conteúdos destacados n.º 74
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (24 a 30 junho):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 22h22min de 2 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Realocar corpo de texto[editar código-fonte]

Fala Coltsfan. Recentemente venho trabalhando nesta lista. Me ocorreu que nesta outra lista, pensei em realocar as seções correspondentes às décadas de 80, 90, 2000, 2010 para a lista de canções, usando-a como introdução — e enxugando aquele excesso que você relatou àquela época de revalidação (dif). Sdçs. Gabriel bier fala aew 00h53min de 5 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Gabriel bier É uma boa ideia! Coltsfan Talk to Me 00h57min de 5 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
Show. Prevejo que vai dar uma trabalheira formatar as refs que ficarão na discografia, após o realocagem. Gabriel bier fala aew 01h12min de 5 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 75[editar código-fonte]



Boletim dos conteúdos destacados n.º 75
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (2 a 8 de julho):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 01h03min de 9 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário Duke of Winterfell[editar código-fonte]

Boletim dos conteúdos destacados nº 76[editar código-fonte]


Boletim dos conteúdos destacados n.º 76
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (9 a 15 de julho):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Revalidação:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 22h53min de 16 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Boletim dos conteúdos destacados nº 77[editar código-fonte]



Boletim dos conteúdos destacados n.º 77
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (16 a 22 de julho):

Artigos bons:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 03h16min de 23 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Liquet[editar código-fonte]

Boletim dos conteúdos destacados nº 78[editar código-fonte]



Boletim dos conteúdos destacados n.º 78
Cscr-featured1.png

Olá, Coltsfan. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (23 a 30 de julho):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 16h59min de 31 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

We need your feedback![editar código-fonte]

Olá. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Obrigado!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 09h54min de 2 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Votação em curso[editar código-fonte]

Edição não colaborativa?[editar código-fonte]

Boa tarde colega usuário,

Recebi mensagem sua sobre uma edição sobre história do Brasil. Eu reformulei a edição para uma nova versão em que absolutamente nada foi removido do texto anterior. Apenas inseri novas referencias respeitando NA ÍNTEGRA o texto anterior.

Caso a mensagem do senhor seja sobre a minha última colaboração, solicito que aponte eventual erro para podermos corrigir, se for o caso. Ou então o senhor pode acrescentar novos contrapontos, ou até mesmo questionar as fontes que estão lá referenciadfas. Mas por favor, não exclua novamente a colaboração de outro usuário de forma a censurar arbitrariamente. Essa prática configura vandalismo e é contra a política da biblioteca colaborativa.

AlandelonAlandelon Lima (discussão) 19h07min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Meu caro, você foi avisado repetidas vezes para não voltar a inserir conteúdo problemático no artigo, mas se se recusou a ouvir. Isso sim configura vandalismo. Mas vou deixar mastigadinho aqui o que estava de errado na sua edição.
Primeiro, o "Contragolpe". Embora um ou outro autor e alguns ativistas políticos chamem o Golpe de 64 de "contragolpe" ou até revolução, isso é rejeitado na histografia brasileira. A esmagadora maioria dos historiadores e acadêmicos brasileiros chamam o golpe de 64 de, bem, Golpe. A fonte que você citou não cobre o que você afirmou, mas a questão nem é essa. Veja este exemplo: seu eu pesquisar na internet, eu encontro "especialistas" que dizem que a terra é plana. Será que eu devo ir no artigo do planeta terra na Wikipédia e dedicar metade do artigo a esta falácia? Não. Existe uma coisa chamada WP:PESO. Assim, seguidos o que os historiadores falam a respeito disso e o consenso deles é claro.
Todas as outras fontes, como "A Verdade Sufocada" do coronel Ustra, não tem muita credibilidade. Além disso, a ideia naquele trecho de que havia uma ameaça de um golpe comunista hoje é considerado uma fantasia inventada na época.
Portanto, volto a repetir, não volte a fazer edições daquele tipo no artigo. Note que você foi revertido por vários usuários diferentes. Não existe censura na Wikipédia, porém as informações precisam ter base numa verdade sólida e amplamente aceita. Como sabemos o que é verdade sólida e se ela é aceita? Simples, é só checar o que fontes fidedignas e independentes dizem. As fontes que você postou não era nenhuma nem outra. Então repito, não persista no WP:RECUSA. Não faz sentido nesta altura, especialmente com o artigo agora protegido. Coltsfan Talk to Me 19h19min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Caro colega editor,

Concordo que fui avisado várias vezes. Sou novo como colaborador na Wikipedia e ouvi cada uma das orientações, inclusive as suas. Portanto você está certo. Mas todo o restante do seu pensamento está terrivelmente errado.

Eu reformulei toda a minha colaboração e inseri contrapontos, com vasta referência, que o senhor obviamente não leu na íntegra porque disse que "a fonte não cobre o que citou". Além disso fiz a colaboração com absoluto respeito ao conteúdo anterior e não apaguei absolutamente nada, apenas acrescentei. Razão pela qual chamar minha complementação de vandalismo é absurdo tacanho.

Vou deixar aqui desenhadinho para o senhor o que aconteceu, agora que ficou mais claro com o seu posicionamento.

Primeiro, o Contragolpe não é um ponto de vista de "um ou outro autor", isso é ilação pessoal sua, mera opinião e ativismo político. Há várias referências que citei e não tenho culpa se o senhor não gosta delas. Conhecimento é construído com pesquisa, com contrapontos e não com opiniões partidárias e, por esta razão, censura é uma descfição bem precisa do que o senhor tentou fazer.

A "maioria esmagadora" não rejeita as fontes que citei, muito menos os historiadores acadêmicos. É bem verdade que há certa hegemonia nesta versão, mas isso jamais invalida as fontes com relatos diferentes. Além disso, não há consenso nenhum sobre apenas um ponto de vista na questão de 64.

Respeito a opinião do senhor, mas estamos em uma biblioteca colaborativa, não em um blog onde a opinião de alguns prevalece sobre fontes históricas.

Vamos tratar agora sobre "peso" de fontes: O artigo anterior, (que para o senhor está impecável e contém a verdade absoluta e incontestável, cita "negacionistas do golpe", a fonte é um artigo de um desconhecido, militante filiado a um partido político, publicada em um blog sem qualquer relevancia acadêmica. E os livros e documentários com vasta documentação da época, inclusive com imagens de impressos da data, o senhor chama de falácia? Desculpe, não tem como levar a sério essa retórica.

Sobre as fontes que postei, elas não tem muita credibilidade por que? Todas as fontes tem lastro em documental e entrevistas de pessoas que viveram o evento. Se tivéssemos um diário de Hitler sobre o holocausto, deveríamos dizer que a fonte não tem credibilidade porque ele era um genocida? Ou deveríamos analisar cuidadosamente cada palavra e reconhecer trechos de verdades desse hipotético material valiosíssimo? Com que autoridade o senhor diz que fontes de blog sem registro são fidedignas e independentes, enquanto livros com calcados em registros da época e relatos de quem vivenciou não tem credibilidade?

Lamento, mas a tentativa de censura é prejudicial a construção do conhecimento e da verdade. Deixo claro, esse tipo de vandalismo obtuso só vai motivar mais pessoas como eu a lutar pela liberdade de ideias e pela reconstrução da isenção histórica acadêmica.

O artigo está sim protegido, mas esse triste evento só motivou a mim e a muitos outros a combater a censura de ideias que recrudesce na internet brasileira.

Alandelon Alandelon Lima (discussão) 11h32min de 19 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Você não precisa acreditar em mim, se quiser basta perguntar a algum outro usuário experiente, ou um administrador até, o que seja, não importa, vai ouvir a mesma resposta. Esse tipo de negacionismo histórico com relação a esse período histórico é bem comum e vira e mexe um outro "paladino" vem aqui e diz que vai "expor a verdade". Na wikipédia, seguimos o consenso histórico, seguidos o que é senso comum na academia. Mas em sua, "não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista". Como é dito nas regras, aqui não é lugar para reivindicar mudanças no seu país, na sociedade, no mundo através da Wikipédia, na galáxia e tudo mais. Nenhum ponto na sua argumentação fez sentido. Acredite no que você quiser, você tem total liberdade para isso. A página permanecerá sendo protegida e revisionismo histórico sem pé nem cabeça continuará sendo revertido. A wikipédia tem regras bem claras a respeito. Passar bem! Coltsfan Talk to Me 12h47min de 19 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Mail-message-new.svg
Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Caro usuário,

Diante da sua lamentável ideia obtusa sobre fontes e liberdade de ideias, que o senhor parece não entender bem, é compreensível que minhas palavras não lhe tenham feito sentido. Não tenho intenção de convencer o senhor de coisa alguma, até porque o senhor deixou claro que critica fontes que não conhece e, por isso, sua justificativa se torna retórica vazia. O senhor precisa ouvir os próprios conselhos! A wikipedia não é campo para o senhor impor suas convicções ideológicas ou partidárias, muito menos para censurar ideias devidamente referenciadas em fontes. E não tem nenhuma importância se a ideia é ou não majoritária, ela simplesmente não deve ser negada ao usuário que deseja se informar sobre qualquer assunto. Ademais, o senhor não fala em nome da wikipedia quando se posiciona a favor de negar conhecimento sobre outras fontes ao usuário e se engana muito se pensa que muitos usuários e administradores não pensam como eu. Essa postura é tóxica para qualquer ambiente de construção de conhecimento.

Voltando ao foco do artigo, o ponto é que a postura injustificável do senhor é de omitir, censurar, negar informação só porque o senhor não concorda com ela, apesar de não ter se dedicado a conhece-las, e o senhor sabe que isso é verdade. Não vejo sentido em continuar a conversa porque o senhor já deixou claro como pensa e não tenho intenção nenhuma de desrespeitar pensamentos, como o senhor fez.

Agradeço por fortalecer minhas intenções, e de muitos outros com quem vou compartilhar a experiencia, de lutar mais pela liberdade de ideias no ambiente virtual e contra os antipaladinos da boa construção e acesso a informação. Bom final de semana. Passar bem. comentário não assinado de Alandelon Lima (discussão • contrib) 08h28min de 20 de agosto de 2021‎ (UTC)[Responder]

Ta certo... Coltsfan Talk to Me 14h29min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Centro direita[editar código-fonte]

Desde quando o Partido Libertario dos EUA n é de centro-direita?E desde quando o partido Conservador do Canadá é de centro-direita?Conservadorismo não concorda com nenhuma ideia da esquerda. Renan1098 (discussão) 18h11min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Dá uma lida que vc vai ver que o conservadorismo n tem nada haver com centro-direita.O Partido Libertario dos EUA defende o aborto por exemplo .Coisa q a esquerda defende.Me fala uma coisa q o conservadorismo defende q é de esquerda.Centro-direita é uma direita moderada,coisa q tem no Partido Libertario. Renan1098 (discussão) 18h15min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

E se vc provar q eu to errado até te peço desculpas pelo engano.Mas pelo menos prove.O partido libertario eu tenho certeza q vc se enganou.Agr do partido do Canada,aí eu quero ver vc me provar q é de centro-direita Renan1098 (discussão) 18h24min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Não altere, remova ou adicione conteúdo sem citar fontes fidedignas e independentes do assunto tratado, segundo a política de verificabilidade. Essa política da Wikipédia é inegociável. Coltsfan Talk to Me 19h17min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Qm está colocando informação sem fonte é vc. Renan1098 (discussão) 20h30min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Por regra, o ônus da prova está com você. Seja como for, eu adicionei fontes no artigo Partido Conservador do Canadá (ver aqui) que corrobora o que está no verbete "centro-direita". Ou seja, está devidamente referenciado. Segundo as regras, a obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material. Sugiro que não persista em alterar ou remover conteúdo sem citar fontes. Como eu disse, essa regra é inegociável. Coltsfan Talk to Me 20h41min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Como pode ter certeza, que não se pode utilizar da própria Wikipédia para informações?[editar código-fonte]

Já vi vários artigos que usam do próprio site como fonte de informação, e inclusive aquela parte do artigo "Billboard Hot 100" está 100% correta, visto que as cantoras Whitney Houston e Mariah Carey bateram tais recordes, não entendi isso, aguardo sua resposta, agradeço! Edudu7275 (discussão) 20h30min de 21 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Se você viu outros artigos que utilizam a Wikipédia para referênciar a própria Wikipédia, isso está errado. A wikipédia não pode, sob hipótese nenhuma, ser fonte de si mesma. Até artigos de outras linguas do projeto, isso não importa. É uma regra clara da política de verificabilidade. Coltsfan Talk to Me 20h38min de 21 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Dúvida sobre pedido de reciclagem[editar código-fonte]

Olá. Poderia por favor esclarecer o motivo do pedido de reciclagem no artigo MG 08, dei uma olhada e não encontrei uma deficiência clara em relação ao livro de estilo. --Marcric (discussão) 01h31min de 22 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Marcric, excesso de negritos que não fazem alusão a redirecionamentos, excesso de maiúsculos, e outras pequenas coisas. Coltsfan Talk to Me 01h44min de 22 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Coltsfan, olhos de lince... Eu não teria reparado se você não tivesse mencionado. --Marcric (discussão) 01h59min de 22 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Marcric, não são problemas muito graves. Coltsfan Talk to Me 02h00min de 22 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Reversiones[editar código-fonte]

https://www.airbus.com/newsroom/press-releases/en/2021/09/the-republic-of-kazakhstan-orders-two-airbus-a400ms.html

Muchas de las fuentes habituales contienen planes no concretos sobre el F-35. comentário não assinado de Trigenibinion (discussão • contrib) 22h18min de 15 de setembro de 2021‎ (UTC)[Responder]

Português, por favor.
E essa fonte é bem melhor que um quase fansite brasileiro. Vou fazer a alteração. com relação ao Airbus. Com relação ao F-35, minha orientação é mesma. Se persistir em fazer aqueles tipos de alterações no artigo, será bloqueado. Coltsfan Talk to Me 01h27min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
Sorry, I understand Portuguese quite a bit, but I never learned how to speak.
Do the F-35 due diligence yourself. MBDA wants to do Meteor and SPEAR-3 (Brimstone replacement). Storm Shadow not planned. Maverick considered legacy. IRIS-T just wishes, no actual plan. HARM replaced. I found no tests of cluster, incendiary or non-guided stuff. Lots of vaporware in supposedly reputable English websites.
Infodefensa is not a fansite, it is one of the main Spanish defense news outlets (they even made deals to license their videos for Spanish TV). Trigenibinion (discussão) 01h47min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
Not quite. Those armaments in the F-35 are operable in different variations of the aircraft, per sources. The section has all the wepons that airplane in all it's variants can use, have used or might use. It's not wrong, sources back it up. If the british version is not using this or that or whatever, that's good for them, i guess. But the article must be complete in that regard.
Plus, the burden to demonstrate verifiability lies with the editor who adds or alters the article, per WP:V. Coltsfan Talk to Me 02h00min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
The article does not even reference sources in that section. I found that some sources that I used to trust are not reliable (not only about F-35). And you just put 174 A400M in service when only 98 have been delivered.Trigenibinion (discussão) 02h09min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
Source says 100, exactly. As for the F-35, MBDA's website said the armement can be used, but it's not likely it will. But it can, and the weapon was tested on the aircraft. Coltsfan Talk to Me 02h20min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
MBDA's website says Meteor WILL be available on F-35, not that it can be used. I found different Wikipedia pages in several languages that just list stuff that has not been integrated yet. Trigenibinion (discussão) 02h32min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
What other wikipedias do or don't do is their concern, not ours. We have a policy of not using other Wikis as our own sources. Coltsfan Talk to Me 02h40min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
I was not using other wikipedias as sources. I spent quite a bit of time fact checking what they claimed on the web. Trigenibinion (discussão) 02h47min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]