Wikipédia:Café dos programadores

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Mudanças recentes nos Pedidos

Ao editar nas páginas relacionadas no menu acima, tenha sempre em mente as normas de conduta, não faça ataques pessoais e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, provocativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. Para a tabela das predefinições dos sinais usados no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) ao café dos programadores!
Um local onde se tiram dúvidas sobre predefinições, HTML, CSS, JavaScript e outros tipos de edição avançada.

Inserir um novo tópico


Índice

Link na template "Ano na região"[editar | editar código-fonte]

Boa tarde prezados! Estou com dificuldades em implantar o link para os anos anteriores e posteriores nas páginas onde são incluídas as templates derivadas de {{Ano na região}}. Por exemplo, em 2014 no Brasil, deveria haver link nos anos 2013, 2012 e 2011. Me parece que o erro está na {{Ano na região/link}}. Alguém pode me dar um auxílio? Felipe P discussão 15h06min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Predefinição em Taxocaixa[editar | editar código-fonte]

Sou um bocado lerdo a fazer predefinições. Alguém me ajuda a implantar a predefinição para o estado de conservação das espécies utilizada neste artigo [1]? Que eu saiba, na wiki lusófona só temos a predefinição para a IUCN. Obrigado. Manuel Anastácio (discussão) 12h32min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

"Revertendo para a revisão anterior à revisão $1 de $2 por $3 usando popups"[editar | editar código-fonte]

A mensagem acima, transcrita literalmente, está aparecendo no resumo de minhas edições.

Reparem que o número da edição e o nome dos editores não está aparecendo.

Não sei se é só comigo ou o bug é geral.

Yanguas diz!-fiz 19h18min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Yanguas: infelizmente é um bug "conhecido":
Helder 22h00min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

IP 73.14.183.141[editar | editar código-fonte]

Olá, parece que o Salebot tem editado deslogado com o IP 73.14.183.141 alguém aqui poderia um aviso sobre isso na PDU do IP?--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 16h14min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)

Y Feito. Danilo.mac(discussão) 15h11min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-03[editar | editar código-fonte]

16h47min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Classificação por ordem cronológica de data, dentro de tabelas "sortable"[editar | editar código-fonte]

Olá. Alguém sabe se é possível fazer com que uma tabela que use a classe CSS "toccolours sortable" consiga classificar cronologicamente as células de uma coluna que contém dados do tipo data?

Por exemplo, ao clicar na seta do cabeçalho de coluna "Data da compra" percebe-se que a tabela não classifica por ordem cronológica de data:

Aeronave (matrícula) Fabricante Nome Modelo Número de série Data da compra Operador Operacional?
PR-ABC Embraer Embraer 190 ERJ 190-100 IGW 19000150 24 de outubro de 2008 Azul Sim
PR-GHI Embraer Embraer 190 ERJ 190-100 IGW 19000242 25 de junho de 2010 Azul Sim
PR-JKL Embraer Embraer 190 ERJ 190-100 IGW 19000271 06 de maio de 2009 Azul Sim
PR-MNO Embraer Embraer 190 ERJ 190-100 IGW 19000282 06 de março de 2012 Azul Sim
PR-DEF Embraer Embraer 190 ERJ 190-100 IGW 19000241 24 de junho de 2010 Azul Sim

O único paliativo é fazer algo como o abaixo mostrado?

Aeronave (matrícula) Fabricante Nome Modelo Número de série Data da compra Operador Operacional?
PR-ABC Embraer Embraer 190 ERJ 190-100 IGW 19000150 2008-10-24 Azul Sim
PR-GHI Embraer Embraer 190 ERJ 190-100 IGW 19000242 2010-06-25 Azul Sim
PR-JKL Embraer Embraer 190 ERJ 190-100 IGW 19000271 2009-05-06 Azul Sim
PR-MNO Embraer Embraer 190 ERJ 190-100 IGW 19000282 2012-03-06 Azul Sim
PR-DEF Embraer Embraer 190 ERJ 190-100 IGW 19000241 2010-06-24 Azul Sim

Sampayu 08h00min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

@Sampayu: tente definir os atributos data-sort-type e data-sort-value. Ver meta:Help:Sorting#Forcing the sort mode for a column e mw:Help:Sorting#Specifying a sort key for a cell.

Wikitexto HTML
{| class="toccolours sortable"
! Aeronave
! data-sort-type="date" | Data da compra
|-
|PR-ABC || data-sort-value="24/10/2008" | {{dtlink|24|10|2008}}
|-
|PR-GHI || data-sort-value="25/06/2010" | {{dtlink|25|06|2010}}
|-
|PR-JKL || data-sort-value="06/05/2009" | {{dtlink|06|05|2009}}
|-
|PR-MNO || data-sort-value="06/03/2012" | {{dtlink|06|03|2012}}
|-
|PR-DEF || data-sort-value="24/06/2010" | {{dtlink|24|06|2010}}
|}
Aeronave Data da compra
PR-ABC 24 de outubro de 2008
PR-GHI 25 de junho de 2010
PR-JKL 06 de maio de 2009
PR-MNO 06 de março de 2012
PR-DEF 24 de junho de 2010

Helder 19h19min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

@He7d3r: perfeito. Muito obrigado!muito bom !Sampayu 21h16min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-04[editar | editar código-fonte]

18h12min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Lista negra de títulos[editar | editar código-fonte]

Será possível alguém ver a parte final deste tópico: Wikipédia:Esplanada/geral/Portugal: Reforma administrativa de 2012 - freguesias (30dez2014). Há alguma coisa que se possa fazer ? Ou algum comentário sobre o assunto ? Grato antecipadamente --João Carvalho deixar mensagem 14h11min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Filtro - anexo[editar | editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Filtro de edições/129#Páginas movidas para o domínio anexo. Helder 14h40min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Visitas as páginas no dia 20/01/15 não estão sendo registradas nos contadores.[editar | editar código-fonte]

Exemplo:

Clássico dos Gigantes, onde ontem aparecia o número de visitas, assim como em outros artigos, e hoje não apareciam mais.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h49min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário adicional: fato repetiu-se no dia 27/01/15, igualmente uma terça-feira, informação que eventualmente pode ajudar na resolução do problema.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h21min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

@Alexandre M. B. Berwanger: Obrigado pelos avisos, no entanto não adianta nada informar isso aqui, pois não somos os mantenedores da ferramenta. Leia as informações desse link caso queira entrar em contato com os responsáveis sobre o problema. --Diego Queiroz (discussão) 12h19min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Não pretendo me aprofundar nisto, pois estou muito assoberbado, apenas quis registrar os fatos, mas se não adianta fazer os registros aqui, evitarei de usar esta página para comunicar problemas semelhantes.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 19h40min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Citar livro[editar | editar código-fonte]

O que significa esse bug que está aparecendo: informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor e este informou coautor(es) mas não informou o autor principal? Eles estão aparecendo em várias páginas.--Rena (discussão) 21h17min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Ver tópico na esplanada. Helder 21h55min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-05[editar | editar código-fonte]

16h08min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Erro[editar | editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Fmtn#Erro. Helder 14h34min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Interwiki informa que artigo é "bom" quando na verdade não é[editar | editar código-fonte]

Na interwiki em inglês desse artigo tem estrela de que o artigo é bom. Porém, ele já não é mais.

Por qual motivo isso acontece? Ele não foi corretamente removido da lista de bons artigos? Ou é outro problema? Keplerbr (discussão) 21h00min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Esta informação agora é controlada no Wikidata, no mesmo local onde se editam os interwikis. Antero de Quintal (discussão) 21h03min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
@Keplerbr: resolvido em d:Q2493897. Helder 21h53min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Proposta de ativação de um gadget por padrão[editar | editar código-fonte]

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Conversor de idiomas habilitado por padrão e disponível a IPs (27jan2015). Helder 21h55min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Ativar mais um gadget por padrão[editar | editar código-fonte]

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Tradução de interwikis (30jan2015). Helder 12h39min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Caracteres Especiais[editar | editar código-fonte]

Bom dia, caros wikipedistas!

Percebi que na edição avançada havia uma falha. Quanto aos caracteres especiais, creio eu, ser necessário dispôr seus grupos em ordem alfabética, pois facilitaria sobremaneira sua utilização. Mui grato, e espero estar contribuindo à Wikipédia lusófona. Obrigado. --ArthurvBarros (discussão) 13h30min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

@ArthurvBarros: pelo que vi aqui, os caracteres especiais disponíveis na barra de edições do WikiEditor parecem estar em ordem alfabética. Poderia fornecer um screenshot (captura de tela) que nos mostre o problema? Helder 22h04min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro He7d3r, não me refiro aos "caracteres especiais" em espécie, mas em gênero; pois os conjuntos que os contêm estão esparsos e caoticamente dispostos. Precisamente, na sequência: Latim, latim expandido, AFI (IPA), símbolos, grego, cirílico, árabe, etc.

Resolvi o problema quanto à imagem! Aqui está!

Os caracteres especiais lusófonos precisam ser organizados em ordem alfabética.

Buscando efetividade ao meu conselho. --ArthurvBarros (discussão) 13h28min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Reportei em phab:T88418. Pode vigiar aquela tarefa se já tiver integrado sua conta com o Phabricator (usando a opção "Login or Register MediaWiki" aqui). Helder 12h46min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-06[editar | editar código-fonte]

16h31min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

VisualEditor News #1—2015[editar | editar código-fonte]

18h30min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-07[editar | editar código-fonte]

16h26min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Imagens recentemente postadas[editar | editar código-fonte]

Há alguma forma de impedir que imagens postadas, recentemente, tanto aqui como no commons, sejam impedidas de serem adicionadas nos artigos por um determinado tempo? Algo em torno de uma semana ou pouco mais. Por que isto! Ja acompanhei uma porção de editores novatos removendo imagens de vários artigos (escudos de futebol, fotos em infobox de biografados) para trocarem por suas, que foram postadas. Acontece que passado algum tempo, várias destas imagens não removidas por um bot, porque foram deletadas no commons em função de direitos. Assim o artigo, que tinha uma imagem já consolidada, fica sem nenhuma imagem, porque estes editores, muitas vezes, criam contas somente para isso, depois somem.

Será que alguma configuração no sistema possa indicar que a imagem postada recentemente ficará em observação por x dias, até ter a liberação de uso nos artigo.

Será isso possível? O "R" Aliado 20h16min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

@O revolucionário aliado: Não existe tal opção de configuração no MediaWiki. O que propõe é uma espécie de FlaggedRevisions para imagens. Mas acredito que algo assim seria prejudicial, justamente por atrasar o processo de inserção de imagens novas, que deve ser tão simples quanto possível. Deve ser mais fácil contactar os operadores dos robôs que removem imagens para que tentem desfazer a edição de troca de imagens, em vez de simplesmente remover a nova. Helder 23h00min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)
Ok. Obrigado pela resposta. O "R" Aliado 23h07min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Motores de busca e páginas no domínio Wikipédia[editar | editar código-fonte]

Será possível alguém ver o que se passa com alguma páginas que não deviam aparecer nos motores de busca.

Exemplo de busca: telejornal "bom dia paraiba" + iniciado em -blog -facebook -rede -youtube
Aparece como primeiro resultado "Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas ..."

Obrigado antecipadamente --João Carvalho deixar mensagem 16h59min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Essas páginas do domínio Wikipédia de fato não deveriam aparecer? É algo já configurado diretamente no MediaWiki? De todo modo, se quiserem que uma página não seja indexada pelos motores de busca, é só colocar __NOINDEX__ no código-fonte. !Silent (discussão) 19h02min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)
Caro !Silent, pessoalmente não me preocupo que elas apareçam, porque não tenho nada a esconder mas parece-me que não deviam aparecer. Não sei quem decide nem onde isso é decidido. De qualquer das formas, obrigado. --João Carvalho deixar mensagem 19h29min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)
As informações sobre a página confirmam que é permitido indexá-la (não foi inserido __NOINDEX__ da página, para que ela se comporte de forma diferente do padrão). Helder 18h34min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)
Ver também MediaWiki:Robots.txt (e compare com en:MediaWiki:Robots.txt, que contém en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents desde 2008). Helder 18h40min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-08[editar | editar código-fonte]

17h57min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Usando predefinição com padrões anglófonos numa wikipédia lusófona[editar | editar código-fonte]

Estava verificando que esta predefinição {{formatnum:43.981}} traz um formato fora do padrão estabelecido no Brasil (desconheço o padrão em Portugal e outros países lusófonos). Pelo padrão brasileiro é utilizado ponto para informar centésimos, décimos, etc finais. A vírgula é utilizada para informar valores monetários. Estão utilizando um padrão usado por americanos, que é ao contrário. Acho que importaram esta predefinição da wiki anglófona. Será que poderíamos ter uma lusófona? O "R" Aliado 15h59min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

O comportamento parece estar correto. Compare os resultados na Wikipédia em português com os resultados análogos na Wikipédia em inglês e consulte Wikipédia:Livro de estilo#Números, datas e quantias. Helder 16h04min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
PS: formatnum não é uma predefinição, mas sim uma ParserFunction do MediaWiki.
Lembrando que {{Fmtn}} é preferível no lugar de {{formatnum:...}}, pois é muito mais flexível e tenta tratar alguns erros de digitação. --Diego Queiroz (discussão) 16h10min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Ok . Obrigado pela resposta. Vou ler a página do link que me forneceu para me informar melhor. O "R" Aliado 18h19min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bug nos Fast Buttons[editar | editar código-fonte]

Olá! Creio que os Fast Buttons possuam um bug. Ao marcar uma página como eliminação por VDA, o usuário tem recebido a mensagem, porém o artigo não tem recebido a predefinição. Gostaria que dessem uma olhadinha disso. Obrigado Thiago Seja educado! 11h57min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-09[editar | editar código-fonte]

16h28min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Serviço de pontuação de edições[editar | editar código-fonte]

Traduzido do relatório especial publicado no Signpost em 18 de fevereiro, por EpochFail, とある白い猫 e He7d3r.

Revision Scoring as a Service logo.svg

A Wikipédia depende fortemente de ferramentas baseadas em inteligência artificial (IA) para poder operar na escala em que hoje ela opera. O uso de IA é mais perceptível em ferramentas de combate ao vandalismo, como aquelas usadas para reverter quase todo o vandalismo na Wikipédia inglesa: ClueBot NG, Huggle e STiki. Essas ferramentas wiki avançadas utilizam algoritmos inteligentes para reverter vandalismos automaticamente, ou fazer uma triagem automatizada das edições possivelmente prejudiciais para posterior análise por humanos. Pode-se argumentar que essas ferramentas salvaram a comunidade da Wikipédia de se sobrecarregar pelo crescimento massivo no período de 2006–2007.

Lamentavelmente, é difícil desenvolver e implementar uma IA poderosa desta natureza. O desenvolvedor de uma ferramenta precisa ter experiência em classificação estatística, processamento de linguagem natural, e técnicas de programação avançadas, bem como o acesso a hardware para armazenar e processar grandes quantidades de dados. Também é relativamente trabalhoso manter essas IAs para que fiquem em dia com as atuais preocupações quanto a qualidade na Wikipédia. Provavelmente devido a estas dificuldades, as ferramentas de controle de qualidade baseadas em IA estão disponíveis apenas para a Wikipédia em inglês e algumas outras das maiores wikis.

Nosso objetivo no projeto Revision Scoring (pontuação de edições) é fazer a parte difícil de construir e manter uma IA poderosa para que os desenvolvedores de ferramentas não precisem fazer isso. Esse serviço multi-língue de classificação por aprendizado de máquina de edições suportará novas ferramentas wiki que exijam medidas de qualidade das edições.

Nós disponibilizaremos pontuações de qualidade por meio de duas estratégias diferentes:

através de uma interface web (para robôs e gadgets)

http://ores.wmflabs.org/scores/enwiki?models=reverted&revids=644899628|644897053

{"644899628": 
  {"damaging": 
    {"prediction": true, 
     "probability": {'true': 0.834253, 'false': 0.165747}
    }
  },
 "644897053":
  {"damaging": 
    {"prediction": false, 
     "probability": {'false': 0.95073, 'true': 0.04927}
    }
  }
}

através de nossa biblioteca (para processamento em lotes)

from mw import api
from revscoring.extractors import APIExtractor
from revscoring.scorers import MLScorerModel

model = MLScorerModel.load(open("enwiki.damaging.20150201.model"))
api_session = api.Session("https://en.wikipedia.org/w/api.php")
extractor = APIExtractor(api_session, model.language)

for rev_id in [644899628, 644897053]:
    feature_values = extractor.extract(rev_id, model.features)
    score = model.score(feature_values)
    print(score)

Também teremos dados rotulados crús para treinar novos modelos.

Situação do projeto e como se envolver[editar | editar código-fonte]

Maquete da interface para codificação manual

Nós já alcançamos uma primeira meta: replicar o estado da arte em detecção de danos para as Wikipédias em inglês, turco e português. Nos próximos meses, construiremos um sistema de codificação manual e pedir que alguns voluntários ajudem-nos a categorizar amostras aleatórias de edições como "prejudiciais" e/ou de "boa fé". Estes novos conjuntos de dados ajudarão a treinar sistemas de classificação melhores. Se quiser ajudar a obter dados ou estender o sistema de pontuação para mais idiomas, por favor entre em contato através da de nossa página de discussão.

Ver também[editar | editar código-fonte]

Helder 18h39min de 1 de março de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-10[editar | editar código-fonte]

16h41min de 2 de março de 2015 (UTC)

Grave ! Erros com o fim do domínio anexo[editar | editar código-fonte]

Ver: Wikipédia:Esplanada/geral/Anexos, redirecionamentos e links vermelhos (2mar2015). --João Carvalho deixar mensagem 01h51min de 3 de março de 2015 (UTC)

@João Carvalho: Calma... a remoção do domínio foi feita há menos de 24 horas :-) Ainda não devem ter iniciado/terminado a execução do script de manutenção do MediaWiki, que é necessário nessas situações. Helder 12h14min de 3 de março de 2015 (UTC)
He7d3r, obrigado! Eu só fiquei preocupado, pela quantidade enorme de links que ficaram vermelhos, pois os redirects desapareceram. --João Carvalho deixar mensagem 14h10min de 3 de março de 2015 (UTC)
Parece ter sido uma falha de comunicação... (ver phab:T75164#1081992). Helder 15h17min de 3 de março de 2015 (UTC)
...também há um bug no script. Helder 17h55min de 3 de março de 2015 (UTC)


"agradecer edição"[editar | editar código-fonte]

olá pessoal. o sistema "agradecer edição" está com algum defeito. eu o tenho usado amiúde e tenho reparado que depois de fazer algum agradecimento, o botão indica "agradecido". mas quando eu acesso novamente a mesma página, o botão voltou à posição inicial e consta como seu eu nunca houvesse feito o agradecimento. isso tem dado margem a algumas confusões, pois eu creio ter agradecido as mesmas edições para várias pessoas, até me dar conta que eu já havia agradecido aquelas edições. ultimamente eu anotei alguns agradecimentos para ter certeza de tê-los feito, e realmente o botão volta ao estado inicial na visita seguinte àquela página. ninguém reclamou, e é um problema menor, mas poderia ser sanado? obrigado Tetraktys (discussão) 20h03min de 3 de março de 2015 (UTC)

@Tetraktys: Pode conferir Especial:Registro/thanks para confirmar se ficou registrado. Suspeito que tenha alguma relação com phab:T88820. Helder 20h48min de 3 de março de 2015 (UTC)
Maybe it's more [64], since Flow is not involved here? That bug happens a lot to me as well. :/ --Elitre (WMF) (discussão) 15h50min de 5 de março de 2015 (UTC)

ok, valeu! Tetraktys (discussão) 21h43min de 6 de março de 2015 (UTC)

Dados sobre género feminimo[editar | editar código-fonte]

Olá,

No âmbito da preparação deste evento, perguntaram-se se é possível obter dados sobre:

  1. número de artigos sobre artistas femininos
  2. número de artigos sobre mulheres arquitectas
  3. percentagem de editores por género

Para este último caso, usei esta querry, mas julgo que só abrange os utilizadores que explicitamente indicam o género. E os resultados estão-me a dar iguais em relação a mesma query feita à meses atrás (não sei a razão).

Para os 2 primeiros casos, há a questão de a Wikipédia não categorizar por género. Não encontrei um método de discriminar. Via Wikidata?

Alguém pode ajudar a dar dados (mais) concretos para estes pontos? Obrigado. Lijealso - 21h31min de 3 de março de 2015 (UTC)

@Lijealso: Tente com a ferramenta de consultas ao Wikidata, do Magnus. Algo assim:
CLAIM[21:6581072] AND CLAIM[106:483501] AND LINK[ptwiki]
Fica mais fácil editar a consulta usando o Wikidata Query editor (uma possibilidade seria testar com tipos mais específicos de artistas no lugar de 483501). Helder 22h05min de 3 de março de 2015 (UTC)

Olá. Obrigado :)

Outra questão: o captcha está activo para utilizadores não autoconfirmados? Criei uma conta teste hoje e não me aparece o captcha quando tento editar. Lijealso - 22h04min de 5 de março de 2015 (UTC)

@Lijealso: o CAPTCHA ainda está ativo. Tente salvar uma edição que inclua uma ligação externa na página. Helder 18h00min de 10 de março de 2015 (UTC)

SPAM inserido em predefinição (ou não)[editar | editar código-fonte]

Algum vândalo spammer conseguiu implantar um link que vem aparecendo em várias páginas novas, de autores diferentes, sem que os autores contribuam com isso. Não consegui identificar a origem.

Isso aparece aqui, por exemplo.

Yanguas diz!-fiz 19h30min de 4 de março de 2015 (UTC)

Foi só falar, encontrei e reverti. Piscada Vida longa e próspera! Yanguas diz!-fiz 19h32min de 4 de março de 2015 (UTC)

Páginas sem categoria[editar | editar código-fonte]

Há algum modo de detectar páginas sem categoria adicionada, mas que possuem apenas categorias ocultas geradas por predefinições, como a {{sem-fontes}}, por exemplo? São muitos os casos das páginas que não aparecem em Especial:Páginas não categorizadas por possuirem as tags. Christian msg 03h49min de 5 de março de 2015 (UTC)

Não conheço nenhuma ferramenta para isso, mas talvez dê para adaptar a consulta usada internamente pela página especial e executá-la no Quarry. Se isso for possível, provavelmente o Danilo ou o Alchimista saberão fazer (o que conheço de SQL ainda não ajuda muito). Helder 13h29min de 5 de março de 2015 (UTC) PS: tire esses "font" obsoletos da sua assinatura (troque por span's)
ChristianH podes listar alguns exemplos de páginas? Alchimista Fala comigo! 14h00min de 5 de março de 2015 (UTC)
Sim. Christian msg 18h45min de 5 de março de 2015 (UTC)
A Bailar e quase todas as páginas da Categoria:!Artigos novos. Christian msg 19h34min de 5 de março de 2015 (UTC)

Conseguiu dar uma olhada Alchimista? Christian msg 15h54min de 12 de março de 2015 (UTC)

ChristianH dei uma vista de olhos quando indicas-te a página, parecem ser muitas, e a query deve ser demorada, por isso estou a considerar um script a analizar um dump das categorias. Já o saquei a semana passada e comecei o trabalho, só preciso agora de um tempo para o terminar. Alchimista Fala comigo! 14h15min de 16 de março de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-11[editar | editar código-fonte]

15h18min de 9 de março de 2015 (UTC)

perdi minha senha[editar | editar código-fonte]

Oi, tentei recuperar minha senha mas parece que ela está em um email que não uso mais (mvdiogo@openffice.org) gostaria de redirecionar meu usuário antigo para este novo ou recuperar minha senha da conta antiga de alguma forma. Meu usuário antigo era mvdiogo. Mvdiogoce (discussão) 13h01min de 12 de março de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-12[editar | editar código-fonte]

15h15min de 16 de março de 2015 (UTC)

Eventos recentes no sítio móvel[editar | editar código-fonte]

Olá. Como foi requisitado na discussão da página principal, venho até vocês pedir se há como encaixar os eventos recentes no site móvel, pois para aqueles que o usam bastante (como eu), será de grande valia. Abs e boas contribuições. Gabriel EStella discussão 17h42min de 21 de março de 2015 (UTC)

Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Qual deve ser o conteúdo da página principal? (4jan2013). Helder 18h44min de 21 de março de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-13[editar | editar código-fonte]

15h09min de 23 de março de 2015 (UTC)


O código a ser removido do MediaWiki:Common.css depois de amanhã é este (cuja versão original foi inserida em 2007):

ol.references li:target,
sup.reference:target,

Helder 19h15min de 23 de março de 2015 (UTC)

Bug no editor visual[editar | editar código-fonte]

Ilustração do bug no Editor Visual

Caros. Notei que quando clico em um link azul pelo editor visual, ele está me gerando uma ligação para https://pt.wikipedia.org/w/Artigo ao invés de https://pt.wikipedia.org/wiki/Artigo, tornando o link inválido. Alguém poderia confirmar e, se possível, notificar isso no Phabricator pra mim? (ou consultar se já foi notificado, sei lá) (CC: He7d3r? :D) --Diego Queiroz (discussão) 22h06min de 27 de março de 2015 (UTC)

@Diego Queiroz: O problema acontece tanto registrado quanto sem fazer login? (pode ser algum gadget interferindo no funcionamento do editor visual...). Não consegui reproduzir o problema nem encontrar um relato no Phabricator. Testei nestes dois links:
Helder 14h14min de 28 de março de 2015 (UTC)
Normal aqui também. Teste deslogado, se o problema desaparecer, basta logar numa conta sock e ir marcando um a um os gadgets que você utiliza na conta principal e ir testando pra ver qual é o responsável. !Silent (discussão) 15h39min de 28 de março de 2015 (UTC)
@He7d3r, !Silent: Realmente tem outra variável que não tinha notado. O problema só ocorre se for uma página nova e, sim, ele também ocorre enquanto deslogado. Tentem reproduzir o problema nessa URL:
--Diego Queiroz (discussão) 19h45min de 28 de março de 2015 (UTC)
Agora ficou mais claro. Realmente se trata de um bug e deve ser reportado no Phabricator. !Silent (discussão) 19h51min de 28 de março de 2015 (UTC)

Ajustes no gadget Arquivar PEs[editar | editar código-fonte]

Olá. O gadget Arquivar PEs apresenta uma pequena deficiência quando optamos por redirecionar um artigo. Quando clico na opção "Redirecionar" e acrecendo pra onde o artigo da PE vai ser redirecionado o Arquivar PEs encerra a PE, mas ele não arquiva a discussão. Vejam o exemplo: aqui eu vite que arquivar a discussão manualmente Também seria ótimo se a ferramenta fizesse como fiz, indicasse que a PE não teve como resultado "Mantida", mais sim "Redirecionada", indicando no final. Poderiam aperfeiçoá-lo com essas finalidades? Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 00h27min de 28 de março de 2015 (UTC)

Desculpem-me, mas alguém pode responder isso? Caso não seja possível fazê-lo a curto prazo agradeceria por uma resposta. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 02h11min de 13 de abril de 2015 (UTC)
Vou dar uma olhada nisso amanhã. !Silent (discussão) 02h28min de 13 de abril de 2015 (UTC)
No caso, a página deve ser arquivada na página de mantidas ou de eliminadas? !Silent (discussão) 21h29min de 13 de abril de 2015 (UTC)
@!Silent: No caso as páginas cujo resultado final seja a fusão ou redirecionamento devem ser arquivadas nos arquivos de mantidas, em seus respectivos meses. Redirecionamento e fusão são opções intermediárias para manutenção de páginas. Seria interessante se tivesse como adicionar um "redirecionado" e um "mantido" ao final da {{PE/link2}}, como você pode ver nesse exemplo do dia 3 de Abril. Caso não seja possível não tem problema. Desde já agradeço. --Zoldyick (Discussão) 21h56min de 14 de abril de 2015 (UTC)
Feito. !Silent (discussão) 23h43min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Bug na predefinição ER[editar | editar código-fonte]

Olá, alguém aqui pode resolver o problema de a predefinição ER não estar mostrando quem foi o ultimo editor em alguns artigos em que ela é posta? Ver esse print Obs: coloquei esse texto na discussão da predefinição também--Leon saudanha (discussão) 23h32min de 29 de março de 2015 (UTC)

Estatísticas de edição[editar | editar código-fonte]

Esta ferramenta, que tem link na página de histórico dos artigos, não está a funcionar. Alguém sabe se é temporário ou se mudou de nome? No caso de ter deixado de existir convirá substituir o link para outra ferramenta que funcione. --Stegop (discussão) 23h37min de 29 de março de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-14[editar | editar código-fonte]

15h18min de 30 de março de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-15[editar | editar código-fonte]

15h41min de 6 de abril de 2015 (UTC)

VisualEditor News #2—2015[editar | editar código-fonte]

19h48min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Tool Labs ptwikis[editar | editar código-fonte]

Esta(s) ferramenta(s) deixaram de funcionar. Ex: https://tools.wmflabs.org/ptwikis/Matriz:Brasil (erro: "no webservice"). Será um problema temporário? O URL mudou? --Stego (discussão) 01h49min de 12 de abril de 2015 (UTC)

@Stego: Aparentemente voltou ao normal depois que eu executei webservice start lá no Labs. Helder 14h26min de 12 de abril de 2015 (UTC)
muito bom ! Obrigado, Helder. --Stegop (discussão) 19h55min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Predefinição Notas[editar | editar código-fonte]

Peço a atenção para uma sugestão que fiz para alterar a predef {{Notas}}, conforme inseri na discussão há cerca de seis meses (vide Predefinição Discussão:Notas#Inclusão de nomes alternativos para o parâmetro "ref group"). A sugestão é para inclusão de alternativas ao padrão ref group="nota", de modo a aceitar indiferentemente "nota", "Nota", "notas" e "Notas" (e até "note", "Note", "notes" e "Notes"). Max51diga! 02h04min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-16[editar | editar código-fonte]

16h40min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Removi todas as regras da MediaWiki:Titleblacklist que se referiam à criação de contas novas. Helder 17h33min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Links vermelhos com query strings[editar | editar código-fonte]

Há alguns dias eu percebi que é possível criar interlinks com query strings, eles ficam com link vermelho, como neste exemplo, mas se vocês clicarem no meu exemplo vocês irão para minha PDU pelo fato de que passei a curid da minha PDU como query string.

O estranho é que funciona mesmo tendo link vermelho, isso seria um bug? É permitido usar esse recurso em páginas de discussões? eu tentei pergutar sobre isso lá no phabricator mas acho que não entenderam o que eu quiz dizer.--Luizdl discussão 21h34min de 14 de abril de 2015 (UTC)

O link vermelho que indicou não vai para

https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Luizdl

mas sim para

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=%3Fcurid%3D2047563&action=edit&redlink=1

Helder 21h45min de 14 de abril de 2015 (UTC)
Eu vi isso na barra de status também, mas quando clica é redirecionado para

https://pt.wikipedia.org/wiki/%3Fcurid%3D2047563

Percebi que esse redirecionamento ocorre por causa do parâmetro "redlink=1"--Luizdl discussão 21h52min de 14 de abril de 2015 (UTC)
Em tempo, como isso permite manipular query strings é possível até passar versões arquivadas de página e até diffs como o seguinte ?diff=next&oldid=41910865, sempre com links vermelhos mas redirecionados para a página certa ao invés de criar uma página, mas se remover o final redlink=1 daí dá erro de permissão.--Luizdl discussão 22h13min de 14 de abril de 2015 (UTC)
@Luizdl: aqui não redireciona. Mas já faz tempo que é possível fazer ligações para diffs e versões antigas, com Especial:Diff/123456 e Especial:PermaLink/123456. Helder 23h57min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Notificações / Ligação para a página e afluentes[editar | editar código-fonte]

Está a acontecer algo com as notificações / afluentes, que eu não estou a entender. Não sei se será bug ou se o problema é meu, porque não vejo a relação entre uma página e a outra. Exemplos de notificação:

  1. 1525 na arte foi ligada a partir de 1519 na arte. Ver todas as páginas afluentes a esta.
  2. 1517 na arte foi ligada a partir de 1519 na arte. Ver todas as páginas afluentes a esta.

Nota: (afluentes):

  1. A página 1525 na arte tem como afluente a página 1519 na arte. Porque motivo ?
  2. A página 1517 na arte tem como afluente a página 1519 na arte
--João Carvalho deixar mensagem 21h43min de 16 de abril de 2015 (UTC)
Foram geradas notificações porque ambas têm ligação interna em 1519 na arte devido à predefinição ({{Navecaixa ano-tema}}). VítoR™ (♪) 22h09min de 16 de abril de 2015 (UTC)
Obrigado pelo esclarecimento Vitorvicentevalente. --João Carvalho deixar mensagem 22h22min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Anexos transcluídos e consulta de versões antigas que os utilizam[editar | editar código-fonte]

Com o fim do domínio Anexo deixou de ser possível consultar integralmente as versões antigas de ficheiros que usavam anexos transcluídos que entretanto foram movidos sem deixar redirecionamento para o antigo título. Exemplo: estaversão de Alanya transcluía, entre outros, Anexo:Alanya (notas e referências), que entretanto foi movida para Alanya (notas e referências). Como o anexo já não existe, a transclusão já não ocorre, pelo que é impossível ver a totalidade da página como ela foi quando foi editada.

Suponho que uma solução possível para o problema seria criar "Anexo:Alanya (notas e referências)" como redir, mas isso agora não é possível.

Como se poderá resolver isso? --Stegop (discussão) 21h46min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Sinceramente, qual o argumento contra o redirecionamento dos títulos antigos dos anexos? Por que Anexo:Alanya (notas e referências) não poderia redirecionar para Alanya (notas e referências)? E os sites que linkam pros antigos anexos? E as versões antigas da páginas? Fica com um link quebrado, que não aponta pra lugar nenhum. !Silent (discussão) 23h42min de 17 de abril de 2015 (UTC)
@!Silent: Abri essa discussão porque há um filtro que impede a criação desses redirs. --Stegop (discussão) 03h30min de 18 de abril de 2015 (UTC)
Pois é. Eu queria uma justificativa para isso. !Silent (discussão) 13h08min de 18 de abril de 2015 (UTC)
Eu não entendi o motivo para OnlyJonny e Stanglavine concordarem em eliminar um redirecionamento que ficou no ar por meses! Simplesmente Não elimine redirecionamentos.
No entanto, note que as versões antigas das páginas não mostram como elas eram em um certo momento, mas sim como o código wiki delas era (não são transcluídas as versões antigas das páginas/predefinições). Nesse sentido, nunca foi possível consultar integralmente as versões antigas dos artigos (a não ser que tenham sido arquivados em algum site externo). Helder 13h18min de 18 de abril de 2015 (UTC)
  • O filtro serve para evitar que desavisados continuem fazendo novos anexos, não? Mas acho que não há problema algum em botar lá uma exceção que permita criar páginas começando com Anexo se (e somente se) elas forem redirects. Acho que se alguém souber fazer, não haverá contestação. José Luiz disc 13h49min de 18 de abril de 2015 (UTC)
Em vez de

( substr( article_prefixedtext, 0, 6 ) == 'Anexo:' & article_recent_contributors == '' )

provavelmente usaríamos

( substr( article_prefixedtext, 0, 6 ) == 'Anexo:' & article_recent_contributors == '' & ! added_lines irlike '#redirec' )

Helder 14h13min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Eu não entendi porque anexos (no caso redirecionamentos) sem afluentes e sem histórico relevante devem ser mantidos. No caso de verbetes normais, os redirecionamentos servem para encaminhar palavras/títulos semelhantes ou que tenham alguma coisa a ver para um verbete de destino automaticamente, mas o domínio anexo foi extinto. Quando isso ocorreu, penso eu, que primeiro seriam movidas as páginas para o domínio principal, depois corrigidos os afluentes dos anexos e por último eliminaríamos eles (me corrijam se eu estiver enganado). Não sei se entendi direito mas pretendemos manter os redirecionamentos (mesmo os que não tenham nenhum afluente) em virtude dos sites que externamente possam ligar para eles? -- stanglavine discussão 15h37min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Exato. É para isso que são criados os redirecionamentos. Para que nenhum link fique quebrado, seja ele local ou vindo "de fora". Helder 16h56min de 18 de abril de 2015 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Stanglavine#Eliminação de anexos

vi isso aqui e confesso que não entendi muito bem. Acha que devemos parar com o esse trabalho de eliminar anexos? Talvez o @He7d3r: possa explicar melhor. Jonny DC 16h15min de 18 de abril de 2015 (UTC)

E que trabalho de eliminar anexos seria esse? Os anexos já foram todos movidos para o domínio principal. Helder 16h17min de 18 de abril de 2015 (UTC)
Os redirecionamentos do domínio "Anexo:" sem afluentes e sem histórico relevante. Jonny DC 16h20min de 18 de abril de 2015 (UTC)
meta:Don't delete redirects/pt. O histórico de movimentação da página é relevante, e não há como corrigir os afluentes fora da wiki, nem nas versões anteriores das páginas (exemplo indicado pelo Stegop no café dos programadores). Além disso, já tinha ficado combinado na proposta de eliminação do domínio, que os redirecionamentos seriam mantidos. Helder 16h25min de 18 de abril de 2015 (UTC)

@OnlyJonny: Também não entendi muito bem, me parece que querem manter em virtude das versões antigas das páginas (históricos) (fato este que discordo). Por hora, vamos dar uma pausa e ver o que se decide.@He7d3r: O trabalho é bem esse que o Jonny comentou. -- stanglavine discussão 16h23min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Ainda é possível encontrar muitos redirects do domínio "Anexo:" para páginas hoje inexistentes, essas podem ser exceções e podem ser deletadas, conforme o ensaio. Jonny DC 16h30min de 18 de abril de 2015 (UTC)

A não ser que o alvo tenha sido movido eliminando o redirecionamento que o MediaWiki deixaria lá (sem correção dos afluentes), pois nesse caso o que precisa fazer é corrigir o redirecionamento para que aponte para o lugar certo. Helder 16h43min de 18 de abril de 2015 (UTC)
@He7d3r: Vamos manter por hora os redirecionamentos então? Mesmo os que não tem afluentes e histórico relevante? Só a título de curiosidade, do mesmo ensaio que você comentou: 3. Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria. Referente as versões antigas, não consigo concordar com a ideia de manter páginas para não avermelhar links em versões antigas. Se são versões antigas, é porque já estão desatualizadas e/ou erradas, se não estivessem não seriam antigas e sim atuais. Portanto, não vejo nenhum problema em avermelhar links nessas versões. -- stanglavine discussão 16h47min de 18 de abril de 2015 (UTC)
Só que o alvo está no mesmo domínio ("Anexo:X" e "X" pertencem ao domínio principal - e antes ambos eram "domínios de conteúdo", ver Wikipédia:Esplanada/propostas/"Arrumar_a_casa"_no_domínio_anexo_(19set2011)#Enquete) e não há como garantir que não há afluentes (o software não consulta fontes externas para ver se contém links para os antigos anexos da Wikipédia lusófona). Helder 16h50min de 18 de abril de 2015 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Stanglavine#Eliminação de anexos.

Diffs de pedidos de renomeação[editar | editar código-fonte]

Pessoal, alguém sabe como resolver o problema descrito aqui? O REVISIONID precisa ter subsituído também, mas não sei como...—Teles«fale comigo» 04h30min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Problemas na predefinição em Girlfriend[editar | editar código-fonte]

O artigo Girlfriend, tinha uma predefinição do até então Anexo Tabela das melhores posições do single Girlfriend, mas com a remoção do domínio não estou conseguindo incluir as tabelas no artigo. Alguém sabe como resolver isso? Vitor MazucoMsg 21h47min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Acredito que fiz o que você queria--Luizdl discussão 23h23min de 19 de abril de 2015 (UTC)
Valeu Luizdl!!! Vitor MazucoMsg 13h01min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-17[editar | editar código-fonte]

15h30min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Predefinição:Info/Edifício religioso[editar | editar código-fonte]

Alguém consegue me ajudar a dar um visual mais leve para Predefinição:Info/Edifício religioso? Tentei umas vezes, mas sem muito sucesso. Acho que a cor poderia ficar somente na barra no alto e uma margem fininha. O resto, fundo branco, não? E a fonte das coordenadas eu não consigo mexer para deixar em 100%/90% (e não 120%) como está hoje. Alguém? José Luiz disc 16h00min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Acho que há uns anos fiz a fusão dessa predefinição com info/prédio, conforme estava proposto, embora depois não tenha chegado a fazer o redirecionamento. Penso que todos os campos são suportados, mas logo verifico com certeza. Quintal 17h07min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Afluentes de Predefinição:Pedidos/Cabeçalho[editar | editar código-fonte]

Estava a verificar as edições de RaidersdoABC D​ C​ E​ F, um sock muito prolífico, quando dei com Predefinição:Pedidos/Cabeçalho, criada há 2 dias, que pensei em marcar para ER, mas quando fui ver Especial:Páginas_afluentes/Predefinição:Pedidos/Cabeçalho deparo com uma lista enorme, nomeadamente em várias Wikipédia/Pedidos. O que se passa aqui? Parece bug do mediawiki. Como se podem verificar os verdadeiros afluentes? --Stego (discussão) 23h15min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Não investiguei o motivo, mas esta simples navbox é suficiente para que a página apareça na lista de afluentes. Talvez ela utilize (indiretamente) algum ifexist, ou algum comando em Lua que esteja fazendo referência ao título sem levar em conta o domínio correto... Helder 01h49min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Rollback na enwiki[editar | editar código-fonte]

Pessoal, lá na enwiki agora está ativa alguma nova função que ajuda no Rollback e Restauro de edições anteriores. Em diffs (usem este como exemplo), aparecem três opções na versão atual: "Rollback", "Rollback (AGF)" (que é o nosso WP:ABF) e "Rollback (VANDAL)". Nas versões anteriores, uma opção de "Restore to this version" (algo que atualmente exige 2 cliques e um save + sumário). Foi agora a pouco (deve ter baixado alguma versão). Foi um hack local ou modificação no Media Wiki? Alguém sabe? José Luiz disc 00h46min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Isso não é novo não. Faz parte do Twinkle, ferramenta que não foi bem adaptada pra nós. É realmente muito útil pelas suas várias funções, como de reportar vandalismo, pedir proteção de página, avisar usuários, entre outras... Hoje isso parece fazer parte das ferramentas disponíveis nas preferências. Quando comecei a usar, era um script importado mantido por outro usuário.
Disso aqui acho que estamos longe... ou não? Nós também temos a nossa versão, mas não acho que esteja funcionando bem.—Teles«fale comigo» 01h21min de 23 de abril de 2015 (UTC)
Eu ativei o Twinkle lá e faz sentido. Uau. Muito poderosa mesmo! Nunca tentei usar aqui. José Luiz disc 01h26min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Ícones do topo da página[editar | editar código-fonte]

Bem, gostaria de propor a padronização de todos os ícones do topo das páginas (top icons) para o mesmo tamanho, para evitar problemas como aqui. A Wikipédia anglófona já faz isso (vide Katy Perry, Palladian architecture e Terry Fox). Só que o problema é que não tenho ideia de como fazer isso, rs. O que acham? LuizM 13h00min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Verdade. Vou dar uma olhada nisso, porque do que está não dá, tá muito bagunçado. !Silent (discussão) 15h19min de 25 de abril de 2015 (UTC)
Isso deverá ser mais fácil já que, conforme foi anunciado em novembro de 2014, foram implementados page status indicators no próprio MediaWiki, e já podemos utilizar a tag <indicator>. A enwiki já migrou as predefinições que utilizavam o sistema antigo. Helder 15h33min de 25 de abril de 2015 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Contra:
!Silent, He7d3r, e principalmente você LuizM, será que vocês tem ideia do que estão fazendo? Vocês já olharam o impacto grotesco, isso pra não dizer horroroso, que isso vai fazer nos artigos? Olha, se não entendem o que estou falando deem uma olhada no artigo Idade Média: essa é a ideia? Péssimo.
Eu quero agora que seja revertida essa situação: que as estrelinhas voltem a ser o que era. A demais eu tenho um último pedido: Luís, vê se na próxima propõe uma discussão na Esplanada pra ver se suas ideias são consensuais. Beleza? No aguardo das respostas. --Zoldyick (Discussão) 00h13min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Antes de tudo, ainda não foi feita nenhuma alteração, então não tem o que ser revertido. Acho que você não entendeu o que está sendo discutido aqui. Releia e tente compreender. !Silent (discussão) 00h34min de 26 de abril de 2015 (UTC)
É, talvez esteja certo, talvez eu não tenha entendido direito o que estão pedindo, por isso vou criar um tópico mais simples aqui em baixo... --Zoldyick (Discussão) 00h58min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Note que a tag <indicator> adicionada ao MediaWiki recentemente também é utilizada para fornecer os links para páginas de documentação sobre partes da interface, e não há motivos para deixarmos de ser consistentes e além disso se arranjar o trabalho extra de ficar conferindo se um hack local funciona em todas as combinações de navegadores/skins, sendo que isso já é feito pela versão implementada no próprio MediaWiki. Helder 18h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Ajustes feitos. [150][151] !Silent (discussão) 00h53min de 26 de abril de 2015 (UTC)
  • Obrigado, !Silent, ficou bem melhor. Zoldyick, endosso o que o ele falou e deixo-lhe uma outra resposta ali em baixo. LuizM 14h54min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Estrelas dos artigos destacados e bons[editar | editar código-fonte]

... e o meu novo tópico é simples: Gostaria de pedir que seja retornada a forma original das estrelas dos artigos destacados e bons. Essas estrelas que querem enfiar aqui são um absurdo no quesito leiaute e beleza, só servem como "propaganda de artigo destacado". Quero de volta as antigas estrelas do jeito que eram. Não houve nenhuma discussão no Esplanda para implementar essas estrelas mastodônticas aqui e isso não é consensual, existe pelo menos um usuário contra: EU. --Zoldyick (Discussão) 01h02min de 26 de abril de 2015 (UTC)

As estrelas são as mesmas de sempre, não mudou nada, basta olhar pelos históricos [152][153] e pelos arquivos das imagens Ficheiro:Cscr-featured1.png e Ficheiro:Cscr-featured2.png. !Silent (discussão) 01h29min de 26 de abril de 2015 (UTC)
A mim parecem-me idênticas. Quintal 12h57min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Não foi feita mudança alguma, foi só padronizada a altura para não deixar as estrelas dos artigos do jeito que estava antes, uma verdadeira confusão de tamanho e altura. Apenas isso. LuizM 14h47min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-18[editar | editar código-fonte]

15h10min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Script/ferramenta de reversão em massa[editar | editar código-fonte]

Tenho a ideia de ter lido algures que há um script/ferramenta para reverter todas as edições de um usuário (ou IP). Isso dava-me um jeitão para quando dou com um dos vários socks banidos em infinito que aparecem frequentemente a fazer dezenas de edições em poucas horas. Isso existe mesmo? Onde? Como se pode usar? É seguro, nomeadamente nos casos em que houve edições posteriores? Obrigado. --Stegop (discussão) 02h59min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Será o Especial:Nuke? GoEThe (discussão) 08h08min de 30 de abril de 2015 (UTC)
Acho que não GoEThe, pois o que pretendo não é eliminar páginas, mas sim reverter edições, o que me parece mais comum. EM todo o caso obrigado. Stegop (discussão) 14h36min de 30 de abril de 2015 (UTC)
@Stegop: en:WP:MRbk Quintal 15h25min de 30 de abril de 2015 (UTC)
Obrigado, Quintal. Não funcionou, mas agora estou sem paciência para tentar perceber o que está errado. --Stegop (discussão) 15h47min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Sugiro testar este que uso há algum tempo já e funciona bem. Permite editar o comentário das reversões e definir como edições de robô (markbotedit). Desfaz apenas as últimas edições, assim como o rollback. Coloquei em sua subpágina apenas para facilitar a visualização, mas já retirei.—Teles«fale comigo» 21h48min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Obrigado Teles. --Stegop (discussão) 21h54min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Support request with team editing experiment project[editar | editar código-fonte]

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Predefinição:Casamento[editar | editar código-fonte]

Alguém pode me dar uma forcinha para ajudar a tirar o Erro: tempo inválido? Grato. Pedrohoneto (discussão) 03h02min de 4 de maio de 2015 (UTC)

De onde veio aquele código? Helder 12h25min de 4 de maio de 2015 (UTC)
Ao que parece, o problema se dá por causa da {{ano fornecido}} que não consegue retornar só o ano quando uma data por extenso é escrita igual na en:Template:Get year. Pedrohoneto (discussão) 21h50min de 5 de maio de 2015 (UTC)
O problema é que a #time não funciona com datas em português. Modifiquei a {{ano fornecido}} ([164]) para usar o Módulo:Datas e a {{casamento}} ([165]) pois ela usava alguns #time:Y diretamente em vez da {{ano fornecido}}. Agora parece que está funcionando. – Opraco (discussão), às 22h48min de 9 de maio de 2015 (UTC)
Perfeitamente. Muito obrigado. Pedrohoneto (discussão) 23h48min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-19[editar | editar código-fonte]

15h06min de 4 de maio de 2015 (UTC)

infobox feiras mundiais[editar | editar código-fonte]

Não sei se é o local adequado, mas verifiquei em vários artigos de feiras mundiais (Expo 2010, Exposição Universal de Sevilha de 1992) não possuem infobox e procurei em Wikipédia:Projetos/Padronização/Infocaixas e não achei nada igual ao existente na anglófona, ver expo 2015 [172]. O mais próximo é Predefinição:Info/Evento histórico, mais incompleto. Para pedir uma predefinição idêntica ao existente na anglófona, é por aqui? Alguém se habilita? E se não é por aqui, poderiam informar onde posso solicitar ou até indicar alguém conhecedor, com experiência para criar uma infobox específica para o assunto? O "R" Aliado 23h17min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@O revolucionário aliado: A infobox que você quer é mais ou menos assim? (sou leigo nesse assunto, por isso, posso ter colocado o nome dos campos errado). Se for, é só copiar e gravar o conteúdo da minha página de testes em Predefinição:Info/Exposição mundial. Qualquer dúvida, estamos ai. Pedrohoneto (discussão) 00h23min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Pedrohoneto, aparentemente possui todos os requisitos informativos. Quando finalizar, favor informar, para postar nos artigos. Muito obrigado pela disposição do seu tempo em desenvolver a predefinição. Abraços. O "R" Aliado 01h25min de 6 de maio de 2015 (UTC)

@O revolucionário aliado: Feito Pedrohoneto (discussão) 15h43min de 11 de maio de 2015 (UTC)
@Pedrohoneto Serviço completo, meus parabéns! Assim que conseguir um tempinho, vou começar a postar nos artigos. O "R" Aliado 17h15min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Script para destacar edições com grandes chances de serem revertidas[editar | editar código-fonte]

Pessoal, fiz uma versão preliminar de um script para colorir as mudanças recentes e páginas vigiadas de acordo com a probabilidade das edições serem revertidas. Se alguém quiser testar, coloque o seguinte código no seu common.js:

// [[Ficheiro:User:He7d3r/Tools/ScoredRevisions.js]] (workaround for [[phab:T35355]])
mw.loader.load( '//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:He7d3r/Tools/ScoredRevisions.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

e limpe o cache do seu navegador. Quando acessar as mudanças recentes ou as páginas vigiadas, algumas revisões poderão aparecer com um fundo colorido (mais escuro indica uma maior probabilidade de ser revertida), então poderá conferir se deve ou não reverter a edição.

A "probabilidade de uma edição ser revertida" está sendo obtida por meio de uma API que estamos desenvolvendo. O modelo subjacente foi "treinado" com 20000 mudanças recentes, mas ainda serão feitos aprimoramentos. Se alguém fizer testes e encontrar alguma edição que o script diz ter grande probabilidade de ser revertida, mas que de acordo com sua avaliação não deverá ser revertida, pode ser útil nos informar para tentarmos identificar a causa do falso positivo. Helder 21h40min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Já coloquei o script no meu common.js e já atualizei, esvaziei o cache e tudo, mas até agora não notei nenhuma diferença nem nas MR e nem nas PV Jonny DC 21h58min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Não seria o caso de por no vector.js? Jonny DC 21h59min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Também serve, mas se colocar no common.js será carregado mesmo que mude de skin. Helder 22h00min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Por enquanto, nenhuma diferença. Não sei se estou fazendo algo errado. Vou esperar algumas horas e aviso aqui se perceber alguma diferença, estou ansioso para ajudar com esse script. Jonny DC 22h05min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Eu acho que você não está vendo nenhuma diferença pois não está dando tempo do script terminar de verificar as edições (note que na aba da página fica um imagem de "carregando"). Eu acho que o script poderia ir marcando logo as edições que ele considere com chances de ser revertida, ao invés de marcar tudo só no fim da verificação.
Gostei da ideia ;) Nem sabia que existia essa API, muito interessante. !Silent (discussão) 22h11min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Me parece que esse é o caso, sim, mas demora MUITO pra checar a MR inteira (minha internet é boa). O que acontece é que o Script está marcando todas as edições de IP e de usuários novos. Algumas boas edições foram marcadas 1, 2 Jonny DC 22h21min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Alterei o script para colorir as edições assim: 70% de probabilidade ou menos fica com a cor branca , 100% ficam com a cor . Probabilidades intermediárias correspondem a tons intermediários entre o e . Helder 16h02min de 23 de abril de 2015 (UTC)
A API não existia: a ideia do projeto era criá-la :-) Mas só colocamos no ar recentemente, para fazer uns testes...
O script demora porque o código no servidor ainda está levando vários segundos para pontuar um conjunto de várias (50) edições. Vamos tentar otimizar alguma coisa no código-fonte para reduzir o tempo de processamento. Mas talvez valha a pena fazer várias consultas à API, com menos revisões em cada uma, e ir colorindo a lista aos poucos... Mas não terei tempo de fazer isso por enquanto (pull requests são bem-vindos! Smile.png). Helder 22h28min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Vou mandar um em breve hehe. !Silent (discussão) 22h40min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Mudei o código para requisitar a pontuação de 10 revisões por vez (e não ficar limitado aos 50 primeiros itens, caso haja mais do que isso na página). Helder 14h51min de 23 de abril de 2015 (UTC)
@!Silent: a velocidade melhorou consideravelmente depois que o Aaron mudou o sistema que verifica erros ortográficos, e alterou o código para que certas requisições à API sejam feitas "em lotes" (em vez de em várias requisições separadas). Agora a pouco atualizei o URL que o script utiliza, e ele já está usando a nova versão. Em breve deveremos ter outras otimizações, o que deverá deixá-lo bem melhor. Helder 19h35min de 30 de maio de 2015 (UTC)
Pelo o que percebi o script causa um conflito com o Popups. !Silent (discussão) 23h19min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Que tipo de conflito? Helder 14h51min de 23 de abril de 2015 (UTC)
Simplesmente o popups não funciona em quanto o script estiver verificando as edições. !Silent (discussão) 19h51min de 23 de abril de 2015 (UTC)
O en:MediaWiki:Gadget-popups.js testa se document.readyState=="complete" antes de executar autoEdit(), então ele não é executado antes das requisições que obtém as pontuações (ou, imagino, de qualquer outro script) terminarem...
// For some reason popups requires a fully loaded page jQuery.ready(...) causes problems for some.

Helder 19h41min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Comigo parece funcionar bem, apesar de assinalar muito poucos artigos e, certamente por uma mera coincidência, até agora só ter apanhado edições válidas (coisa raríssima em IP's!). Se percebi bem, a flg de patrulhada é ignorada, o que talvez não faça muito sentido. E daí... Eu pessoalmente revejo tudo, principalmente desde que me dei conta da elevada quantidade que há (havia?) de gente que patrulhava muito lixo. --Stegop (discussão) 15h29min de 23 de abril de 2015 (UTC)

O modelo leva em conta várias características (features) das edições (acredito que esta é a lista de features que foram usados no último treino, onde foram utilizadas estas edições). Ainda não escrevemos o feature que dirá para o modelo se a página "foi patrulhada" ou "não foi patrulhada" (mas isso está na lista).
[off-topic] Mas note que tanto edições boas quanto edições ruins devem ser patrulhadas (estas, assim que forem revertidas ou corrigidas)... Helder 15h49min de 23 de abril de 2015 (UTC)

uma boa edição marcada como mais de 70% de probabilidade de ser vandalismo, provavelmente por causa do sumário e por ser uma pequena remoção de conteúdo. Jonny DC 21h40min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Um esclarecimento: as 20k edições utilizadas para treinar o modelo não foram rotuladas "vandalismo" ou "não-vandalismo", mas sim como desfeitas ou não (e edições podem ser desfeitas por vários motivos, não só por terem sido vandalismo). Então a pontuação que este modelo calcula se refere às chances de ser revertida (não de ser vandalismo). Quando dispusermos de edições rotuladas em relação a serem ou não vandalismos propriamente dito, poderemos treinar o modelo para detectar vandalismo (em vez de edições que seriam revertidas), o que evitaria que algumas edições boas fossem pontuadas como tendo grande chances de reversão... Helder 01h34min de 24 de abril de 2015 (UTC)

@He7d3r: teria como colocar WP:PT, WP:PT/1, WP:PT/2, WP:PT/3 e WP:PT/4 em algum tipo de "whitelist" para o script não marcar? Jonny DC 17h16min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Uma vez que o script deve funcionar com qualquer wiki, isso não poderia estar hard-coded no script. Além disso, mesmo que para o modelo que estima a probabilidade de reversões alguém possa querer ignorar essas 4 páginas, para um outro modelo, pode ser interessante mantê-las. O que pode fazer é filtrar a lista de mudanças recentes/páginas vigiadas pelo domínio, para ver apenas mudanças no domínio principal (ou algum outro domínio específico). Helder 17h49min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Voluntários para rotular edições como prejudiciais ou não[editar | editar código-fonte]

Uma captura de tela mostrando a interface do "wiki labels" ao analisar um dif

Pessoal, estamos precisando de voluntários para ajudar na construção de melhores ferramentas para o controle de qualidade na Wikipédia. Agora que o projeto está razoavelmente estruturado, precisaremos de ajuda na rotulagem manual de edições em relação à sua qualidade para poder treinar os modelos de aprendizado de máquina disponíveis que ajudarão nessa tarefa de controle de qualidade/combate ao vandalismo. Nós construímos um gadget para agilizar e facilitar o trabalho (e talvez torná-lo divertido Smile.png) Se estiver interessado, confira a página Wikipédia:Projetos/Rotulagem/Qualidade das edições. Helder 15h14min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Remoção de predefinições de manutenção[editar | editar código-fonte]

Olá. Certas predefinições de aviso sobre a manutenção de artigos possuem utilidade restrita e não existe qualquer controlo sobre a sua utilização, pelo que a monitorização e manuseio dessas predefinições torna-se necessário. Em observância do tempo recomendável e limitado na utilização dessas marcações de artigos em processo de construção, pergunto se é possivel que o número de afluentes de predefinições como {{em construção}}, {{em tradução}}, {{em reforma}}, {{em edição}}, etc. com mais de meio ano seja automaticamente reduzido? A documentação dessas predefinições recomenda o respetivo uso por períodos relativamente curtos, algumas de apenas umas horas, no entanto, existem páginas em que essas predefinições permanecem nos artigos por vários anos, verificando-se ainda verbetes cujas tags foram inseridas sem que qualquer outra alteração significativa ocorresse para além do dia em que foram colocadas ou no momento em que o artigo foi criado. Considerando que são centenas de páginas enxovalhadas com avisos inúteis e que só desincentivam a edição e aprimoramento dos artigos, seria importante que algo fosse feito nesse sentido. É possivel que aquelas inseridas há já vários meses sejam removidas por alguma ferramenta automática? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 05h24min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo dessa remoção automática. Se existem tags de manutenção, é necessário que os editores verifiquem o que é preciso fazer nos artigos. A solução não é atirar o pó para de baixo do tapete. --João Carvalho deixar mensagem 11h54min de 6 de maio de 2015 (UTC)
João Carvalho, que utilidade tem uma tag como a de {{em tradução}}, quando o artigo não está a ser traduzido? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 13h51min de 6 de maio de 2015 (UTC)
Note também que há várias páginas marcadas com {{em tradução}} que ainda possuem conteúdos em outros idiomas no código-fonte mesmo depois de passados cinco anos (!). Tais conteúdos precisariam ser removidos junto com a marca, o que não é necessariamente fácil de detectar de forma confiável. Helder 12h14min de 6 de maio de 2015 (UTC)
Esse exemplo que apresentou, foi feita uma eliminação de parte do artigo que seria possível ter sido feita por um bot (calculo eu, porque não tenho conhecimentos para isso) mas essa eliminação, na minha opinião foi feita de uma forma errada, pois apagaram o que já estava traduzido juntamente com o que faltava traduzir. Se manualmente foi feito isso, imagino o que possa acontecer feito de uma maneira automática. Além disso, sempre foi dito, que não existia problema de espaço nos servidores, portanto qual foi o ganho ? Continuo a defender que devem ser vistos esses casos, mas ver com olhos de gente, coisas que os bots não podem fazer. --João Carvalho deixar mensagem 12h41min de 6 de maio de 2015 (UTC)
O ganho é em estatísticas mais coerentes com a realidade do projeto, já que aquela página era apenas uma das dezenas na mesma situação (e ainda há outras por aí...). Note que "ter pelo menos 20000 bytes" é um dos parâmetros que são utilizados para estimar se o artigo pode ou não ser de qualidade 4, e esse é mais ou menos o tanto de bytes que eu estava removendo dos artigos em questão. Feito isso, há menos chances do Módulo:Avaliação superestimar a qualidade dos artigos só por causa do tamanho do código fonte. Helder 13h04min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, pelo menos no geral. Talvez com uma nuance: que a marca {{em tradução}} seja substituída por {{expandir}}, para assinalar o facto de que há muito mais conteúdo noutras wikis. Por sinal, e embora não seja algo de que me orgulhe, há por aí muitos artigos "meus" com essa marca. :8( Mas, a título de curiosidade, o AD Marinha bizantina esteve nesse estado durante um ano... kkkk --Stegop (discussão) 14h08min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Exactamente. São várias as traduções de artigos em que fiz uso desses avisos, mas pelo simples facto de nunca mais os ter editado, elas foram removidas. Um exemplo é História da Dinastia Han que pela dimensão do texto original vou precisar de algum alento para agarrar-me àquilo novamente. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 14h33min de 6 de maio de 2015 (UTC)
Eu mantive o artigo com o mesmo conteúdo (visível) anterior à minha edição, justamente porque não achei que deveria ser "publicado" um esboço de tradução. Isso poderia ser terminado na subpágina de testes do autor, em vez de no domínio principal (dentro de um comentário oculto). Helder 16h07min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-20[editar | editar código-fonte]

15h38min de 11 de maio de 2015 (UTC)

TemplateData no artigo Debian[editar | editar código-fonte]

O artigo Debian está com problemas em seu cabeçalho. Creio que a página do problema seria essa. Mas não sei como resolver ele. Vitor MazucoMsg 18h46min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Special:Diff/42320434. Helder 19h27min de 11 de maio de 2015 (UTC)
Valeu. Vitor MazucoMsg 00h48min de 12 de maio de 2015 (UTC)

Problema em predefinição[editar | editar código-fonte]

Na página da Seleção Brasileira de Futebol, fui incluir fontes para atualizar o Ranking da FIFA e do Elo (ver diff) pela predefinição {{Info/Futebol/seleção}}, só que as informações atualizadas não são visualizadas no artigo (continua com aquelas mesmas informações e fontes desatualizadas). Gostaria de saber qual é o problema desta predefinição e se é possível corrigi-lo. WikiFer msg 04h50min de 12 de maio de 2015 (UTC)

@WikiFer: A predefinição {{Info/Futebol/seleção}} pega automaticamente esse valor da predefinição {{RankingFIFAMasculino/PosiçãoAtual}}. Se você quiser alterar, terá que alterar . O atributo "rankingfifa=" da {{Info/Futebol/seleção}} está depreciado. Rafael (stanglavine) disc 13h20min de 14 de maio de 2015 (UTC)
Depois eu vejo o que faço em relação a isso, já que esse atributo já está depreciado mesmo. WikiFer msg 23h26min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Predefinição:Location map+[editar | editar código-fonte]

Por favor, como fazer esta predef funcionar em Cidades mais antigas da Alemanha. Eu a copiei da de.wiki tentando fazer funcionar com auxílio da explicação "econômica" da pt.wiki, mas não consigo realizar o intento. Alguém disponível a dar uma mão? Obrigado, --Kaktus Kid (discussão) 02h35min de 14 de maio de 2015 (UTC)

@Kaktus Kid: Seria isso? Rafael (stanglavine) disc 12h55min de 14 de maio de 2015 (UTC)
Ok! Obrigado. Acho que agora consigo completar.--Kaktus Kid (discussão) 13h25min de 14 de maio de 2015 (UTC)
E agora! Socorro! Alguém para ajudar! Bagunçou tudo!!!--Kaktus Kid (discussão) 02h13min de 15 de maio de 2015 (UTC)
Já andei nessas praias séculos atrás, tente ver até onde cheguei [186] e ver nos históricos mudanças que possam ter mudado o efeito.JMGM (discussão) 07h24min de 15 de maio de 2015 (UTC)
PS: Fiz um teste [187] só precisar acertar as posições. JMGM (discussão) 08h26min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Problema em visualização de artigo[editar | editar código-fonte]

Analisando o artigo Gnosticismo, vi que não é possível descarregar o conteúdo como PDF, pois mostra um aviso:

A geração do ficheiro de documento falhou.

Status: Rendering process died with non zero code: 1

Será que vocês da programação poderiam corrigir este problema, já que eu preciso responder esta solicitação lá no Informe um Erro. Aguardo resposta! WikiFer msg 23h35min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Isso depende dos desenvolvedores. Helder 23h57min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Salvar redirects[editar | editar código-fonte]

Pessoal, por que estamos recebendo a mensagem de "artigo sem fontes" quando tentamos salvar redirects? O filtro desta mensagem não excluía essa possibilidade? Alguém mexeu nisso? José Luiz disc 21h40min de 24 de maio de 2015 (UTC)

@jbribeiro1: procurei nos registros mais recentes do filtro 113 e não encontrei nenhum redirecionamento. Quando, em que página e com quem isso aconteceu? Helder 01h17min de 25 de maio de 2015 (UTC)
Tente salvar uma página com "#redirect". Pra mim está acontecendo com todas. José Luiz disc 01h47min de 25 de maio de 2015 (UTC)
Não houve problema algum aqui e o único registro seu no filtro 113, hoje, foi este aqui, que não era mesmo um redirecionamento. Helder 02h04min de 25 de maio de 2015 (UTC)
He7d3r, pra mim também não deu erro nenhum aqui. Agora tente salvar no DP este redirect válido: "#redirect Santa Teresa al Corso d'Italia" em Basílica de Santa Teresa al Corso d'Italia. José Luiz disc 02h13min de 25 de maio de 2015 (UTC)
Agora recebi um aviso, mas era sobre ter inserido um "Redirect em local errado", não por não colocar fontes.
Vou ver o que descubro a respeito... Helder 02h18min de 25 de maio de 2015 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Ok, o problema não parece ser no filtro 59, mas sim na extensão. Reportei em phab:T100249.
Estejam atentos pois outros filtros também podem estar sendo afetados pela mudança. Helder 02h29min de 25 de maio de 2015 (UTC)
Notei outra coisa estranha. Nas minhas vigiadas, agora tenho que pressionar duas vezes o botão de "Marcar todas as páginas como vigiadas" para que funcione. Está assim aqui e na enwiki, mas não no Commons. Muito estranho. José Luiz disc 03h02min de 25 de maio de 2015 (UTC)
Este problema eu não vou testar, pois ainda não quero marcar as páginas da minha lista como visitadas. No entanto, vi que ambas as wikis estão utilizando a mesma versão do MediaWiki, então não tenho nenhum palpite do que poderia ser. Helder 03h06min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-22[editar | editar código-fonte]

16h15min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Uma pequena ajuda com o meu "global.css" personalizado[editar | editar código-fonte]

Olá, pessoal,

recentemente descobri que posso ter meu próprio estilo nas páginas da Wikipédia. "Finalmente consigo me livrar do branco que me dói os olhos, em todos os lugares que eu ler a Wikipédia, e não apenas nos computadores que mais uso!" - foi o que pensei.

Tudo certo, exceto por alguns poucos detalhes, e imagino que possam me ajudar com isso[192].

2002 palavras pra mostrar à vocês o que tentei sem conseguir:

http://balacobaco.insomnia247.nl/pedia/tela1.png

http://balacobaco.insomnia247.nl/pedia/tela2.png

Resumindo: quero me livrar dos brancos que ainda aparecem, mas não consegui descobrir qual estilo devo usar pra isso acontecer.

Simples? :)

. . . . . . . . . . . -- Chê Rapidim (discussão) 08h55min de 29 de maio de 2015 (UTC)

Ah, entendi! Você quer estragar tudo...
Bricadeirinha! Sei que é uma questão de gosto.
Você deve descobrir os elementos a estilizar. Para isso, pode usar a opção de botão direito do mouse "Inspecionar elemento", no Firefox.
Alexandre Magno (discussão) 14h17min de 29 de maio de 2015 (UTC)
Se quiser um exemplo "similar", veja o código do en:MediaWiki:Gadget-Blackskin.css. Helder 18h46min de 29 de maio de 2015 (UTC)
Hahaha... é exatamente isso, eu quero estragar tudo! :D hahahaha Tirando a parte que eu não quero ter trabalho pra construir de novo...
Quanto a isso de descobrir os elementos e colocá-los no CSS, foi exatamente o que tentei! Exatamente como você descreveu. Porém, não estou conseguindo passar do ponto pelo qual mostrei. Alguns deles não funcionaram. E meu palpite pra explicar isso é meu domínio pequeno sobre CSS e HTML juntos. Eu sei que no final, a cor que eu esperava ter para uns poucos elementos não fica com ele na página final. E por não ter conseguido progresso com esse elemento, mesmo depois de algumas tentativas com essa "força bruta", achei que é mais fácil perguntar aqui, de forma simples, onde estão o restante das cores que estilizam a wikipédia. Ou, quem sabe, encontraria um CSS pronto já com um fundo totalmente diferente, e a partir dele eu poderia derivar outros em passos simples.
Mais tarde vou olhar o exemplo que você aponta, talvez ela seja exatamente isso. Qualquer dificuldade eu já aproveito esse cantinho aqui mesmo.
Obrigado!
-- Rapidim

Problema do FastButtons em navegador[editar | editar código-fonte]

Eu não sei se o mesmo problema ocorre com outros usuários editando pelo Google Chrome, mas no meu caso os botões do FastButtons não aparece neste navegador. Esse problema tem alguma solução ou só está ocorrendo somente no meu navegador? Será que terei que usar o Mozilla Firefox para poder voltar a usar o FastButtons sem problemas? WikiFer msg 18h03min de 30 de maio de 2015 (UTC)

Eu sempre usei no Google Chrome sem problemas. Qual é a versão do seu navegador? Verifique se o Javascript está liberado para a Wikipédia. Rafael (stanglavine) disc 18h13min de 30 de maio de 2015 (UTC)
Bom, o problema não era a respeito do Javascript, pois este estava liberado para todos os sites. Veja o que eu fiz para resolver o problema: Eu desinstalei o Adblock e instalei o Adblock Plus. Depois eu desabilitei o Crazy Store, que diz que esse programa modifica alguns dados do WebSite (talvez isto tenha influência com a eliminação do FastButtons). Agora o problema está Corrigido. Eu agradeço pela sua atenção! Haha WikiFer msg 18h38min de 30 de maio de 2015 (UTC)
Por nada, que bom que funcionou! Rafael (stanglavine) disc 19h13min de 30 de maio de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-23[editar | editar código-fonte]

15h35min de 1 de junho de 2015 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: População X Estimativa Populacional

População na Predefinição:Info/Município do Brasil[editar | editar código-fonte]

Pessoal, vejo que em muitos verbetes o atributo população está preenchido com, na verdade, a estimativa populacional. Por mais que esteja escrito (em boa parte dos verbetes) "Estimativa", na minha opinião devíamos inserir neste campo a população já "consolidada", pois estimativa e população "consolidada" são coisas diferentes. Talvez até poderíamos deixar os dois, daí criaríamos um novo atributo chamado populacao_estimativa ou algo do gênero. O que vocês acham? Rafael (stanglavine) disc 15h30min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A predefinição calcula a densidade automaticamente. O IBGE informa sempre a densidade do último censo. Por isso, ao se colocar a população "estimada", a densidade fica em desacordo com o informado pelo IBGE. O melhor seria ter dois parâmetros a serem preenchidos ("População_último censo" e "População_última estimativa") com suas respectivas densidades calculadas pela predefinição ("Densidade_último censo" e "Densidade_última estimativa").PauloMSimoes (discussão) 19h34min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário O Censo é realizado a cada 10 anos pelo IBGE; além disso, ele costuma fazer "contagens populacionais" a cada aprox. 5 anos (esses dois processos envolvem entrevistas de casa em casa); e, além disso, eles realizam estimativas populacionais anualmente (usando modelagem e os dados obtidos nos censos e contagens), por questões legais (repasses de verbas aos municípios, etc). Se a estimativa preenchida for a do IBGE, eu não vejo problema em utilizá-la (para mim a estimativa do IBGE é tão válida quanto a obtido pelo censo, e não faria sentido distinguir "população estimada" e "população consolidada"). Eu não acho que valha a pena criar um campo separado entre para o Censo e outra para a estimativa (muito menos outra para as "contagens"). Giro720 (discussão) 22h07min de 3 de junho de 2015 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Giro720:Sua explicação está perfeita. Mas o que se pleiteia aqui é que se crie estes parâmetros adicionais porque tem-se colocado frequentemente nos artigos a população "estimada". Isto cria uma inconsistência na "densidade". Vou exemplificar com a cidade de Borá: a população citada é conforme a da "estimativa 2014" do IBGE (835 habitantes). A predefinição calcula automaticamente o parâmetro "densidade" em 7,02 hab/km², considerando este número de habitantes. Mas se você for ver a densidade na fonte IBGE citada, está 6,8 hab/km², porque o IBGE não coloca a densidade da "estimativa", mas sim a do "censo". Sou da opinião que não haveria problema algum criar mais dois parâmetros (pop_estim e dens_estim) para que esta inconsistência fique explicada. Resumindo, ficaria assim:

  • pop_censo
  • dens_censo
  • pop_estim
  • dens_estim

Inclusive nenhum dos dois parâmetros "densidade" precisa ser preenchido, já que são calculados automaticamente. Penso até que poderiam ficar ocultos na predefinição (não sei se é possível isso) pois alguns editores, por desconhecimento do recurso, os preenchem com valores às vezes incorretos.
PauloMSimoes (discussão) 05h13min de 4 de junho de 2015 (UTC)

E quais parâmetros corresponderão a quais propriedades do Wikidata? Atualmente existe a propriedade população e a propriedade "área" foi aprovada, mas depende de alguns desenvolvimentos no software. No entanto, a comunidade já rejeitou a proposta de criação de uma propriedade "densidade populacional", por ser derivável das outras duas. Helder 15h37min de 4 de junho de 2015 (UTC)
E como outras wikis lidam com o mesmo problema? Helder 15h42min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Talvez vos interesse ver a solução que adotei em {{Info/Comuna da França}} e {{Info/Assentamento/Espanha}} (parâmetro predef_população). Em termos técnicos é muito pouco elegante, mas até há uns anos não havia forma de fazer aquilo de forma elegante. A ideia é ter predefs que funcionam como base de dados (ex: {{População comunas francesas 0}}, {{População da Catalunha}}, {{Área município de Navarra/num}}, etc.) cuja atualização é trivial usando copy/paste e mais umas macros simples num qualquer editor de texto. --Stegop (discussão) 16h33min de 4 de junho de 2015 (UTC)

O porém é que este é o tipo de coisa que se está tentando migrar para o Wikidata, para não precisar ser atualizado manualmente (ou mesmo roboticamente) em vários idiomas, sendo que poderiam ser mantidos em um único lugar. Helder 17h07min de 4 de junho de 2015 (UTC)
Pois... Mas há quantos anos é que andamos a ouvir falar disso e ninguém sabe pode ser feito e/ou como se faz?... De qq forma, quando se souber ir buscar dados ao wikidata, podem adaptar-se as predefs atuais para passarem a fazê-lo sem ser preciso mexer em milhares de artigos. --Stegop (discussão) 17h18min de 4 de junho de 2015 (UTC)
É que boa parte desses usos mais interessantes dependia do acesso arbitrário a itens do Wikidata, que finalmente foi implementado e já está sendo ativado nas wikis. Helder 17h42min de 4 de junho de 2015 (UTC)

@He7d3r:; @Stegop:Desculpem, não entendo do assunto a este nível. Como é uma predefinição apenas para o Brasil, pensei que fosse mais simples, pois bastaria adaptar à metodologia do IBGE. Se for muito complicada esta modificação, poderia simplesmente criar apenas o parâmetro "pop_estimada" (sem "dens_estimada") ? Isso pelo menos faria com que fosse obrigatório colocar a população do censo no lugar certo.
PauloMSimoes (discussão) 16h54min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Paulo, desculpe eu estar a "complicar". Eu é que achei que era oportuno chamar a atenção de que talvez não seja assim tão complicado atualizar uma porção enorme de artigos sem ter que os editar (ou editando-os apenas para que passem a ir buscar dados a uma espécie de repositório central). --Stegop (discussão) 17h18min de 4 de junho de 2015 (UTC)
@Stegop:Prezado, não vi nenhum problema no comentário. Eu é que não conheço nada deste assunto. Sempre acho que problemas como este são mais simples de resolver do que de fato o são. Mas entendo as implicações de se alterar uma predefinição. Abraço!
PauloMSimoes (discussão) 22h48min de 5 de junho de 2015 (UTC)

Barra lateral das Mudanças Recentes sem algumas wikis[editar | editar código-fonte]

Oi, pessoal. Notei que há poucos dias a barra lateral das Mudanças Recentes sofreu algumas alterações. A ordem do projetos foi alterada, Commons mudou de nome, o que não tem muita importância.
Entretanto, percebi que foi retirada a ligação pro Wikcionário e pro Meta-Wiki, além de ter sido incluído o Wikivoyage e o Wikidata. Se não me engano, também havia ligação pro Wikispecies, mas não tenho certeza.

Alguma razão pra isso ter sido feito? Seria bom pelo menos recolocar os que sumiram. Concordam?—Teles«fale comigo» 20h22min de 5 de junho de 2015 (UTC)

As ligações para os outros projetos passaram a ser feitas de forma nativa, utilizando os dados que estão no Wikidata (em vez do nosso antigo hack baseado em JavaScript). Ainda está sendo decidido como será a integração com o Wikcionário (phab:T986 / d:Wikidata:Wiktionary), Wikispecies e Meta-wiki, mas nestes casos pode ser mantida a predefinição {{correlatos}} no corpo das páginas, como um fallback até serem interligados com o Wikidata. Helder 20h48min de 5 de junho de 2015 (UTC)

Bug nos índices[editar | editar código-fonte]

Os índices das páginas passaram a incorporar as referências atribuídas aos subtítulos (ver, por exemplo, Ruth de Souza), e o resultado é esteticamente horroroso, pois estraga toda a diagramação da página.

Yanguas diz!-fiz 23h01min de 7 de junho de 2015 (UTC)

O problema acho que é colocar as referências no título da seção. Passei pro texto.—Teles«fale comigo» 01h30min de 8 de junho de 2015 (UTC)
@Teles: Você resolveu o problema (estético) desse artigo, mas há inúmeros outros com esse problema, simplesmente porque até outro dia o índice não transcrevia os links das fontes. Yanguas diz!-fiz 03h02min de 8 de junho de 2015 (UTC)
Tudo bem que também há inúmeros artigos com outros problemas, e às vezes eles também ficam piores com as atualizações do software (o que não é necessariamente ruim - só se corrigem certas coisas quando ficam inaceitáveis). A inserção de referências nos títulos é só um dos muitos que precisam ser corrigidos. Como ela já consta no Wikipédia:WPCleaner/Configuração/Ajuda#Erro 504, isso deve agilizar um pouco as correções. Helder 14h15min de 8 de junho de 2015 (UTC)
Concordo. Foi alguma versão nova do Media Wiki? José Luiz disc 03h12min de 8 de junho de 2015 (UTC)
Parece ser o mesmo que reportaram na phab:T101390. Helder 14h15min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-24[editar | editar código-fonte]

15h21min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Alertas (notificações)[editar | editar código-fonte]

Desde há uns dias, os alertas /notificações de alterações que contêm um link para o nosso usuário, quando se trata da PDU apresentam invariavelmente um link para a secção #footer, em vez de o fazer para a secção onde ocorreu o link. --Stegop (discussão) 19h37min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Não vi nenhum caso assim até agora. Helder 19h46min de 8 de junho de 2015 (UTC)

VisualEditor News #3—2015[editar | editar código-fonte]

10h44min de 13 de junho de 2015 (UTC)

"Bandeira da Avaré"[editar | editar código-fonte]

Alguém consegue explicar (e resolver) esse bug? Na infobox sobre o município de Avaré, o link para o texto da bandeira pede, corretamente, Bandeira de Avaré. Já o link para o texto do brasão pede, erroneamente, "Bandeira da Avaré".

Yanguas diz!-fiz 14h54min de 13 de junho de 2015 (UTC)

@Yanguas: Existe um atributo na Predefinição:Info/Município do Brasil chamado preposicao que define qual será a preposição utilizada pela predefinição para buscar um link padrão. No verbete esse atributo estava assim: preposicao = da, dessa forma, caso a predefinição tivesse que buscar um nome padrão ela iria buscar algo como Brasão da Avaré (remova os links colocados para o brasão e a bandeira e pré-visualize a edição que você verá que ambos se transformarão em Brasão da Avaré e Bandeira da Avaré). Nesse caso em específico, foi setado link_brasão = Brasão de Avaré. Como essa página não existe (foi eliminada) a predefinição buscou o valor padrão, que nesse caso devido a preposicao estar como preposicao = da é Brasão da Avaré. Com a bandeira não aconteceu isso porque a página que foi setada (Bandeira de Avaré) existe, aí a predefinição não precisou buscar o valor padrão (faça o teste que lhe disse acima caso queira). Rafael (stanglavine) disc 17h09min de 13 de junho de 2015 (UTC)
Obrigado pela resposta, Stanglavine, mas eu vi a página antes da eliminação de Brasão de Avaré, e já constava o link da, redirecionando para o nome correto. Yanguas diz!-fiz 17h27min de 13 de junho de 2015 (UTC)
Analisei o código da predefinição mas não encontrei nenhum erro. @He7d3r: Poderia dar uma olhada? Rafael (stanglavine) disc 17h58min de 13 de junho de 2015 (UTC)
Está funcionando exatamente como descreveu. Quando a página existe, a predefinição utiliza o nome "Brasão de Avaré". Quando não existe, utiliza "Brasão da Avaré". Se em um determinado momento não é isto o que ocorre, é só editar a página ou forçar uma atualização do cache com action=purge. Helder 14h26min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-25[editar | editar código-fonte]

15h04min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Editar uma página é agora mais rápido. Isto sucede porque algumas estatísticas sobre os filtros de edição foram removidas.

...às custas de tornar mais difícil para os administradores depurarem os filtros e detectarem quais podem ser otimizados para consumir menos condições. Helder 15h14min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Compactar referências[editar | editar código-fonte]

Estou no momento discutindo com sysops e programadores a possibilidade de implementarem o gadget "compactar referências" na Wikipédia Inglêsa. No entanto, dois ou três administradores insistem que este gadget é desencorajador porque ele pode apresentar vários efeitos indesejáveis, tais como:

  • Exibição de uma informação incorreta, ou mutilada em alguns browsers;
  • Incompatibilidade ou dificuldade de navegação com algumas ferramentas de acesso (como leitores de tela para cegos);
  • Exibição incorreta ou incompleta de referências ao se imprimir artigos;
  • Dificuldade de processamento em pequena ou baixa resolução, ou ainda em telas de tamanho wide-screen;
  • Provavelmente, outro tanto de coisas irritantes para editores lerem, revisarem, atualizarem ou referênciarem.

Assim sendo, achei melhor entrar em contato com vcs para saber se há reclamações por parte de usuários, editores, ou leitores em geral, cegos ou não.

Outro assunto lá discutido é o gadget "justificar margem à direita". Seria possivél implementa-lo nesta Wikipédia da mesma forma como "compactar referências" o foi ? Muitíssimo grato pela atenção. Krenakarore TK 15h57min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Tal como foi explicado quando os desenvolvedores removeram a opção de justificar parágrafos das preferências, quem sentir falta dela só precisa copiar o código da mw:Snippets/Paragraph justification para o seu common.css:
#article, #bodyContent, #mw_content { text-align: justify; }
Se os poucos usuários que justificam os parágrafos (!Silent, Vitor, Trooper777, Azuizo, Marcos, Brunosl e Matheus) preferirem remover o código de seus estilos pessoais para ativar um gadget em vez disso, por mim tudo. Mas ele deve ser mantido desativado por padrão para os demais usuários e visitantes do projeto, pelos problemas que já foram citados na discussão da Wikipédia em inglês.
Acho improvável a criação de um gadget para compactar as referências na Wikipédia inglesa, já que os problemas que ele introduziria são o suficiente para que ele não passe no critério geral para criar gadgets. Helder 17h47min de 15 de junho de 2015 (UTC)
Sim Helder, agradeço a dica de como ativar o gadget justificar parágrafos, sendo eu agora mais um a usa-lo. Também partilho de sua opinião quanto a criarem um para compactar as referências na Wikipédia Inglêsa. No entanto, sua resposta me deixa confuso. Se ele introduziria problemas lá, como pode estar presente aqui ? Ademais, a pergunta foi se há reclamações por parte de usuários e leitores nessa Wikipédia. Krenakarore TK 21h04min de 15 de junho de 2015 (UTC)
Provavelmente porque este gadget específico veio como um meio termo para que retirássemos o código problemático da Predefinição:Referências, que é usada em centenas de milhares de artigos, e isso fosse apenas uma opção para quem achava útil (em vez de ser o padrão para todos os visitantes). Além disso, a página sobre os critérios para criar gadgets não existia pouco tempo antes da proposta que resultou na criação do gadget (e nem sei se chegamos a entrar em um acordo quanto a segui-la à risca). Helder 21h17min de 15 de junho de 2015 (UTC)
Falou e disse Helder. Obrigado por tudo de bom q hoje vc me ofereceu. Abs do mano, Krenakarore TK 22h21min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Helder, poderia eu criar a opção "compactar referências com uma barra de rolagem" lá na Wikipédia Inglêsa da mesma forma que criei a opção "justificar parágrafos" aqui hoje, e como isso seria feito ? Pode me mostrar da forma como o fêz antes ? Krenakarore TK 23h27min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Done - You're the man !
Aparentemente já encontrou Smile.png. Caso queira que o código funcione mesmo que mude de skin (por exemplo, para o monobook ou o modern), basta mover aquele código do seu vector.css para o seu common.css. Também pode usar a sua global.css no Meta-wiki para que esse estilo se aplique a todas as wikis e todos os skins. Helder 10h31min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Problemas no Tool Labs[editar | editar código-fonte]

Pessoal, estamos com problemas no Tool Labs? Percebi que nem o OrphanTalk e nem o contador de edições providos por lá estão funcionando. Rafael (stanglavine) disc 22h57min de 16 de junho de 2015 (UTC)

@Stanglavine: links? Helder 23h15min de 16 de junho de 2015 (UTC)
Contador de edições e OrphanTalk (O Orphan abre mas na hora de tirar qualquer relatório dá erro). Rafael (stanglavine) disc 23h20min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Vinha abrir uma discussão sobre isso. Acho que desde ontem o https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/ tb. não funciona. Diz que "No revisions found". Não sei se foi coincidência, mas foi depois de um período há cerca de 24 h, em que não era possível fazer buscas de páginas, apesar de se poder editar. --Stegop (discussão) 07h02min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Agora o contador de edições está funcionando, mas o Orphan e o link citado pelo Stegop ainda não. Rafael (stanglavine) disc 22h19min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Efectivamente o servidor "Wikimedia Labs" esta em baixo desde ontem (17. Jun). Ver: Incident documentation/20150617-LabsNFSOutage --JotaCartas (discussão) 17h00min de 18 de junho de 2015 :(UTC)

O servidor parece já estar operacional, pelo menos para algumas tools (tools.wmflabs.org), mas não todas; mais informação no link acima. --JotaCartas (discussão) 09h27min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Ajustes em predefinições[editar | editar código-fonte]

Olá. 2 perguntas:

Desde já agradeço. --Zoldyick (Discussão) 01h55min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Olá @Zoldyick: No primeiro caso, era só uma linha em branco que estava na Predefinição:Reino da Inglaterra e eu removi. No segundo caso, a Predefinição:Campaignbox estava com dois valores configurados para o parâmetro state da Predefinição:Navegação militar, removi um deles e pra mim não ocorreu mais o erro. Abraços! Rafael (stanglavine) disc 02h32min de 22 de junho de 2015 (UTC)
Boa noite Stanglavine. Eu realmente agradeço. Muito obrigado. --Zoldyick (Discussão) 02h44min de 22 de junho de 2015 (UTC)
Ver também outras 51801 páginas que utilizam argumentos duplicados ao chamar predefinições. Helder 15h54min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-26[editar | editar código-fonte]

15h23min de 22 de junho de 2015 (UTC)

IPv6 e o DeluxeHistory[editar | editar código-fonte]

Parece que esta extensão não reconhece IPv6 como usuário anônimo, assim colorindo a linha com a mesma cor de usuários registrados (exemplo). Gostaria de saber se poderiam atualizar a extensão, ou se é assim que deveria ser mesmo. Obrigado. Paulo Belato PingPong 23h55min de 24 de junho de 2015 (UTC)

Feito. !Silent (discussão) 03h14min de 25 de junho de 2015 (UTC)
Note que agora o script depende do módulo mediawiki.util. Isso não deverá ser um problema até que esse módulo deixe de ser carregado por padrão. Mas suspeito que o script precisaria de mudanças mais substanciais para não quebrar se quiséssemos ativar o ResourceLoader e adicionar essa dependência explicitamente... Helder 09h41min de 25 de junho de 2015 (UTC)

Leiam por favor: robôs, scripts de usuários e gadgets poderão quebrar em breve[editar | editar código-fonte]

Olá a todos. Desculpem-me por utilizar inglês para a maior parte desta mensagem. Na próxima semana será feita uma grande mudança nas APIs da Wikimedia. Esta atualização tem sido planejada, discutida e anunciada por anos, mas eu queria me certificar de que vocês receberiam mais uma notificação sobre ela, porque ela chegará às wikis a partir de 30 de junho de 2015, e se os robôs, gadgets e scripts de usuários desta wiki não forem atualizados, eles deixarão de funcionar. No entanto, não há motivos para pânico :) Por favor certifique-se de que os criadores/mantenedores de robôs verão a mensagem abaixo. Obrigada, --Elitre (WMF) (discussão) 11h57min de 26 de junho de 2015 (UTC) (translation by User:He7d3r!)

Is a bot, gadget, or user script you wrote in use on this wiki?

The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Here are a couple of examples of code being fixed at enwiki: [224], [225] .

  • Do you need help with your own bot or script? In case you can't find help locally, please feel free to ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.
  • Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script.

Tech News: 2015-27[editar | editar código-fonte]

15h56min de 29 de junho de 2015 (UTC)