Wikipédia:Coordenação robótica

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Mudanças recentes nos pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à coordenação robótica!
Um local onde se discute sobre robôs (bots).
Projetos [editar]
Inactivos
Em curso
Manutenção

Inserir um novo tópico

Índice

Adicionar predefinição[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá. Preciso adicionar a predefinição sobre Geografia de Marte a todos os artigos que constam na própria. Como o número de paginas de que estamos falando é insano, preciso de um robô.

Se for possível, nos artigos sobre acidentes geográficos, crateras e similares, seria ótimo se pudesse substituir a predefinição geral de Marte, caso presente, pela de geografia, ao invés de simplesmente adicionar a de geografia e ficar desnecessariamente com as duas no artigo. Um simples Wikipedista (disse e fiz) 23h18min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não Essa navecaixa é disfuncional por ser excessivamente grande. As navboxes devem ser mantidas em um tamanho pequeno, pois navboxes grandes tem um baixo valor de navegação. A navecaixa precisa ser dividida em outras menores para que passe a ser válida e possa ser transcluída. Portanto, não dá para atender o pedido --Luan (discussão) 23h42min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Aviso-médico[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Creio que houve consenso em Predefinição Discussão:Aviso-médico#Proposta de que esta predefinição deve ser retirada do interior dos artigos e transferidas para suas respectivas páginas de discussão. Algum bot poderia aplicar tal decisão ? (ver afluentes) Lord Mota 13h55min de 6 de março de 2016 (UTC)

Não Após discussão na Esplanda, decidiu-se pela depreciação da predefinição, não cabendo sua transferência para a página de discussão. --Luan (discussão) 23h19min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Correcção referências[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O site rink-hockey.net migrou para o endereço rinkhockey.net, existindo agora dezenas de referências que necessitam de ser corrigidas (basta remover o hífen).Rpo.castro (discussão) 18h25min de 27 de abril de 2016 (UTC)

HILLBLU orologio.png Em progresso --Luan (discussão) 23h47min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
Feito. --Luan (discussão) 00h54min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

Remover a predefinição {{Sem interwiki}}[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Tendo em vista o que foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Fim da predefinição Sem interwiki (6jun2016), solicito por gentileza que alguém rode um bot para remover essa predefinição das páginas. !Silent (discussão) 21h51min de 4 de julho de 2016 (UTC)

Acho que o meu recém-aprovado Boteco pode fazê-lo, parece uma tarefa simples. @Danilo.mac:, acredita que eu posso assumir a missão? Victão Lopes Diga! 22h08min de 4 de julho de 2016 (UTC)
Pensando melhor, eu não saberia configurá-lo no AWB para remover ocorrências mais complexas como {{Sem interwiki|arte=sim|Brasil=sim|data=janeiro de 2012}}, mas se alguém quiser me ensinar, eu estou disposto. Victão Lopes Diga! 22h13min de 4 de julho de 2016 (UTC)
Faz tempo muito tempo (mesmo) que não utilizo o AWB, porém, acredito que deva ser possível utilizar regex nele. Se for, a tarefa deve se tornar mais simples (algo como /{{Sem( interwiki|iw)(|.+)?}}/i deve ser o suficiente). !Silent (discussão) 22h23min de 4 de julho de 2016 (UTC)
PS: quem for remover, lembrar de tirar as ocorrências a {{Semiw}} também.
Sim, acabei de achar um código regex que lida com essas ocorrências! Acho que agora vai. Estou rodando o AWB, mas sem salvar, apenas vendo as previsões. Parece que vai dar pra cumprir sem problemas. Victão Lopes Diga! 22h27min de 4 de julho de 2016 (UTC)
@Victor Lopes:, são muitas páginas, acaba por ser melhor correr um script no labs, além do mais, mexer com predefinições antigas em muitas páginas necessita de uma regex mais complexa e muitos testes, para não correr o risco de deixar espaços em brancos ou quebrar o texto, o ideal seria começares a praticar o regex com situações mais simples, porque em casos como este, um erro que escape pode reproduzir-se por inúmeras páginas.
Há mais algumas predefinições que possam ser substituídas ou removidas dos artigos @!Silent:? A haver seria uma boa altura para fazer tudo em conjunto. Alchimista Fala comigo! 23h18min de 4 de julho de 2016 (UTC)
Acredito que não, só {{Sem interwiki}} e {{Semiw}} mesmo. !Silent (discussão) 23h37min de 4 de julho de 2016 (UTC)
De fato essa predefinição está em mais de 62 mil páginas, acho que é o maior número de páginas que já se pediu para editar com robô, vai demorar 174 horas para o(s) robô(s) editarem tudo, temos realmente que ter muita atenção às edições para não deixar passar nenhum erro. Na minha opinião, desde que encontremos uma regex ou lista de regex que funcione sem erros acho que podemos sim pedir para operadores com pouca experiência participarem da tarefa, isso os ajudaria a adiquirir experiência e seria mais olhos atrás de possíveis erros. Não podemos esquecer de incluir na regex ou lista de regex os redirecionamentos da predefinição. Acho que dá para incluir tudo nessa regex \{\{[Ss]em ?(-?iw|interwikis?)(-categorias|cat)?(\|[^}]*)?\}\}\n? mas, como o Alchimista disse, precisa de vários testes para ver se não deixa erros como quebras de linha faltando ou sobrando. Danilo.mac(discussão) 23h51min de 4 de julho de 2016 (UTC)
Eu montei vários regex separados. O único problema que encontrei nos testes foram ocorrências ignoradas e consequentemente "puladas" (skipped), daí os vários regex que eu fui incluindo conforme surgiam novas possibilidades. Até o momento, não vi nenhum erro. Ah, e só lembrando que tem também a variação {{seminterwiki}}. Victão Lopes Diga! 01h05min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Seria bom aproveitar para remover {{Bibliografia}} (20804 afluentes), {{Ver também}} (64724 afluentes) e {{Ligações externas}} (144946 afluentes), e quaisquer outras que também tenham sido depreciadas. Eu já terminei a remoção de alguns dos redirecionamentos que tinham menos afluentes, usando expressões regulares que estão na MediaWiki:Gadget-APC.js/List.js (e em um de meus scripts pessoais). Helder 19h14min de 5 de julho de 2016 (UTC)

E então? Alguém poderia atender o pedido? Talvez essa tarefa possa até ser feita paulatinamente, aproveitando outras edições automatizadas para não adicionar registros irrelevantes nos históricos dos artigos, mas considero interessante que tal decisão, se tomada, seja ao menos registrada em algum lugar. Kleiner msg 15h04min de 3 de novembro de 2016 (UTC) Kleiner, a remoção tem sido adicionada a alguns dos meus scripts que correm no domínio principal, dentro de pouco tempo deve começar a fazer efeito, caso contrário corro um outro script somente para a remoção. Ajudava se houve-se uma tabela de predefinições desatualizadas que devem ser substituidas no domínio principal, alguém tem conhecimento? Alchimista Fala comigo! 22h21min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

{{Ver também}}, {{Bibliografia}} e {{Ligações externas}} são as que eu lembro. !Silent (discussão) 22h31min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

Muito francamente, parece-me que haverá tarefas bem mais importantes do que remover uma marca que nem sequer mostra o que quer que seja no corpo dos artigos. No entanto, se se vai mesmo fazer uma mega-operação robótica, sugiro que se consultem as predefs afluentes de {{Pdepreciada}} e/ou Categoria:!Predefinições depreciadas. Uma que me ocorre que em alguns casos provoca erros, pois as coordenadas do link não são as mesmas que são mostradas, é {{Geocoordenadas}}, depreciada há séculos. Outras que me lembro praticamente de cabeça, também depreciadas há anos: {{Coor d}}, {{Coor dec}}, {{Coor dm}}, {{Coor title dm}}, {{Coord}}, {{Coordenadas}}, {{CoorHeader}}, {{Desambigexplicada}}, {{Desambigexplicada2}}, {{Desambiguação-redirect}}, {{Minidesambig}}, {{Redirect}}, {{Ver desambiguação}}, {{Ver desambiguação2}}, {{Outrosusos}}, {{Código língua}}, {{Artigos principais}}, {{Mais informações}}, {{Nascimento}} --Stegop (discussão) 23h20min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

PS: será que o código/regex dessas substituições não poderia ser publicado aqui e incluído nas substituições padrão do AWB? Obrigado prévio aos code gurus. --Stegop (discussão) 23h20min de 3 de novembro de 2016 (UTC)
Concordo que seja de pouca importância, mas também não me parece interessante simplesmente cruzar os braços (até porque é algo adiado desde 2013). Exatamente por isso Helder primeiro e depois eu mencionamos anteriormente o mesmo que você: aproveitar para fazer tarefas similares de uma só vez. Kleiner msg 13h57min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

Só pra acrescentar, tem a predefinição {{mínimo}} também. !Silent (discussão) 16h09min de 7 de novembro de 2016 (UTC)

Feito.--Luizdl discussão 21h54min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Remover Predefinição:ADOL de afluentes[editar código-fonte]

Segundo proposta na Esplanada, a predefinição {{ADOL}} foi depreciada. Poderiam removê-la de suas páginas afluentes? --ArgonSim (discussão) 10h29min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Sugiro que final (antes das cats) dos artigos dessas mesmas discussões seja adicionado {{Categorização AD e AB de outras wikis}}. --Stegop (discussão) 17h24min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo de colocar outra predefinição no lugar (ver Especial:Diff/47573128). Helder 18h52min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)
Não é "no lugar". {{ADOL}} não trazia qq informação, enquanto que {{Categorização AD e AB de outras wikis}}, que é invisível, categoriza automaticamente em m Categoria:!Artigos bons em outras versões da Wikipédia, Categoria:!Artigos destacados em outras versões da Wikipédia, que me parece uma informação relevante que foi perdida quando se abandonou a forma antiga de marcar os AD e AD's noutras wikis. --Stegop (discussão) 18h51min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)
Não foi perdida, conforme indicado na discussão acima. Helder 23h35min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)
Foi perdida sim. PagesWithBadges não apresenta a informação estruturada, não mostra os títulos em PT, é uma ferramenta desconhecida da esmagadora maioria dos editores e é de uso críptico (quem se vai lembra de "?badge=Q17437796"?. --Stegop (discussão) 17h25min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
Não é preciso lembrar, é só selecionar na lista de emblemas, e o desconhecimento resolve-se divulgando a página onde for apropriado. Helder 23h43min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
@Stegop: cabe mencionar aqui que também existem as ferramentas Common interwiki articles missing in pt.wiki (citada em Wikipédia:Tradução), Not in the other language e a página de estatísticas Wikipédia:Common Interwiki links, que poderia ser atualizada ou reformulada. --Luan (discussão) 20h39min de 9 de outubro de 2017 (UTC)
@Luan: eu conheço essas páginas, mas elas em nada ajudam na função que é cumprida pelas categorias de {{Categorização AD e AB de outras wikis}}, a qual é usada também na ES e FR. --Stego (discussão) 21h22min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:ADOL[editar código-fonte]

Predefinição:ADOL (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Essa predefinição foi depreciada a partir de entendimento de 2016 (confirmado em 2017). Favor alguém removê-la das discussões e, de preferência e quando/se possível, substituir por {{Página de discussão}}. --Luan (discussão) 15h57min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

Transclusão indevida[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Substituir {{Portal:Arquitetura e Urbanismo}} por {{Portal3|Arquitetura e urbanismo}}, a fim de corrigir situações como essa. --HVL disc. 14h13min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Há surpreendentes 36 páginas com esse problema. É provável que algo semelhante ocorra em outros portais. --ArgonSim (discussão) 16h13min de 1 de julho de 2017 (UTC)
Feito! Victão Lopes Diga! 17h31min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário para quem tem mais conhecimentos, isso foi consequência não prevista da remoção da palavra "predefinição" quando transcluídas predefinições — essa especificamente foi feita por Tuga1143 48538839]. Vale corrigir os afluentes de Especial:Páginas_afluentes/Predefinição:Portal:Arquitetura_e_Urbanismo. O problema é quando se inicia predefinições com "Portal:". --Luan (discussão) 22h31min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Peço imensa desculpa pelo sucedido. Desejam que eu reveja todas as minhas edições relativamente a isso? Luís Almeida "Tuga1143 23h42min de 4 de julho de 2017 (UTC)
@Tuga1143: penso que reverter tudo vai substituir um "problema" por outro. O ideal seria revisar todas (e também as duas hiperligações que apontei) a fim de encontrar situações semelhantes. Seria interessante criar um mecanismo de impossibilitar títulos de predefinições que se iniciem com algum domínio (tal como "Predefinição:Portal:xxx", "Predefinição:Wikipédia:AAA"). --Luan (discussão) 14h56min de 6 de julho de 2017 (UTC)
Corrigido. Solicitei uma limitação na criação de títulos em WP:CP#Títulos com domínio duplo. --Luan (discussão) 20h05min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Categoria:Naturais de DnipropetrovskCategoria:Naturais de Dnipro[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Artigo principal é Dnipro -- todas as categorias tambem com o nome "Dnipro"--Unikalinho (discussão) 09h37min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Feito 50025419] --Luan (discussão) 21h31min de 3 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Info/Taxonomia[editar código-fonte]

Faz-se necessário a correção das páginas que usam essa predefinição para adequá-las ao AOLP 1990. As correções necessárias são nos campos:

"subreino", que deve ser "sub-reino";

"infra-reino" que deve ser "infrarreino".

Também faz-se necessário a substituição do campo "subdivisão" e derivados por conflito com o táxon de mesmo nome, porém essa alteração necessita ser feita na predefinição.comentário não assinado de ThrasherÜbermensch (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Implementei uma solução para o último problema. Übermensch msg 21h38min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
@ThrasherÜbermensch: as alterações que você fez não são lá benéficas. Não é um problema o nome do parâmetro estar fora de regras gramaticais, não há esse exigência. Bastava atualizar o texto que aparece na infocaixa. Suas alterações anularam parâmetros antigos (subreino, infra_reino). Não entendi também o motivo da separação das versões da língua portuguesa. gênero e género, como afins, devem estar equiparados (tal como estavam {{{género|{{{gênero}}}}}}). --Luan (discussão) 01h23min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
@Luan:
  1. Pensei nos possíveis prejuízos ao mudar os táxons e na minha avaliação eles são pequenos, pois, pelo que vi, pouquíssimos artigos fazem uso dos mesmos e se fossem escritos da forma correta, não seriam exibidos (eu testei).
  2. Quanto a mudar as variáveis apenas na infocaixa sem mudar no código da predefinição: não funciona. Como no tópico anterior, eu fiz o teste antes e os campos simplesmente não aparecem na infocaixa.
  3. Quanto a separação de opções de variantes linguísticas, eu fiz porque, além de ser assim em outras infobox (exemplo), do jeito que estava implementado, independente da variante escolhida, só aparecia a variante não brasileira na infobox. Observe parte do código original:
{{#if:{{{género|{{{gênero|}}}}}}|
{{!}} [[Género (biologia)|Género]]:
Estou a disposição para esclarecer eventuais dúvidas. Übermensch msg 03h40min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
O que há em Predefinição:Info/Software é bem diferente do que fez. Você, salvo engano, repetiu o código todo. Não sei o quanto entende de configurar uma predefinição e de funções sintáticas, nem como foram esses teste. Mas por exemplo se já havia {{{subreino}}}, bastava acrescentar um parâmetro alternativo correspondente condizente com a nova ortografia {{{subreino|{{{sub-reino}}}}}}. No rótulo (texto visível na infocaixa) basta, aí sim, corrigir (atualizar) a ortografia. No momento em que removeu o parâmetro chamado subreino, nas páginas em que ele é usado, não há resultado algum, já que ele foi removido e não há como dar qualquer retorno. Sobre as variações linguísticas, confesso que não sei qual é a norma: se há padronização tal como nos títulos das categorias, ou se vigora a ideia de usar uma única variação no artigo todo. Para mim, é indiferente, estando todas as formas corretas em todas as variações (desde a unificação feita pelo AO1990), tem-se apenas uma questão de uso/desuso/raridade. --Luan (discussão) 13h45min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Sem fontes[editar código-fonte]

Olá pessoal! Há uma certa confusão entre marcações de falta de fontes.

Isso de nada ajuda. Alguém pode trocar os afluentes da primeira a fim de mudar esse redirecionamento? Dessa forma, perdemos essa ambiguidade de títulos totalmente dispensável. Saudações, --Luan (discussão) 13h29min de 10 de setembro de 2017 (UTC)

@Alchimista: pode fazer isso com a Aleth Bot? Tentei adicionar o pedido em Usuária:Aleth Bot/Substituição de afluentes/Lista, mas está protegida. --Luan (discussão) 20h22min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Robôs não poderiam alterar datas, iniciadas com zero, em acessodata?[editar código-fonte]

  • Olá Wikipedistas. Não sou um conhecedor profundo da informática, mas tenho uma questão. Não seria possível a criação de um robô que, por exemplo, conseguisse modificar uma data do tipo "acessodata=09 de maio de 2017" para "acessodata=9 de maio de 2017", retirando o zero inicial da data e evitando um "verificar data", em vermelho, logo após as referências? Estou perguntando isto porque tenho feito tais alterações manualmente, em meus artigos. Acabei de fazer uma, por sinal. Não me parece difícil criar um robô assim, para reparar as datas das referências. Mário NET (discussão) 16h07min de 11 de setembro de 2017 (UTC)
Olá Mário: O problema não está na informação (o "0") mas sim na própria predefinição (ou predefinições) que não foi adaptada para respeitar a forma de escrita que é aceite noutros países lusófonos. Ou seja, escrever "09 de maio de 2017" não está errado na WP. Um assunto que levantei, por exemplo, na predefinição "Citar web" em 2017-02-25. Mais, fazer o que sugere vai contra as ideias gerais da WP (WP:VLP ou WP:ORT) de respeito por grafia diferente. Grato, FilipeFalcão (discussão) 13h08min de 12 de setembro de 2017 (UTC)
Quais outros "países lusófonos"? Onde é que usar o zero é considerado boa prática? Há duas coisas fundamentais quando se discutem assuntos destes: um são as regras ortográficas; a outra é o livro de estilo. Quanto à ortografia, se é discutível que usar zero é aceite (aposto que muitos estudiosos dirão que é errado!), certamente que omitir o zero está certo. Quanto ao livro de estilo, ele é bem claro: não se usa zero! --Stegop (discussão) 17h36min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

Substituição de afluentes de páginas eliminadas[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Gostaria que removessem as ligações para Anexo:Brasões dos municípios do Brasil (afluentes) e Anexo:Bandeiras dos municípios do Brasil (afluentes), grande parte das quais presente na seção "Ver também". --HVL disc. 17h14min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

Feito. --Luan (discussão) 20h16min de 9 de outubro de 2017 (UTC)
@Luan: muito obrigado pela atenção ao pedido. No entanto, ambas as páginas foram eliminadas por PE em 28 de fevereiro de 2014 (1 e 2). Logo, é preciso que não remova apenas o prefixo "anexo", mas também o link para as páginas, como eu fiz aqui. Agora, devem ser removidas as ligações para Brasões dos municípios do Brasil (afluentes) e Bandeiras dos municípios do Brasil (afluentes). --HVL disc. 21h28min de 9 de outubro de 2017 (UTC)
@HVL: agora sim feito. Tinha ido pelo cabeçalho da seção, em que tu escreveu "substituição" e só falou em "removessem" no corpo da seção. --Luan (discussão) 23h35min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Corrigir afluentes de Predefinição:Profissões[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Predefinição:Profissões foi eliminada em PE, pelo que é necessário removê-la de todos os artigos que a usavam. Obrigado. --Stego (discussão) 21h56min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

Feito por alguém já. --Luan (discussão) 20h15min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Remoção de predefinições de classificação indicativa[editar código-fonte]

Conforme consenso aqui e discussão mais recente, gentileza correr um robô para remover as classificações etárias: {{DJCTQ - L}},{{DJCTQ - 10}},{{DJCTQ - 12}}, {{DJCTQ - 14}}, {{DJCTQ - 18}} de artigos.

Agradecido. --Caiomarinho (discussão) 14h38min de 3 de outubro de 2017 (UTC)

Inseri em todas elas a marcação de predefinição depreciada {{pdepreciada}}. Não removi essas predefinições de nenhum artigo. Um robô é melhor nisso. --Luan (discussão) 22h40min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
Vale a pena mencionar que parte das transclusões dessas predefinições são feitas por meio de Predefinição:Classificação de jogo (e seus redirecionamentos), em complemento a Predefinição:Info/Jogo eletrônico. É para remover daí também? Se for, nessa parte basta invalidar o parâmetro da infocaixa (apagá-lo na própria predefinição). --Luan (discussão) 01h09min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Artigos criados[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Lista de artigos que criei

Não sei onde devo colocar esta questão, mas o anterior link para um contador dos artigos que criei (e que tenho na minha página pessoal) deixou de dar resultados. Julgo que criei mais de 300 artigos mas agora aparece apenas 1 e apagado. Sabem explicar o que se está a passar? Obrigado. GualdimG (discussão) 22h28min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

@GualdimG:, provavelmente irritaste a ferramenta ou algum Bot, e agora estão a vingar-se :P Falando a sério, referes-te à pt.wp? Neste projecto lista 373 páginas criadas (https://xtools.wmflabs.org/pages/pt.wikipedia.org/GualdimG), na en é que apresenta somente um artigo criado e eliminado, crias-te mais do que um lá? (https://xtools.wmflabs.org/pages/en.wikipedia.org/GualdimG) Alchimista Fala comigo! 22h50min de 5 de outubro de 2017 (UTC)
@Alchimista:, Obrigado pela resposta. Referia-me à pt.wp. e não à en.wp. Já coloquei este link que indicaste, e resultou. Muito obrigado pela atenção. Saudações. GualdimG (discussão) 06h58min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Atualização de região de comunas francesas[editar código-fonte]

Em 2016 houve a fusão de diversas regiões francesas, e os artigos necessitam de atualização, eu ia fazer , mas são muitos artigos para serem atualizados, então preciso pedir para um bot fazer. Precisa atualizar a região na infobox e na introdução dos artigos.

Eric Duff disc 13h28min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

@Eric Duff:, tenho uma dúvida. É para remover essas categorias e adicionar a nova, ou somente adicionar a nova? Alchimista Fala comigo! 17h32min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
Não, precisa atualizar os artigos destas categorias. É que aconteceu uma fusão de regiões, então tem que atualizar as informações na infobox e na introdução destes artigos, como eu fiz aqui. Eu faria de todos os artigos, mas é um trabalho exaustivo, que demora muitos tempo para muito artigos. Eric Duff disc 00h44min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Reversões em massa[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá! Seria possível realizar reversões em massa de edições como 10314312] feitas por Rei-bot? Luizdl está fazendo um trabalho hercúleo. Me parece que é possível rastrear as edições que esse robô de Rei-artur fez, pois comumente utilizou o sumário «+ semiw utilizando AWB». --Luan (discussão) 15h44min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Luan obrigado, seria legal mesmo. Mas de qualquer forma faltam apenas menos de 6000 afluentes de Predefinição:Sem interwiki, e se não for possível essa reversão em massa, acredito que até o fim de semana eu zero os afluentes e o já antigo pedido #Remover a predefinição {{Sem interwiki}} poderá ser marcado como "feito".--Luizdl discussão 23h23min de 18 de outubro de 2017 (UTC)
Feito. A Predefinição:Sem interwiki não possui mais afluentes, exceto em páginas de usuários e em discussões.--Luizdl discussão 21h57min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Remoção em massa de conteúdo parcial e sem fontes[editar código-fonte]

É possível remover parcialidades como essa, presente em mais de 400 artigos sobre bairros? Na maior parte dos casos essa informação parcial, relativa e sem fontes é apresentada na introdução como um completo achismo ou pesquisa inédita, classificando os bairros em "nobre", classe "baixa", "média-baixa", "média", "média-média", "alta"... Gostaria que fosse analisada a possibilidade de se remover isso. --HVL disc. 20h22min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Acho que isso exige níveis de Inteligência Artificial. Muito provavelmente indisponíveis por aqui. Ou talvez nãohaha --Luan (discussão) 22h27min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
HVL, leva para a Esplanada. Esses artigos de bairros são danados para ter... BAIRRISMO! :^) Vai ser necessário um mutirão de voluntários para consertar/fundir/eliminar esses trecos.--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 23 de outubro de 2017 (UTC)

Remoção de afluentes de História do Cristianismo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Predefinição:História do Cristianismo foi eliminada, pelo que deve ser removida do inúmeros artigos em que figura. Obrigado. --Stego (discussão) 22h38min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

@Stego: você informou duas predefinições, mas acho que a correta deve ser a segunda mesmo, certo? Para a substituição de afluentes há a página Usuária:Aleth Bot/Substituição de afluentes pela qual Aleth Bot, operada por Alchimista, faz as substituições. Só não sei se realiza remoções de afluentes (especificamente predefinições) também. Espero que ele se pronuncie aqui. --Luan (discussão) 23h01min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
Feito para {{História do Cristianismo}}. Victão Lopes Diga! 23h06min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Eliminar afluentes (inclusões) de predefinição.[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A predefinição {{!FaunaPT}} foi eliminada por consenso, no entanto, a mesma está incluída em mais de 8 mil artigos. Edmond Dantès d'un message? 07h06min de 22 de outubro de 2017 (UTC)

HILLBLU orologio.png Em progresso... Victão Lopes Diga! 03h22min de 23 de outubro de 2017 (UTC)
Concluído! Victão Lopes Diga! 22h26min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Proposta para remoção de flags a bots inactivos[editar código-fonte]

Comunico que propus em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção massiva de flags de bot (24out2017), a remoção da flag de bots inactivos. Alchimista Fala comigo! 17h17min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de[editar código-fonte]

Olá pessoal! É preciso a ajuda de operadores de robôs em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de a fim de saber da viabilidade de proposta feita por He7d3r. --Luan (discussão) 15h09min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Usuário:Slade/Assinatura[editar código-fonte]

Olá a todos! Tal como as normas instruem, solicito que seja substituída ({{subst:}}) essa página no lugar de transcluída. Grato. --Luan (discussão) 16h49min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Não só a assinatura de Slade está sendo transcluída, quando deveria estar sendo substituída. @Alexanderps, Vitorvicentevalente, Gaèlic, e Franklin Kerber: as de vocês também. Favor adicionar um subst: lá nas Especial:Preferências. As páginas a serem substituídas são:

Todas elas encontram-se listadas em Especial:Predefinições com mais afluentes. --Luan (discussão) 18h52min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Descobri mais casos e há outros que não consigo verificar a partir de buscas (intitle:"/assinatura", intitle:"/ass", insource:"/ass}}" e insource:"/assinatura}}").

--Luan (discussão) 19h30min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Pode apagar NMaia/ass e Pikolas/ass. ~nmaia d 19h32min de 3 de novembro de 2017 (UTC)
Luan, eu assinava assim, visto que sou registrado há mais de década. Parei com este método desde que as regras para assinaturas foram instituídas. Slade 02h53min de 4 de novembro de 2017 (UTC)
@Slade: No seu caso, também é preciso corrigir o código da assinatura (por exemplo, como fiz nesta edição), pois ela introduz código inválido e erros de sintaxe (e já temos uns 78000 para corrigir, conforme mw:Help:Extension:Linter/tidy-font-bug). Helder 15h31min de 22 de novembro de 2017 (UTC)
Corrigi o código de todas essas assinaturas que listei acima, com a ajuda de Dabfix. Ou seja, estão prontas para substituição. Algum candidato? --Luan (discussão) 22h53min de 22 de novembro de 2017 (UTC)

Estranho que o meu já está com subst...Alex Pereirafalaê 14h48min de 22 de novembro de 2017 (UTC)

@Alexanderps: acontece que agora está com o subst:, mas lá em 2007 não estava. As transclusões que selecionei aleatoriamente eram desse ano. --Luan (discussão) 22h53min de 22 de novembro de 2017 (UTC)

Adicionei a predefinição {{teste de substituição}} a quase todas essas páginas listadas, com exceção de duas que estão protegidas (a de Alexanderps e a de Rei-artur). Fiz isso na esperança de que um robô execute a substituição, tal como é prometido na documentação da predefinição — ainda que Categoria:!Páginas com predefinições que deveriam ser substituídas contenha pouco mais de dois mil itens. --Luan (discussão) 23h50min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Luan, retirei a proteção temporariamente da minha assinatura. Já pode fazer a edição... Alex Pereirafalaê 00h17min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)
editei. Resta ainda um amigo operador robótico a colaborar com as substituições. --Luan (discussão) 16h26min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Purgar a InfoEscola[editar código-fonte]

Como parte do consenso obtido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir reportagem circular na Wikipédia (5out2017), a InfoEscola deve ser banida da Wikipédia. Ou seja, os < 1050 links externos que levam àquele site (www.infoescola.com), no domínio principal, devem ser removidos. Eu gostaria que isto fosse feito de forma robótica, então estou solicitando aqui a colaboração de algum voluntário com permissão de robô. O que eu preciso é isto:

  1. criação de uma lista de artigos do domínio principal que contenham links externos para InfoEscola, a partir de https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Pesquisar_links&limit=1050&offset=1000&target=http%3A%2F%2Fwww.infoescola.com . As páginas que não são do domínio principal não devem ser tocadas, pois o objetivo é apenas impedir que seja usada como referência, então se não estiver num artigo não importa mesmo. Essa lista vai ser necessária para o trabalho do bot, então precisaria ser gerada de qualquer forma. A diferença é que eu gostaria que ela fosse publicada em alguma subpágina de usuário, para a posteridade, já que após a remoção perde-se o registro de quais páginas estavam em uso;
  2. o bot passar removendo, de fato;
    1. se for possível que o bot detecte que algum desses artigos ficou totalmente sem fontes, eu gostaria que ele detectasse de alguma forma. Uma forma que não é totalmente precisa, mas já ajudaria, seria checar a falta de elementos "<ref>" ou "</ref>". Caso seja possível o bot detectar os artigos que ficaram sem fontes, seria desejável montar uma lista desses artigos, para que, caso sejam muitos, seja avisado na Esplanada. Caso sejam poucos, etiquetados manualmente como convier.

É possível? Alguém topa?--Mister Sanderson (discussão) 14h11min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

É possível e eu topo fazer com o ChicoBot, mas preciso de autorização do WP:GAB para isso. Chico Venancio (discussão) 18h13min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
Chicocvenancio, o que eu preciso fazer para o GAB permitir?--Mister Sanderson (discussão) 22h09min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
Mister Sanderson, Iniciei o pedido, vamos aguardar a avaliação. Chico Venancio (discussão) 11h32min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Alto lá. Os links nas secções "ligações externas" podem sim ser removidos. Mas os que são usados em referências não. O site foi usado para escrever o texto e é necessário que isso continue a ser identificado. No máximo, pode-se pedir a um robô para acrescentar à frente uma predefinição de fonte não confiável. JMagalhães (discussão) 11h49min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

JMagalhães, o problema da InfoEscola é justamente o fato de não ser uma fonte fiável. Ela usa a própria Wikipédia como fonte! É referência circular, você não viu o tópico na Esplanada? É justamente por causa do uso da InfoEscola como referência que eu fiz a proposta e estou solicitando a remoção, que foi aprovada.--Mister Sanderson (discussão) 23h23min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
Sim, vi que no tópico há um consenso sobre não ser uma fonte fiável. E então? Onde é que você vê nisso uma "aprovação" para remover as referências? Se quiser, peça a um bot que coloque uma etiqueta de fonte não fiável em cada uma das referências, de modo a que os editores possam rever o conteúdo. Não tente é ocultar o facto de haver conteúdo escrito com fonte não fidedigna. JMagalhães (discussão) 23h30min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
JMagalhães, criei um tópico naquela proposta para esclarecermos isto. Participe: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir reportagem circular na Wikipédia (5out2017)#Purgar a InfoEscola?.--Mister Sanderson (discussão) 14h33min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Artigos que carecem de fontes[editar código-fonte]

Seria possível através de um bot alguém gerar uma lista de artigos que estão na Categoria:!Artigos que carecem de fontes e suas subcategorias, mas possuem uma <ref>? E uma outra lista em separado de artigos da mesma categoria, que não tenham <ref>, mas tenham uma seção ==bibliografia==, ==ligações externas==, ==Fontes== ou algo do tipo?-- Leon saudanha 08h39min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

Pode pesquisar por incategory:"!Artigos que carecem de fontes" insource:/\<ref\>/. Helder 21h05min de 13 de novembro de 2017 (UTC)
Isso é uma possibilidade, mas não adentra nas subcategorias. Está HILLBLU orologio.png Em progresso no AWB a primeira lista solicitada (vai demorar um tantinho, pois estão sendo analisadas mais de 110 mil artigos, mesmo tendo excluído páginas de outros domínios diferentes do principal). @Leon saudanha: onde quer que a lista seja salva? em uma das páginas de teste, numa subpágina sua, aqui mesmo, outro lugar? --Luan (discussão) 01h34min de 14 de novembro de 2017 (UTC)
Agradeço aos dois. Luan, o lugar tanto faz, pode ser por exemplo em Usuário:Leon saudanha/sem-fontes. -- Leon saudanha 14h36min de 14 de novembro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: não pude completar a primeira lista. São muitos itens para a varredura com a função pre-parse mode do WP:AWB. Só fui até a metade mais ou menos. Os itens iniciados com a letra O até Z não entraram na varredura. Espero que essa lista parcial já sirva. Pelos mesmos motivos, elaborar a lista do segundo pedido é mais difícil ainda para mim. --Luan (discussão) 01h08min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
Obrigado Luan, jamais imaginei que fossem tantos itens. Para se ter uma ideia no momento aparece pra mim 68.903 artigos sem fontes, e essa lista parcial que você gerou tem 29.072, o que dá quase metade. Será que seria interessante e possível usar alguma ferramenta automática para substituir a marca de mais fontes pela de mais notas nesse caso? -- Leon saudanha 20h45min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
Alguns artigos estão nessa categoria por terem a {{sem-fontes}} em uma seção em vez de no topo do artigo, e alguns por ter a {{carece de fontes}} em alguma frase do artigo, mas pela pequena amostra que vi a maioria parece estar realmente com a sem-fontes no topo. Eu já fiz uma pesquisa parecida e a tentativa de remover as marcações indevidas, mas acabaram desviando o assunto do tópico para o iMDb, e acabei desanimando na época. Mas é uma tarefa interessante, eu particularmente sou a favor de remover a sem-fontes sem colocar a mais-notas, com tantos artigos sem fontes que não tem nenhuma marcação, e artigos com só uma referência que não tem a mais-notas, eu acho que é dispensável ficar contando o número de notas ou verificando se tem notas em todas seções para decidir se precisa colocar a mais-notas. Danilo.mac(discussão) 21h54min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
Danilo.mac, eu nem acho que uma tarefa dessas necessitaria de consenso, mas o consenso na discussão que você apontou é claro. Ninguém foi contra a proposta, apenas o Fabiano comentou sobre a possibilidade de um falso positivo. É evidente que um ou outro falso positivo vai ocorrer, mas diante da magnitude do problema, vale a pena. Junto com o Luan eu resolvi o problema das fusões, hoje praticamente não tem mais páginas marcadas para fundir há muito tempo. Mas ninguém consegue trabalhar uma tarefa de manutenção com um backlog de quase 70 mil páginas, sendo que esse número atingiu um patamar tão alto por erro de quem fez as marcações. Se o número for colocado num patamar mais próximo do real, acho que me animo a tentar resolver essa tarefa. Somente essa semana coloquei algumas páginas dessas sem fontes em ER, PE, fiz fusões, redirects, mas é muita coisa pra analisar.-- Leon saudanha 13h27min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: o que pediu, só com um robô. Comigo de AWB (semirrobô) uma tarefa dessas não é possível. Eu não consegui gerar a lista, quanto mais salvar cada correção, uma a uma. Se eu tivesse e soubesse como, já teria consertado isso. Aliás, isso e uma série de outras correções pequenas que já foram pedidas e aprovadas, mas sem executores para ela. @Danilo.mac:: Symbol support vote.svg Apoio o que você propôs lá na Esplanada, e assim como Leon, para mim ali foi formado uma consenso sobre o assunto. Se for executar a ação, se puder atender #Predefinição:Sem fontes, agradeceria bastante!! --Luan (discussão) 16h29min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
Os 70 mil são os artigos com a marca, tem muito mais artigos sem fontes sem a marca, mas a tendencia é de o número ir diminuindo naturalmente ao longo dos anos como mostra a esta pesquisa. Usei os dumps agora para listar os artigos com a {{sem-fontes}} no topo e que têm notas de rodapé, encontrei 9110 artigos nessa situação, os que têm 10 ou mais notas de rodapé eu coloquei aqui. Vou ver se passo o robô neles semana que vem, se alguém estiver disposto a passar nessa lista fique a vontade. Danilo.mac(discussão) 00h12min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Já passei o robô nessa lista que fiz. @Alchimista: Ainda faltam mais de 8 mil artigos, acha necessário abrir um pedido para o restante? A tarefa é simples, mas como são muitos artigos prefiro que um outro membro do GAB opine. Danilo.mac(discussão) 21h36min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── A intenção é louvável, mas detetei vários casos em que a remoção da marca é prejudicial, pois grande parte do texto não tem fontes e é preferível que haja uma marca menos correta do que não haver marca nenhuma. Quase que arrisco dizer que na maior parte dos artigos em que a marca foi removida a maior parte do texto não tem fontes. Alguns exemplos:

  1. Subdivisões da Índia
  2. Júlio Hatchwell
  3. Dallas Green
  4. Das Prinzip Hoffnung
  5. Antidotes (álbum)
  6. Terapia holística
  7. Lista de canções gravadas por Keane — nesta, as notas de rodapé nem sequer são fontes
  8. The Genetical Theory of Natural Selection — tem secção de refs, mas não tem fontes --Stego (discussão) 22h12min de 21 de novembro de 2017 (UTC)
  • Danilo.mac pelas minhas contas houve uma redução de apenas 234 artigos de um total de 68.903 que havia no dia 15/11. Você não pretende passar o bot no resto? Reitero que erros sempre vão ocorrer, mas a maior parte dos artigos cuja tag não foi removida, deveriam tê-la removida mesmo.-- Leon saudanha 15h49min de 22 de novembro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: O Stego abriu uma divergência sobre a tarefa e robôs só podem ser usados em tarefas consensuais, então não posso prosseguir por enquanto. Infelizmente não tem como o robô avaliar se as fontes são válidas ou não, o que dyyá para fazer é remover da lista os artigos que não têm notas de rodapé em todas seções, mas a lista será bem menor. Trocar a sem-fontes pela mais-notas é também uma opção, mais na minha opinião é resolver um problema e criar outro, pois se já é difícil para um robô avaliar se as fontes são válidas, é ainda mais difícil avaliar se é preciso ou não mais notas no artigo, se tinha artigos com mais de 100 referências com a sem-fontes então a mais-notas pode acabar ficando por ainda mais tempo sem necessidade. Enfim, não existe uma solução perfeita para esse problema. Danilo.mac(discussão) 16h51min de 22 de novembro de 2017 (UTC)
Danilo.mac se não é possível passar o bot dessa forma, então seria possível usá-lo para listar numa sub-página de alguém todos os artigos que tem a tag de sem-fontes, e tem ref ao mesmo tempo? O Luan chegou a fazer numa supágina do Leon, mas saiu com erro por ter usado as subcategorias, e não a tag como parâmetro, sendo que uma das subcategorias era de outra tag. Se tivermos uma lista com esses artigos, eu também gostaria de fazer uma avaliação posterior remoção manual da tag de sem-fontes, onde for o caso. Mageschuch656 (discussão) 01h03min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
Coloquei a lista completa aqui, incluí também quantas seções possuem notas de rodapé, fiz a busca usando dumps que é bem mais rápido porém só é atualizado uma vez por mês, então os artigo em que já passei o robô (com 10 ou mais notas) também estão na lista. Danilo.mac(discussão) 02h23min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
Stegop você se oporia a que o bot trocasse {{Sem-fontes}} por {{mais-notas}}?-- Leon saudanha 14h11min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Essa parece-me uma boa solução de compromisso. Mas a questão levantada pelo Felipe da Fonseca abaixo é muito pertinente. --Stegop (discussão) 18h49min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Entrando meio atrasado, eu tenho algo contra: A predefinição {{Sem-fontes}} diz: "não cita fontes confiáveis e independentes". Eu fiz estes dias duas ou três edições nas quais coloquei estas marcas não porque os artigos não continham fontes, mas por não conter fontes confiáveis ou independentes. Marcar com {{mais-notas}} para serem geradas notas destas fontes não torará as fontes confiáveis... A marca, portanto, está correta e, nestes termos, ou troca-se o texto da predefinição, ou é impossível automatizar o processo. comentário não assinado de Felipe da Fonseca (discussão • contrib) 14h51min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: ia responder-lhe que a questão do texto das marcas parece-me um detalhe pouco importante, mas realmente o texto de {{Mais fontes}} não corresponde ao uso comum da marca, na medida em que dá ideia que quem a coloca está a afirmar que as fontes existentes são confiáveis e independentes, que é uma situação que na maior parte dos casos não se verifica. Vou colocar na Predefinição Discussão:Mais fontes uma proposta para modificar o texto. --Stegop (discussão) 18h49min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Caro Stegop, então devo usar a marca apenas quanto não houver fontes, nenhuma (i.e. não a devo usar quanto questionada a confiabilidade das fontes), procede? Obrigado.--Fonseca 01h11min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
@Felipe da Fonseca: não sei responder-lhe, mas creio que é esse o uso corrente. Ou seja, só se costuma usar {{Sem-fontes}} quando não há quaisquer fontes. --Stegop (discussão) 19h05min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
@Felipe da Fonseca: não seria o caso de usar {{Fontes primárias}}? Mageschuch656 (discussão) 02h12min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
Em alguns casos sim, obrigado. Porém, isso não elimina o problema relatado acima sobre aoutra predefinição.--Fonseca 02h15min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
Não entendi sobre qual "o problema relatado acima sobre aoutra predefinição". Não tem como usar o bot e não dar erro em nenhum artigo, o que me parece é que, concordando com o Luan e o Leon, trocar {{Sem-fontes}} por {{Mais fontes}} ou {{mais-notas}} em mais de 8000 artigos é remover pelo o menos 7800 artigos de uma lista de artigos com um problema urgente (falta total de verificabilidade), mas que não precisariam estar la, facilitando para quem quer analisar os outros artigos sem realmente fontes. Se após o bot rodar, percebemos que tem 200 artigos onde ele errou, podemos voltar e colocar uma outra marca mais específica neles. Mas o trabalho automático que o bot fará compensará no fim das contas. Mageschuch656 (discussão) 02h25min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
Eu percebo, o problema é outro. Eu expliquei acima e também aqui. Grande abraço,--Fonseca 02h30min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe da Fonseca ainda não entendi, poderia explicar melhor por favor? Mageschuch656 (discussão) 14h29min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Caro @Mageschuch656: sim, posso explicar, o farei em breve aqui mesmo. Porém, desde já eu saliento o seguinte: com a proposta do Stegop minha intervenção perdeu seu objeto e agora passo a estar completamente a favor. --Fonseca 16h07min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Caro Mageschuch656, respondendo novamente a sua pergunta: Eu respondi a seguinte pergunta, retirando os nomes para evitar ping, de X a Y: "você se oporia a que o bot trocasse {{Sem-fontes}} por {{mais-notas}}?". Isso, acrescento, no caso de artigos que contivessem, ao mesmo tempo a predenifição {{Sem-fontes}} e fontes. Portanto, aparentemente uma troca que poderia ser feita automaticamente: bastaria o bot pesquisar se há ou não fontes, e, havendo, trocar a predefinição. Entretanto, eu argumento, o texto da predefinição {{Sem-fontes}} não diz que deve-se colocá-la quando não há nenhuma fonte, mas quando não há fontes confiáveis. Neste caso, a troca não poderia ser automática porque haveria a necessidade de se averiguar se a fonte é ou não fiável. Como aparentemente o uso, em que pese o texto, ser de colocar a predefinição apenas nos casos em que não há nenhuma fonte, a operação automática pelo bot estaria correta, de acordo com o uso corrente, mas, neste caso, o texto da predefinição está equivocado e deve ser alterado para se adequar a prática. Ora, uma vez que isso me foi explicado e que foi proposta a modificação do texto das predefinições, eu concordo com mudança automática. Temos, portanto: se ¬x ⇒ colocação de pred. se x ⇒ não colocação da predf. Logo, se Bot detecta x, deve substituir a predf. Argumento que (segundo texto da predf.) a primeira premisa não é ¬x mas x não confiável¬x . Espero ter esclarecido, até porque não consigo fazer melhor. Abraço,--Fonseca 16h54min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Remover predefinições de arquivos onde a {{Página de discussão}} estiver inserida[editar código-fonte]

Algum robô poderia realizar este trabalho? {{LinkArquivo}} e {{Arquivos de discussão}} tem muitos afluentes e se tornaram redundantes desde que a nova versão da Página de discussão foi implementada, haja vista que esta também exibe as discussões arquivadas. Desde já agradeço. Pedro H. diz×fiz 16h48min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Isso mesmo, Pedro! Eu conseguir diminuir as quatro predefinições de caixa de arquivos para duas, aproveitando a discussão sobre a Predefinição:Página de discussão. Resta tentar harmonizar Predefinição:Arquivos de discussão com Predefinição:Arquivo-índice (lembrando as fundidas Predefinição:LinkArquivo e Predefinição:Discussão arquivada) e remover a redundância de todas. --Luan (discussão) 16h34min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
{{Arquivo-índice}} funciona com arquivos manuais, colocados pelos próprios usuários de várias formas. É muito complicado fundir ela com uma predefinição de arquivos automáticos, dada a maleabilidade e quantidade desses arquivos manuais. Ou seja: {{Arquivo-índice}} e {{Arquivos de discussão}} têm finalidades diferentes e não devem ser misturadas. Pedro H. diz×fiz 01h05min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: se houver consenso que essas predefinições podem ser depreciadas, posso criar um script para remover todas as predefinições e mover as páginas de arquivo por forma a funcionarem com a nova predefinição. Discussão:Ayrton Senna é um bom exemplo, onde o arquivo está em Discussão:Ayrton Senna/Arquivo, quando deveria estar em Discussão:Ayrton Senna/Arquivo n ou Discussão:Ayrton Senna/Arquivo/n. Casos como este são simples, basta mover a discussão, nada de extraordinário de fazer com um script. Alchimista Fala comigo! 22h01min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: na verdade, ela tem tanto a função manual, quanto a automática. Mas o que eu falei de fusão, não é para agora. Afinal, tem coisas muito mais fáceis de fazer primeiro.
@Alchimista: se conseguir reparar esses defeitos de arquivamento também, seria ótimo!!
--Luan (discussão) 00h37min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
@Luan: Eu implementei a opção automática na Arquivo-índice antes do Módulo:Lista de arquivos ser usado na Página de Discussão. Por isso sei que a opção automática era usada em no máximo 3, 4 páginas. Como eu já tinha dito: essas predefinições são diferentes e não devem ser fundidas nem agora ou no futuro. Não dá para forçar todos os usuários a terem um mesmo padrão de arquivo. Com relação as demais, desde já agradeço o @Alchimista: pela ajuda na correção. Pedro H. diz×fiz 01h02min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: fui pesquisar e realmente são poucas. Melhor ainda! Pode-se especializar uma para realizar a listagem automática e a outra para listagens manuais. Daí realmente não seria preciso fundi-las, já que cada uma teria uma função diferente. Porque do jeito atual, não há definição, há sobreposições. --Luan (discussão) 01h39min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

Substituição de ref em diversos artigos[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Será possível algum robot substituir a ref <ref name=MCopl>{{citar web |url=https://docs.google.com/spreadsheets/d/1dsunM9ukGLgaW3HdG9cvJ_QKd7pWjGI0qi_fCb1ROD4/pubhtml?gid=1336391689&single=true |título=Award winners : Copley Medal |acessodata=11 de dezembro de 2015 |autorlink=[https://royalsociety.org/grants-schemes-awards/awards/copley-medal/ RS] |publicado=The Royal Society |língua=en }}</ref> pela ref <ref name=MCopl>{{citar web |url=https://docs.google.com/spreadsheets/d/1dsunM9ukGLgaW3HdG9cvJ_QKd7pWjGI0qi_fCb1ROD4/pubhtml?gid=1336391689&single=true |título=Award winners : Copley Medal |acessodata=11 de dezembro de 2015 |publicado=The Royal Society |língua=en }} [https://royalsociety.org/grants-schemes-awards/awards/copley-medal/ royalsociety.org]</ref> ? Não sei quantas substituições serão necessárias mas calculo que serão muitas dezenas. Se não for possível por falta de tempo ou por haver coisas mais importantes na lista de tarefas, agradeço que digam para eu tentar fazer manualmente. Grato antecipadamente. --João Carvalho deixar mensagem 23h27min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

@João Carvalho: por que retirar a hiperligação royalsociety.org de dentro da predefinição de formatação de citações? E qual a necessidade dessa hiperligação? E docs.google.com pode?? --Luan (discussão) 16h37min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
@Luan: eu retirei a hiperligação de dentro da predefinição de formatação de citações, porque o colega Dbastro que se tem dedicado a reformatar as referências achou ser mais correcta essa forma como se pode ver aqui. Em relação a WP:FF o link provem de Royal Society - Copley Medal no link no fim da página See full list of all past winners of the Copley Medal, ou seja á a própria Royal Society que faz o doc.google.
Nota: Em relação a este doc.google existiu um outro problema: Archive.org (talvez motivado por algum bug) não fazia a imagem desse documento dizendo algo parecido como "impossível gravar por o doc ser gerado por um robot". Hoje já me aparece [1] para colocar em "

Corrigir maiusculite[editar código-fonte]

Gostaria que fosse feita essa correção nos afluentes de Distrito-Sede (Ipatinga), a fim de ajustar o redirect e a maiusculite na forma como aparece no texto. O mesmo para os afluentes de Distrito-Sede (Coronel Fabriciano). Ambas as páginas foram movidas pelo Luan. --HVL disc. 15h34min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Melhor especificando: nos afluentes de Distrito-Sede (Ipatinga) e Distrito-Sede (Coronel Fabriciano), substituir o termo "Distrito-Sede" por "distrito-sede", de modo que se corrija tanto os afluentes quanto a maiusculite no texto. --HVL disc. 16h09min de 20 de novembro de 2017 (UTC)
@Luan, Dbastro, Mr. Fulano, Victor Lopes, Eric Duff, e Luizdl: talvez alguém se interesse. --HVL disc. 19h08min de 20 de novembro de 2017 (UTC)
@HVL: o mais urgente é consertar hiperligações nas navecaixas e demais predefinições; o que creio que já tenha sido feito. Você conseguiu editar (incluir o pedido, coisa que nunca consegui) em Usuária:Aleth Bot/Substituição de afluentes, então ele deve ser executado em algum momento por Alchimista. --Luan (discussão) 12h25min de 21 de novembro de 2017 (UTC)
@Luan: a Aleth Bot corrigiu as ligações para os redirects, mas fica o pedido para trocar o termo "Distrito-Sede" por "distrito-sede" em afluentes de Especial:Páginas afluentes/Distrito-sede (Ipatinga) e Especial:Páginas afluentes/Distrito-sede (Coronel Fabriciano), a exemplo do que foi deixado aqui. É uma questão menor de estilo, mas estou procurando manter o padrão. --HVL disc. 14h50min de 21 de novembro de 2017 (UTC)
@HVL: Infelizmente, meu AWB está zoado e não quer fazer login e meu bot ainda não teve seu pedido realizado, então não vou poder ajudar. Mr. Fulano! Fale Comigo 15h23min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Aproveitei minha folga de segunda-feira e eu mesmo fiz as mudanças com o AWB. Agradeço apenas se alguém puder conferir. --HVL disc. 16h00min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Eliminação de fonte suspeita[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço um bot para eliminar este lixo e depois incluí-lo na Spam-blacklist, conforme recomendado em Wikipédia:Lista negra de spam. Sdçs. PauloMSimoes (discussão) 02h36min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Resolvido. PauloMSimoes (discussão) 12h01min de 22 de novembro de 2017 (UTC)

Marca do projeto literatura[editar código-fonte]

Seria possível construir um robo para colocar a marca do projeto literatura em páginas de algumas categorias, como "Escritores"? Wikipédia:Projetos/Literatura/Avaliação#Ferramentas. Obrigado, --Fonseca 09h35min de 22 de novembro de 2017 (UTC)

O ideal seria que ao inserir a predefinição, algum humano avaliasse o artigo, para poder indicar a sua qualidade no campo correspondente, em vez de deixar apenas a estimativa automática dessa qualidade... Helder 11h41min de 22 de novembro de 2017 (UTC) PS: corrigi sua assinatura, pois ela insere códigos indevidos...
Concordo, mas melhor automático que sem, ou não?--Fonseca 20h28min de 22 de novembro de 2017 (UTC)

Seria possivel, então, ir por partes? Colocar a marca com importância 3 para todos da cateoria Categoria:Nobel de Literatura com excessão daqueles que foram avaliados com importância acima de 3?--Fonseca 23h58min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Prezado He7d3r, é possível atender o pedido do Fonseca acima? Qual seja, inserir {{Marca de projeto|Literatura|3}} nas páginas de discussão de todos os artigos em Categoria:Nobel de Literatura, exceto os elencados abaixo?

Vários deles já possuem {{Marca de projeto}} em sua página de discussão: nestes, seria necessário inserir apenas Literatura|3 dentro da predefinição. Só de falar, já imagino que seja difícil. De todo modo, perguntar não custa nada. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 17h32min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Eliminar afluentes (inclusões) de predefinição.[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

As predefinições abaixo foram eliminadas em uma única PE, mas as inclusões não foram removidas, acredito que se juntando todas as inclusões aproxima-se de 100 artigos.

Edmond Dantès d'un message? 06h42min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Feito. Victão Lopes Diga! 21h01min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Cores em hexadecimal[editar código-fonte]

umas 144 páginas em que o código de cor foi digitado sem o #, o que faz com que não funcione. Alguém teria disponibilidade para substituir /color:\s*([a-f0-9]{6})/gi por color:#$1 (ou algo similar)? Helder 00h16min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

Trocar Predefinição de sem-fontes por Predefinição de mais-notas[editar código-fonte]

Conforme tópico mais acima, peço para trocarem, nos artigos que estão listados em Usuário:Danilo.mac/Sem-fontes com notas de rodapé, a predefinição {{sem-fontes}} pela {{mais-notas}}. Todos esses artigos estão marcados como sem fontes, mas eles tem pelo o menos uma "Ref". Mageschuch656 (discussão) 14h38min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

HILLBLU orologio.png Em progresso, pois parece que o grande Dbastro D​ C​ E​ F está executando a tarefa. Um viva!! --Luan (discussão) 22h48min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Eliminar afluentes (inclusões) de Predefinição:Cidades no Nepal[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Predefinição:Cidades no Nepal era redir para Predefinição:Localidades do Nepal e esta foi eliminada em PE, mas existem muitos artigos com aquela predef.

Obrigado. --Stegop (discussão) 00h39min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Feito! Victão Lopes Diga! 03h12min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)