Wikipédia:Pedidos de opinião

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Esta página registra solicitações de inputs de terceiros referentes a disputas, políticas, recomendações ou conteúdo de artigos. Use-a para:

  • Requisitar opiniões e sugestões de terceiros;
  • Ajudar a encontrar consensos em páginas de discussão;
  • Aperfeiçoar os procedimentos de resolução de disputas;
  • Solicitar opiniões sobre uma sugestão de mudança em quaisquer artigos. Se é sobre melhoria do conteúdo, prefira utilizar a página de discussão do Wikiprojeto relacionado;
  • Solicitar comentários sobre propostas de criação de novas políticas, guias, documentações, propostas de revisão/expansão de políticas e guias. Propostas também podem ser apresentadas na esplanada;
  • Solicitar opiniões de discussões nos domínios Predefinições e MediaWiki caso haja alguma mensagem pendente ou até mesmo uma proposta de melhoria de determinada predefinição. Páginas de discussão dos domínios Predefinições e MediaWiki ficam, muitas vezes, esquecidas. Pode procurar também ajuda no Café dos programadores.

Acerca de utilização indevida desta página:

Adicione um pedido

Procedimento


  1. Adicione o pedido a esta página entre chaves, assim: {{Página do pedido}}, sem preencher o campo "Assunto".

Resolução de conflito e ajuda com editor problemático na página Benjamin Teixeira de Aguiar

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo resolver um conflito entre editores na página Benjamin Teixeira de Aguiar e buscar ajuda com um editor problemático.

o usuário Luidje criou um verbete completamente propagandístico de uma figura de notabilidade questionável, do qual age como WP:DONO. Não aceita nenhuma modificação no verbete, diversos editores já apontaram os problemas na página e ele se recusa a entender WP:WNE, o que são e o que não são fontes fiáveis, o que caracteriza e o que não caracteriza WP:N, o que é WP:NPOV, o que é WP:PESO, apenas respondendo aos questionamentos e apontamentos de outros editores com uma torrente interminável de sofismas, acusações, etc. Não age de boa fé enquanto não presume boa fé de outros editores.

Apenas para ficar com o exemplo mais claro e mais esdrúxulo do tipo de coisa que estou falando: o verbete dizia que Aguiar leu o Mito da Caverna aos 12 anos e que isso teve um impacto muito grande na vida dele. Fancruft que chama? Ah, a referência? Uma postagem em um fórum de discussão espírita. Removi, justificando, ele reinseriu. Duas vezes. Se nem isso o sujeito é capaz de entender que não é material para a Wikipédia, ele não sabe o que é a Wikipédia. diff: [1]

Marcando alguns editores experientes e/ou que lembro de já ter colaborado em verbetes @Chronus:, @JMagalhães:, @Ixocactus:, @Érico:. Por favor, também apontem erros que eu porventura tenha cometido, certamente não fui impecável.

Pelas ações e pelas falas deste editor, eu perguntei para ele se ele conhecia pessoalmente a pessoa-assunto do verbete porque suspeitei de WP:COI. A resposta dele eu não sei se seria descrita como negou veementemente ou desconversou e partiu para o ataque. Ainda não estou convencido de que não seja o caso, por sinal. Se souberem de uma forma de investigar isto para eliminar ou confirmar esta suspeita, agradeço.

Enfim, eu já não sei mais como tentar explicar para ele o que ele está fazendo de errado. Se alguém conseguir, agradeço, se ninguém conseguir, ele não vai mais poder editar. Abraços!

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


VdSV9 13h23min de 1 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Aqui cabe uma manifestação da minha parte em defesa. Da minha perspectiva ele, sim, é um editor problemático. E não é problemático apenas para mim, já mostrou comportamentos parecidos no verbete Chico Xavier e nem investiguei muito sobre ele. Mas vi pelo menos outras 2 pessoas reclamando recentemente. Ele demonstrou o mesmo comportamento nos 2 verbetes: apagar boa parte do artigo, sem falar na página de discussão e inclusive fontes secundárias válidas, porque ele não gostou do conteúdo.
Gostaria de saber como proceder com relação também a um comportamento de ficar fazendo acusações, levantando suspeitas, adjetivando o outro usuário. Eu basicamente me defendi da hostilidade gratuita dele. O verbete não é propagandístico e tem notabilidade, como pode ser checado nas fontes. E se ele acha que algo deve ser alterado, por que não propor as alterações e argumentar? Não é isso que ele tem feito. Ele pouco fala na PD sobre as edições e tem deletado muita coisa. Na PD ele usa basicamente para me atacar. Praticamente uns 5% do que ele apaga ele fala na PD.
Chega a ser desleal trazer esse exemplo aqui, sem ter trazido na PD antes. Se a fonte não é boa bastaria, dizer que precisaria de outra melhor, mas não foi isso que foi dito. Ele criticou o conteúdo e não a fonte. E poderia ser discutido também, mas não foi trazido.
E claramente tem um viés nessa acusação porque ele tentou pinçar o que ele viu de pior. Não é justo. Não tenho nenhum problema em reconhecer o que esteja de baixa qualidade. Mas não houve debate. E ele não falou aqui, por exemplo, que deletou fontes de universidades norte-americanas. Tentou desqualificar um jornalista que publicou matéria no UOL, criando uma teoria de que ele tinha sido pago para escrever a matéria. Há teses de doutorado, documentos da ONU, entre as fontes. Recentemente outro usuário acrescentou fonte de TV Gazeta e recuperou links mortos. E foi acusado de clipping.
Quanto a conflito de interesse, não tenho e falei até que pode investigar meu IP ou seja lá o que for. Tudo que tenho feito é uma profunda pesquisa no Google ao longo de muito tempo. E gostaria de saber se há uma solução para isso. É normal aqui na Wikipédia, um editor fazer acusações levianas sem provas? Isso é o equivalente a uma calúnia. E quem acusa é justamente quem claramente quer apagar conteúdo (incluindo fontes secundárias) de artigos que ele já declarou que não acredita. Ele não pressupôs boa-fé em mim. O tempo todo proferiu ofensas, ataques pessoais. Esse é só mais um desses ataques. Eu não o ataquei e apenas me defendi.
Eu não entendo muito bem sobre a regra das 3 reversões. Mas o fato é que ele primeiro excluiu 13 mil caracteres sem falar nada na página de discussão. Eu vi, e pensei até que poderia ter sido algum engano ou vandalismo e reinseri. Depois ele tirou tudo novamente e finalmente se manifestou na página de discussões. Mas praticamente sem falar sobre o conteúdo do artigo. Mais focado em ataques pessoais, adjetivações etc. E agora ele excluiu pela terceira vez praticamente a mesma coisa, só que feito em parcelas.
Tenho sempre buscado a imparcialidade, buscado boas fontes. Busco seguir as regras. O que for correto fazer em um artigo é isso que desejo fazer, com base em fontes boas. Tenho contribuído com a Wikipédia, corrigindo erros de citações, de português frequentemente. O que estiver errado, gostaria de corrigir. Nunca me opus a isso. Nunca me envolvi em guerras de edição. O problema é um sujeito me atacando, me ofendendo, apagando muita coisa, sem conversa, revertendo a mesma coisa várias vezes. Apagando fontes secundárias fiáveis independentes só porque ele não gosta do assunto. Como já declarou várias vezes. Acredito até que o próprio título desse tópico seja desproporcional. Porque é a opinião dele sobre mim. Da minha perspectiva ele é problemático.
O que ele quis dizer finalizando com "ele não vai mais poder editar"? Com base em quê? Na opinião dele?
Luidje (discussão) 15h49min de 1 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
1. O fato de que outros editores discordaram de outras edições minhas não faz de mim problemático, e não significa que eu estivesse errado. Minhas últimas edições no verbete do Chico Xavier eram corretas e foram revertidas com justificativas sem embasamento, e eu deixei para lá temporariamente porque é um verbete polêmico que é bloqueado por qualquer coisa. Não vou me estender no assunto porque esta discussão não é sobre isso. As minhas edições no verbete em questão também foram todas seguindo as políticas do projeto, todas visando melhorar o verbete, todas justificadas no resumo de edição ou explicadas na PD. E você me reverteu das primeiras duas vezes sem justificativas, e depois ou com justificativas contrárias aos princípios e políticas da enciclopédia ou sem justificativa alguma.
2. Não é verdade que eu uso a PD basicamente para te atacar. Tudo o que eu falei até quase o final da discussão era sobre o verbete, e tentando te explicar como funciona a Wikipédia. É verdade que, no final da nossa interação da página de discussão eu falei que você é "imune à razão", para explicar o motivo pelo qual eu não ia continuar em um debate que não nos estava levando a lugar nenhum. Reconheço o erro, eu deveria apenas ter dito que a discussão não estava sendo produtiva porque você se recusava a entender as políticas do projeto que estavam sendo apresentadas a você para justificar as alterações sendo feitas. Mas isto que eu falei de você foi bem menos grave do que as coisas que você falou de mim, sendo que você me chamou de preguiçoso já no seu primeiro comentário dirigido a mim, então não peço desculpas. Você é a única pessoa que não percebe que o verbete é propagandístico, e as fontes que você afirmou comprovarem a notabilidade não comprovam coisa alguma, como mais de uma pessoa já tentou lhe explicar na PD e você se recusa a entender, respondendo com falácias que não querem dizer nada como "é preciso ser inteligente" e "é óbvio que isso atesta notoriedade" quando já tinham lhe explicado que não é o caso. É sério, se você quiser continuar editando a Wikipédia você precisa realmente entender os princípios básicos do projeto. Já foram indicado para você ler várias vezes, mas vai aqui mais uma vez como sugestão de leitura: WP:N, WP:FF, WP:WNE e WP:PROPAGANDA, WP:NPOV e WP:PESO.
3. Levantar suspeitas realmente é algo desencorajado, mas o seu comportamento é tão extremo que ele realmente levanta suspeitas, por isso eu perguntei diretamente para você se você conhecia o senhor Aguiar e se estava familiarizado com a política sobre conflitos de interesse. Não foi uma acusação, foi uma pergunta visando dar a oportunidade de, fosse o caso de existir COI, você se familiarizar com a política em questão e passar a atuar da forma correta. Entenda que, caso haja COI e você esteja se recusando a revelar, mesmo após ter sido perguntado diretamente, você provavelmente não será apenas bloqueado de editar a página, provavelmente vai ser banido da WP. Eu uso e edito a Wikipédia faz mais de quinze anos, e não seria a primeira nem a última vez que eu teria visto alguém com conflito de interesse editar uma página de forma contrária à política sem saber. Quando eu vejo isso acontecer, independente de eu gostar ou não do tema do verbete, informo a pessoa sobre a política relevante. Quando a sua resposta não passou o mínimo de confiança de que não houvesse COI, já que você basicamente não respondeu a pergunta, pedi ajuda a outros editores com mais acesso e mais experiência que eu para saber se há como investigar isso para confirmar ou desconfirmar as minhas suspeitas. Fiz isso abertamente porque é desta forma que prefiro agir, mas pensando bem, talvez devesse ter feito tanto a pergunta para você como o pedido de ajuda a outros editores por meio de mensagens privadas para não parecer que estou querendo apenas levantar suspeitas. Vou tentar lembrar disso em uma próxima vez.
4. Diga apenas uma ofensa que eu proferi.
5. Realmente você não entende WP:R3R. É proibido que um mesmo editor realize três reversões em uma mesma página em um período de 24 horas. Tem outras considerações e exceções, é só ler a página sobre guerra de edições. Quando eu "removi 13.000 caracteres", eu estava reescrevendo a seção Biografia que estava (e ainda está) em uma formatação muito ruim. Alguns trechos eu removi ou modifiquei em edições pequenas, justificadas nos respectivos resumos de edição, e depois eu resolvi reescrever a seção. Quando se reescreve algo, é preferível que seja feito tudo de uma vez, para não ficar parte da seção com um formato e a outra com outro. Ao reescrever e reformatar, o conteúdo foi resumido e também muito reduzido porque estava escrito de uma forma que  o c u p a v a   m u i t o   e s p a ç o   p a r a   p a s s a r   p o u c a   i n f o r m a ç ã o, mas eu mantive a maioria das informações presentes. Sinceramente, acho que mantive mais que o necessário. Eu realmente removi parte do conteúdo, no caso, afirmações sem referência ou com referências mortas, detalhes irrelevantes, alegações questionáveis sem fontes. Qualquer editor minimamente experiente ou mesmo um não-editor que faz uso frequente da Wikipédia percebe que esta página está com detalhes demais. Citando o meu resumo de edição: Citação: removendo fontes com links quebrados, adequando ao LdE e tirando um pouco dessa cara de CV. Fiz mais algumas edições, todas explicadas nos resumos de edição, uma inclusive era uma fonte que estava citada duas vezes seguidas, assim <ref name="Emma Stone" /><ref name="Emma Stone" /> (e voltou a estar, depois da sua reversão [2]). Aí você "achou que havia sido um erro ou vandalismo" (???) e reverteu sem justificar. Não que essa "justificativa" teria sido válida. O que fica parecendo é que você sequer analisou o diff, apenas viu que a página ficou com menos caracteres que antes e reverteu impulsivamente. Depois eu fiz algumas alterações novamente, mas desta vez em parcelas para dar explicações, em cada modificação, no resumo de edições do que eu estava fazendo. Fiz apenas uma pequena parte para não perder muito tempo com isto que era mais um teste que qualquer outra coisa, para ver se você seria capaz de compreender as edições sendo feitas assim, explicadinhas. Infelizmente não funcionou.
6. É impressionante você afirmar que tem buscado a imparcialidade e que tem buscado fontes boas. Simplesmente inacreditável. Não nada mais a dizer sobre isso.
7. Quando um usuário se recusa a editar de acordo com as políticas e recomendações da Wikipédia, ele é bloqueado temporariamente, dependendo, se o comportamento nunca melhorar, pode ser banido. Era isso que eu queria dizer com impedido de editar. Não sou eu que faço isso, e eu odeio pedir bloqueio de editores, assim como não sou fã de pedir eliminação de verbetes, mas às vezes não tem outro jeito. VdSV9 19h06min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Eu não vou perder tempo a mediar isto. É um caso perdido. Claramente fancrut sem notoriedade e uso da wiki como plataforma de divulgação. Se for para PE eu posiciono-me pela eliminação. JMagalhães (discussão) 15h19min de 1 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Obrigado mesmo assim. VdSV9 15h28min de 1 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário: Foi aberta uma EC para tratar do caso, pois julgei melhor. Se quiserem comentar lá, está disponível. Saudações, Patrick fala! 19h42min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário chamo a opinar outros editores que já tentaram contribuir e explicar os problemas da página na PD: DARIO SEVERI, Luk3. Se possível opinar na EC também. Abraços. VdSV9 02h52min de 6 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Apresentação de diferenciais

Proposta

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

Objetivo: este pedido de opinião tem como objeto a obrigatoriedade de apresentação de diferenciais nas Notificação de incidentes, Notificações de vandalismo e Discussão de bloqueio.

Cara comunidade pt.wiki, como hábito adquirido, eu gostaria de saber a opinião da comunidade sobre o tema abaixo antes de formulá-lo como proposta, assim eu consigo avaliar melhor a recepção do tema pela comunidade, decidindo melhor se devo ou não formular proposta e, se devo, os termos mais adequado a fazê-lo. Esta proposta, mais uma vez, trata da WP:PB, política com a qual tenho me dedicado e proposto diversas modificações com uma taxa de sucesso razoável.

Tenho sistematicamente solicitado a todos os proponentes de bloqueio que apresentem diferenciais junto de suas propostas. Os últimos dois casos foram: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/LucasOliveira90 e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/10. Foram proponentes desta duas DBs, respectivamente, os quais chamo aqui para comentar se desejarem: Chronus e Conde_Edmond_Dantès. Nas notificações de incidentes fiz o memso pedido à Hedestad, o qual portanto , também o chamo. Estes três proponentes, imagino, devam ter argumentos crontrários a apresentar, uma vez que meus pedidos foram em relação a eles.

  • Razões

Embora o sistema da wiki.pt tenha forte característica inquisitiva, i.e. os julgadores não estão adstritos à aquilo materializado na solicitação de bloqueio, podendo cada qual efetuar suas próprias pesquisas, acusações e julgamentos, ficando apenas o próprio proponente de fora do julgamento, não é este o alvo do presente pedido de opinião: nem poderia ser, pois neste caso haveria uma sobrecarga no proponente, a qual inviabilizaria os procedimentos de bloqueio.

O que aqui se propõe, e para o qual pede-se opinião, cai sobre a necessidade, à parte do direito de cada administrador se auto-instruir, do proponente juntar à propositura os meios suficientes para instruir os administradores que irão julgar se cabe ou não cabimento de bloqueio ou qualquer outro procedimento. Esta obrigatoriedade tem os seguintes benefícios: 1) facilita a investigaçãon dos administradores; 2) demonstra com exatidão o fundamento do pedido de bloqueio; 3) torna claro para toda a comunidade os motivos do pedido; e 4) e mais importante, possibilita a defesa direcionada aos atos especificamente apresentados.

Há uma excessões, a saber: quando o usuário possui muito poucas edições, com o que a apresentação de diferenciais cobririam todas as edições do mesmo, digamos, 20 edições.

  • Proposta normativa

Peço então opinião a seguinte proposta normativa para incluir norma na WP:PB, porém tendo em vista que o ponto 3.4. está ultrapassado, apresento a proposta como substituição deste ponto, afim de manter intacta a numeração atual, já indicada pelo comunidade (em proposta minha anterior), como desejada.

Texto atual:

3.4 As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão). Esta ação resultará em bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão. Comentários ofensivos devem ser removidos. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.[1]

Texto proposto:

3.4 todas as proposições em Notificação de incidentes, Notificações de vandalismo e Discussão de bloqueio devem vir acompanhadas de diferenciais que justifiquem a proposição sob pena de nulidade do pedido, excetuada os casos em que o editor não possui mais do que 20 edições totais.

Felipe da Fonseca (discussão) 11h52min de 11 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Discussão

Symbol declined.svg Discordo frontalmente desse pedido desnecessário e absurdo. Em todas as DBs citadas acima, foram apresentadas evidências mais do que suficientes para a ampliação do bloqueio das contas apresentadas. Chronus (discussão) 17h28min de 11 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo. Reconheço a pertinência de apresentação dos diferenciais para que fique mais fácil observar a ocorrência e tomar a decisão necessária. Por isso, eu concordaria em formalizar uma recomendação de que os diferenciais fossem adicionados. No entanto, discordo da obrigatoriedade de se apresentar diferenciais sob pena de nulidade. Acredito que os administradores do projeto devam ter competência para avaliar os pedidos e encontrar as evidências necessárias, a partir das quais saberão tomar a melhor decisão de acordo com a política de bloqueio. As notificações e as DBs permitem que as evidências, ou a falta delas, sejam confrontadas e que se peça mais elementos ao proponente para que uma decisão seja tomada. Isso já parece ser suficiente. Além disso, é melhor investigar a situação como for preciso e bloquear do que ir atrás do prejuízo causado pela continuação das ações destrutivas de um usuário que não teve seu bloqueio efetuado por causa da não apresentação dos diferenciais pelo proponente. --Hedestad Diga! 18h11min de 11 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo. É responsabilidade de qualquer participante de DBs fazer as análises com as ferramentas que possuem. Quando DBs ou notificações são abertas, a interface já apresenta a opção de contribuições do usuário alvo da proposta da sanção, o que torna responsabilidade de quem avalia analisar cada matéria apontada. Se existe interesse do indíviduo de fazer valer seja sua opinião, seja seu estatuto na medida da competência que lhe abrange, dado que as ferramentas foram disponibilizadas pela comunidade, a apresentação de diffs é unica e exclusivamente um favor (atrevo a dizer, uma regalia) que um editor propositor faz para agilizar o processo. Todavia, é responsabilidade do administrador realizar a checagem, não do propositor, de todas as formas possíveis, pois é dele que vira a atribuição da sanção, não o propositor! Tornar uma coisa que na melhor das hipóteses poderia ser uma recomendação, em obrigação... é criar uma burocracia desnecessária, que apenas torna os processos de abertura de pedidos mais lentos.--Wolf pois não? 19h54min de 11 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Exatamente, é função do julgador julgar, julgar o pedido, mas não é a função dele instruir o pedido, este deve ser feito pelo solicitante. Basta pensar que devemos esperar a defesa para opinar como administrador.. ora... a defesa deve ter em suas mãos exatamente sobre o que é julgada. Como disse acima, de qualquer modo, não se questiona aqui o modo inquisitivo de proceder dos administradores, o que sobrecarregaria os proponentes, mas isso não exime os mesmos de apresentarem ao menos os fatos (os instrumentos de investigação estão abertos a todos, salvo exceções raras). --Felipe da Fonseca (discussão) 20h11min de 11 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
A questão é que se não for uma feita uma checagem além de diffs apresentadas (pois um propositor pode agir de WP:MÁFÉ), o administrador pode acabar executando uma sanção injusta que poderá desencadear revisão caso outro administrador faça a checagem completa. É por isso que diffs em si são regalias, não devem ser o epicentro. Nas notificações, as coisas são mais simples pois geralmente são poucas edições, mas mesmo em casos de editores, em geral, o histórico de contribuições já permite entendimentos, bastando apenas fazer checagens a partir de convergências editoriais. Exemplo: Se no histórico de um editor existe apenas artigos de um mesmo assunto (por exemplo, uma figura política controversa), ainda que em artigos diferentes se chegará que o editor só os edita porque a figura política controversa é mencionada nos demais, e portanto pode sim considerar ser uma WP:CPU. Por isso, checar todas as contribuições recentes deveria ser considerado mais importante do que avaliar os pedidos de uma DB ou de uma notificação com base apenas nas diffs apresentadas. Por isso, é uma proposta bem intencionada, mas, potencialmente contraproducente. Pode ser uma recomendação, mas uma obrigação não!--Wolf pois não? 20h23min de 11 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
No próprio pedido está claro que não há nenhum óbici à ivestigação além da inicial, muito pelo contrário, ela é incentivada. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h22min de 12 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Eu partilho das preocupações do OP. Nos últimos anos tem-se verificado uma tendência para que sejam abertos pedidos com alegações vagas sem apresentar evidências concretas. Simplesmente chuta-se um motivo, como "ataques", "recusa", "spam" ou "remoção de conteúdo", e os administradores é que têm que adivinhar onde ocorreu o problema. Às vezes chuta-se apenas um dif e alega-se que é "recorrente". Em CPUs até pode ser fácil descobrir onde está o problema, mas em contas com dezenas de edições diárias não é.

Quando um pedido não identifica claramente um problema eu encerro-o e digo ao requerente para, se quiser, abrir outro com evidências concretas. Se isso acontece numa DB simplesmente voto contra. Não é preciso uma lista enorme de diffs (e é aqui que esta proposta falha), mas tem que haver pelo menos uma indicação das páginas onde ocorreu o problema. Os administradores são voluntários iguais aos outros. Não têm que andar a perder tempo a fazer de detetives. JMagalhães (discussão) 14h48min de 12 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

JMagalhães obrigado pelos comentários. Uma questão, entretanto: a proposta falha porque não indica claramente a "não necessidade" de muitos diferenciais, é isso? Eu não disse que é necessária a apresentação de muitos diferenciais, então só posso supor que você recomenda a expressa afirmação da "não necessidade". Alguma mudança concreta para que eu posso efetuá-la?--Felipe da Fonseca (discussão) 15h06min de 12 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
Na minha opinião a proposta falha porque fala sobre a apresentação de difs quando deveria falar sobre a apresentação de evidências. Para mim é irrelevante se a pessoa aponta difs específicos ou se simplesmente aponta a página onde está a ocorrer o problema (desde que não seja uma daquelas discussões quilométricas). O importante é que aponte qualquer coisa que permita rapidamente chegar ao problema para o resolver. Isto é o que em muitos casos não está a acontecer. JMagalhães (discussão) 15h13min de 12 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
JMagalhães seria satisfatório para você colocar "[...] devem vir acompanhadas de evidência, preferencialmente diferenciais, que [...]". --Felipe da Fonseca (discussão) 15h44min de 12 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo da obrigação, mas não vejo problemas te ter algo na forma de recomendações. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 13h26min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Consenso para Banner

Proposta

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo modificar a política do Meta, para que seja exigido consenso na comunidade de origem (Homewiki) para adição de banners.

O presente pedido de opinião visa sondar a comunidade sobre a desejabilidade e termos em abrir uma proposta na esplanada para, atingindo consenso, levar ao Meta uma proposta de modificação das políticas do Meta, afim de obrigar que banners sejam incluidos na interface da nossa comunidade apenas via consenso da nossa comunidade de base (Homewiki). I.e., ao apresentar o pedido de adição do banner deve-se apresentar o consenso da nossa Homewiki (pt.wiki).

--Felipe da Fonseca (discussão) 09h54min de 13 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Discussão 1

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. não houve apoio


Symbol declined.svg Discordo. A proposta é problemática pois a Wikipédia não é um site independente, mas vinculado a um projeto maior. Somos subordinados à Fundação Wikimedia que, como dona do domínio, pode fazer o que bem entender. Neste sentido, sugerir bloqueios de um dia a três meses pelo simples ato de concordar com um banner é desproporcional - independentemente do tempo, qualquer bloqueio é desproporcional, até porque a Wikipédia em Português não possui qualquer jurisdição para julgar edições realizadas em outros projetos, como o Meta. Por outro lado, devemos discutir formas que possibilitem aos usuários ocultar esses banners, caso desejem. Érico (disc.) 18h36min de 8 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Érico não é bem assim, eles exigem consenso lá, mas a forma de aquisição de consenso (escondido no Meta) cria um consenso ilusório, portanto o que se repreende é a "falsificação" do consenso, exigindo consenso anterior aqui. Não é o mesmo caso para o banner de doação, p.ex., que não exige nenhum consenso pois coisa relativa apenas à WMF. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h28min de 8 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Saudações Filipe. Eu para já Symbol declined.svg Discordo da ideia de discutirmos bloqueio. Em vez de começarmos pelo fim, pois só bloqueamos quando não existe mais opção, vamos começar pelo que originou o problema. Eu Symbol support vote.svg concordo com a ideia de que devíamos ter a opção de ocultar banners através de uma simples checkbox nas nossas preferências ou directamente no banner, sem que ele voltasse a aparecer. Não havendo possibilidade de fazer isso, acho que poderíamos partir para uma recomendação para que x grupos de usuários tivessem a gentileza de consultar a comunidade antes de seguir em grupo para o meta e lançar um banner que ocupe metade do ecrã. Mas agora, bloqueio... acho que esse caminho só deve ser tomado quando todos os outros falham. Luís Almeida "Tuga1143 18h50min de 8 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Tuga1143 para que o bloqueio seja a última opção, ele precisa estar prescrito.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h30min de 8 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
@Felipe da Fonseca compreendo, mas só quis dar a minha opinião... pessoalmente, se me derem a oportunidade de poder desligar ou remover X banner, eu já fico feliz... Luís Almeida "Tuga1143 22h16min de 12 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
Saudações Tuga1143. Talvez eu tenha sido um pouco sucinto demais... o que eu quiz dizer é que obviamente eu concordo com você de que bloqueios são sempre o último meio, mas para serem o último meio, eles precisam estar previstos - principalmente para esta nova categoria de "atentado à autonomia", pois na falta completa de regulamentação, como poderíamos chegar, em último caso, a bloquear? - Ademais, a previsão do bloqueio, por si só, é um inibidor poderoso e deve bastar.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h24min de 12 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
@Felipe da Fonseca, compreendo a sua ideia, mas fica difícil, pois como disse o Érico, temos uma cadeia hierarquica acima da pt.wiki... e nesse caso, o que podemos nós fazer? Luís Almeida "Tuga1143 22h55min de 12 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
Tuga1143. Me parece que o Érico está equivocado nesta questão: sim, a WMF é aquela que decidirá sobre a interface, porém eles mesmos solicitam consenso nestd caso (de for inapropriada, penso), o que demonstra que neste particular querem respeitar a vontade das comumidades de origem (como em muitos outros casos), porém o que acontece ali é uma falsificação (proposital ou não) de consenso, isso é claro, certo? Poderíamos também entrar com processos dentro do Meta para exigir consenso no projeto de origem, mas isso seria muito mais difícil do que simplesmente inibir a abertura de pedido lá sem consenso aqui.Felipe da Fonseca (discussão) 23h05min de 12 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
Tuga1143 se decidirmos entrar com um pedido no Meta para modificar o procedimento (neste caso sem nada de bloqueio), o melhor seria fazê-lo a partir de um consenso aqui. Felipe da Fonseca (discussão) 23h29min de 12 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
@Felipe da Fonseca nesse ponto concordo consigo, se for essa a abordagem, ainda assim, teremos que obter consenso primeiro aqui, até poder dar um próximo passo. Luís Almeida "Tuga1143 08h56min de 13 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Uma solução alternativa ao consenso anterior, seria exigência de abertura imediata de uma discussão na esplanada da pt.wiki em conjunto com o pedido de adição do banner.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h30min de 8 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Se para tudo na Wiki é preciso consenso, isso também exige consenso prévio. Mas lerei a proposta com mais calma. Por ora, apenas deixo esta opinião preliminar. --Bageense(fala) 02h53min de 9 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo Eu já me manifestei noutro local sobre a chateação desses banners, mas não creio que medidas drásticas, que incluam até bloqueios de editores bem intencionados, resolvam — pelo contrário, isso só vai promover um clima de desconfiança entre projetos irmãos, nocivo a longo prazo. Deve haver algum meio de tornar opcional a visualização desses banners, bem como daqueles pop-ups sobre tradução que pulam na cara do editor, atrapalhando sua leitura — algo como uma caixa de diálogo Não quero ver mais este aviso para o usuário marcar. Yanguas diz!-fiz 14h30min de 12 de julho de 2021 (UTC)[Responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Discussão 2

Yanguas, Bageense, Tuga1143 e Érico, eurefiz completamente a proposta, poderiam reavaliá-la? Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 09h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol question.svg Pergunta se alcançarmos algum consenso, é para irmos ao meta propor a alteração para todas as comunidades, ou só para a nossa comunidade? Vi a palavra "comunidades" no plural e fiquei na dúvida... Luís Almeida "Tuga1143 14h27min de 13 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Tuga1143 Apenas para a adição de banner na nossa comunidade, i.e na pt.wiki. Neste caso não entraria nem mesmo as wikis menores em português. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h38min de 13 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
@Felipe da Fonseca ok... é que você escreveu no plural, veja: "levar ao Meta uma proposta de modificação das políticas do Meta, afim de obrigar que banners sejam incluidos na interface das comunidades de base apenas via consenso das comunidades de base (Homewikis)". Neste caso deveria ser comunidade no singular, pois só dirá respeito à nossa... Luís Almeida "Tuga1143 14h55min de 13 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
Tuga1143 Yes check.svg corrigido--Felipe da Fonseca (discussão) 15h06min de 13 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário fiquei de comentar na proposta original mas perdi o prazo. Sobre a nova, mesmo que cheguemos a um consenso sobre isso acho difícil (para ser bem otimista) que seja aplicado porque basicamente vai contra a ideia do CentralNotice. O CentralNotice existe para centralizar em um lugar banners para todos os projetos e sites do Movimento Wikimedia, exigir um consenso para cada uma das campanhas que vai ser vinculada aqui é surreal, porque se fosse para questionar cada projeto não teríamos CentralNotice. stanglavine msg 16h25min de 13 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Stanglavine obrigado pelo comentário. Você sugere alguma forma melhor de compatibilizar "CentralNotice" e consenso da comunidade?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h41min de 13 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
@Felipe da Fonseca: se entende-se "consenso da comunidade" como alguma forma de "autorização" para vincular campanhas, não há. Agora se for no sentido de estabelecer campanhas mais atrativas para a comunidade lusófona (design, linguagem, tamanho, duração, etc), isso passa por fornecer feedback àqueles que vinculam essas campanhas. Por exemplo, se uma campanha específica causou algum incômodo por alguma razão, convém conversar com as pessoas responsáveis e explicar o que aconteceu de errado, para que elas possam se atentar e evitar que os mesmos problemas ocorram em campanhas futuras. Agora se há algum erro técnico, alguma desconfiguração, um banner muito grande, um banner errado, acredito que se pode conversar com algum administrador da CentralNotice para que seja corrigido o quanto antes. stanglavine msg 17h12min de 13 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Eu ainda não entendi o pedido de opinião. Tem como dizê-la em outras palavras? Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 13h24min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

@Felipe da Fonseca: Poderia explicar melhor para o Tetizeraz? Juan90264 (Disc.) 14h31min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. sem participação da comunidade


Estratégia de longo prazo

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

Objeto do pedido

Objetivo

Este pedido de opinião tem como objetivo iniciar e estruturar debates para que a comunidade pt.wiki venha a criar uma estratégia de longo prazo. Portanto, o momento não é de discutir os temas que formam a estratégia, mas a própria estruturação da estratégia, respondendo questões como: a) A estratégia será para quanto tempo? b) Quais as etapas da discussão da estratégia e qual o tempo de cada etapa? c) Quais tópicos devemos discutir? d) Haverá facilitadores? Se sim, qual exatamente o papel deles? e) etc. Se você quer ser um dos facilitadores, por favor indicar para qual tema.

Questões gerais

  • Função
    • Descobrir a vontade geral da comundiade sobre temas diversos para estabelecer metas à longo prazo (5 anos) e criar um desenvolvimento comum e consistente para atingi-las;
  • Metodologia
    • Após aprovada esta proposta, serão abertas discussões para os temas abaixo, estas discussões terão um facilitador, o qual ficará responsável por mediar a discussão, criando as primeiras versões para debate, chamando os participantes, reformulando as versões após discussão, etc. Estas discussões devem resultar em encaminhamentos gerais a serem consolidados nas políticas internas.
  • Etapas
    • Primeira etapa: etapa de discussão;
    • Segunda etapa: etapa de consolidação;
  • WMF
    • Queremos ajuda da WMF? Em que?
  • ...
  • ...

Primeira etapa: discussão geral

Nesta etapa deve-se: a) levantar os problemas; b) levantar soluções; c) consolidar recomendações gerais. Ela levará 2 meses. Serão temas de debate:

  • Conduta dos usuários;
    • Relação entre editores de dentro e de fora do projeto (ataques, constrangimentos e NDD via externa);
  • Segurança;
  • Eliminação de páginas;
  • Combate a desinformação;
  • Relação com a imprensa;
  • Relação com os Grupos de Usuários
    • Relação com os grupos de usuários oficiais (afiliados);
    • Relação com os grupos de usuários não oficiais;
  • Relação com a Fundação Wikimedia;
  • Conformidade legal;
  • ...
  • ...

Segunda etapa: Consolidação em políticas

Nesta etapa deve-se consolidar as discussões anteriores em políticas internas, para isso novas diiscussões com facilitadores serão abertas e mudanças concretas serão decididas. As políticas afetadas são:

Facilitadores

  • Haverá falicitadores?
  • Quais suas funções?
  • Voluntários?
    • Primeira etapa
      • ...
      • ...
    • Segunda etapa
      • Facilitador para Política de Bloqueio - Felipe da Fonseca
      • ...
      • ...

Questões Guia

Abaixo listadas algumas algumas questões a serem respondida durante as discussões da primeira etapa. Estas questões servem apenas como guia inicial.

  • Quais os problemas que enfretamos?
  • Quais as soluções que vislumbramos?
  • Quais as soluções alcançam consenso?
  • Quais políticas afetará estas discussões?
  • Quais as recomendações gerais e finais?
  • ...
  • ...

Ass:--Felipe da Fonseca (discussão) 20h09min de 15 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Discussão


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. inconclusivo


Revisão da parte geral

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


Proposta

Objetivo: Trago discussão iniciada em Wikipédia:Café dos administradores#A seção 3.4. da PB está revogada? para cá. Tendo em vista Wikipédia:Esplanada/propostas/Substituir pedidos de bloqueio por intervenção de administradores (1abr2020) e outros problemas graves da parte geral, além do debate inicial, resolvi modificar toda a parte geral.

Parte geral atual

  • 3.1 Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos no destaque abaixo. Cada situação é descrita pelo "motivo", pelo "tempo mínimo" de bloqueio (o tempo inicial sugerido para os casos menos graves) e pelo "tempo máximo" (que só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique). Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos de referência.
  • 3.2 Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio.
  • 3.3 Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. As solicitações efetuadas na página de pedidos de bloqueio só podem ser encerradas por administradores, exceto nos casos em que o pedido pode ser atendido por reversores. Nessa situação, os mesmos podem encerrar o pedido. Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.[1][2]
  • 3.4 As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão). Esta ação resultará em bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão. Comentários ofensivos devem ser removidos. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.[1]
  • 3.5 Ocorrências em páginas ou domínios específicos, como, por exemplo, abuso do espaço público, guerra de edições ou utilização ilícita de fantoches com único propósito de adulterar o resultado de votações ou reforçar um ponto de vista (sem comportamento desestabilizador configurado), podem ser tratadas, alternativamente, com bloqueios parciais. Usuários que incorram em violações mais graves, como atos de vandalismo, uso da Wikipédia para dirigir ofensas, ameaças ou atentados à integridade de contas ou do projeto, devem ser submetidos a bloqueios de abrangência plena, obrigatoriamente.
  • 3.6 Como medida de prevenção e combate a vandalismos, queixas de abusos ou tentativas recorrentes de fraude, faixas e endereços de IP também poderão ser incluídos ao filtro de edições pelo tempo conveniente e necessário, desde que não haja risco potencial de prejuízo a usuários inocentes.
  • 3.7 Não são motivos para bloqueio: a exposição de opiniões, ideias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não-consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta, a prática de atos que não estejam dentro dos servidores da Wikipédia, desde que o usuário não faça ligações externas das suas difamações dentro da Wikipédia.
  • 3.8 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente.


Proponho:

Parte geral Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos no destaque abaixo. Cada situação é descrita pelo "motivo", pelo "tempo mínimo" de bloqueio (o tempo inicial sugerido para os casos menos graves) e pelo "tempo máximo" (que só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique). Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos de referência.

Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita.

Como medida de prevenção e combate a vandalismos, queixas de abusos ou tentativas recorrentes de fraude, faixas e endereços de IP também poderão ser incluídos ao filtro de edições pelo tempo conveniente e necessário, desde que não haja risco potencial de prejuízo a usuários inocentes.

Não são motivos para bloqueio: a exposição de opiniões, ideias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não-consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta.

Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente.


Obs: Este pedido de opinião será enviado à esplanada após estabilizado em uma proposta. Felipe da Fonseca (discussão) 20h39min de 7 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Discussão

Symbol comment vote.svg Comentário Vou repetir em parte o que disse no café dos administradores.

  • Isso não são pontos. Esses parágrafos eram o texto introdutório da secção e foram transformados em "pontos" por um sock do Quintinense nesta edição. É importante fazer esta distinção porque esses parágrafos são apenas informativos e qualquer alteração parágrafos não é uma alteração na política ou dos procedimentos em si.
  • O parágrafo "3.3" está claramente obsoleto e está a veicular informações erradas que só confundem os editores. Já não existe a página de pedidos de bloqueio, que foi abolida no ano passado e suplantada pela página de notificação de problemas. Esse parágrafo tem que ser integralmente reformulado para refletir o novo processo. Concordo com o que foi sugerido mis acima, mas é insuficiente. O parágrafo deve começar por indicar que ao se deparar com quaisquer problemas ou conflitos com editores problemáticos, a pessoa deve abrir um pedido em wp:NI.
  • O parágrafo "3.4" está totalmente obsoleto ao nível das notificações de incidentes e em grande parte obsoleto nos restantes pedidos. Aos mais novos isto pode parecer incrível, mas ainda há pouco tempo qualquer pessoa que comentasse um pedido de bloqueio arriscava-se a ser bloqueada. Não era preciso ofender nem abusar do espaço público, o próprio comentário era a violação. Se o visado se fosse lá defender de acusações injustas acabava bloqueado por "abuso de espaço público". Se alguém o defendesse, o aconselhasse, o informasse ou trouxesse evidências adicionais também acabava bloqueado por "abuso de espaço público". Só um administrador podia responder e encerrar como feito ou negado. Obviamente, este sistema estapafúrdio perpetuava e legitimava uma série de abusos intermináveis. Há uns anos isto começou a mudar com a possibilidade de introduzir uma defesa e foi definitivamente enterrado com a mudança para a notificação de incidentes. A notificação de incidentes é sim uma página onde é admitido diálogo e os comentários não têm nada que ser removidos.
  • Então e o 3.4 continua-se a aplicar a outras páginas de pedidos? Sinceramente, também aqui este parágrafo está mais do que obsoleto. Hoje em dia ninguém é bloqueado só por comentar em páginas de pedidos. Esses tiques ditatoriais já estão mais do que enterrados no passado. Obviamente que são espaços onde deve haver maior zelo em fazer respeitar as regras de conduta e muito menor tolerância a off-topic. Mas isso é uma coisa completamente diferente de bloquear na hora só porque comentou. Esse "parágrafo" é para ser integralmente removido. JMagalhães (discussão) 00h03min de 8 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário: Os itens menciados foram redigidos numa reformulação de políticas em 2009 juntamente com a aprovação de Wikipédia:Abuso do espaço público, que é uma recomendação mais geral. Naquela época, o abuso desses espaços de resolução de problemas era enorme e não havia meios de conter, por isso tais dispositivos precisaram ser apovados. Atualmente há respeito pelos espaços públicos do projeto e não se questiona que comentários fora de pauta sejam removidos e que usuários sejam bloqueados pelo mau uso das páginas. Portanto, não vejo mais razões para termos regras tão draconianas. Não é razoável proibir acrescentar novas evidências a uma notificação de vandalismo, também é impensável que não se possa dialogar nas notificações de incidentes. Acho que basta dizer que espaços de pedidos são sensíveis e deve-se zelar ao máximo por WP:NC, WP:AEP e WP:NDD. Lechatjaune msg 01h11min de 8 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

JMagalhães e Lechatjaune seria então o caso de fazer uma proposta: 1) retirando a ação de Q., isto é, a) separando a parte geral da específica; b) retirando completamente a numeração da parte geral e 2) eliminando completamente o que hoje forma o ponto 3.4. e reformulando o 3.3. para minha sugestão acrescentado o sugerido por JMagalhães? Se sim, vou trazer toda a primeira parte para cá para discuimos ela antes de levar à esplanada.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h30min de 12 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Outra possibilidade seria fechar este pedido de opinião, e abrir um para discutir toda a parte geral. A vantagem é que o nome do pedido seria mais claro e poderia atrair mais pessoaos ao debate, o que vocês acham?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h31min de 12 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Discussão nova proposta

JMagalhães e Lechatjaune poderiam por favor avaliar a nova proposta? Percebam que existem outras coisas absurdas nesta parte geral que tive que retirar, como, p.ex.: "Não serão bloqueados [...] a prática de atos que não estejam dentro dos servidores da Wikipédia, desde que o usuário não faça ligações externas das suas difamações dentro da Wikipédia.", o que é isso? rs. Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 20h47min de 13 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário como a anterior, Symbol support vote.svg Concordo também com essa. Liquet Id dice 14h35min de 14 de junho de 2021 (UTC)[Responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. este pedido de opinião foi enviado na forma de proposta para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB (4mai2021)


Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo modificar os §§3.13 e 3.14 da WP:PB

Justificativa: Há erro na redação dos §§3.13 e 3.14 da WP:PB, uma vez que o §3.13 estabelece o bloqueio sem tipificar o ato e o §3.14 tipifica sem estabelecer o bloqueio, com o que, na verdade, trata-se de apenas um § que foi erroneamente dividido. Bastaria unificar os §§, porém aproveito o ensejo para retratar na WP:PB a percepção da comunidade em relação aos atos de "ameaça judicial" e "ameaça de imprensa".

Versão atual:

3.13 Conduta imprópria

Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

3.14 Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade.

  • Proferir ameaças judiciais.
  • Insultar qualquer usuário.
  • Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
  • Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

Versão proposta:

3.13 Ameaças judiciais e de imprensa

Mínimo: 1 dia, máximo: 45 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

  • Proferir ameaças judiciais.
  • Proferir ameaças de imprensa. Por ameaças de imprensa entende-se a ameaça por parte de editores que buscam os veículos de comunicação para defender seu próprio ponto de vista ou atacar qualquer usuário ou projeto interno.

3.14 Conduta imprópria

Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

  • Insultar qualquer usuário.
  • Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
  • Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

Felipe da Fonseca (discussão) 11h33min de 27 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Chamo aqueles que participaram de Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio, pois devem er interesse neste tema também: Stanglavine, Érico, WikiFer, DarkWerewolf, Liquet, Yanguas, Vanthorn, Tuga1143, DARIO SEVERI, Tks4Fish e PauloMSimoes.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h43min de 27 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Boa, Felipe :)! Liquet Id dice 18h48min de 27 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, mas só sugiro o ajuste para exemplificar o que seria ameaças de imprensa: Por ameaças de imprensa entende-se a ameaça por parte de editores de buscar a imprensa que buscam os veículos de comunicação para defender seu próprio ponto de vista ou atacar qualquer usuário ou projeto interno (grifo nosso). Houve a repetição do "de", alterei o contexto para "que buscam", e inclui uma ligação interna para veículos de comunicação. WikiFer msg 18h54min de 27 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Yes check.svg Feito--Felipe da Fonseca (discussão) 19h03min de 27 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta da alteração, embora não veja exatamente um erro na redação atual, eu entendo que ela tem uma tendência a interpretação demasiadamente subjetiva nos critérios de aplicação de bloqueios. Com a proposta feita pelo Felipe mais a observação do WikiFer, está tudo bem mais mastigadinho. Bom trabalho! --Wolf pois não? 23h57min de 27 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com texto da proposta apresentado pelo Felipe por está mais detalhado. Parabensǃ DARIO SEVERI (discussão) 07h45min de 28 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo Vanthorn® 18h24min de 28 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário - Esta proposta não devia estar ocorrendo na Esplanada/Propostas? Creio que os pedidos de opinião não são para isto, quando muito seriam para uma ideia de futura proposta. Sugiro que seja movido para lá.-- Darwin Ahoy! 18h35min de 28 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Não é uma proposta, é um pedido de opinião, será movido para a proposta quando exaurir esta discussão.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h39min de 28 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo, mas não é necessário incluir ligação interna para "veículo de comunicação", conceito ordinário conhecido por todos. Além do mais, os links em páginas sobre políticas são sempre de outras páginas do domínio Wikipédia. Érico (disc.) 18h41min de 28 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Yes check.svg Feito--Felipe da Fonseca (discussão) 18h43min de 28 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a alteração. Yanguas diz!-fiz 22h55min de 30 de abril de 2021 (UTC)[Responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Esta discussão foi movida como proposta para Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio (28abr2021)


Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo discutir possível modificação o §3.18 da Política de Bloqueio.

Já previamente discutirdo em Usuário Discussão:WikiFer#PB e visando criar maior densidade na discussão antes de realizar uma proposta, venho colher opinião sobre a modificação do § 3.18 da Política de Bloqueio.

É hábito estabelecido por parte dos administradores de bloquearem ao infinito contas de ataque, i.e. contas de proposito único que visam única e exclusivamente o vandalismo. Considero decisão acertada e este tipo de procedimento administartivo de bloqueio encontra guarida na redação do §3.18 da WP:PB abaixo copiado e com grifo meu:

3.18 Contas de propósito propagandístico

Deverá ser aplicado bloqueio infinito.

  • Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal.

Em que pese a tipificação clara dada pelo corpo do artigo, o seu título está errôneamente atribuido, podendo gerar confusões, pois o título (o qual não visa criar o tipo, mas resumí-lo) reduz indevidamente a amplitude do tipo para apenas "Contas de propósito propagandístico". Nestes termos, sugere-se inicialmente a seguinte redação:

3.18 Contas de propósito único nocivo

Deverá ser aplicado bloqueio infinito sem necessidade de aviso prévio.

  • Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação prejudicial ao projeto podem ter bloqueio infinito imediato, sem aviso prévio.
  • Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como conta de ataque (essas contas devem ser instadas a pedir alteração de nome imediatamente, sob pena de bloqueio infinito cinco dias após o aviso não atendido).

Na discussão prévia acima citada o WikiFer solicitou concomitante fusão de WP:CPV em WP:CPU, deixo para ele mesmo explicar as razões da fusão, em todo caso, tratar-se-ia de demonstrar que CPV é um caso específico de CPU.

Felipe da Fonseca (discussão) 15h56min de 19 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Concordaria com a mudança, mas penso que faria mais sentido remover a parte "(contas de ataque)", pois para alguns editores poderia parecer estranho enquadrar como "conta de ataque" alguém que só está aqui para fazer spam. Igualmente, alteraria o trecho "como um indício para que esta seja tratada como conta de ataque". Érico (disc.) 16h04min de 19 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Érico observei que o termo "conta de ataque" está sendo menos utilizado, mas o coloquei ali para significar "conta de proposito único nocivo". Eu particularmente não tenho problema em retirar o conceito. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h09min de 19 de abril de 2021 (UTC)[Responder]
+1 para retirar "conta de ataque" do título. stanglavine msg 14h06min de 20 de abril de 2021 (UTC)[Responder]
Eu removeria inclusive a menção feita no primeiro item: "também denominadas de contas de ataque". @Felipe da Fonseca: acho que você compreende o termo "ataque" como sendo uma afronta aos regulamentos do projeto, um ataque as normas, o que faz sentido, mas o termo é mais corriqueiramente utilizado para denominar aquelas contas que atacam outros usuários diretamente, que ameaçam, xingam, coisas desse tipo, por isso pode gerar alguma confusão. Eu acho que manter apenas "contas de propósito único nocivo" no título e o primeiro item com o recorte que mencionei vai ficar bem claro e fácil de compreender. stanglavine msg 14h13min de 20 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Acredito que nem sempre uma conta com nome de organização pode ser considerado uma "conta de ataque", mas definir apenas como contas de propósito único está ótimo, pois engloba spam, vandalismo ou qualquer outra ação que prejudica o projeto. Quanto a fusão do conteúdo mínimo de CPV para CPU, é porque, na prática, muitos administradores já aplicam §3.18 da PB somente pelas edições de vandalismo após a criação da conta. Sendo assim, CPU não envolve apenas o tal de divulgar uma empresa, produto ou defender um ponto de vista específico; a intenção de vandalizar também se encaixa. WikiFer msg 02h26min de 20 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Chamo alguns editores (aqueles que participaram até agora da discussão sobre clerks) para opinaram. Stanglavine EVinente Tks4Fish Conde_Edmond_Dantès Liquet Fabiojrsouza DarkWerewolf.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h36min de 20 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Liquet Id dice 12h32min de 20 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Visto que contas de propósito único são tecnicamente uma das maiores fontes de dores de cabeça na comunidade, a nova redação proposta é realmente mais concisa. Sobre a definição "conta de ataque", realmente não é um termo de amplo escopo, como salientado pelo Érico e o WikiFer, acaba quase subentendido apenas como "vandalismo", sendo que muitas vezes, as CPUs estão quase sempre apenas infrigindo WP:POV. A terminologia WP:CPU trabalha sobre todo um amplo escopo de atitudes contraproducentes ou como já apontado pelos demais, tudo que fere as políticas do projeto. Assim sendo, Symbol support vote.svg Concordo tanto com a proposição da alteração da PB, sem contudo a expressão "conta de ataque", assim como considero pertinente a fusão de WP:CPU com WP:CPV, visto que a ação tomada por administradores para ambas, uma vez comprovadas as infrações, é praticamente a mesma. A PB atual acaba muitas vezes sendo apenas redundante na forma como está redigida, ainda que a natureza das infrações sejam distintas.--Wolf pois não? 13h49min de 20 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário por solicitação unânime foi retirada toda e qualquer menção a "contas de ataque" do texto proposto. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h27min de 20 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a nova redação, fazendo a ressalva para as contas com nomes de organização: Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como conta de propósito único nocivo. Essas contas devem ser instadas a pedir alteração de nome imediatamente, sob pena de bloqueio infinito cinco dias após o aviso não atendido. Não me lembro se o tema é tratado noutro lugar; caso seja, podem ignorar a sugestão. Yanguas diz!-fiz 18h24min de 20 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Yanguas: eu pessoalmente concordo com a adição, mas como não era a redação original, vamos esperar mais manifestações favoraveis para que eu mude o texto. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h27min de 20 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol question.svg Pergunta: caros Érico Stanglavine WikiFer e DarkWerewolf concordam com a proposta do Yanguas? Chamo ainda DARIO SEVERI GhostP. PauloMSimoes Tuga1143 e JMagalhães para opinarem em geral.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h03min de 22 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

@Felipe da Fonseca concordo com a proposta do @Yanguas. Luís Almeida "Tuga1143 18h37min de 22 de abril de 2021 (UTC)[Responder]
Tuga1143 portanto também com a proposta geral, imagino. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h00min de 22 de abril de 2021 (UTC)[Responder]
@Felipe da Fonseca Sim, proposta geral + sugestão do Yanguas. Luís Almeida "Tuga1143 21h28min de 22 de abril de 2021 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo com a sugestão do Yanguas. É uma ressalva necessária para não se atropelar um processo que cabe as DBs decidirem.--Wolf pois não? 20h44min de 22 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a alteração. Vanthorn® 20h51min de 22 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Vanthorn obrigado pela participação. Com ou sem a inserção do Yanguas?--Felipe da Fonseca (discussão) 21h03min de 22 de abril de 2021 (UTC)[Responder]
Felipe da Fonseca: Sem. Vanthorn® 21h18min de 22 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a alteração + a sugestão do Yanguas. DARIO SEVERI (discussão) 03h41min de 23 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a alteração, mas precisa colocar a ligação interna pra facilitar ao usuário que avisar tal conta fazer a mudança no local adequado (Essas contas devem ser instadas a pedir alteração de nome imediatamente, sob pena de bloqueio infinito cinco dias após o aviso não atendido). WikiFer msg 04h18min de 23 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta inicial "3.18 Contas de propósito único nocivo" é melhor. No entanto o final dela, ao invés de "...tratada como conta de ataque", poderia ser "...tratada como conta nociva", pois o termo "ataque" é um caso específico de vandalismo. Avisar um editor para mudar seu registro em cinco dias e depois bloqueá-lo sumariamente, caso não o faça, é injusto, pois não se conhecem as razões por que ele não o fez. Pode não ter visto o aviso por alguma razão. O ideal nestes casos é, decorrido um prazo razoável depois de avisado e não ter solicitado a renomeação, solicitar o seu bloqueio em um pedido que será avaliado. Por exemplo, se fez edições depois de avisado e não alterou o nome durante um tempo razoável (sem número mágico de dias), certamente isso será um agravante para se decidir bloqueá-lo.--PauloMSimoes (discussão) 05h13min de 23 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a nova redação (após mudança do "conta de ataque") e com a sugestão do Yanguas. —Thanks for the fish! talkcontribs 19h32min de 24 de abril de 2021 (UTC)[Responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Paralisia cerebral

Ferramentas: Paralisia cerebral (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo solicitar a vossa opinião sobre a alteração do trecho:

"Com tratamento adequado, algumas crianças afetadas conseguem alcançar em adultos uma qualidade de vida próxima do normal."

para:

"Com tratamento adequado, algumas crianças afetadas conseguem alcançar em adultos uma melhor qualidade de vida."

Peço isso porque o trecho original é preconceituoso com as pessoas com paralisia cerebral, nas quais me incluo, ao opor e negar a condição de normalidade às pessoas com paralisia cerebral, o que é discriminatório, como aponta Romeu Sassaki em texto publicado no site da Câmara dos Deputados (Brasil):

"42. Pessoa normal

TERMOS CORRETOS: pessoa sem deficiência. A normalidade, em relação a pessoas, é um conceito questionável e ultrapassado."

(disponível em https://www2.camara.leg.br/a-camara/estruturaadm/gestao-na-camara-dos-deputados/responsabilidade-social-e-ambiental/acessibilidade/como-falar-sobre-as-pessoas-com-deficiencia)

Ainda que o trecho aponte a normalidade como um atributo da qualidade de vida, isto ocorre como um eufemismo para negar a normalidade da vida da pessoa com deficiência em decorrência de paralisia cerebral. Como se vê em trecho equivalente na Wikipédia em inglês, e provável origem deste trecho, o atributo se referia diretamente à vida: "Some affected children can achieve near normal adult lives with appropriate treatment." e que pode ter sido ofuscado na tradução dos termos, mas que permanece de notório teor degradante, sobretudo para nós que temos deficiência.

Reconheço que trechos como este podem ser encontrados em algumas fontes, por infelizmente sofrermos ainda com o capacitismo enraizado em nossa sociedade. Excluindo-nos, como neste texto, do âmbito da normalidade.

Porém há suporte e fontes verificáveis que nos permitem sustentar uma afirmação mais inclusiva sem qualquer prejuízo para os fatos que estavam envoltos pelo preconceito.

Lembro ainda do papel educativo que a Wikipédia exerce, sendo muitas vezes a primeira fonte de informação para muitos que buscam saber mais sobre termos antes desconhecidos e como esta pequena alteração no texto será benéfica para promover a inclusão e o respeito a nós que temos paralisia cerebral e que já somos tão marginalizados na sociedade.

Conto com a sensibilidade de vocês para ver esta questão não apenas no âmbito médico, mas também antropológico, psicológico e social. Pois a paralisia cerebral atinge todo nosso ser e faz parte da nossa identidade.

Peço licença para solicitar em especial a participação de outros usuários com deficiência, os quais não sei nomear, como também de @555:, @Renatobusatto:, @ChristianH:, @HugoCarval:

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

Pablo BusattoD 13h54min de 17 de julho de 2020 (UTC)[Responder]

Edições sendo desfeitas mesmo havendo devidas fontes

Boa noite! Editei o artigo sobre imunoterapia que também é conhecida como terapia biológica no meio acadêmico respeitando todas as regras e deixei as mais confiáveis fontes, porém o usuário "JMagalhães" por ter mais competências que eu na Wikipedia desfez as mesmas e não se deu o trabalho de ler, evidentemente e anda assim removeu insistentemente minhas alterações feitas a no intuito de contribuir com o artigo e ainda solicitou um bloqueia contra mim. A ciência não trabalha com opiniões ou discordância em relação aos seus princípios. Se ele discorda de algo que está claramente descrito cientificamente em diversas publicações, quem devia iniciar uma discussão era ele uma vez que tem mais conhecimento para isso como administrador. Não entendo o problema se está tudo claramente de acordo. Esses tipos de coisas deviam ser evitadas principalmente se tratando da ciência. Agora não pode publicar algo relevante a respeito da ciência apenas porque uma pessoa que não concorda mesmo havendo fontes para isso? São esses tipos de coisas que tornam a plataforma cada vez mais ignorada pelo meio cientifico e sujeita a vandalismos. É desanimador se dar o trabalho de ler e publicar algo relevante havendo indivíduos que por opinião própria, desfaz as mesmas.

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


Hugo (discussão) 01h01min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)[Responder]

Lista de prefeitos de Blumenau

Ferramentas: Lista de prefeitos de Blumenau (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
  ───────────────────────── Em Discussão:Lista de prefeitos de Blumenau foi iniciada uma troca de mensagens sobre referências primárias e secundárias do artigo Lista de prefeitos de Blumenau que recebeu um tag: Este artigo ou secção necessita de referências de fontes secundárias fiáveis publicadas por terceiros (desde março de 2019). Por favor, melhore-o, incluindo referências mais apropriadas vindas de fontes fiáveis e independentes.

Apesar de acreditar que estas referências adicionais solicitadas não são necessárias pois o artigo já estava referenciado por publicações da Secretaria de Comunicação Social da própria Prefeitura, que por ofício é o principal guardião de sua própria História, iniciei um processo de reforço no referenciamento. Fui revertido por duas vezes, com a alegação de que foi utilizado um blogue cujo autor tem a sua biografia publicada pelo Governo do Rio de Janeiro, e que Blumenau em Cadernos de 1959, digitalizado pelo Arquivo Histórico José Fereira da Silva, publicado pelo Governo do Estado de Santa Catarina,[1] [2] e o Memória Digital da Fundação Cultural de Blumenau, com biografias do século XIX não eram válidas como referências, por que foram produzidos pela Prefeitura do município. Solicito validar ou não, a necessidade de referências de fontes secundárias para o artigo, e se as referências acrescentadas podem ou não serem mantidas. Agradeço e aceito de ante-mão a opinião a ser emitida, sem ressalvas ou contestações. --HTPF (discussão) 22h36min de 29 de março de 2019 (UTC)[Responder]


Nota

  1. Por favor, preste atenção: a ligação é mantida pelo Ciasc, apenas, compreende? [Slade 04h56min de 30 de março de 2019‎ (UTC)[Responder]
  2. Eu compreendo que a Ciasc é uma das Instituições governamentais estaduais de Santa Catarina, por tanto faz parte do Governo do Estado de Santa Catarina. Solicito a gentileza de não riscar o que eu escrevo. HTPF (discussão)

 

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


HTPF (discussão) 22h44min de 29 de março de 2019 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo veementemente dessas remoções e concordo com o HTPF. O site da própria Câmara Municipal, da própria prefeitura, da Hemeroteca não servem como fonte? O MachoCarioca e o DarwIn talvez saibam explicar melhor essa questão das fontes, mas tentando resumir de forma simplificada: fontes primárias e publicadas pelo próprio podem ser confiáveis sim, elas só não demonstram a relevância per si do assunto. Porém aqui temos que este é um assunto naturalmente relevante, e caso alguém duvide, o caminho é colocar o artigo em PE, mas nunca remover as fontes.-- Leon saudanha 17h28min de 16 de abril de 2019 (UTC)[Responder]

Francamente, parece-me óbvio que a fonte mais fiável para a lista de prefeitos de Blumenau é a própria prefeitura, do mesmo modo que o Planalto é a fonte mais fiável para leis. Não é realmente uma fonte primária no sentido que recusamos aqui, pois prefeitura não é gente, e não são os próprios prefeitos a dizer que o são. A prefeitura é um organismo oficial, com revisão por pares, e deve ser aceite como fonte fiável, sim.-- Darwin Ahoy! 18h57min de 16 de abril de 2019 (UTC)[Responder]
Com o Darwin. Às vezes é preciso pensar um pouco ao invés de apenas carimbar o papel com a letra da lei, que muitas vezes é sem sentido (aqui neste universo principalmente). Daqui a pouco ainda aparece alguém dizendo que a NASA não deve ser usada de fonte pras missões espaciais da NASA ou que um livro não pode ser usado de fonte para descrição do conteúdo........ do próprio livro. Francamente. Há fontes primárias e fontes primárias, vamos pensar um pouco? MachoCarioca oi 19h07min de 16 de abril de 2019 (UTC)[Responder]
Foi adicionada {{fontes primárias}} para alertar da necessidade de fontes secundárias; o que o Hermógenes Teixeira Pinto Filho quer é adicionar mais fontes primárias. Está no texto da própria predefinição: Fontes primárias, ou que possuem conflito de interesse geralmente não são suficientes para se escrever um artigo em uma enciclopédia. Se evita ao máximo este tipo de fonte, pois podem ser confiáveis, o que não se aplica aos portais do poder público blumenauense:
Aqui o executivo equivocadamente descreve o fundador Hermann Blumenau como filósofo;
Aqui também o executivo grafa erroneamente o próprio bairro Vorstadt;
São dois exemplos de como estes portais institucionais devem ser consultados com cautela, sem transcrição automática, afinal somos enciclopédia e não repositório; as informações têm que serem cruzadas, objetivando conhecimento enciclopédico. Se a "fonte" não é adequada ela é removida, simples.
Não é realmente uma fonte primária no sentido que recusamos aqui, pois prefeitura não é gente, e não são os próprios prefeitos a dizer que o são. A maioria deles já é falecida. Ou seus familiares publicam sobre eles, ou a instituição que os possibilitou serem prefeitos. Toda fonte que advir do município e/ou dos munícipes é primária e não independente. Se um prefeito de Blumenau não é automaticamente notório, deve, primeiramente, ser documentado por fontes secundárias para atingir a notoriedade.
A prefeitura é um organismo oficial, com revisão por pares, e deve ser aceite como fonte fiável, sim. Pois confira os exemplos que eu trouxe, chama aquilo de revisão por pares?
Num universo idealizado eu subscreveria o @DarwIn:, mas não é o caso, portanto Symbol declined.svg discordo da adição de mais fontes primárias neste verbete. Certamente existem fontes secundárias, o próprio Hermógenes Teixeira Pinto Filho adicionou uma, mas para se ter acesso a mais delas provavelmente se faz necessária a consulta a algum acervo, e não uma mera consulta no Google. O verbete ficou a maior parte de sua existência com 3 fontes, sendo 2 primárias. Não percebo o efeito deletério de evitar mais fontes primárias no mesmo. Pelo contrário, entulhar o verbete com fontes primárias só favorece o uso de REGIONALSlade 05h30min de 17 de abril de 2019 (UTC)[Responder]
Desculpe, mas isso não faz sentido. É como pedir fonte secundária para as leis que saem do Planalto. Ou para um registo de baptismo. Isso não tem qualquer sentido. Fontes primárias em História, como são essas, são geralmente as mais confiáveis. Se acaso está escrito nalguma regra que deve ser assim, com todo o respeito, é uma regra imbecil, e o bom senso existe para ignorar esse tipo de coisa. Fonte primária tipo autobiografia nunca pode ser confundida com fonte primária em História, pois são coisas totalmente diversas-- Darwin Ahoy! 13h08min de 17 de abril de 2019 (UTC)[Responder]

Fontes confiáveis podem conter alguns erros. Não é porque a Prefeitura grafa o nome de algo errado que a fonte deixa de ser confiável. O artigo deve ser escrito com base inclusive na comparação de fontes. Mas nunca as fontes serem retiradas dessa forma que foram. Uma fonte terciária é melhor que uma secundária, que é melhor que uma primária, que é melhor que nenhuma fonte.-- Leon saudanha 01h52min de 18 de abril de 2019 (UTC)[Responder]

DarwIn, não estamos discorrendo sobre uma lista de leis, e se estivéssemos, provavelmente estaríamos no s:
Fontes primárias em História, como são essas, são geralmente as mais confiáveis. Eu concordaria se neste caso fosse um livro com ISBN, por exemplo, mas não um portal com páginas onde não se tem qualquer indicação de procedência das informações — lembrando que se trata de um portal que apresenta informações errôneas. E é claro que fontes secundárias são necessárias. Se fôssemos depender da prefeitura não saberíamos se o prefeito Neufert era Gerhard ou Gerard.
Percebem? São equívocos obtusos como estas grafias, ou a patente desinformação no caso do Dr. Blumenau, que demonstram como os portais do poder público da cidade são suspeitos e devem ser analisados antes de serem utilizados nos verbetes daqui do projeto a esmo.
Por escrever em bom senso, é justamente o que norteia minhas edições no verbete; a tabela por inteiro já se referenciava na galeria de ex-prefeitos do sítio da prefeitura, e querem agregar mais fontes primárias a esta fonte primária? Agreguem fontes secundárias à fonte primária "original", se faz favor. Páginas do executivo e do legislativo blumenauense não permitem confrontação, pois quando indicam a referência, é sempre a mesma, o arquivo municipal. Slade 09h34min de 18 de abril de 2019 (UTC)[Responder]

Sim Considerando que essa discussão está parada há bastante tempo, e ninguém concordou com o Slade, e ao contrário, 4 concordaram com o Hermógenes, estarei revertendo a edição do Slade, já que a discussão não pode ficar aberta pra sempre e nem haver abuso do status quo. Entendo que o site da Prefeitura possa ter erros, mas qualquer fonte tem erros, até a Britannica. Para isso é importante inclusive haver a confrontação de fontes, e uma nota explicativa quando uma das fontes estiver em erro. Mas não se pode simplesmente dizer que o site da Prefeitura está errado e reverter tudo.-- Leon saudanha 00h00min de 1 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Se "a discussão não pode ficar aberta pra sempre", solicito tua participação nos demais pedidos de opinião; temos exemplos de discussões abertas anteriormente a esta, mas que continuam ignoradas e tampouco foram adicionadas à {{MRDebates}}
(...) ninguém concordou com o Slade, e ao contrário, 4 concordaram com o Hermógenes (...)q:Nelson Rodrigues já proferiu: "Toda unanimidade é burra."
Entendo que o site da Prefeitura possa ter erros, mas qualquer fonte tem erros, até a Britannica. Sendo assim, por que este projeto exige verificabilidade?
(...) e uma nota explicativa quando uma das fontes estiver em erro. Isto é um absurdo. Então quer dizer que eu devo retificar material que sequer produzi? E como adicionar esta "nota explicativa" sem incorrer em pesquisa inédita? Deixe-me adivinhar: referenciando-a. Significa que tu considera como ideal utilizar 1 fonte errônea, 1 nota explicativa para a fonte errônea e 1 fonte válida para permitir verificabilidade na nota explicativa acerca da fonte errônea? É sério? Slade 10h30min de 1 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Slade você está confundindo. O site da Prefeitura pode conter links com erros (assim como a Britannica), o que não significa que ele seja uma fonte não confiável (assim como a Britannica), são duas coisas diferentes. Imagine que um artigo da Britannica tenha erros, você vai usar ele como fonte para determinada informação? NÃO! Nesse caso deve-se procurar uma fonte melhor, que reproduza a verdade, e essa fonte é que deve ser usada para referenciar aquela informação. A nota explicativa pode (não quer dizer que deve) ser usada para evitar questionamentos, caso alguém alegue "mas a Britannica diz o contrário".

O problema é que aqui você está partindo de uma premissa verdadeira ("o site da Prefeitura tem erros") para chegar a uma conclusão falsa ("o site da Prefeitura não é fonte confiável"). Não é assim que funciona. Os links que tem fontes não confiáveis não devem ser utilizados para referenciar aquela informação. Mas você não pode automaticamente dizer que todo o site da Prefeitura de uma cidade não é confiável porque ele tem erros em meia dúzia de links.

Outro erro de interpretação das políticas da sua parte é esse: WP:NOBLOG não é para blogs profissionais de jornalistas. Isso está explícito no texto: Citação: Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. Por esta razão, sua edição deve ser revertida e os blogs recolocados. A única exceção talvez seria http://brevescafe.net/flores_jose01.htm que realmente parece um site amador feito por alguém que não sei se é especialista na área.-- Leon saudanha 16h24min de 6 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Penso ser um despropósito continuar a comparar o sítio da prefeitura de Blumenau com a Britannica, mas enfim... Ao menos explicasse melhor o que seria uma "nota explicativa"; desnecessária, visto que cada verbete possui sua página de discussão.
A maioria das ligações que removi por WP:NOBLOG (quais são os pesquisadores profissionais e/ou jornalistas profissionais?) contém textos de WP:FC#Opinião, com nenhuma ou pouca utilidade para uma lista, e como se não fosse suficiente, veiculados em imprensa REGIONALSlade 10h26min de 7 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Slade vou considerar o que disse por último, sobre o último diff, por isso creio que dá pra encerrar esse debate então. Pensei que estivesse removendo apenas por serem blogs, mas nesse caso, suas explicações creio serem satisfatórias. Concorda, Hermógenes Teixeira Pinto Filho? -- Leon saudanha 23h56min de 10 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Não é possível concordar. As referências apagadas com a errônea alegação que eram blogs (de historiadores, jornalistas e da imprensa regional) validavam é tão somente se a pessoa foi ou não prefeito. O apagamento do referenciamento da centenária cronologia da História Política de um município divulgado pelo site oficial do próprio município com a alegação de falta de confiabilidade é opinativo. A questão de fonte primária ou secundária é irrelevante neste caso para confirmar quem foram os prefeitos da cidade. O bom senso e a maioria que opinou nesta discussão validaram esta posição, de onde se conclui que o que foi revertido deve voltar ao artigo. Mas como disse no início: Agradeço e aceito de ante-mão a opinião a ser emitida, sem ressalvas ou contestações. portanto qualquer que seja a decisão tomada não será contestada por mim, inclusive quanto aos tags erroneamente colocados no artigo. HTPF (discussão) 19h07min de 12 de julho de 2019 (UTC)[Responder]
As ligações são blogues. Preste mais atenção. Responda: quais são os pesquisadores profissionais e/ou jornalistas profissionais?
O apagamento do referenciamento da centenária cronologia da História Política de um município divulgado pelo site oficial do próprio município (...) Portanto não é necessário que se adicionem textos opinativos para algo que já está referenciado.
A questão de fonte primária ou secundária é irrelevante neste caso para confirmar quem foram os prefeitos da cidade. Leia Wikipédia:Fontes confiáveis com atenção.
(...) inclusive quanto aos tags erroneamente colocados no artigo. Como? A lista continua necessitada de fontes secundárias. "Vultos de Nossa História - Prefeitos de Blumenau", não obstante haver a dúvida se é fiável ou não, não apresenta nota(s) de rodapé vinculada(s) e/ou numeração das páginas consultadas. Slade 20h06min de 12 de julho de 2019 (UTC)[Responder]
Sem comentários, continuo discordando como outros que participaram deste pedido de opinião.HTPF (discussão) 13h43min de 13 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Opinião dos senhores

Ferramentas: Predefinição:Campanhas da Guerra do Paraguai (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
  ───────────────────────── O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café_dos_eliminadores#Opinião_dos_senhores

Bom dia. Ultimamente tenho trabalhado nos artigos relacionados a Guerra do Paraguai como batalhas, campanhas. Noto que esta predefinição Predefinição:Campanhainfo Guerra do Paraguai inserida nas infocaixas dos artigos das batalhas é muito confusa, apesar de ter tentado arrumar em ordem cronológica. Pra resolver essa confusão eu criei esta Predefinição:Campanhas da Guerra do Paraguai onde tem todos os acontecimentos separados nas respectivas campanhas, onde se vê os períodos de cada uma, além das batalhas estarem em ordem cronológica também. Gostaria da opinião dos mesmo e se aprovarem creio ser melhor proceder com a eliminação da primeira para evitar redundância. Obviamente, me disponho a substituir a predefinição em todos os artigos onde era usada. Estou aberto a sugestões caso achem necessária alguma mudança. MKBRA (discussão) 12h43min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[Responder]

Não me parece que aqui seja o local adequado para discutir isso, mas adiantando trabalho: a primeira predefinição é idêntica a uma série de predefinições idênticas que se destinam a completar as infoboxes de conflitos militares. A segunda é uma navbox. São coisas diferentes. JMagalhães (discussão) 14h11min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[Responder]
Sim JMagalhães, já sabia. O que sugiro é deixarmos a navbox apenas, e se excluir o complemento por uma questão de redundância. MKBRA (discussão) 14h49min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[Responder]
Fiquei meio na dúvida onde se discutir isso. MKBRA (discussão) 14h50min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[Responder]
Não são redundantes. Têm propósitos diferentes. Os complementos de caixas de campanha destinam-se a complementar e a ser colocados imediatamente por baixo da infobox de batalhas (embora por erro muitos sejam colocados dentro), em relação às quais têm a mesma dimensão. Navboxes destinam-se a ser colocadas no rodapé dos artigos. JMagalhães (discussão) 14h55min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[Responder]
Digo redundantes quanto as ligações internas que as mesmas vão ter, não importa onde estão posicionadas. Então não vê problema as duas estarem juntas? MKBRA (discussão) 15h01min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[Responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos

Movi para o lugar correto, que é a subpágina de Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos. MKBRA você tinha apagado essa página aqui antes, mas aqui é o lugar correto, mesmo. Pode ver que em https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C3%A3o/Lista_de_pedidos&action=edit as outras discussões estão listadas da mesma forma, e não como essa aqui estava. 2804:7F1:C080:7CC2:9D5D:D247:F022:959F (discussão) 16h42min de 5 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Luan, o que acha?-- Leon saudanha 16h53min de 6 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Se aquelas tais duas guerras mundiais conseguem ter seu mundaréu de batalhas organizadas numa caixa de campanha (vide Predefinição:Campanhainfo Segunda Guerra Mundial e Predefinição:Campanhainfo Primeira Guerra Mundial), as várias batalhas da Guerra do Paraguai também podem ser organizadas para tudo ficar navegável e compreensível. Sendo assim, a navecaixa criada deveria ser eliminada por redundância. --Luan (discussão) 20h38min de 6 de julho de 2019 (UTC)[Responder]
@Leon saudanha, Luan e 2804:7F1:C080:7CC2:9D5D:D247:F022:959F: o objetivo daquela navecaixa era justamente a organização. Se der para organizar numa caixa de campanha por mim não tem problema algum. Quando o fizerem não esqueçam das batalhas que não estão la ainda. MKBRA (discussão) 17h20min de 8 de julho de 2019 (UTC)[Responder]
Sem oposições, está Yes check.svg reorganizada a predef. Symbol wait.svg Falta agora alguém para remover as transclusões da navecaixa e eliminá-la. --Luan (discussão) 21h05min de 8 de julho de 2019 (UTC)[Responder]
@Luan: Yes check.svg done. MKBRA (discussão) 01h01min de 12 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Usuária:Lufe.cyrillo/Testes

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo a revisão do artigo-teste https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1ria:Lufe.cyrillo/Testes para enquadrá-lo nos requisitos da comunidade Wikipedia e publicá-lo na página https://pt.wikipedia.org/wiki/AMARO_(marca). O artigo foi reformulado do zero, a partir de uma densa pesquisa em fontes seguras, usadas como referências em todo o texto, que evidenciam a notoriedade da marca no país. Algumas das fontes referenciadas foram:

  1. Globo News - Empresas apostam nas vendas por celular http://g1.globo.com/globo-news/videos/t/todos-os-videos/v/empresas-apostam-nas-vendas-por-celular/6453020/
  2. Veja São Paulo - São Paulo do futuro: o que as lojas estão adotando https://vejasp.abril.com.br/cidades/sao-paulo-do-futuro-consumo/
  3. Estadão - Loja onde cliente compra e não leva, 'guide shop' ganha mercado https://pme.estadao.com.br/noticias/pme,loja-onde-cliente-compra-e-nao-leva-guide-shop-ganha-mercado,70002703879,0.htm
  4. Revista Pequenas Empresas, Grandes Negócios - INSTAGRAM LANÇA FERRAMENTA QUE PERMITE COMPRA DE PRODUTOS DIRETO DO FEED https://revistapegn.globo.com/Tecnologia/noticia/2018/03/instagram-lanca-ferramenta-que-permite-compra-de-produtos-direto-do-feed.html
  5. Estadão - Fast-fashion anuncia projeto de sustentabilidade em apoio a cinco comunidades brasileiras https://emais.estadao.com.br/noticias/moda-e-beleza,fast-fashion-anuncia-projeto-de-sustentabilidade-em-apoio-a-cinco-comunidades-brasileiras,70002650635
  6. Exame Pequenas e Médias Empresas - Moda do futuro: na Amaro, sua próxima roupa está escondida no smartphone https://exame.abril.com.br/pme/moda-do-futuro-na-amaro-sua-proxima-roupa-esta-escondida-no-smartphone/
  7. Valor Econômico (matéria impressa digitalizada) - C&A acelera renovação das vitrines https://www.pressreader.com/brazil/valor-econ%C3%B4mico/20181105/281908774154498
  8. Veja São Paulo - Amaro provoca C&A após “imitação” de conceito https://vejasp.abril.com.br/blog/liquidacao-cia/amaro-cea-guide-shop-provoca-fast-fashion/
  9. Forbes - Amaro transporta sua grife online para o mundo físico - https://forbes.uol.com.br/colunas/2015/08/amaro-transporta-sua-grife-online-para-o-mundo-fisico/
  10. Ecommerce News - AMARO oferece entrega expressa e conversão aumenta 48% https://ecommercenews.com.br/noticias/balancos/amaro-oferece-entrega-expressa-e-conversao-48/
  11. Infomoney - Como a Amaro usa os seus dados para revolucionar o varejo de moda e ter preços mais baixos https://www.infomoney.com.br/negocios/grandes-empresas/noticia/7372336/como-amaro-usa-seus-dados-para-revolucionar-varejo-moda-ter
  12. Além da seleção da empresa para o programa global de suporte a empreendedores Endeavor e da premiação da mesma como uma das 25 empresas mais se desejadas para trabalhar segundo pesquisa independente do Linkedin (https://endeavor.org/blog/events/endeavor-selects-32-entrepreneurs-13-markets-85th-international-selection-panel-san-francisco/, https://www.linkedin.com/pulse/linkedin-top-startups-2018-25-mais-desejadas-brasil-claudia-gasparini/).

Inseri outras fontes para trazer mais dados, fatos e densidade ao artigo, mas se algo não estiver dentro dos conformes ou não trouxer relevância, por favor sinalizem, que procurarei melhorar. A proposta do artigo é explicar, conforme explicitam as fontes, o modelo de negócio disruptivo da empresa, o novo conceito de lojas e como essa empresa tem trazido novos processos para o varejo nacional.


Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


fe.silva 19h09min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)


Fabiojrsouza, que eliminou da outra vez, o que acha?-- Leon saudanha 01h02min de 8 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Leon saudanha O artigo é sobre a marca, no entanto foca demais nos métodos que utiliza (mais para propaganda do método) do quena empresa em si, cuja história fica para o fim do texto. Além dos títulos de seção em maiúscula.FábioJr de Souza msg 16h24min de 8 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

o repórter (site)

Usuário(a):Oreporter/Testes

Objetivo: solicito avaliação do conteúdo. este pedido de opinião tem como objetivo o seguinte: O wikipedia tem apenas a publicação de artigos de grandes veículos de comunicação do Brasil, ignorando os veículos locais. Eles são mais relevantes do que os grandes veículos, empregam mais pessoas e geram mais renda. Fora os dados econômicos, estes veículos exercem o jornalismo local capaz de transformar a realidade de muitas pessoas que jamais teriam voz em veículos de comunicação considerados mais importantes pelos editores do Wikipédia. É necessário uma revisão nesta posição, pois vivemos novos tempos onde os veículos tradicionais com distribuição de conteúdo pela plataforma impressa estão perdendo assinantes e deixando de existir. Além disso, os veículos locais são fonte relevante de informação sobre, obviamente, assuntos locais. Solicito, então, a análise da liberação de artigos sobre veículos locais, pois apesar de eles seguirem o mesmo modelo de apresentação dos grandes veículos, as páginas são consideradas como propaganda, algo que não tem lógica e chega a desrespeitar a igualdade tanto defendida em um país democrático. Fiz 3 tentativas de publicar um artigo sobre um site de notícias local. Ele é muito mais relevante para os moradores das duas cidades do que um site nacional, muitos com viés político alinhado à esquerda ou à direita. Estes foram aprovados, e os sites de notícias locais têm sido impedidos de publicar sua mera existência, algo que é extremamente relevante para o pluralismo de uma forma geral. As minhas tentativas foram deletadas sob o argumento de que era propaganda. Mas como explicar isso se um texto foi elaborado seguindo exatamente o que fizeram para um veículo de uma grande empresa ligada a grandes interesses econômicos/políticos? Falo em defesa de milhares de empreendedores do Brasil que fazem parte da história de suas cidades. Por favor, avaliem e comentem.comentário não assinado de Oreporter (discussão • contrib) 17h08min de 5 de março de 2019‎ (UTC)[Responder]

  • A Wikipédia não está apagando os sites de nenhum jornal ou site de notícias, estamos deletando artigos na Wikipédia que não atendem WP:V. Não é verdade que sem o artigo na Wikipédia o jornal tenha prejuízo ou queda da audiênci ou que milhares de pessoas vão perder o emprego, menos, menos. O senhor já reclamou em todos os locais possíveis da Wikipédia, já mostrou que é combativo, agora chega. Não vamos mudar nossas regras sobre verificabilidade por sua causa, elas são inegociáveis por imposição de WP:5, quer editar na Wikipédia tem que seguir, não é opcional.Jo Loribd 15h12min de 7 de março de 2019 (UTC)[Responder]

O jornal é um veículo de notícias pequeno, local, sem destaque, não é objeto de múltiplas fontes confiáveis e independentes, enfim, não cumpre os WP:CDN. Ele deve ser notório para conseguir um artigo na Wikipédia, e não o contrário.-- Leon saudanha 00h58min de 8 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Wikipédia:Ignore todas as regras

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo promover a página a uma política, visto que a página Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares é um ensaio. CaiusSPQR(discussão) 19h32min de 27 de abril de 2019 (UTC)[Responder]

Não existe uma categoria para artigos informativos sobre o que já é política? Pois me parece o caso, seria desnecessário e indesejável, uma vez que o texto dos pilares é sucinto e suficiente. Saturnalia0 (discussão) 00h04min de 29 de abril de 2019 (UTC)[Responder]

@Saturnalia0: A minha intenção de criar a página e torná-la uma política foi porque quatro dos cinco pilares fazem referência a políticas ou recomendações da Wikipédia. O quinto pilar, no entanto, refere-se a um ensaio. Para evitar que não haja problemas com a validade do quinto pilar (afinal, os cinco pilares apenas são compilações das políticas/recomendações mais importantes da Wikipédia), por isso, pensei em criar um texto curto para ser uma política, o que significa que seu texto não mudaria, especialmente porque não haveria razão para que seja alterado, e manter o ensaio como está, tornando-o um auxílio para explicar a política e o quinto pilar. --CaiusSPQR(discussão) 03h09min de 29 de abril de 2019 (UTC)[Responder]
O ensaio explica o quinto pilar, o que não torna ele um ensaio. Mas entendi seu ponto. Eu teria que ler melhor o ensaio para avaliar melhor, mas em primeira vista o texto do pilar em si me parece suficiente, como mencionei. Saturnalia0 (discussão) 15h35min de 29 de abril de 2019 (UTC)[Responder]

O local adequado para promover ensaios a políticas é a WP:Esplanada/Propostas.-- Leon saudanha 01h01min de 8 de julho de 2019 (UTC)[Responder]

Oceania

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo encontrar consenso em [| página de discussão do artigo Oceania]: [3]

Um usuário insiste que James Cook seja citado como o descobridor da Oceania, baseado em uma fonte da qual transcrevo um trecho aqui:

"O navegador Fernão de Magalhães foi o primeiro não-nativo a aportar em terras da atual Oceania – mais especificamente nas ilhas Marianas –, em 1521. Mas o português só deu uma passada para coletar mantimentos e morreu, no mesmo ano, nas Filipinas, sem saber da descoberta – patrocinado pelo reino da Espanha, ele queria mesmo era achar um novo caminho, mais rápido, para as Índias.
A partir daí, a região foi sendo explorada por portugueses, espanhóis e holandeses, mas nenhuma das nações queria colonizar o novo continente. Até que, em 1770, o inglês James Cook tomou posse da Austrália."

Segundo o usuário em questão, isso "[...] mostra que James Cook é o descobridor da Oceania."

Para mim, como eu comentei na página de questão, reforça que James Cook NÃO é o descobridor da Austrália.

Eu peço que deem suas opiniões.


Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


2804:14C:482:72FD:E01F:6043:E25A:12D3 (discussão) 21h33min de 29 de junho de 2019 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Ora, mas isso é surreal. A fonte fiável que acrescentei (Super Interessante) diz que ele é claramente descobridor da Austrália/Oceania. Omitir ou querer mentir sobre algo é constrangedor para você. Não queira impor seu ponto de vista contra algo óbvio. Pedro Jorge (discussão) 22h11min de 29 de junho de 2019 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Pedro Jorge, o artigo do qual você fala (que inclusive fui eu quem o primeiro adicionou (ah se arrependimento matasse)) diz que ele "tomou posse" da Austrália. Isso não é o mesmo que descobrir. Por exemplo, em 1606 (cem anos antes de James Cook) holandeses já haviam chegado à Austrália (a "grande-ilha" em si da Austrália) e inclusive a chamaram de Nova Holanda https://books.google.com.br/books?id=uZ_sAQAAQBAJ&pg=PA99&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false (referência que achei na Wikipedia em inglês, que aliás não afirma que James Cook descobriu a Oceania nem a Australia). Tomar posse significa que James Cook estava incluindo a Austrália às colônias britânicas, não que ele descobriu a Asutrália. 2804:14C:482:72FD:1DBD:9F15:6E6A:4C15 (discussão) 22h26min de 29 de junho de 2019 (UTC)[Responder]

Responda a pergunta do Racha Cuca e você verá que James Cook é o descobridor da Oceania. A pergunta de número 5: Qual o nome do explorador e navegador que descobriu a Oceania?. Pedro Jorge (discussão) 22h37min de 29 de junho de 2019 (UTC)[Responder]
é, de fato. Se você acha que essa é uma fonte fiável, vá em frente 2804:14C:482:72FD:1DBD:9F15:6E6A:4C15 (discussão) 22h50min de 29 de junho de 2019 (UTC)[Responder]
Se não fosse fiável não seria um quiz. Acrescentei no artigo. Pedro Jorge (discussão) 23h00min de 29 de junho de 2019 (UTC)[Responder]

Se fôssemos levar em conta o mesmo critério da América, o descobridor deveria ser Fernão de Magalhães, afinal, Colombo chegou na América primeiro, mas só Américo Vespúcio é que comprovou tratar-se de outro continente. O problema é que se não podemos fazer pesquisa inédita por síntese. Se a maioria das fontes confiáveis aponta James Cook como o descobridor, temos que dizer que ele é reconhecido como o descobridor da Oceania, ainda que se possa dizer que Fernão de Magalhães foi o primeiro europeu a chegar lá.-- Leon saudanha 15h25min de 6 de julho de 2019 (UTC)[Responder]


Propulsão de foguete

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo uma revisão geral no nome e de parte do conteúdo do artigo Propulsão de foguete. Cheguei novamente a ele através do projeto WikiFontes. Ele está vinculado SOMENTE a artigos de título "Motor de foguete", bem específico, em outras línguas. Existem afirmações em seu texto com as quais não concordo, e ele está sem NENHUMA fonte indicada. Já o artigo da língua inglesa, possui 47 fontes indicadas, mas como no artigo em português existe apenas um pequeno trecho que trata do "Princípio de funcionamento do motor de foguete", pouco se pode aproveitar. Gostaria de ajuda para resolver os problemas desse artigo, pois o assunto "Motor de foguete", é essencial para o tema Astronáutica.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


Marcric (discussão) 21h33min de 3 de agosto de 2019 (UTC)[Responder]

Parapsicologia

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo avaliação de conteúdo de edição proposta revertida e encontrar consenso na melhoria do artigo Parapsicologia.
Em Discussão:Parapsicologia#Reversão_de_edição foi buscado um diálogo e consenso sobre tentativas que fiz de adicionar informações de outros pontos de vista científicos sobre o assunto, baseadas em fontes de alto nível de evidência. Também tentei em específico adequar a definição de "parapsicologia" igual à de dicionários e das Wikipédias em outros idiomas, removendo a assertiva parcial "Parapsicologia é uma pseudociência..." (que não é consenso na ciência e parte considerável de referências céticas e de filósofos da ciência sobre o assunto não a define assim, dando-lhe outras definições ou até chamando-a de ciência) em favor da definição inicial neutra "Parapsicologia é um estudo...". Ambas as minhas tentativas de edições foram revertidas, excluindo-se todas as informações, inclusive de minha segunda tentativa em que tentei melhorar adicionando diversas fontes, que se constituem a melhor literatura científica abrangendo o estado atual do tema. Não foi justificada a reversão, a discussão foi rejeitada e chegou-se a um impasse no consenso.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


Bafuncius (discussão) 02h14min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[Responder]

Brasil Sem Medo

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo ajudar a encontrar um consenso na página de discussão de eliminação por consenso, obrigado.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

Guilleon (discussão) 11h45min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[Responder]

Vários nomes para uma linha

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo ajudar a decidir se estiver correto que este artigo recolha nomes que acho incorretos. O usuário Tm teima em que a Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban, que vai de Barca de Alva, em Portugal, até La Fuente de San Esteban, em Espanha, chame-se também "Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca" e "Linha do Porto a Salamanca", coisa que acho que leva a confusão, porque as linhas que existem entre o Porto e Salamanca são a Linha do Douro, entre Ermesinde e Barca de Alva, a linha da qual falamos e a Linha Medina del Campo-Vilar Formoso, entre La Fuente de San Esteban e Salamanca. Acho que poderia parecer, sob estes nomes, que esta linha vai do Porto a Salamanca e não é assim. Mesmo que existam refêrencias que citem estes nomes, acho que elas os utilizam para se referirem ao serviço de comboio Porto-Salamanca, não à linha. Além disso, este usuário criou muitos mais nomes para a linha na Commons.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


Lojwe (discussão) 17h13min de 29 de julho de 2020 (UTC)[Responder]

Primeiro que tudo, agradeço ao Lojwe por ter criado este espaço. A minha opinião já foi dada na página de discussão do artigo em causa, mas posso resumir aqui. Em primeiro lugar, acredito que o título do artigo deveria ser apenas Linha internacional de Barca d'Alva a La Fuente de San Esteban ou Linha de Barca de Alva a La Fuente de San Esteban, mas isto é apenas uma opinião pessoal, e não estou totalmente contra o presente título do artigo. Em segundo lugar, não sou contra a utilização de nomes históricos da linha dentro do corpo do texto, desde que permaneça na introdução a explicação que o artigo em causa refere-se apenas, de forma geográfica, ao lanço entre Barca de Alva e San Esteban, e que os outros troços relatados no artigo sejam apenas citados como parte da evolução histórica (tanto passada, como presente e futura) da linha. Ou dito de outra forma, o artigo não deve registar de forma exaustiva os lanços de Barca de Alva ao Pocinho, e de San Esteban a Salamanca e Vilar Formoso, porque estes pertencem aos artigos correspondentes. Por exemplo, a discussão sobre as presentes iniciativas sobre a reabertura ao serviço da linha deve cingir-se principalmente ao lanço ao qual o artigo se refere, mas não se pode deixar de fazer uma ligeira mênção ao papel da Linha do Douro neste processo, especialmente do ponto de vista turístico. Uma vez mais, obrigado ao Lojwe, e melhores cumprimentos. -- AJPValente (discussão) 12h05min de 2 de agosto de 2020 (UTC)[Responder]

Cajamar

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo tentar solucionar uma potencial disputa de edição entre eu, Gustavo Ribeiro, e Usuário:O revolucionário aliado, na página de Cajamar.

Em uma determinada edição, o revolucionário aliado reverteu minhas edições e apagou um conteúdo absolutamente imparcial (ao meu ver), em "Imprensa e Mídia" (clique para ver uma das versões). Fez várias alterações posteriores no mesmo artigo, com o objetivo de "limpá-lo". Apagou o conteúdo de Imprensa e Mídia, porém não excluiu a predefinição da Rádio Cajamar FM.

Concordando eu com as alterações feitas após contestá-las em sua página de discussão, apenas recentemente notei (02-03/12/2020) e tentei consertar o artigo, trazendo de volta o texto da Rádio Cajamar FM e recriando a seção de Imprensa e Mídia, apenas para o contexto da rádio. Além disso, adicionei também uma aba de curiosidades, a qual o usuário removeu sem nenhuma justificativa.

Peço aos senhores que analisem as edições feitas por ele na página, o conteúdo nela descrito, e me tragam respostas e visões referentes as seguintes questões:

  • Foram corretas as ações de reversão do Revolucionário Aliado e as justificativas por ele dadas? Se sim, quais delas?
  • O conteúdo por mim escrito, e que já estava na página a um bom tempo sem nenhum tipo de reversão, caracteriza conteúdo parcial/promocional, como ele mesmo diz?
  • O conteúdo por mim escrito infringe alguma regra ou disposição da Wikipédia?

E, para finalizar: Qual ação devemos tomar em relação a página e as reversões executadas?

  • Reverter a última reversão feita pelo R. Aliado em relação a minha edição
  • Reanalisar e reescrever o conteúdo de acordo com uma visão "X"

Desde já, agradeço. —Gustavo Ribeiro (discussão) 05h54min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


—Gustavo Ribeiro (discussão) 05h54min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]


Resposta para esta solicitação sem nexo

A questão já esta lançada em WP:P/B, com baixão calão incluso, ver Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#BRGustavoRibeiro. Sem mais adições nesta página, pois não existe fundamento na abertura deste pedido. O "R" Aliado 05h59min de 3 de dezembro de 2020 (UTC) O link apresentado acima decorre meses e a motivação desta abertura sem nexo desta página é esta reversão [4] divulgação em página de cidade para conteudo sem qualquer WP:V. Considero um WP:ABUSO, pois se para cada reversão por falta de fontes (reversão legítima) fosse aberto uma página similar, faltaria servidores na fundação. O "R" Aliado 06h04min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]

Também constato o propósito desta conta em Cajamar, ja reportado em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#BRGustavoRibeiro. Seus auto-interesses. O "R" Aliado 06h09min de 3 de dezembro de 2020 (UTC). Ademais leia WP:VPV e Wikipédia:Seções de curiosidades que é o que se resume as reversões de suas edições hoje. O "R" Aliado 06h13min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]
Obviamente, como o senhor pode reparar, é a minha cidade. Por ser jornalista, nada mais justo do que ajudar de bom grado o progresso deste projeto oferecendo informações sobre a minha cidade.
Em nenhum momento quis fazer autopromoção. Boa parte do artigo de Cajamar foi por mim escrito, e em uma seção, a de Imprensa e Mídia, onde eu coloquei o nome do meu portal de notícias em último lugar e por ordem de importância, quando o senhor quis remover a seção eu aceitei de bom grado.
Que se reclame do meu tipo de escrita, que se julgue a minúscula importância da minha contribuição na wiki, que se julgue se eu fizer algo expressamente contra as regras da wikipédia, mas eu não aceito que me seja auferido, ainda que de forma velada, o título de "autopromotor" ou "parcial". Sempre escrevi aqui com o máximo de imparcialidade que eu consigo, e quem discordar que verifique todas as minhas edições, incluindo aquelas revertidas por este usuário.
É vergonhoso que um projeto desta magnitude tenha que passar por uma situação desagradável destas. —Gustavo Ribeiro (discussão) 06h17min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]


@Conde Edmond Dantès: favor avaliar se a abertura desta página esta correta, conforme documentação. Que eu saiba, para WP:V ainda é permitido a remoção de conteúdo sem fontes, ou estou enganado? O "R" Aliado 06h27min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]

Perdoe-me, não entendi a questão da "abertura da página". Seria a respeito desta, de pedidos de opinião, ou a respeito da página de Cajamar? Em relação a questão de remoção de conteúdo sem fontes, é permitida, mas posso obter mais fontes confiáveis para o conteúdo escrito no artigo, porém precisarei de um tempo antes de citá-los para juntar os conteúdos de fontes válidas. —Gustavo Ribeiro (discussão) 06h33min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]
@Conde Edmond Dantès, antes de deliberar sobre a questão da abertura desta página (o qual considero totalmente válida, não há literalmente nenhuma justificativa em querer taxá-la de abuso, senão W:NDD), peço que também verifique a página de notificação de incidentes, aberta pelo R. Aliado, onde disponho de mais informações sobre esta mesma discussão. —Gustavo Ribeiro (discussão) 09h21min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]

Chega (partido político)

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo reverter a decisão do usuário JonJon86. O editor mencionado, ao editar no artigo (Chega (partido político)) escreveu no meu ponto de vista, informações, que não se encontram diretamente ligadas ao artigo em questão. Refiro-me à parte "Temas Polémicos" onde o editor escreveu nos subtítulos: "População cigana", "População islâmica", "Europa e imigração" e "Eleições Presidenciais de 2021".
Gostaria de ir ao subtópico, mais fácil:
3º Subtópico : "Europa e imigração", para mim acho, que é um subtópico, que se deve manter, pois esse está diretamente ligado ao partido. Relativamente aos outros três subtópicos "População cigana", "População islâmica" e "Eleições Presidenciais de 2021", a meu ver não tem em nada a haver com o partido, à exceção de um pormenor de um dos tópicos, que irei mencionar mais à frente:
1º Subtópico: "População cigana" - O editor ao escrever sobre este subtópico apenas fala do líder do partido, até ai tudo bem, mas se formos averiguar bem, são falas (do líder do partido, sem dúvida alguma), mas enquanto candidato de um outro partido, logo em nada está relacionado com o Partido CHEGA, quanto muito estaria relacionado ao Partido Social Democrata, pois o candidato André Ventura representava esse mesmo partido. Além do mais que em 2017 o Partido Chega não existia.
2º Subtópico: "População islâmica" Mais uma vez, o que se encontra escrito é algo, que o candidato havia dito em 2017, como candidato do PSD e novamente em 2018 como vereador desse mesmo partido, logo mais uma vez, em nada tem haver com o partido CHEGA. O que apenas tem haver é a parte de 2020, que eu deixaria estar, pois como o editor escreveu (e muito bem nessa parte) diz e cito "O CHEGA entregou na Assembleia da República um projeto de resolução".
4º Subtópico: "Eleições Presidenciais de 2021" - Deixar claro, que é algo relacionado ao candidato apoiado, pelo CHEGA, ou seja não deve estar no artigo do partido, pois se todos os editores quiserem observar em mais nenhum artigo, e em nenhum artigo de partidos políticos portugueses na Wikipédia alguma vez falaram sobre o seu candidato apoiado, e é por esse motivo, que peço para reverter o mencionado.
Observações: Eu anteriormente apaguei da página do partido e justifiquei ao editor, que havia escrito, pois não achei necessário vir aqui propor a opinião dos vários editores. Pois achava, que o editor ao ver os meus argumentos (pois eu escrevi na página de discussão do editor), não seria necessário. O mesmo disse-me (cito) "A Wikipédia rege-se pelas decisões da comunidade que, neste caso em concreto, se encontram disponíveis para consulta em WP:Consenso. Uma vez que não concorda com as minhas edições, deve criar uma entrada na página de discussão do artigo e apresentar os seus argumentos.". Ao ver, que o editor havia revertido o que tinha feito, e por este não ter concordado com os meus comentários. Venho propor que a comunidade se manifeste. Para que exista um consenso. Sobre o assunto. Eu gostaria de propor, que, o que eu haveria tirado vá para o artigo do deputado André Ventura, pois realmente, o que o editor escreveu é importante, mas para um artigo diferente e não para o que escreveu. Em suma a informação é sobre o André Ventura, e por isso deve constar no artigo do próprio e não no artigo do partido. À pessoa o que é da pessoa, e ao partido o que é do partido.
Despeço assim. Com os melhores cumprimentos.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


Duke of Winterfell (Msg) 13h05min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Apoio. Ficou claro que as informações inseridas devem constar no artigo do candidato em questão (André Ventura), já que as declarações foram proferidas quando não fazia parte do chega. Com os melhores cumprimentos, --𝑷𝒂𝒛 𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐́𝒓𝒅𝒊𝒂 Tudo bem? 16h04min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

Na minha opinião, o que é da pessoa fica para a pessoa e o que é do partido fica para o partido (havendo excepções é claro), ainda pra mais eventos ou coisas de um tempo em que o partido ainda nem sequer existia. Luís Almeida "Tuga1143 19h47min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

Aldo Componentes Eletrônicos

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo saber se afinal a Aldo Componentes Eletrônicos atende os critérios de notoriedade ou não, além disso, ter opiniões se a página deve ser eliminada ou não. Favor visitar o artigo e conferir todas as fontes.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

LucasVillela (discussão) 16h48min de 5 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

O foro apropriado é em Wikipédia:Páginas para eliminar/Aldo Componentes Eletrônicos, onde já esta sendo discutido. Esta solicitação é desnecessária e inadequada. Ninguém sabe se eliminadores atribuem um "consenso" aqui, porem, em Wikipédia:Páginas para eliminar/Aldo Componentes Eletrônicos é necessário que o consenso seja embasado. O "R" Aliado 21h50min de 5 de abril de 2021 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Apoio o O revolucionário aliado. --Duke of Winterfell (Msg) 21h19min de 10 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Alterações na redação de Wikipédia:Spam

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.
Quais os problemas da atual redação

Em suma, a redação atual do ensaio não é objetiva e pouco aborda casos de spam, como as apresentações institucionais. Observando o conteúdo, acredito que o número excessivo de exemplos desvia o foco, com um agravante de que não existe orientações específicas de como combater spam e sim orientações para os spammeers, sendo que muitos nem sequer estão interessados a lerem as políticas e outros somente vão ler depois que suas edições sejam revertidas.


O que a nova redação agrega?

Além de acrescentar objetividade de cada tipo de spam, a nova redação traz orientações específicas de como proceder em casos de spam. Foi diminuído significativamente o número de exemplos que passam a interpretação de exceções.


Texto da redação

Na Wikipédia, spam é a prática intencional ou não de fazer propagandas através de edições. Os spams normalmente se apresentam de duas formas: em artigos promocionais ou em ligações externas.

O projeto possuí uma natureza enciclopédica, propiciando a disseminação de conhecimento. Contudo, pessoas costumam se aproveitar da visibilidade do mesmo para divulgar e promover os mais variados tópicos. Um spam apresenta uma redação tendenciosa, que abusa de adjetivos, elogios e fontes primárias.

Este ensaio tem o objetivo de informar sobre as práticas de spam, assim como orientar os voluntários em tais casos. Esta prática é indesejável e deteriora a qualidade do conteúdo da Wikipédia. Já os editores que praticam spam normalmente não costumam apresentar interesses em outras áreas ou até mesmo em um segundo artigo e podem ser reportados na página de notificação de incidentes.

Spam como ligação externa

Pratica que consiste na inclusão de ligações externas nas páginas da Wikipédia com o objetivo de divulgar um website ou produto, independentemente da relação com o assunto. Embora ligações específicas possam ser permitidas sob determinadas circunstâncias, a adição repetida de ligações, na maioria dos casos, resultará na remoção das mesmas. Outras variações também incluem a inserção de vídeos, livros e redes sociais.

Geralmente, essa prática envolve a inserção de uma citação ou referência específica em vários artigos por um único colaborador. Uma forma sutil de spam que não deve ser confundida com acréscimos legítimos de boa-fé com o objetivo de verificar o conteúdo do artigo e ajudar a construir a enciclopédia.

Spambot

Entre os termos e jargões da Wikipédia, encontra-se os spambots. Estes são contas capazes de inserir spam em larga escala através de mecanismos de banco de dados, com o objetivo de melhorar a classificação de websites nos motores de buscas e não costumam anunciar um determinado produto.

Em suspeita de spambots, recomenda-se que os editores verifiquem as contribuições da(s) conta(s) em todos os projetos da fundação já que a prática é corriqueiramente usada em ataques generalizados. Se for o caso, o editor deve solicitar um bloqueio global dos envolvidos na página Steward requests do Meta-Wiki para que as devidas ações possam ser tomadas.

No âmbito da Wikipédia Lusófona, os administradores tem autonomia para bloquear robôs não autorizados pela comunidade. Apesar disso, os spambots devem ser tratados como vândalos e sumariamente bloqueados já que essa prática é contrária ao código judiciário de muitos países e podem gerar ações externas, como, em última instância, processos judiciais.

Websites comerciais

A inclusão de qualquer página da internet que possuem o propósito de comercializar produtos é desaconselhada sob o risco da Wikipédia se transformar em classificados. Ligações para Amazon, iTunes, Spotify ou outros sítios de referências podem ser usadas para complementar informações como ligações externas.

Divulgador de notícias

Os divulgadores de notícias são serviços pagos oferecidos por empresas para que determinada notícia seja divulgada em websites de parceiros. Contudo, essas empresas não oferecem uma garantia de que o conteúdo seja averiguado e esse método é habitualmente usado como prática de marketing, configurando conteúdo patrocinado ou promocional. Portanto, o uso de ligações oriundas de divulgadores de notícias deve ser inibido. Caso um determinado link esteja sendo utilizado de forma abusiva, os editores podem propor sua inclusão na lista negra.

Spam como artigo

Artigos considerados propaganda incluem aqueles que são solicitações por um negócio, produto ou serviço, ou são peças de relações públicas designadas a promover uma companhia ou indivíduo. Artigos com wikispam são geralmente escritos com linguagem de anúncio e as ligações externas são direcionadas para um website comercial. Entretanto, uma diferenciação deve ser feita entre artigos de spam e artigos legítimos sobre entidades comerciais.

Os exemplos nítidos de publicidade devem ser sumariamente suprimidos através do processo de eliminação rápida. Outros casos podem ser abordados por eliminação semirrápida ou consenso. Em algumas ocasiões, o conteúdo pode ser retirado temporariamente na base de uma suspeita de violação de direitos autorais já que muitas pessoas simplesmente copiam os conteúdos hospedados em websites oficiais.

Quando um artigo sobre um tema enciclopédico tem o tom de um anúncio, o artigo muitas vezes pode ser recuperado sendo reescrito em um ponto de vista neutro. No entanto, o mesmo precisa oferecer condições mínimas de verificabilidade, respaldo nos critérios de notoriedade, viés enciclopédico e não ser uma pesquisa inédita.

Conteúdo panfletário

Uma das variações de um wikispam consiste em páginas que servem exclusivamente como repositórios de conteúdo descritivo, criando um panfleto para expor e divulgar tópicos como história, missão, visão e valores de uma empresa, instituição, organizações ou afins.

Em suma, essas páginas servem exclusivamente como apresentações institucionais, que deturpam o escopo enciclopédico em benefícios comerciais. Em muitos casos são criados por contas de propósito único e geralmente apresentam redação tendenciosa, com uso excessivo de pronomes pessoais e adjetivos e também podem violar o direito do autor.

Divulgação por visibilidade

Outra variação que consiste na exposição de conteúdo descritivo em contradição com as demais políticas do projeto. Diferentemente do exemplo anterior, a divulgação por visibilidade abrange uma ampla gama que varia de divulgação de biografias sem relevo enciclopédico, currículos, projetos ou organizações beneficentes. Elas também podem ser motivadas por interesse comercial ou para aumentar própria fama pessoal ou reconhecimento.

Proselitismo

O proselitismo é um conjunto de ações, decorrentes do direito mais vasto de manifestar as suas convicções, que tentam converter uma ou várias pessoas a uma determinada causa, ideia ou religião. Porém, tais esforços ferem um dos principais pilares da Wikipédia, que zela pela imparcialidade.

O proselitismo político é a atividade de spam mais frequente em períodos eleitorais e que gera a criação de biografias de candidatos e modificações parciais para benefício pessoal, muitas vezes configurando conflito de interesse. O editor deve observar se a página cumpre com os critérios de notoriedade gerais e específicos.

Procedimentos

Os spams desrespeitam duas políticas oficiais da Wikipédia: o viés enciclopédico e o princípio da imparcialidade, sendo que suas práticas tendem a descumprir muitas outras políticas e recomendações. Por conseguinte, deve-se remover e reverter todos os atos de spam.

  • As contas que praticam spam são chamadas de spammer e normalmente apresentam um único interesse e propósito. Diante disso, elas podem ser sumariamente bloqueadas por qualquer administrador de acordo com o inciso 3.18 da política de bloqueio.
  • Em casos de spambots, os editores são orientados a solicitarem o bloqueio imediato da(s) conta(s) envolvida(s) e analisarem se a prática estende para os outros projetos irmãos da Wikimedia para que possa formular um pedido de bloqueio global na página Steward requests do Meta-Wiki.

Conclusão

Recordo que a pauta tem a pretensão de se tornar recomendação, acredito que o texto proposto é bastante sólido e cumpriria uma lacuna gigante entre o combate de spam e o respaldo político. Sugestões?


Edmond Dantès d'un message? 21h11min de 7 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Apa - P 121

Objetivo: Saber a opinião da comunidade sobre a proposta de ER do artigo Apa - P 121. O artigo supracitado é um esboço criado por mim com fontes e categorias, possui relevância (navio de marinha de um país), possui uma infobox razoavelmente completa, e é claro e objetivo em apresentar um breve resumo sobre o navio. Entretanto, o usuário @O Correto: julgou como "impróprio" e que "deveria ser melhor desenvolvido na página de testes e depois publicado". Ele marcou um segundo artigo criado por mim para ER com os mesmos critérios supracitados. Estes dois artigos (Apa - P 121 e Almirante Gastão Motta - G 29) são iguais ao artigo Floriano (encouraçado) sendo que este não foi nem proposto para eliminação. Então eu pergunto: É caso para eliminação?

Chamo os usuários @Maikê: e @Cléééston: para uma opinião.


EDM Plus (discussão) 21h33min de 18 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Olá, acabei de ver esse tópico, e essa situação foi resolvida pacificamente pelo comentário que deixou em minha discussão! Poderia ter aguardado minha resposta lá! Bem, o que eu te orientei lá e oriento aqui novamente, é que se tornavam impróprios porque deveriam estar na sua página de testes, onde deveria desenvolvê-los melhor e então publicá-los. Infelizmente carecem de fontes no que tange a quantidade, aqueles dois possuem apenas uma fonte, e isso não é o suficiente para garantir a legitimidade do artigo no todo, até porque não há um parâmetro para se testar a fiabilidade das fontes! Como te disse lá, não sou um delecionista, ao contrário, mas acredito que a Wikipédia perde sua legitimidade se ficar repleta de esboços de uma linha, como é o caso! Ao invés de construir diversos esboços, porque não demorar e contruir um artigo de qualidade elevada de cada embarcação que você gosta? Vi alguns comentários na sua aba de discussão no mesmo sentido de outros editores para você e seria muito enriquecedor inclusive para quem lê se os artigos fossem melhor desenvolvidos, além de se evitar dissabores e questionamentos em artigos futuros, Não acha? Foi por essa promessa de expansão e por amor à embarcações que removi as ERs, porque acredito que irá expandir os artigos posteriormente, e além disso, os exemplos que você me deu, também, não me parecem justificativas plausíveis e alguns podem desaparecer se questionados em uma EC, por exemplo, deste modo, foque sempre em desenvolvê-los na sua página de testes antes de públicar alguns artigos apenas com uma linha de escrita! Grande abraço!! (-- O Correto (discussão) 00h15min de 19 de maio de 2021 (UTC))[Responder]

Revisão de alterações no artigo Rondônia

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 13h59min de 5 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Venho em busca de chegar a um consenso a respeito do artigo Rondônia.

Recentemente fiz algumas alterações no artigo em questão, quando me dei conta de algumas confusões presentes, principalmente relacionadas às informações demográficas apresentadas. Além de dados desatualizados, busquei corrigir problemas na redação onde se apresentavam, por exemplo, dados de um ano, como se fossem de outro -- acredito que por conta de edições desatentas, modificando apenas um número de habitantes, sem modificar o texto relacionado. Também corrigi o que julguei ser um erro de redação que sugeria um déficit habitacional, quando na verdade haveria um superávit -- já que existiriam mais de 70 000 domicílios desocupados.

Fui, porém, revertido pelo colega @Luiz F. Fritz: que já havia expressado preocupação com a página quando me cobrou sobre referências faltantes numa edição que fiz anteriormente. Na ocasião, fiz questão de comunicar, por cortesia, que eu ainda estava editando o artigo e que na próxima na próxima versão seriam acrescentadas todas as devidas referências, além de implementadas outras melhorias. No entanto, ao questionar a motivação de tal reversão, não obtive resposta.

Como creio que a minha modificação pode ter um impacto positivo relevante, assumindo que as páginas de estados são frequentemente utilizadas como referências, e creio que minhas alterações são apropriadas e condizem com as referências apresentadas, peço, humildemente, a opinião dos senhores sobre o assunto.

Imagino que o seguinte diff pode tornar o acesso mais prático: [5]

--dufão disc 13h42min de 1 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Olá @Dufão:, tudo bem? Como pode ser visto aqui você adicionou informações sem referências capazes de respaldá-las. Isto, por si só, já motiva o ato de reversão da edição feita por você. E isto não é o bastante. Você indicou, no artigo, a existência de um suposto senador por Rondônia de nome Rodrigo Robert de Sousa, supostamente filiado ao PT. Porém, não há nenhum senador por este nome representando o estado de RO. Se não fosse o suficiente, você alterou a data do IDH de 2017 para 2020, sendo que naquele ano (2020) não foram divulgados dados de IDH para os estados. Para além do exposto, nesta edição feita por ti, você aduz que está "corrigindo datas e índices demográficos e adicionando referências", mas não é isso que se vê. A bem verdade, você alterou uma informação relevante "atualizando-a" por outra que sequer detinha fontes. Suas edições são bem-vindas, porém, espero que compreenda as razões pelas quais tiveram de ser revertidas no artigo supramencionado. Até mais! Luiz F. Fritz (discussão) 21h11min de 5 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 13h59min de 5 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Cinema10 é fonte confiável para Wikipédia?

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 00h01min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

O registro.br aponta que o domínio é para serviços de informática, e é muito duvidoso um site que não tem o "Quem Somos" ou algo do tipo. Minha dúvida veio após o site apontar o lançamento de Till Death para 29 de julho, sendo que não encontrei no Google tal data de lançamento nem no Brasil e nem internacionalmente. No Brasil, as notas de imprensa geralmente mencionam sem data: Olhar Digital, O Globo, Omelete. Nos EUA saiu em 2 de julho. Talvez o editor do site tenha digitado errado, saiu 29 em vez de 2. Mas fica a dúvida.Theys York (discussão) 17h36min de 6 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Me lembrou ao caso do interfilmes. Boas!Theys York (discussão) 17h40min de 6 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
Mais notas: a sinopse do filme está errada, e diferente do Filme B e Portal Exibidor, o link para o trailer aponta para um canal no YouTube não oficial. Olhando no histórico cache do Google também descobri que estava com o cartaz errado, do filme de 2013.Theys York (discussão) 14h49min de 7 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 00h01min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol question.svg Pergunta: Yanguas, como você esteve na opinião anterior, que falava sobre o Interfilmes, gostaria de opinar aqui? --Francisco (discussão) 23h59min de 3 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Um site sem qualquer identificação do proprietário e da equipa responsável pelo que está lá nunca pode ser considerado fiável. JMagalhães (discussão) 15h10min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Renomeação da página Sinquião para Xinjiang

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo encontrar um consenso sobre esta renomeação. O resumo que deixei com a proposta continua a parecer adequado:

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 19h29min de 27 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Xinjiang é o nome utilizado universalmente em português, incluindo pelos órgãos oficiais do Estado chinês, e pelos meios de comunicação social, públicos e privados, de Portugal e do Brasil. Argumentação e análise detalhadas na página de discussão.

O tópico de na página de discussão inclui dados e uma discussão já demasiado extensa; mas, devido ao reduzido número de participantes, é difícil tomar uma decisão consensual, sem incorrer no risco de entrar numa guerra de edições. Por essa razão, gostaria que outros editores deem a sua opinião sobre o título correto desta página face à convenção de nomenclatura. Agradeço a leitura do tópico na página de discussão; é desnecessário repetir aqui o que lá foi dito, até para evitar ser injusto no enquadramento da opinião discordante. Wiki-ksl (discussão) 10h04min de 22 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Considerando o grande predomínio da utilização, em fontes jornalísticas, da grafia "Xinjiang" sobre a utilização da grafia "Sinquião", pode-se concluir que a denominação pela qual a região é mais conhecida é "Xinjiang" e não "Sinquião", razão pela qual a nomenclatura a ser utilizada deve ser "Xinjiang" e não "Sinquião".--Raimundo57br (discussão) 12h18min de 22 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
E como já dito antes, não são os jornais, por si mesmos, que determinam isso, Raimundo. Ainda que esteja crente que sim.--Rena (discussão) 22h30min de 22 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
@Renato de Carvalho Ferreira: Então qual critério que propões para determinar qual a grafia mais utilizada?--Raimundo57br (discussão) 12h30min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Raimundo57br, e eu já disse lá e na sua proposta. Fazer uma busca de recorrência demonstrativa, que também toma por base a qualidade das fontes, ao longo do tempo, e não uma busca puramente quantitativa ("x números de ocorrências em jota jornal"), pois a quase totalidade das vezes vai gerar resultados falaciosos, ou mesmo mau entendimento do que se constatou (a ponto de assumirem que Belarus é variante do Brasil, p. ex.). Sinquião desde que foi lexicografado há pelo menos um século nunca caiu em desuso. Ao contrário, sempre se manteve em uso com exemplos deste ano aparecendo (citei o caso da União Europeia). Não só está de acordo com a própria convenção, como de acordo com o AO-90 que baliza os títulos do projeto e mesmo a supra convenção, peculiarmente seu ponto 1.6: "Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente." (negrito meu). É o caso de Sinquião. Como também de Pequim ou Cantão, como citei na discussão deste topônimo, cuja ocorrência das formas em pinyin é enorme se considerada a mera análise quantitativa.--Rena (discussão) 02h09min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
A começar que, como já dito, os jornais tem pretensão alguma de zelarem pela língua. Meramente copiam e colam o que leem nas manchetes internacionais, como o caso do Talibã que tem não menos do que quatro grafias circulantes, sendo que duas delas são manifestadamente erradas e amplamente veiculadas, ou mesmo coisas como isso, cujo jornal está ciente de que de Sinquião é o nome em português, e afirma isso, mas ainda assim vai e usa Xinjiang junto ao texto. Daria para mostrar exemplos mais do que fartos de como os dicionários não tem competência para tal.--Rena (discussão) 02h21min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
@Renato de Carvalho Ferreira:
  1. Qual o critério para determinar a "qualidade das fontes"? Seu ponto de vista pessoal?
  2. Quando se pretende que se utilize a grafia mais conhecida, é óbvio que se deve observar a grafia utilizada nos meios mais acessados, que costumam ser os jornalísticos;
  3. A questão Belarus x Bielorrússia não está em debate aqui, não vamos perder o foco!!!
  4. As nomenclaturas Pequim ou Cantão (cidade) não são de uso marginal, por isso não estão sendo questionadas;
  5. Considerando que o pinyin é o método de transliteração (romanização) mais utilizado atualmente para o mandarim padrão (como diz a primeira frase do artigo pinyin na wiki-pt), então, deve-se priorizar o uso desse método na wiki-pt;
  6. Quando fonte que vc mencionou não é suficientemente válida para provar que "Xinjiang" não é uma forma válida em português.--Raimundo57br (discussão) 07h05min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Raimundo57br, vamos lá.
  1. O critério é este que eu falei. Pegar alguns usos variados, mas de fontes qualificadas, ao longo do tempo, indicando constância de uso. Não parece ser difícil entender o procedimento. Um dado nome que consta em xis fontes, demonstrativas, e ao longo dos anos, é suficiente para indicar que a coisa tem uso. Não é a quantidade, no sentido mais puro do termo, que vai aferir isso. E o AO, que rege nossa convenção, é claro quanto a isso, indicando a preferência, sempre que possível, pelos vernáculos antigos, e ainda em uso (caso de Sinquião), ou outros que possam entrar no uso corrente. Não creio ser necessário parafrasear novamente o trecho;
  2. Errado. Porque não somos um jornal, mas uma enciclopédia, com funções e repertórios inteiramente diferentes. Aliás, WP:JORNAL. Nesse sentido, os procedimentos por eles adotados em nada dizem respeito aos nossos. Nem faz sentido eleger o grupo provavelmente mais descuidado quanto ao assunto como métrica;
  3. Não é desviar o foco, mas indicar que seu argumento não faz sentido algum quando já nos primeiros casos que tentou aplicar incorreu a erro bem básico de tomar que uma grafia exônima é variante do Brasil, quando não procede e eu demonstrei só abrindo a aba de notícias. Nesse sentido, e reforçando o ponto dois, jornais não têm essa competência ou qualidade, ainda que você insista nisso até o fim;
  4. Não são de uso marginal, mas sofrem com a presença enorme dos exônimos, tanto ou mais usadas que elas pela influência dessa replicação, inclusive e sobretudo pelos jornais, da toponímia em pinyin. Idem a vários outros nomes que nem vale o esforço de elencar;
  5. Está fazendo outra confusão básica. Não está em discussão transliterações aqui, mas o aportuguesamento do nome. Sinquião foi construído com base na antiga romanização daquele nome (vide Infopédia, para esclarecer sua dúvida, no qual consta a grafia da antiga romanização, que é usada pelo tétum), como os supras Pequim e Cantão. O fato de haver uma transliteração não implica a necessidade de usar. Nem faz sentido ir para este lado tendo em vista a origem do nome em discussão;
  6. Prova? Prova. É o que falei quando expus a fonte. Ela é explícita ao indicar o nome em português, mas ainda assim usa também o nome transliterado. Ou seja, reconheceu a existência, o usou, mas igualmente usou a transliteração. Não só indica, mas prova que não é a intenção desse, e de praticamente qualquer jornal, se preocupar com questões do tipo, a ponto de, como comentei acima, veicularem grafias manifestadamente erradas para coisas que há aportuguesamento correto e corrente, como Taleban.--Rena (discussão) 14h39min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Tem alguma fonte que indique que Sinquião é o exónimo em português de Xinjiang, ou um exómino mais correto do que este último? --BunnyyHop PDD 21h53min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
BunnyyHop, A Infopédia expressa a antiga romanização pré-pinyin que originou Sinquião, que aparece como a grafia usada ainda em tétum, ignorando a ortografia pinyin. No artigo verá o registro léxico em Rebelo Gonçalves, e sem muito esforço verá fontes acadêmicas (ex. 1 e 2) recentes, bem como ONU (1; 2) ou jornais (1 e 2). Se ainda houver dúvida aqui é provado que seja o nome em português, com a fonte apresentando ainda um segundo aportuguesamento, Xinjião, feito diretamente do pinyin.--Rena (discussão) 05h29min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Symbol comment vote.svg Comentário A Infopédia usa o termo Xinjiang nos artigos que tocam esta região. [6] [7] Não usa Sinquião.--HCa (discussão) 09h08min de 25 de agosto de 2021 (UTC)comentário não assinado de HCa (discussão • contrib) (data/hora não informada)[Responder]
HCa, abriu o linque da Infopédia que coloquei e viu que é o dicionário dela, certo? Espero que sim.--Rena (discussão) 06h19min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Raimundo57br, não faz sentido ter esta discussão com o Renato repetidamente em páginas diferentes. Penso que já ficou claro, e que o próprio não o negaria, que o Renato rejeita a ideia de que as páginas devem ter o título por que a região é mais conhecida pelos falantes de português, e defende uma posição ativista de recuperação de termos aportuguesados, que ele considera mais corretos, independentemente do seu uso real. A opinião dele sobre qual é o termo mais correto não vai mudar, e, como é independente do uso real de falantes de português, é impérvia a novos dados. Eu considero este ativismo linguístico contrário aos ideais da Wikipédia, por isso fiz este pedido de opinião, tentando saber o que pensam mais editores imparciais, se aceitam esta imposição linguística, ou se devemos usar termos que a maioria dos leitores possam reconhecer. Não me parece que continuar esta discussão ad infinitum beneficie alguém. Wiki-ksl (discussão) 04h51min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Wiki-ksl, ué. E esperava que pediria a opinião aqui com o intuito de colher uma prova não provada? Basta ler o que foi dito por mim e pelo Leefeni de Karik na discussão, ou mesmo seguir o raciocínio dos meus dois últimos comentários e das fontes apresentadas. Colher de baciada fontes não provará que Sinquião não é de uso corrente, e logo que não atende ao CNNTT quanto ao uso e o registro léxico (isso já foi provado).--Rena (discussão) 05h29min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Renato de Carvalho Ferreira, como sabe o CNNTT diz que “o artigo deve sempre ter o nome pelo qual é mais conhecido”, não “um nome corrente”. Até porque pode haver mais que um nome corrente, mas só um pelo qual é mais conhecido — e ambos sabemos qual é neste caso. O Renato tem a sua própria versão do CNNTT ("um nome corrente"), sua própria definição de corrente (basta ter alguma utilização recente, por mais residual que seja em relação a outros termos), até sua própria definição de prova (essa é mais ambígua). Eu li e entendi o seu raciocínio, que sofre profundamente de viés de confirmação. Eu penso que a sua posição é clara e que não é passível de alteração. Não é minha intenção repetir aqui a discussão que já tivemos. Reparará que eu nem repeti os meus argumentos aqui. A minha intenção é obter mais opiniões, saber o que outros editores pensam e, se possível chegar a um consenso. Daí meu comentário para Raimundo57br, não é que ele não tenha todo o direito de continuar a discussão — certamente tem — só não me parece que seja útil depois de tudo o que já foi dito. Wiki-ksl (discussão) 09h25min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Wiki-ksl, e a mesma convenção fala em I.1. que: "No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e, b) Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa." Sinquião satisfaz os pontos a e b, fora que, segundo o AO-90, peculiarmente seu ponto 1.6: "Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente." (negrito meu). Tudo consoa bem. É um vernáculo antigo que ainda tem uso, com registro léxico (dois registros) e uso demonstrado. E, interessante colocar, que o AO-90 deixa claro a necessidade de uso, tanto quanto possível, do que já há e do que possa vir a ser ("(...) quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente."). Tendo isso em mente, a discussão não se esgotou com a pescaria no Google.--Rena (discussão) 11h01min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
@Renato de Carvalho Ferreira:: Vc tem alguma prova, além de sua opinião, de que a grafia: "Xinjiang" não respeita o AO?--Raimundo57br (discussão) 12h00min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Raimundo57br, quer que eu transcreva o AO pela terceira vez ou já é suficiente as duas anteriores?--Rena (discussão) 15h28min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
Se precisa de ajuda na reflexão e digestão do trecho, ajudo. Xinjiang não é vernáculo; Sinquião é vernáculo. O que é vernáculo? 1. Próprio do país ou da nação a que pertence. = NACIONAL; 2. (Figurado) Diz-se da linguagem sem incorreções e sem inclusão de estrangeirismos. = CASTIÇO. O que o AO-90 coloca? Diz ele que: "Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente." (negrito meu). Compreendido? Dúvida de que isso não é opinião pessoal, mas sim a leitura literal do texto? Torço que sim.--Rena (discussão) 15h39min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Sim As fontes académicas acessadas também usam na sua maioria esmagadora o termo Xinjiang e em muito poucos casos Sinquião. Face à convenção de nomenclatura, parece mais apropriado o título Xinjiang do que Sinquião.--HCa (discussão) 05h09min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Apoio A única diferença entre os dois, ao que tudo indica, parece ser apenas a frequência com que cada um é utilizado. Creio que "Sinquião" é fruto de uma forma anciã de romanização do idioma chinês (en:Chinese postal romanization), pelo que, naturalmente, será menos usada do que a respetiva romanização em pinyin. Segundo o Google Académico, o uso corrente de Sinquião é extremamente resídual em fontes académicas: Xinjiang vs Sinquião. Assim, apoio que se renomeie a página, e que se indique essa forma de romanização numa nota, ou mesmo na frase introdutória. A Wikipédia anglófona tem uma página de ajuda sobre testes em motores de pesquisa aqui. BunnyyHop PDD 00h33min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo. Pequim é em português, Beijing não é. O mesmo acontece com Sinquião, seja em dicionários, na mídia, no PE, etc. Ainda estamos na Wikipédia em Português. Já se discutiu isto várias vezes. Luís Almeida "Tuga1143 09h14min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Tuga1143, estes são casos muito diferentes, Pequim é um termo secular que continua a ser usado como o nome da capital Chinesa em praticamente todas as fontes em português. É também uma palavra comum, conhecida por todos os falantes de português. O mesmo poder-se-ia dizer de Cantão, por exemplo. Sinquião é um termo muito mais recente (aparentemente de meados séc. XX), que não vingou, e tem hoje uso residual ou nulo e é desconhecido pelos falantes de português. Mas não ficou claro, o Luís pensa que Sinquião é usado em “dicionários, na mídia, no PE, etc.” e que, portanto, deve ser utilizado aqui também; ou quer dizer que estas organizações se devem também vergar a este termo por ser aportuguesamento, independentemente do uso real? Wiki-ksl (discussão) 11h50min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
@Wiki-ksl, casos diferentes? Não interessa qual é o termo mais usado no mundo, a maior parte do mundo fala ou mandarim, ou hindi, ou inglês ou árabe; isso não vai fazer com que os termos ou o conteúdo da nossa enciclopédia passe a ser consoante as coisas mais usadas no mundo. Somos a enciclopédia em português, e tanto quanto possível devemos escrever em português, salvo as excepções definidas pela comunidade. Cada vez vejo mais gente a usar o termo Beijing, e sei que é apenas uma questão de tempo até querem passar a usar esse termo também; pessoalmente, tou-me marimbando sobre como as pessoas escolhem falar no dia-a-dia, ou como os meios de comunicação preferem referir-se à capital chinesa, como aconteceu diversas vezes durante os jogos olímpicos nesse país. Em Portugal, em português, eu aprendi Sinquião. E vejo canais de notícias que se dignam a escrever em português a dizer Sinquião, vejo o meu Parlamento Europeu a escrever Sinquião, vejo a rádio portuguesa a usar o termo popular "Xinjiang" mas a fazer questão de deixar claro que, em português, é Sinquião, vejo o dicionário a dizer Sinquião, e vou-me deixar ficar por aqui para não me alongar em demasia. Na nossa língua, língua na qual escrevemos esta enciclopédia, dizemos Sinquião... Não Xinjiang, nem Beijing, nem "Côte d'Ivoire" apesar deste último dizer que é crime chamarmos o país um qualquer nome que não seja o termo em francês. Luís Almeida "Tuga1143 12h37min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
@Tuga1143: também sou das antigas e anoto que:
  1. O que era Ceilão, agora é Sri Lanka;
  2. O que era Formosa, agora é Taiwan;
  3. O que era Birmânia, agora é Myanmar (pessoalmente, preferiria "Miamar", mas é uma forma pouco utilizada);
  4. O que era Suazilândia, agora é Essuatíni (pessoalmente, discordo dessa mudança, mas não quero impor meu pontop de vista.--Raimundo57br (discussão) 13h01min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
... ... ... posso estar a cometer um grave erro, mas quando é que Sinquião mudou de nome? Luís Almeida "Tuga1143 13h51min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]
@Tuga1143: Ainda ontem ouvi na televisão portuguesa um comentador português usar duas vezes o termo Xinjiang numa peça sobre o Afeganistão. Folheei digitalmente o último número do semanário Expresso e vi o termo Xinjiang. Consultei a Infopédia e deparei com o termo Xinjiang nos dois artigos sobre a China que mencionavam a região. Busquei na página jurídica da União Europeia e encontrei 238 documentos em português com o termo Xinjiang.
Tanto quanto entendo, a Wikipédia lusófona fez a opção de refletir a língua portuguesa real e contemporânea, baseando as suas escolhas toponímicas no binómio "fontes x uso" e dando preferência à forma pela qual o topónimo "é mais conhecido" pelos falantes de português dos nossos dias. Igualmente entendo, que a Wikipédia lusófona não optou por uma recuperação e promoção de aportuguesamentos com uso minoritário, ou até com existência duvidosa.
Afinal, fico sem compreender se o Tuga acha que um termo aportuguesado tem uma preferência "a priori" sobre um termo não aportuguesado, mesmo quando este seja a forma pela qual o nome geográfico seja mais conhecido no português contemporâneo.--HCa (discussão) 14h29min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 19h29min de 27 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo Sinquião é português e usado de forma corrente. Não percebi qual a lógica de propor mudar para uma transliteração inglesa. JMagalhães (discussão)

Artigo "Eleições autárquicas portuguesas de 2021"

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo chamar a atenção da comunidade para o que se está a passar no artigo Eleições autárquicas portuguesas de 2021.

O artigo está a seguir uma rota diferente do Eleições autárquicas portuguesas de 2017, com a apresentação de todas as pessoas que se candidataram, de todos os partidos para todas as regiões. Segundo o guia de edição, é recomendado que o tamanho das páginas não exceda os 190 kB, no entanto, o artigo já tem aproximadamente 316 kB (comparado com o de 2017, 253 kB); e, claro, a tendência vai ser aumentar cada vez mais, porque estas eleições vão se dar apenas daqui a cerca de um mês. A minha pergunta é: deve-se manter assim? Se não, qual será o melhor caminho a seguir? Separar este conteúdo num artigo diferente?

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.


BunnyyHop PDD 20h33min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário @BunnyyHop: Sinceramente não oponho-me ao atual artigo, mas se a comunidade manifestar-se a favor da sua opinião também não tenho motivos para ser contra. --Duke of Winterfell (Msg) 18h46min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

É mau. O artigo tem agora 400 kB e 687 referências, e não inclui dados pós-eleição (resultados e presidentes eleitos), que é aproximadamente 250 kB no artigo de 2017… e uma página com 650 KB de tamanho é absurdo, considerando que o LDE recomenda que os artigos não excedam os 190 kB. Claro que há raros artigos que excedem duas ou três vezes o recomendado, mas não creio que este tipo de conteúdo deva estar no artigo principal, e sim num separado (por exemplo, Lista de candidaturas às eleições autárquicas portuguesas de 2021), onde este tipo gigantesco de dados fique agregado. --BunnyyHop PDD 19h03min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
@BunnyyHop Não creio que faça sentido criar um artigo especifico para os candidatos. Entretanto consegue-se observar, que a grande maioria do tamanho do artigo deve-se às referências e não propriamente pelo o que está escrito. --Duke of Winterfell (Msg) 19h07min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

───────────────────────── São cerca de 687 referências é normal o tamanho. --Duke of Winterfell (Msg) 19h09min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Flixboss é fonte confiável?

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo perguntar se o Flixboss é ou não uma fonte confiável para a Wikipédia.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

Eu, assim como o Yanguas, tenho hábito de editar artigos sobre filmes, e percebo que o Flixboss (https://flixboss.com/), com sites no Brasil (https://br.flixboss.com/) e em Portugal (https://pt.flixboss.com/), é usado como referência.

Percebi que o site não é oficial tampouco afiliado à Netflix, ou seja, é apenas um site de fã.

Como exemplo, cito o filme O Mistério da Casa Assombrada. Percebo que o título é o mesmo no Brasil (https://br.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935) e em Portugal (https://pt.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935). O mesmo acontece com Ele É Demais, que também tem o mesmo título em ambos os países (https://br.flixboss.com/filme/ele-e-demais-81446038 e https://pt.flixboss.com/filme/ele-e-demais-81446038).

Com base nisso, quero acrescentar o seguinte site à lista de fontes não confiáveis, na seção de entretenimento:

  • Flixboss: conforme escrito no rodapé (https://pt.flixboss.com/), "é o guia não-oficial dos melhores filmes e séries actualmente disponíveis para exibição na Netflix". Ou seja, trata-se de um site de fã.

Francisco (discussão) 19h53min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Mas o Flixboss não está sendo utilizado como "o guia não-oficial dos melhores filmes e séries actualmente disponíveis para exibição na Netflix". O Flixboss não é oficial, mas possui o título dos filmes da plataforma em todos os países em que está em exibição. Já fiz o teste com diversos filmes e não encontrei nenhum erro. O próprio Netflix só não pode ser usado porque ele redireciona para a versão nacional do país, então apenas residentes de Portugal (ou melhor, aqueles com IP de Portugal) poderiam confirmar o título em Portugal da obra. O Flixboss permite que o título da obra em vários países seja confirmado — sendo os países mais importantes Brasil e Portugal, para nossa wiki. Skyshifter disc. 20h48min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Um exemplo de títulos diferentes em Brasil e Portugal: Jurassic Park (Jurassic Park: O Parque dos Dinossauros e Parque Jurássico) e How to Train Your Dragon (Como Treinar o Seu Dragão e Como Treinares o Teu Dragão). Pude confirmar os títulos no Brasil, e tenho certeza que residentes de Portugal podem confirmar esses títulos. No entanto, noto que esses são apenas exemplos. Claro que, no caso de haver as fontes mais comuns, o AdoroCinema e o CineCartaz ou SAPO, devem ser usadas, mas para títulos lançados apenas na Netflix, isso pode não acontecer, sendo o Flixboss a única opção. A única coisa que o site faz é pegar o catálogo da Netflix em todos os países e trazer suas informações para um site que não se importa com a localização do seu IP. Skyshifter disc. 21h31min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

O site é só um database. Não sei dizer se é confiável para uma enciclopédia porque não conheço muito o site e a equipe por trás. Mas não me parece ser suficiente para conferir notoriedade. Eu prefiro usar o Rotten ou o Metacritic. --A.WagnerC (discussão) 01h56min de 10 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

@A.WagnerC: creio que há uma confusão aqui... o site nunca foi utilizado (e não deve ser utilizado) para conferir notoriedade. O que está sendo discutido é apenas se o site pode ser usado para confirmar o título das obras. Rotten Tomatoes e Metacritic não fazem isso... Skyshifter disc. 11h12min de 10 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Paulo Freire

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo verificar se procede a alegação de WP:REFSPAM em Paulo Freire, conforme descrito em Discussão:Paulo Freire#Alerta.Fgnievinski (discussão) 23h22min de 3 de outubro de 2021 (UTC)[Responder]

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.