Usuário Discussão:A.WagnerC

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Uma medalha![editar código-fonte]

WikiDefender Barnstar Hires.png Medalha do defensor da wiki
Por ter coragem de falar o que precisa ser falado. Lamento que este espaço esteja virando um reflexo da sociedade atual. Jardel.[5.250] d 01h56min de 10 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Votação em curso[editar código-fonte]

Agradecimento e Pedido de Ajuda[editar código-fonte]

Caro, passando pra agradecer pela defesa na discussão de bloqueio do meu usuário Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ijgsantos. As acusaçōes partiram de um editor que discorda das minhas contribuições no Verbete Benjamin_Teixeira_de_Aguiar. Não o bastante, ao falhar na tentativa de bloqueio, o mesmo continua a distorcer informações na página de discursão para eliminação do verbete. Uma vez que a página está limitada para apenas auto-revisores , o editor em questão está a mentir livremente, e por consequência influenciar os votos em favor de eliminar o verbete.

De fato, esta mensagem também é um pedido ajudar. Você poderia , por favor, analisar e sugerir alterações no verbete? Também peço alguma sugestão sobre como agir na complexa situação da votação. Pois a limitação na votação foi imposta por alguns administradores que entenderam que houve evidências de interferência indevida.

Por fim, vale ressaltar que o próprio criador da página já removeu todo o teor de propaganda, eu também fiz substancial contribuição para melhorar a verificabilidade, fluidez da leitura e cobertura do verbete, pois acredito que o mesmo tem valor enciclopédico e a notabilidade necessária ( tanto que ja tentei traduzir o mesmo para o inglês ). Desde já agradeço pela ajuda e pelo seu tempo --Ijgsantos (discussão) 04h15min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Grupo Observatório[editar código-fonte]

Uma opinião sobre esta discussão que queria incluir, mas estou impossibilitado: os sites do Grupo Observatório utilizam demais o recurso de clickbait para atrair acessos. Isso acaba tirando um pouco a credibilidade dos textos. O problema é que isso não é restrito a esse grupo, mas se estende ao site associado (UOL) que também passou a adotar esse expediente em alguns textos/editorias. E respinga nos portais parceiros (vários sites de credibilidade associados ao UOL passaram a usar clickbait). Acho lamentável. Sobre o site ser acusado de "fabricar matérias falsas", não é recorrente ele ser acusado disso, apenas um colunista específico desse site que errou várias pautas e vive sendo feito de chacota por isso. Ainda sim, eu discordo de mante-lo na relação de fontes não confiáveis.

Outro portal que é considerado "não confiável" (e que está na SPAM-BLACKLIST, inclusive) e que tem caso semelhante ao Observatório é o RD1. Eles também usam esse expediente de clickbait para atrair acessos, mas possuem colunistas muito bons (como o Duh Secco, que faz excelentes reportagens sobre novelas) que infelizmente acabam ficando de fora da Wiki por causa da Blacklist. Jardel.[5.250] d 04h10min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Complementando o meu comentário, pegando o gancho que foi dito por @Skyshifter, e concordo com a discussão que levantaram sobre o uso da Spam-blacklist. Há algum tempo já tinham percebido que essa lista já tinha passado da proposta original (como aqui) e isso é muito real. Se eu não tivesse interferido, o site de uma jornalista da Folha de S.Paulo estaria bloqueado por puro achismo. Mais recentemente, teve outro caso parecido aqui onde chamaram um site de "blogue" apenas para facilitar o bloqueio. O projeto perde muito com esse tipo de atitude. Jardel.[5.250] d 00h59min de 29 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Dúvida[editar código-fonte]

Não entendi aqui. Eu citei tudo o que ocorreu na EC. Você não comentou mais nada após o Stego responder você, como se abre votação quando um único argumento de manutenção foi refutado, meu caro? Sei que você gosta de manter os artigos, mas houve argumentos mais que suficientes para a eliminação. Patrick disc. 02h20min de 28 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

@Pgnm: Você chama aquele comentário de refutação? Um comentário baseado em "não gosto" é uma refutação válida? Mas deixa quieto. A discussão tá morta.--A.WagnerC (discussão) 10h51min de 28 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Nova modalidade de ESR?[editar código-fonte]

Bom dia.

Você participou ano passado da proposta na Esplanada que criou a primeira exceção a WP:ESR-NÃO, isto é, WP:ESR-SIW. Agora em 2021 eu fiz a proposta de criar a segunda exceção, visando os artigos sem fontes mais curtos que não se enquadram em WP:ESR-SIW. Como aquela primeira exceção foi do seu interesse avaliar, imagino que esta segunda exceção também seja.

Se quiser participar da proposta, ela está em: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos (2out2021).

De antemão lamento se receber esta mensagem lhe incomodar. Faz tempo que não envio convites de participação assim, mas a participação nos tópicos que crio na Esplanada nos últimos meses vem sendo baixa e eu não estou compreendendo se é generalizado em todos os tópicos, se há menos editores experientes ativos, se as propostas que estou fazendo são pouco interessantes, se estou sendo repetitivo, ou o quê. Mr. Sand.Ano ⓬ 14h29min de 17 de outubro de 2021 (UTC)[Responder]

Obrigado[editar código-fonte]

Olá Wagner. Obrigado pela reversão e pela explicação. Abraço, Patrick disc. 17h05min de 28 de outubro de 2021 (UTC)[Responder]

Antihumanismo[editar código-fonte]

Olá. Sou André L P Souza. Este artigo cita somente uma fonte. Ainda que seja confiável, a plataforma não pode ser baseada com uma fonte apenas. Indiquei em A2, pois a plataforma não pode utilizar conteúdo que viola: Wikipédia: Nada de pesquisa inédita. Pedi para que incluísse mais fontes. Inclusive, citei sim as justificativas pela ER. Atenciosamente, André L P Souza (discussão) 18h44min de 6 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Olá, André L P Souza. Entendo seu ponto de vista, mas só a existência de um fonte é suficiente para caracterizar o artigo como pesquisa inédita? Não. Lendo a política, você percebe que o que seria pesquisa inédita são artigos com ideias inéditas, pois tudo que é publicado aqui tem que estar em consonância com as fontes. A princípio, o artigo necessita sim de mais fontes, mas isso não é justificativa para enviar o artigo para ER. Perceba que o tema tem interwikis, na enwiki inclusive está bem referenciado, e o conceito aparentemente não é inédito, uma vez que é muito próximo ao que está na enwiki. ER cuida de situações em que a eliminação é consenso entre os editores. A existência de uma fonte confiável e interwikis pode gerar controvérsia. --A.WagnerC (discussão) 18h56min de 6 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
A.WagnerC, cometi um erro ao ter colocado em ER, mas não errei em indicar para eliminação, pois o conteúdo não pode ser baseado apenas em uma fonte, pois hipoteticamente, pode vi

olar Wikipédia: Direitos de autor. Devia ter colocado em ESR, pois a presença de uma fonte única para justificar um artigo é desencorajada pela Wikipédia. Só o Wikilivros ou a Wikinotícias que podem mencionar somente uma fonte. Desculpe qualquer coisa. Atenciosamente, ~~~~ André L P Souza (discussão) 19h06min de 6 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Basear-se em uma única fonte não necessariamente infringe os direitos do autor. A violação ocorre quando se copia o conteúdo sem citar o autor. O artigo poderia ser levado para CAA ou EC. --A.WagnerC (discussão) 20h19min de 6 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Artigos sem fontes mas com interwikis[editar código-fonte]

Boa tarde, tudo bem?

Noto que você não está acompanhando mais o tópico WP:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos (2out2021). Venho então alertá-lo de que a proposta original foi rejeitada, e, como todos os participantes se manifestaram no sentido de usar WP:CAA ao invés de WP:ESR para os artigos em questão, há uma contraproposta sendo debatida lá, a respeito de incluir, em WP:ESR-NÃO, uma proibição de que os artigos em questão vão a ESR, e orientando a usar CAA ao invés disto.

Como você se opôs à proposta original, acredito que essa contraproposta deve lhe agradar: WP:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos (2out2021)#Não seria redundante com WP:CAA?. Mr. Sand.Ano ⓬ 19h03min de 6 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]