Usuário(a) Discussão:Luan

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Vista-folder home.svg
Página de usuário
Vista-Ym.png
Discussão de usuário
Filing cabinet icon.svg
Arquivos de discussões
Bucket in the sand.svg
Testes e rascunhos
Logo da Wikipédia. Esta é uma página de usuário(a) da Wikipédia, a enciclopédia livre.
Se você encontrar esta página em qualquer outro sítio que não a Wikipédia, você estará visitando uma cópia. Note que a página pode estar desatualizada e que o usuário a quem pertence esta página pode não ter nenhuma ligação pessoal com qualquer outro sítio que não a própria Wikipédia. A página original se encontra em http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário(a) Discussão:Luan.

Categoria:Religião em Vitória da Conquista[editar código-fonte]

Olá Luan. Agradeço por sua observação. Boas edições --HTPF (discussão) 12h18min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)


Categoria: Fusão de 'Engenharia de Computação' com 'Engenharia Informática'[editar código-fonte]

Luan, realizou a fusão destas duas páginas mas sem sentido. Eu tinha na proposta de fusão explicado porque a fusão não faz sentido. Por outro lado outro utilizador votou na fusão e o Luan simplesmente fundiu a página. Quem é o outro utilizador? Quais são as fontes? A visão da página 'Engenharia Informática' está escrita de acordo com a Ordem dos Engenheiros de Portugal que é uma entidade credenciada. Parte do texto escrito em 'Engenharia de Computação' é uma simples cópia do texto original da página 'Engenharia Informática'. Outra parte do texto representa a visão Brasileira que não é a Portuguesa.comentário não assinado de Tugainfo (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Tugainfo: olá. Primeiro, estamos em uma enciclopédia, não em um dicionário. Qual a implicação disso? Não pode haver páginas separadas para a mesma informação, tal como haveria num dicionário entradas distintas para "sistema operacional" e "sistema operativo". Esta situação não ocorre por aqui, não deve ocorrer. Assim, deve haver um único artigo, independente das várias denominações regionais distintas que ele possa ter. Veja o exemplo de "Ônibus", ou "Autocarro" na variação europeia. Segundo, já houve uma discussão acerca daquela fusão. O que você trouxe não são argumentos novos capazes de reabrir a discussão, muito menos desfazer a fusão. Terceiro, o artigo "Engenharia de computação" é mais antigo que a sua tentativa de criar um artigo redundante a partir de um redirecionamento. Logo, se você deseja acrescentar conteúdo enciclopédico verificável sobre o tema na Wikipédia, favor se dirigir ao artigo "Engenharia de computação". Quarto, a Wikipédia em português não é dedicada a Portugal somente, ou qualquer outro território singular de relevante população lusófona. A Wikipédia em português está para ser lida por qualquer leitor da língua e não deve ser sobre assuntos exclusivamente lusófonos, ou de um território singular de relevante população lusófona, inclusive Portugal. Assim, vieses geográficos devem ser corrigidos. Quinto, você se equivoca com uso de termos como "cópia" e "plágio" neste ambiente de conhecimento livre que é a Wikipédia. Ao mesmo tempo, se contradiz ao acusar o artigo de ter viés geográfico. Não há como haver tal viés, se parte do texto do artigo estava presente no texto "escrit[o] de acordo com a Ordem dos Engenheiros de Portugal que é uma entidade credenciada". Por fim, espero que eu tenha sido claro e que você tenha compreendido como pode contribuir para melhorar o artigo "Engenharia de computação". Saudações, Luan (discussão) 21h09min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Caro @Luan: Mais uma vez há alguma confusão:
  1. "Engenharia de Computação" não existe em Portugal. Só existe "Engenharia Informática". Já repeti imensas vezes.
  2. Depois refere que a página "Engenharia de Computação" foi criada primeiro que "Engenharia Informática". Não é verdade. O que aconteceu é que apagaram a página "Engenharia Informática" e eu tive de recriá-la. Muito antes do redireccionamento proposto após a tal "fusão".
  3. Acontece que quem está a propor a fusão não têm a visão portuguesa da questão mas sim a brasileira.
  4. Muito do texto que foi colocado em "Engenharia de Computação" foi realmente copiado de "Engenharia Informática" que foi a página original. Assim quando muito fazem links para o texto original.
  5. Por último e repetindo o primeiro ponto: Não temos de contribuir para "Engenharia de Computação" pois isso não existe em Portugal. Apesar de naturalmente respeitarmos a visão brasileira.
  6. Pode comprovar o que estou dizendo aqui numa das maiores Universidades Portuguesas e com grande reputação internacional (Instituto Superior Técnico): https://fenix.tecnico.ulisboa.pt/cursos/meic-a. Conforme pode ver "Engenharia Informática e de Computadores". É o que existe em Portugal.
--Tugainfo (discussão) 09h25min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
@Tugainfo: pelo teu comentário, ou você não quer entender, ou nem leu direito o que eu falei para poder assimilar o conteúdo. Esta enciclopédia não deve ser redundante num tema simplesmente porque este possui denominações distintas conforme o lugar em que se esteja. Mais uma vez te relembro o caso de Ônibus e adiciono Rato (informática). É bem incomum o periférico de computador ser chamado assim no Brasil, mas isso não significa que deva haver dois artigos separados, cada um intitulado com uma variante gráfica existente na língua portuguesa. Isso seria cúmulo da redundância. Para contemplar as várias denominações e impedir as redundâncias, temos na Wikipédia a solução de um texto de qualidade (bem esclarecedor e referenciado sobre as denominações múltiplas, quando houver) e o recurso do Redirecionamento. Sendo assim, não há qualquer problema com o artigo que trouxe para discussão. E se é como você disse ("Não temos de contribuir para 'Engenharia de Computação'"), boas contribuições noutros artigos da Wikipédia — seguindo as regras sempre. Saudações, Luan (discussão) 19h06min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Resultado da pesquisa com textos sobre Roma[editar código-fonte]

Luan, preciso do seu endereço de email para poder enviar o texto do meu artigo para apreciação, por favor escreva para domusaurea@gmail.com. Estou enviando o arquivo para todos os participantes antes de submetê-lo à revista Praesentia (VEN), para um dossiê. Caso você não queira participar do resultado final, removerei suas observações do texto.

Espero que todos vocês compreendam meus objetivos. Fiquei muito satisfeita com o resultado e tenho certeza que será um trabalho de boa repercussão na minha área, chacoalhando um pouco a poeira dos Estudos Clássicos.

Abraços, Juliana, ou Domusaurea (discussão) 01h49min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Juliana, te encaminhei meu contato. Saudações, Luan (discussão) 15h45min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Lista de estádios de futebol da Bahia[editar código-fonte]

Olá Luan. Talvez você possa ajudar, uma vez que você monitora e edita artigos da Bahia. Na Lista de estádios de futebol da Bahia estão relacionados os estádios de futebol do estado, que estão muito aquém de algo com um mínimo de qualidade além de estarem muito longe de fontes ou referências. Uma boa revisão pode separar o que vale apenas ser mantido e o que deve ser descartado. Caso você não tenha condições/interesse pelas edições me avise. Boas edições --HTPF (discussão) 20h37min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: não compreendi muito bem a sugestão. É sobre a lista ou sobre os artigos listados? Saudações, Luan (discussão) 21h23min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)
Desculpa eu talvez não tenha sido claro. Os artigos relacionados na lista precisam de uma triagem e revisão, tem muita coisa que aparentemente não é relevante além da falta de fontes e referências generalizada de longa data. Boas edições HTPF (discussão) 21h38min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)
@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: tanto a lista quanto boa parte dos artigos listados carecem de revisão para serem pelo menos um esboço aceitável. Isso não está nas minhas prioridades do momento. Mas, a depender do que tenha em mente, posso tentar colaborar contigo. Saudações, Luan (discussão) 22h20min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)
Talvez a melhor solução seja melhorar a Lista e redirecionar os artigos sem condição. Vou trabalhar na melhoria da Lista, e deixo para você os redirecionamentos se você concordar. HTPF (discussão) 13h15min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: sim, artigos como Estádio Municipal Heraldo Rocha (para termos um exemplo concreto) podem ser muito bem redirecionados para a lista, uma vez que o conteúdo é mínimo, não referenciado, e carecedor de comprovação de notoriedade. Para não "perder" o conteúdo, é possível agregar os artigos do tipo na lista. --Luan (discussão) 15h38min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
A lista está muito ruim, optei para encaminhar para discussão/eliminação via consenso.--HTPF (discussão) 16h34min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)


Direitos da criança[editar código-fonte]

Olá Luan. Talvez você possa contribuir na discussão da proposta de eliminação do artigo Direitos da criança. Boas edições --HTPF (discussão) 16h47min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Importação[editar código-fonte]

@Leon saudanha e Luan: Feito: pt:wikt:Apêndice:Lista de prefixos e radicais gregos e latinos na língua portuguesa. RadiX 02h39min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Ótimo, RadiX! Próxima vez que encontrar um caso de exportação, vou me lembrar de tu. Saudações, Luan (discussão) 03h08min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)
RadiX grato, e bom dia Luan! Emoji u1f596 1f3fd.svg Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 14h36min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Uma medalha![editar código-fonte]

Copyeditor Barnstar Hires.png Medalha do editor de texto
Pelo bom editor que demonstra ser a tantos anos Rena (discussão) 01h57min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)
Symbol thumbs up.svg Valeu, Rena!! Piscada --Luan (discussão) 03h08min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

predef tabela[editar código-fonte]

Olá! Fiz a eliminação daquela mais a DOC. Tem como dar uma verificada no funcionamento normal de outras? Fico no aguardo. Boas!Stuckkey (discussão) 17h45min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Stuckkey: tua mensagem não foi clara. Se com "outras" fala de páginas que faziam transclusão dessa predefinição, antes mesmo de encaminhar à eliminação, eu corrigi as transclusões. Veja aqui. Se não foi isso, favor me explicar. Saudações, Luan (discussão) 19h46min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)
Acertou! A tabela. Fiquei assustado, acho que foi a primeira vez que fiz algo parecido em predefinição. Ufa!!! deu certo! Boas!Stuckkey (discussão) 19h50min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Terreiros[editar código-fonte]

Salve Luan!!! Acho que a {{Info/Edifício}} é mesmo necessária em todos os verbetes dos terreiros. Mas penso que seria mais legal se tivéssemos uma específica para os terreiros das várias nações-tradições, como temos a {{Info/Igreja}}. Sobre a {{Candomblé}}, tendo a concordar com você no sentido de que os terreiros não estão ligados na navecaixa. Por outro lado, acho que essa predefinição ajuda os leitores a se localizarem no contexto em que os terreiros estão inseridos. Pelo que tenho lido, terreiros como o Gantois, Casa Branca do Engenho Velho, Tumbensi e outros da Categoria:Terreiros de candomblé da Bahia são os fundadores do Candomblé e componentes chave na história dessa religião. Por isso, entendo que a {{Candomblé}} deveria entrar nesses verbetes também. Boas!!! Ixocactus (discussão) 17h48min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Ixocactus: veja que está escrito em Predefinição:Info/Igreja: Esta predefinição aplica-se a organizações religiosas. Para edifícios (templos), use {{Info/Edifício religioso}}. Já vou tratar de mudar a recomendação para {{Info/Edifício}}, visto que a outra é obsoleta. De toda forma, os terreiros não são a religião, mas sim o templo religioso. E para templos religiosos, de qualquer religião, devemos usar {{Info/Edifício}}. Sobre a {{Candomblé}}, para fazer isso é preciso fontes no artigo Candomblé comprovando o papel fundacional desses terreiros. Mas veja em Predefinição:Igreja Católica não há referência a tempos específicos, só continuando a analogia. E veja também que há proposta de fusão dessas navecaixas em Predefinição:Religiões afro-americanas. E tenha em mente também que uma navecaixa lateral atrapalha/compete com infocaixas, portanto o modelo lateral não é harmonioso, especialmente em artigos pequenos. Enfim, se sente falta de algum campo específico em {{Info/Edifício}} para melhor sintetizar os terreiros, basta adicionar. Wink.png --Luan (discussão) 18h06min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)
Salve Luan!!! Difícil discordar de você. Suas analogias estão perfeitas. Realmente precisamos de fontes comprovando o papel fundacional dos terreiros baianos no verbete do Candomblé. Pelo que tenho lido, há grande diferença entre orixá e inquice e este é um dos aspectos que separa as diversas nações-tradições-seitas do Candomblé. É nesse sentido que vejo cada uma dessas tradições e terreiros fundadores como {{Info/Igreja}}s distintas. Mas como você bem ressaltou, precisamos de fontes para que isso fique claro. Venho lendo sobre o assunto para criar o verbete da Mãe Ilza Mameto Mukalê, do Unzó Matamba Tombenci Neto, mas ainda não encontrei boas fontes. Em todo caso, concordo inteiramente com suas propostas para organizar as navecaixas. As laterais realmente competem e atrapalham um pouco as infocaixas principais, mas acho que são muito úteis para ajudar os leitores a contextualizarem o assunto. Emoji u1f596 1f3fd.svg Vida longa e próspera! Boas!!! Ixocactus (discussão) 19h23min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Ixocactus: creio que esteja confundindo Candomblé Queto com os respectivos terreiros associados (dentre os quais está incluído o Terreiro do Gantois). Aquela corrente do Candomblé, sim, deve estar sem dúvida alguma na navecaixa. E está. Só que a organização está deficiente. Aliás, não só da navecaixa. Os artigos do tema das religiões afro-brasileiras receberam bastante conteúdo, mas na maioria das vezes não atendem a muitas exigências da Wikipédia. Infelizmente. Espero que você consiga grandes resultados com a pesquisa. Saudações, Luan (discussão) 19h54min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Uma medalha![editar código-fonte]

Surreal Barnstar Hires.png Medalha surreal
Seu trabalho na organização das categorias e navecaixas é fantástico! Ixocactus (discussão) 20h04min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Predefinição:Clube de Regatas do Flamengo[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Clube de Regatas do Flamengo#Árvore de Natal --Luan (discussão) 17h27min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Re: Sobre quantidades[editar código-fonte]

Olá Luan. Não, não estou errado. Segundo o Sistema Internacional de Unidades, que todos os países lusófonos adotaram, não se usa em nenhum caso o ponto para separar os milhares de um número. Segundo o mesmo SI, a única coisa que pode ser usada (eu escrevi "pode", não "deve"), é um curto espaço. Saudações. Mschlindwein msg 07h37min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Mschlindwein: pois então, nosso Livro de Estilo regulamentou esse pode/deve sobre o espaço na Wikipédia. Assim ficou definido que anos não levarão espaço, mas as demais quantidades numéricas devem ter o espaço. Tal como indiquei antes, basta ler WP:LE/NQ. Essa formatação é feita com a {{fmtn}}. Espero ter sido mais claro dessa vez. Saudações, Luan (discussão) 21h17min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)
Retirei o ponto, que estava errado, e coloquei o número num formato compatível com determinado pelo SI, o que está correto. No meu ver, isso é mais do que satisfatório. Se quiseres formatar minha edição de acordo com o "livro de estilo", fá-lo. Saudações. Mschlindwein msg 21h27min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Mschlindwein: minha mensagem foi no sentido de orientar principalmente tuas próximas edições, a fim de termos certa harmonia editorial no estilo, uma vez que a comunidade se voltou para essa questão e conseguiu chegar a uma posição final. --Luan (discussão) 15h10min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sobre as predefinições navbox[editar código-fonte]

Olá Luan, encerrei a PE: Predefinição:Copa do Brasil de 2006. Em síntese, não tenho nada contra a eliminação e creio que o resultado seja o correto, mas queria te pedir sua opinião sobre uma predefinição semelhante que eu criei, Predefinição:Copa Rio Grande do Sul de Futebol Sub-20 de 2017. No meu entendimento, esta predefinição não causa o efeito árvore de natal porque simplesmente não inseri as bandeirinhas, além disso a predefinição faz um resumo geral da competição e traz ligações extras, tal como o regulamento e a tabela (inclusive, a ligação da tabela não está no artigo). Gostaria da sua opinião sobre essa predefinição. Edmond Dantès d'un message? 22h58min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: essa navacaixa [1] possui ligações externas, quando a navecaixa serve para fornecer navegação dentro da Wikipédia. [2] A navecaixa aponta para vários artigos de clubes de futebol, basta ver o mundaréu de navecaixas já existentes no rodapé desses artigos, mais uma é aumentar os penduricalhos. [3] Os artigos nessa navecaixa não estão conectados primariamente pelo tema da participação nessa competição, nem de longe; logo, uma navecaixa para essa fraquíssima conexão não se faz necessária. [4] Essa navecaixa ainda abre precedentes para criação de semelhantes para as edições de 2016, 2015, 2014, todas as anteriores e as posteriores que virão. Olha o efeito árvore de Natal instalado no rodapé desses artigos. [5] Se uma navecaixa aponta para um artigo, mas nele não pode/deve ser transcluída, qual a razão daquela hiperligação lá? A navegação é de todos os apontados para todos, não há sentido chegar em um artigo por meio de uma navecaixa e de lá não poder ir para outros porque a navecaixa lá não está (não pode estar/não deve estar). [6] Está clara a confusão entre o que é uma navecaixa e uma infocaixa nessa predefinição aí, devido aos aspectos antes citados, como também à repetição bastante evitável de hiperligações. Informar um "resumo geral" é algo próprio da infocaixa, certo? [7] As predefinições listadas na referida PE foram eliminadas por esses mesmos motivos. [8] O efeito árvore de Natal é o resultado de qualquer coisas que prejudique a acessibilidade, que constitua uma decoração supérflua, que traga poluição visual ou que desvirtue o propósito de existência das navecaixas que é a navegação. Assim, bandeiras é apenas uma coisa. Enfim, espero que eu tenha sido claro.
E aproveitando o papo, já que falei em acessibilidade, preciso te falar uma coisa. Sua assinatura não está de acordo com as regras. Você usa o elemento HTML font, que está obsoleto. Veja mais em WP:HTML5 e Wikipédia:Acessibilidade#Código HTML obsoleto. --Luan (discussão) 09h58min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Info/Clube de basquetebol → Infobox basketball club[editar código-fonte]

Olá! Não troquei infocaixa alguma, apenas corrigi os nomes que estavam nela, pois estavam errados. Se mudou, não foi por ação minha. Saudações! Mzzoo (discussão) 17h55min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Mzzoo: desculpe-me. Realmente a troca não foi feita por você, mas por Norris. Saudações, Luan (discussão) 19h02min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Luan: sem problemas. Saudações! Mzzoo (discussão) 02h04min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Categoria Arquivo[editar código-fonte]

Salve, não é usual categorizar os arquivos? Estou pensando em criar a "Categoria:Arquivos_de_informe_um_erro" e alguma categoria para servir como supercategoria de arquivos, se ainda não existir, como "Categoria:Arquivos mortos". Oq pensa?--Felipe da Fonseca 14h01min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: a categoria geral dos arquivos já existe, veja Categoria:!Arquivos. Para especificamente os arquivos de discussões, há a subcategoria Categoria:!Arquivos de discussões. Os arquivos de Wikipédia:Informe um erro são muitos mesmo e eles não estão categorizados. Páginas [BEM] semelhantes já possuem isso: Categoria:!Arquivo do Tire suas dúvidas e Categoria:!Arquivo da Linha Direta. Lembre-se de que ao criar a categoria, utilizar o ponto de exclamação, que é um costume que diferencia a categorização da administração interna e a categorização enciclopédica (basta confrontar Categoria:Arquivos e Categoria:!Arquivos). Saudações, Luan (discussão) 14h44min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
Foi criado : Categoria:!Arquivo do Informe um erro --Felipe da Fonseca 14h51min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Salto de domínio[editar código-fonte]

Sem problemas, Luan. Há tempo criei a página, e não sabia que isso não era permitido (o tal salto de domínio).

À disposição.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h09min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Edição em Prémio Nacional de Música 1988[editar código-fonte]

Olá. Você leu o que eu escrevi no resumo da edição? Removeu indevidamente a predefinição de fusão, deveria ter aberto discussão se não entendeu o motivo da proposta de fusão. Joãofcf (discussão) 22h52min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Joãofcf: te devolvo a pergunta. E lembro que insistir em não seguir as regras, repondo a marcação de fusão sem a devida explicação da proposta, pode caracterizar WP:RECUSA e levar ao bloqueio. Fora isso, na verdade aquele artigo deve é ser eliminado (indicações já feitas). Saudações, Luan (discussão) 23h53min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Onde está publicada essa regra na predefinição? Não a vejo, como posso estar a descumprir uma regra que foi discutida na Central de Fusões e não foi publicada na própria predefinição? Você foi o primeiro a simplesmente reverter sem sequer ler o conteúdo do artigo, se o tivesse feito, teria visto o motivo de tal marcação. Além disso, não entendo a sua exaltação e agressividade, por favor, adote uma postura mais amigável e por edições assim que a Wikipédia vai perdendo editores. Cumps. Joãofcf (discussão) 00h04min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Joãofcf: em minha primeira edição 51301772] fui bem claro: marcação de fusão removida por falta de explicação. Aponto aqui também outras duas páginas. Citação: Wikipédia:Fusão/Central_de_fusões#cite_ref-2 escreveu: «Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.» Citação: Predefinição:Fusão escreveu: «Se a fusão não for óbvia, por favor crie um espaço de discussão e justifique o motivo [ aqui]». Nem eu, nem os demais wikipedistas somos obrigados a adivinhar o que se passa na cabeça do proponente. A explicação é fundamental. Aconselho a ler antes sumários de edição, políticas e as próprias marcações que adiciona, antes de cobrar o mesmo aos outros e realizar reversões. Saudações, --Luan (discussão) 00h22min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
Continuo sem ver onde está explícito essa regra na predefinição {{Fusão}}?! Não acho correto que se alterem as regras de uma predefinição e não se as publique na predefinição em causa (seria como modificar uma lei na Assembleia e não a publicar no diário oficial). Veja-se o exemplo na documentação da predefinição {{ER}}. A fusão neste caso é óbvia, já na segunda parágrafo (segunda linha do artigo) está explícito: "Foi a primeira e única edição do Prémio Nacional de Música." (por que separar uma edição de um concurso se apenas houve uma?), se para si não era óbvia, abria a discussão na página de discussão a perguntar o motivo. Achei a sua atitude pouco amigável e presunçosa e volto a salientar que são atitudes assim que vão afastando editores da Wikipédia. Enfim, vejo que essa predefinição não se rege pela documentação nela contida, mas antes por critérios subjetivos de obviedade, pelo que não vou alongar mais a discussão. Cumps. Joãofcf (discussão) 00h45min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
PS: Quando reverti a sua edição de remoção da predefinição por "falta de explicação", expliquei no resumo da edição o motivo da minha reversão da sua edição, mas a sua atitude "tão amigável" foi logo reverter à minha imediatamente e vir à minha de discussão ameaçar de bloqueio por não cumprir as regras. Joãofcf (discussão) 00h57min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Joãofcf: mais explícito que ter copiado acima o trecho do texto da marcação de fusão e o da Central não tenho como ser. A fusão não era um caso óbvio (incontroverso). Principalmente a partir do momento em que a explicação foi requerida. E a explicação não deve ser exposta em sumário de edição, pois não há como se ter uma discussão no sumário. A discussão sobre fusão se dá nas subpáginas da Central, para isso ela foi criada. Se vê problemas quanto ao tema da Fusão na Wikipédia, por favor, faça uma proposta de melhoria. Por fim, resumo que você descumpriu uma regra clara, reiterou o descumprimento, fez exigências de explicitação uma maior que a outra, tudo em comportamento bastante desatencioso e ainda faz insinuações de comportamento desestabilizador (afugentar wikipedistas, agir subjetivamente e de forma não embasada nas regras, faltar com a civilidade). Ou seja, errou, não admite, e quer inverter a situação jogando o erro para mim. --Luan (discussão) 01h20min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
A fusão não era um caso óbvio segundo você, não vi outro editor a questioná-la - se para si não era óbvia, referia na página de discussão do artigo antes de voltar a reverter pela segunda vez após ter explicitado o porquê no resumo da edição, o que invalida a violação de descumprimento. Usei essa predefinição cumprindo as regras explícitas na página de documentação da predefinição. Mas enfim, não vou discutir mais este assunto, se acha que violei essa regra deliberadamente, sinta-se à vontade para abrir um pedido de bloqueio. Cumps. Joãofcf (discussão) 01h37min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Criação de categorias de pouquíssimos itens[editar código-fonte]

Obrigado pelo alerta.....Me policiarei quanto a criação de novas categorias, Confesso que me empolguei. Boas edições (Wiforst (discussão) 00h41min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)).

Moção de categorias[editar código-fonte]

Luan Esta subcategoria Categoria:Geografia da África por país, faz parte de Categoria:Categorias por país favor não modificar as subcategorias por país. JMGM (discussão) 13h53min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: acontece que a categoria é redundante. Já existe outra com o mesmo propósito. Saudações, Luan (discussão) 14h58min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Você mudou a predefinição em [1] e porque não funciona? JMGM (discussão) 12h46min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: por favor, define aí o que seria "não funciona"? Está tudo funcionando bem ao que vejo daqui no artigo. --Luan (discussão) 00h04min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Porque aquela gambiarra Tópico de continente não funcionou, a predefinição está toda vermelha sendo que tem Categoria:Parques nacionais da África todos estes artigos de parques nacionais. JMGM (discussão) 01h55min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Lista de parques nacionais da Nigéria JMGM (discussão) 01h59min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Por que esta predefinição foi apagada? África tópico JMGM (discussão) 02h03min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Já descobri quem apagou: Usuário Discussão:Leon saudanha#Predefinição JMGM (discussão) 02h17min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
@JMGM: A navecaixa está com ligações vermelhas porque as listas não existem, não foram criadas. Simples. E em nada tem a ver a hiperligação que me apontou uma categoria. Categoria é uma coisa. Lista é outra. A existência daquelas categorias não significa que existam necessariamente as listas relacionadas. Assim, a navegação está funcionando sim. Não há qualquer problema. Sobre a eliminação da referida predefinição, foi pedida por ser desnecessária, quando já existe uma outra ({{Tópico de continente}}) que realiza a função que detinha e ainda outras. Assim, as páginas que faziam uso da predefinição defasada foram atualizadas. Não há necessidade para manter múltiplas predefinições, quando é possível ter apenas uma que realiza as funções de todas elas.
@Leon saudanha: favor eliminar novamente a predefinição. Há há qualquer razão histórica para manter tal predefinição. Tal como apontei, ela encaixa perfeitamente em WP:P1, pois é desnecessária e foi substituída. Como já há a {{Tópico de continente}}, essa predefinição é redundante, consequentemente inútil. Assim ela também encaixa-se nos princípios gerais de eliminação. Citação: Wikipédia:Política de eliminação#Razões para deleções escreveu: «Predefinições redundantes ou inúteis de outra maneira». Mantê-la somente fomenta tentativas de "mantê-la viva" 51323993]. Ou seja, retrabalho e chateações. Adicionalmente, a contestadora levanta falsos problemas de funcionamento.
--Luan (discussão) 16h00min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Luan, caso tenha certeza de que essa nova predefinição terá o mesmo desempenho de criar outras predefinições como estas, [2] concordo com a substituição, caso contrário que se mantenha o que estava antes. JMGM (discussão) 21h17min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: um pouco mais de calma, que a banda não toca assim. A substituição é progressiva e gradual. Não é macarrão instantâneo. As alterações que fiz foram no sentido de fundir Predefinição:Tópico de continente/África com a outra, para substituí-la. O mesmo precisa ser feito em relação aos demais continentes. Em certos casos, a predefinição {{Tópico de continente}} pode substituir a que você se referiu. Mas parâmetros para mudar título, nome, código atualizado e outras coisas não estão implementados. Veja Predefinição:Tópico de continente/Europa para saber os termos atuais, antes das futuras mudanças. Saudações, Luan (discussão) 00h22min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)