Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès

Edmond Dantès: Discussão

Bem-vindo a minha página de discussão

	Arquivo!
	01	02	03	04	05	06	07	08	09	10
	11

Por favor, leia antes de me deixar uma mensagem:

—Qualquer mensagem é bem-vinda, portanto, não hesite em me contatar!
—Seja claro, objetivo e educado. Mensagens ofensivas e/ou sem contexto serão suprimidas.
—Envie-me apenas mensagens relacionadas ao projeto.
—Não envie-me mensagens sem assinaturas, as mensagens sem assinaturas serão ignoradas e/ou suprimidas.

Adicionar uma mensagem

Esta página foi editada pela última vez há 17652 minutos por 79a ^{(Disc | Contribs | Registro)}

G2?!

Por que excluíu o pedido a verificador do usuário Estou tendo um orgazmo monstruoso?

--sixaxis (play station) 14h11min de 9 de janeiro de 2026 (UTC)

Sixaxis e Chronus: Essas contas pertencem a Vhaslhv, conforme apontado pela ferramenta de verificação. O objetivo é amplamente conhecido: praticar vandalismo por meio de contas com nomes impróprios para obter visibilidade. Diante disso, a abertura de pedidos de verificação ou a criação de PU e PDU apenas contribuem para a disseminação desses nomes pelo projeto, atendendo exatamente ao que ele busca. Assim, não há necessidade dessas ações; basta proceder ao bloqueio e à ocultação das edições. Nota: Apenas uma dessas contas foi confirmada como fantoche de Apologostadeeditar. No momento, não identifico vínculo entre os casos, embora sempre exista a possibilidade de deslocamento físico da pessoa em determinado período. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h27min de 10 de janeiro de 2026 (UTC)

A Fazenda

Olá, tudo bem? Este usuário Usuário(a):DeNiSeRoChUdA já reeditou todos os artigos incluindo fancruft que havíamos removido de volta. Consegue ajudar? Tentei reverter e avisar e foi ignorado. Tam (discussão) 14h35min de 11 de janeiro de 2026 (UTC)

Tam01: A conta foi criada exclusivamente para repor o conteúdo removido, o que justifica o bloqueio por finalidade única. O mais adequado é solicitar o bloqueio. Para mim, já está evidente que existe algum canal de comunicação externo incentivando as pessoas a virem aqui restaurar esse material, impondo a vitória da discussão à força. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h31min de 13 de janeiro de 2026 (UTC)

Contorno de bloqueio?

Salve, Conde. Parece que tem acompanhado melhor a situação e, olhando o artigo Festa (canção de Ivete Sangalo) me parece que houve uma edição parecida com a que removeu antes por contorno de bloqueio. Pode dar uma olhada? De já agradeço.

--André Koehne (discussão) 09h42min de 29 de janeiro de 2026 (UTC)

Já bloqueado, obrigado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h56min de 30 de janeiro de 2026 (UTC)

Vinícola UVVA

Boa tarde Edmond Dantès, apenas para esclarecer o motivo da minha ação: Por ter iniciado a discussão, e haver opinião contrária, eu não poderia finalizar a discussão, apenas iniciar a votação. Dito isso, a discussão estava aberta a tanto tempo e ninguém fechava, que entendi melhor esse caminho, embora concorde que uma finalização por eliminação não era absurda, mas eu mesma não poderia finalizar assim! Sds -- Sete de Nove ^msg 19h17min de 31 de janeiro de 2026 (UTC)

79a: Sinceramente, não consigo entender algumas situações que acontecem na Wikipédia. Muitas delas me parecem tão claras, mas ainda assim acabam se tornando problemas e causando transtornos. Tenho uma revisão pendente há meses, com todos os argumentos já devidamente apresentados, e mesmo assim ainda falta uma manifestação para que possamos encerrar a questão. Durante todo esse tempo, ninguém demonstrou interesse em resolver os problemas, exceto a pessoa que fez a conclusão errada, que agora está em processo de reversão.

Faço essa observação para expressar que entendo as circunstâncias que a levaram a tomar a decisão nesse outro caso. No entanto, o ponto a ser destacado é que essa conclusão passa a impressão de que, devido às divergências, a solução seria abrir uma votação. Isso se torna ainda mais relevante no caso em questão, considerando o extenso diálogo que tive com o André, o qual deixa claro que é impossível manter o conteúdo. A abertura da votação, portanto, acarreta o risco de que tudo seja encerrado como inconclusivo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h17min de 1 de fevereiro de 2026 (UTC)

Pedido: Proteger a página "Raphael Veiga"

Olá, Dantès, tudo bem? Venho por meio desta fazer um pedido: que deixe a página Raphael Veiga semiprotegida ao nível de usuários autorrevisores. O atleta em questão é protagonista de uma transferência, mas por enquanto não houve nenhum anúncio oficial (nem do time que ele saiu e nem do time que ele irá), e usuários mais "afobados" estão alterando a página sem necessidade. Entendo que eles querem o bem do artigo, mas acho que nesse caso mais atrapalha do que ajuda. Não sei se concorda comigo, mas, se concordar, agradeceria se a proteção fosse aplicada ao verbete.

Grato,

NullReason (discussão) 18h18min de 1 de fevereiro de 2026 (UTC)

NullReason: Protegi por uma semana, o que acredito ser tempo suficiente. Caso não seja o bastante ou se a situação for resolvida até lá, pode fazer um novo pedido, seja para uma nova proteção ou para desprotegê-la. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h22min de 1 de fevereiro de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Perfeito! Acredito que uma semana seja o tempo suficiente pro assunto em si ser resolvido. Muito obrigado pela agilidade! NullReason (discussão) 18h26min de 1 de fevereiro de 2026 (UTC)

Rádios

Oi! Como vc tem conhecimento para análise de grupos de artigos e experiência em solicitação de eliminações de conjuntos... Me parece que nem todas as unidades têm notoriedade. Sintegrity (discussão) 00h39min de 11 de fevereiro de 2026 (UTC)

Sintegrity: Este caso é bastante complexo, pois durante muitos anos prevaleceu um critério de notoriedade excessivamente permissivo, que determinava que todas as emissoras de rádio e televisão eram notórias o suficiente para ter um verbete. Esse padrão resultou em anos de abusos, visíveis não só em discussões inconclusivas sobre eliminações, mas também em comportamentos inadequados com indícios de coordenação externa através de fóruns. Se você consultar o histórico de um verbete dessa categoria que você mencionou, a probabilidade de encontrar reversões em massa é extremamente alta.

Diante desse cenário, meu receio é que uma possível eliminação seja "contestada" de tal forma que não haja uma conclusão definitiva, o que acabaria repetindo o que aconteceu no passado. Concordo totalmente que metade dos verbetes deveria ser eliminada, mas gostaria de receber um feedback antes de fazer qualquer proposta. Vou notificar alguns usuários que têm participado deste debate e das eliminações recentes: Vanthorn, Conde Richard Dassler, Klebs1 e Yanguas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h24min de 11 de fevereiro de 2026 (UTC)

Sintegrity Eu apoiaria enviar todas as páginas nessa categoria para, menos a de Salvador, que claramente foi feita num cenário pós-revogação do CTN de rádio e TV, e a de Cuiabá, fora isso todas (inclusive a da geradora em São Paulo, que doí muito ver) baseadas no Tudorádio.com ou em postagens do FACEBOOK, sem cumprir os CGN. Conde Richard Dassler (discussão) 18h01min de 11 de fevereiro de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès e @Sintegrity bom ficarmos atentos as páginas de radiodifusão, pois ao que parece, a tal Márcia Carina voltou através de um possível sock (@Wilson Neto 14) e sobre isso, sou favorável a enviar essas listas para EC... não é relevante e fora que as fontes são licitações da Anatel e a tudo rádio Kleberson^Opa 00h08min de 12 de fevereiro de 2026 (UTC)

Agradeço a chamada. Conforme procedi em outras ocasiões similares, deixarei para os colegas brasileiros decidirem sobre este assunto. Sds., Vanthorn^® 20h09min de 12 de fevereiro de 2026 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

-- Sete de Nove ^msg 12h55min de 12 de fevereiro de 2026 (UTC)

Ajuda

Olá, Conde. Poderia colocar esta predefinição para eliminação por consenso? Eu iria fazer isso por conta própria, mas o sistema tá pedindo que eu coloque fontes numa página do domínio Wikipédia. Conde Richard Dassler (discussão) 12h57min de 13 de fevereiro de 2026 (UTC)

Término do mandato de verificador

Amigo, só lembrando que seu mandato de verificador vai expirar em alguns dias (no dia 22/02 pra ser mais preciso).

--Eta Carinae (discussão) 13h16min de 17 de fevereiro de 2026 (UTC)

Eta Carinae: Já dei início ao pedido de renovação. Agradeço por avisar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h25min de 17 de fevereiro de 2026 (UTC)

Wayb

Olá, Dantès, boa noite. Uma dúvida que notei aqui: na predefinição "citar web", notei que os valores do atributo "wayb" (que referem-se a um ID de uma página salva no Wayback Machine) não estão sendo reconhecidas — isto é, eu ponho o ID da página salva, mas a predefinição não exibe a cópia arquivada na referência. Sabe se alguma mudança foi feita nessa predefinição pro atributo "wayb" não funcionar mais?

Grato,

NullReason (discussão) 02h59min de 24 de fevereiro de 2026 (UTC)

NullReason: Pelo que pude verificar, não houve edições recentes, ao menos no âmbito local. Em geral, essas predefinições utilizam módulos, que podem sofrer alterações em outros níveis. Ainda assim, como faço uso frequente desse parâmetro, revisei diversos verbetes e não constatei a ocorrência do problema que você mencionou. Provavelmente pode ter sido apenas um erro temporário do sistema. Ainda assim, sugiro que verifique se não houve algum preenchimento incorreto. Caso o problema persista, avise-me e indique alguns verbetes em que a situação esteja ocorrendo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h43min de 25 de fevereiro de 2026 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da diligência
	Pelo trabalho árduo realizado pela comunidade da Wikipédia! 𝔇𝔲𝔭𝔢𝔯𝔷 (𝔇𝔦𝔰𝔠.) 19h51min de 28 de fevereiro de 2026 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

-- Sete de Nove ^msg 10h54min de 1 de março de 2026 (UTC)