Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mariadomar10

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que a conta foi desbloqueada. Por favor, não a modifique.

---

Mariadomar10

• Mariadomar10 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Usuária solicita desbloqueio via VRTS. Transcrevo pedido abaixo.━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h55min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

14h54min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

---

Antes de mais nada, julgo ser crucial esclarecer que as limitações da ferramenta de verificação impossibilitam os verificadores de confirmar com absoluta certeza que as contas são operadas pela mesma pessoa e não por indivíduos distintos que compartilham pontos de vista semelhantes e acessam as contas através dos mesmos aparelhos e redes. A política de múltiplas contas não leva em consideração se as contas estão sendo acessadas pelas mesmas pessoas, mas sim como estão sendo utilizadas. Diante disso, os bloqueios realizados pelos verificadores são deduções baseadas em dados e evidências técnicas. A maioria dos casos constitui bloqueios incontestáveis, enquanto outros poucos são passíveis de debates. O problema reside no fato de a comunidade, de maneira consistente e reiterada, contestar as ações dos verificadores nessas discussões, frequentemente levantando acusações infundadas. Isso é desgastante dada a frequência de situações que demandam bloqueios e as ações de alguns usuários banidos que buscam disseminar desconfiança em relação ao procedimento, inclusive envolvendo a Wikimedia.

Feita a ressalva necessária, inicio a explicação das razões do bloqueio referente à conta Mariadomar10. A referida conta apresenta características em comum com NunoReal.2006, como a dificuldade em incluir fontes adequadas como referências e a adição de múltiplos espaços entre parágrafos e seções. Com pouco tempo de atuação, a conta recriou a página sobre o Corpo de Bombeiros de Agualva Cacém, que é um alvo recorrente do usuário Nuno: Bombeiros de Agualva Cacém (ABVAC), Bombeiros Agualva-Cacem, Bombeiros de Agualva-Cacém, Bombeiros Voluntários de Agualva-Cacém e Associação Humanitária de Bombeiros Voluntários de Agualva-Cacém. Era evidente que não se tratava de uma coincidência. Na melhor das hipóteses, se a defesa de Maria for verdadeira, então Nuno teria solicitado a ela a recriação do artigo em questão. Isso não era uma coincidência.

Essas razões, somadas aos dados técnicos, conduziram à conclusão da pertinência do bloqueio. Considero que as razões eram suficientes para justificar a medida. Não é da minha competência aplicar subjetividade em casos de verificações; cabe à comunidade analisar se a defesa é convincente, se as ações foram realizadas de boa-fé, entre outros fatores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h47min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

Defesa

“	Boa noite, wikipedia. Hoje às 22:55 recebi uma notificação de que a minha conta tinha sido bloqueada por suspeitas de ser outra pessoa, por ter publicado um artigo sobre a Associação Voluntária de Bombeiros de Agualva Cacém já que este artigo tinha sido publicado anteriormente por outro usuário. Não percebo o motivo do bloqueio pois o artigo não tinha erros estruturais nem fontes não recomendadas. A razão pela qual publiquei esse artigo foi porque o usuário me pediu por ter sido bloqueado, e assim o fiz também já com as correções feitas que levaram ao bloqueio do outro usuário. De seguida fui bloqueada e as minhas outras contribuições que eu escrevi de minha vontade e interesse pessoal foram propostas a eliminação rápida. Não compreendo o motivo visto que as outras contribuições são diferentes, não sendo relacionadas com o outro artigo e vieram de mim e não de outro usuário. Peço por favor que revejam a situação e que me desbloqueiam e não eliminem os meus artigos. Obrigada e Boa noite	”
	— ticket:2024011410007358.

14h54min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentários

É necessário mais informação por parte dos verificadores nesse caso. AugustoResende ^{fale | fiz} 15h04min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

@AugustoResende: Enquanto Nunovski2006 e NeonKnowledgeSeeker foram confirmados com NunoReal.2006, Mariadomar10 é tecnicamente  Possivável (uma mistura entre possível e provável) mas foi bloqueada ao recriar o mesmo artigo do sockmaster. Como a conta alega WP:MEAT e outras questões relacionadas ao seu histórico de contribuições, necessita uma análise administrativa. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h26min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

"Possivável", que palavra feia... Não existe meio termo entre os dois. "Provável" implica uma probabilidade superior a 50%, sugerindo que algo é mais provável de acontecer do que não. "Possível", no entanto, não implica qualquer nível específico de probabilidade - contanto que não seja zero por cento. Em outras palavras, se é provável, é porque necessariamente é possível. Se não é provável, pode também ser possível, mas significa que as chances são muito baixas. --A.WagnerC (discussão) 15h38min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC: A ferramenta de verificação é limitada, não é possível fazer uma quantificação em porcentagem na relação entre duas contas. Entre um confirmado e um sem relação, há todo um gradiente de informações que as vezes fazem sentido, as vezes não, e cabe ao verificador avaliar de acordo com sua expertise técnica.

O ponto principal desse caso é que não foi possível confirmar uma relação técnica (embora também não foi possível descartá-la) e, desse ponto em diante, a análise é comportamental. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h58min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

Se não dá para confirmar, mas também não dá para descartar, mas também não dá para avaliar a probabilidade, então o certo seria usar o termo possível. Não existe a palavra "possivável", isso é invenção de ptwikipediano. --A.WagnerC (discussão) 16h19min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com desbloqueio e restauro das páginas, presumindo a boa fé. Conforme análise dos verificadores não é um sock confirmado e todo o caso não parece nem de usuários com comportamento desestabilizador ou interesses escusos e nem divulgação/promoção com fins comerciais. AugustoResende ^{fale | fiz} 16h49min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Pelo menos eu não estou a questionar a verificação. As contas estão claramente ligadas. Só existem duas hipóteses: ou são a mesma pessoa, ou comunicam-se offwiki. Na minha opinião, e ao contrário do que a conta "Mariadomar10" alega na defesa, até me parecem a mesma pessoa. Tenho é dúvidas se aquilo que as contas fizeram foi de má-fé e suficiente grave para render, primeiro, um bloqueio indeterminado e, por conseguinte, a ilicitude do uso de outras contas. Acho que o que aconteceu não foi assim tão grave para falarmos de sockpuppetry ou meatpuppetry no sentido clássico e pejorativo do termo.
A primeira vaga de contas fez um artigo sobre uma associação humanitária de bombeiros voluntários. Eu não quero enveredar pela falácia de wp:boacausa, mas... bolas... o tópico pode não ser notável, mas não é propriamente um spammer, um pov-pusher, um vândalo nem está a usar a Wikipédia como plataforma de promoção. A conta até pediu várias vezes ajuda. Acho que não havia necessidade de bloquear em infinito logo assim de caras. Já a conta "Mariadomar10" tem várias edições produtivas de tópicos notáveis. E mesmo o artigo dos bombeiros que criou está muito melhor que os anteriores.
Se as contas pertencerem ao mesmo utilizador, os outros artigos demonstram que aprendeu com os erros e está a melhorar. E nesse sentido, acho que se deve dar uma segunda oportunidade. Se forem de duas pessoas diferentes, sinceramente, acho que pedir para recriar um artigo e essa pessoa tê-lo feito melhor e corrigido os problemas está longe de ser ilícito o suficiente para a classificar como meatpuppet. JMagalhães (discussão) 23h15min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

@JMagalhães: O objetivo não consiste em atribuir falas a qualquer editor, mas sim em destacar um ponto que sinto-me compelido a reiterar diante de casos recentes análogos, os quais frequentemente resultaram em comentários inadequados questionando o procedimento. Tal prática pode potencialmente estar alimentando ações de vandalismo e represálias contra o mesmo.

No caso em questão, discordo em relação às suas posições. Em primeiro lugar, é possível observar que a conta NunoReal.2006 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) claramente direcionava seus esforços para a criação do artigo deste corpo de bombeiros. Acredito que apenas uma edição não apresentou relação com o assunto mencionado. Após alguns dias persistindo na criação, a conta em questão deixa de estar ativa, dando lugar à aparição de Nunovski2006 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), com o propósito de recriar o referido página. Há duas violações identificáveis na política de múltiplas contas neste caso. O primeiro diz respeito à utilização de uma conta adicional para contornar políticas ou sanções, o que se estende a consensos e decisões da comunidade. Neste contexto, a remoção da página foi uma decisão tomada por aproximadamente meia dúzia de administradores/eliminadores. Adicionalmente, o uso de uma segunda conta naturalmente complica o escrutínio por parte da comunidade, dificultando ainda mais a análise, especialmente considerando a variação nos títulos das recriações no presente caso. Recordo-me nitidamente do momento em que bloqueei as contas após a primeira verificação, considerando ambas como WP:CPUNs utilizadas para divulgação. Sim, estas páginas são categorizadas como apresentações institucionais, uma forma de divulgação que incorpora elementos de outras formas de promoção mais descaradas.

No que diz respeito à conta Mariadomar10, também discordo das posições apresentadas em relação ao conteúdo do artigo do corpo de bombeiros. O conteúdo diverge de maneira significativa das demais páginas criadas por essa conta, possivelmente devido ao fato de que o conteúdo não foi criado por ela, conforme alegado em sua defesa.

No presente caso, observo dois cenários possíveis: o primeiro é que Mariadomar10 seja uma pessoa distinta, com interesse em contribuir para a plataforma, tendo sido solicitada a recriar a mencionada página dos bombeiros do Nuno. Esta hipótese reforça a singularidade da conta de Nuno, uma vez que, além de recriar as páginas, ele teve a necessidade de persuadir outra pessoa a realizar a recriação... ou trata-se das mesmas pessoas editando em localidades distintas, com variação nos dados. Até mesmo os períodos de acesso são compatíveis:

• Nuno efetua o registro em 21 de dezembro de 2023.
• Maria retorna em 26 de dezembro de 2023 após algumas semanas sem editar.
• Nuno volta a participar em 28 e 29 de dezembro de 2023.
• Maria retoma as atividades em 2 de janeiro de 2024.
• Nuno realiza o registro de seu primeiro fantoche em 2 de janeiro de 2024.
• Maria é bloqueada em 17 de janeiro de 2024.
• Nuno efetua o registro de seu segundo fantoche confirmado em 18 de janeiro de 2024.

Considero que seja apropriado solicitar a Maria que apresente o suposto pedido feito por Nuno. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h23min de 19 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário em virtude da possibilidade de ser um caso autodeclarado de WP:MEAT, aguardarei que a conta apresente a prova do recrutamento, somente assim poderemos cogitar boa fé no proceder da usuária para um possível desbloqueio. Agora sobre a questão da conta NunoReal.2006 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), estou acordo com JMagalhães. A conta claramente foi vitima de mordidas por um usuário veterano que ignorou as indagações da conta em sua PDU (a conta não fez uso de ping, então é compreensível esse lapso por parte do veterano em questão), mas ao ver ausência de respostas, perdeu a paciência e apelou para má fé com contorno de bloqueio e agora WP:MEAT. Parece que ao ler WP:CPU, não se lê isso: Citação: Padrões comunitários tais como não morda os novatos aplicam-se a todos os usuários. Seja cortês. Concentre-se na matéria em discussão, não na pessoa. Se lhes for dado um tratamento justo, podem tornar-se mais participantes com o passar do tempo. Porém, para decidir o destino do usuário, não se pode realizar nesta DB cujo o alvo é a conta "recrutada". Só deve se pensar no desbloqueio a aplicação de filtro se o Nuno decidir um pedido de revisão por si próprio (visto que sua PDU não está bloqueada), pode se cogitar a sugestão em questão. Enfim, aguardo as provas da conta sobre recrutamento antes do parecer administrativo.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h49min de 19 de janeiro de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf: a usuária deu uma resposta no dia 21 em sua própria PDU utilizando IP, acredito que devido ao bloqueio ou falta de familiaridade com a plataforma não tenha conseguido responder os questionamentos levantados. Estou vendo diversos aqui presumindo a ma fé, e claramente vejo o contrário. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h54min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

@AugustoResende: se em 72 horas a conta não buscou trazer as provas desde aquele momento, não cabe a nós esperar infinitamente que a mesma desenvolva essa capacidade. Claro, a DB está em aberto. Se quiser ajudar a conta off-wiki a mostrar as provas, seja o voluntário para tal. Mas não é o meu dever nem de ninguém da comunidade resolver um problema que levou os verificadores a sancionar a conta dado os vários sinais comportamentais detectados durante o processo. De qualquer modo, darei a conta o direito de usar a PDU que está bloqueada para trazer as mesmas. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h48min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

79a Citação: . A "alegação" de que "o usuário me pediu por ter sido bloqueado", será que ela (supostamente) não percebeu que havia algum problema pra ele ter sido bloqueado? Assim, supondo que a declaração é verdadeira, ela se deixou usar pra contornar o bloqueio Para nós que conhecemos as políticas, sabemos das consequências de um contorno de bloqueio. Mas para alguém que não está habituado às políticas, será que tem ideia de que não deveria recriar artigo de alguém que foi bloqueado? Se não teve aviso antes, é sempre importante presumir boa-fé. Seria má-fé se, havendo o aviso, o usuário não se importasse e reiterasse a conduta. --A.WagnerC (discussão) 23h23min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

@JMagalhães, 79a, DarkWerewolf, Fabiojrsouza, Editor Master Plus, Albertoleoncio, DarwIn, Kascyo e Ricardo Ferreira de Oliveira:, a usuária enviou evidência em sua PDU de que realmente foi MEAT, e acredito que foi cometido por total desconhecimento das políticas. AugustoResende ^{fale | fiz} 18h34min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

Avaliação dos administradores

Comentário Estou aqui a ver os artigos criados por Mariadomar10 D​ C​ E​ F​ B e parecem-me todos de tópicos notáveis e com referências. Por exemplo:

• José Carlos (estilista) tem artigo na Infopédia
• Casa de Santiago tem ficha em monumentos.gov.pt e está em vias de ser classificado (br: tombado)
• A Traição do Padre Martinho é uma peça de teatro de Bernardo Santareno, pelo que se presume notável

A única coisa de questionável foi apenas a criação da página sobre os bombeiros de Agualva-Cacém, não só por não ser propriamente notável, mas porque esse assunto já tinha tido várias tentativas de criação por parte do user NunoReal.2006 D​ C​ E​ F​ B, que à data se encontrava bloqueado.

Há aqui duas situações possíveis: ou 1) a defesa no ticket é verdadeira e tratam-se de dois conhecidos em que um pediu ajuda ao outro, ou 2) todas as contas pertencem à mesma pessoa. Eu, sinceramente, qualquer que seja a situação tenho muita dificuldade em ver má-fé. É uma associação humanitária de bombeiros voluntários, caramba. Por pouca notoriedade que tenha, não está ao mesmo nível de vir aqui fazer divulgação, auto-promoção, spam, vandalismo ou pov-pushing. E o user 'NunoReal.2006' ainda tentou por várias vezes perceber o que estava errado. Acho que era caso para impedir a criação de artigos até ele perceber melhor como funciona a Wikipédia, mas não para um bloqueio indeterminado assim de caras.

A recriação da página dos bombeiros pela conta "Mariadomar10" está significativamente melhor que as versões anteriores. Perdeu o caráter de texto institucional e ao menos indica algumas fontes e faz algumas alegações de notoriedade. Para mim, que sou delecionista, ainda não chega. Mas o ponto aqui é que se for a mesma pessoa, tem havido uma melhoria clara. Se forem duas pessoas, sinceramente não percebo onde está a má-fé para enquadrar isto em wp:meat. JMagalhães (discussão) 16h23min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

O que eu proponho fazer é:

1. Desbloquear imediatamente a conta "Mariadomar10" e restaurar os artigos criados, à exceção do artigo dos bombeiros. A ligação entre as contas não foi confirmada e os outros artigos são perfeitamente legítimos e notáveis. Mesmo tenha havido uma solicitação off-wiki, note-se que "Mariadomar10" não recriou o artigo dos bombeiros tal como estava. Tentou melhorar e incluir fontes. Não houve má-fé nem subversão do sistema para se enquadrar em wp:meat. Em todo o caso, o desbloqueio deve ser feito com o compromisso de não recriar o artigo dos bombeiros até que a situação esteja esclarecida.
2. Remover o bloqueio indeterminado à conta "NunoReal.2006" e substituir por um filtro que impeça a criação de artigos, em vigor até que o user compreenda os motivos de eliminação.
3. Esclarecer as contas que vão ser desbloqueadas e perguntar se querem manter a mesma história apresentada na defesa ou se querem confessar que são a mesma pessoa. Se confessarem que são a mesma pessoa, não haverá quaisquer consequências agora. Mas se optarem por manter a história do pedido offwiki e mais tarde se vier a descobrir uma ligação técnica, vai acabar tudo bloqueado. JMagalhães (discussão) 16h47min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão dos bloqueios! Do que foi colocado, fica claro que, ou é WP:SOCK ou é WP:MEAT. A má-fé ficou evidente quando tentou, mudando o nome do artigo (Bombeiros de Agualva Cacém (ABVAC), Bombeiros Agualva-Cacem, Bombeiros de Agualva-Cacém, Bombeiros Voluntários de Agualva-Cacém e Associação Humanitária de Bombeiros Voluntários de Agualva-Cacém), passar de qualquer jeito. A "alegação" de que "o usuário me pediu por ter sido bloqueado", será que ela (supostamente) não percebeu que havia algum problema pra ele ter sido bloqueado? Assim, supondo que a declaração é verdadeira, ela se deixou usar pra contornar o bloqueio. Sds -- Sete de Nove ^msg 10h42min de 19 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão e Concordo que os bloqueios aplicados permaneçam. Visto que passou o prazo de 72 horas desde que solicitei as provas e a conta não demonstrou o menor interesse em atender as demandas da presente discussão, considero que a conta deve permanecer sob bloqueio vigente, pois não demonstrou interesse em provar suas afirmações de autodeclaração per WP:MEAT e por consequência, as evidências de WP:CONTORNO usadas para o bloqueio permanecem válidas. Se não há provas que contradizem o argumento da possibilidade pela análise comportamental e sabendo que o consenso por inúmero precedentes do projeto na dúvida é bloquear editores que tenham dado claro sinal de uso indevido de contas múltiplas, não tenho como fazer a presunção de boa fé requerida para a revisão desta DB.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h32min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

Diante da apresentação clara da prova de recrutamento, considero que temos materialidade para presunção de boa fé e no tocante a isso, Concordo com a revisão do bloqueio. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 18h55min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão. FábioJrSouza ^msg 17h38min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão pelo fato da conta não ter apresentado nenhuma resposta aos questionamentos levantados acima em tempo hábil. Editor Master Plus ^(discussão) 14h31min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

Não posso discordar dos méritos da argumentação do JMagalhães. Confesso que fiquei muito cético após o bloqueio de contas que eu havia incentivado e orientado e sinceramente torcia para o crescimento delas e descobrir que não passavam de fantoches, MEATs, CPUNs e coisas sus generis (RodRabelo7, Ayaena, Ertrinken, Aurino Rahal Fernandes...). Nestes tempos, presumir boa-fé tem sido quase impossível e muitas vezes passível de suspeitas. Mas vou dar meu braço a torcer e dar uma chance para a usuária, pois eu mesmo já teria sido banido desta enciclopédia se não fossem a paciência, compreensão e orientação de outros usuários. Assim, concordo com a revisão nos termos propostos pelo JMagalhães. Editor Master Plus ^(discussão) 17h05min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário Até ao dia de hoje, a conta esteve impedida de enviar mails e editar a página de discussão. E agora estão a propor bloqueá-la em infinito porque "não respondeu"? E o que fez assim de tão grave? A conta fez três artigos decentes. A determinado momento, outro usuário pediu-lhe para fazer um artigo sobre uma associação humanitária de bombeiros que tinha sido eliminado. A conta nem sequer fez "copy-paste" do conteúdo eliminado. Fez um artigo inteiramente novo e diferente, que ao menos corrigiu os problemas de propaganda e linguagem não enciclopédica dos que tinham sido eliminados. E por ter feito quatro artigos decentes vai ser bloqueada em infinito e todo o trabalho eliminado?
Desculpem, mas isto é absolutamente bizarro e kafkiano. Depois toda a gente chora que não temos novos editores e que os únicos editores que permanecem são claramente segundas contas ou contornos de bloqueio. Não surpreende. E não me estou a referir apenas a este caso específico. Tenho notado um padrão em franco crescimento nos últimos anos: à mínima falha, qualquer novato é sumariamente executado com uma mão de ferro pesadíssima.
Eu não sou propriamente o sr. simpatia e eu próprio me farto de bloquear contas que só estão aí para abusar do projeto e nunca passei a mão no pelo para quem usa este site como parquinho pessoal. Mas até a mim me faz impressão como é que se trata tudo por igual, e como não se é capaz de distinguir alguém com nítida má-fé ou agenda pessoal, de alguém que tem potencialidade de contribuir e comete erros de novato. Dar a oportunidade de melhorar ou esclarecer não significa que vamos ser sempre bem-sucedidos. A alguns vai-se dar a oportunidade e eles desperdiçam-na ou mais tarde vem-se a descobrir outros podres. Mas a questão é que não estamos a dar oportunidade a ninguém. À mínima coisa sai um ban. JMagalhães (discussão) 16h21min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

@JMagalhães: os parâmetros de bloqueio estão sendo preenchidos automaticamente, tanto na ferramenta tradicional quanto na ferramenta de verificação. Sempre que realizo um bloqueio, a página recarrega, preenchendo automaticamente os parâmetros que haviam sido desmarcados segundos antes. Como a discussão estava em andamento, eu deduzi que a conta estava participando de alguma forma do diálogo, possivelmente com os direitos de resposta (re)abertos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h42min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão, tal como argumentado pelo JMagalhães. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h25min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo a 100% com o exposto pelo JMagalhães. Perseguição kafkiana a novata de boa fé e eliminação indevida dos artigos criados, que devem ser restaurados.-- Darwin ^Ahoy! 21h02min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo igualmente com a revisão do bloqueio da conta NunoReal.2006 D​ C​ E​ F​ B, pelo exposto. Há muito que deixei de recomendar a edição aqui por este tipo de coisa, mas louvo bastante os que ainda tentam se juntar.-- Darwin ^Ahoy! 21h06min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão, consoante exposições de JMagalhães e DarwIn. Kascyo ^talk 08h43min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão, consoante exposições de JMagalhães e DarwIn. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h47min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Conclusão

Conforme previsto em 6.1.4 da política de bloqueio, os administradores concordaram com a revisão de bloqueio, determinando que:

• a conta Mariadomar10 será desbloqueada e os artigos José Carlos (estilista), Casa de Santiago e A Traição do Padre Martinho serão restaurados;
• a conta NunoReal.2006 será desbloqueado, mas será aplicado um filtro que impede a criação de novos artigos.

Tendo em vista que a usuária já admitiu que teve contato com o Nuno, configurando WP:MEAT, presume-se, desta vez, a boa fé da conta para compreender as políticas e recomendações do projeto. WikiFer ^msg 23h40min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.