Wikipédia:Café dos eliminadores

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Bem-vindo(a) ao café dos eliminadores!

Esta página destina-se à discussão entre os eliminadores e administradores.

  • Caso queira fazer uma solicitação aos eliminadores, por favor, dirija-se à discussão desta página.
  • Veja aqui a listagem automática dos usuários com estatuto de eliminador.


Wikipédia:Páginas para eliminar/Museu de Belas Artes

Aberta há meses, solicito encerramento por eliminador não envolvido e interessado. Saturnalia0 (discussão) 15h18min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

ERs em massa de artigos referenciados e criados há anos

Neste momento, há uma profusão de artigos referenciados, marcados com ER pelo Renato de Carvalho Ferreira sobre clubes e campeonatos criados há pelo menos dois anos, por editores ainda ativos.

Fiquei fora por alguns dias, perdi alguma coisa? As marcações não trazem nenhuma indicação de consenso ou outra justificativa, apenas um ER#A4 sumário.

Aparentemente, trata-se de um caso de violação das políticas de eliminação.

Yanguas diz!-fiz 16h12min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Penso que está havendo uma confusão entre WP:ESR e WP:ER. Lendo a documentação em ER, não se prevê limite de tempo à propositura e uma página em ER, nem se o editor é ativo ou não e também nem se tem fontes ou não. Todos os artigos atualmente listados não possuem fontes, ou se possuem, não aferem a notoriedade e/ou são fontes não fiáveis (WP:RSSSF, WP:FUTEBOLNACIONAL, etc.). No quadro em tela, todos recaem em A4 (organização sem relevância comprovada). Não faz diferença se o artigo foi criado há uma semana ou dois anos, pois a regra nunca previu isso, e consta em WP:ER que esse processo foi criado para eliminar casos, quase certamente incontroversos, que caibam em alguma regra já prevista. Notar ainda que só se torna obrigatória a nomeação para WP:ESR ou WP:EC quando, segundo a própria página de WP:ER, Citação: (...) não se pode aplicar nenhuma regra de eliminação rápida (...). Em suma, não há abuso algum.--Rena (discussão) 18h22min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Se a página é "antiga" (com mais de um ano), por que a eliminação precisa ser rápida? Se ficou tanto tempo, ou passou por mais de dois usuários "experientes", acho preferível uma ESR ou EC, exceto se é caso de WP:A6 (quando não tem nada pra fundir), WP:G3, WP:G4 ou WP:G5! No caso, são artigos mantidos sob "fontes" que atualmente são consideradas WP:FNF, penso que esses artigos deveriam ter as marcações de ER convertidas em EC (ou até em WP:CAA)! Sds -- Sete de Nove msg 20h27min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
79a, devolvendo a indagação. Se é "antiga", por que não pode ir para ER? Rápida diz respeito à agilidade do processo, não o tempo de existência do artigo. Se o artigo se enquadrar em alguma regra de ER, não há motivo para não nomear. Ter passado pela mão de usuários experientes também não é métrica, pois muitos só passam fazendo manutenção geral e não averiguam a notoriedade. Mesmo estes artigos de dois anos que foram citados, quase todos nunca tem outra edição além das próprias de quem criou, por exemplo.-Rena (discussão) 20h44min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès, DarkWerewolf, Francisco Leandro, DARIO SEVERI, WikiFer, Saturnalia0 e Skyshifter: editores experientes em eliminação, convido a participar. Yanguas diz!-fiz 21h19min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Eu acho que o ponto sobre a marcação depende de algumas coisas, mas em geral é um meio termo entre o exposto pela 79a e pelo Renato de Carvalho Ferreira.
Exemplo: Pode ser antiga que for, mas se só tem dois editores o criador e o marcador da eliminação, como foi o caso de algumas das ERs marcadas em questão pelo Renato, e não existe preechimento do WP:CGN eu não me oponho ao uso da tag de ER de A4. Porém, se, e repito SE há edição de mais de dois editores, e mais importante, os editores são experientes (nível autorrevisor pra cima), então a eliminação é controversa e deve no mínimo caber ESR com avisos aos editores, ou EC, e é nesse ponto que discordo do Rena, pois mesmo quando algo é supostamente incontroverso, se recomenda até ESR. O longo histórico pra mim nunca foi uma questão apenas de tempo, e sim de número de edições de diferentes editores, sejam ips, autoconfirmados ou experientes. Já o tempo do artigo só tem relevância se está apresentado por múltiplas edições no histórico, pois há artigos que escapam de eliminação por osmose ou má fé de editores "inclusionistas". Werewolf pois não? 21h37min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
DarkWerewolf, mais importante que caçar culpados pela eliminação ou manutenção, seria prudente nos atermos ao texto já presente em WP:ER, que não prevê número máximo de proposituras diárias, nem estipula prazo máximo de submissão ou número máximo de editores. Onde isso existe é em WP:ESR, que em WP:ESR-NÃO vagamente toca em "múltiplos editores" e "longo histórico". Aplicar um regramento sobre o outro, sem justificativa cabível, não faz sentido algum.--Rena (discussão) 22h01min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Se o artigo tem só um ou dois editores e foi criado há dois ou três anos, como era o caso de vários artigos, não vejo porque não eliminar por ER, quando a falta de notoriedade é óbvia. Considero casos como esse simples o suficiente para ir para ER. Havendo mais editores, ou com um histórico significativamente mais antigo, já acho melhor, no mínimo, ESR. Skyshifter disc. 21h42min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Skyshifter: Já parou para analisar os artigos que neste momento estão em CAT:PER? Não têm só "um ou dois editores", e estão bem longe dessa "falta de notoriedade óbvia" de que você fala — alguns até têm fonte. São eliminações controversas, e só isso já as torna inelegíveis a ER. Yanguas diz!-fiz 21h48min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
No momento atual, vários desses artigos foram criados há muitos anos (vi que tem de 2014, 2010...) e tem mais de dois ou três editores, e nesse caso eu concordo que é incorreto. No entanto, vários artigos propostos anteriormente pelo Renato eram de dois ou três anos no máximo, com um ou dois editores no máximo, e nesses casos eu achei correta a marcação, tanto que muitos acabaram sendo [corretamente] eliminados (nota: todos sem fontes ou com fontes não confiáveis). Acima disso, como é o caso de vários artigos propostos atualmente, eu realmente não apoio. Skyshifter disc. 21h55min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

<conflito>Por minha conta, reverti algumas dessas marcações. Muitas são elegíveis para ESR-SIW, outras tinham fontes, e todas tinham ao menos dois anos de criação, portanto estáveis. Concordo que os processos de eliminação são lentos e burocráticos, mas, apesar dos avanços, ainda não há regra que permita ERs controversas e em massa um único editor as considera irrelevantes. Yanguas diz!-fiz 21h45min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Yanguas, e também volto a tocar no assunto, em qual lugar da ER você leu que existe prazo máximo de nomeação de uma página para ER? Volto a pedir que transcreva o trecho para que possamos analisar.--Rena (discussão) 22h01min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Em tempo: se esse comportamento não for coibido, abrirá um precedente perigosíssimo de eliminações sumárias baseadas na "falta de notoriedade óbvia" — como se o conceito de "óbvio" fosse uma unanimidade. Yanguas diz!-fiz 21h54min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Yanguas, qual precedente possível surgiria numa situação dessas? Que se saiba, se o artigo não caber dentro de alguma das regras já existentes em ER, não seria possível nomeá-lo ali, pouco importa o que já foi eliminado antes.--Rena (discussão) 22h01min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Renato de Carvalho Ferreira: O precedente de eliminar página estável sem base em política alguma só porque uma pessoa ache que "não tem notoriedade óbvia". Se seu comportamento fosse aceitável, bastaria revogar todas as outras políticas de eliminação e estaria resolvido o problema: pra que consultar a comunidade? Pra que dar um prazo para melhoras? Fulano acha irrelevante e pronto! Yanguas diz!-fiz 22h47min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Yanguas, parece que não entendeu meu ponto. Com base em que isso se tornaria um precedente? Se o artigo já consta em regras prévias estabelecidas dentro da modalidade ER, sendo que são regras previamente acordadas pela comunidade, como isso seria um precedente de algo? Não existe isso. Precedentes se criam a partir de situações novas, não previstas nas regras vigentes (qualquer uma). Dou um exemplo: Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigos sobre ano na religião (19mai2021). Isso é um precedente, que não tinha situação semelhante, e foi decidido comunitariamente, até com seu apoio, diga-se. Não sei onde está vendo a possibilidade de precedente. Ter ou não fontes, ser ou não velho, ter ou não muitos editores não diz respeito a ER. Alguém marca e outro vem e elimina, se entendeu que a regra está de acordo. Sempre foi assim. Não há meio de subverter isso.--Rena (discussão) 23h09min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não percebi referências em nenhum dos artigos sobre campeonatos. Conteúdo sem fontes pode ser removido a qualquer hora, por qualquer um, sem consulta a ninguém. Não percebo abuso. Saturnalia0 (discussão) 22h37min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: Remover conteúdo, sim; eliminar páginas com histórico estável, não. Yanguas diz!-fiz 22h44min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Não, não pode. Isso é absolutamente contrário ao espírito wiki que já se perdeu aqui faz muito tempo. Vanthorn® 22h48min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Saturnalia0, é o que estou tentando explicar até o momento. Como se configura abuso mandar para eliminação um artigo que se enquadra na regra utilizada?--Rena (discussão) 23h10min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Renato de Carvalho Ferreira Citação: ER#A4 escreveu: «Este critério não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade.» Artigos sobre a Taça Brasil de Futsal ou Campeonato Brasiliense são obviamente notáveis, a falta de suficiente referenciação não permite ER nestes casos. Dux Æ 03h16min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

─────────────────────────Dux Praxis, será? Todos os artigos do Campeonato Brasiliense, com ou sem fonte, já que não se discute isso, dizem qual edição do campeonato é e quem concorreu. Que me conste, é algo que seria possível escrever até num hipotético artigo de competição de bairro. Isso não é alegação credível de relevância.--Rena (discussão) 22h15min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Renato de Carvalho Ferreira Sim são notórios, a notoriedade da competição é óbvia, mas quem discordar pode sempre enviar para EC. Neste caso WP:V não se aplica, não estamos a falar de remover um trecho adicionado sem fontes, mas de apagar ou redirecionar artigos por falta de fontes mas cujo notoriedade é óbvia. A regra sobre ER é clara, mesmo sem fontes basta uma alegação credível de notoriedade para não ser caso de ER. De qualquer modo já deu para ver que a eliminação em massa destes artigos por ER é controversa, você terá de propor uma excepção à regra na esplanada ou tentar outro método. Dux Æ 03h22min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Dux Praxis, ainda Symbol declined.svg Discordo. Se tomarmos de pretexto que um evento ou competição, cuja relevância é presumida, transmite essa relevância automaticamente para tudo e qualquer coisa, então é de se ver porque isso foi para eliminação (pouco importa qual a modalidade) e porque você está concordando comigo ali (62748499]), mas discordando aqui. Os artigos de edições de campeonatos que estão em ER são todos iguais, apontando quem competiu e quem venceu, tal como MasterChef Brasil. Em suma, o que diverge A de B para que você não presuma notoriedade ali, mas aqui sim? MasterChef, até onde se sabe, é um dos programas de culinária mais assistido do mundo. E a edição brasileira não é diferente disso.--Rena (discussão) 04h50min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

É preciso entender se os artigos são realmente elimináveis por ERA4. A idade deles ou a quantidade de contribuidores não interfere nesse julgamento, pois as regras não impõem essa limitação. O que interfere é: eles têm alegações credíveis de notoriedade? Se sim, ER já não mais se aplica, mesmo que não haja uma única fonte. Eu sei que marcar artigos sem fontes ou sem comprovação de notoriedade com A4 é uma tática comum, mas não passa de uma interpretação equivocada normalmente adotada por delecionistas radicais. Victor LopesDiga!C 23h32min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Eliminações de artigos com versões estáveis com fontes que agora se consideram não fiáveis mas cuja falta de notoriedade não é óbvia não podem ser consideradas incontroversas. Não podem ser eliminados via ER que nem dá tempo ao criador/editores de reforçarem as fontes, que em muitos casos não são difíceis de arranjar. Dux Æ 03h05min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Pior do que tudo isso que está sendo discutido é o apagamento sumário e redirecionamento de forma unilateral como aconteceu em Porsche 911 que tinha interwikis inclusive para artigo destacado em outra Wikipedia, idem Porsche 356, Porsche 964, Porsche 996, Porsche 997 e Porsche 924, todos criados muitos anos atrás, com um longo histórico de edição e com mais de uma dezena de editores, faltava verificabilidade mas sobrava notoriedade. O artigo para onde estão direcionados é uma tabela singela sem informações relevantes e sem referências, possivelmente em processo de espera para uma eliminação próxima.HTPF (discussão) 14h57min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Isso é uma vergonha para este projecto. E a culpa não é só de quem faz essas marcações mas principalmente das contas com estatuto que eliminam sem cuidado ou noção das regras estabelecidas. Vanthorn® 18h57min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
"Falta verificabilidade, mas..." - mas nada. WP:V: Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.. Isso aqui não é um blogue onde pode escrever e inventar o que bem entender. Quanto ao método de eliminação, Renato de Carvalho Ferreira por favor, se está gerando confusão então faz de outra forma, abre uma EC com todos verbetes que sejam o mesmo caso (sem fontes), abre um tópico na esplanada... A intenção é remover conteúdo inadequado ou submeter por ER? Se a intenção é poder submeter por ER então abre uma proposta para deixar clara a regra, aqui só vai gastar tempo de todo mundo discutindo sem rumo, vamos botar uma proposta concreta na mesa. Agora se a intenção é limpar a casa então foquemos nisso, se os colegas estão pedindo para trocar o método o que que custa? Ficou tanto tempo o artigo lá com problema, esperar um tempinho mais não vai mudar a vida de ninguém. Tome o exemplo do MisterSanderson que puxou incontáveis tópicos na esplanada para remover centenas (milhares?) de verbetes sem nenhuma referência, ainda teve que fazer um esforço heroico de achar um método que agradasse a todos, mas já fez, já tem um processo, é só seguir... Saturnalia0 (discussão) 00h47min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Mas WP:V não permite eliminar por ER ou redirecionar artigos notórios somente por falta de fontes. Para isso temos regras específicas Citação: ER#A4 escreveu: «Este critério não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade.» Caso contrário o nosso sistema não teria coerência. Para artigos sem fontes a regra geral de ESR exige artigos incontroversos e sem histórico longo, óbvio que não se pode eliminar via ER o que não caberia em ESR. De qualquer modo a regra sobre ER proíbe explicitamente a eliminação de artigos notórios, quando diz que basta uma alegação credível de notoriedade para a marcação ER já não ser válida. Dux Æ 03h37min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Tá bom, faz por outro método, foi o que eu sugeri. Minha preocupação é conteúdo não referenciado, não método de eliminação. Eu discordo dessa prerrogativa, mas, novamente me repetindo, se eu tivesse interesse em agir sobre minha discordância o certo seria abrir uma proposta para mudar WP:ER... Saturnalia0 (discussão) 11h32min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Conforme já foi dito acima, artigos com alegação credível de notoriedade ou importância já não se encaixa em ER. Aí vamos para ESR, onde apenas artigos incontroversos e sem histórico longo que poderia ser aplicável (exceção apenas em WP:ESR-SIW) aceitaria tal marcação. Sendo assim, a Wikipédia desencoraja a eliminação de verbete. Somente em casos excepcionais é que o uso de EC possa ser válido e mesmo assim ainda tem WP:CAA como alternativa devido ao possível cumprimento de WP:POTENCIAL. WikiFer msg 20h42min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário nos últimos meses, o Renato mostrou de forma eficiente que a Wikipédia tolerou por muito tempo fontes claramente não confiáveis sobre futebol. Para deteriorar a situação, um nicho restrito de contas criaram milhares de páginas exclusivamente referenciadas com essas fontes. Dessa forma, o projeto virou um verdadeiro repositório de torcedores e fanáticos por futebol, que registram absolutamente tudo até mesmo clubes amadores que disputam campeonatos municipais amadores. Se algum desses clubes possuem notoriedade, o conteúdo dos verbetes não evidenciam. Aliás, esta é uma característica comum desses criadores em massa, pois muitas vezez os tópicos são relevantes, mas a forma como foram criados não contribuem em nada. Edmond Dantès d'un message? 17h57min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo contigo, Conde Edmond Dantès, e você sabe como eu engrosso a fila de eliminações por aqui. Não posso concordar, porém, com a marcação sumária de várias ERs de artigos com histórico considerável, atropelando todos os outros processos de eliminação, mais transparentes e democráticos que a comunidade já criou. ER é para lixo, disparates, spam evidente e outras violações inequívocas das políticas, o que não é o caso das páginas marcadas por ele. Numa EC, provavelmente eu mesmo votasse pela eliminação da maioria daquelas páginas, mas num processo que se encaminhasse para um consenso, não numa caça às bruxas ou execução sumária. Yanguas diz!-fiz 18h10min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
E eu mesmo não sou contra mandar os artigos para outros processos, desde que as impugnações, quando ocorram, assim o sejam com base em critérios válidos. Yanguas, minha divergência contigo aqui é muito pontual. Impugnar uma A4 por critério temporal (dois anos de existência), não é válido. Isso não está dito ali e em lugar algum naquela política, de modo em que não faz sentido fazer isso. Nem mesmo dizer que não se pode eliminar porque há fontes no artigo, como também ocorreu em alguns casos. A única coisa que se diz em A4 é que não pode haver alegação credível de relevância. Se tiver, não cabe A4. Qualquer extrapolação disso, é inválido.--Rena (discussão) 19h54min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas: o ponto principal é que todos os questionamentos parecem levar para a data de criação dos verbetes, um dos principais motivos de relutância de muitos utilizadores. Isso não é uma crítica para nenhum utilizador que participou desta discussão, mas uma interpretação pessoal que fiz dos argumentos. De todo modo, acredito que seria mais útil questionar eliminações específicas do que generalizadas, além de discutir coordenação para eliminar conteúdo sobre futebol sem condições de manutenção. Só não dá mais para aguentar qualquer lixo de futebol adicionado por fanáticos e torcedore. Edmond Dantès d'un message? 12h40min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Concordo que é "mais útil questionar eliminações específicas do que generalizadas", o problema é que o Rena fez marcações generalizadas. Yanguas diz!-fiz 19h00min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Renato de Carvalho Ferreira: Citação: Rena escreveu: «Impugnar uma A4 por critério temporal (dois anos de existência), não é válido.» Uma frase que já proferi muito por aqui é que "lixo antigo é pior, pois fede mais". Esse argumento sempre foi refutado com base na estabilidade do artigo, o que pode ser interpretado como "ficou dois anos aí e ninguém questionou, é porque a comunidade acolheu". Eu acatei essa réplica como consenso da comunidade — um consenso tácito, já que não está sacramentado em nenhuma política, como você diz. Talvez seja a hora. Mas o que agrava, no caso em pauta, são as marcações generalizadas, de uma vez só, entupindo a CAT:PER. Yanguas diz!-fiz 19h00min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Yanguas, esses antigos acordos de cavalheiros são sempre um problema, pois não se pautam no regramento aprovado, mas boca a boca de editores que muitas vezes nem editam mais há anos. Haja vista que o critério temporal não existe para esta regra, mas existe para ESR, é nesse ponto que me agarro dizendo que não faz sentido, pois imputa uma interpretação que o texto atual não permite. Sou favorável à possibilidade de reforma dessas coisas. O próprio Saturnalia0 foi outro que indicou algo nessa direção.--Rena (discussão) 19h37min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
E se usos e costumes não valem, só vale o que está escrito, está mais do que na hora de estabelecer um critério claro do que pode e do que não pode nos casos de ER, que em minha opinião deveria estar em linha com o que está definido para ESR como sempre foi. Lembrando que esta Enciclopédia está sendo criada por editores voluntários e o consenso amplo deve prevalecer. HTPF (discussão) 19h58min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
E também REDIR que tem sido usado e abusado para o mesmo efeito de forma escandalosa. Vanthorn® 20h16min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Hermógenes Teixeira Pinto Filho, mas tu está exigindo um "uso e costume" que afronta diretamente um regramento aprovado e escrito. Não há meio disso ser razoável. Impugnar uma ER porque ela não se enquadra objetivamente em uma das regras é uma coisa. Impugnar por qualquer coisa que fuja ao texto, não. Óbvio que todo texto tem sua margem de livre interpretação, mas certas coisas simplesmente não dá para fazer.--Rena (discussão) 20h40min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
A proposta desta discussão é "ERs em massa de artigos referenciados e criados há anos", trata basicamente de "artigos referenciados" criados "há anos". Não tenho dúvida que um artigo referenciado não deveria ser encaminhado para ser eliminado via eliminação rápida, idem aqueles com notoriedade presumida mesmo sem verificabilidade, restando apenas a dúvida de quantos anos ou quantos editores um artigo deveria ter para não ser sumariamente e em massa enviados para eliminação. Os editores mudaram e muitas das regras também, mas não podemos esquecer que artigos "criados há anos" são a base desta Enciclopédia (a maioria deles precisando de revisão e referenciamento e não de eliminação), e quando o foram se enquadravam perfeitamente nos usos e costumes da época, que tinha menos regras, menos discussões e as opiniões divergentes eram decididas no voto, tão simples quanto. HTPF (discussão) 21h13min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
A prática continuada é consenso também, tácito mas é. A prática anterior era não mandar para ER o que não caberia em ESR. Se o Renato agora impugna esta prática/consenso tácito é melhor mesmo mudar a regra escrita, já se viu por esta discussão que eliminar sumariamente por ER centenas (ou milhares) de artigos antigos e com fontes subjectivamente questionáveis (para uns não são fiáveis para outros poderão ser) é tudo menos consensual. De qualquer modo a política sobre ER expressamente proíbe eliminação por ER de qualquer artigo que faça uma alegação credível de notoriedade mesmo que não tenha qualquer fonte. Mesmo pelas regras escritas vigentes estas eliminações em massa são irregulares, ER é para casos óbvios não para casos de análise subjectiva. Mas temos toda a vantagem de esclarecer nas regras escritas que todas as eliminações proibidas por ESR também o são por ER. Concordo que alguns desses artigos acabariam facilmente eliminados por EC, mas não dá para poupar trabalho desta forma. Dux Æ 00h21min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Renato de Carvalho Ferreira: Também creio que é preciso uma reforma unificada nas regras de eliminação, pois foram criadas separadamente e há contradições entre elas, como você apontou, mas nem sobre a definição de "histórico longo" se chegou a consenso, e discussões como esta, esta e esta levaram a nada. Yanguas diz!-fiz 20h13min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Este tópico foi aberto por um eliminador que segue as regras de forma correcta e que tem a minha consideração nesse estatuto. É de salientar a participação de editores experientes, incluindo administradores que manifestaram discordância sobre as acções neste domínio do editor Rena. Proponho que se abra uma DB para filtrar esta conta nos domínios necessários para impedir mais abusos de eliminação fora das regras. Entretando, todas as acções realizadas desta conta e contestadas devem ser revertidas de imediato. Vanthorn® 20h18min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Proposta no mínimo curiosa, pois não há unanimidade com relação a essa discordância, pois se houvesse, os artigos não teriam sido eliminados (quase todos). E não fui eu a eliminar. Eu apenas marquei. Dois dos processos, um dos quais a ER, requer ao menos duas pessoas; e as ECs, pelo menos três. Como seria "abuso", é de se descobrir.--Rena (discussão) 01h13min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Foram eliminados sim, é bom descobrir por quem para que os estatutos seja removidos para quem lhe obedece. A verdade é que a sua postura neste domínio está a ser fortemente contestada pela comunidade incluindo eliminadores e administradores que se pronunciaram aqui. Veja se se acalma nesse seu frenesim eliminatório de conteúdo enciclopédico presente aqui há anos e bastante controverso. Vanthorn® 19h53min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Alguém que me obedece? Eu mandei alguém fazer algo?--Rena (discussão) 21h43min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Bom, já se vê que tu cruzou, com passos largos, a linha entre a dúvida sincera e a disseminação aberta de desconfiança, pior ainda em espaço público. Vir com "Parece você ter um esquema bem montado por aqui" é tudo menos aceitável. Se não sabia disso, acho que é bom tempo para isso.--Rena (discussão) 23h11min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Gostaria de dizer o seguinte: Primeiro. Nós temos as regras e os costumes. Embora os costumes sejam importantes (e sejam fontes do Direito - no mundo real) os costumes não estão acima das regras. Assim, avalia-se primeiro com base nas regras e, sendo o caso, aplicam-se os costumes. Segundo.As regras básicas que tratam do processo de eliminação são a política de eliminação (WP:PDE) e as regras sobre os tipos de processo de eliminação (WP:ER, WP:ESR, WP:CAA e WP:PE) Terceiro. De modo geral, me parece que as normas centram muito na eliminação por consenso, mesmo quando estão tratando sobre outro tema (o que demonstra que deveria haver uma revisão na redação.Interessante que temos em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de votação: Citação: Em certas situações, uma página listada para eliminação por votação pode ser eliminada por eliminação rápida. Este método é sempre preferível, pois é mais eficiente e não requer consulta à comunidade. Desde que isto seja feito de acordo com as normas, qualquer editor pode marcar uma página para ER, mesmo depois de ela já estar sendo votada nas WP:PE. Quarto. As páginas que regulam o processo eliminatório não dizem (observado o processo de ESR) que uma página deve ter tanto tempo de existência para poder ser proposta para eliminação. Elas tratam é sobre o critério para eliminar e o que fazer se uma página não cumpre dado critério mas o proponente ainda acha que deva ser eliminada. Quinto. De modo geral, a base do processo de eliminação é a "ER" (e a política correspondente não trata de quantos editores o artigo tem ou quanto tempo de existência tem). Se eu faço um artigo de uma linha, o fato de ter sido criado ontem, mas ter dez editores que alteraram coisas mínimas sem relação com o conteúdo não quer dizer que deva ser aberta uma PE. WP:MPE diz: Citação: certos tipos de itens não precisam passar pelo processo mais demorado de consenso para serem eliminados. Trata-se de páginas para as quais a comunidade deliberou que pode ser aplicada uma regra de eliminação rápida (ER). Não vamos confundir ER com ESR (onde há uma definição de tempo para aplicação do método de eliminação em dadas condições). Sexto. O método básico de eliminação é a ER e não a PE. O artigo irá para PE se não for caso de ER, ESR ou CAA. Veja que Citação: As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cujo apagamento é presumidamente não controverso mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida. (conforme WP:ESR) Quais artigos não devem ser propostos para ESR? "Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. Não devem ser propostos artigos que:

  • enquadram-se em alguma regra de eliminação rápida. Neste caso, proponha diretamente para eliminação rápida;
  • foram mantidos depois de uma nomeação para eliminação nas Páginas para eliminar;
  • apesar de insuficientes demonstrem ter potencial, estando portanto aptos ao processo de Candidatura a Artigo, desde que não tenham ainda sido submetidos ao mesmo;
  • têm muitos editores no histórico: pois se um dado artigo já foi editado por várias pessoas sem que elas achassem necessário eliminar, é muito improvável que nenhuma delas vá querer impugnar sua proposta de eliminação. Ao invés de gerar atrito desta forma, considere expor suas razões criando uma proposta de eliminação por consenso para que possam debater."

Claro está que não é um processo para situação onde cabe ER.

Sétimo. Se não cabe ER, não cabe ESR. Cabe Candidatura a Artigo? Se sim, usa-se esse método. Senão, PE (Citação: aplicado a páginas às quais não se pode aplicar nenhuma regra de eliminação rápida nem semirrápida, conforme WP:ER). Indo direto para PE corre-se o risco de ser encaminhado para "Candidatura a Artigo" ou ir para ER durante o processo. Essa é a questão. Oitavo. Em WP:PE o que é definido é o processo. Não há prazo dizendo quanto tempo o artigo deve ter para ser submetido a esse processo. O que notei é que apenas WP:ESR trata de prazo para suas exceções (nesse caso, a interpretação mais adequada seria: Nos casos em que não cabe ER, e a eliminação é incontroversa, independentemente das restrições existentes, o artigo poderá ser proposto para ESR se, dentre outros motivos, estiver marcado como "sem fontes" há pelo menos um ano).

Enfim, não vou cansá-los mais. FábioJr de Souza msg 01h21min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não eliminar predefinições de clubes de futebol

Diante o elevado número de eliminações de verbetes de clubes de futebol, sou obrigado a consultar os demais eliminadores para sugerir que as predefinições dos clubes, como esta, não sejam eliminadas. O principal motivo seria a pertinência delas independente da eliminação dos verbetes dos clubes.

Como assim? Um verbete sobre um eventual campeonato possui uma base estrutural consolidada, que aborda informações relevantes como o nome completo do clube e o país, estado ou cidade. Dito isso, recomendo que os eliminadores somente removam a hiperligação das predefinições ao invés de eliminá-las e para isso poderiam usar métodos como o {{tooltip}}. O que vocês acham? @Yanguas, 79a e Renato de Carvalho Ferreira:. Edmond Dantès d'un message? 00h05min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol neutral vote.svg Neutro, mas tendendo a Symbol delete vote.svg Eliminar. Digo isso, pois a experiência mostrou que predefinições devem ser usadas, irrevogavelmente, quando são úteis, já que sua mera presença em um artigo, por menor que seja em bites, aumenta o esforço do navegador / computador para ler aquilo. Em outras palavras, um usuário ou leitor com um aparelho precário ou internet ruins pode ter dificuldade para abrir certas páginas por este motivo. Quando o artigo ao qual a predefinição se referia foi eliminado, é razoável crer que o destino da predefinição seja o mesmo. Sobretudo, e principalmente, se foi caso de eliminação de um artigo que não voltará mais, pois o que suscitou a eliminação foi a constatação de que ele não atendia aos critérios de notoriedade, independente da qualidade geral da redação ou presença de fontes no artigo.--Rena (discussão) 00h16min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Renato de Carvalho Ferreira: o ponto que essas predefinições são usadas para inserir um determinado conteúdo em várias páginas, evitando assim a inclusão manual. Neste contexto, essas predefinições cumprem com a descrição do próprio domínio. A eliminação ainda acaba forçando os eliminadores a terem que consertarem as transliterações e obrigando-os a terem que inserir o conteúdo manualmente. Edmond Dantès d'un message? 00h33min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Independente do que seja, quando elimino algo que não deve voltar, costumo arrumar as ligações nos artigos (tirando dos lugares onde tem de ter ligação, tipo "ver também", ou arrumando o nome do artigo, quando era um redirect, ou tirando [], quando é algo irrelevante, tipo um "vereador" sem destaque) . Quanto ao exemplo dado, a função desse tipo de predef é apenas colocar bandeirinhas nos artigos? Quanto ao uso de "tooltip", não ficou claro pra mim como seria isso. É na predef? Ou tem de colocar em cada lugar que usa a predef? -- Sete de Nove msg 10h56min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@79a: sim, mas no momento em que a comunidade decide usar as bandeirinhas em clubes de futebol, tende a ser desgastante acrescentar manualmente bandeirinha por bandeirinha. O uso do tooltip é uma sugestão e tem outras formas para atingir o mesmo objetivo. Qual é a minha ideia: eliminar normalmente todos os afluentes presentes no domínio principal, eliminar o afluente dentro da predefinição, mas não eliminá-la. Neste caso, ficaria mais ou menos assim: [bandeirinha] Nacional [bandeirinha]. Edmond Dantès d'un message? 15h44min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Boa noite. Acho perfeito manter desta forma. Isso evitará que nos eventuais diversos artigos (já que podem ser um ou vários) onde a predefinição se encontre fiquem "quebrados". Isso também permite, caso aquele clube eliminado, no futuro, volte a ter artigo (com buscas por fontes, novas fontes, etc), seja atualizado. Eu entendo que é esta a função principal da predefinição, ou seja, centralizar a alteração (no caso de mudança de nome, por exemplo) e também se aplicaria para este caso. Abraços Mwaldeck msg 00h44min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a manutenção, pode ser usada em vários artigos e o artigo eliminado poderá ser recriado. Dux Æ 03h55min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo É um direcionamento de página eliminada e, como tal, deve ser eliminado. Sua permanência seria uma enganação ao leitor, pois o link o levaria a uma página eliminada. Yanguas diz!-fiz 13h49min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo. Se o artigo pode ser refeito, as predefinições podem ser restauradas. A eliminação é pra evitar que fique no domínio principal verbetes problemáticos que não obedeçam os critérios gerais, visto que se o verbete que usa a predefinição é eliminado, é porque não houve disponibilidade de usuários competentes para averiguar, escrever e manter o verbete. Predefinições são usadas para ligações do DP, mesmo que sejam um outro domínio. Manter tais predefinições futebolísticas quando artigos não mais existem apenas por conveniência dos campeonatos devidamente estruturados me parece impróprio. Enfim, creio que se um editor recriar o artigo futebolístico eliminado em EC em uma versão que atenda o WP:CGN, ele pode pedir a restauração das predefinições e reverter a remoção de afluentes. Mas manter material obsoleto por tal conveniência não parece fazer qualquer sentido, pelo menos ao meu ver.--Werewolf pois não? 15h05min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Candidatura do artigo João Paulo Dias Fernandes

Alguém, por favor, pode mover Wikipédia:Candidatos a artigo/João Paulo Dias Fernandes para o domínio principal, pois uma fonte foi citada comprovando os títulos nacionais? Não posso mover de volta porque estou envolvido na candidatura. --Francisco (discussão) 17h09min de 13 de março de 2022 (UTC)[responder]

Yes check.svg Feito, Francisco. Patrick -> ✉ 17h18min de 13 de março de 2022 (UTC)[responder]

ESRs pendentes

Como fui o proponente e endossante, seguem abaixo as ESRs pendentes, com mais de sete dias:

Grato. --Francisco (discussão) 17h02min de 22 de março de 2022 (UTC)[responder]

Yes check.svg Feitos, todos eles. Yanguas diz!-fiz 19h04min de 22 de março de 2022 (UTC)[responder]

Mais candidaturas para mover para o domínio principal

As seguintes candidaturas quase foram eliminadas, mas, após adição de fontes por Fabiojrsouza, peço que outro administrador/eliminador sem histórico de edições as mova para o domínio principal:

Grato. --Francisco (discussão) 00h21min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]

Não pude mover o da Elisabeth porque antes optei por remover a tag! Hein? Yanguas diz!-fiz 00h52min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]
Após melhorias, peço aos não-envolvidos nas candidaturas para mover Wikipédia:Candidatos a artigo/Terral (álbum) e Wikipédia:Candidatos a artigo/Mesquita Omar Ibn Al-Khatab para o domínio principal. --Francisco (discussão) 23h48min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Ainda sobre Candidatos a artigo, reverti várias marcações indevidas e antes dos trinta dias, feitas por um usuário com muita boa vontade, mas sem os requisitos pra tal (eliminador(a)/administrador(a)), ou mudou alguma coisa que não tô sabendo? Sds -- Sete de Nove msg 16h44min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@79a: Agora que mencionou... estranho que essa edição tenha dois parâmetros |2=. @!Silent: Bug? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h52min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: isso parece não acontecer sempre (1, 2, 3 e 4). Seria um bug do script? -- Sete de Nove msg 13h09min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Mover página para a candidatura

Abaixo a seguinte página para mover para a candidatura:

Atenciosamente, --Francisco (discussão) 20h17min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Retiro meu pedido, diante das melhorias feitas por Fabiojrsouza (diff). --Francisco (discussão) 18h03min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Mais uma marcada por mim hoje: Malcolm Goodwin. --Francisco (discussão) 15h54min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Candidaturas pendentes

Abaixo as seguintes páginas de candidatura para análise por dois eliminadores e administradores:

Atenciosamente, --Francisco (discussão) 17h41min de 9 de abril de 2022 (UTC)[responder]

E tem mais ainda: Wikipédia:Candidatos a artigo/Sam Jenkins e Wikipédia:Candidatos a artigo/Brabham BT19. --Francisco (discussão) 01h18min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Yes check.svg Feito, Yes check.svg Feito, Yes check.svg Feito e, respectivamente, Yes check.svg Feito. Yanguas diz!-fiz 01h55min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]
E ainda há mais candidaturas movidas há mais de 30 dias:
Grato. Francisco (discussão) 00h54min de 22 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Agora, as seguintes candidaturas que chegaram ao prazo de 30 dias hoje:
Atenciosamente, Francisco (discussão) 23h34min de 25 de abril de 2022 (UTC)[responder]
E mais um com o prazo de 30 dias vencido: Wikipédia:Candidatos a artigo/Rio Atuba. Francisco (discussão) 00h48min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Importante

Não se esqueçam de eliminar também os redirecionamentos e eventuais páginas de discussão. Alguns eliminadores estão se esquecendo desse procedimento. Grato. Yanguas diz!-fiz 14h23min de 25 de abril de 2022 (UTC)[responder]

RAAs abertas

  • 19dez2021 - Necessita análise da ação por outros eliminadores
  • 30dez2021 - Necessita análise da ação por outros eliminadores
  • 29jan2022 - Necessita análise da ação por mais eliminadores
  • 18fev2022 - Necessita conclusão. Houve 4 votos pela revisão e 1 contra, entretanto não posso encerrar já que participei da discussão.
  • 27fev2022 - Necessita conclusão. Houve 1 votos pela revisão e 3 contra, entretanto não posso encerrar já que fui o responsável pela ação administrativa em revisão.

ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h12min de 25 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Candidaturas feitas até 3 de abril de 2022

Seguem abaixo as candidaturas feitas de 29 de março a 3 de abril:

@79a Segundo WP:CAA#Conclusão, se um administrador ou um eliminador estiver envolvido no processo de candidatura, não poderá mover de volta para o domínio principal. É necessário que um segundo eliminador ou administrador faça isso. Obrigado pela dúvida. Francisco (discussão) 13h58min de 7 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Mas eu não tava "envolvida", tava apenas seguindo as intruções. Em outro caso, primeiro movi, pra depois tirar a marcação. O que acham de mudar a ordem das ações? Ficaria "Se o artigo for considerado suficiente, desfaça a moção, enviando novamente o artigo para o domínio principal e remova esta predefinição do artigo. Ao mover, mova a página de discussão junto e não deixe redirecionamentos." (colocando remova esta predefinição do artigo pro final da frase). Sds -- Sete de Nove msg 14h10min de 7 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Grato. Francisco (discussão) 00h52min de 7 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Votação de EC encerrada

O prazo da votação numérica da EC Wikipédia:Páginas para eliminar/Rodrigo Novaes de Almeida já se encerrou há mais de uma semana, com quórum e votação unânime, é só passar a régua. Só não posso fazer porque participei. Alguém não envolvido se habilita? Yanguas diz!-fiz 21h40min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Yanguas: Yes check.svg Feito Werewolf pois não? 22h36min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Candidaturas feitas até 16 de abril de 2022

Seguem abaixo as candidaturas feitas de 8 a 16 de abril de 2022:

Grato. Francisco (discussão) 00h56min de 17 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Eliminação em massa de "anexos"

O editor Eric Duff tem marcado ER#R1 em várias páginas do antigo domínio Anexo:.

Houve algum consenso a respeito? Que eu saiba, continua valendo WP:NRR, e a regra ER#R1 contempla os redirects "... para páginas inexistentes ou eliminadas.", mas não é o caso: as páginas marcadas são direcionamentos para páginas válidas.

Yanguas diz!-fiz 22h45min de 17 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Yanguas Se os redirecionamentos não contém mais afluentes, ou seja, foram todos corrigidos no DP a regra R1 é válida. O domínio Anexo já foi revogado faz tempo, então não faz sentido a existência deles. WikiFer msg 23h01min de 17 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Eu posso até entender e concordar, mas é preciso haver um consenso para afrontar NRR — foi o que me informaram, sob ameaça de bloqueio, quando tentei eliminar esses anexos tempos atrás. Yanguas diz!-fiz 23h05min de 17 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas NRR se limita apenas ao primeiro parágrafo da página informativa. Em seguida fala sobre exceções para eliminar redirects, o que se encaixa na supressão dos mesmos. Perceba que a regra R1 é clara ao dizer quando está sem afluentes e isso pode ser facilmente resolvido ao corrigir a ligação interna. Então, quando há redirects onde tem ligação apenas no domínio Wikipédia e Discussão (e não há nada no domínio principal), a existência deste redirecionamento já não tem mais utilidade. Mesma coisa de categorias e predefinições sem afluentes, onde também é eliminado. WikiFer msg 23h11min de 17 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Complementando, WikiFer. R1 diz respeito aos redirecionamentos sem afluentes, mas também desnecessários. É possível que haja redirecionamentos (por exemplo para variação ortográfica do título) que não têm afluentes, mas é necessário mantê-los para evitar prováveis criações duplicadas de conteúdo. Não seria o caso dos anexos, contudo.--Rena (discussão) 00h09min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Sinceramente, se perde tempo demais com coisas que estão extintas, deram a desculpa que atrapalharia em páginas externas a Wikipédia, mas o que atrapalha mesmo é existirem esse monte de redirecionamentos inúteis de um domínio que não existe há quase DEZ anos. Se existe alguma utilidade de fato aqui na Wikipédia lusófona de manter esse monte de redirecionamentos me digam, pois mais atrapalha do que ajuda. Eric Duff disc 23h35min de 17 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário. Não só não consigo discordar do Eric Duff nesse caso, como eu mesmo eliminei os que ele marcou e já eliminei, em várias ocasiões, muitos outros. A regra R1 é válida e deve ser usada nestes casos, pois os afluentes anexos já não existem mais há tempo suficiente para ninguém, entre os novatos, sequer saber do que se trata. E se tratando de afluentes desnecessários, não há discussão. Ademais, não há razão objetiva para evocar um texto (RNN) que nada afronta R1. Se afronta, em teoria, o problema são os textos supostamente conflitantes, não as eliminações.--Rena (discussão) 00h05min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]