Wikipédia:Café dos eliminadores

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Bem-vindo(a) ao café dos eliminadores!
Esta página destina-se à discussão entre os eliminadores e administradores. Todos os comentários de não-eliminadores ou não-administradores inseridos neste espaço serão removidos.
  • Caso queira fazer uma solicitação aos eliminadores, por favor, dirija-se à discussão desta página.
  • Veja aqui a listagem automática dos usuários com estatuto de eliminador.


Wikipédia:Páginas para eliminar/Carolina Lebbos

Dado o longo tempo desde o fim do prazo mínimo... Se algum eliminador puder realizar a apuração do consenso (já que não posso fazê-lo por ter participado), fico agradecido.FábioJr de Souza msg 17h10min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)

Registro: A PE já está em votação.—Pórokhov Порох 15h10min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Ajuste em WP:RESTAURO

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Lê-se:

  • Podem ser feitos pedidos de restauro nos seguintes casos:
    • Restauro permanente: a eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação.
    • Restauro temporário: um usuário (não-administrador) deseja momentaneamente aceder ao histórico eliminado, tendo, para isso, de apresentar as suas razões (p. ex. verificou que determinada página tinha sido votada para eliminar, mas não teve oportunidade de conferir o conteúdo durante o processo de votação). Após o acesso a página é novamente eliminada.
    • Restauro para nova análise: pode ser feito o pedido de restauro imediato de qualquer página que tenha sido eliminada pelas regras de ER (Eliminação Rápida) para que seja colocada para eliminação do modo tradicional.

Para qualquer um que acompanha os pedidos de restauro deve ser óbvio que isso não é válido de facto. O restauro de páginas eliminadas por ER é constantemente negado, a não ser que uma justificativa válida seja fornecida, o que já se enquadra no primeiro item. No mais, apesar de já ter visto alguns envios do texto eliminado, não me recordo de restauros temporários. Sugiro simplesmente eliminar o último item, e alterar o segundo, ficando:

  • Podem ser feitos pedidos de restauro nos seguintes casos:
    • Restauro permanente: a eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação.
    • Restauro para consulta: um usuário (não-administrador) deseja aceder ao histórico eliminado, tendo, para isso, de apresentar as suas razões (p. ex. verificou que determinada página tinha sido votada para eliminar, mas não teve oportunidade de conferir o conteúdo durante o processo de votação). O conteúdo removido poderá ser enviado ao requerente para análise.

O que acham? Saturnalia0 (discussão) 22h42min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Boa proposta. Na prática é o que se faz, então melhor adequar a regra. Nota: não sei é se a proposta não deveria ser apresentada na esplanada, uma vez que aqui só eliminadores podem opinar. Dux Æ 02h20min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Propostas de alterações de regras devem ser feitas na esplanada, onde todos os editores podem comentar. JMagalhães (discussão) 09h08min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

JMagalhães Não estou propondo mudança de regra, mas documentar o que já acontece de facto. WP:RESTAURO é um artigo informativo. Achas que devo levar para lá mesmo assim? Saturnalia0 (discussão) 01h28min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)
Qualquer decisão comunitária deve ser feita num espaço público e acessível a todos. JMagalhães (discussão) 01h33min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Opinião dos senhores

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos_de_opinião/Lista_de_pedidos#Opinião_dos_senhores

Insistência na criação de biografias de futebolistas que ainda atuam pouco como profissional

Deparei com o artigo Gabriel Nascimento Rezende Brazão, que retrata uma biografia de um goleiro sub-20 que nem sequer (segundo o artigo) jogou como profissional. Analisando o histórico, a mesma biografia foi recriada três vezes em dois meses pelo mesmo usuário, Murillo Gome D​ C​ E​ F, após forçar a proteção do título Gabriel Brazão, o usuário burlou recriando com afluentes distintos. Sobre este exemplo, coloquei o usuário em pauta em observação e qualquer recriação de um artigo já eliminado acarretará em bloqueio, pois para mim é uma óbvia recusa.

No entanto, o caso não é o único. O usuário Joneswalker D​ C​ E​ F está criando diversos artigos de jogadores sem notoriedade, recém promovidos e muitos que nem atuaram (aparentemente azulando elenco da seleção sub-20. O caso piora por conta da maioria ser recriações, e não se trata de conteúdo diferente ou não, mas sim pela óbvia falta de notoriedade. Por exemplo, não adianta recriar o artigo sobre jogador x (recém promovido) a cada 3 meses com um conteúdo distinto, principalmente porque nesse período o jogador continua sem atuar pelos profissionais. Sensação que eu tenho é que somos um tipo de Futepédia.

A paciência se esgota quando um artigo é eliminado no dia 30 de dezembro e, em menos de um mês, simplesmente recriado. Gostaria da opinião dos eliminadores e atenção deles também, pois a falta de respeito pela decisão da comunidade é escandalosa (artigos são criados e recriados em questões de 1 ou 2 meses, vale ressalvar que esta afirmação não envolve a recriação da biografia do jogador do Palmeiras/Atlético-MG). Edmond Dantès d'un message? 04h55min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Nunca percebi quais eram os critérios de notoriedade para jogadores, então fico muito confuso em relação a essas páginas. O que é o "usual"? —Pórokhov Порох 20h11min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)
Eu sigo aos critérios de atletas gerais ou, caso não seja possível, pela carreira (jogadores que passam anos atuando pela mesma equipe). Agora a criação está no nível de jogadores que nem sequer jogaram pelos profissionais! Edmond Dantès d'un message? 20h59min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Gama de IPs abusando dos processos de eliminação

Olá, a gama de ip 2804:14C:5BB0:0:0:0:0:0/45 tem abusado dos processos de eliminação. Não aplico um range block porque há edições válidas no domínio principal, como o artigo Patrick John, criado por um ip dessa faixa. As PEs abertas recentemente por ips dessa gama são as seguintes:

  1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Professores contra o Escola sem Partido — PE válida
  2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Dançando para não dançar — PE abusiva com argumentação trocista. "Artigo promocional da prefeitura do Rio com direito a lei Roanet. Acabou a mamata com o Paulo Guedes, então como notoriedade não se transmite peço que eliminem esse artigo. 2804:14C:5BB5:91BD:F553:CFDB:25A6:F2E6 (discussão) 09h15min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)"
  3. Wikipédia:Páginas para eliminar/Navilouca — PE válida
  4. Wikipédia:Páginas para eliminar/Editora Âyiné — PE com argumentação baixa e insuficiente, porém, aparentemente válida.
  5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Spain and the World — PE válida, mas com péssima argumentação
  6. Wikipédia:Páginas para eliminar/Pagode Sule — PE abusiva.
  7. Wikipédia:Páginas para eliminar/Joel Pinheiro da Fonseca — Desisto!

Enfim, peço que vigiem, e reportem mais casos abusivos. Dependendo, pode-se a ter tomar medidas um pouco mais drásticas. Boa noite.—Pórokhov Порох 00h25min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Provavelmente é o mesmo IP que abriu a primeira, há um ano. Notar que antes era IPV4. Saturnalia0 (discussão) 00h48min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Tô vendo alguns IPs com desconfiança já tem tempo, não só nas ECs mas também em outras páginas do projeto, como nos pedidos de bloqueio. Comentam como se fossem usuários registrados veteranos, com longo conhecimentos sobre pessoas do projeto. .J.[5.250]. d 01h23min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Vou aplicar um range block. É contorno de bloqueio de um vandalo fantocheiro aqui desta wiki: LeandroTelesRocha1983. EVinentefale comigo 08h05min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

AplausosPórokhov Порох 12h21min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Xarqueada

É indubitável que não há consenso, sendo assim, solicito que algum colega dê início à votação.—Pórokhov Порох 14h51min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Venho reforçar o pedido. Como participei na discussão não é adequado que eu faça a conclusão da mesma. Sei que alguns sentiram como trabalhoso o esforço de ler toda a discussão, mas reafirmo que não houve consenso. Favor chamar votação. R. Kenneth msg 01h01min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito FábioJr de Souza msg 01h13min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Transformação da PE de Genivaldo Wenceslau Ribeiro em votação

Trago aqui porque quero ouvir a opinião de outros eliminadores antes de decidir se devo contestar mais formalmente. Quanto a mim, a justificação da transformação pelo Yanguas em votação enferma de ACHO e WP:TRANSMITE. As perguntas que faço são as seguintes:

  1. Qualquer jogador dum time vencedor duma 2ª divisão é automaticamente notório?
  2. Isso não viola WP:TRANSMITE?
  3. Mesmo ignorando WP:TRANSMITE, porque é que um time que está ao nível dos últimos classificados da 1ª divisão há-de conferir automaticamente notoriedade aos seus jogadores?
  4. É admissível essa transmissão de notoriedade até nos casos em que não é mencionada a participação nos jogos? Quem garante que não jogou apenas meia dúzia de jogos durante uns quantos minutos?
  5. É lícito decidir pela votação com base num argumento que foi rebatido sem ter tido réplica? --Stegop (discussão) 01h04min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Enquanto não houver critérios específicos para futebolistas, as dúvidas persistirão. Só se deve apagar uma página (seja em ER, seja em ESR) quando houver certeza. Cumprindo WP:ESR-IMP, mandei para EC. Yanguas diz!-fiz 01h30min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remoção de ESR de Energia Tour e Vibras Tour

Trago aqui porque quero ouvir a opinião de outros eliminadores antes de decidir se devo contestar mais formalmente a ação do Yanguas. Vejamos o que dizem os critérios de música: Citação: WP:SHOW escreveu: «As digressões e os concertos são consideradas notáveis apenas se forem de carácter internacional e receberam uma forte cobertura independente significativa que demonstrem o impacto dos mesmos nas localidades por onde passaram. Digressões não são consideradas notáveis se existir apenas uma lista de locais dos respetivos concertos e não existirem referências significativas na imprensa local.»

Não contesto que os artigo estão BONITO's... Mas nenhum deles menciona o impacto dos concertos e as várias fontes que conferi são notícias desses concertos que, além de terem sido escritas antes desses concertos (em muitos caso muito tempo antes), muitas delas são de festivais onde não é dado qualquer destaque ao artista, que aparece em listas com montões de outros. E à parte duma curta introdução, ambos se resumem a uma lista de locais de concertos. Alguém vê aqui algum respeito por WP:SHOW?

E de que forma é que alegar que tem muitas fontes não se resume a TEMFONTES? E qual é a força do argumento de ter fontes, quando estas resultam basicamente do investimento em promoção dos concertos? É evidente que qualquer concerto, relevantíssimo ou completamente irrelevante, vão ser anunciado. --Stegop (discussão) 01h15min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

As páginas ficaram 5 dias em ESR vencida e ninguém quis eliminar. Eu também fiquei em dúvida e, cumprindo WP:ESR-IMP, resolvi consultar a comunidade e marquei ambos para EC. Yanguas diz!-fiz 01h29min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Retiraram ER#A4 etc dos motivos padrões de eliminação?

Ou meu navegador está com problemas? Algum colega pode conferir, por gentileza? Saturnalia0 (discussão) 02h03min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Disparate meu, eliminei uma PU pensando que estava no domínio principal (pois utilizava-a como se fosse um artigo). Nesse caso não consta o motivo. Favor ignorar. Saturnalia0 (discussão) 02h04min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida/25 de janeiro

Há uma página ali fruto de uma impugnação fraudulenta que só agora descobri e reverti. Alguém pode tomar providências, por favor? Yanguas diz!-fiz 21h48min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito. Jardel.[5.250] d 22h36min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ficheiros sendo duplicados e os originais eliminados.

O usuário Murillo Gome D​ C​ E​ F vem bagunçando alguns ficheiros que torna-se a atitude impossível de ser admissível. Recentemente, o usuário recarregou uma série de escudos de clubes que já possuíam ficheiros, duplicando-os. No entanto, mais dois pontos me chamam atenção:

(I) - A falta de experiência em que o usuário tem com carregamentos, veja o histórico do Ficheiro:URT.png, quando ele carregou quatro versões em poucos minutos. Ele também havia feito o mesmo em Copa do Brasil (Logo).png

(II) - no histórico do ficheiro do logotipo do URT, o ficheiro original foi eliminado, sendo que o usuário foi o responsável pela duplicação. Sendo dois artigos duplicados, o primeiro criado permanece enquanto o segundo é suprimido ou fundido (em ficheiros, o raciocínio é semelhante?) Edmond Dantès d'un message? 21h40min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

Consensos de fevereiro

Encontrei ECs de fevereiro que ainda estão em aberto. Algumas eu já encaminhei para as devidas conclusões, outras gostaria que alguém pudesse encerrá-las:

Temos ainda algumas do começo de março que já devem ter vencido o prazo de discussão. Olhem lá também. Jardel.[5.250] d 10h59min de 13 de março de 2019 (UTC)

Pedido de opinião

Gostaria de uma opinião dos senhores sobre as seguintes PEs:

Segundo a política de eliminação, Citação: é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP — e excluindo o eliminador que fecha a PE) escreveu: «Wikipédia:Eliminação por consenso». A interpretação que é geralmente tomada nos fechamentos é que deve haver ao menos 3 participantes, independente da posição tomada. Os fechamentos acima levaram em consideração apenas as opiniões explicítas. Marcando @JardelW:. Att R. Kenneth msg 01h23min de 14 de março de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário À toda evidência houve equívoco no fechamento, pois não é caso de resultado inconclusivo. Oque vale é o Editor apresentar alguma manifestação (ainda sob a forma de comentário). É certo que colocar eliminar ou manter ajuda, mas não é obrigatório. Ademais, o Editor pode colocar comentário mas no fundo estar opinando por eliminar. Enfim, houve equívoco em encerrar como inconclusivo.FábioJr de Souza msg 04h16min de 14 de março de 2019 (UTC)

São três pessoas opinando, contando IPs e o proponente. Sendo assim, ambos os encerramentos foram incorretos. Aparentemente a conclusão levou em conta apenas os comentários com a predefinição manter ou eliminar. Edmond Dantès d'un message? 00h34min de 15 de março de 2019 (UTC)

Sobre saltos de domínio

Um editor recentemente marcou para ER algumas sub-páginas de usuário que são redirecionamento ao domínio principal. Em WP:ER, no que tange saltos de domínio, é versado apenas sobre saltos do domínio principal para outros. O salto no sentido contrário seria igualmente suscetível à eliminação rápida? Me pareceria apropriado que fosse. Saturnalia0 (discussão) 14h15min de 16 de março de 2019 (UTC)

Seria interessante avaliar o histórico e afluentes. Pode ser alguma página de testes ou erro do usuário que ainda tenha algum interesse na página. Creio que WP:R1 pode ser usado também. R. Kenneth msg 01h02min de 17 de março de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Felipe Camozzato

Algum eliminador não envolvido poderia fechar esta PE? MKBRA (discussão) 21h21min de 29 de março de 2019 (UTC)

ECs vencidas desde fevereiro: URGENTE

Pessoal, é preciso "dar um gás" (como dizemos no Brasil) nas ECs vencidas. Há algumas abandonadas desde fevereiro, e várias outras no início de março.

Fiz um esforço aqui e dei andamento àquelas nas quais não tive participação ativa, mas não pude fazer pelas outras.

Creio que já se esgotaram as possibilidades de questionar os debatedores sobre mudança de opinião. Sugiro então, quando o consenso não estiver evidente, encaminhar logo para votação, alterando assim a data do vencimento (não se esquecendo de "pingar" os debatedores, para que a votação não resulte em inconclusiva).

Boas. Yanguas diz!-fiz 22h07min de 2 de abril de 2019 (UTC)

ECs vencidas desde março - Wikipédia:Páginas para eliminar/Região Geográfica Imediata do Distrito Federal

Algum eliminador não envolvido poderia abrir um processo de votação do PE mencionado acima, aonde não foi alcançado consenso. Agradeço --HTPF (discussão) 15h31min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Duplicação desnecessária de ficheiros em URC

O usuário Fábio47447 D​ C​ E​ F tem carregado vários ficheiros de capas de álbuns da cantora Madonna, em duplicidade com aqueles já existentes, apenas para remover os mais antigos dos artigos, o que os faz ser listados nessa página. Essa não é a primeira vez que vejo usuários fazendo isso, o que ao meu ver é uso indevido de URC, tendo o carregamento a única finalidade de colocar os usuários em questão como criadores do ficheiro aqui. Por enquanto, não vou elimina-los, mas trago o assunto para cá.-- Leon saudanha 15h37min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Citação: WP:URC escreveu: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes. Por exemplo: caso uma imagem seja capaz de ilustrar quatro artigos, deverá ser reutilizada, evitando o carregamento de outras três.» Tudo o que duplica um ficheiro existente é para eliminar. Se o objetivo é apenas melhorar a qualidade, o usuário deve ser instruído a carregar novas versões dos existentes. JMagalhães (discussão) 15h41min de 11 de abril de 2019 (UTC)
JMagalhães grato pelo esclarecimento. As duplicações foram apagadas, e o usuário orientado. Boas edições!Emoji u1f596 1f3fd.svg Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 16h10min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Sabrina Fernandes

Algum eliminador poderia, por favor, cancelar esta PE, aberta de má-fé por um proxy aberto? Agradeço a compreensão. --Francisco (discussão) 12h53min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito por EVinente (diff). --Francisco (discussão) 20h13min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Página de testes de IP com tabelas Wikidata

Pessoal, estou eliminando massivamente inúmeras páginas de testes de IPs com aquelas tabelas automatizadas Wikidata. São inúmeras mesmo, e não estão surgindo ao acaso. Gostaria de saber se está havendo alguma iniciativa de edição baseada nessas tabelas Wikidata? EVinentefale comigo 21h06min de 21 de abril de 2019 (UTC)

@EVinente: poderia me dar um exemplo das páginas? Desculpe, mas fiquei em dúvida se são páginas de testes no domínio usuário ou no principal. Edmond Dantès d'un message? 21h58min de 21 de abril de 2019 (UTC)
Conde Edmond Dantès, só olhar nos meus logs de eliminação. São páginas de teste no domínio usuário. EVinentefale comigo 22h48min de 21 de abril de 2019 (UTC)
@EVinente: desculpa, estava pelo celular e minhas ações ficam limitadas, eu verifiquei e percebi que a maioria estão ligadas à tópicos políticos (fica difícil presumir coincidências). Acredito que possa ser uma ação incentivando a criação de páginas, mas com pessoas com conhecimento precário sobre o projeto ou até mesmo uma pessoa com ips dinâmicos (não verifiquei os ips), acabei de passar a foice nas páginas que restava. Edmond Dantès d'un message? 23h09min de 21 de abril de 2019 (UTC)