Wikipédia:Café dos eliminadores

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Bem-vindo(a) ao café dos eliminadores!

Esta página destina-se à discussão entre os eliminadores e administradores.

  • Caso queira fazer uma solicitação aos eliminadores, por favor, dirija-se à discussão desta página.
  • Veja aqui a listagem automática dos usuários com estatuto de eliminador.



WP:ESR-NÃO: quantos são "muitos"? Quanto é "longo"?

A regra acima inibe marcações de ESR no caso de "Artigos com longo histórico e muitos editores."

Não define, no entanto, quantos editores perfazem esse "muitos", tampouco define o que seria um "longo" histórico.

Essa indefinição gera controvérsias, a ponto de um administrador me ameaçar de bloqueio por supostamente ferir essas regras indefinidas.

Proponho:

- que o número de editores máximo para que uma página possa ser mandada para ESR seja 10, excluindo-se edições de bots e de manutenção. - que o número de edições para que um histórico seja considerado longo seja 100, excluindo-se edições de bots, manutenção e edições sucessivas do mesmo usuário.

Yanguas diz!-fiz 20h13min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Yanguas A política de eliminação semirrápida determina que só deve marcar artigos para ESR se a sua eliminação for incontroversa. Sendo assim, se um artigo possui um histórico em que vários usuários contribuíram suas edições e este verbete já existe há mais de seis meses no projeto, por exemplo, já não encaixa mais em ESR. O uso de marcação de verbetes para ESR geralmente se aplica a artigos criados recentemente ou que apenas um único editor desenvolveu este conteúdo há algum tempo (aparenta ter relevância de notoriedade), mas totalmente sem fontes, mas com um belo contexto pra enganar a comunidade e evitar até mesmo sua marcação para EC. O uso de ESR é aplicado somente nestes critérios. Quanto a sua sugestão, estas mudanças permitirá que artigos com histórico inferior a 100 edições e com menos de dez usuários seja considerado "incontroverso", podendo gerar muitos conflitos, quando já existe EC para resolver esta questão. WikiFer msg 20h45min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
@WikiFer: Onde está a parte que fala dos "seis meses", que eu não vi? Também não vi nada que fale de "um único editor". Entendo seu ponto de vista, mas concorda que, enquanto isso não estiver explícito nas políticas a respeito, será só uma interpretação pessoal? Quanto à parte do "incontroverso", como um editor pode presumir a controvérsia? Ao marcar uma página para ESR, ele não tem bola de cristal para adivinhar discordâncias. Se há consenso a respeito noutro lugar, que se acrescente esse consenso ao texto final da política, então. Caso contrário, é só interpretação pessoal — e cada um terá a sua. Yanguas diz!-fiz 20h58min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
@Yanguas: O tempo de "seis meses" foi só um exemplo, mas quando se refere a "muitos editores", é possível interpretar como dois ou mais editores. Sendo assim, um único editor pode se encaixar na marcação do artigo para ESR. Quanto ao longo histórico, isso tem muita relação também a quantidade de usuários que editam lá, mas um único editor pode muito bem transformar este verbete num longo histórico, aí o que pode determinar a marcação desta página é se o conteúdo aparenta cumprir notoriedade, mas não possui fontes independentes, por exemplo, para que seja atestado a notoriedade do artigo. Além disso, se o criador do artigo ou qualquer outro usuário envolvido refutar a marcação de ESR, aí sabemos que é controverso e não há outra alternativa que optar pela EC. A verdade é que "muitos editores" (dois ou mais) e "longo histórico" (depende do conteúdo e dos editores) é tudo uma interpretação pessoal, agora quando se trata da marcação de ESR ter oposição, aí já não se encaixa a regra, justamente porque não é incontroverso. WikiFer msg 21h05min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
Caro WikiFer, como você admitiu que "é tudo uma interpretação pessoal", concorda então que é preciso definir melhor o que seria um histórico "longo" e quantos seriam "muitos" editores? Citação: você escreveu: «A verdade é que "muitos editores" (dois ou mais) e "longo histórico" (depende do conteúdo e dos editores) é tudo uma interpretação pessoal, agora quando se trata da marcação de ESR ter oposição, aí já não se encaixa a regra, justamente porque não é incontroverso.» Também concorda, então, que só é possível saber quando uma ESR é "controversa" se houver oposição? Yanguas diz!-fiz 21h47min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
Yanguas Em maio de 2018, houve uma contra-proposta na Esplanada para definir o que seria "histórico longo", sem alterar nada na política, mas dando a oportunidade da ferramenta FastButtons avisar ao proponente sobre "o número X de edições", antes de confirmar a marcação da tag. Houve consenso pela implementação, mas até hoje me parece que nada foi aplicado. WikiFer msg 22h05min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

O MisterSanderson já iniciou exatamente essa discussão. Tens o link? Pode comentar na PD? Saturnalia0 (discussão) 00h41min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Saturnalia0 A proposta dele é essa aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico" (28mar2018). Foi justamente nesta que houve a contra-proposta, como eu disse acima. Falta só a implementação no FastButtons. WikiFer msg 01h04min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Longo histórico pode ser visto em duas perpectivas: temporal e número de edições/contribuintes. Ora se um artigo tem 4, 5, 6 anos na Wikipédia, por exemplo, e nunca foi contestado durante esse tempo a sua eliminação será naturalmente controversa. Por outro lado, se um artigo tem várias participações de outros editores que colaboraram para o seu desenvolvimento e manutenção a sua eliminação será naturalmente controversa da mesma forma. Vanthorn® 01h57min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)
@Vanthorn: "Várias", "naturalmente" e outros termos vagos como esse são justamente o tema desta discussão. O que pretendo aqui é estabelecer, consensualmente, um parâmetro objetivo para tal avaliação. O que seria "naturalmente controverso" para mim pode não ser para outro. Yanguas diz!-fiz 13h51min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Citação: só acho que isso não é uma decisão a ser discutida, quanto mais tomada numa página que começa com "Esta página destina-se à discussão entre os eliminadores e administradores (...) escreveu: «Luan» (diff): não se preocupe em relação a isso, pois não temos a prerrogativa de alterar nada, muito pelo contrário, o café dos eliminadores é o espaço para usuários que tem acessos a ferramentas de eliminação, ou seja, só deve discutir o que está na política de eliminação vigente. Vi que você não é eliminador ou administrador, então não posso deixar de registrar isso aqui, até porque sua edição será removida posteriormente. WikiFer msg 14h39min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)
removi. Vanthorn® 01h29min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

Eliminar um afluente. Um só.

Por favor, alguém pode eliminar o afluente de João Bernardo Afonso, eliminado em PE, da página Fumaça (podcast)?

Essa operação é prerrogativa dos eliminadores. Já tentei duas vezes, mas fui revertido duas vezes por um sysop e não quero incorrer em R3R.

Grato. Yanguas diz!-fiz 20h28min de 21 de abril de 2020 (UTC)

Yes check.svg Feito Vanthorn® 22h52min de 21 de abril de 2020 (UTC)

MediaWiki:Deletereason-dropdown

Eu estava analisando a lista de motivos para eliminação, presente em MediaWiki:Deletereason-dropdown, e tomei um susto devido ao embaralhamento dos itens. Fiz um esboço da lista reorganizada aqui e gostaria de propor essa alteração. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h16min de 6 de maio de 2020 (UTC)

Apenas para chamar a atenção que estas etiquetas estão a ser usadas [1] para criar um modelo de inteligencia artificial para classificar artigos novos de SPAM ou vandalismo. GoEThe (discussão) 15h46min de 7 de maio de 2020 (UTC)
@GoEThe: Não haverá problemas, já que a proposta é apenas reordenar as etiquetas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h01min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Eliminações sem justificativa

Estou restaurando diversos a artigos e predefinições eliminados pelo Cléééston sem qualquer marcação de PE, ER ou EC ou prestativa de justificativa. Fiz um questionamento à conta a respeito dessas ações, porém não obtive resposta. No entanto, o problema se arrasta há bastante tempo, visto que várias páginas foram apagadas dessa maneira e consegui alcançar até então as ações indevidas desde outubro de 2019. Desse modo, peço que algum eliminador ou administrador contribua com essa tarefa. --HVL disc. 17h37min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Isso é um claro abuso de ferramentas administrativas e se a conta não justifica porque o fez, mais grave se torna. Vanthorn® 17h45min de 18 de maio de 2020 (UTC)
Há não muito tempo, eu restaurei quatro artigos (Igor Vinícius de Souza, Hélio Junio Nunes de Castro, Liziero e Igor Gomes) eliminados da mesma forma (ou seja, sem marcação prévia) pelo Red123, mas não cheguei a questioná-lo. Será que é moda agora? Aliás, por mais óbvio que seja, creio que deveríamos tornar explícito na política de eliminação que elas sempre devem ocorrer com a anuência de ao menos dois editores (o que solicita e o que concretiza). Victão Lopes Diga! 21h27min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Não existe nenhuma regra que obrigue a uma marcação prévia com uma tag. Isso é um mito perpetuado por fantocheiros e inclusionistas radicais. Os eliminadores/administradores têm total autonomia para eliminar qualquer conteúdo que se enquadre nas regras de eliminação. Mas a justificativa tem que ser prestada sempre. JMagalhães (discussão) 22h55min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Não seria tão radical nem para um lado nem para o outro. Eu próprio já eliminei directamente artigos quando são obviamente vandalismos, com palavrões ou sem conteúdo. Não há serventia em esperar por uma segunda opinião para esses artigos. Artigos que se enquadrem na maioria, senão todas, regras de ER não vejo problema em serem eliminadas directamente. Poupa trabalho a todos. O problema está na não justificação. GoEThe (discussão) 23h10min de 18 de maio de 2020 (UTC)

É mesmo? Então esses anos todos em que tive acesso à ferramenta de eliminação eu perdi tempo deixando que outro editor concretizasse o pedido?
De qualquer forma, isso só faria sentido para ER, pois se eu eliminar sumariamente um artigo eliminável somente por ESR, eu estou privando a comunidade do direito a um prazo para melhorá-lo. No caso de EC, é ainda pior, pois estaria privando a comunidade não só do direito a melhorá-lo, mas também do direito de debater se ele sequer deveria ser eliminado.
E insisto que é preciso deixar explícito na política de eliminação se tal prática é aceitável ou não (e se sim, em quais situações). Victão Lopes Diga! 00h06min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Em relação a este assunto, acredito que a única possibilidade de um eliminador/administrador suprimir um artigo sem marcação é via ER, pois não dá prazo algum para que terceiros possam corrigir o verbete; ESR e EC possuem tempo mínimo de quatro e sete dias, respectivamente, de prazo para que haja alguma modificação no conteúdo. Quanto as eliminações via ER desta forma, acredito que só vejo como uma postura abusiva se a eliminação conter verificabilidade por parte de fontes independentes e que haja um contexto que identifique se o artigo é notório ou não; caso contrário, tal página deve ser marcada para ESR e/ou EC. WikiFer msg 00h25min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Que eu saiba, a única situação que é possível eliminar sem marcação é afluente de página eliminada. Mas...FábioJr de Souza msg 01h00min de 19 de maio de 2020 (UTC)

O usuário Victor Lopes foi cirúrgico no seu comentário. Não há nenhuma política que indique que administrador/eliminador tenha autonomia para tal ação. Se abrimos precedentes para que isso aconteça, obviamente ocorrerão divergências (como foi trazido pelo HVL aqui). Acrescento que, além do caso que o Fabiojrsouza trouxe, eliminações das próprias subpáginas de usuário deveriam ser os únicos casos a ser permitida a eliminação sem ER. Christian msg 02h26min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Isso é total inversão do ónus da prova. Quem acusa é que tem que demonstrar quais regras é que foram violadas. Se não existem regras que proíbam qualquer coisa, essa coisa não é proibida. JMagalhães (discussão) 02h34min de 19 de maio de 2020 (UTC)

A maioria dos casos na situação que expus se trata de artigos em bom estado como esse ou esse e envolve predefinições com vários afluentes. Além disso, a conta foi avisada aqui e aqui sem qualquer resposta. De qualquer forma, entendo que a política de eliminação não é explícita sobre permitir ou proibir eliminações sem o crivo de outro usuário e ao que parece há interpretações distintas a respeito, ainda que o regimento direcione a exclusão de páginas como relacionada aos métodos. Citação: «Existem quatro métodos distintos para eliminação de páginas na Wikipédia lusófona.» --HVL disc. 02h41min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Para haver interpretações distintas teria que haver um trecho ambíguo nas regras que fosse sujeito a diferentes interpretações. Mas não há nada de remotamente parecido a obrigar a que só possam ser eliminadas páginas anteriormente propostas por alguém. Portanto, isso não é uma interpretação distinta. É apenas uma opinião pessoal de alguns editores sobre o que deveria acontecer, ou um mito equivocado que leram em algum lado. Dito isto, independentemente de uma eliminação ser proposta por alguém ou ser da própria iniciativa do eliminador, essa eliminação tem que ser enquadrada nas regras. O que há aqui a ser discutido são apenas duas coisas:
  1. estas eliminações enquadram-se ou não nas regras de ER;
  2. o porquê de não estar a ser fornecida justificativa.
Portanto, vamos lá ver caso a caso. JMagalhães (discussão) 03h03min de 19 de maio de 2020 (UTC)
  • No caso de Predefinição:Cronologia Assassin's Creed, a eliminação parece-me correta. A predefinição é um duplicado medíocre e com menos conteúdo da navbar Predefinição:Assassin's Creed. No entanto, peca por não ter nenhuma indicação no sumário.
  • No caso de lista de personagens de Hitman, isso para mim é claro como a água que é um copy paste mal traduzido de alguma wikia ou fancruft. Eu até defendo ER nestes casos, mas tecnicamente o procedimento seria uma ESR ou EC.
  • Este fancruft é caso de ER#A4 (personagem secundária de um jogo sem alegação de especial notoriedade). Isto e isto a mesma coisa. WP:INUIVERSE provavelmente copiado e colado de uma fanwiki.

Em resumo: para já, as eliminações parecem-me debatíveis, sim, mas não frontalmente abusivas. O primeiro caso é óbvio. Os outros são, na minha opinião, caso de ER. Mas admito que relativamente a fancruft possa ter uma opinião mais incisiva que a média da comunidade. Em todo o caso, todas elas pecam por não ter uma justificação no sumário. JMagalhães (discussão) 03h06min de 19 de maio de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Ao que parece, é necessário prosseguir com essa análise em retrospecto até abril de 2015. Outra questão a ser debatida é se vamos prosseguir com o restauro de tudo que foi apagado sem justificativa. --HVL disc. 11h48min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Não existe, realmente, recomendação oficial em nossas políticas nem para um lado, nem para o outro. Mas existem fortes indícios de que sim, eliminações sumárias são abusivas em quaisquer circunstâncias:

  • A política de eliminação a todo momento sugere que a eliminação (seja qual for o método) é um processo feito por ao menos dois editores. Todos os métodos são descritos lá como "Páginas que forem marcadas para método tal blábláblá..." e "o administrador/eliminador que se deparar com uma página marcada com método tal deverá blábláblá...".
  • EC: a mesma página citada acima diz que os eliminadores/administradores não escolhem o que vai ser excluído, mas apenas concretizam uma decisão da comunidade.
  • ESR: "O administrador ou eliminador responsável pela eliminação da página, que não deve ser o próprio proponente da eliminação [...]" (se você elimina sumariamente, está apenas pulando a marcação).
  • ER: Por fim, esta diz, simplesmente, que "cabe ao administrador ou eliminador verificar a validade da marcação (grifo meu) antes de proceder à eliminação."
  • Em Wikipédia:Eliminadores#O que faz um eliminador?, de novo: "Apagar páginas propostas à eliminação rápida, semirrápida, que violem direitos autorais ou estejam marcadas para eliminação por má tradução (grifos meus).
  • Na mesma página, em outra seção: Em ambos os casos (referindo-se a ER e ESR), o eliminador ou administrador encarregado de apagar o conteúdo não pode ser o mesmo usuário que o propôs à eliminação. (grifo meu; reler o que comentei quanto a ESR).

Não localizei essa suposta permissão para eliminar artigos unilateralmente; pressupô-la como fato por conta da ausência de uma proibição parece mero flerte com a subversão, considerando o que apontei acima. Notem que todos os métodos preveem a possibilidade de contestação; eliminações sumárias anulam essa possibilidade.

Mantenho meu apelo por uma recomendação explícita. Do contrário, este debate vai ser recorrente (na verdade, já é). Eu mesmo não sou contra conceder credenciais para eliminadores limparem a Wikipédia de artigos abertamente inadequados sem a necessidade de uma marcação prévia, desde que elas estejam expressamente informadas. No momento, não estão. Victão Lopes Diga! 03h52min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Rigorosamente nada disso é sugestivo de qualquer proibição. Em todas as outras Wikipédias os administradores eliminam frequentemente páginas que violam ER. ERs podem ser contestadas em pedidos/restauro, independentemente de terem sido marcadas ou não com uma tag. JMagalhães (discussão) 04h17min de 19 de maio de 2020 (UTC)
Vejam o que diz A:ER a respeito de algumas das regras de ER, inclusive a ER#20 (artigo impróprio): Citação: «Administradores e eliminadores não devem eliminar ao abrigo desta regra artigos em que eles próprios tenham realizado a marcação de ER.» No entanto, esse direcionamento está desatualizado, pois não considera as regras novas. Ainda assim, o apontamento reforça a necessidade que temos de um esclarecimento sobre a permissão (ou não) de eliminações sem análise de outro utilizador, até porque, de fato, não faz sentido esperar alguém para apagar um conteúdo impróprio explícito. Mas isso não se aplica a uma predefinição de mais de 20 afluentes, como havia sido feito pela conta que questionei, por exemplo. --HVL disc. 11h48min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu fiz uma análise mais extensa, mas vou poupá-los de uma leitura que talvez seja cansativa. Vamos à regra:

Em WP:EL temos que Citação: No método de eliminação rápida, cuja proposição das páginas é suposta inconteste, estas são marcadas por um usuário qualquer para posterior exclusão por um administrador ou eliminador. Para suporte, pode-se consultar o tutorial sobre eliminação rápida. Já o método alternativo de eliminação semirrápida engloba casos em que a supressão é igualmente não controversa, porém a nomeação não cumpre os critérios para eliminação rápida. Em ambos os casos, o eliminador ou administrador encarregado de apagar o conteúdo não pode ser o mesmo usuário que o propôs à eliminação. (grifo nosso)

Além disso, é mais do que claro que toda a política de eliminação é baseada na ideia de que um editor propõe e outro analisa. A eliminação por ER exige que alguém marque a página com a regra que entenda cabível.

Além disso, WP:EL diz que cabe aos eliminadores: Citação: Apagar páginas propostas à eliminação rápida, semirrápida, que violem direitos autorais ou estejam marcadas para eliminação por má tradução; (grifo nosso). Mostra que deve haver uma proposição.

É uma questão de interpretação sistemática e finalística. Mas....FábioJr de Souza msg 19h36min de 19 de maio de 2020 (UTC)

E nos casos em que o/a eliminador(a)/administrador(a) esqueceu de eliminar um redirect ou a discussão de uma página? (Exemplo: Discussão:97 FM (Recife)) Isso também não está nas regras, mas parece que há (ou havia) um entendimento/consenso que nesses casos (e só nesses) seria dispensável a marcação prévia (porque é decorrência de uma outra marcação já eliminada). -- Sete de Nove msg 11h09min de 5 de junho de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: existe uma interpretação básica do quinto pilar, o qual se denomina "A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares". Não me arrisco em atestar que existem eliminações incontestáveis que nem sequer necessitam de uma segunda pessoa, ou seja, de marcá-las com as tags de eliminações.

Vejam que há um número considerável de eventualidades que podem resultar em redirecionamentos quebrados, discussões órfãos e desambiguações com dois ou até mesmo um item. As eliminações em casos simples supracitados deveriam até ser estimuladas, pois a exclusão é incontestável. Eu venho eliminando diretamene casos semelhantes há anos, inclusive quando a comunidade decidiu eliminar uma lista de Digimon, quase 700 redirecionamentos quebrados foram eliminados. Para isso, uso uma ferramenta robótica para efetuar eliminações em massa, gerenciando para não sobrecarregar as mudanças recentes.

O comentário do @Victor Lopes: traz quatro de jogadores de futebol que foram eliminados pelo Red123, mas os quatro já haviam sido eliminadas outras vezes com diversos títulos. Essa recriação abusiva de biografias futebolísticas deve ser combatidas, essencialmente porque nenhuma das recriações traz um conteúdo melhor e a maioria faz uso de fontes primárias e colaborativas (OGol/Zero Zero). Enfim, penso que cada caso deveria ser discutido (se for contestado). Edmond Dantès d'un message? 12h37min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Um outro bom exemplo são os redirecionamentos obsoletos do robô do rei artur, os quais contém erros gramaticais em relação ao uso de letra minúscula em nomes próprios. Edmond Dantès d'un message? 12h37min de 5 de junho de 2020 (UTC)
Só reforçando que eu não discuto o mérito das páginas em si, mas o mérito da ação de eliminá-los unilateralmente, não prevista nas regras. Victor LopesDiga!C 16h39min de 6 de junho de 2020 (UTC)

Versões antigas de URC

Hey colegas,

Acabei descobrindo, meio por acaso, que temos 4.200 versões antigas de ficheiros URC. Pela regra, deveriam ser apagados, mas só em pensar no tamanho do trabalho fico desanimado. Alguém tem alguma ideia, ou sabe se existe algum impedimento para a remoção dessas versões antigas? Pensei em algum bot, será que já foi feito algo parecido antes? A lista está aqui. Rafael (stanglavine) msg 03h51min de 5 de junho de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: tem bot, que talvez possa ajudar. FábioJr de Souza msg 04h59min de 5 de junho de 2020 (UTC)
Posso fazer com o User:AlbeROBOT, mas ele precisaria da flag de eliminador para efetuar essa tarefa. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h23min de 5 de junho de 2020 (UTC)
Será que as versões recentes cumprem os requisitos, em termos de tamanho? Há alguma forma rápida de verificar? Estou a pensar que algumas pessoas podem estar a carregar imagens de maior resolução que não são permitidas. GoEThe (discussão) 15h30min de 5 de junho de 2020 (UTC)
Posso fazer essa verificação adicional também. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h46min de 5 de junho de 2020 (UTC)
Acho bem importante. Principalmente se a versão atual não cumpre os requisitos e alguma versão antiga cumpre, aí estaríamos apagando uma versão que poderia ser potencialmente útil. Rafael (stanglavine) msg 16h19min de 5 de junho de 2020 (UTC)
Consegui filtrar as versões antigas de imagens que, atualmente, tem no máximo 500px de altura. Ou seja, versões antigas de imagens que já cumprem as regras. São 4.092. Lembrando que nesta lista constam apenas as imagens, o que parece ser a maior parte do problema. As pouco mais de 100 versões antigas restantes seriam os outros tipos de arquivos (áudios, etc) ou as imagens que não cumprem as regras, que pelo pequeno número podem ser checados manualmente. Por isso, acho que podemos focar a ação do bot nas imagens que já cumprem o limite de tamanho. Rafael (stanglavine) msg 17h03min de 5 de junho de 2020 (UTC)
Verificando a primeira imagem Ficheiro:Cassini's_speed_related_to_the_Sun.png, é uma imagem do Commons, não daqui. GoEThe (discussão) 15h32min de 5 de junho de 2020 (UTC)
Na verdade, a primeira imagem que aparece é essa daqui: Ficheiro:800px-Cassini's speed related to the Sun.png. Já está eliminada, nem deveria aparecer na lista. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h46min de 5 de junho de 2020 (UTC)
@GoEThe: É possível conceder estatuto de eliminador para robô sem fazer pedido específico?FábioJr de Souza msg 15h35min de 5 de junho de 2020 (UTC)
Hmmm, podem deixar uma mensagem no Café dos Burocratas e pedir uma licença temporária, só para deixar um registo da tarefa. Mas talvez dê o mesmo trabalho que abrir um pedido. Convém ter a certeza que os ficheiros que ficam são os que cumprem a política. GoEThe (discussão) 15h44min de 5 de junho de 2020 (UTC)

@GoEThe:@Albertoleoncio: presumo que esses dois casos citados podem ser alguma inconsistência na base de dados. Testei várias das entradas de maneira aleatória e, com exceção do arquivo apontado pelo Alberto, não encontrei outros erros. Agora quanto ao bot, acho perfeito! Porém, o pedido que o aprovou era para outra tarefa, e nossa política de robôs afirma que cada tarefa específica precisa ser aprovada pelo GAB, então precisa ser feito um novo pedido formal. Havendo aprovação, a atribuição da flag não encontrará qualquer obstáculo. Rafael (stanglavine) msg 16h16min de 5 de junho de 2020 (UTC)

@Stanglavine: Symbol question.svg Pergunta Essa tarefa deve ser executada apenas uma vez, ou ela deve ser executada continuadamente? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h21min de 5 de junho de 2020 (UTC)
@Albertoleoncio: penso que apenas uma vez, haja vista que não tenho conhecimento se essa verificação (versões antigas) já foi realizada desde que passamos a hospedar apenas URC. Seria então um "problema acumulado". De resto, se os usuários fizerem novos uploads e acabarem esquecendo de pedir a eliminação dos antigos, vamos resolvendo aos poucos, como sempre. Rafael (stanglavine) msg 16h26min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Yes check.svg Feito em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/AlbeROBOT/2. @Stanglavine, GoEThe e Fabiojrsouza: Como todos vocês são burocratas... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h49min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Di Melo

O editor André Augusto C. da Silva fez uma bagunça sucessiva de históricos em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Di Melo. São 6 votações sem mover antes de uma nova proposição. Não sei como intervir, pois não sou muito habilidoso em mexer com históricos. Alguma sugestão do que pode ser feito? Uma nova votação foi aberta hoje. Fronteira diga - veja 13h23min de 13 de junho de 2020 (UTC)

@Fronteira: Pelo que vi... Mas a acho que quando encerra uma proposição outra tem que ser aberta (nova página). Afinal,se é arquivo é pra manter arquivada. FábioJr de Souza msg 14h59min de 13 de junho de 2020 (UTC)
@Leon saudanha: @Editor D.S: sabem dividir históricos?FábioJr de Souza msg 15h05min de 13 de junho de 2020 (UTC)
Fabiojrsouza e Fronteira, deixa eu ver se entendi, essa edição não deveria estar no histórico da página, é isso? No caso teria que estar em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Di Melo/7? --Editor D.S (discussão) 15h12min de 13 de junho de 2020 (UTC)
Isso. Não só essa como várias outras edições ao longo do histórico. Eu apontei o problema na votação anterior, mas o Leandro Drudo, que fez o fechamento, também disse não saber como lidar com esse histórico. A ordem da numeração das votações também está uma bagunça. Fronteira diga - veja 15h32min de 13 de junho de 2020 (UTC)
@Editor D.S: São sete votações em uma página só. Em vez de mover a página para um outro numero e criar uma nova página as votações foram sendo feitas em uma página só. Agora precisa dividir o histórico para que cada votação fique em uma página de acordo com a sequência ( de 1 a 7).FábioJr de Souza msg 15h50min de 13 de junho de 2020 (UTC)

───────────────────────── Fronteira e Fabiojrsouza, como não tenho quase experiência em votações de EAD e manipulação de históricos, acho melhor deixar para o Leon saudanha ou outro administrador tentar resolver o problema. --Editor D.S (discussão) 16h16min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Sabendo onde cada votação começa e termina, é só copiar e colar o conteúdo da versão final de cada votação nas páginas para onde deveriam ter ocorrido, e depois usar a Especial:Fundir_históricos para corrigir os históricos. Ou apagar toda a página e ir restaurando fracionadamente o histórico de cada votação diferente. O !Silent se enrola menos que eu para fazer isso.-- Leon saudanha 17h39min de 13 de junho de 2020 (UTC)
Yes check.svg Feito. Estava uma bagunça, mas acredito que agora está tudo em ordem. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h25min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Páginas para eliminar que necessitam de encerramento.

Elenco algumas páginas para eliminar que estouraram o prazo e precisam ser encerradas por algum eliminador. Eu mesmo fazia os encerramentos se não estivesse envolvido nas discussões.

Edmond Dantès d'un message? 01h22min de 12 de julho de 2020 (UTC)

Nota: todas as páginas elencadas foram encerradas. Edmond Dantès d'un message? 12h13min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Páginas para eliminar que necessitam de encerramento.

Repito o mesmo tópico alguns dias depois para solicitar o encerramento de algumas discussões de eliminação com o prazo esgotado. Eu mesmo fazia os encerramentos se não estivesse envolvido nas discussões.

Edmond Dantès d'un message? 12h13min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Fechei todas as PEs que tinham consenso unânime (só faltou a penúltima). GhostP. disc. 13h08min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Permissão para efetuar eliminação em massa de artigos criados por Beckenbauer123

Questiono os demais eliminadores sobre a possibilidade de efetuar a eliminação de massa de alguns artigos pré-determinados criados pela conta Beckenbauer123 D​ C​ E​ F. Esta, antes de ser bloqueada por decisão administrativa, chegou a criar 129 páginas em um período de cerca de um mês.

Eu, inclusive, abri uma página para eliminar com sete artigos sobre federações estaduais de handebol, que se concluiu pela eliminação. No entanto, somente hoje observei que a conta criou dezenas de artigos semelhantes para voleibol e futsal. Essas páginas fazem uso massivo de fontes primárias, a maioria são meros catálogos com endereços ou outras informações como presidentes e etc. As páginas servem para o mesmo propósito, algumas são compostas por listas. Por outro lado, muitas fontes são falsas ou fora da pauta. Por exemplo, uma fonte de Roraima nas páginas sobre Pará, Amapá e Amazonas, o que pode significar uma tentativa de ludibriar a comunidade com fontes falsas ou um processo de copy/paste mal feito.

Eu posso criar PEs com pacotes de seis ou sete páginas até eliminá-las. No entanto, a péssima qualidade das páginas provavelmente resultará nas eliminações, pretendo acelerar o processo com um mecanismo automático diante do precedente. Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Edmond Dantès d'un message? 00h37min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Como há precedente na eliminação dos artigos criados por essa conta e o estado destes artigos é basicamente o mesmo, não vejo problema em indica-los todos de uma vez, em uma única PE. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h00min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
@Albertoleoncio: compreendo, mas sou contra nomear mais de dez itens em uma única discussão. O passado já demonstrou que a comunidade reprova um "pacote" tão grande. Pretendia mesmo eliminá-los todos de uma única vez. Peço que verifique alguns artigos e verá que é praticamente o mesmo duplicado dezenas de vezes (ou centenas se analisar os quase quatrocentos artigos criados pela conta). Edmond Dantès d'un message? 01h06min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

Eu Symbol support vote.svg Concordo com a eliminação, haja vista o desprezo do criador pelos cuidados mínimos de manutenção. As páginas enviadas anteriormente para EC já deixavam claro que houve criação em massa, com as mesmas fontes e algumas falsas ou inválidas. Yanguas diz!-fiz 01h43min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: poderia opinar sobre o caso? A minha proposta é executar a eliminação massivas dessas páginas criadas em total desprezo pelas políticas. Favor solicito que leia o comentário do Yanguas. Caso você concorde, eliminarei em massa as páginas. Apesar de "aparentar" eliminação unilateral, haveria duas concordâncias respaldando a ação. Edmond Dantès d'un message? 02h36min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Symbol delete vote.svg Nuke it. Já havia concordado, embora não o tivesse deixado explicito. Havia apenas sugerido um caminho mais "tradicional" para a eliminação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h20min de 21 de agosto de 2020 (UTC)
@Albertoleoncio: agradeço, efetuarei as eliminações aos poucos para não afetar as mudanças recentes. Sobre o caminho tradicional que mencionou, eu concordo que seria o ideal; contudo, neste caso as criações em massa demonstram uma evidente má-fé, com uso genérico de fontes primárias sem muito peso (algumas que nem sequer dão sinal de vida). Neste caso, prefiro abrir uma exceção e eliminar em massa conforme concordância de alguns usuários do que obrigar a comunidade a participar da mesma discussão repetidas vezes, suprimindo a burocracia e o tempo, o que sinceramente não faria diferença já que os artigos estão tão ruins que nem sequer deve encontrar alguém disposto a melhorar dezenas de páginas praticamente do zero. Edmond Dantès d'un message? 03h27min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Pessoalmente Symbol support vote.svg Concordo diante do fato de que os artigos simplesmente foram feitos em massa por uma conta que acabou bloqueada. Protelar a eliminação só tornaria a coisa mais danosa, pois enquanto artigos jovens podem ser eliminados todos pro WP:ER; e WP:ER prevê que se possa propor para eliminação quantas páginas quiser de uma vez. Se demorado mais tempo, WP:ER não se aplicaria mais.--Rena (discussão) 03h19min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Concluído. Edmond Dantès d'un message? 03h37min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Ações severas tomadas em páginas sobre Now United

Aviso aos eliminadores que decidi exercer meu direito de audácia e tomei uma série de ações em artigos relacionados ao grupo em pauta no título deste tópico. Em primeiro lugar, procurei evitar eliminações dado os históricos consideravelmente significativos; contudo, ações afim de frear o desrespeito e a recusa por parte alheia contra as decisões da Wikipédia, incluindo eliminações consensuais e remoções injustificadas de redirecionamentos.

Integrantes;

Transformei em redirect todos os integrantes do grupo musical, também efetuei uma proteção rigorosa a nível autorrevisor por um ano. As ações foram efetuadas por causa das constantes recriações e remoções de redirecionamentos, bem como o histórico significativo de proteções resultados de salvamentos sucessivos e demais alterações não construtivas. Todas as biografias dos integrantes evidenciam uma dependência ao grupo musical, não demonstrando notoriedade individual com uso massivo de fontes relacionados também ao grupo.

Encerrarei por enquanto, contudo vou analisar canções e álbuns do grupo, assim como possíveis eliminações de ficheiros carregados incorretamente. Edmond Dantès d'un message? 03h07min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Impugnações incorretas baseadas em WP:ESR-NÃO-NÃO

A política correspondente não permite que indicações de eliminações semirrápidas sejam impugnadas somente por conter interligações linguísticas (IW). Alerto pois ultimamente tenho visto impugnações equivocadas em Mosaic (2007) e Pony Canyon: a política usada como justificativa são exceções que permitem que as página sejam enviadas para ESR. Em nenhum momento endossa qualquer permissão de impugnação somente na existência de IW. Edmond Dantès d'un message? 02h30min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Obrigado por reportar. Aviso o Renato de carvalho ferreira que será impedido de tais ações caso insista nessas marcações indevidas e fora da regra mencionada. Att., Vanthorn® 02h48min de 3 de setembro de 2020 (UTC)
@Vanthorn: incorreto! Estou analisando os casos para repor algumas ESRs impugnadas incorretamente. Estou vendo que as impugnações estão sendo efetuadas somente por causa do artigo possuir interligações linguísticas, independentemente do histórico. Repito, a seção WP:ESR-NÃO-NÃO não justifica essas impugnações. Edmond Dantès d'un message? 02h58min de 3 de setembro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Tem interwikis, a regra mencionada não procede. As impugnações estão correctas e as marcações obviamente abusivas. Vanthorn® 03h00min de 3 de setembro de 2020 (UTC)
@Vanthorn: a regra procederia se os artigos tivessem históricos longos, com muitos editores. O que não condiz na maioria dos casos que verifiquei, pois um único editor é o responsável por praticamente todo o histórico. Edmond Dantès d'un message? 03h07min de 3 de setembro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: O histórico é longo em ambos os casos reportados com mais de 10 anos de presença aqui e nunca contestado por nenhum editor para eliminação. A regra de ESR não se aplica. Att., Vanthorn® 03h16min de 3 de setembro de 2020 (UTC)
@Vanthorn: discordo, a regra não é específica referir "longo" com a data de criação. Mosaic (2007) tem dez anos de existência somente com o criador detento mais da metade das edições. Removendo edições menores e correções, somente o criador editou em uma década. Além disso, gostaria de questionar como esta regra foi inserida, uma redação confusa. Edmond Dantès d'un message? 03h23min de 3 de setembro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Qual redação confusa?? Explique-se. Vanthorn® 03h29min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

───────────────────────── @Vanthorn: enquanto não houver uma definição do que seria "histórico longo", qualquer redação adicionada na seção será confusa por dubiedade. Neste cenário, há anos a maioria das eliminações semirrápidas são incorretas. Edmond Dantès d'un message? 03h36min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O seu tópico são eliminações abusivas segundo o disposto na regra WP:ESR-NÃO-NÃO que eu próprio sugeri e foi aprovada pela comunidade para exactamente evitar as ESRs dúbias que eram sucessivamente contestadas, uma vez que a política de ESR refere explicitamente que devem ser incontroversas. Sinta-se à vontade para aprimorar ou alterar o que foi decidido, mas até lá cumpre-se o que está em vigor, como sempre. Vanthorn® 03h57min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Introdução aos vírus

Peço encarecidamente que alguém abra votação na PE acima mencionada. Claramente não houve consenso e há argumentos válidos pela eliminação e pela manutenção. Dessa forma, a PE pode ser resolvida somente através de votação. Só não abri a votação eu mesmo pois estou envolvido na discussão, mas me parece um caso óbvio. O Estranho no Ninho (discussão) 04h04min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

Eliminação

Em regra não contesto eliminações, sempre assumo que existi boa-fé com relação a marcação e eliminação. No caso do artigo Pedro Ernesto Denardin me parece que existe um problema. Esta aqui foi a versão eliminada marcada em 16 de setembro de 2020, porém se for verificado a edição de 13 de maio de 2020 existe diferenças claras, até uma fonte. Olhando algumas das 117 edições do histórico encontrei fonte em 24 de março de 2015. É provável que tenha ocorrido vandalismos que passaram despercebidos. Por fim me parece que um artigo que está aqui desde 2007 não deveria ir para ESR. Fabiano msg 03h18min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

@GRS73: quanto maior o histórico, maior a possibilidade de cometer um erro por causa de um vandalismo, que ocorreu em junho de 2020. Já restaurei a página. Edmond Dantès d'un message? 03h37min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
GRS73, Conde Edmond Dantès, referente ao biografado, ele estava como {{parcial}} desde maio de 2010 (20231181]) e a única fonte indicada (essa) estava quebrada e impossibilitava verificação. Buscando na barra de busca do sítio por "Denardin" (aqui) e "Pedro Ernesto" (aqui) não aparecem resultados para um perfil do próprio o que, na prática, refutaria que o linque que ali estava referenciava o artigo. No entanto, a ligação ao perfil tem arquivo (aqui), e no rodapé da página é dito que o próprio artigo da Uiquipédia sobre o Pedro Denardin foi usado como referência para compor o texto junto de outras fontes. Nisso, a fonte de torna não fiável e, assim, o artigo fica sem fontes. Mesmo que fruto de um vandalismo, a remoção da "fonte" foi correta.--Rena (discussão) 04h14min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: independentemente da qualidade da fonte, a remoção desta deveria ser justificada no histórico, o que também facilitaria com a análise dos eliminadores. Além disso, o vandalismo que resultou a remoção é explícito. Apesar disso, o histórico desta página de facto não se enquadraria em ESR. Sim, existe salvamentos sucessivos e vandalismos/reversões; contudo, rapidamente vejo edições de editores relativamente ativos, mesmo ocorrendo há uma década. Edmond Dantès d'un message? 05h01min de 23 de setembro de 2020 (UTC)