Wikipédia:Esplanada/tudo

▼ Ir para o fim da página ▼

tudo arquivo | atualizar Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do OTRS + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Chat IRC Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)!

Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página. Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas. Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção. Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar. Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada	◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Editor D.S

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Editor DS.s (discussão) 17h03min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Igor G.Monteiro

Anuncio a todos que nomeei o editor Igor G.Monteiro ao cargo de Administrador. —Pórokhov ^Порох 17h36min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiobarros/2

Anuncio a todos que nomeei o editor Fabiobarros ao cargo de Administrador. —Pórokhov ^Порох 17h56min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Elilopes/2

Anuncio a todos que nomeei o editor Elilopes ao cargo de Administrador. —Pórokhov ^Порох 18h03min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Lucs1994

Anuncio a todos que nomeei o editor Lucs1994 ao cargo de Administrador. —Pórokhov ^Порох 18h10min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tks4Fish

Anuncio a todos que me candidatei ao estatuto de CheckUser/Verificador. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h42min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Rafael Kenneth/2

Anuncio a todos que eu me candidatei a eliminador. R. Kenneth ^msg 21h43min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/FrancisAkio

Anuncio a todos que nomeei o editor FrancisAkio ao cargo de Administrador. Mr. Fulano! ^Fale 00h14min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tuga1143

Aberta candidatura de Tuga1143 para verificador: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tuga1143. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h33min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/EnaldoSS

Anuncio aos colegas que me candidatei a eliminador. Enaldodiscussão 02h43min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Vanthorn

Anuncio pedido de remoção de remoção das ferramentas administrativas do usuário Vanthorn. .J.[5.250]. ^d 17h15min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

FileExporter beta feature

Em breve: o recurso beta do FileExporter

Um novo recurso beta será lançado em breve em todos as wikis: FileExporter. Ele permite a exportação de arquivos de um wiki local para o Wikimedia Commons, incluindo seu histórico de arquivos e histórico de páginas. Quais arquivos podem ser exportados são definidos pela comunidade de cada wiki: Por favor, verifique o seu arquivo de configuração da wiki se você quiser usar esse recurso.

O FileExporter já foi um recurso beta no mediawiki.org, meta.wikimedia, deWP, faWP, arWP, koWP e no wikisource.org. Depois que algumas funcionalidades foram adicionadas, agora está se tornando um recurso beta em todos os wikis. A implantação está prevista para 16 de janeiro. Mais informações podem ser encontradas na página do projeto.

Como sempre, o feedback é muito apreciado. Se você quiser testar o FileExporter, por favor, ative-o em sua preferência do usuários. O melhor lugar para feedback é o página de discussão central. Obrigado da Wikimedia Deutschland e Projeto de desejos técnicos. -- Johanna Strodt (WMDE) (discussão) 10h07min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Publicação do verbete Historicismo

Colegas, saudações! Tenho o prazer de novamente anunciar na Esplanada a publicação do primeiro verbete desenvolvido ao longo do semestre 2018.2 pelo Projeto Teoria da História na Wikipédia (UFSC). O verbete Historicismo foi escrito por Danielly Dias e Sarah Marcelino, que também atuam como bolsistas supervisoras no projeto, que conta também com o embaixador no campus Felipe da Fonseca, a quem agradeço pelo suporte. Contribuições que melhorem a qualidade do verbete são muito bem-vindas. Esperamos, em breve, colocá-lo para votação de destaque. Forte abraço Flávia Varella (discussão) 19h01min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

Parabéns Danielly Campos Dias, Sarah Pereira Marcelino e Flávia Varella. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h08min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

Agradeço pelas saudações. Abraços.--Danielly Campos Dias (discussão) 02h29min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Muito obrigada, Felipe da Fonseca!--Sarah Pereira Marcelino (discussão) 16h36min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Espero que todos os colegas sintam-se convidados à construir esse conhecimento conosco! Abraços. --Danielly Campos Dias (discussão) 02h29min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

• O verbete Antiquário, do mesmo grupo da UFSC, está hoje (23/01/2019) em destaque na página principal da Wikipédia. Parabéns a todos pelo bom trabalho.Jo Lorib^d 11h37min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Jo Lorib obrigado. Já tinha avisado, mas vale pingar a Danielly Campos Dias a Sarah Pereira Marcelino e a Flávia Varella. Interessante observar que é o único modo que eu conheço, em que a página ganha o direito de ter certa estabilidade, pois passa a ser protegida imediatamente protegida para autorrevisores (sem haver vandalismo, mas pelo simples fato de estar em condições) .--Felipe da Fonseca (discussão) 12h10min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

• Não entendi, que a página seja protegida enquanto no PP é óbvio, mas o histórico não mostra vandalismos antes disso e acho que uma observação nos históricos dos demais artigos destacados que não estejam mais na página principal também não vai mostrar uma grande quantidade de vandalismo. Sempre achei que muitos vigiando é melhor que proteção, no fundo contrária ao espírito wiki.Jo Lorib^d 12h26min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Foi isso que eu disse. Abraços,--Felipe da Fonseca (discussão) 12h28min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Parabéns aos envolvidos por este e outros artigos desenvolvidos (e destacados). Boas edições a todos. FrancisAkio (discussão) 17h09min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Ficamos muito felizes Jo Lorib em ver o Antiquário na página principal. Deu um grande destaque ao verbete. Agradeço também as palavras de incentivo do FrancisAkio. Flávia Varella (discussão) 00h43min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XII: Reconciliação de metadados

Dia 14 de fevereiro acontecerá o décimo segundo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como utilizar a ferramenta do OpenRefine para tratar e reconciliar metadados para o Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima segunda atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das onze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X e XI, respectivamente.

O "Wikidata Lab XII: Reconciliação de metadados" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 14 de fevereiro próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista GiFontenelle. O evento é oferecido pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 13h59min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Evento ADIADO! (nova data a ser definida). Ederporto (discussão) 10h45min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Evento REMARCADO para o próximo dia 21 de fevereiro. Ederporto (discussão) 15h40min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Intercultur 2019

Olá! Entre 1 e 28 de Fevereiro convidamo-los a participar na iniciativa Intercultur, que consiste em traduzir artigos sobre vários aspectos culturais entre dez dos idiomas da Península Ibérica que contam com a sua própria versão da Wikipédia. Os artigos sugeridos podem encontrar-se aqui. Mais informações, assim como as regras de participação, podem ser encontradas na página principal do Intercultur 2019 no Meta. --Rubén Ojeda (WMES) (discussão) 13h40min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ombudsman Comission 2019

Pessoal, agora a pouco a WMF anunciou a composição da OC para 2019, e eu fui escolhido para compor o grupo. Dessa forma, eu informo que vou pedir a remoção das minhas permissões de checkuser e oversight aqui, pois não faz sentido pra mim eu “fiscalizar” meu trabalho. Agradeço a todos pelas votações e confirmações da minha atividade nestes últimos tempos. EVinente^{fale comigo} 12h43min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Boa sorte EVinente, de certeza que você será um membro valioso da OC. Luís Almeida "Tuga1143 12h54min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Parabéns e boa sorte! José Luiz ^disc 13h01min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pedido de CheckUser

Divulgando que abri um pedido para CheckUser aqui. Rafael ^{(stanglavine) msg} 14h52min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Candidatura a verificador/checkuser (Stegop)

Anuncio que apresentei candidatura para ser verificador/checkuser. Ver Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Stegop. --Stegop (discussão) 15h53min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Millennium bug/2

Convido a comunidade a se manifestar no meu pedido de verificador de contas. Millbug ^fala 20h01min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Publicação do verbete História dos conceitos

Colegas, para aqueles que ainda não sabem, trago a notícia da publicação do verbete História dos conceitos, reformulado por Alexandre Fiori dentro do Projeto Teoria da História na Wikipédia. Mais uma vez agradecemos as contribuições de todos ao longo dessa jornada. Flávia Varella (discussão) 21h26min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Flávia Varella parabéns pelo trabalho! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h15min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Parabéns! José Luiz ^disc 13h57min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Obrigada Rodrigo Padula e José Luiz! Abraços Flávia Varella (discussão) 21h43min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

II International Wiki Scientific Conference - Porto - Portugal

Olá a todos,

Entre os dias 11-13 de Março de 2019 será realizado na cidade do Porto - Portugal a segunda edição do IWSC, projeto iniciado no Brasil pela nossa equipe que agora segue para a europa.

A conferência será realizada pela Universidade do Porto com co-organização do PPGCI/UFF e Wiki Educação Brasil e apoio da Embaixada Americana em Portugal, CITCEM, FCT e Universidade Aberta de Lisboa, além de editores da comunidade local.

Teremos durante os 3 dias de evento várias atividades:

• Apresentação de papers e posteres;
• Keynotes/palestras;
• Workshops.

Os workshops serão ministrados por colaboradores locais, Wiki Saúde por JMagalhães, Edição Wiki por Tuga1143 e Stegop, Wikipédia no Ensino por Teresa e Maria Filomena.

O Call for papers vai até dia 8 de Fevereiro e a programação está em processo final para publicação online.

Para mais informações acessem: https://ocs.letras.up.pt/index.php/iwsc2019/IWSC_2019

Aproveitaremos a oportunidade para promover um encontro com os colaboradores da região.

Abraços! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h04min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eleição de Stewards

Olá pessoal,

Só divulgando que estão abertas até o dia 28 de fevereiro as eleições para stewards. Podem votar aqui. Abraços! Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h34min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

Acervo fotográfico da Marinha do Brasil

Olá a todos,

Estamos trabalhando em uma parceria com a Marinha do Brasil desde 2017 e agora conseguimos a liberação de todo acervo fotográfico da equipe de comunicação da instituição.

Carregamos cerca de 2100 imagens no commons que já estão prontas para uso na wikipédia.

São fotos de cerimônias, embarcações, missões de paz, personalidades, armamentos, treinamentos bases e etc. Todas as imagens estavam publicadas no Flickr oficial da Marinha do Brasil em licenças fechadas ou incompatíveis com os projetos Wikimedia, neste sentido, fizemos um trabalho de convencimento e conscientização quanto ao uso de licenças CC e Domínio Público.

Já iniciei a divulgação do material em alguns portais, wikiprojetos e editores da área.

Conto com vocês na divulgação e uso do material, em breve disponibilizaremos mais conteúdos.

Esta é uma bela parceria que se inicia e que promete bons frutos para o movimento wikimedia.

Atenciosamente

Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h58min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Nova predefinição para pedidos de moções/renomeações para páginas de discussão

Traduzi a predefinição de pedidos de moção de páginas, Predefinição:Moção pedida, da Wikipédia em inglês com a intenção de ser usada em conjunto com a predefinição Renomear página criada por Pcgomes, mas apenas em páginas de discussão. --CaiusSPQR (discussão) 01h29min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

GLAM do Museu de Anatomia Veterinária (MAV-USP)

Neste mês de fevereiro, o grupo Wiki Movimento Brasil (antigo Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil) encerrou uma de suas primeiras iniciativas GLAM, com o Museu de Anatomia Veterinária da Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia da USP. Ao longo de todos esses meses, foram realizados o carregamento de diversos lotes de imagens de esqueletos, animais taxidermizados e/ou preservados por meios das mais diversas técnicas de preservação, cujos artigos eventualmente receberam aprimoramentos ou mesmo foram criados do zero. No acervo do museu, constam animais notórios na história do Brasil, como o rinoceronte Cacareco, a hipopótamo Teteia e a orca Nandu. O carregamento foi feito em diversos lotes pois havia uma preocupação mútua de conferir e validar os metadados de cada item, carregando os arquivos no Commons de maneira adequada, com categorias específicas e informações devidamente estruturadas em par com o inventário do museu. Essa foi certamente uma iniciativa positiva para ambos, museu e wikimedistas. Mais detalhes podem ler aqui: Wikipédia:GLAM/MAV.

• 
• 
• 
• 

Cordialmente, Sturm (discussão) 17h13min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Editatona Mulher e Mídia IV

Artes+Feminismos na Lusofonia 2019 é uma campanha para melhorar o conteúdo sobre mulheres e feminismo na Wikipédia em português. A campanha faz parte de uma iniciativa global, a Art+Feminism, que ocorre no mesmo período, de cafés e associações locais aos maiores museus e universidades do mundo. A campanha também se insere no contexto da Visible Wiki Women, que tem como objetivo incluir imagens de personagens femininas nos projetos Wikimedia, especialmente a Wikipédia.

Por que focar especificamente em mulheres? Porque as mulheres representam menos de 10% dos editores na Wikipédia! Por esse motivo há uma tendência reconhecida a conteúdos sobre mulheres não receberem o devido destaque nesta que é uma das principais referências no mundo. O déficit de conteúdo sobre mulheres na Wikipédia é um grave problema e a campanha Artes+Feminismos na Lusofonia 2019 espera, com sua ajuda, contribuir para diminuí-lo.

As várias atividades desenvolvidas pela comunidade lusófona, em particular na Wikipédia em Português, estão conectadas na página Maratona Artes+Feminismos na Lusofonia 2019. Em março, e em especial na semana do 8 de março, Dia Internacional da Mulher, haverá eventos presenciais em várias cidades; participe! Se não puder ir a um dos eventos, junte-se à campanha virtualmente. É muito bem-vinda/o.

No caso da cidade de São Paulo, além dos verbetes sobre arte e feminismo, haverá a inclusão da temática "Mulher e Mídia", na tradição de eventos sobre essa temática realizados em 2016, 2017 e 2018.

Realização: Grupo Wiki Movimento Brasil / Faculdade Cásper Líbero / Frente Feminista Casperiana Lisandra

Apoio: FAPESP / Wikimedia Portugal / Visible Wiki Women / Art + Feminism

Inscrição: Use este link para se inscrever!

Ederporto (discussão) 18h01min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Ligações Externas

Saudações,

acabei hoje de "arranjar" os artigos que tinham a Predefinição:Ligações Externas. Actualmente, já não há qualquer artigo com a predefinição.

Só falta retirar a predefinição das seguintes páginas:

• Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects
• Wikipédia:Editor Visual/TemplateData
• Usuário(a):Alch Bot/Substituições

Alguém quer fazer o obséquio tratar disso e, depois, eliminar a predefinição, ou fica "arquivada"? Luís Almeida "Tuga1143 16h47min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Você corrigiu um dos redirecionamentos da {{Ligações externas}}. Agora faltam os demais. Aproveitando o serviço, a {{Ver também}} é igualmente desnecessária e pode ser eliminada depois da correção dos afluentes. Pedro H. ^diz×fiz 16h15min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pedrohoneto, obrigado por ter avisado, não tinha reparado nisso... Vou continuar a tratar do assunto e, a seu tempo, vou ver se trato também da "Ver também". Como ando a estudar e, por vezes, tenho disponibilidade para acções pequenas e repetitivas, vou aproveitar a oportunidade para tratar disso. Obrigado pelo aviso Luís Almeida "Tuga1143 21h10min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Perfeito, Tuga1143. Removi as hiperligações e indiquei para ER. Como próximo passo, ainda há que desfazer-se de Predefinição:Ligações externas (e os demais redirecionamentos) e de Predefinição:Ver também (como Pedro já lembrou, e seus redirecionamentos). --Luan (discussão) 18h55min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Já estou a tratar disso Luan . Quando eu terminar, eu avisarei. Luís Almeida "Tuga1143 23h46min de 6 de abril de 2019 (UTC)

@Tuga1143: perdoe o meu abuso, mas existe também a Predefinição:Col-end, que foi substituída pela Predefinição:Fim. Se poder corrigir todos os afluentes, eu seria muito grato. Saudações! Bad_Boy97 (olá!) 06h31min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Vou tratar disso Bad Boy97. Luís Almeida "Tuga1143 07h50min de 18 de abril de 2019 (UTC)

@Bad Boy97 e Tuga1143: isso é uma mera correção de afluente, sendo que redirecionamentos existem para isso (nesse caso, um facilitador de um processo de fusão). Sendo assim, não me parece que seja necessária tal substituição. Para efeito de comparação, as outras predefinições citadas estão sendo substituídas, desusadas, por motivos de obsolescência. --Luan (discussão) 02h23min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Saudações Bad Boy97, se aceder a este link, verá uma série de páginas. Já limpei todas as páginas que me pediu, contudo, só restam essas; o problema é que todas essas que vê no link também já foram limpas, contudo elas continuam a aparecer... Enfim. Tanto quanto sei, já não há páginas com a predefinição "col-end". Luís Almeida "Tuga1143 22h25min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Talk to us about talking

A Fundação Wikimedia está planeando uma consulta global sobre comunicação. O objectivo é reunir wikimedistas e pessoas com pensamento wiki por forma a melhorar as ferramentas de comunicação.

Queremos que todos os colaboradores possam falar uns com os outros sobre as wikis, seja qual for a sua experiência, habilidades ou dispositivos.

Estamos à procura de informações vindas do maior número possível de lados da comunidade Wikimedia. Poderá ter origem em vários projectos, vários idiomas e apresentar várias perspectivas.

Estamos actualmente planeando a consulta, e precisamos da sua ajuda.

Precisamos de voluntários para ajudar a dialogar com as suas comunidades ou grupos de utilizadores.

Pode ajudar organizando uma discussão sobre o tema na sua wiki. Veja o que deve fazer:

1. Primeiro, inscreva o seu grupo aqui.
2. Em seguida, crie uma página (ou uma secção em uma Esplanada ou um tópico de mailing list - o que for mais apropriado para o seu grupo ou comunidade) para recolher informações dadas por outras pessoas do seu grupo. Esta não é uma discussão de votação ou tomada de decisão: estamos apenas recolhendo comentários.
3. Pergunte em seguida às pessoas o que pensam sobre os processos de comunicação. Queremos ouvir relatos e outros comentários sobre o modo como as pessoas se comunicam entre si e fora da wiki. Considere, por favor, fazer estas cinco perguntas:
   1. Quando quer discutir um tópico com a sua comunidade, que ferramentas funcionam para si, e que problemas impedem a discussão?
   2. O que nas páginas de discussão funciona para os recém-chegados, e o que não funciona?
   3. Com que dificuldades relativas a páginas de discussão se depara a sua comunidade ?
   4. O que gostaria de poder fazer nas páginas de discussão, mas não pode devido às limitações técnicas?
   5. Quais são os aspectos importantes de uma "discussão na wiki"?
4. Finalmente, por favor, vá a Consulta de páginas de discussão 2019 em Mediawiki.org e informe-nos sobre o que aprendeu com o seu grupo. Por favor inclua ligações para discussões que sejam públicas.

Pode também ajudar a criar a lista das várias maneiras diferentes que as pessoas falam umas com as outras.

• Nem todos os grupos activos em wikis ou em torno de wikis usam a mesma maneira de discutir as coisas: pode acontecer na wiki, em redes sociais, através de ferramentas externas... Diga-nos como o seu grupo se comunica.

Pode ler mais sobre o processo global em mediawiki.org. Caso tenha dúvidas ou ideias, pode deixar comentários sobre o processo de consulta na língua que desejar.

Obrigado! Estamos ansiosos para conversar consigo.

Trizek (WMF) 15h01min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Trizek (WMF): Não creio que meter uma bomba no village seja uma boa opção para nossa comunidade, não.-- Darwin ^Ahoy! 18h09min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@DarwIn: I need some context to understand your message. Trizek (WMF) (discussão) 09h35min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

After a bit of an investigation, you have changed and improved the translation of this message at the same time I was sending it. This is really unfortunate, and I'm sorry. Trizek (WMF) (discussão) 11h37min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Trizek (WMF): Yes, the first version was an automated translation, with such good quality that it said that "a section on bombing the village could be good for our community". It's ironic that a call for a discussion on communication was made through automated translation that some random user placed there without suffering any kind of revision. It kind of makes itself the point of one of the problems with onwiki communication.-- Darwin ^Ahoy! 12h24min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wow. Thank you for the clarifications, Darwin. This is clearly unacceptable. We fully rely on volunteer translators but we can't review every translations. :/ I'm super sorry.

Have you contacted that user to tell him that the translation was that bad?

I hope your community will host that consultation since that's definitely a point you have to surface.

Sorry again. Trizek (WMF) (discussão) 14h12min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Hello!

Is there any volunteer to host that consultation on Portuguese wikis?

Please contact me if you have questions, or need assistance.

Obregado, Trizek (WMF) (discussão) 13h11min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Editaton em Brasília

Olá! A embaixada da Espanha no Brasil contactou a Wikimedia Espanha indicando seu interesse em organizar um editaton da Wikipédia em Brasília, no mês de abril, com a temática do Dia da Língua Espanhola e o aniversário da inauguração de Brasília. Sabem se há wikipedistas em Brasília que possam nos ajudar a organizar este evento? Saudações. --Rodelar (discussão) 17h25min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Rodelar: Oi! Recebemos email da embaixada e estamos em contato com ele para realizar o evento. Da nossa parte, não acredito que haja oposição se algum usuário local quiser participar também! Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 17h46min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Publicação do verbete História Pública

Colegas da comunidade, informo que remodelamos dentro do projeto Teoria da História na Wikipédia o verbete História pública, último verbete oriundo dos trabalhos que iniciamos no semestre 2018.2 na Universidade Federal de Santa Catarina. Agradecemos ao Pedro pelo empenho na escrita de mais essa contribuição para a Wiki.pt. Aproveito também para convidar os interessados no tema para contribuírem para a melhoria do verbete. Flávia Varella (discussão) 00h22min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Editatona #MaisMulheresNaTecnologia (09/03)

Olá, pessoal! No dia 09/03 (sábado), haverá uma editatona sobre mulheres de STEM, em São Paulo. O evento é organizado pela Programaria, coletivo de mulheres pela redução da disparidade de gênero na tecnologia que tem realizado ações muito bacanas nos últimos anos. Eu me voluntariei para auxiliar no dia e seria bem legal ter mais editores experientes por lá para dar uma força, já que a expectativa é receber 40 participantes que nunca editaram Wikipédia antes. Se alguém aqui tiver interesse em ajudar no dia do evento, é só me chamar! Também agradeço se puderem divulgar o evento em suas redes :) EricaAzzellini (discussão) 16h35min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wiki Expedições - Brumadinho e Peru

Olá a todos,

Com apoio da Wiki Educação Brasil, o fotografo Diego Baravelli realizou duas Wiki Expedições.

A primeira foi realizada em 2018 no Peru e este ano rumo a Brumadinho para cobrir o crime ambiental cometido pela Vale.

Algumas fotos já estão disponíveis no Commons para serem usadas na Wikipedia.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Em breve mais material será carregado. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h48min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Arte e Feminismo 2019 - Casa das Rosas

Olá, pessoal

No dia 08/03 acontecerá a maratona Arte+Feminismo 2019 na Casa das Rosas, em São Paulo. O evento será focado na melhoria e/ou criação de artigos sobre mulheres na literatura, em suas diferentes vertentes e funções.

Para saber mais, consulte aqui.

Juliana Monteiro (discussão) 01h18min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores de interface/Pedidos de aprovação/CaiusSPQR

Anuncio a todos que me autonomeei ao cargo de Administrador de interface. --CaiusSPQR (discussão) 05h11min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

IMS Wiki Artes+Feminismos 2019

Olá!

Semana que vem acontece a maratona IMS Wiki Artes+Feminismos 2019 durante o Dia Internacional da Mulher.

A maratona será das 9h às 17h, na Biblioteca de Fotografia do IMS Paulista, com facilitação da @Mesocarpo.

O evento é gratuito, com limitação de 20 vagas. Todxs estão super convidadxs! Mais informações aqui.

-- Buccalon (@) 18h26min de 1 de março de 2019 (UTC)

Read-only mode for up to 15 minutes on 19 March 15:00 UTC

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.

Hi everyone, a short notice. On 19 March 15:00 UTC your wiki will briefly be in read-only mode. That means that you’ll be able to read it, but not edit. This is because of network maintenance. It will last up to 15 minutes, but probably shorter. You can read more on Phabricator (phab:T217441, phab:T187960), or write on my talk page if you’ve got any questions. /Johan (WMF) (discussão) 14h48min de 5 de março de 2019 (UTC)

Open Data Day São Paulo

Após o desastre da barragem de Brumadinho, ocorrido em 25 de janeiro de 2019, quando uma barragem de rejeitos em uma mina de minério de ferro em Brumadinho, Minas Gerais, Brasil sofreu uma falha catastrófica, percebemos a importância da existência de dados de todas as barragens de rejeitos devidamente estruturadas em plataformas abertas e com dados legíveis por máquina, como o Wikidata. Em 31 de janeiro, um Relatório da Agência Nacional de Águas classifica 45 reservatórios como vulneráveis, afetando uma população de 3,5 milhões de habitantes em cidades com barragem de risco. Nosso objetivo, portanto, é através do scrapping de bancos de dados, criar itens no Wikidata ricos em informação estruturada acerca das barragens existentes no Brasil.

Mais detalhes: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Open Data Day 2019 (São Paulo).

Cordialmente, Sturm (discussão) 10h54min de 6 de março de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XIII: Restrições de informação estruturada

Dia 21 de março acontecerá o décimo terceiro Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como trabalhar com as restrições de informação estruturada dentro do Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima terceira atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das doze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI e XII, respectivamente.

O "Wikidata Lab XIII: Restrições de informação estruturada" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 21 de março próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pelo wikimedista Mike Peel, em inglês. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 13h16min de 7 de março de 2019 (UTC)

Criar um projeto sobre educação

Gostaria de sugerir um projeto sobre educação e que nele a gente possa criar subprojetos sobre universidades, escolas, temas, biografias, etc. Que tal? Junto disso eu aproveito para pedir ajuda sobre o artigo que tenho me debruçado bastante nos últimos dois anos, Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Ceará. Pretendo até o final do ano colocar ele na votação para destaque, se aparecer alguma ajuda, agradeço muito. David Andrade (discussão) 21h40min de 8 de março de 2019 (UTC)

• Qual a necessidade de mais um projeto, condenado a falir, como tantos outros? Li o artigo, parece bom mas a maioria das fontes é do próprio ifce.edu, fontes não devem ser independentes? esta parecendo um artigo chapa-branca, nunca teve um escândalo, bullyng, desvio de verba, nada? .Jo Lorib^d 13h07min de 9 de março de 2019 (UTC)

Confesso que invejei o projeto da wiki anglófona, mas faz muito tempo que não me envolvo nas estruturas da wikipédia, nem sei se quero, já que você bem disse e eeu não deixo de ver que ainda temos vários problemass de engajamento e interesses difusos para o avanço das estrutura das informações da wiki lusófona. Ainda espero achar outros mais, e agora eu tive a ideia de chamar quem já trabalhou com a Universidade Estadual de Campinas e a Universidade Federal do Rio de Janeiro para ver se somamos esforços e conseguimos melhorar e padronizar a estrutura dos artigos com o mesmo objeto/tema. Sobre as fontes, eu não consigo muita coisa fora do que a própria instituição gera, mas como essas informações são, na maioria, dados da estrutura, sem um julgamento de valor, dizendo se é bom ou ruim ou o melhor, etc. eu não vejo porque não deixar essas fontes, mas sobre as críticas, ser chapa branca, já criei a parte das "Controvérsias", a exemplo de tantos artigos que fazem isso, eu acho que nesse ponto deixei mais isento que os artigos destacados das universidades Unicamp e UFRJ, e que já são artigos muito bons. Ainda espero melhorar bastante na isenção, estrutura das informações e conteúdo o artigo do IFCE. Valeu pela ajuda Jo Lorib. Atenciosamente, David Andrade (discussão) 19h53min de 11 de março de 2019 (UTC)

novo artigo científico sobre a wikipédia

passando pra avisar sobre a publicação de novo estudo com base na wiki. Mittermeier, John C.et al. "A season for all things: Phenological imprints in Wikipedia usage and their relevance to conservation". In: PLOS Biology, 2019; 17 (3)

Abstract: Phenology plays an important role in many human–nature interactions, but these seasonal patterns are often overlooked in conservation. Here, we provide the first broad exploration of seasonal patterns of interest in nature across many species and cultures. Using data from Wikipedia, a large online encyclopedia, we analyzed 2.33 billion pageviews to articles for 31,751 species across 245 languages. We show that seasonality plays an important role in how and when people interact with plants and animals online. In total, over 25% of species in our data set exhibited a seasonal pattern in at least one of their language-edition pages, and seasonality is significantly more prevalent in pages for plants and animals than it is in a random selection of Wikipedia articles. Pageview seasonality varies across taxonomic clades in ways that reflect observable patterns in phenology, with groups such as insects and flowering plants having higher seasonality than mammals. Differences between Wikipedia language editions are significant; pages in languages spoken at higher latitudes exhibit greater seasonality overall, and species seldom show the same pattern across multiple language editions. These results have relevance to conservation policy formulation and to improving our understanding of what drives human interest in biodiversity.

Resumo: "A fenologia desempenha uma função importante em muitas interações entre homem e natureza, mas estes padrões sazonais são com frequência passados por alto na conservação. Aqui, proporcionamos a primeira exploração de largo escopo de padrões sazonais de interesse pela natureza, através de muitas espécies e culturas. Utilizando dados da Wikipédia, uma grande enciclopédia on-line, analisamos 2,33 bilhões de visualizações de artigos sobre 31 751 espécies em 245 línguas. Mostramos que a sazonalidade desempenha uma função importante em como e quando as pessoas interagem on-line com as plantas e animais. Ao todo, mais de 25% das espécies do nosso conjunto de dados exibiram um padrão sazonal em pelo menos uma das suas línguas, e a sazonalidade é significativamente mais prevalente em páginas sobre plantas e animais do que ocorre em uma amostragem aleatória de artigos da Wikipédia. O número de visualizações dos artigos ao longo das estações variou, através dos clades taxonômicos, de uma maneira que reflete padrões observáveis em fenologia, com grupos como insetos e plantas em estação de florescimento sofrendo uma sazonalidade mais alta do que os mamíferos. As diferenças na redação [do mesmo artigo] em cada uma das suas línguas na Wikipédia são significativas; páginas de línguas faladas em latitudes mais altas exibem em geral maior sazonalidade, e [os artigos sobre] as espécies raramente mostram o mesmo padrão nas diferentes línguas. Estes resultados têm relevância para a formulação de políticas de conservação e para melhorar o nosso entendimento sobre o que move o interesse humano sobre biodiversidade.

o artigo recebeu divulgação em um importante portal ambientalista. Dasgupta, Shreya. "Wikipedia searches reveal how people’s interests in wildlife change". Mongabay, 13/03/2019

Tetraktys (discussão) 02h14min de 14 de março de 2019 (UTC)

Wikimania 2019

Olá! Venho lembrar a todos os interessados que hoje é o último dia do prazo para enviarem as vossas aplicações para as bolsas do Wikimania deste ano, que será de 14 a 18 de Agosto em Estocolmo, na Suécia. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 17h35min de 15 de março de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/JardelW/2

Considerando o exposto na página supracitada, comunico que iniciei um pedido de remoção do estatuto de eliminador do utilizador JardelW D​ C​ E​ F. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 23h56min de 24 de março de 2019 (UTC)

GLAMs do Wiki Movimento Brasil e projetos correlatos

Olá pessoal! No contexto das iniciativas GLAM conduzidas pelo grupo "Wiki Movimento Brasil", anteriormente "Grupo de Usuário Wikimedia no Brasil", trago aqui algumas das novidades que temos acerca delas e de nossos projetos correlatos. Começo por nosso já conhecido GLAM com o Museu Paulista, mais conhecido como Museu do Ipiranga. Desta vez, debruçamo-nos pela maravilhosa Coleção Santos Dumont do museu, cheia de itens únicos que certamente serão de grande valia para nossos artigos que tocam a biografia do pioneiro da aviação. Um segundo report, desta vez sobre uma iniciativa que ainda não havíamos relatado aqui, é o Wikipédia:Projetos/Eliseu Visconti. Eliseu Visconti foi um pintor, desenhista e designer ítalo-brasileiro ativo entre os séculos XIX e XX. É considerado um dos mais importantes artistas brasileiros do período e o mais expressivo representante da pintura impressionista no Brasil. Por fim, mas não menos importante, estão a criação de itens no Wikidata e o subsequente carregamento no Wikimedia Commons de inúmeras pinturas e obras diversas do Museu Histórico Nacional, obras essas já em domínio público. Além das ligações internas ao longo do texto, seguem abaixo outras ligações que ilustram o trabalho realizado.

• Coleção Santos Dumont
• Lista de pinturas de Eliseu Visconti
• Lista de pinturas no Museu Histórico Nacional

Cordialmente, Sturm (discussão) 19h26min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade para eleições

Anuncio que a votação supracitada foi iniciada e será encerrada às 23:59 UTC de 15 de abril de 2019. A participação da comunidade é indispensável. Érico (disc.) 02h12min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April

You will not be able to edit most Wikimedia wikis for up to 30 minutes on 11 April 05:00 UTC. This is because of a hardware problem. You can still read the wikis. You can see which wikis are affected. The time you can not edit might be shorter than 30 minutes. /Johan (WMF)

10h56min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Traduzindo:

• Modo somente-leitura por até 30 minutos em 11 de abril: não será possível editar a maior parte dos wikis Wikimedia por até 30 minutos às 05:00 UTC do dia 11 de abril. Isto se dá por conta de um problema de hardware. Ainda será possível ler os wikis. Pode-se consultar quais wikis serão afetados. O período no qual não será possível editar poderá ser menor do que 30 minutos. Caio! (discussão) 12h46min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XIV: Modelagem com estruturação intencional

Dia 25 de abril acontecerá o décimo quarto Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como executar modelagem com estruturação intencional dentro do Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima quarta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das treze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII e XIII, respectivamente.

O "Wikidata Lab XIV: Modelagem com estruturação intencional" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 25 de abril próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista EricaAzzelini. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 15h28min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Micael D./2

Anuncio a todos que o editor Micael D. D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. --Editor DS.s (discussão) 16h21min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Só para avisar que reavaliei e abri novamente. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 15h51min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Obrigado! Quiddity (WMF) (talk) 17h35min de 12 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Mr. Fulano

Olá, gostaria de avisar que deu início a minha autocandidatura a supervisor, que pode ser vista nesta página. Mr. Fulano! ^Fale 16h26min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Impugnação da eliminação de redirecionamento (25abr2019)

Peço que os administradores sejam avisados do processo em andamento. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h53min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Negativa de bloqueio indevida (2abr2019)

Peço que os administradores sejam avisados. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h55min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Fechamento de PEs como inconclusiva (16mar2019)

Mesmo caso das duas anteriores. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h58min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XV: Dados Lexicográficos

Dia 23 de maio acontecerá o décimo quinto Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará dados lexicográficos dentro do Wikidata, também conhecidos como lexemas. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima quinta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das quatorze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII e XIV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XV: Dados Lexicográficos" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 23 de maio próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista Léa Lacroix, em inglês. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 14h19min de 2 de maio de 2019 (UTC)

Kefir compostivo and kefir

Two articles about the same - please merge them. Wikisaurus (discussão) 00h50min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Feito. [Δ55391031]. Caio! (discussão) 15h17min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Reversão indevida em Frederico Varandas (14mai2019)

Aviso a criação da RAA acima linkada (iniciativa de @79a:). Millbug ^fala 03h43min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XVI: Wikiprojetos e Métricas de Qualidade

Dia 13 de junho acontecerá o décimo sexto Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como criar Wikiprojetos e como avaliá-los através de métricas de qualidade através do Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima sexta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das quinze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV e XV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XVI: Wikiprojetos e Métricas de Qualidade" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 13 de junho próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pelos wikimedistas Giovanna Fontenelle e Éder Porto. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 21h21min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Editatona #WikiFutMulheres (01/06) - Museu do Futebol

Marta, camisa 10 da Seleção Brasileira de Futebol Feminino, eleita seis vezes melhor jogadora do mundo.

Olá, pessoal! Neste sábado, dia 01/06, haverá uma editatona sobre mulheres do futebol, em São Paulo, organizada pelo Wiki Movimento Brasil. A ideia é criar e melhorar as entradas sobre jogadoras históricas da Seleção Brasileira e sobre as jogadoras convocadas para a Copa do Mundo de Futebol Feminino que se inicia dia 07/06, na França.

Será a primeira Copa do Mundo de Futebol Feminino a ser transmitida em TV aberta no Brasil, o que significa que não só os telespectadores como muitos jornalistas irão buscar informações sobre as jogadoras na Wikipédia, então a ideia é ajudar a melhorar os conteúdos sobre mulheres que são craque dentro e fora do campo antes do início do campeonato.

Vamos nos reunir no Museu do Futebol, mas quem quiser e puder editar remotamente, será muito bem-vindo também! Aqui a página para acompanhamento do evento. Abraços! EricaAzzellini (discussão) 17h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)

A participação online é muito bem-vinda! Para quem puder vir ao Museu do Futebol, haverá comes e bebes! E vale a visita à exposição temporária cujo mote central é a proibição à prática do futebol feminino, entre 1941 e 1979. Aqui o link do evento no museu: [1]. Boas edições! --Joalpe (discussão) 07h46min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Re-reconhecimento do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil como afiliado ao movimento Wikimedia

É um prazer anunciar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil finalmente foi reconhecido novamente pelo Comitê de Afiliações (AffCom) como um grupo afiliado ao movimento Wikimedia. Importante se fazer notar que, apesar do desreconhecimento ano passado, nosso grupo não interrompeu nenhuma atividade e, de fato, criamos e coordenamos diversos outros projetos nesse ínterim. É nesse espírito de comemoração que aproveito também para divulgar uma parceria da qual estamos muito orgulhosos, e para a qual convidamos toda a comunidade a participar: O Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil fará uma série de atividades em parceria com o SESC Guarulhos dos dias 27 a 30 de junho próximo. São elas:

• Dia 27/06 (das 19h às 21h) - Palestra A Wikipédia e o conhecimento livre;
• Dia 28/06 (das 19h às 21h) - Palestra A obra de arte na era das convergências digitais;
• Dias 29 e 30/06 (das 10h às 17h) - Maratona de produção e edição de imagens;
• Dias 29 e 30/06 (das 10h às 17h) - Maratona de edição de verbetes.

Os detalhes de como participar estão nos links de cada evento. Ederporto (discussão) 19h59min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Já preenchi o formulário. Como faço para acompanhar a deliberação? Millbug ^fala 22h43min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Olá, Millennium bug, você pode me enviar um email para que possamos te adicionar ao nosso canal do Slack e discutir o processo. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 17h11min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Feito. Millbug ^fala 17h27min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Wikidata Days 2019 - Lisboa

Entre 7 e 8 de Junho a Biblioteca Alexandre Soares dos Santos e o Social Sciences DataLab organizam os Wikidata Days 2019 no Campus da NOVA SBE em Carcavelos, Portugal (Lisboa), com o tema: "Share, Collaborate, Transform: shaping data in a changing world"

A organização pede que, sendo possível, façam o registo (gratuíto) aqui:

• Dia 7 de Junho (sexta-feira)
• Dia 8 de Junho (sábado)

O evento tem os apoios da: NOVA School of Business & Economics, da Fundação para a Ciência e Tecnologia, Wikimedia Portugal e Wiki Movimento Brasil, contando com apoio financeiro (grants) da Fundação Wikimedia e do Wiki Movimento Brasil.

Contamos com a vossa presença!-- Darwin ^Ahoy! 20h19min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Mobile visual editor test

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.

Hello all,

The mw:Editing team has been improving the mw:Mobile visual editor. They would like to test it here. The purpose of the test is to learn which editor is better for new contributors. This is a great opportunity for your wiki to learn the same. This is an easy test that requires no work from you. You can read more about it at mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer registered editors (<100 edits).

Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor. The other half will start in the mobile wikitext editor. Remember: Most editors are not using the mobile site and will not be affected by this test. Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected. If you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.

When? The test will start soon, during June. The test will take about six weeks. (Then it will take a few weeks to write the report.)

Why? This test will help the team recommend initial preference settings. It will help them learn whether different wikis should have different settings.

Switching editing tools is quick and easy on mobile.

How can I switch? It's easy to switch editing environments on the mobile site.

1. Go to the mobile site, e.g., https://test.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random or https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random
2. Open any page to edit (click the pencil icon).
3. Click the new pencil icon to switch editing modes.
4. Choose either "Editor Visual" or "Edição de código-fonte" from the menu.
5. Done! You can do the same thing to switch back at any time.

If you have any questions, please leave a note at mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile default. Thank you! Whatamidoing (WMF) (discussão) 22h15min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Olá a todos,

O grupo de Edição vem melhorando o Editor Visual móvel e gostaria de testá-lo aqui. O propósito deste teste é descobrir qual editor serve melhor a novos usuários. Esta é uma grande oportunidade para a sua wiki aprender o mesmo. É um teste fácil que não requer trabalho nenhum de vocês. Podem ler mais sobre em mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

O quê? O teste compara o editor visual móvel e o editor de wikitexto móvel para usuários registrados iniciantes (<100 edições).

Quem? Metade das pessoas que editam a partir do sítio móvel começarão no editor visal móvel. A outra metade começará no editor de wikitexto móvel. A maioria dos editores não esta usando o sítio móvel e não será afetada por este teste. Além disso, usuários podem mudar a qualquer tempo e suas mudanças serão automaticamente lembradas e respeitadas. Se você já experimentou o editor visual móvel, sua preferência já esta gravada e será respeitada.

Quando? O teste começará em breve, durante o mês de junho. Ele levará cerca de seis semanas. (Depois, levarão algumas semanas para escrever o relatório).

Por que? Este teste ajudará o grupo a recomendar configurações de preferência iniciais. Ajudará, ainda, a descobrir se wikis diferentes devem ter configurações diferentes.

Como posso mudar? É facil mudar entre ambientes de edição no sítio móvel:

1. Vá ao sítio móvel, p. ex. https://test.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random ou https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random
2. Abra qualquer página para editar (clique no ícone de lápis).
3. Clique no novo ícone de lápis para mudar entre modos de edição.
4. Escolha entre "Editor Visual" ou "Edição de código-fonte" do menu.
5. Pronto! Pode fazer o mesmo procedimento para retornar ao modo anterior a qualquer momento.

Quaisquer dúvidas, por favor deixe uma mensagem em mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile default. Agradecido! Caio! (discussão) 15h06min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Ribeiro2002Rafael

Anuncio que o utilizador Ribeiro2002Rafael D​ C​ E​ F solicitou o acesso ao estatuto de eliminador na página supracitada. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 23h31min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Últimos dias da EAD do artigo "História Pública"

Anuncio a todos e a todas que a votação para destaque do verbete História Pública está em sua reta final, encerrando dentro de alguns dias. A quem interessar, fica o convite para a análise do verbete e a participação da votação.Pedro Toniazzo Terres (discussão) 18h41min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Bug na ferramenta de direito ao voto

Executando análise de direito ao voto no Tools, a ferramenta diz agora que todos os editores não o têm, por não terem ainda as 300 edições, independentemente de quantas edições a pessoa já tem.

Acredito que ninguém aqui possa mexer neste gadget, por ser do Tools, mas aviso quanto ao problema para que rechequem quando a ferramenta apontar que falta algo para um editor ter direito ao voto, especialmente em se tratando de número de edições. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h55min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Pesquisa sobre o Processo Estratégico

Como parte das discussões sobre o Processo Estratégico, a equipe de estratégia da Wikimedia preparou uma pesquisa que funcionará através do preenchimento de um formulário com questões pertinentes ao processo. O participante é convidado a escolher o tema de seu interesse em cada resposta. É possível acessar a pesquisa mais de uma vez para responder sobre mais de um tema.

Não deixem de participar!

• Link para formulário da pesquisa em português

LTeles (WMF) (discussão) 23h30min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XVII: Revisitando Técnicas de Scrapping

Dia 11 de julho acontecerá o décimo sétimo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará técnicas de scrapping, mais especificamente sobre como identificar e filtrar informações específicas de páginas na internet. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima sétima atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das dezesseis primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV e XVI respectivamente.

O "Wikidata Lab XVII: Revisitando Técnicas de Scrapping" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 11 de julho próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista Veronica Stocco. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 21h02min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Expiração do estatuto de verificador

Colegas, aproveito o espaço para comunicar que meu estatuto de checkuser expira nessa semana, especificamente no dia 3 de julho. Não vou me recandidatar por agora pois minha vida off-wiki para as próximas semanas e meses está um pouco incerta. Não devo poder colaborar como gostaria. Além disso, houve um bom aumento da quantidade de verificadores nos meses recentes. Ainda assim deixo meu incentivo a outros administradores que se candidatem, sobretudo o Conde Edmond Dantès, a fim de nos mantermos em zona de segurança. Também não descarto um retorno a médio ou longo prazo e me mantenho no combate à medida do possível.

Fui eleito há exato um ano e assumi o estatuto em um contexto emergencial, pois na ocasião havia o risco iminente da Wikipédia perder a administração local das verificações. Durante esse período atuei sobretudo em pedidos corriqueiros e, mais recentemente, em debates internos, com períodos de maior e menor disponibilidade. Cometi erros menores, em especial no início, mas nada que não pudesse ser resolvido com diálogos e/ou rápidas intervenções. Em tempo, agradeço à comunidade pelo apoio e pela confiança dada e aos demais verificadores, principalmente o EVinente, que me instruiu no conhecimento das ferramentas no começo. Também peço desculpas por qualquer falta. --HVL disc. 12h50min de 30 de junho de 2019 (UTC)

@HVL:, obrigado por todo o apoio e por tudo o que me ensinaste sobre verificação. Durante todo este tempo o teu esforço foi fundamental para irmos de encontro com os pedidos. Espero voltar a ver-te em breve neste campo... Um grande abraço, Luís Almeida "Tuga1143 13h38min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Obrigado e volte logo. Millbug ^fala 15h18min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Obrigado, HVL! Espero que volte logo. Abraços, —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 15h40min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Olá Hélio, fico grato pela menção, mas no momento não estou disposto a obter as ferramentas. Também agradeço pelos serviços que prestou com as ferramentas, além de me desculpar por todos os e-mails relacionados com verificação que te enviei nessas últimas semanas. Gostaria de fazer uma menção para Vanthorn e Zoldyick, que são dois usuários aptos para o estatuto, na minha opinião. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h12min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Agradeço pela menção, Conde Edmond Dantès, é uma honra ser lembrado. Mas tenho que recusar, está completamente fora da minha área de atuação dentro do projeto. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h29min de 30 de junho de 2019 (UTC)

@Zoldyick: compreendo, mas eu mencionei você pela sua habilidade de análise que sempre demonstra em discussões e a capacidade de argumentar. Esses dois fatores estão em falta e acredito serem importantíssimos. Além disso, acredito que com bons verificadores atuais tenho certeza irá se adaptar com as ferramentas e fazer bons usos das mesmas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h29min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Também agradeço ao HVL por toda a dedicação como verificador e espero que volte assim que possível. Só para registar: eu não estava nenhum pouco errado quando fazia lobby para você se candidatar! hahaha Érico (disc.) 22h44min de 30 de junho de 2019 (UTC)

@Érico: eu não ia te mencionar, mas não resisti e deixo aqui que apoiaria seu retorno aos verificadores já que na minha opinião nunca deveria ter saído, mas infelizmente sei dos motivos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h49min de 30 de junho de 2019 (UTC)

@Érico: em tempo também lhe deixo o agradecimento de forma especial pelo incentivo dado, e endosso as sugestões do Edmond Dantès. --HVL disc. 00h15min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Obrigado! Vou pensar na possibilidade. Érico (disc.) 01h36min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Ascom MEC solicita exclusão do verbete de Abraham Weintraub

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Ascom MEC solicita exclusão do verbete de Abraham Weintraub (1jul2019)

Weintraub x Wikipedia

Alguém está sabendo ou acompanhando isso? "MEC tenta excluir perfil de Weintraub na Wikipédia alegando 'interpretações dúbias' " O Estado de São Paulo MEC tenta excluir perfil de Weintraub na Wikipédia alegando 'interpretações dúbias' MachoCarioca ^oi 13h42min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Não é o tópico logo acima?--PauloMSimoes (discussão) 17h50min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Debate sobre política de BPV em curso

Após perceber o que vi como violação dos cinco pilares na política de biografias de pessoas vivas (o que depois passei a julgar como possivelmente mera ambiguidade), fiz uma alteração que estamos discutindo na página de discussão. Convido interessados a se manifestarem.

A adição foi a seguinte (trecho novo em itálico): "Numa votação de eliminação de uma biografia de pessoa viva cuja notoriedade seja questionada, deve ser considerado um possível pedido do próprio biografado de eliminar a página, desde que este demonstre que o artigo integral e incorrigivelmente viola esta política (analogamente às eliminações por violação de direitos autorais), ou mesmo aponte sua própria carência de notoriedade enciclopédica." Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h23min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/79a

Anuncio que a utilizadora 79a D​ C​ E​ F solicitou o acesso ao estatuto de eliminadora na página supracitada. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 11h15min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XVIII: Novos recursos para a estruturação de arquivos de mídia

Dia 8 de agosto acontecerá o décimo oitavo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará novos recursos para a estruturação de arquivos de mídia. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima oitava atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das dezesseis primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI e XVII respectivamente.

O "Wikidata Lab XVIII: Novos recursos para a estruturação de arquivos de mídia" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 8 de agosto próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista Sandra Fauconnier. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. --Joalpe (discussão) 20h37min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Proposta de rapid grant: Wikimedista em Residência na Fundação Oriente e na Biblioteca Nacional de Portugal

Caros editores e editoras da comunidade da Wikipédia em Português,

Tenho o prazer de comunicar-me com esta comunidade para informar-lhes do Wikimedista em Residência (FO-BNP). Este projecto está sendo organizado conjuntamente com a Fundação Oriente e com a Biblioteca Nacional de Portugal e tem por objetivos treinar o pessoal (bibliotecários e documentalistas) destas instituições para colaborarem conosco e ajudar na organização de actividades Wiki e também promover os projectos Wikimedia em Lisboa (mais detalhes na página Metawiki).

Gostaria muito receber comentários, críticas e sugestões da comunidade sobre este projecto. Convido-lhes a comentar aqui mesmo, na discussão do rapid grant ou na seção de endorsements. Neste último podem mostrar seu apoio a este projecto. Onde quer que seja, vou estar disponível para sanar dúvidas e receber sugestões. Para mim é muito importante que a comunidade da Wikipédia em Português tenha conhecimento do projecto e também participe dele.

Se o rapid grant for aceito pela Wikimedia Foundation eu avisarei aqui mesmo antes de começar o projecto.

Cordialmente, Ivanhercaz (discussão) 17h41min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Brunomineiro

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Brunomineiro (discussão) 04h12min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Cancelado Não cumpre os requisitos mínimos: 2000 edições no domínio principal. WikiFer ^msg 05h06min de 22 de julho de 2019 (UTC)

• Fui verificar as edições do usuário e sua justificativa para o pedido, ele tem a falsa impressão que ser administrador é passe livre para fazer o que lhe dá na telha, como não referenciar ou proteger seus artigos contra vândalos que patrulham edições.Jo Lorib^d 23h27min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fma

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Fma (discussão) 02h07min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/GhostP.

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Eliminador. GhostP. ^{diz aê! edições!} 20h03min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Wikidata Days 2020 em Lisboa

Olá, em junho passado a Wikimedia Portugal co-organizou um ciclo de palestras sobre Wikidata, Open Data e Open Science. Podem ver imagens desses dias no Commons. Mais informação sobre o programa passado no site da Biblioteca Teresa e Alexandre Soares dos Santos. Dado o interesse dos vários parceiros e participantes e fazer nova edição de âmbito mais alargado, estamos a planear concorrer a fundos da Wikimedia Foundation para realizar uma conferência sobre a mesma temática em 2020 em Lisboa. Para esse fim, gostávamos de pedir a participação de todos os potenciais interessados em responder ao um questionário sobre o que gostariam de ver num evento dessa natureza. O questionário pode ser acedido neste link. Obrigado desde já, e esperamos vê-los em Lisboa em 2020. GoEThe (discussão) 15h12min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

II Editatona WikiFutFeminino no Museu do Futebol (São Paulo) - 24/08

Venha dar mais visibilidade às jogadoras de futebol na Wikipédia!

Olá, pessoal! Vim convidar a todos para participarem da segunda edição da Editatona #WikiFutFeminino, que ocorrerá no Museu do Futebol, então São Paulo, dia 24/08.

O evento é organizado pelo Wiki Movimento Brasil em parceria com o Museu do Futebol e a jornalista esportiva Olga Bagatini. A proposta é melhorar as entradas sobre jogadoras de futebol brasileiras na Wikipédia. Na primeira edição do evento, focamos em jogadoras da Copa do Mundo e tivemos um resultado bastante significativo. Estendendo o convite, quem puder comparecer presencialmente, pode visitar a mostra temporária CONTRA-ATAQUE! As Mulheres do Futebolque traz visibilidade para as dificuldades e conquistas de mulheres nesse esporte, que lhes foi proibido por 40 anos no Brasil. E quem não puder comparecer e quiser editar remotamente, o link para inscrição pelo P&E Dashboard já está disponível na página do evento. Boas edições!EricaAzzellini (discussão) 19h21min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/André Koehne

Anuncio que o utilizador André Koehne D​ C​ E​ F solicitou o acesso ao estatuto de eliminador na página supracitada. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 00h05min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Stanglavine

Prezados,

Informo que abri um pedido de opinião. Comentários são bem-vindos. Desde já, agradeço a participação de todos! Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h38min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Stanglavine

Olá a todos,

Anuncio que abri um pedido solicitando a permissão de burocrata. Por favor, deem suas opiniões no pedido linkado acima. Desde já, agradeço a participação de todos! Rafael ^{(stanglavine) msg} 19h38min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Wiki Ocupa Santana de Parnaíba

Boa noite! Escrevo para convidar a comunidade de editoras e editores a conhecer e participar da iniciativa Wiki Ocupa Santana de Parnaíba. Em especial, convido a todas e todos a estarem com o grupo de usuários Wiki Movimento Brasil em atividades em Santana de Parnaíba, em 31 de agosto e e 1 de setembro de 2019, numa ocupação wiki no Centro Histórico.

O objetivo é promover atividades on-wiki e na própria cidade para promover os pontos culturais e históricos do município nos projetos Wikimedia. As atividades on-wiki englobam a curadoria e contribuição sistemática de conteúdos relacionados a Santana de Parnaíba nos projetos Wikimedia. A coordenação de pessoas interessadas nesse trabalho dá-se na página do evento. Na Wikipédia, há uma categoria do município; no Commons, há também uma categoria.

As atividades na cidade incluem:

• Oficinas de edição na Wikipédia com munícipes;
• Saídas fotográficas, para registrar em grupo pontos notórios e marcos da cidade (podendo associar o trabalho realizado à campanha brasileira do Wiki Loves Monuments);
• Difusão digital livre de acervos documentais do município, como os do Centro de Memória e Integração Cultural (CEMIC) e os da Secretaria de Comunicação; e
• Mapeamento digital da cidade.

Várias atividades on-wiki e na própria cidade já foram realizadas. Por exemplo, houve pelo menos três oficinas e treinamentos com moradores e integrantes dos aparelhos culturais municipais. Houve também duas saídas fotográficas -- uma delas com o uso de um drone para registros aéreos -- e uma atividade de mapeamento do Centro Histórico no Open Street Map. Dezenas de verbetes na Wikipédia foram redigidos no contexto desta iniciativa; houve 250 carregamentos no Wikimedia Commons associados a Santana de Parnaíba desde o início do projeto; milhares de itens foram criados no Wikidata relacionados ao município em ocupação.

A proposta é realizar de maneira coordenada e estruturada a "wikificação colaborativa" desse município, no Estado de São Paulo. Trata-se de uma atividade pioneira, que conta com o engajamento e a participação de entidades civis e o apoio da Prefeitura Municipal de Santana de Parnaíba, e pode ser reproduzido em outros locais. Esse trabalho tem apoio da Fundação Wikimedia e do CEPID NeuroMat/FAPESP. Destaco aqui o mérito do usuário HTPF, idealizador e principal organizador desta iniciativa.

Todas e todos são bem-vindos. Em caso de dúvidas, entrem em contato diretamente ou pela página de discussão do evento. Venham, se puderem! Participem! --Joalpe (discussão) 22h30min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Opinião sobre proposta na Esplanada

Olá a todos ! Peço opiniões na Esplanada, sobre a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Inserir o veículo de mídia "Observatório de Imprensa" na lista negra (8ago2019), por favor.--PauloMSimoes (discussão) 14h37min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

Eliminador

Anuncio que fiz um pedido para obter o cargo de Eliminador: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/GhostP./2. GhostP. ^disc. 17h29min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

New tools and IP masking

Hey everyone,

The Wikimedia Foundation wants to work on two things that affect how we patrol changes and handle vandalism and harassment. We want to make the tools that are used to handle bad edits better. We also want to get better privacy for unregistered users so their IP addresses are no longer shown to everyone in the world. We would not hide IP addresses until we have better tools for patrolling.

We have an idea of what tools could be working better and how a more limited access to IP addresses would change things, but we need to hear from more wikis. You can read more about the project on Meta and post comments and feedback. Now is when we need to hear from you to be able to give you better tools to handle vandalism, spam and harassment.

You can post in your language if you can't write in English.

Johan (WMF)

14h18min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Tradução

Novas ferramentas e mascaramento de IP

Olá pessoal,

A Fundação Wikimedia quer trabalhar em duas coisas que afetam como patrulhamos as mudanças e lidamos com o vandalismo e o assédio. Queremos melhorar as ferramentas que são usadas para lidar com edições negativas. Também queremos dar mais privacidade para usuários não-registrados para que seus endereços de IP não fiquem visíveis para o mundo inteiro. Não esconderíamos os endereços de IP até que tivéssemos ferramentas melhores para patrulhar.

Temos uma ideia de quais ferramentas poderiam funcionar melhor e como um acesso limitado aos endereços de IP mudaria as coisas, mas precisamos ouvir mais wikis. Você pode ler mais sobre o projeto no Meta e postar comentários e opiniões. Agora é o momento em que precisamos ouvir de você para podermos oferecer ferramentas melhores para lidar com o vandalismo, o spam e o assédio.

Você pode postar seus comentários no seu próprio idioma se não puder escrever em inglês.

postado por User:Johan (WMF), logo acima. -- feen (discussão) 20h25min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

Minha gente, assunto muito importante. Sugiro que todos deem uma passadinha lá. Millbug ^fala 03h04min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Érico/3

Anuncio que iniciei o pedido de opinião supracitado. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 05h21min de 30 de agosto de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/GhostP./2

O pedido está perto do encerramento e há pouca participação da comunidade. Peço que participem, por favor: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/GhostP./2. GhostP. ^disc. 17h21min de 30 de agosto de 2019 (UTC)

Começa amanhã: Wiki Loves Monuments 2019 - Brasil e Portugal

Amanhã, começa o Wiki Loves Monuments 2019! O evento é o maior concurso fotográfico do mundo e, neste ano, Portugal e Brasil participam. O evento ocorre durante todo o mês de setembro.

Quem contribuir com o carregamento de fotografias próprias sobre o patrimônio histórico e cultural concorre a prêmios! Mais do que isso: contribuir nos ajuda a sanar a falta de registro de vários bens culturais. No concurso, são reconhecidas tanto imagens de ótima qualidade técnica quanto produções que contribuam para ilustrar conteúdo que estava sem ilustração antes.

As listas de monumentos a serem registrados foram atualizadas -- e seguem sendo atualizadas!

Leiam as instruções e participem.

• Wiki Loves Monuments 2019 - Brasil
• Wiki Loves Monuments 2019 - Portugal

Os concursos português e brasileiro são respectivamente organizados pelo capítulo Wikimedia Portugal e pelo grupo de usuários Wiki Movimento Brasil.

Participem! Ajudem a divulgar o concurso! Ajudem a usar e melhorar o conteúdo carregado!

Se tiver dúvida, não hesite em entrar em contato! --Joalpe (discussão) 18h38min de 31 de agosto de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XIX: Diversidade do conhecimento e dados conflitantes

Dia 10 de setembro acontecerá o décimo nono Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará novos recursos para a estruturação de arquivos de mídia. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima nona atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das dezoito primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII e XVIII respectivamente.

O "Wikidata Lab XIX: Diversidade do conhecimento e dados conflitantes" ocorrerá no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 10 de setembro próximo (terça-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pelo wikimedista Denny Vrandečić, em inglês. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. EricaAzzellini (discussão) 19h41min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/RAA debatida e fechada com o prazo de sete dias estourado (12set2019)

Estejam todos os administradores, eliminadores e usuários em geral avisados da proposição. João Justiceiro (disc • cont) 03h04min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XX: Wiki-educação e alfabetização de dados

Dia 17 de outubro acontecerá o vigésimo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará estratégias para usos educacionais do Wikidata, em especial para a alfabetização de dados. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a vigésima atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das dezesseis primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII e XIX respectivamente.

O "Wikidata Lab XX: Wiki-educação e alfabetização de dados" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na USP, em 17 de outubro (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista Shani Evenstein. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. --Joalpe (discussão) 17h32min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

ATENÇÃO: Evento adiado, data a definir! Boas contribuições, Ederporto (discussão) 14h14min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Albertoleoncio

Anuncio que iniciei meu pedido para atribuição do estatuto de Eliminador aqui. Solicito cordialmente a participação de todos. -- albertoleoncio (Who, me?) 22h42min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

Cancelado, a pedido. Millbug ^fala 01h11min de 25 de setembro de 2019 (UTC)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started

Hello,

In a recent statement, the Wikimedia Foundation Board of Trustees requested that staff hold a consultation to "re-evaluat[e] or add community input to the two new office action policy tools (temporary and partial Foundation bans)".

Accordingly, the Foundation's Trust & Safety team invites all Wikimedians to join this consultation and give their feedback from 30 September to 30 October.

How can you help?

• Suggest how partial and temporary Foundation bans should be used, if they should (eg: On all projects, or only on a subset);

• Give ideas about how partial and temporary Foundation bans should ideally implemented, if they should be; and/or

• Propose changes to the existing Office Actions policy on partial and temporary bans.

We offer our thanks in advance for your contributions, and we hope to get as much input as possible from community members during this consultation!

-- Kbrown (WMF) 17h14min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Movimento estratégico: Resultados da Corrida de Harmonização na Tunísia

Tradução de mensagem da Nicole enviada à lista da Wikimedia:

Olá a todos,

Recentemente, realizamos a "Corrida de harmonização" na Tunísia [1], onde representantes de cada grupo de trabalho se encontraram pessoalmente para continuar a transformar nove conjuntos separados de recomendações preliminares em um conjunto único. O evento também reuniu funcionários da Fundação Wikimedia e Wikimedia Alemanha, o Presidente do Conselho Diretivo da WMF e os membros da equipe principal. Um relatório narrativo mais longo será publicado nas próximas semanas; enquanto isso, veja um breve relatório diário no Meta, fotos no Commons [2] e confira a hashtag # hs2030 no Twitter [3].

Antes da reunião, os grupos de trabalho estavam ocupados refinando os rascunhos das recomendações com base no feedback recebido em eventos presenciais de Wikimedianos em todo o movimento, bem como na wiki, via e-mail e em mídia social desde março deste ano. Eles também começaram a identificar recomendações que se sobrepõem em diferentes temas. Um segundo conjunto de recomendações preliminares [4] foi publicado no Meta pouco antes da harmonização para ciência das comunidades.

Na harmonização, continuamos a agrupar recomendações com base em pontos em comum. A partir daí, analisamos quais tipos de estruturas precisariam estar disponíveis para fornecer a visão Wikimedia 2030. Um primeiro e mais grosseiro agrupamento de recomendações se juntou na harmonização. Mas o que se tornou claro durante o evento foi que, antes que seja possível criar um conjunto coerente, prático e acionável de recomendações, princípios fundamentais que sustentam o caminho para 2030 precisam ser formalizados.

A equipe principal está atualmente processando os materiais de discussão e resultados. A análise do atual esboço de recomendações continuará de modo a criar um conjunto unificado. A linha do tempo mudará e estamos analisando opções para outra rodada de contribuições da comunidade.

Gostaria de deixar claro que a razão pela qual não conseguimos alcançar nosso objetivo inicial na Tunísia foi devido à falta de clareza e orientação por parte da equipe principal. Ainda assim, o tempo não foi desperdiçado e conversas importantes, honestas aconteceram. Os membros do grupo de trabalho, como sempre, dedicaram um enorme quantidade de energia e cuidado na preparação e durante o evento, e demonstrou sua profunda compreensão dos desafios e oportunidades em nosso movimento. Somos extremamente gratos por todo esforço deles. Em suma, a corrida de harmonização destacou o alto nível de trabalho e dedicação que cada membro do grupo de trabalho dedicou, para que o movimento estratégico alcançasse o ponto atual e a paixão de moldar o futuro do movimento diverso e inclusivo que imaginamos.

Temos lições valiosas a serem tiradas deste evento e incorporadas ao processo geral e as próximas etapas. Compartilharemos isso com todos vocês como assim que possível. Se você tiver alguma dúvida, sinta-se à vontade para entrar em contato.

1. https://meta.wikimedia.org/wiki/Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations/Harmonization_Sprint
2. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wikimedia_2030_Harmonization_Sprint
3. https://twitter.com/search?q=%23hs2030
4. https://meta.wikimedia.org/wiki/Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations

Nicole Ebber

A mensagem acima foi enviada por Nicole Ebber à lista da Wikimedia. Atenciosamente, LTeles (WMF) (discussão) 02h38min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

III Editatona WikiFutFeminino no Museu do Futebol (São Paulo) - 12/10

Venha melhorar o conteúdo sobre futebol feminino na Wikipédia!

Olá, pessoal! No próximo dia 12 realizaremos a terceira edição da Editatona #WikiFutFeminino, no Museu do Futebol, em São Paulo. O evento é organizado pelo Wiki Movimento Brasil em parceria com o Museu do Futebol e a jornalista esportiva Olga Bagatini, com apoio do DAZN. Desta vez, a editatona focará na Libertadores Feminina - vamos ampliar e melhorar conteúdos sobre as jogadoras e sobre o campeonato! Mais informações sobre inscrições já estão disponíveis na página do evento. Boas edições! EricaAzzellini (discussão) 21h54min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Editatona Wiki Loves Monuments Brasil 2019 - 07/10

Participe da Editatona Wiki Loves Monuments Brasil 2019!

É com muito prazer que convido todos a participarem da Editatona Wiki Loves Monuments Brasil 2019, na próxima segunda-feira (7)! A proposta do evento é nos reunirmos para utilizarmos as imagens carregadas no contexto do concurso, organizado este ano pelo Wiki Movimento Brasil.

O usuário Prburley foi o maior contribuidor desta edição, carregando principalmente registros do patrimônio de Salvador. Aproveitando que Paul estará em São Paulo, focaremos a editatona em conteúdos vinculados às suas valiosas imagens da Bahia!

Quem quiser se juntar a nós online também será muito bem-vindo! O link para inscrição já está disponível na página do evento.

Aproveito para agradecer a todos que participaram do Wiki Loves Monuments com lindos registros de monumentos Brasil afora - foram mais de 4900 fotos! Em breve, nosso juri avaliará as imagens e divulgaremos os vencedores do concurso. Abraços a todos, EricaAzzellini (discussão) 22h29min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Oficina "Wikipédia e a democratização do conhecimento"

Olá pessoal! Eu e mais dois colegas estaremos realizando uma oficina sobre a Wikipédia durante um evento do curso de Geografia da Universidade Estadual do Oeste do Paraná (Unioeste), campus de Francisco Beltrão. A atividade intitula-se "Wikipédia e a democratização do conhecimento" e ocorrerá no dia 17/10 às 19h15min na sala 518, bloco V, campus de Francisco Beltrão. Um resumo pode ser encontrado nesse link. Estão todos convidados a participar! Abraços! Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h03min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

Imagens no Commons! Rafael ^{(stanglavine) msg} 11h32min de 18 de outubro de 2019 (UTC)

Muito legal Stanglavine! Você conseguiu um bom público!! Se apenas 1 dos participantes se engajar conosco já será um grande passo. Precisamos de mais geógrafos por aqui. Parabéns pela iniciativa!!! Ixocactus (discussão) 15h30min de 18 de outubro de 2019 (UTC)

Obrigado Ixocactus! Foi uma ótima experiência! Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h12min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Proposta de alteração à Política de Bloqueio

Como se trata de uma das políticas fundamentais deste projecto, deixo aqui o anúncio de que foi apresentada uma proposta de alteração à atual política de bloqueio: WP:Esplanada/propostas/Proposta de alteração à Política de Bloqueio (10out2019). A participação de todos é muito importante!-- Darwin ^Ahoy! 10h08min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Feedback wanted on Desktop Improvements project

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Olá. The Readers Web team at the WMF will work on some improvements to the desktop interface over the next couple of years. The goal is to increase usability without removing any functionality. We have been inspired by changes made by volunteers, but that currently only exist as local gadgets and user scripts, prototypes, and volunteer-led skins. We would like to begin the process of bringing some of these changes into the default experience on all Wikimedia projects.

We are currently in the research stage of this project and are looking for ideas for improvements, as well as feedback on our current ideas and mockups. So far, we have performed interviews with community members at Wikimania. We have gathered lists of previous volunteer and WMF work in this area. We are examining possible technical approaches for such changes.

We would like individual feedback on the following:

• Identifying focus areas for the project we have not yet discovered
• Expanding the list of existing gadgets and user scripts that are related to providing a better desktop experience. If you can think of some of these from your wiki, please let us know
• Feedback on the ideas and mockups we have collected so far

We would also like to gather a list of wikis that would be interested in being test wikis for this project - these wikis would be the first to receive the updates once we’re ready to start building.

When giving feedback, please consider the following goals of the project:

• Make it easier for readers to focus on the content
• Provide easier access to everyday actions (e.g. search, language switching, editing)
• Put things in logical and useful places
• Increase consistency in the interface with other platforms - mobile web and the apps
• Eliminate clutter
• Plan for future growth

As well as the following constraints:

• Not touching the content - no work will be done in terms of styling templates or to the structure of page contents themselves
• Not removing any functionality - things might move around, but all navigational items and other functionality currently available by default will remain
• No drastic changes to the layout - we're taking an evolutionary approach to the changes and want the site to continue feeling familiar to readers and editors

Please give all feedback (in any language) at mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements

After this round of feedback, we plan on building a prototype of suggested changes based on the feedback we receive. You’ll hear from us again asking for feedback on this prototype.

Obrigado! Quiddity (WMF) (talk)

07h18min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Beta feature "Reference Previews"

A new beta feature will soon be deployed to your wiki: Reference Previews. As you might guess from the name, this feature gives you a preview of references in the article text. That means, you can look up a reference without jumping down to the bottom of the page.

Reference Previews have already been a beta feature on German and Arabic Wikipedia since April. Now they will become available on more wikis. Deployment is planned for October 24. More information can be found on the project page.

As always, feedback is highly appreciated. If you want to test Reference Previews, please activate the beta feature in your user preferences and let us know what you think. The best place for feedback is the central talk page. We hope the feature will serve you well in your work. Thank you from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes project.

-- Johanna Strodt (WMDE) 09h47min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

Imagens vencedoras do Wiki Loves Monuments Brasil 2019

É com grande felicidade que nós do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil anunciamos as imagens vencedoras da etapa brasileira do maior concurso fotográfico do mundo, o Wiki Loves Monuments. Foi uma experiência bastante enriquecedora coordenar o Wiki Loves Monuments este ano. Aumentamos em quase 5 vezes o número de monumentos cobertos nas listas dos estados; Essas listas ficarão como legado para as próximas edições e serão sempre complementadas com mais monumentos. Obrigado a todas as pessoas que participaram do concurso!

• 

  1. Arcos da Carioca, Rio de Janeiro
  fotógrafo: Donatas Dabravolskas

• 

  2. Igreja de Nossa Senhora da Misericórdia, Olinda
  fotógrafo: Ednei Fialho Lopes

• 

  3. Igreja Nossa Senhora das Dores, Porto Alegre
  fotógrafo: Jjunoo

Confira as imagens que farão parte da etapa internacional do concurso representando o Brasil e vencedores e vencedoras da categoria Maiores Contribuidores aqui. Ederporto (discussão) 17h39min de 26 de outubro de 2019 (UTC)

Wikipedia Asian Month 2019

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Wikipedia Asian Month is back! We wish you all the best of luck for the contest. The basic guidelines of the contest can be found on your local page of Wikipedia Asian Month. For more information, refer to our Meta page for organizers.

Looking forward to meet the next ambassadors for Wikipedia Asian Month 2019!

For additional support for organizing offline event, contact our international team on wiki or on email. We would appreciate the translation of this message in the local language by volunteer translators. Thank you!

Wikipedia Asian Month International Team.

MediaWiki message delivery (discussão) 16h57min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

Post no Wikimedia Space sobre nossa atividade no Processo Estratégico

Boa tarde a todos! Gostaria de deixar um link para este post publicado no Wikimedia Space por mim contando sobre nossas atividades neste ano pelo Processo Estratégico.

Além da leitura, aproveito para convidar todos a participarem como produtores de conteúdo para o blog, que é uma iniciativa recente da fundação, ainda em fase de testes. Esse novo espaço pretende suprir melhor as necessidades de comunicação que a comunidade em geral possui. Hoje ainda possuímos diferentes canais de comunicação, através de listas, redes sociais, com conversas espalhadas e sem conexão com a Wikimedia. Há espaço para postar no blog, bem como criar discussões sobre temas relacionados à Wikimedia e seus projetos. Obviamente, podemos fazê-lo em língua portuguesa. Espero que se interessem. Abraços. LTeles (WMF) (discussão) 20h40min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Workshop no dia 14 de novembro

Olá, no dia 14 de novembro pela manhã vou dar o workshop "Wikipedia for public scientific literacy and science teaching" para investigadores em biologia durante o Encontro Nacional de Biologia Evolutiva. Podem seguir as edições feitas pelos participantes aqui. GoEThe (discussão) 12h54min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

WikiCon Portugal - Inscrições abertas

A 1ª Conferência Wikimedia Portugal (WikiCon Portugal) vai decorrer nos próximos dias 17, 18 e 19 de janeiro de 2020 no Porto, na Casa do Infante.

O evento contará com palestras, oficinas práticas de edição e debates, naturalmente sobre tudo o que tenha a ver com a Wikimedia. A agenda não está ainda completamente preenchida, por isso se gostariam de apresentar algo não hesitem em nos contactar.

Graças ao apoio da Wikimedia Foundation, estamos a oferecer algumas bolsas de viagem para quem se tiver de deslocar de fora do Porto. O prazo de inscrição para as bolsas é 30 de novembro de 2019. Caso queiram concorrer a bolsas de viagem, devem indicá-lo no formulário de inscrição.

Mais informações em WikiCon Portugal. GoEThe (discussão) 22h50min de 10 de novembro de 2019 (UTC)

Oficina de edição Bibliotecários wikipedistas 28/11

A primeira edição da Oficina de edição “Bibliotecários wikipedistas” acontecerá no dia 28 de novembro de 2019, das 14h às 17h. O intuito do evento é tratar de conhecimentos e assuntos relacionados ao universo das bibliotecas no Brasil e melhorá-los na Wikipédia, além de auxiliar e estimular bibliotecários a utilizar a plataforma como uma ferramenta de trabalho.

A maratona também contará com um treinamento de curta duração para a utilização das plataformas abertas, especialmente a Wikipédia, na difusão científica.

O evento é aberto e tem vagas limitadas. Entretanto, será possível colaborar à distância.

As inscrições podem ser feitas aqui ou através da página do evento.

Este evento é organizado pelo CEPID NeuroMat e pelo Wiki Movimento Brasil, em parceria com a Biblioteca do IME-USP.

Para outras informações, acesse este link.

Boas edições! --GiFontenelle (discussão) 19h28min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Propostas

Secção de propostas da Esplanada	▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas

[e] Debates	Abertos: Proposta 1 · Opinião 1	Concluídos: Nenhum, de momento
Votações	Nenhum, de momento	Nenhum, de momento
Propostas	Critérios de notoriedade para Eventos	Nenhum, de momento
Opinião	Discussão sobre aportuguesamento de nomes e topónimos e mudanças de título	Nenhum, de momento

Fundir todas as Estradas nacionais de Portugal

[ver]

Primeira parte - exposição do problema geral

Proponho fundir todas (ou quase todas, com uma ou outra exceção) estas estradas nacionais num único artigo. Acho que é desnecessário entrar em mais justificativas. Sei que o melhor lugar para discutir fusões é a Central de fusões, mas acho que este caso aqui merece visibilidade melhor.

É claro que não seria uma fusão ipsis literis, e sim a criação de uma lista com estas estradas e o redirect de todas para a lista, semelhante ao que foi feito na lista de asteroides. Acho que o Danilo.mac poderia ajudar.

O mesmo poderia se dar para:

• {{Estradas-Regionais/Portugal}}
• {{Rodovias federais do Brasil}}
• {{Rodovias da Bahia}}
• {{Rodovias do Ceará}}
• {{Rodovias de Goiás}}
• {{Rodovias de Mato Grosso}}
• {{Rodovias de Minas Gerais}}
• {{Rodovias da Paraíba}}
• {{Rodovias do Paraná}}
• {{Rodovias de Pernambuco}}
• {{Rodovias do Piauí}}
• {{Rodovias do Rio Grande do Sul}}
• {{Rodovias do Distrito Federal}}
• {{Rodovias de Santa Catarina}}
• {{Rodovias de Campinas}}
• {{Rodovias da cidade de São Paulo}}
• {{Rodovias de São Carlos}}
• {{Rodovias de São Paulo}}
• {{Rodovias do Vale do Paraíba Paulista}}
• {{Rodovias do Espírito Santo}}
• {{Rodovias do Rio de Janeiro}}

—Pórokhov ^Порох 18h36min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

Discordo Não necessário. Ribeiro2002Rafael (discussão) 19h45min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

Ribeiro2002Rafael por que? São centenas de micro-artigos que individualmente não possuem valor algum. Se não for feita a fusão, acabará por haver a eliminação de praticamente todos eles. —Pórokhov ^Порох 20h59min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

Pórokhov Se toda a informação for bem passada passo a concordar mas tenho que ver um possível pagina final. Ribeiro2002Rafael (discussão) 19h58min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo Obviamente não li tudo, mas dei uma rápida olhada em múltiplos artigos. Todos esses que olhei tem apenas 1 fonte comprovando a existência e nada mais. É mais útil Fundir e  Redirecionar tudo, exceto os artigos mais desenvolvidos e com múltiplas referências, por merecerem artigo próprio. GhostP. ^disc. 02h24min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Desejo opinar, mas estou sem tempo de avaliar individualmente cada um destes artigos neste momento. Pórokhov, será que você não consegue listá-los todos, automaticamente, claro, em ordem crescente de tamanho, com indicação, ao lado do título, do tamanho em Bytes? Ajudaria bastante na avaliação da adequação de sua proposta. O PetScan faz isso.--Mister Sanderson (discussão) 13h54min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo. E quem diz essas, diz muitas outras estradas estaduais, regionais ou municipais. No entanto, há algumas exceções para artigos desenvolvidos, bem referenciados, com algum conteúdo que é mais do que simplesmente WP:GUIA, sobre estradas com alguma história *de facto* e importância bem evidenciada por mais do que trivialidades e notícias sobre acidentes ou arranjos pontuais em tempo de eleições. --Stegop (discussão) 18h14min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo A info é interessante, não justifica é um artigo autónomo para cada estrada. Basta fundir a maioria e deixar com artigo as estradas com artigo mais desenvolvido ou que tenham maior notoriedade, como a EN2 ou a EN236-1. —comentário não assinado de Dux Praxis (discussão • contrib) 21h27min de 30 de setembro de 2019‎ (UTC)

Discordo Se a proposta é "fundir todas", obviamente que discordo. Há ali muitos mínimos que podem efetivamente ser fundidos numa lista, mas também há alguns artigos desenvolvidos. Também espero que isso seja feito para os mínimos de estradas de todos os países, e não de um em particular. JMagalhães (discussão) 14h59min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

A proposta não é "fundir todas", foi erro na hora de criar o título. Obviamente há as que se salvam, por isto vou fazer a separação abaixo. Como já explicado, a análise se limita, inicialmente, a Portugal e Brasil, embora as estradas portuguesas, numa análise preliminar, estejam em pior estado. Me parece óbvio que na Wikipédia lusófona, é mais provável que os editores lusófonos venham escrever (de qualquer jeito) sobre as estradas de seus países. —Pórokhov ^Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo Em fundir os micro-mínimos. Os únicos mais desenvolvidos que encontrei carecem de fontes para a maior parte do texto, sendo efetivamente esboços. Como o colega, fiz apenas uma amostragem, tanto da proposta original quanto das listagens abaixo. O que vi, me parece ok. Saturnalia0 (discussão) 01h54min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

• Ribeiro2002Rafael a informação que estiver referenciada e não for WP:GUIA será aproveitada na fusão, mas eu em geral relacionei mais os casos onde os artigos não tem fontes, ou só tem uma fonte mínima indicando que a estrada existe. Os que tem pelo o menos um parágrafo referenciado, ou mais de duas fontes, em geral, não estou relacionando nessa proposta. —Pórokhov ^Порох 17h09min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: desde que recordo-me de minhas edições, sempre enviei artigos de estradas para eliminação, especialmente por serem constituídos de "BR-XXX é uma estrada do Brasil." - Acho válido que essas informações sejam, em princípio, postas em listas que possuí uma melhor função de organização pois pense no leitor clicando em 20 artigos somente para saber que as vinte estadas são estradas situadas no estado de São Paulo; a lista, portanto, fornece a possibilidade de facilitar a vida dos leitores, mas aparentemente parece que existe uma cultura que quanto maior o número de artigos, melhor a qualidade... Quer tornar esse assunto mais interessante? Já foi discutido sobre os Asteroides, mas existe outros tópicos: linhas de metrô, estações de metrô, departamentos, e etc. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h26min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Estradas nacionais de Portugal

Listo aqui as que em minha opinião estão num mau estado, possíveis candidatas ao redirect/fusão. EN3, EN3-12, EN6, EN6-1, EN6-3, N 6-7, N 6-8, N 7, EN8-2, EN8-3, EN9, EN10-1, EN10-8, EN11, EN13, EN16, EN16-2, EN18, EN102, EN102-1, EN103-1, EN103-5, EN104, EN105, EN109-5, EN111-1, EN112, EN113-1, EN114-1, EN114-2, EN114-3, EN115, EN115-5, EN116, EN117, EN121, EN123, EN124, EN124-1, EN125-10, EN201, EN202, EN203, EN204, EN205, EN205-3, EN206, EN207, EN207, EN209-1, EN210, EN211, EN212, EN213, EN214, EN215, EN216, EN217-1, EN218, EN218-1, EN220, EN222-2, EN224, EN226, EN228, EN230, EN231, EN233, EN233-3, EN234-1, EN234-6, EN235, EN241, EN242-1, EN242-2, EN242-4, EN242-7, EN243, EN244, EN245, EN246, EN249-3, EN249-4, EN250, EN250-1, EN250-2, EN251, EN252, EN253, EN254, EN254-1, EN256-1, EN257, EN258, EN258-1, EN261, EN263, EN264, EN265, EN266, EN267, EN268, EN270, EN302, EN303, EN306, EN307, EN308, EN309, EN311, EN312, EN313, EN316, EN317, EN319-2, EN321, EN321-1, EN321-2, EN321-2, EN323, EN324, EN326, EN327, EN331, EN332, EN333, EN333-3, EN334-1, EN336, EN337, EN340, EN341, EN343, EN344, EN347, EN350, EN353, EN356-1, EN359, EN359-6, EN361, EN361-1, EN364, EN365-4, EN366, EN370, EN371, EN373, EN374, EN374-2, EN377, EN379, EN379-2, EN391, EN393 e EN398. Não acrescentei nessa lista todas as que tem mais do que a fonte genérica http://www.infraestruturasdeportugal.pt/sites/default/files/files/files/lista_de_estradas.pdf, e nem as que tem imagens. O redirect poderia ser para Lista de estradas nacionais de Portugal. —Pórokhov ^Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Acredito ser conveniente que você primeiro decida um critério para separar aquelas que serão fundidas, daquelas que serão redirecionadas. Após estabelecidas aquelas que, a seu ver, realmente devem ser fundidas, então comentarei sua proposta de fusão, Pórokhov.--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

MisterSanderson, se houver uma exceção no que vou dizer, peço por favor que aponte pra mim, mas creio que todos os listados aqui tem uma única fonte que informa que existe, ou não tem fonte nenhuma, ou tem uma seção WP:GUIA, e é óbvio que esse tipo de conteúdo, em todo caso, não pode ser fundido, razão pela qual haveria somente o redirect. Entre as 20 primeiras, as que talvez tenham, no máximo um parágrafo referenciado de fato, são a EN8-3 e a EN8-3, talvez a EN102-1 e a EN1 mas esse um parágrafo pode ser fundido também. —Pórokhov ^Порох 18h46min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estradas federais do Brasil

BR-010, BR-020, BR-030, BR-090, BR-104, BR-110, BR-135, BR-146, BR-154, BR-156, BR-158, BR-163, BR-232, BR-262, BR-293, BR-304, BR-307, BR-308, BR-316, BR-317, BR-352, BR-354, BR-356, BR-359, BR-361, BR-363, BR-365, BR-367, BR-369, BR-374, BR-376, BR-377, BR-383, BR-393, BR-402, BR-403, BR-404, BR-405, BR-406, BR-407, BR-409, BR-410, BR-411, BR-412, BR-413, BR-414, BR-417, BR-419, BR-424, BR-425, BR-426, BR-427], BR-428, BR-430, BR-434, BR-437, BR-448, BR-450, BR-451, BR-452, BR-454, BR-455, BR-456, BR-457, BR-461, BR-462, BR-463, BR-464, BR-466, BR-468, BR-470, BR-472, BR-473, BR-474, BR-475, BR-477, BR-478, BR-479, BR-481, BR-482, BR-483, BR-484, BR-486, BR-489, BR-490, BR-492, BR-496, BR-497, BR-498 e BR-600 são as que estão em pior estado. Não há para onde redirecionar. —Pórokhov ^Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo: abri os 20 primeiros artigos e vi que estão misturados artigos longos com artigos curtos na sua listagem. Artigos longos, se fundidos, gerariam uma lista colossal em extensão, o que não ajudaria em nada a legibilidade do texto. Pórokhov, ou você faz uma triagem, separando os artigos longos dos curtos, ou essa fusão é inviável!--Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

MisterSanderson, mesmo caso da seção acima: sem fontes, GUIA e com uma única fonte referenciando que existe = redirect, sem fusão do conteúdo. Admito que aqui eu possa ter sido meio rígido e exigido um nível de qualidade mínimo maior do que em relação às portuguesas, posso dar uma revisada, tentar referenciar algumas também, pois aqui o conteúdo enciclopédico está presente com mais frequência, faltando mesmo as fontes. Também sobre estradas brasileiras as fontes são mais disponíveis do que em relação às portuguesas. —Pórokhov ^Порох 18h47min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Pórokhov, fica mais fácil avaliar a fusão se você antes passar nos artigos removendo tudo que estiver sem fontes...--Mister Sanderson (discussão) 20h16min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

MisterSanderson haja disposição, né? Já não basta ter olhado todos eles uma vez, ido novamente conferir, e agora terei que abrir todos uma vez, e por fim, abrir uma última para empregar o redirect? Olhe novamente por amostragem como fez e me aponte os que você viu que não mereceriam o redirect. —Pórokhov ^Порох 20h45min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Brasil

Estaduais da Bahia

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

BA-052, BA-084, BA-348, BA-480, BA-504, BA-630, BA-698 e BA-848 são aquelas em pior estado, a meu ver. Não há lista para onde redirecionar. —Pórokhov ^Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Em progresso Lista de rodovias da Bahia. -- albertoleoncio (Who, me?) 16h03min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo com a proposta de fundir na lista criada esses artigos de rodovias estaduais mencionados. --Luan (discussão) 13h10min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Albertoleoncio por favor veja a seção lá embaixo. —Pórokhov ^Порох 17h08min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

 Redirecionamentos feitos com as categorias mantidas. -- albertoleoncio (Who, me?) 17h39min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Ceará

CE-292, CE-364, CE-366, CE-371, CE-375, CE-380, CE-385, CE-386, CE-388, CE-390, CE-397, CE-422, CE-423, CE-426, CE-433, CE-434, CE-438, CE-440, CE-444, CE-450, CE-452, CE-453, CE-454, CE-455, CE-456, CE-463, CE-467, CE-469, CE-471, CE-481, CE-489, CE-492, CE-494, CE-496, CE-501, CE-502, CE-503, CE-504, CE-505, CE-506, CE-507, CE-508, CE-509, CE-510, CE-511, CE-512, CE-513, CE-514, CE-515, CE-516, CE-517, CE-518, CE-519, CE-520, CE-521, CE-522, CE-523, são as cearenses que estão em mau estado, e poderiam ser redirecionadas para Lista de rodovias do Ceará. —Pórokhov ^Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Goiás

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

GO-010, GO-060 são as únicas sem fontes, mas a Lista_de_rodovias_de_Goiás está muito ruim, e precisa de referenciação urgentemente. —Pórokhov ^Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

MisterSanderson, não há porque não fazer o redirect, como feito na seção da Bahia pelo Albertoleoncio. A existência de todas elas pode ser comprovada pela fonte http://www.goinfra.go.gov.br/arquivos/documentos/institucional-rodovias/rodovias.pdf. —Pórokhov ^Порох 18h48min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Mato Grosso

Apenas a MT-208 está realmente sem fonte. MT-060 e MT-449, ambas com fonte, estão em estado mais ou menos. —Pórokhov ^Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Minas Gerais

Em Minas, o Py4nf aparentemente referenciou bem a maioria dos artigos.

MG-170, LMG-891 parecem ser as únicas na predefinição que tem maiores problemas.

Eu já tinha feito alguns redirects, por exemplo, MG-164, MG-176, MG-181, MG-187, MG-188 e MG-190, todas para o destino Lista de rodovias de Minas Gerais.

Aparentemente não estão na predefinição: MG-006, Rodovia Renato Azeredo, LMG-743, MG-862, MG-882, estas sem fontes, precisam de melhorias urgentemente; e também AMG-0450, AMG-0450, AMG-0510, AMG-0520, AMG-1505, AMG-1905, AMG-3040, Anel Rodoviário (Belo Horizonte), Rodovia João Traficante, LMG-610, MGC-354 e MGC-383, estas estão em bom estado. —Pórokhov ^Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

MisterSanderson, mesmo caso da seção de Goiás. —Pórokhov ^Порох 18h48min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais da Paraíba

PB-008, PB-018, PB-019, PB-025, PB-027, PB-030, PB-032, PB-033, PB-034, PB-041, PB-042, PB-044, PB-045, PB-048, PB-051, PB-055, PB-057, PB-061, PB-063, PB-065, PB-067, PB-071, PB-073, PB-075, PB-077, PB-079, PB-081, PB-082, PB-085, PB-087, PB-089, PB-090, PB-092, PB-093, PB-094, PB-095, PB-097, PB-099, PB-100, PB-101, PB-102, PB-103, PB-105, PB-107, PB-109, PB-121, PB-127, PB-132, PB-133, PB-135, PB-137, PB-138, PB-150, PB-151, PB-157, PB-160, PB-160, PB-169, PB-169, PB-177, PB-186, PB-195, PB-195, PB-200, PB-202, PB-210, PB-214, PB-216, PB-221, PB-224, PB-221, PB-228, PB-238, PB-240, PB-242, PB-246, PB-248, PB-251, PB-252, PB-264, PB-299, PB-312, PB-317, PB-321, PB-323, PB-325, PB-327, PB-337, PB-338, PB-348, PB-356, PB-359, 366, PB-368, PB-370, PB-372, PB-374, PB-275, PB-376, PB-378, PB-382, PB-383, PB-384, PB-387, PB-388, PB-391 e PB-393, estão em mau estado, podendo ser fundidas em Lista de rodovias da Paraíba. —Pórokhov ^Порох 18h50min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Paraná

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Aparentemente o Leon saudanha já fez essa verificação em Wikipédia:Esplanada/geral/Rodovias (5fev2018), sendo que ele redirecionou e categorizou os redirects ([2][3][4]) em Categoria:Rodovias estaduais do Paraná, enquanto na Categoria:Rodovias do Paraná tem outras que não foram redirecionadas. Vou presumir que está tudo ok no Paraná e pular esse estado. —Pórokhov ^Порох 19h06min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Pernambuco

Parece que já eliminaram quase todas, com exceção da PE-015, PE-060, PE-061 e PE-071. As duas do meio são as que tem pelo o menos uma fonte. —Pórokhov ^Порох 19h10min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Piaui

OS seguintes artigos tem fontes: PI-116, PI-130, PI-140, PI-141, PI-215 (essa aqui tem fotos pelo o menos, mas zero fontes) e PI-231. —Pórokhov ^Порох 19h13min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Rio Grande do Sul

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

A seguinte lista é das rodovias que considero não estarem em estado bom, e poderiam ser fundidas/redirecionadas: ERS-162, ERS-168, ERS-207, ERS-208, ERS-211, ERS-223, ERS-230, ERS-235, ERS-239, ERS-241, ERS-242, ERS-244, ERS-373, Anel Rodoviário (Santa Rosa) (fundir com BR-472), ERS-342, ERS-423, ERS-427, ERS-439, ERS-464, ERS-475, ERS-525 (o artigo ainda afirma ser um projeto), ERS-734, ERS-737, ERS-762, ERS-776, ERS-784, VRS-814, VRS-823, VRS-829, VRS-836.

—Pórokhov ^Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

albertoleoncio, teria como redirecionar aqui, fazendo o favor? —Pórokhov ^Порох 17h12min de 29 de outubro de 2019 (UTC)

Feito -- albertoleoncio (Who, me?) 17h38min de 29 de outubro de 2019 (UTC)

Albertoleoncio, muito obrigado! Só não esqueça de manter as categorias. —Pórokhov ^Порох 22h24min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Estrada do Distrito Federal

As seguintes creio que podem ser redirecionadas: DF-005, DF-006, DF-007, DF-009, DF-015, DF-025, DF-027, DF-035, DF-047, DF-051, DF-061, DF-065, DF-075, DF-079, DF-081, DF-085, DF-087, DF-095, DF-097, DF-100, DF-105, DF-110, DF-115, DF-120, DF-125, DF-128, DF-130, DF-131, DF-135, DF-140, DF-150, DF-170, DF-180, DF-190, DF-205, DF-206, DF-220, DF-230, DF-240, DF-250, DF-260, DF-270, DF-270, DF-290, DF-295, DF-310, DF-320, DF-322, DF-326, DF-326, DF-335, DF-345, DF-355, DF-405, DF-410, DF-415, DF-430, DF-435, DF-440, DF-445, DF-451, DF-455, DF-463, DF-465, DF-473, DF-473, DF-480 e DF-483. —Pórokhov ^Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Santa Catarina

• SC-100
• SC-102
• SC-120
• SC-302
• SC-303
• SC-400
• SC-402
• SC-403
• SC-404
• SC-405
• SC-406
• SC-407
• SC-408
• SC-409
• SC-410
• SC-412 (observar melhor)
• SC-413
• SC-414
• SC-415
• SC-415
• SC-417
• SC-419
• SC-420
• SC-421
• SC-422
• SC-423
• SC-425
• SC-426
• SC-427
• SC-428
• SC-429
• SC-430
• SC-301 (tem muito conteúdo, mas não tem fonte)
• SC-433
• SC-434
• SC-446
• SC-447
• SC-448
• SC-449
• SC-450
• SC-451
• SC-452
• SC-453
• SC-454
• SC-455
• SC-456
• SC-458
• SC-459
• SC-460
• SC-461
• SC-462
• SC-463
• SC-467
• SC-470
• SC-480
• SC-482
• SC-486
• SC-491
• SC-495

Tentarei melhorar: SC-438 (tem fotos, merece uma revisada), SC-439 (idem), SC-443, SC-444 SC-445, e SC-474. —Pórokhov ^Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de São Paulo

Redirecionar para Lista de rodovias de São Paulo:

• SP-8
• SP-36
• SP-50
• SP-56
• SP-62
• SP-64 (tem foto)
• SP-70
• SP-92 (tem foto)
• SP-98 (referenciar)
• SP-214
• SP-250
• SP-268
• Rodovia Comandante João Ribeiro de Barros
• SP-300
• SP-304
• SP-308
• SP-322
• Rodovia Miguel Melhado Campos
• SP-326
• SP-328
• SP-332
• SP-336
• SP-340
• SP-344
• SP-346
• SP-350
• SP-354
• SP-15
• SP-23
• Rodovia Ariovaldo de Almeida Viana
• SP-79
• SP-81
• SP-91
• SP-95
• SP-127
• SP-131
• SP-141
• SP-147
• SP-153
• SP-191
• SP-225
• Rodovia_Salim_Antonio_Curiati (observar melhor)
• SP-249
• SP-253
• SP-255
• SP-273
• SP-305
• SP-331
• SP-333 (observar melhor)
• SP-527
• SP-563
• Rodovia_Governador_Carvalho_Pinto (observar melhor)
• Rodovia_Brigadeiro_Faria_Lima (observar melhor)
• Rodovia_Cônego_Domenico_Rangoni (observar melhor)
• Rodovia_Ariovaldo_de_Almeida_Viana (observar melhor)

Não estão na predefinição e estão sem fontes: Rodovia Adalberto Panzan, Rodovia Governador Doutor Adhemar Pereira de Barros, Rodovia Akzo Nobei, Estrada dos Amarais, Rodovia Arão Sahm, Rodovia Municipal Ayrton Senna, Rodovia Caiçara, Rodovia Dr. Celso Charuri, Rodovia Chico Landi, Rodovia Dom Gabriel Paulino Bueno Couto, Rodovia Gerson Dourado de Oliveira, Rodovia Julio Budiski, Rodovia Heitor Penteado, Rodovia Vice-prefeito Hermenegildo Tonoli, Estrada Municipal Joaquim Bueno Neto, Rodovia Margarida da Graça Martins, Rodovia Miguel Noel Nascentes Burnier, Estrada Velha de Campinas, Rodovia Pedro Taques, Estrada da Roselândia, Estrada Santa Inês, Trevo Engenheiro Sérgio Motta, SP - 101, SPA-248/55. Não estão na predefinição e estão mais ou menos referenciados:Rodovia Deputado Archimedes Lammoglia, Rodovia Aristides da Costa Barros, Rodovia Cornélio Pires, Rodovia Municipal Domingos Innocentini, Rodovia Henrique Risso, SPA-086/021, SPA 110/330-PLN 020, SPA 129/332. Não estão na predefinição e estão bem referenciados: Rodovia Americana-Paulínia, Estrada de manutenção da Ecovias, Rodovia Padre Eustáquio, Rodovia Doutor Manuel Hipólito Rego, Rodovia Luiz de Queiroz, Estrada Parque de Itu a Cabreúva, Estrada da Rhodia.

Estaduais do Espírito Santo

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Apenas a ES-165 faltou ser redirecionada para Lista de rodovias do Espírito Santo. —Pórokhov ^Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Pórokhov, essa é uma proposta de fusão que os demais editores precisam comentar, ou você se sente apto a simplesmente redirecionar esse único artigo sem mais delongas?--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

MisterSanderson, aqui vou aguardar mais um pouco, e fazer o redirect se ninguém, incluindo eu mesmo, não decidir referenciar antes. Se outro quiser fazer o redirect antes, não me oponho. —Pórokhov ^Порох 18h49min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

 Redirecionamento Feito -- albertoleoncio (Who, me?) 20h05min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Estaduais do Rio de Janeiro

Creio que devem ser redirecionadas para Lista das rodovias do estado do Rio de Janeiro: RJ-014, RJ-079, RJ-093, RJ-101, RJ-105, RJ-107, RJ-108, RJ-110, RJ-111, RJ-115, RJ-116, RJ-117, RJ-119, RJ-120, RJ-121, RJ-123, RJ-125, RJ-126, RJ-128, RJ-129, RJ-130, RJ-131, RJ-132, RJ-134, RJ-135, RJ-136, RJ-138, RJ-139, RJ-140, RJ-142, RJ-143, RJ-144, RJ-146, RJ-147, RJ-150, RJ-151, RJ-152, RJ-153, RJ-154, RJ-155, RJ-156, RJ-157, RJ-159, RJ-161, RJ-164, RJ-166, RJ-170, RJ-172, RJ-174, RJ-176, RJ-180, RJ-182, RJ-184, RJ-188, RJ-188, RJ-192, RJ-194, RJ-196, RJ-198, RJ-200, RJ-202, RJ-204, RJ-206 , RJ-208, RJ-210, RJ-212, RJ-214, RJ-216, RJ-218, RJ-220, RJ-222, RJ-224, RJ-226, RJ-228, RJ-232, RJ-234, RJ-236, RJ-240, RJ-242. —Pórokhov ^Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Listas e artigos com títulos múltiplos

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Não sei se exatamente esse deveria ser o lugar, mas registro aqui que a denominação dos artigos sobre rodovias nas UF brasileiras está múltipla, sem um padrão só: "lista de rodovias de X", "lista de rodovias estaduais de X", "rodovias de X", "sistema rodoviário de X", "sistema rodoviário do estado de X". Creio que é preciso haver uma padronização, até mesmo para que uma navecaixa simples possa ser estabelecida. Vejam as navecaixas abaixo.

Além disso, há casos em que há duas páginas no domínio principal e possivelmente seria o caso de fusão para algumas. Afinal, um artigo em forma de lista não está restrito a ela, sendo a introdução, por exemplo, necessária até mesmo para não configurar um banco de dados ou um repositório de ligações nem de arquivos prontos. --Luan (discussão) 14h56min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

O que primeiro precisa ser definido é quanto a questão das rodovias federais. Deveríamos manter as federais dentro da lista das estaduais? Como já existe a lista Lista de rodovias do Brasil, acho redundante. Partindo do pressuposto que as listas estaduais devam conter apenas rodovias estaduais, acredito que padronizar as listas como "Lista de rodovias estaduais..." e mover Lista de rodovias do Brasil para Lista de rodovias federais do Brasil ficaria mais organizado. -- albertoleoncio (Who, me?) 14h58min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Luan e albertoleoncio, creio que o melhor seria padronizar em lista de rodovias estaduais de, e eliminar essas múltiplas predefinições, mas antes, eu aplicaria o subst nelas aqui, para que no futuro as pessoas que olharem este tópico entendam como elas estavam. Também acho que o melhor seria deixar só as rodovias estaduais em listas próprias, porque as federais podem ser reunidas numa lista somente de federais. —Pórokhov ^Порох 18h49min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Feito Os títulos foram padronizados. Ainda pode ser necessário um ou outro ajuste no artigo devido a moção, mas pode ser feito a medida que o estado seja marcado como resolvido. -- albertoleoncio (Who, me?) 23h54min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

A quem puder realizar as fusões/redirects

Peço por favor que não esqueçam de manter as categorias nas estradas redirecionadas, não cometam o mesmo erro que eu cometia no passado. Vou tentar recolocar as categorias nos artigos que eu removi anteriormente. Assim, seguiremos o mesmo procedimento dos redirects dos asteróides. —Pórokhov ^Порох 17h06min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Proposta de alteração à Política de Bloqueio

[ver]

Problema: Segundo a actual política de bloqueio, apenas os administradores têm participação com carácter decisivo nas discussões de bloqueio. Isto tem causado vários problemas graves, entre eles:

• A comunidade em geral é impedida de participar com voz activa nestas discussões, ficando inclusive separados por uma espécie de linha de ringue dos administradores que discutem ao caso. Isto leva a um desinteresse generalizado por estas discussões, e consequente perda de cidadania pela comunidade;
• O que deveria ser uma deliberação por consenso, há muitos anos que se transformou numa conta aritmética entre quantos administradores estão contra, e quantos a favor, inclusive com quadrinho de contas no fim, levando a uma subversão geral do propósito inicial destas discussões;
• Criação de uma ideia de elite na Wikipédia, com supostos poderes de argumentação acima da comunidade, que não só não corresponde ao expectável, já que muitos editores experientes não são nem querem ser administradores, como é contra a própria matriz da Wikipédia;
• Várias Discussões de bloqueio acabam abandonadas por falta de participação e interesse de administradores, o que provavelmente aconteceria muito menos se a discussão fosse alargada à restante comunidade.

Proposta de alteração à actual Política de Bloqueio: (riscado o que foi mudado, a verde o que foi acrescentado)

6.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias, e só podem ser encerrados por administradores. Se uma discussão ~maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores editores participantes cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas. Se em três dias não houver ao menos três administradores que apoiem o bloqueio, este poderá ser suspenso até o fim da discussão, onde, havendo consenso, o bloqueio poderá ser reaplicado pelo prazo restante. O consenso aqui não pode ser obtido por cálculo aritmético entre "apoio" e "não apoio", mas deverá seguir as normas definidas em CONSENSO. Os prazos limites, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.[2]

Apenas foi mudada a composição do corpo participante e decisivo do consenso, assim como fica explícito que o resultado deve seguir as normas de obtenção de CONSENSO, e não um mero cálculo aritmético como se de uma votação se tratasse. Uma vez que estamos lidando com argumentos, não foi colocada qualquer restrição à participação de editores do projecto.

Deixo aqui à consideração da comunidade.-- Darwin ^Ahoy! 10h01min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Discussão

Discordo Proposta populista sem pés nem cabeça. Agora vamos ter novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral a decidir sobre o bloqueio de editores veteranos? Era o que mais faltava. "Administradores" não são nenhuma elite, qualquer pessoa pode candidatar-se. Assim como qualquer editor pode trazer evidências para as discussões. JMagalhães (discussão) 10h57min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

O que vale num consenso é a qualidade dos argumentos, não a qualidade (ou suposta qualidade) do editor. Não faz sentido que as pessoas se tenham de candidatar a administradores para poderem participar numa decisão que se baseia em regras que não foram decididas por administradores ou burocratas, mas sim pela própria comunidade.-- Darwin ^Ahoy! 11h34min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Citação: Não faz sentido que as pessoas se tenham de candidatar a administradores Pelo contrário, faz todo o sentido. É a comunidade que decide que aquele editor está apto a tomar esse tipo de decisões. Não queremos bloqueios de editores veteranos a ser decididos por novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks, spammers ou incompetentes em geral. Isso é uma total inversão e perversão do sentido de justiça. JMagalhães (discussão) 11h43min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Existem administradores "problemáticos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral". GhostP. ^disc. 14h12min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Sim, esse é o sistema que está: A comunidade elege uma espécie de elite, que depois decide no seu lugar. No entanto, não me parece que o propósito do cargo de administrador (ou sequer de burocrata) tenha alguma vez sido andar a servir como uma espécie de senadores, tomando o lugar da própria comunidade nas decisões.

A proposta de mudar esse estado de coisas está aí, e a comunidade é soberana para voltar a chamar a si esse poder de decisão, que a meu ver nunca lhe devia ter sido cassado. Já sabemos a sua opinião, vamos deixar espaço para a restante comunidade se expressar.-- Darwin ^Ahoy! 13h43min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Opinião Acho um exagero deixar qualquer um participar. Que tal deixarmos apenas os reversores também? Mais pessoas participam, e essas pessoas conhecem a política de bloqueio (eles podem bloquear). GhostP. ^disc. 14h12min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@GhostP.: É uma opção, assim como restringir a participação a editores com direito ao voto. Havendo interesse em se proceder à mudança, o grau de restrição pode ser facilmente decidido por votação (exemplo de opções: nenhum, com direito ao voto, reversor, eliminador, administrador, burocrata).-- Darwin ^Ahoy! 15h34min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Pergunta Alguém pode pesquisar como isso é feito em outras wikis?--PauloMSimoes (discussão) 15h08min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Na wiki.en casos mais complexos são resolvidos via ArbCom, que permite a participação de todos em pé de igualdade, estando a decisão a cabo de um conjunto de árbitos regularmente eleitos pela comunidade. No Commons quando há um caso destes, todos são livres de participar na discussão, inclusive IPs. Não me lembro de administradores ou burocratas terem qualquer prerrogativa na participação neste tipo de decisões em relação ao resto da comunidade em alguma wiki. Se existe alguma a fazer isto para além da nossa, eu desconheço.-- Darwin ^Ahoy! 15h35min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Na en.wiki todos são livres de participar, mas quem toma decisões são os membros eleitos do arbcom. Aqui também todos são livres de participar nas discussões, mas quem toma as decisões são os membros eleitos para tomar essas decisões. Em nenhuma wiki há novatos, spammers ou editores problemáticos a decidir bloqueios de editores veteranos. JMagalhães (discussão) 15h45min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo. A proposta começa logo com uma falsidade: «A comunidade em geral é impedida de participar com voz activa nestas discussões», pois a participação sempre foi aberta a todos os editores e o que está reservado aos admins é a chamada avaliação. Partindo do pressuposto que a comunidade sabe escolher os administradores — e se não sabe, então também não está apta a opinar sobre bloqueios — a avaliação dos admins tem em conta os argumentos colocados por todos os participantes. Além do mais, qualquer um pode candidatar-se a administrador, um cargo que não é uma honraria ou "medalha", mas um sinal de confiança da comunidade no conhecimento das regras e na competência para as aplicar.
Também estou curioso em saber como é que se melhoraria o consenso questionando a competência para avaliar consenso por parte dos administradores. Se por um lado há alguns poucos editores experientes e ativos cujas competências para participar em consensos deste tipo estão ao nível dos admins, quantos deles é que participam em discussões de bloqueio, especialmente quando não são convocados? A ser aprovada esta proposta, o processo de decisão vai ficar ainda mais complicado, pois há-de ser frequente novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral reclamarem que a opinião deles vale tanto como a dos outros. --Stegop (discussão) 15h51min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

A comunidade é livre de "participar" - basicamente, é livre de assistir: pode participar, mas sem qualquer voz activa, tal como escrevi. Fica lá no cercadinho dela, sendo que o que escreve, ao contrário dos administradores, não conta para nada no consenso ou suposto consenso que se espera obter. Isto não me parece uma forma justa de participação, além de dar uma função senatorial aos administradores que realmente não faz parte do cargo deles. Não vale a pena acenar com o espantalho da eventual participação de editores sem preparalão em consensos, porque o próprio cargo de burocrata há muito que é decidido assim, aparentemente sem qualquer problema.-- Darwin ^Ahoy! 16h01min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Errado. Em muitos casos os não-administradores trazem novas evidências e/ou são determinantes para a decisão. JMagalhães (discussão) 16h02min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Como a política actual diz, apenas o consenso dos administradores conta. Os outros ficam a ver. Claro que se algum senador administrador quiser fazer a esmola de adoptar alguma dessas opiniões, acabam valendo também.-- Darwin ^Ahoy! 16h15min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo O estatuto de administrador é acessível a qualquer editor que cumpra os requisitos que a comunidade estabeleceu. Ademais foi a comunidade que atribuiu a esse estatuto a função de avaliar os bloqueios. Assim, quando a comunidade escolhe alguém para administrador, ela vota sabendo que ele tem condições de desempenhar essa função. Estender para os mais de cinco mil editores ativos não parece ser algo adequado.FábioJr de Souza ^msg 16h44min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: A avaliação de bloqueios em primeira instância é prerrogativa dos administradores, e em segunda continua sendo prerrogativa dos administradores a avaliação e fecho do consenso. o que não me parece nada correcto é restringir a participaçáo no consenso apenas a administradores, que, de resto, não têm o dom da infabilidade. É isso que esta proposta pretende alterar.-- Darwin ^Ahoy! 16h56min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo Sempre achei inútil a comunidade ter "voz" nesse tipo de discussão mas não servir de nada no consenso geral por conta da soberania dos administradores. Cômico é própria elite mencionada estar discordando da proposta. Jardel.[5.250] ^d 18h21min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Dificilmente teríamos consenso entre os administradores, de modo que a contagem aritmética tem trazido uma solução melhor nesses casos. Se não há consenso entre os administradores, que dirá se os não administradores forem consultados também?! A proposta é bem intencionada e parte de um princípio nobre, democratizar e impedir a elitização da Wikipédia, além de forçar o consenso, mas basta olhar as discussões de bloqueio que trouxeram resoluções nos momentos cruciais, e perceber que o sistema proposto teria impedido a resolução dos problemas, ao invés de ajudár a resolvê-lo. Salvo raríssimas exceções, em time que está ganhando, não se mexe. Também não concordo com a adição dos reversores a este processo, porque os reversores não passam por escrutínio da comunidade, ao contrário dos administradores, que, em tese, são os mais preparados para lidar com situações disruptivas. Discordo, concordando com o JMagalhães neste ponto sobre Citação: novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral a decidir sobre o bloqueio de editores veteranos. —Pórokhov ^Порох 18h23min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo totalmente desta proposta. Como já foi dito antes, qualquer usuário pode se tornar sysop, ganhando acesso a ferramentas que só vêm com experiência e com o consentimento da própria comunidade e, ademais, ganhando oportunidade para dar a opinião em casos sérios e fazer parte de um processo de decisão. Ao contrário do que foi dito, são raras as discussões que terminam com "a caixinha no fim a contar as opiniões". Na grande maioria das ocasiões os administradores chegam sim a um consenso, podendo haver sempre um ou outro que discorde. Foi dito aqui também que é cómico "a elite opinar sobre a sua própria soberania", mas esquecem-se que isto também não deixa de ser "a própria comunidade a opinar sobre a sua própria promoção". Os usuários que são sysop não deixam de fazer parte da comunidade, muito pelo contrário, são uma parte valiosa da comunidade. Não é por ser sysop que passei a ser "elite" e "deixei de contribuir para o DP". Em vários casos o que faz falta aqui não é falta de participação da comunidade em processos como DB, mas sim a falta de um ArbCom, com pessoas eleitas pela própria comunidade de X em X tempo, que pudesse ter um poder de decisão acima dos administradores em processos de extrema dificuldade (mas isto já foi proposto e não gerou apoios, pelo que nem me vou alongar mais no assunto). Quanto à falta de participação por parte de uma camada dos sysops, já propus no passado que os sysops passassem por um processo de "renovação de contrato", evitando que tenhamos sysops que há anos não participam mas mantêm o estatuto porque fazem meia duzia de edições por ano (mas, novamente, é um assunto no qual não me vou alongar pois a própria comunidade não aceitou). Neste mundo que é a wiki, só não participa e não cresce quem não quer, não existe uma estrutura de classes rígida, pelo que a proposta feita só tem literalmente duas classes: ou não tem pés nem cabeça, ou é feita para dar a volta através de algum tipo de intenção obscura... e acredito, piamente, que se enquadre na falta de pés e de cabeça. Luís Almeida "Tuga1143 18h54min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo 'per' Tuga1143, integralmente. Há cerca de setenta administradores, que é um número considerável e todos receberam o estatuto através de votação acessível a toda a comunidade. Portanto, deve-se presumir que são idôneos para representá-la. Quanto à questão sobre a criação de um ArbCom (ao meu ver, uma boa solução), já foi tão discutida, que tenho certeza que isso jamais vai acontecer por aqui.--PauloMSimoes (discussão) 19h34min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Exacto, numa comunidade ínfima em tamanho, como é esta, não faz o menor sentido haver ArbCom.-- Darwin ^Ahoy! 19h46min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Comentário Se a política de bloqueio prevê que apenas os bloqueios somente pode ser aplicados por administradores, exceto os casos de reversores, então qual a lógica de contabilizar a opinião de qualquer usuário na revisão? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h24min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Ninguém falou em contabilizar: aliás, esse é mesmo um dos erros que têm sido sistematicamente cometidos, contabilizar opiniões como se fossem votos, inclusive aquelas que não têm justificativa. Esse processo deveria ser um consenso, e não uma votação. Na argumentação, em princípio, não há qualquer diferença entre administradores e não administradores. E na proposta o consenso continua sendo fechado por um administrador.-- Darwin ^Ahoy! 22h37min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo por compartilhar da mesma opinião do Stegop. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h29min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo com a proposta. Creio que também seja ideal estabelecer critérios para a participação dos não sysops, como os que estão em WP:VOTO. João Justiceiro (disc • cont) 02h30min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Apoio a alteração à política de bloqueio. Os procedimentos decisórios de rotina da comunidade não podem ficar a cargo exclusivo de um grupo seleto, especialmente quando esse grupo não se submete a um processo regular de escrutínio e legitimação pela comunidade. A abertura mais ampla à comunidade é uma proposta justa. Parece-me agora necessário imaginar critérios para esta ampliação, como dito acima. --Joalpe (discussão) 17h50min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Bloquear ou banir editores por 3 meses, 6 meses ou indefinidamente é uma "decisão de rotina"? JMagalhães (discussão) 11h34min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo, bastam os editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks, ou incompetentes em geral que conseguem apoio para a aprovação a sysop com os seus meats, a comunidade não precisa de contas autoconfirmadas para apoiar ainda mais o abuso das ferramentas administrativas! Jogue com o que ainda tem ;) !d'O Magriço valho (discussão) 20h44min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo da mudança. A avaliação de bloqueio exige conhecimento técnico e só bloqueia quem tem esse conhecimento reconhecido pela comunidade. Não é questão de elite, mas justamente não faz sentido a "segunda instância" ser mais abrangente que a primeira. Millbug ^fala 04h47min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

"Agora vamos ter novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral a decidir sobre o bloqueio de editores veteranos?" já teve e a comunidade caiu feito um patinho. Basta aplicar algo semelhante ao WP:VOTO tal qual foi sugerido. Jardel.[5.250] ^d 18h11min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo com a alteração na política. Administrador é um estatuto que a comunidade confere para usuários que a própria comunidade reconhece como dignos de confiança em ganhar direitos de acesso e usar certas ferramentas, isso não os torna de forma alguma a voz da comunidade. Se WP:CONSENSO for aplicado, não importa o estatuto, idade, polêmica, tempo de contribuição, competência do escritor, se seu argumento for válido, deveria ser levado em consideração na decisão. Ederporto (discussão) 14h36min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

Como isso seria na prática? Quem vai avaliar se houve consenso? Um administrador? Não dá na mesma? Millbug ^fala 20h15min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

Millennium bug Essa proposta deseja (na prática) aplicar à discussão de bloqueio o sistema das PE's. Lá, já vemos a dificuldade de alcançar o quórum em algumas propostas....FábioJr de Souza ^msg 01h44min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Não só. A proposta é, na realidade, constituída por duas partes. A primeira parte, sim, propõe que um bloqueio passe ser decidido por consenso e não por votação. Mas a segunda parte propõe que as decisões de bloqueio passem a ser tomadas não por administradores eleitos e experientes, mas por qualquer um, incluindo novatos e editores problemáticos. JMagalhães (discussão) 02h04min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Apontei o caso da PE porque lá é por consenso e qualquer editor participa (embora eliminador/administrador encerre). Mas a proposta em questão, por mais nobre que seja o objetivo, só geraria problemas caso aprovada. Afinal, com muitos participando maior a dificuldade em chegar no consenso. Ademais, a comunidade deixou a cargo dos administradores certamente por não querer se envolver. Imagina se 5000 efitores ativos fossem participar? Muito embora existam votações nas quais é difícil chegar a 100. Ademais, é incoerente um reversor não poder aplicar bloqueio superior a um dia, mas poder decidir sobre eles em uma revisão.FábioJr de Souza ^msg 03h35min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Esta proposta parece ser uma reciclagem da Wikipédia:Sanção de insultos, uma bizzaria efémera dos primórdios do projeto em que qualquer editor podia decidir o bloqueio de outros. Não é do meu tempo, mas ao longo dos quase dez anos que edito todos os comentários que li sobre isso referem-se a isso como a coisa mais estapafúrdia e desastrosa que o projeto já teve. JMagalhães (discussão) 03h53min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

A Wikipédia:Sanção de insultos de insultos era estapafúrdia por ser uma votação, não por ser aberta a todos. Quem quer impedir a participação dos outros numa decisão em que só conta a qualidade dos argumentos, certamente tem medo da qualidade desses argumentos, pois não acho nenhuma outra razão para isso.-- Darwin ^Ahoy! 17h46min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

As discussões de bloqueio são abertas à comunidade. Qualquer editor é livre de abrir discussões de bloqueio e de acrescentar novas evidências. Na maioria dos casos, esses inputs são decisivos. O disco riscado de que a comunidade é "impedida de participar" não tem colado. JMagalhães (discussão) 17h50min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Como está explícito na política, apenas a argumentação dos administradores é sempre tida em conta para a formulação do consenso. A avaliação argumentação fornecida pela comunidade é opcional, independentemente do mérito dessa argumentação. De resto, não sei porque anda fazendo um bicho de sete cabeças com isto. Há anos que se procede assim para a eleição dos burocratas, e nunca me lembro de o ver a resmungar que isso não presta. Porquê a recusa em aceitar o mesmo aqui?-- Darwin ^Ahoy! 18h25min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Fale por si. Que você ignore o que os outros escrevem é problema seu. A maioria dos administradores leva obviamente em conta as evidências apresentadas na discussão. JMagalhães (discussão) 21h08min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Eu é que ignoro, e você é que anda aqui todo empolgado, arranjando toda a casta de pretextos para cortar a voz à comunidade.-- Darwin ^Ahoy! 21h11min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo não dá pra todas as pessoas se encarregarem de tudo. a wikipédia é muito grande, acho ótimo que se possa delegar funções específicas para aqueles que têm a paciência e o talento para elas. quem quer ter poder de decisão nessa questão, se candidate ao cargo, é simples. abrir para todos vai ser abrir para novatos, e não acho que deixar novatos opinar em tudo seja recomendável, ainda mais em casos de gravidade como bloqueios. eles mal conhecem o sistema. Tetraktys (discussão) 20h01min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo em absoluto da proposta e faço minhas as palavras do JMagalhães e do Tuga1143. Chronus (discussão) 00h57min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Parar de proteger PEs encerradas

[ver]

CONSIDERANDO QUE

I) PEs encerradas dificilmente são editadas. Ou seja, a chance de serem vandalizadas é próxima a 0;

II) pode-se desejar iniciar uma nova PE no futuro, o que vai requerer a desproteção da PE antiga para que o título possa ser movido se o utilizador não for autorrevisor;

III) as proteções devem ser realizadas havendo necessidade, o que não se denota nessas ações;

IV) a página de pedidos de proteção acaba perdendo sua utilidade ao ser enxurrada com pedidos de proteção de PEs encerradas, enquanto que os administradores deveriam gastar suas energias com ações realmente efetivas, como proteção de artigos vandalizados. Neste momento, dos 82 pedidos de WP:P/P, mais da metade são para proteger PEs;

V) se a lógica é que devemos proteger uma discussão arquivada, então tudo deveria ser protegido, incluindo EADs, pedidos de opinião e até as discussões dos artigos. Uma completa desnecessidade;

VI) mesmo havendo uma edição terrivelmente indevida, os efeitos daí decorrentes seriam desprezíveis;

PROPONHO QUE

I) a princípio, nenhuma PE seja protegida em nenhum nível;

II) havendo uma única edição indevida posterior (vandalismo, spam, questionamentos, etc), a PE então seja protegida a nível autorrevisor por tempo indeterminado;

Aguardo opiniões. Érico (disc.) 13h51min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Érico, a "enxurrada com pedidos de proteção" é porque eu tô finalizando as PE já faz um tempo, mas se for um(a) administrador(a) a encerrar essas PEs, isso acaba! As "PEs encerradas dificilmente são editadas", mas se forem, pode não ser percebido (tirar "votos" pra mudar "resultado"). Nova PE são raras, e quase sempre são autorrevisores(as) ou administrador(as). -- Sete de Nove ^msg 14h49min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Não acaba. A inutilidade da ação permaneceria, conforme os outros cinco motivos que citei acima. Veja que, mesmo se o cenário desastroso por você delineado (um vândalo editando posteriormente a PE), os resultados continuariam sendo inexpressivos, pois verificar o histórico das páginas antes de rever uma ação é obrigação. Érico (disc.) 15h23min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

A proposta anterior era de o próprio eliminador fazer essa proteção, assim, a "enxurrada" pararia. Por outro lado, não vejo procedência no argumento de que se há essa proteção, toda e qualquer discussão teria que ter. Aceitá-lo implicaria em rever também a proteção de pedidos de administrador e depreciar o item "arquivo de discussão" na aba de proteção. Então, me parece que a discussão aqui se resume a questões de estatística mesmo, e a solução é simples, inicialmente: havendo consenso da comunidade, fazemos um teste, de alguns meses e depois teríamos subsídios para discutir. Por enquanto, não há como discutir em tese, ou em situação futura hipotética, pois não temos bola de cristal. Assim, concordo com a implantação de um teste, por um período que sugiro de três meses. Millbug ^fala 14h54min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo da proposta do tópico. Lembro-me que quando era eliminador fazia muitos pedidos de proteção. Depois pararam esses pedidos (não sei se porque passei a administrador.... Enfim..). Agora os pedidos voltaram. A mim não incomoda (e olha que atendimento muitos desses pedidos). A 79a fecha muitas PE's e, por não ser administradora, acaba tendo que pedir a proteção. Solução. Peça para ser administradora e você já protege.FábioJr de Souza ^msg 15h40min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Fraco argumento, pois discordou da proposta agarrando-se em um dos seis motivos sem nem citar os outros. OK, eu sei que é bem difícil justificar a necessidade dessas ações...Érico (disc.) 15h43min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário Geralmente PEs encerradas como inconclusiva, eu protejo por apenas três meses, prazo para uma nova PE ser reaberta. Agora em relação a proteger PEs por manter ou eliminar, por tempo indeterminado. Acredito que PEs mantidas preza respeito a decisão da comunidade pelo conteúdo existente. Por outro lado, PEs de verbetes eliminados tem a questão do artigo ser recriado com o texto diferente. No caso, o ideal seria só não proteger PEs de artigos eliminados, uma vez que não vai interferir muito no que envolve o conteúdo do artigo – que é o caso de manter. WikiFer ^msg 15h49min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

OK WikiFer, mas por qual motivo você realiza as proteções?--Mister Sanderson (discussão) 19h39min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Faço as proteções por se tratar de histórico de discussão encerrada, o mesmo caso das DBs, que passam pela mesma situação após análise de administradores. Contudo, em relação as PEs inconclusivas, eu só protejo por 3 meses, que é o prazo mínimo que deve esperar para abrir nova PE. WikiFer ^msg 02h12min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

WikiFer, você não respondeu, apenas constatou o óbvio: tratam-se de histórico de discussão encerrada. OK, isso eu sei. A pergunta é: porquê proteger discussões encerradas? É tão provável assim de acontecerem edições posteriores, para precisarmos proteger todas elas? E se acontecesse alguma edição, o impacto seria tão grande? Se fosse um impacto grande, ainda assim não basta simplesmente reverter?--Mister Sanderson (discussão) 03h09min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Nem todos que fecham uma PE vigiam a página. Sendo assim, pode ser que a página seja editada e ninguém possa reverter. Acho até que pode acabar com a prática de proteção, até porque somente eliminadores não tem acesso a ferramenta de proteção, só por isso mesmo. WikiFer ^msg 04h39min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Érico, concordo que o motivo IV apontado por você é muito pertinente, e por isto mesmo Concordo com sua propsota. Não deveríamos gastar precioso tempo de administradores voluntários para realizar proteção a páginas que dificilmente serão editadas novamente (motivo I), sendo que há tantas coisas mais importantes a serem feitas. Entretanto, se não houver consenso para acabar com essa proteção "compulsória", que tal mecanizá-la? Essas proteções poderiam ser feitas por bots automaticamente quando as ECs são encerradas, não?--Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: Por mais que eu só possa falar por mim, não me incomodo em fazer as proteções de propostas de eliminação. Se a comunidade decidir em aceitar essa proposta, fazer o que? Terei que aceitar e não proteger mais. Mas isso não vai fazer com que me dedique mais às outras áreas. E não acredito que isso impeça que outros administradores deixem de se dedicar às outras áreas. Cada um atua onde gosta e na medida de sua disponibilidade. Se alguém está protegendo as PE's é porque acha adequado. O trabalho é voluntário. Se o administrador não quiser, ele vai deixar o pedido lá (estatísticas de proteções feitas nos últimos três meses?). Automatização não é possível pois eliminador não pode proteger (não obstante eu ache que a proteção já poderia fazer parte do script de fechamento).

@Érico: Sou obrigado a citar todos? Interessante... Vamos lá.

• I - Dificilmente são vandalizadas. Vamos parar de bloquear por tentativa de vandalismo frustrada por filtro. Afinal, a página não foi vandalizada. Pra que deixar um registro de bloqueio na página do IP vândalo se ele não editou a página? Além disso, as páginas, em geral, não são vigiadas e podem ser editadas inadvertidamente (já aconteceu - mas não vou revirar minhas contribuições para achar exemplo não).
• II - A página de desproporção existe pra isso. Ademais quantas propostas são refeitas? Não creio que seja uma enormidade.
• III - Subjetivo. Existem casos de edição fora do prazo pois o editor não prestou atenção. A proteção é, também, para evitar edição acidental (ou vandalismo mesmo) em página que pode não estar mais sendo vigiada. Não existe o filtro de edição justamente para prevenir um vandalismo ainda que, teoricamente, não se tenha certeza absoluta que tal vá ocorrer - não obstante a prática mostre ser comum)?
• IV - Acho que já respondi acima. Eu atuo muito lá é não estou incomodado.
• V - Discussões de página de discussão não precisam pois é mais visível, do que uma página que vai estar desvigiada.
• VI - Eu não creio que seja desprezível. É daria trabalho na reversão de algo que poderia se evitado.

O fato é que a enxurrada atual decorre de fator pontual. regras são para situações mais estáveis. Após essa enormidade de PE's passar isso vai diminuir. Observo que, dos 74 administradores, 37 fizeram alguma proteção em outubro (33 em setembro;42 em agosto e 41 em julho - em 2019 foram 65). Apesar de ser a metade do número de administradores, é um número considerável, então vou me abster de pingar aqui. Ademais, o tópico já foi anunciado no café dos administradores.FábioJr de Souza ^msg 16h30min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Automatização não é possível pois eliminador não pode proteger (não obstante eu ache que a proteção já poderia fazer parte do script de fechamento).» Observe bem que eu propus que bots realizam as proteções, não os eliminadores. Quanto à liberação de tempo dos administradores, tudo bem que você não vá usar seu tempo para outra coisa, mas haveria algum malefício em liberar seu tempo pra você dormir mais, ou ir ler algum livro? Eu tenho uma escassez de tempo colossal na minha vida, adoraria se pudessem automatizar minha função e me liberar pra fazer algo menos mecânico.--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Me desculpe. Fui para outro lado na interpretação do que escreveu. Não sou contra a sua ideia da automatização. Pra mim é importante proteger. Se eu ou outro administrador ou um bot vai fazer... Estamos num período de muitas propostas de eliminação e a 79a está eliminando muito. Tendo em vista que ela não tem ferramenta de proteção, surgem muitos pedidos. Enfim...FábioJr de Souza ^msg 19h50min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Curiosa esta "onda" de muitas eliminações.... Vanthorn^® 20h07min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Eu Concordo com a proposta do Millennium bug, mas três meses me parece muito pouco para uma estatística desse porte. Proponho 1 ano. Yanguas ^diz!-fiz 18h11min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo não pelo fato de ser contra a proteção em si mas por gerar um trabalho extra, vi que se faz até pedido ainda pra proteger essas páginas! ― Diana ^m 18h14min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Concorda com a proposta inicial ou com a minha proposta de teste? Millbug ^fala 19h28min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Dianakc, tens algo a dizer sobre minha sugestão de automatizar o processo com bots?--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Dianakc Entendo seu ponto de vista, mas eu sou administrador e não me importo. Quanto dos outros administradores se importam (em especial os, no máximo, 42 que fizeram alguma proteção desde julho - a grande maioria não deve nem ter passado perto da proteção de PE)? @Millennium bug: Como seria o teste?FábioJr de Souza ^msg 19h50min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Um tempo sem fazer as proteções. Inicialmente 3 meses podendo a chegar à proposta do Yanguas de um ano. Millbug ^fala 20h16min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com o que Érico propôs pelos motivos que propôs, pode ser feita a transição disso como Millennium bug disse, e se existe a possibilidade de ser algo automatizado ok também, a questão é a tarefa existir e ter que ser feita manualmente toda vez. Sei que o software não ajuda mas por isso mesmo a gente tem que pensar em modos de reduzir ou otimizar os trabalhos. ― Diana ^m 22h32min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário Comecei a proteger PEs antigas quando algumas começaram a ser editadas após conclusão com comentários provocativos ou até mesmo puros ADHOM. Agora dificilmente encontrarei esses casos, mas é um método de evitar/prevenir abusos em discussões já encerradas e, consequentemente, evitar debates desnecessários uma vez que existe contestações válidas o caminho correto é uma revisão de ação administrativa.

Caso a proposta do Érico seja aceita, acho importante a criação de um filtro que capture qualquer edição em PEs já encerradas para auxiliar tal visualização. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h33min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

A "Revisão de Ação Administrativa" é um mecanismo golpista engendrado pelo Quintinense totalmente fora das normas do projecto com a finalidade óbvia de dar o golpe, que consiste numa maioria simples de administradores decidir o que é "certo" ou "errado" à revelia das políticas decididas pela comunidade. Custa a crer que isso ainda exista, e ainda custa mais a crer que continue a ser recomendado como procedimento "correto". Gostam assim tanto do Quintinense, para ficarem perpetuando e recomendando as golpadas dele?-- Darwin ^Ahoy! 12h47min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Apoio a proposta de testes feita pelo Millennium bug, mas também acho que o período de testes deveria ser de um ano, conforme bem pontuou o Yanguas. Chronus (discussão) 01h00min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Apesar de que, no meu ponto de vista, eu ache desnecessário a proteção, Discordo de uma proibição de fazer isso, pois tais proteções evitam que IPs, ou por acidente, ou por má-fé, editem PEs fechadas. E acho que tal processo poderia ser feito de maneira automatizada, inclusive no passado eu pensei na criação de um bot que toda vez que uma PE fosse encerrada, ele fosse lá e a protegesse, porém fiquei sem saber como programar o código e deixei pra lá. Mr. Fulano! ^Fale 17h17min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Sigo o Mr. Fulano. Basta ignorar os pedidos desse tipo, se não deseja ter seu tempo consumido por isso. Saturnalia0 (discussão) 18h31min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo plenamente com a proposta inicial e apoio o teste proposto pelo Millenium bug (1 ano está bem). Além da questão de dar trabalho a administradores que poderia ser usado para outras coisas realmente úteis, impede que usuários comuns e bots façam manutenção nessas páginas. Basta pensar em casos de manipulação por fantoches ou pedidos de renomeação de assinaturas. Os administradores não têm privilégios especiais para só eles poderem editar esses arquivos. GoEThe (discussão) 10h51min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

GoEThe, para esclarecer, em geral, as proteções são a nível "apenas autorrevisores" -- Sete de Nove ^msg 11h23min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

aqui vejo inúmeros exemplos do contrário. Mas mesmo sendo a nível autorrevisor, é desnecessário proteger por tempo infinito e principalmente sem haver nenhum vandalismo prévio. É fazer de Sísifo voluntariamente. GoEThe (discussão) 11h31min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

GoETheA proposta em debate trata da proteção de PE's. Na página apontada por você são listadas todas as proteções em infinito no nível administrador. Dessas, 29 proteções fora feitas esse ano. No entanto, apenas os dez primeiros na lista de editores que mais protegeram esse ano, fizeram juntos cerca de 4454 proteções. Ou seja cerca de 0,65% das proteções esse ano foram em nível administrador. Dessas 29 apenas 13 foram de PE's (dado o número de PE's que são encerradas diariamente, 13 não é um número sequer relevante. A grande e esmagadora maioria das páginas de PE são protegidas em nível de autorrevisor. No mais, conforme dito acima, quem não quer proteger que ignore o pedido.FábioJr de Souza ^msg 15h58min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Chamo o @FSogumo: @EVinente: @DARIO SEVERI: @Leon saudanha: @OnlyJonny: @Francisco Leandro: @Maikê: @Tks4Fish: @FrancisAkio: que fizeram proteções no último mês para opinar.FábioJr de Souza ^msg 15h58min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Uma vez que estamos em comunidade, e os recursos humanos são limitados, penso que cabe perfeitamente deliniar que acções são permitidas ou necessárias. Não basta "ignorar o pedido", pois eles continuam a ser feitos, e continuam a ser atendidos. Administradores não podem inventar regras nem tem direitos a mais do que a restante comunidade. Não há razão para proteger esses arquivos em qualquer nível muito menos por tempo infinito. GoEThe (discussão) 16h05min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo plenamente com a proposta do Érico, e exactamente pelos motivos enunciados por ele, em particular por se tratar de uma acção desnecessária, e por ir contra a política de protecção, segundo a qual as protecções apenas deverem ser aplicadas quando há motivo para isso, o que manifestamente não é o caso. Não sei como é que essa mania de proteger PEs começou - provavelmente um fez, e o resto da macacada imitou sem raciocinar - mas já vai sendo tempo disso acabar.-- Darwin ^Ahoy! 12h42min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo. Eu só protejo para não deixar os pedidos em aberto, mas isso sempre foi desnecessário. É enfadonho ter que atender a pedidos desse tipo.-- Leon saudanha 17h10min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo. Também acho uma ação desnecessária. --Francisco (discussão) 23h06min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Por mim tanto fez como tanto faz. Enquanto a comunidade tiver bom senso e usuários não forem fazer alvoroço em PEs fechadas (o que é raríssimo, felizmente) tá tudo bem. João Henrique (Mensagens)  16h50min de 8 de novembro de 2019 (UTC)

melhorias no gadget reversão e avisos

[ver]

Olá!

Para quem usa o gadget Reversão e avisos, que particularmente considero um dos mais importantes em meu uso cotidiano, acredito que deva ser melhorado sempre que possível. Após a reorganização da lista de avisos e dando seguimento a ultima grande atualização, tenho a seguinte proposta de organização de opções:

Versão atual

Versão proposta

As mudanças consistem basicamente em:

• Substituição de opções pouco utilizadas (como o bloq, já que todos usam o {{Bloqueado}})
• Possibilidade de enviar a mensagem de bem vindo(a) e um aviso com apenas um clique (bv+1)
• Redefinição das seções para evitar a quebra de linha e melhorar a responsividade.

Caso alguém tenha interesse em testar o código, basta desativar a versão atual na lista de gadgets e inserir esse código no seu common.js.

Sugestões são sempre bem-vindas. -- albertoleoncio (Who, me?) 14h15min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

Se conseguir acrescente "Não assinou". Vanthorn^® 17h01min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Seria possível, mas não tenho certeza se seria interessante. O Reversão e avisos tem uma função mais focada em artigos, revertendo e enviando avisos sobre as reversões, enquanto o {{subst:Aviso-assine}} é em discussões. Eu enviaria esse aviso com o FastButtons. -- albertoleoncio (Who, me?) 19h07min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

@Albertoleoncio: Sim verdade, seria mesmo para os Fasbuttons não para este gadget. Obrigado, Vanthorn^® 21h12min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo Assim é infinitamente melhor. GhostP. ^disc. 18h28min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo. Bem melhor. Fica mais fácil e rápido. MSN12102001 (discussão) 20h20min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Albertoleoncio escreveu: «Substituição de opções pouco utilizadas (como o bloq, já que todos usam o {{Bloqueado}})» Na maioria das vezes, quando bloqueio por vandalismo e com duração curta, uso a opção "bloq" por questão de agilidade e praticidade. Da própria diff é possível enviar a notificação de bloqueio, sem precisar deslocar até a PDU do bloqueado. Logo, Discordo desse ponto. Quanto aos demais, sou indiferente. --HVL disc. 15h37min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

@HVL: Talvez tenha ocorrido uma pequena confusão. A função bloq do Reversão e Avisos, na qual faço menção, envia apenas um aviso de bloqueio para a PDU do usuário, como o exemplo de {{subst:Aviso-vandalismo|b}}. Ela sozinha não tem a funcionalidade de efetuar o bloqueio. De acordo com sua descrição, você pode estar mencionando o script improveVandalBlock.js do !Silent. -- albertoleoncio (Who, me?) 19h55min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

@Albertoleoncio: Não, não me confundi. Refiro-me exatamente a essa função de envio (notificação) de aviso de bloqueio. Eu pelo menos a uso com frequência. --HVL disc. 22h32min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

@HVL: Pessoalmente não vejo muita utilidade naquela opção, já que já temos a opção de enviar a notificação na mesma tela após o bloqueio (ou com o script que citei acima, que bloqueia e envia a notificação ao mesmo tempo em um único clique). Mas de qualquer modo, já que usas o bloq, reinseri a opção no script ([Δ56659363]). -- albertoleoncio (Who, me?) 23h52min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Geral

Secção geral da Esplanada	▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral

Aportuguesamentos que causam estranheza

[ver]

Alguns meses atrás, tentei, sem sucesso, chamar a atenção da comunidade para as movimentações inusitadas realizadas pelo Renato de carvalho ferreira (basta ver suas contribuições).

Embora ele tenha apresentado fontes (depois de questionado), eu e outros usuários insistimos na estranheza desses aportuguesamentos, pois ferem WP:CNN (grifo meu): 4. Nomes de personalidades estrangeiras da Antiguidade, Idade Média ou de outros tempos históricos recuados devem ser grafados de acordo com o nome pelo qual são mais conhecidos hoje em dia no país lusófono em cuja variante o artigo foi escrito originalmente.

Ora, mesmo respaldados em fontes (dicionários de pouca repercussão), esses aportuguesamentos dificultam a consulta, dado seu ineditismo.

A discussão foi reaberta em Discussão:Yusuf al-Mustansir#Movimentação estranha e prosseguiu na minha PDU.

Quero reiterar que não pretendo levantar dúvidas sobre dedicação ou a integridade do Rena, mas apenas as escolhas não consensuais que tem feito.

Rogo à comunidade que se posicione a fim de chegarmos a um consenso sobre esse tipo de aportuguesamento, principalmente dos nomes de língua árabe, que parecem ser o foco do editor.

Yanguas ^diz!-fiz 15h04min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário @Joalpe, JMGM, Tetraktys e DarwIn: convidados a retomar a discussão. Yanguas ^diz!-fiz 15h11min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Conforme já disse na discussão do Yousuf: Discordo profundamente do que o Rena chama eufemisticamente de "aportuguesamentos", que muitas vezes não passam de pura pesquisa inédita, vulgo termos inventados por ele próprio com base num qualquer sistema de transliterações que só ele mesmo conhece, apenas presentes em fontes obscuras ou obtidas por "osmose" a partir de termos semelhantes, por vezes até em outros idiomas para os quais se consegue alguma tradução. Não só é proibido colocar pesquisa inédita como esta nos artigos, como é fortemente desaconselhada a mudança arbitrária da versão em que o artigo foi escrito. Praticamente todos os temas da antiguidade têm vindo a ser paulatinamente prejudicados e diminuídos com este tipo de pesquisa inédita, que nos últimos anos tem corrido solta aqui. Isto seria facilmente evitável se o Rena, que tem demonstrado uma incrível dedicação na ampliação de verbetes nessa área, seguisse as regras mais elementares do projecto no que toca a pesquisa inédita.-- Darwin ^Ahoy! 15h17min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Contra as transliterações criativas. O usuário que as adota é ativo, mas parece ter entrado em uma certa missão obstinada de fazer valer a todo custo sua opinião sobre como deveríamos transliterar arabismos. Tem seguindo nessa missão, mesmo quando fontes reputadas indicam que está errado -- em desacordo com os preceitos que orientam este trabalho colaborativo. Essas invencionices são uma trapalhada que, felizmente, o Yanguas me fez descobrir. Não devemos apenas interrompê-la para voltarmos a adotar formas consagradas de transliteração, mas também reverter todas as transliterações criativas, que a meu ver envergonham esse flanco de nosso trabalho enciclopédico. Dada a amplitude do uso das grafias criativas neste projeto -- milhares de casos, pelo que pude perceber -- é preciso automatizar o processo e limitar que esse tipo de situação continue a acontecer. Também aviso que entrei em contato com acadêmicos da área de Letras Orientais, principalmente da Universidade de São Paulo, para que nos auxiliem nesses casos. Yanguas, obrigado. --Joalpe (discussão) 15h32min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Pergunta Se os termos têm fonte, que disparate é esse de "pesquisa inédita" e "invenção"? Parabéns também pela solicitação descaradamente parcial. JMagalhães (discussão) 15h38min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Contra - Há aqui colegas que confundem o bom trabalho que o Rena faz em diversas áreas com o seu direito a fazer alterações disparatadas nos aportuguesamentos o que lhe tem permitido continuar a fazer essas asneiras impunemente. Na minha opinião o problema não se restringe exclusivamente na alteração de nomes antigos. É um problema muito mais vasto. Tenho evitado de criar conflitos com o Rena pois já perdi a paciência mas, já que levantam a questão eu dou os meus dois últimos exemplos em que eu questionei as alterações:

• 1)aqui alterou o nome do artigo para o seu redirect. Corrigi aqui justificando no sumário.
• 2) aqui impedi que fosse alterado o nome de uma capital, apresentando para isso o link para o ciberdúvidas e Portal das comunidades do Ministério dos Negócios estrangeiros.

Sem comentários Citação: ..... escreveu: «disparate é esse de "pesquisa inédita" e "invenção"»

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h51min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário A transliteração Iúçufe é dicionarizada e amplamente usada na literatura. Não é uma "invenção" nem "pesquisa inédita". Isto invalida todas as opiniões anteriores baseadas em acusações estapafúrdias. Quem quiser ser contra que apresente argumentos com base em fontes em vez de ataques pessoais. JMagalhães (discussão) 15h56min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Resposta Ninguém afirmou que todas TODAS as alterações eram erradas. Não deturpe o que os outros dizem! Eu apresentei as fontes!! E deixe de falar em ataques pessoais e acusações estapafúrdias pois isso nada ajuda à discussão (ou quer sabotar a discussão ?).--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h05min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

continuo achando que o que ocorre é um abuso e uma desconsideração à regra em vigor. já me bati com o Rena tempos atrás sobre essas questões mas a insistência era tanta que eu abandonei a discussão. certamente há muitas obras que usam a versão aportuguesada, mas não é isso o que está em questão. o ponto que se negligencia é que a versão wiki deve ser a mais difundida. Iúçufe, por exemplo, tem uma incidência largamente minoritária no conjunto da bibliografia. é isso o que deve ser levado em conta, e é isso o que está ferindo a regra. Tetraktys (discussão) 16h15min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Não encontrei uma única instância em que o nome do personagem em questão fosse referido como Iúçufe. Encontrou? Construir um Frankenstein com uma transliteração de meio nome daqui, e outro meio dali, e um que se calhar até podia ser traduzido assim também, tudo de gente diferente do biografado, não me parece exactamente um modo de trabalho enciclopédico.-- Darwin ^Ahoy! 16h35min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Vou-me repetir: A transliteração Iúçufe é dicionarizada e amplamente usada na literatura. Não é uma "invenção" nem "pesquisa inédita". Isto invalida todas as opiniões anteriores baseadas em acusações estapafúrdias. Quem quiser ser contra que apresente argumentos com base em fontes em vez de ataques pessoais. JMagalhães (discussão) 16h46min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Isso qualifica as tais grafias para direcionamentos, mas não para o título do artigo. Yanguas ^diz!-fiz 19h41min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

lol, o quê? JMagalhães (discussão) 20h49min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Está claro que você está a léguas de distância de acompanhar a discussão ou, se acompanha, de entendê-la. Não se trata de questionar a validade da fonte, mas de usar transliterações pouco usuais como título. Yanguas ^diz!-fiz 02h29min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Obrigado pela preocupação, mas estou bem inteirado da discussão e entendo-a muito mais do que você, visto que você até chamava a um termo dicionarizado e com amplo uso "invenção" e "pesquisa inédita". JMagalhães (discussão) 02h35min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Eu sempre apresentei as devidas fontes quando solicitado. É um ato falho meu editar e às vezes esquecer de atribuir fontes à edição, mas seria inverídico dizer que eu não apresento quando solicitado. Para o caso do Iúçufe Almostancir que originou a discussão, eu apresentei as devidas fontes quando o Yanguas solicitou. Presumi que fosse caso encerrado, ainda mais porque eu apresentei até dicionário (de 2014 e de um dos dos grande arabistas lusófonos em atividade), mas parece que não foi o caso e quando volto a editar hoje vejo o Darwin atacando dizendo que fiz "pesquisa inédita" quando até dicionário tem (incrível isso). O que me irritou desde o início, e eu deixei na página de discussão do Yanguas era a reiterada insistência de todos os editores que se manifestaram de adjetivar e levar a discussão ao pessoal (um falou de nome "monstruoso", o outro disse que não sei quem vai "rir", o outro, aqui encima, fala em "asneiras", o quarto de "pesquisa inédita"). E depois todo mundo precisa ensaboar os ataques que faz. A maioria desses artigos da história muçulmana marroquina, foram criados por um único editor, José Luís Ávila Silveira D​ C​ E​ F, e a confusão de informações e nomes ainda hoje é generalizada e não foi remediada. Estou há anos me dedicando a concertar paulatinamente o conteúdo, e se qualquer um ver o linque que o Yanguas forneceu no cabeçalho, eu estava fazendo exatamente isso ontem, mas novamente fui surpreendido por mais e mais discussão em torno da falsa ideia de que o nome que agora está é muito mais comum que o anterior e que estou fazendo pesquisa inédita. Se um dicionário é pesquisa inédita, o que não seria pesquisa inédita?--Rena (discussão) 22h22min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

E também queria chamar a atenção que escrever um artigo com um nome x ou y não diminui a busca, pois basta usar as barras de busca e o próprio Google mostra um artigo mesmo que você pesquise com outro nome. Os motores de busca estão suficientemente avançamos para resolver esse problema; além do que, vários artigos estão escritos com nomes ou grafias peninsulares e hoje a esmagadora maioria dos leitores são brasileiros e não me lembro, salvo casos muito raros como em Jugoslávia, de brasileiros obstinadamente reclamando disso ou indagando que não acham o artigo que buscavam ao pesquisar à brasileira. E mais, vocês estão partindo do pressuposto que esses indivíduos todos são extremamente conhecidos e estudados pelos leigos e leitores médios que aqui vem buscar informação (o artigo específico do Iúçufe, excetuando todas as edições ligadas a seu nome, praticamente ficou sem edição entre 2011 e 2018; elas não chegam a 15 edições, com algumas sendo de IPs; e quando o Joalpe fez uma busca prévia no Google Scholar surgiram apenas dois resultados, que estão sendo usados no artigo agora) e que esses mesmos leigos e leitores médios são doutos em transliteração e fonética árabe. São nomes que não lhes causam estranheza de nenhuma natureza e, ironicamente, são os aportuguesamentos, dicionarizados e registrados na literatura dos arabistas, que causa.--Rena (discussão) 22h42min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

• Por que só algumas pessoas cuidadosamente selecionadas foram convidadas a "retomar a discussão"? O passo inicial do debate já é com o pé esquerdo.... José Luiz ^disc 00h06min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário Transcrições ou transliterações para o português com fonte fiável que comprova o seu uso corrente ou que sejam internacionalmente utilizadas mais próximas do português não são pesquisa inédita, e deve haver inclusive incentivo a este tipo de processos. Se todos exemplos expostos nesta discussão em espaço público estão acompanhados por fonte fiável, quem alega "invenção" ou "pesquisa inédita" para publicamente desacreditar um editor, então esses usuários têm que ser advertidos e na insistência bloqueados. Shgür Datsügen (discussão) 01h05min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Shgür Datsügen Favor não distorcer a discussão nem fazer falsas acusações. Ninguém aqui está pretendendo "desacreditar" editor algum — aliás, todos são bem claros ao reconhecer a dedicação do Rena. Questionar procedimentos é normal em qualquer projeto colaborativo. Yanguas ^diz!-fiz 02h27min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Eu por acaso vejo esta página pejada de ataques pessoais e difamação. JMagalhães (discussão) 02h36min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

discordo que seja pesquisa inédita, porque há fontes provando a existência da versão portuguesa, mas todas as justificativas para o uso passam ao largo do fato de que é uma versão minoritária. quem tiver feito uma pesquisa verá isso claramente. e isso vai contra a regra. o ponto que deve ser salientado é esse. eu fiz uma pesquisa em "livros" do Google usando termos associados para garantir o levantamento apenas de fontes em português. "Iúçufe/Yusuf"+"filho": 171/1.680 resultados — "Iúçufe/Yusuf"+"muçulmanos": 112/585 — "Iúçufe/Yusuf"+"seu sucessor": 1/31 — "Iúçufe/Yusuf"+"seu reinado": 3/48 — "Iúçufe/Yusuf"+"espanhóis": 5/53 — "Iúçufe/Yusuf"+"morreu": 103/241 — "Iúçufe/Yusuf"+"batalhas": 5/124 — "Iúçufe/Yusuf"+"império": 10/307. esses são dados objetivos. vamos trabalhar com eles? Tetraktys (discussão) 02h16min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: O senhor poderia demonstrar algum respeito por esta discussão, abstendo-se de realizar esse tipo de movimentação enquanto ele está sendo contestado, não? Yanguas ^diz!-fiz 02h27min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Pensei que estávamos discutindo o caso do Iúçufe, certo? Apesar de ainda discordar do nome, eu estou expandindo os artigos como já estava feito desde onde, antes mesmo de surgir a ideia dessa consulta. Dito isso, a pressuposição do Darwin era a de que há uma espécie de pesquisa inédita no artigo, que só ele evidenciou, e parece que isso é um rótulo que ele usa pra qualquer coisa que ele não consiga algo sólido para discutir. Mas enfim, isso é um problema dele, não meu ou do artigo e muito menos sustenta ele mudar o artigo com base numa alegação falsa. O próprio artigo do Iúçufe foi movido sob a alegação pessoal e nada técnica de que o nome causa riso, mas só esqueceram de dizer: riso em quem? Não vi graça em nada. Não estou vendo ainda.--Rena (discussão) 03h00min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

@Tetraktys: É preciso uma avaliação mais qualitativa do que apenas números.

• Pesquisando em livros online por "Iúçufe" temos 398 resultados. Todos os resultados são livros de História ou enciclopédias de autores lusófonos.
• Pesquisando por "Yusuf" temos 6840 resultados. À primeira vista parecem mais, MAS que tipo de resultados são? Na primeira página temos um livro de ficção, uma tradução de um livro infantil, fanfiction do jogo de computador Assassin's Creed, um livro de literatura de cordel, uma tradução e uma sinopse de um filme. O único resultado credível é uma História de Portugal publicada em 1876.

Daqui pode-se concluir que o termo "Iúçufe" é o mais comum entre historiadores e fontes reputadas, que são as fontes que interessam para a discussão. E também é o único dicionarizado numa obra de referência de transliterações. JMagalhães (discussão) 02h54min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: o levantamento que fiz com termos associados contradiz essa impressão. veja por exemplo a pesquisa com o termo "seu sucessor". [5] todos os resultados da primeira página são livros de história, e a maioria dos outros tb. Tetraktys (discussão) 03h22min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

A partir da terceira página de resultados, esses resultados voltam a redundar em obras de ficção ou outros assuntos que não trabalhos sobre História medieval. A partir da terceira página os termos exatos de pesquisa (a negrito) também desaparecem da descrição, embora eu não saiba a que é que isto se deve.

Independentemente disso, parece-me tarefa impossível determinar qual é a forma dominante. A regra citada ("nome pelo qual é mais conhecido") faz sentido para figuras históricas que sejam realmente conhecidas e onde seja fácil determinar a terminologia mais usada. Por exemplo, Cristóvão Colombo é muito mais amplamente usado que Christophorus Columbus. Pelo contrário, o Yusuf/Iúçufe do artigo é um personagem obscuro de que praticamente ninguém ouviu falar. É impossível determinar qual é a forma mais conhecida de alguém que não é sequer conhecido. Além de poucas publicações, o google livros apenas tem digitalizada uma ínfima fração dessas publicações. A amostra de resultados é pouquíssima para tirar conclusões. JMagalhães (discussão) 04h10min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: os critérios de nomenclatura não exigem que as referências sejam apenas acadêmicas. estamos falando de um uso geral no mundo lusófono. e embora eu concorde que seja impossível definir com exatidão qual a abrangência de cada termo, acho que há boas evidências para se chegar sim a uma conclusão sobre o uso geral. também deve ser levado em conta o nosso costume de manter a precedência da versão original do artigo em relação a movimentações posteriores. eu não acompanho de perto as atividades do Rena e não conheço a história deste artigo em particular, mas se ele movimenta artigos escritos em uma versão que é bem documentada entre autores lusófonos para outra qualquer, especialmente alguma cuja abrangência pode ser questionada, cabe perguntar por que motivo faz isso, porque os critérios apoiam a preservação da versão original do artigo. o que me parece claro é que está havendo uma tentativa de impor as versões aportuguesadas em todos os casos e em todas as circunstâncias, desprezando as recomendações. isso não está certo. Tetraktys (discussão) 04h31min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Este califa está presente em muitas fontes em português, sendo que nem uma única delas se refere a ele como "Iúçufe", mas sim como "Yusuf". A pesquisa inédita está em se usar uma designação para este califa que não consta em fonte nenhuma, parece-me claro isso, e não entendo a dúvida. Porquê, então, a insistência em usar uma designação que nem uma única fonte em português usa para esse califa? E mesmo que uma só se referisse a ele dessa forma, qual o sentido de usar essa, em detrimento daquilo que é a norma nos trabalhos académicos, livros de História, e outras fontes fiáveis? -- Darwin ^Ahoy! 10h26min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira, outra, outra, outra. A sério que vai insistir nessa cassete gasta de ser "invenção"? JMagalhães (discussão) 10h48min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Todas as referências que mostra aí parecem tratar deste personagem, e seguramente nenhuma delas é sobre o califa em questão. Seria útil um pouco mais de seriedade nesta discussão. Recolher referências à toa e atabalhoadamente sobre homónimos do biografado para tentar a qualquer custo construir o Frankenstein e fazer valer o POV realmente não me parece ser a solução.-- Darwin ^Ahoy! 14h38min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Não, são do segundo mesmo. Mas afinal não era você que dizia que todas as transliterações eram "invenção" e "pesquisa inédita"? JMagalhães (discussão) 16h16min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Eu não, deve ter visto mal. Eu disse que chamar "Iúçufe Almostancir" a alguém que nunca é referido assim nas fontes em português é pura pesquisa inédita, invenção de wikipedista. E é o que isso é. Nenhuma das fontes que mostrou é sobre Yusuf al-Mustansir. Isso tudo são braços, pernas e outros órgãos do seu Frankenstein.-- Darwin ^Ahoy! 16h55min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Esses comentários só mostram o pouco ou nada que conhece da antroponímia árabe. Iúçufe já foi exaustivamente indicado ao longo dessa discussão, e só isso é o nome dele, ou talvez também Abu Iacube como outra fonte apresenta. Almostancir é um título que ele recebeu em situação até então não conhecida pelo jeito e como um título basta que haja fonte sustentando a forma em português do título dele, pois sequer pertencia ao nome dele e foi incorporado depois. E eu já apresentei uma e se for feita uma busca aqui sem filtrar o português o título aparece tanto em português como em francês. Não é invenção de ninguém. E sugiro fortemente que parece que disseminar a desconfiança alegando algo improcedente como a suposta "pesquisa inédita". Se não tem nada de útil a dizer, diga nada.--Rena (discussão) 18h22min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Verificabilidade é uma política inegociável. Em PEs, não basta que as fontes existam em algum lugar, elas precisam estar no artigo. Não é assim que sempre convencionamos? Pelo mesmo raciocínio, para modificar a grafia de um artigo, não basta que o Renato saiba que aquela grafia é dicionarizada, mas ele precisa comprovar no artigo, antes, que aquela grafia existe e se refere àquele personagem.

Em muitas ocasiões tenho visto o Renato fazendo o contrário, movendo artigos sem citar fontes no artigo primeiro. Isso é contra as regras. Em alguns dos casos, chamado a acrescentar as fontes, o Renato conseguiu comprovar que sua grafia era a certa, mas teria evitado o desgaste se fizesse esse procedimento antes.

É importante esclarecer, que como disse o DarwIn, não basta que haja uma tradução do prenome geral, é preciso que a tradução se aplique especificamente àquele personagem específico. Se Mohammed (o profeta) é traduzido em Português como Maomé, isso não significa que todos os Mohhameds da História sejam automaticamente traduzidos. Cada um deve ser referenciado individualmente. E é bom que mais pessoas comecem a analisar as movimentações do Renato, tem coisa certa, mas também tem coisa controversa no meio.-- Leon saudanha 14h19min de 16 de outubro de 2018 (UTC)

Fiz minha mea-culpa sobre a questão, pois edito muito e às vezes esqueço de adicionar as fontes, o que não significa que eu me negue a adicioná-las quando solicitado ou sequer que concorde que não haja fontes. E não sou eu que fiz a análise osmótica de que "Se Mohammed (o profeta) é traduzido em Português como Maomé, isso não significa que todos os Mohhameds da História sejam automaticamente traduzidos.". Não são poucos os autores que fazem uso do nome Maomé para se referir aos indivíduos cujo nome, em árabe, se translitera Muhammad como Maomé (ou pelo menos alguma grafia que se distancia da transliteração e mais se aproxima da fonética lusa e se há uma prevalência de autores tugas fazendo isso, isso é um tanto óbvio, já que a influência árabe é ainda hoje mais sentida lá do que aqui). E mais, o dicionário que foi alvo de contestação fraca, pois ninguém disse afinal o que há de errado com o nome, apresenta explicitamente a forma Maomé e outras tantas possíveis todas do português. Não há qualquer transgressão. O dicionário não precisa apontar diretamente a alguém histórico para afirmar uma grafia, basta indicá-la. Aliás, é o que aconteceu com Iúçufe. Ele só indica a etimologia da palavra e a qual nome ele se refere no contexto bíblico (José). Se exigem mais que isso nem eu nem as fontes podemos fazer muito. --Rena (discussão) 14h53min de 16 de outubro de 2018 (UTC)

Leivo por Leif, de onde saiu isso? nenhum livro referencia. Haquino por Haakon, meia dúzia de citações. Ragualdo por Ragnvald, nenhum livro referencia. Osteno por Östen, nenhum livro referencia. Inguar por Ingvar, idem. Canuto Lavardo por Canuto Lavard, idem. Amundo Jacó, idem. Biorno Braço de Ferro, idem. Halfidano, idem. Zaidane Nácer, idem. acho que se passássemos a tarde fazendo isso traríamos uma balaiada de outros exemplos. Tetraktys (discussão) 15h44min de 16 de outubro de 2018 (UTC)

Haquino vem de Haquinus e foi a latinização de Haakon (e suas muitas variantes) e coincide com uma formas aportuguesadas de al-Hakan (aqui e aqui); Canuto Lavardo vem de Canutus Lavardus que foi registrado na obra de Saxão Gramático (aqui; nunca foi problema para ninguém usar os nomes em português de santos e havia aqui um equívoco ao latinizar o primeiro nome (que em nórdico seria Knut) e não o segundo); Anundo Jacó é um nome que mistura o nome nórdico Anundo (advindo de Anundus) e Jacó do nome bíblico ao qual se quis aludir (aqui); Osteno (advindo de Ostenus) é a mesma coisa e vem da supracitada obra de Saxão Gramático (aqui); Inguar é a mesma coisa (aqui); Halfidano idem (aqui); Biorno idem (aqui); etc. E se há alguma dúvida, leia-se, por exemplo, esse comentário do especialista Gonçalo Neves, que a meu pedido tece um comentário sobre a Wikipédia.--Rena (discussão) 19h02min de 16 de outubro de 2018 (UTC)

As fontes que vc apresenta para Haquino é um livro do século XVII, outro de 1702 e outro do século XIX, e para Haquinus as fontes são latinas. ou seja, Haquino não tem fontes contemporâneas, e as existentes são mísero punhado. Canutus Lavardus pode existir no latim, Canuto Lavardo não existe em português. Ostenus, idem, fonte latina. Inguar, idem. Biorno, idem. Halfidano, idem, e nem é Halfidanus, é Halfdanus. para Anundo Jacó vc dá uma fonte italiana. e Gonçalo Neves fala de transliterações do grego. além disso, ele diz: "Esta recomendação, no entanto, não fica imune a objeções. Na verdade, há certos nomes gregos (por exemplo, Ὀνομάγουλος) que são praticamente desconhecidos entre nós, e cuja romanização nem sequer figura nos mais reputados dicionários latinos. Por isso mesmo, é natural que certos wikipedistas prefiram não transcrever (ou seja, aportuguesar) esses nomes e optem por transliterá-los, mesmo correndo o risco de misturar nomes transcritos com nomes transliterados". cabe perguntar, de resto, com que autoridade os wikipedistas fazem esses malabarismos linguísticos. no resumo, suas fontes são falsas, o que realmente não ajuda em nada o seu caso, muito pelo contrário, só evidencia um clássico POV (provavelmente o mais vasto já visto entre nós).Tetraktys (discussão) 03h04min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Não, não é POV, é latim mesmo. É fato que o Gonçalo falou do grego, foi sobre isso que se tratava a pergunta, mas ele foi bem direto no que diz, que embora não é uma imposição, afinal ele não tem autoridade pra isso (nenhum de nós têm), mas a recomendação dele é muito clara, e ele, na condição de especialista, não está dando um pitaco aleatório. Dito isso, dois detalhes precisam ser adicionados. O primeiro, e mais básico, ele é especialista em latim também, como o é do grego. Toda consulta para ambas as línguas sempre é ele a responder. Dito isso, o segundo ponto é que as transcrições advindas do latim são padrão, são regras básicas, não existe qualquer invenção de ninguém. Eu não preciso de uma fonte individual para provar que cada romano de nome Marcianus ou Antonius obrigatoriamente dará Marciano e Antônio no português, pois se admite como regra que, salvo casos raríssimos como Mateus que o costume optou por manter, todos os antropônimos grafados em latim terminados em -us tornam-se -o. Todos os exemplos supracitados são exatamente isso. Aliás, é exatamente aquilo que o Gonçalo se referiu ao comentar somo a transcrição de Ὀνομάγουλ-ος, cujo nome latino é Onomagulus (aqui), e que, tal como o grego, só e somente só seria Onomágulo. Se eu estivesse propondo uma coisa que não é respaldada por nenhum linguista eu daria a mão à palmatória. Mas não é o caso, sequer é invenção minha, nem de ninguém. Existe uma constante suficiente sobre essa matéria, seja o caso de -us, como os casos de -um, -ae, -ae-, -oe- S- etc.--Rena (discussão) 18h44min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Só acrescentaria que você acertou, e quanto a isso dou minha mão à palmatória, sobre Halfdanus sem "i". Lamento mesmo ter visto uma letra que não existia. Minha vista me trai às vezes.--Rena (discussão) 18h51min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Citação: Se exigem mais que isso nem eu nem as fontes podemos fazer muito. escreveu: «Renato_de_carvalho_ferreira» Pode não modificar até que as fontes apareçam, limitando-se apenas a  transliterar conforme nossas regras preveem, sem invenções.-- Leon saudanha 15h02min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Parte da resposta à sua afirmação está logo acima, favor ler. Aqui só acrescento que bastando alguém contestar, eu de pronto dou as informações necessárias com as devidas fontes e explicações linguísticas. Jamais perderia meu tempo inventando qualquer coisa, aliás qual o sentido de eu ficar inventando algo aqui se eu dedico tanto do meu tempo editando e zelo pelo projeto?--Rena (discussão) 18h46min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Wasit na sua mão virou "Uacite", "Uasite" e "Vacite", qualquer um dos três usado à toa, sem critério e muito menos fonte que sustente esse aportuguesamento. Como explica isso, senão pela invencionice?-- Darwin ^Ahoy! 19h27min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Me reservo ao direito a não responder nada ao senhor sobre esse assunto. Eu falei 80 mil vezes a mesma coisa e o senhor se faz se desentendido.--Rena (discussão) 21h23min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Não responde porque não tem mesmo nada para responder: Os três aportuguesamentos de Wasit foram de sua própria autoria e não se encontram documentados em lado algum. O mesmo ocorreu com o famoso "Jacó de Molay", que até hoje nunca explicou de que cartola tirou. Este tipo de coisa faz com que grande parte do conteúdo de História Antiga deste projecto seja actualmente uma anedota no meio académico. Do mesmo modo afasta qualquer editor desse meio que queira contribuir nessa área, uma vez que as suas edições são sistematicamente substituídas por aportuguesamentos de qualidade mais que duvidosa, chegando a tornar o texto original incompreensível, sobretudo nos temas da Roma antiga, em que os vocábulos latinos são sistematicamente trocados por palavras de uso corrente e muitas vezes sem relação com o significado do termo original, deturpando todo o texto e prestando um franco mau serviço a quem o lê e aviltando quem o escreveu. O pilar fundamental da imparcialidade tem vindo a ser constantemente violado através da introdução sistemática de pura pesquisa inédita em milhares de artigos, assim como de versões de uso absolutamente residual, e da construção de Frankensteins com uso de falsa referenciação para promoção de WP:POV. Penso que isto há muito que já passou todos os limites. Como o bom senso e as regras que já existem não parecem estar a resultar, talvez seja hora de se passar algumas regras específicas para impedir que este POV continue a se propagar pelo projecto, e tentar reverter o dano que tem sido feito.-- Darwin ^Ahoy! 22h12min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Repito o que acabei de dizer, não vou perder meu tempo retomando o assunto de Uacite e já falei ad nauseum sobre o tema. Se não quer aceitar o que já foi sobre isso e sobre Jacó de Molay (aproveito a citação), problema inteiramente seu. Agora sobre o vídeo da comunicação da professora Juliana, o que quer provar com ele mesmo? Ela em ponto algum fala nada que torne a Wikipédia anedótica, e o senhor está tomando as dores pelo quê se você não produz conteúdo destacado nenhum, muito menos em história antiga? E só queria dizer que se o intuito do vídeo era me atacar diretamente, não conseguiu, pois ela está falando da Wikipédia como um todo e calhou de citar meu nome ali, o que há nisso? O que ela disse que corrobora sua posição falaciosa? Ela inclusive diz que concorda com minha posição, onde é que você quer chegar? E mais, veja que ela é tudo menos elogiosa do Tetraktys, o mesmo que está discutindo nessa página.--Rena (discussão) 01h37min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira:, como espera que se possa aceitar suas "devidas fontes" se as que vc traz são em outras línguas, e sendo um problema específico da língua portuguesa? por favor pare de tratar os outros editores como ingênuos e bobos que podem ser manipulados com evasivas e sobretudo com fontes inadequadas. vc foge do ponto dizendo que deu as explicações necessárias, mas de fato não deu nenhuma que possa ser considerada válida. além disso, essa sua prática tem despertado contestações repetidas há muito tempo. vc vai continuar em cima desse pedestal se achando imune às críticas? acho que seria uma postura decente se parasse para repensar seu comportamento e considerasse o que os outros têm a dizer. vc não é o dono da língua nem da wikipédia. mostrando-se irredutível, sua reputação fica manchada, e sua credibilidade, comprometida. Tetraktys (discussão) 20h39min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Eu só estou trabalhando, como todos estão. Não sou dono de nada e nem quero ser. E não estou criando reputação. Credibilidade parece que nunca tive, afinal qualquer passo em falso desde 2010 é motivo de chuva de balas. Mas enfim... O que quis dizer desde mais acima é que fontes foram sim apresentadas para todos os nomes que citou, fontes em latim sim, que indicam que os nomes existem. Se eu estivesse inventando um jeito novo de transcrever nomes diretamente do nórdico é uma coisa, outra coisa é eu usar os termos latinos, registrados nas obras. A partir deles é possível, sim, aportuguesar, desde que siga a risca as regras de transcrição consagradas pela linguística, sem rodeio de nenhum dos lados. E só queria dizer também que não acho que ninguém seja ingênuo ou bobo, ao contrário disso, são safos o bastante para alguns dos presentes, em casos muito específicos, agirem em conjunto. Mas isso não vem ao caso, o que vem ao caso, e isso sim é o mais me incomoda, é que essas discussões em 99% casos brotam justamente em artigos que estou editando, ou que já editei ou que pretendia editar, e nos quais nenhum dos mesmos detratores nunca coloca a mão; o artigo do Iúçufe, que originou essa discussão toda, ficou sem qualquer edição por quase 5 anos. Eu, aproveitando que tinha mexido no nome, expandi aquele e estou expandindo todos os outros do mesmo tema, todos os quais igualmente abandonados há anos sem fontes (alguns desde 2007).--Rena (discussão) 21h23min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

vc se recusa a considerar as regras. é explicitado que aportuguesamentos são admissíveis quando 1. "Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa". 2. "possuam correspondência em outros idiomas, a menos que sejam amplamente conhecidos por seu nome original na versão da língua portuguesa do artigo". vc tem desrespeitado ambas as normas. suas versões não têm uso considerável, e tais nomes são conhecidos em português muito majoritariamente por suas versões originais, e não por aportuguesamentos. em vez de esperar que a forma se torne corrente, para então adotá-la na wiki, vc coloca a carroça na frente dos bois e está criando uma tradição, quando devia simplesmente reproduzir a tradição existente. por consequência, vc faz POV. na presunção de que tudo é admissível se se baseia nas regras de aportuguesamento, ignora solene e indevidamente que as regras impõem a sujeição a determinadas condições para serem aplicadas, e que não nos cabe impor opiniões ou preferências, mas sim e meramente relatar a realidade externa a nós, o que neste caso significa o uso corrente. é nisso que reside o seu erro. o fato de que os artigos estão há anos sem edições e que a vc cabe o mérito de se dedicar a eles é completamente irrelevante para essa discussão. se agora a lebre salta da moita, é um fato circunstancial. mas cabe lembrar que essa lebre vem saltando demais. não admira, então, a chuva de balas.Tetraktys (discussão) 01h59min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Não estou desconsiderando nem uma nem outra. Estávamos falando exatamente isso lá no começo quando problema era só e somente os nomes árabes. A grande maioria dessas pessoas não é de amplo conhecimento ou são amplamente chamadas de x ou y, simplesmente não aparecem. E mesmo quando aparecem não é possível determinar com total exatidão que o a forma "original" (que é algo nunca claramente definido, e no contexto árabe "original" é só o cúfico, não a transliteração) é mais usada (você e o JMagalhães estavam discutindo exatamente isso e ambos chegaram aos mesmos resultados). Em outros casos, que inclusive fogem do tema base como os nomes nórdicos que sitou, fica tudo pior ainda. Dando o exemplo de Östen, ao fazer filtro de língua e data (aqui) aparecem um punhado mínimo de livros, que não passam de 10, e nenhum deles fala da figura nórdica, nenhum. Se acrescentamos outros filtros como "Östen" + "viking" (aqui), "Östen" - "viquingue" (aqui), "Östen" - "nórdico" (aqui) só aparecem os próprios resultados da Wikipédia e um site à semelhança das Wikias. Ou seja, em teoria, se usarmos apenas a literatura lusófona disponível, ele foi uma invenção da Wikipédia. Use-se "Östen" ou "Ostenus" (aqui), ele não "existe". Entretanto ninguém está colocando à prova a existência da figura citada como exemplo, mas aqui temos um caso cuja regra não se aplicaria em nenhuma circunstância. E essa análise é reproduzível na maioria dos casos, pra não dizer todos os supracitados. A partir do momento que eu não inventei nada, reafirmo isso, e estou seguindo à risca o esperado de uma transcrição do latim, segundo o padrão linguístico estabelecido (também reafirmo que não precisamos de fonte para cada Antonius ou Iulius, do mesmo modo que não precisamos de fonte para cada castle que esbarrarmos no inglês) e de amplo conhecimento na academia, não há contravenção alguma, pior ainda num caso que foge completamente às regras. E no caso dos nomes árabes, para além de serem pouco usados, são atípicos, pois nas poucas ocorrências, várias são em português e há até dicionários.--Rena (discussão) 02h57min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

não concordo. se a figura específica desse Östen não tem citações, procure outros Östen para ver se o nome é usado nesta forma ou não. se fizer isso, encontrará muitas páginas em português falando em Östen. Ragnvald tem citações acadêmicas e imprensa [6] [7] [8]. mas isso não é nada comparado com o que eu encontrei aqui. neste interessante documento, um certo senhor chamado Renato de Carvalho Ferreira fez uma consulta ao Ciberdúvidas exatamente sobre esses nomes nórdicos (Halsten, Haakon, Ragnvald, Birger, Gorm, Eystein), quando a professora Bárbara Nadais Gama deu a seguinte resposta:

"Efetivamente não se encontra tradição de forma portuguesa para os nomes apresentados pelo consulente. Ao contrário do que se verifica em relação a nomes de monarcas franceses (Louis XVI = Luís XVI), ingleses (Elizabeth II = Isabel II), alemães (Wilhelm II = Guilherme II) – e até russos (Николай II = Nicolau II) –, nem todos os reis escandinavos são referidos com nomes portugueses ou aportuguesados. Por exemplo, o atual rei da Suécia, de seu nome sueco Carl XII Gustav, é conhecido em português como Carlos Gustavo; mas o rei norueguês Haakon VII (1872-1957) é geralmente referido pelo nome escandinavo em vez de ser identificado pela forma portuguesa Haquino, que é proposta, por exemplo, num artigo da Wikipédia. No caso dos nomes em questão, mantêm-se as formas originais escandinavas (ver, por exemplo, Birger e Haakon no Dicionário Prático Ilustrado, Porto, Lello e Irmão Editores, 1959)".

eu tive que rir muito quando li isso. será que é preciso mais para derrubar suas teorias? vc não aceita ser contrariado de maneira alguma, faz ouvidos de mercador para tudo o que não se encaixe na sua opinião, e mesmo quando recorre a alguém que vc reconhece como uma autoridade para lhe dar orientação, se a resposta não lhe agrada, simplesmente a ignora. extremamente lamentável. aliás, é interessante que naquele vídeo citado pelo Darwin, outra professora citou vc e ironizou sua mania de traduzir tudo e reclamou que vc traz fontes inexistentes, e quando ela vai corrigir, vc reverte. isso já ultrapassa POV, e se abeira da pura má-fé. Tetraktys (discussão) 12h34min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

@Tetraktys: Foi bom que citou viking, palavra usada largamente no Brasil (desconhecemos o que seja "viquingue"), e que andou sendo alterada nesta Wikipédia, desrespeitando WP:VLP. Yanguas ^diz!-fiz 19h25min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Sobre o vídeo inicialmente, só digo duas coisas. Primeira, onde você exatamente viu que ela diz que eu trago "fontes inexistentes". O que ela disse, e posso perfeitamente revisitar os casos que ela citou, foram de ordem de apresentação da fonte, não da existência ou não; sem apresentação, mesmo que de uma data aproximada, o padrão sfn/harv não funciona e por isso falei para ela da necessidade de citar os anos. É a isso que ela se referiu. Segundo, assista bem o que ela disse. Ela falou que me apoiou, mas que sou odiado por alguns editores por traduzir nomes. E se me "ironizou", ironizou mesmo, ela igualmente o fez consigo ao questionar que você, pela autoridade que lhe outorgamos, apresenta livros apenas no fim de parágrafos sem citar página (palavras dela); aliás, o senhor fez um comentário aqui precisamente sobre isso, alegando que a atitude dela foi "deplorável" (sic), o que é interessante, pois é deplorável até o ponto que atinja ao senhor, mas a parte que convém é bem útil pelo jeito.--Rena (discussão) 18h15min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Dos nomes, retomando. Östen não consta fontes lusófonas para essa figura; do Ragnvald, das três fontes que citou, uma é não fiável (itapemafm) e está falando da série de televisão, o que nada tem a ver com nosso propósito, e das outras duas, uma cita um quadro de fontes estrangeiras ("Baseada em Christiansen, 1997; [...]") e só a terceira cita o nome efetivamente numa citação no meio do texto. Tudo isso para dizer que ainda não se provou nada. Quando a resposta do Ciberdúvidas, feliz você que me lembrou dela, pois não lembrava. Falando explicitamente de Haakon, não tenho mais nada a dizer, pois a professora apresenta um dicionário e enquanto os dicionários assim o mantiveram é isso que tem que ser usado. Fim de papo. Agora de todos os outros, não temos fonte ainda, como um dicionário, que cabalmente crave o uso do nome nórdico ou mesmo uma ocorrência grande do nome. Na época que fiz essa consulta, se me lembro bem, casos como Gormo da Dinamarca ainda estavam sem fonte, pois na altura ainda não havia sido digitalizado livro algum com o nome, mas há poucos meses houve a digitalização de literatura lusófona bem recente sobre o tema, que registra Gormo.--Rena (discussão) 18h15min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Do jeito que o Renato de carvalho ferreira fala, parece que há obrigatoriedade de traduzir tudo que é nome, o que não é verdade. Ora, não é porque incorporamos Copenhaga (ou Copenhagen, no Brasil) no lugar de København, que tenhamos obrigação de encontrar, a fórceps, uma versão lusófona para outros lugares. Se não há tradução aceitável de Östen", que usemos Östen", então. Não é porque usamos Nova Iorque (br Nova York), que precisamos forçar a barra com Michigan ou Oklahoma, só pra dar dois exemplos. Yanguas ^diz!-fiz 19h25min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Na verdade, só chamando a atenção, a forma oficial na língua para a referida cidade dinamarquesa é Copenhaga/Copenhague (aqui), o mesmo é o caso de Nova Iorque em ambos os lados do Atlântico. O fato de ter quem escreva Copenhagen ou Nova York, pegando os casos em questão, não implica que esteja certo ou que seja recomendado. Quando ao caso de Michigan ou Oklahoma não sei dizer, nunca nem li a respeito. Sobre Östen o fato é, uma vez que o nome não tem uso consagrado na língua, não é possível, pela simples exclusão, dizer que o nome deva ser esse quando há uma forma concorrente latina presente em fontes que aludem ao referido viquingue. Ele poderia ter sido criado já desde o começo pela forma latina do nome e se pode, seguindo a risca as regras do latim, transcrevê-lo.--Rena (discussão) 19h41min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Pronto, agora o Renato de carvalho ferreira, além de forçar a barra na Wikipédia, quer dizer aos brasileiros como usar a variante deles. Caso não saiba, a língua é viva, meu caro, e se alguém um dia declarou essas grafias "oficiais", o uso de encarregou de cobri-las de mofo. Yanguas ^diz!-fiz 21h42min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Yanguas D​ C​ E​ F, Quem diz ser a forma oficial é o AO-90, no qual consta: Artigo 2.º Os Estados signatários tomarão, através das instituições e órgãos competentes, as providências necessárias com vista à elaboração, até 1 de Janeiro de 1993, de um vocabulário ortográfico comum da língua portuguesa, tão completo quanto desejável e tão normalizador quanto possível, no que se refere às terminologias científicas e técnicas. E esse vocabulário já está em produção e se chama VOC (Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa) e que me conste, com a implementação do AO-90, dentro e fora da Wikipédia, tudo que nele estiver contido vale como lei linguística, ou alguém deu precedente para que façamos o que der na telha com ele? E foi justamente nele que peguei a referência a Copenhaga/Copenhague.--Rena (discussão) 21h54min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Recordando que a adopção do AO-1990 "na Wikipédia" é tão somente para títulos de artigos, e para artigos directamente relacionados aos países que adoptaram esse acordo. Mesmo em Portugal o uso disso não é obrigatório, nem muito menos compulsivo, tirando alguns organismos estatais (mas nem todos, ao que parece). O próprio facto do VOLP até hoje não ter sido completado mostra a impossibilidade de se aplicar o AO-90 com total sucesso, mesmo entre os países signatários, de modo que mesmo neles esse terreno ainda hoje é movediço. Em todo o caso, subsistem várias variantes, entre elas o pt-ao, que seguem o AO-1945, e isso deve ser respeitado aqui.-- Darwin ^Ahoy! 12h28min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, sobre o vídeo, o comportamento dela foi tão deplorável quanto o seu. além disso, o comportamento dela é tão deplorável que ela me difamou quando disse que eu não apresentei paginação, pois salvo uma fonte, cujo conteúdo não é paginado, todas as outras têm paginação. pode verificar. sobre o meu hábito de colocar as fontes só no final do parágrafo, também é falso, e quando ocorre, é porque as fontes cobrem todo o parágrafo. isso é o óbvio ululante, e a dita professora, sendo editora antiga, devia saber disso, mas preferiu apresentar as coisas de modo a ridicularizar todo o trabalho e induzir o público a imaginar barbaridades. sobre o que ela disse sobre vc, ela narrou um fato, embora eu não aprove a maneira que ela o fez. vc cita o meu comentário na página do Darwin, mas se ler novamente, verá que eu não puxei a brasa para a minha sardinha, mas falei sobre sua atitude geral. quem está desvirtuando os argumentos a seu próprio favor é vc. e voltando aos nomes não dicionarizados e sem uso corrente, a orientação da professora do Ciber foi manter as grafias nórdicas. Tetraktys (discussão) 19h37min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Nossa diferença está exatamente nisso, vocês estão usando o vídeo para provar algo que nem bem o que é. Eu nunca usaria esse vídeo, e nem o trouxe, justamente por não concordar com o conteúdo das colocações da Juliana, mas reafirmo que a escolha seletiva da parte que interessa no vídeo é reprovável. "[...] outra professora citou vc e ironizou sua mania de traduzir tudo e reclamou que vc traz fontes inexistentes [...]". Palavras suas unindo dois pontos desconexos da apresentação da referida Juliana. Isso sim é reprovável.--Rena (discussão) 19h57min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

esse vídeo só chegou agora à discussão e é só um grão de areia na praia inteira. por favor não se faça de surdo aos outros argumentos.Tetraktys (discussão) 21h30min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Caros todos: gostaria de ter sido marcada nesta discussão, já que fui mencionada várias vezes. Todos aqui conhecem meu nome de usuária. Agradeço ao editor que me apontou a discussão, cujo nome não vem ao caso mencionar. O vídeo se refere a uma conferência cujo público-alvo são acadêmicos, não wikipedistas. Seu objetivo foi mostrar como o conhecimento produzido na academia se reflete fora dela, para provocar uma reflexão nos pesquisadores enquanto educadores sobre seu papel na formação e engajamento do público leigo na área de Antiguidade. É como se eu estivesse apresentando um monte de trabalhos escolares e examinasse o que nós professores poderíamos fazer para que eles fiquem melhores, com a diferença que esses trabalhos escolares são escritos por pessoas que não conhecemos e lidos por milhões de outras pessoas. Pela discussão que se seguiu, que infelizmente não foi filmada, o objetivo foi bem compreendido pela plateia. O público presente no auditório era majoritariamente composto por pessoas que me conhecem há décadas, daí meus momentos de menor formalidade. Tetraktys, não fique pessoalmente doído. Para efeito dos meus argumentos, não importa quem você seja na vida real, o que você faça ou o que você estudou. Embora evidentemente sejamos pessoas de carne e osso por trás dos computadores, por causa da natureza própria do projeto - até mesmo técnica - aqui todos nós somos criações, figuras virtuais que disputam autoridade através de uma combinação de mostrar conhecimento das regras do jogo e construir personalidades com a tenacidade necessária para colocar argumentos em um ambiente teoricamente horizontal. Renato de carvalho ferreira, foi uma pena não ter conhecido você pessoalmente. Tive uma trajetória semelhante à sua na USP nos anos 90 e tenho simpatia pela sua vontade de fazer pesquisa. Devo ser honesta e te dizer que nem sempre concordo com os aportuguesamentos e referências que você faz, mas também quero reconhecer publicamente o mérito de você ter levantado uma questão muito séria sobre a falta de padronização onomástica na língua portuguesa. O problema é que você não pode resolver isso sozinho... Eu se fosse você investiria suas energias quanto a essa questão também nos canais tradicionais, porque a Wikipédia deveria derivar suas regras deles, e não precedê-los. Você pode dizer que essas regras já existem, mas me refiro ao esforço de padronizá-las. Infelizmente não posso recomendar a Academia Brasileira de Filologia, porque conheço um povo lá que só quer saber de badalação e chazinho... São esses os meus pontos, e não pretendo me alongar na discussão. Abraços a todos, Domusaurea (discussão) 21h54min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Contra os aportuguesamentos e latinizações artificiais.

1. Na Wikipédia, deve ser usada a forma pela qual um nome é mais conhecido hoje em dia, a forma de uso corrente, a forma mais difundida, a forma usada e consagrada.
2. Um aportuguesamento, uma latinização, uma transliteração, uma transcrição, uma tradução, com cunho de pesquisa inédita e minoritária vai contra o espírito da Wikipédia, mesmo que alegue alguma fonte esporádica – atual ou antiga, alguma forma dicionarizada pouco frequente, alguma fonte académica divergente.
3. Na Wikipédia, é desaconcelhada a mudança à força da grafia com a qual o artigo foi escrito, sobretudo se não for precedida pela apresentação de fontes relevantes e pelo procedimento formal de Discussão.
4. Numa obra de natureza enciclopédica e universalista como a Wikipédia, é natural que nomes estrangeiros sem equivalentes conhecidos ou consagrados em português, e pouco ou nada presentes em textos em português, sejam apresentados na forma original.--HCa (discussão) 07h49min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com HCa. Yanguas ^diz!-fiz 19h25min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário ao Yanguas. Pelo que vejo há um impasse aqui colocado. Você tem mais experiência nisso do que eu: será que consegue formular uma proposta a ser cuidadosamente redigida e submetida à apreciação da comunidade para uma regra que se desdobre das colocações do Tetraktys e do HCa, entre outros? Lendo essa discussão, estou ainda mais convencido que estamos, como foi dito acima, "provavelmente o mais vasto [POV] já visto entre nós". Agradeço mais uma vez por ter trazido à tona essa discussão. --Joalpe (discussão) 19h07min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Caro Joalpe, estou sem tempo no momento para esse tipo de elaboração. Se quiser ter a iniciativa e construir um esboço, poderemos discuti-lo. Yanguas ^diz!-fiz 21h42min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Pode explicar exatamente qual é o "POV" aqui? Assumindo que os termos são verificáveis, é uma mera disputa editorial tanto é "POV" de um lado como do outro. Os que estão num "impasse" têm bom remédio: contribuam para a Wikipédia e expandam artigos. Assim já podem escolher os termos. JMagalhães (discussão) 22h38min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário Penso que se poderia traduzir o que escreveu o HCa em proposta de regra, e completar com outros argumentos que eventualmente tenham surgido em discussão, para que passemos a discutir algo concreto. O que acham? -- Darwin ^Ahoy! 12h31min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

O que exatamente você quer "traduzir"? Pesquisa inédita já é proibida e a convenção de nomenclatura recomenda a utilização do nome pelo qual são mais conhecidos. JMagalhães (discussão) 12h47min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

pois é JMagalhães, mas então o que fazer com as versões controversas e inexistentes do Renato de carvalho ferreira? deixar tudo como está e permitir que ele continue fazendo as coisas ao seu bel prazer, ignorando as reclamações múltiplas, as recomendações escritas e mesmo a opinião de professores? isso não pode continuar assim. outras consultas ao Ciberdúvidas também dizem o que já foi dito:

• "Não sendo uma figura cujo nome traduzido esteja consagrado, o nome é mantido no original. (...) A ideia de que se deverá fazer sempre que possível a tradução (ou aportuguesamento, como é dito no início) de nomes próprios deve ser substituída pelo princípio de que a tradução deve tornar compreensível aquilo que é dito ou escrito noutra língua (...). A compreensão é o elemento-chave e, como já não vivemos fechados no nosso cantinho e nos tornámos cidadãos do mundo, não precisamos de ter os nomes próprios vertidos para o nosso idioma". Miguel Moiteiro Marques

• "A tradução dos antropónimos tem muito que ver com questões de uso (e não encontramos grande constância neste aspecto). Em tempos, era normal traduzir os nomes próprios para português, tradição que parece estar a desaparecer aos poucos". Nuno Carvalho

outra opinião:

• "Depois temos a perseguição aos K, W e Y, um perfeito anacronismo num tempo em que tais letras estão consagradas em Portugal pelo mais recente acordo ortográfico. Em todos estes casos, o que choca mais é a sensação de que existe uma vontade militante de ignorar anos e anos de habituação do leitor português aos termos estrangeiros (...). Os meus colegas, no seu afã normalizador, ignorarão, por acaso, que muitos destes termos têm anos e anos de consagração em publicações portuguesas? (...) Verifico que os meus colegas das instituições usam os (consideráveis) meios públicos postos à sua disposição pelos contribuintes europeus para levarem a cabo uma campanha ideologicamente marcada de aportuguesamento exagerado de nomes estrangeiros. Penso que esta questão não deveria ficar no plano de um debate meramente linguístico; por isso, chamo a atenção dos meus compatriotas com responsabilidades políticas nas instituições europeias (nomeadamente o presidente da CE e os deputados do Parlamento Europeu) para esta prática exageradamente aportuguesadora de nomes estrangeiros, que não é seguida em Portugal e que coloca as instituições europeias numa posição de 'mais papista do que o papa', muito prejudicial nesta fase em que tem crescido na opinião pública portuguesa um olhar mais crítico em relação às instituições europeias. A História da língua portuguesa está cheia de palavras-cadáveres que alguns portuguesadores militantes do passado tentaram impor. Alguns casos: Arécio, Cambrígia, Cálhari, Danzigue, Oxónia, Liverpul, Nimega, Samora, Tolosa, Valhadolide. Felizmente, parece ter havido, ao longo dos tempos, alguma sensata resistência à fúria aportuguesadora". Miguel Magalhães. A Folha — Boletim da língua portuguesa nas instituições europeias

Tetraktys (discussão) 17h34min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

@Tetraktys: diversas considerações:

1. A abertura desta discussão, tal como muitas outras que a antecederam, tem muito pouco a ver com encontrar soluções mas sim com retaliações cegas contra o Renato. Basta ver o tom de ataque pessoal, difamação e assédio de vários comentários e a solicitação ultra-seletiva. Aliás, chega a ser cómico ver que quem adoptou aquela grafia no artigo foi outro editor e quem o pôs no título atual foi ainda outro editor; ou seja, nem sequer foi o Renato.
2. Para cada opinião que "discorda" há pelo menos um número igual de outros editores que tem posição semelhante à do Renato. Se eles não se manifestam, é porque não foram solicitados e também porque estão fartos de sucessivas peixeiradas ao longo dos anos como a desta página, que serve mais para ataques pessoais e assédio do que para tentar chegar a uma conclusão com base em análise fontes. O facto do Renato ser o único que tem uma paciência de Jó para continuar a discutir não significa que esteja isolado. Continuar a insistir nessa fantasia do editor isolado que quer impor o seu POV não leva a lado nenhum e só serve para criar divisionismo e uma cultura de ódio.
3. Eu assisto a essas discussões há anos. A esmagadora maioria desses casos supostamente controversos são de personagens históricos obscuros raramente mencionados na bibliografia em português. O que lança gasolina para a eternização da discussão é não existir uma amostra suficiente para determinar uma transliteração dominante. Isso nunca vai ser resolvido. Além disso, existem editores que defendem que nos casos de transliteração de línguas não latinas deve ser usada sempre a transliteração mais próxima do português, desde que verificável. Além disso, confunde-se nomes próprios com denominações de monarcas.
4. Grande parte da alegada "estranheza" tem origem na diferença para a Wikipédia em inglês, não porque as pessoas que reclamam conhecerem efetivamente as personagens ou alguma vez terem lido qualquer referência a elas. Ou todo o mundo virou expert em bibliografia de califas menores do século VIII?
5. Se na própria academia não existe um consenso, se não existe uma norma, se cada autor diverge na transliteração adotada (como aliás reforçado pela pro. Juliana), porque haveríamos nós de impôr aqui uma norma que não existe? Só porque meia dúzia de editores decidiram "votar coisas"? JMagalhães (discussão) 20h52min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: mas é justamente por haver essas diferenças de opinião é que as coisas são votadas. e depois de votadas elas devem ser seguidas. ou vc tb vai se rebelar contra as regras? é pacífico que várias versões do Renato só existem na wikipédia e mais meia dúzia de lugares.

relembrando, a regra 1 exige uso considerável. As justificativas dele, como as apresentadas nesta discussão, muitas vezes usam o latim com ponte, suponho que aplicando a regra 2 "Usam-se também exónimos em nomes de santos e nobres que possuam correspondência em outros idiomas". contudo, essa aplicação é no mínimo questionável, para não dizer falaciosa. o latim é uma língua antiga e hoje minoritária, como usá-la para justificar uma aplicação numa língua moderna com muitos milhões de falantes se o resultado da transposição não foi adotado amplamente? se fosse o caso, essa transposição devia ter sido feita pelos lexicógrafos e historiadores, e não pelo Rena, e devia ter caído no uso comum. não nos cabe ser os pioneiros em nada. e há ainda a regra 3 "Em todos os outros casos deverá ser usada a forma na língua original". isso não diz respeito apenas a personagens obscuros, pois esses personagens muitas vezes têm homônimos. veja o caso de Vulstano de Hedeby, por exemplo. nenhuma das wikis neolatinas usa algum equivalente de Vulstano, mas todas usam Wulfstan. na bibliografia do Google, retorna 2 títulos em pt, ambos dicionários ultrapassados. na busca geral, um punhado. agora, se vc busca Wulfstan, retornam 7 títulos de livros, e na busca geral, mais de 2 mil ocorrências. no caso de Moáuia, temos 7 livros, 463 resultados gerais. "Muawiya"+"cidade" (para filtrar outros idiomas) com 3.710 resultados gerais e 21 livros. "Moáuia"+"cidade" com 499 resultados e 4 livros. Muawiya na wiki-es, Mu'awiya na wiki-it. esses fatos se reproduzem em muitos outros casos, como os que mostrei antes, e os números falam por si. a busca que vc fez mais acima sobre Iúçufe/Yusuf tb revelou um amplo predomínio da segunda forma, independente se as fontes são acadêmicas ou não, e mesmo que o artigo neste caso não tenha sido obra do Rena. se há outros editores trabalhando na mesma linha, essa discussão se aplica a eles tb.

enfim, por todos os meios que se use para justificar essas versões, sempre acaba se recaindo em saídas de emergência, na existência de meia dúzia de fontes, em fontes latinas para resultados criativos e não consagrados, em correntes minoritárias etc, e não em práticas dominantes ou nas nossas regras. esse é o problema. não é lógico e nem leal argumentar que existe controvérsia a respeito dos aportuguesamentos (genericamente) para obscurecer o fato de que essas versões são minoritárias e para burlar as regras que nós mesmos estabelecemos. por fim, as regras, ainda mais quando são recomendações e não políticas, não podem sobrepujar o nosso impedimento de privilegiar opinião minoritária, que é um dos fundamentos do nosso trabalho, atendendo ao princípio da imparcialidade. não posso crer que vc vá dizer que ele segue as recomendações sistematicamente e as interprete corretamente à luz dos princípios fundamentais da wiki. Tetraktys (discussão) 22h28min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

DarwIn, acho que não é necessário criar mais regra nenhuma, as regras que temos já deixam claro que inventar traduções é proibido, e a comprovação por fontes deve ser feita antes. Na dúvida, que se abra discussão de renomeio primeiro. Citação: Além disso, existem editores que defendem que nos casos de transliteração de línguas não latinas deve ser usada sempre a transliteração mais próxima do português, desde que verificável. escreveu: «JMagalhães» Não só existem editores, como essa é a regra da convenção de nomenclatura, mas nenhum dos casos que estão causando polêmica aqui são sobre transliterações, e sim de aportuguesamentos. Exemplo fictício, "Горбачёв" pode ser transliterado como Gorbachev ou Gorbatchov; sendo ambas amparadas por fontes confiáveis, a regra dá preferência à segunda, por ser como se pronuncia em Português. O que o Renato tem feito (repito, o exemplo e fictício, mas o padrão é esse) seria inventar um "Gorbachóve" só pra ficar como o padrão do Português, que não costuma ter o dígrafo "Tch" ou palavras terminadas em "V".-- Leon saudanha 00h57min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Opinião: Aportuguesamentos e latinizações de cidades e reis suecos

Nos últimos anos, vi inúmeros artigos sobre cidades e reis suecos, em que era coeditor, serem alterados de forma impositiva. Nomes geográficos e históricos suecos e nórdicos, ocorrentes em textos em português e noutras línguas, foram substituídos por termos aportuguesados e por termos latinos, como por exemplo Estregnésia para a cidade de Strängnäs, Sueônia para a região da Svealand, Osteno para Östen, Suerquero para Sverker. Estas alterações foram feitas sem recurso a alguma discussão prévia, e as minhas objeções deparararam com uma prepotência editorial, ignorando aquilo que parecia estar nos princípios e critérios da Wikipédia.

Todavia, penso que estes mesmos princípios e critérios devem ser aplicados e respeitados, nomeadamente nos seguintes casos:

1. Os critérios da Convenção de nomenclatura/Nomes próprios apoiam a preservação da grafia original de nomes geográficos e de personalidades históricas, quando não hajam termos vernáculos portugueses com uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa. Por esse motivo, devem ser evitados os aportuguesamentos forçados de nomes geográficos e de personalidades históricas, rebatizando esses nomes, nomeadamente a partir de formas latinas, que nunca foram usadas como nomes vernáculos suecos, nem tenham uso consagrado hoje em dia. E deve ser igualmente evitado, mover artigos, sem discussão prévia e sem diálogo nem consenso com os outros editores.
2. O princípio fundamental da Wikipédia, expresso no pilar Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, estabelece a proibição de se publicar pesquisas inéditas, especificando aqui a interdição de "criar neologismos".--HCa (discussão) 09h21min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Lamentável como os acontecimentos a respeito deste tópico são realizados, principalmente a constante disseminação de desconfiança que o usuário Renato sofre em determinados períodos, porém já deixo claro que não considero o proponente desta página e outros participantes como responsáveis por disseminar desconfiança (apesar de outro(s) possuírem uma opinião distinta que a minha). No entanto, alguns usuários foram chamados logo no início desta discussão que possuem uma clara opinião fomentada a respeito do assunto, o que não seria um problema se demais que já dialogaram fossem chamados, citando exemplos: eu, José, o próprio JMagalhães, recordo-me de ter visto o Stegop e o MisterSanderson também participando deste tópico em outras ocasiões. Pois bem, nenhum desses foram chamados a participar (mesmo que esses não queiram participar, problema a parte), mas como foi feito resulta em uma má-interpretação do tópico e cria-se a alusão de que a discussão já foi "viciada" logo no início, ou seja, começou com o pé-esquerdo.

Porém, fazendo um apêndice para englobar acontecimentos que vejo: existe uma situação que me incomoda significativamente que é quando um usuário ressuscita uma discussão encerrada e/ou estacionada há tempos. Infelizmente, torna-se um vício deste tópico, além disso, outros casos "revertendo" a moção realizada há anos sem antes abrir uma discussão, pólvora e munição para uma guerra de edição, basta ambas as partes não cederem.

Para encerrar minha participação nesse tópico, novamente. Gostaria de expor que as moções do Renato em que eu deparo são todas corretas, mas como não sou um robô, não cheguei a analisar todas. Infelizmente, o usuário é sempre taxado por suas moções a cada tópico que é aberto, desprezando suas demais contribuições. Esse conflito envolve diferentes opiniões e infelizmente é mal conduzido na maior parte das tentativas, em vários casos parece até um diálogo entre um surdo e um mudo, muito tempo desperdiçado para absolutamente nada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h45min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Pergunta Aportuguesamento surpreendente - "Leif Eriksson" passa para "Leivo (filho de Érico)"
A Convenção de nomenclatura/Nomes próprios diz que os nomes de personalidades estrangeiras devem ser escritos na forma pela qual são mais conhecidos hoje em dia, ressalvando que formas portuguesas devem ser usadas quando estas tenham não só uso considerável em textos em português como também estejam registadas em fontes lexicográficas fiéis. De acordo com estes princípios, gostaria de saber se é aceitável a mudança (não precedida de discussão) do nome do navegador nórdico "Leif Eriksson" para "Leivo (filho de Érico)".--HCa (discussão) 14h05min de 22 de outubro de 2018 (UTC)

Atenção, é grave: O editor e administrador Renato de carvalho ferreira está eliminando os direcionamentos resultantes de suas movimentações estranhas. Ou seja, não basta ele mover para um aportuguesamento forçado, ele elimina as hipóteses resultantes, e o faz sem a participação de outro editor para marcar ER ou eliminar por ele. Exemplos: Abd-aliah-ibn-yâsin, Abdallah ibn yasin, Yusuf ben Tasufin, Iúçufe ibne Tasufine. Yanguas ^diz!-fiz 17h10min de 22 de outubro de 2018 (UTC)

Hipótese resultante? São afluentes com erros banais de grafia (nomes próprios minúsculos, erros de digitação, excesso de hifenização, etc.)--Rena (discussão) 19h27min de 22 de outubro de 2018 (UTC)

Pergunta Aportuguesamento inesperado - "Hassan II de Marrocos" passa para "Haçane II de Marrocos"
Tendo em conta os critérios da Convenção de nomenclatura/Nomes próprios, gostaria de saber se é aceitável a mudança (não precedida de discussão) do nome do monarca árabe "Hassan II" para "Haçane II".--HCa (discussão) 09h53min de 23 de outubro de 2018 (UTC)

@HCa: Número de usos de Hassan II em meios acadêmicos em português: 214 [9]. Número de usos de Haçane II em meios acadêmicos em português: 0 [10]. Que absurdo! --Joalpe (discussão) 12h02min de 23 de outubro de 2018 (UTC)

versão vastamente minoritária, pra variar. 3.800 livros/764.000 resultados gerais para "Hassan"+"cidade" e 4/404 para "Haçane"+"cidade". mas esse fato, como já se viu, não tem a menor importância... Tetraktys (discussão) 16h52min de 23 de outubro de 2018 (UTC)

A mudança dos artigos para termos obscuros e de ocorrência residual é um franco desserviço a quem consulta a enciclopédia, e diminui a qualidade do trabalho, além de ser uma evidente mudança indevida de grafia. Já estava mais que na hora desse tipo de coisa deixar de ser tolerada aqui. Quando é que a destruição vai parar?-- Darwin ^Ahoy! 00h57min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Isso não passa da sua simples opinião. Outros editores pensam de outra forma. JMagalhães (discussão) 01h13min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Também gostava de saber que vantagem poderia haver em trocar Rabat por "Rebate", forma obscura ao que parece sem qualquer uso contemporâneo. E assim segue a destruição do conteúdo e da qualidade dos artigos, e o projecto se torna uma fonte de piadas cada vez maior.-- Darwin ^Ahoy! 01h28min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

quaisquer que sejam os argumentos favoráveis a essas mudanças e quaisquer que sejam as leituras liberais que se faça dos critérios de nomenclatura, as mudanças vão contra uma regra explicitada em nossa política de imparcialidade, que é não privilegiar visões minoritárias. todos os casos analisados aqui violam essa regra, como os números levantados demonstram claramente. lamento que haja tanta recusa em reconhecer um fato que é óbvio e tanta vontade deliberada de desobedecer uma política. enfim, parece inútil continuar debatendo. sinais dos tempos, em que se torna lícito que cada um faça sua própria lei. Tetraktys (discussão) 01h50min de 26 de outubro de 2018 (UTC)

Impossibilitada de editar no Domínio:Wikipédia por três meses, não pude participar desta discussão na ocasião que fui chamada pelo Yanguas. Quem quiser saber o tanto que já discuti sobre mudanças de títulos ou aportuguesamentos indevidos durante anos, basta ler minha página de discussão do começo ao fim. JMGM (discussão) 15h00min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

PS.: Foi o que ganhei DB6 JMGM (discussão) 15h36min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

E aí? vão fazer o quê? Vão continuar deixando por isso mesmo? JMGM (discussão) 16h10min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

JMGM ,DarwIn e Tetraktys, eu não sei se vocês repararam, mas eu já movi de volta os casos mais escandalosos citados aqui, então não, não vai ficar por isso mesmo. Porém é preciso analisar caso a caso, e para isso contribui muito o trabalho feito pelo HCa, por exemplo aqui, demonstrando através das fontes que os nomes originais são referenciados em Português. O que não vou é reverter em massa todas as movimentações do Renato.-- Leon saudanha 13h47min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

Leon saudanha e HCa, obrigado pelo trabalho! eu não vigio os artigos em foco, e por isso não percebi as retificações. mas continue, deve haver uma tonelada deles à espera. eu não tenho as ferramentas necessárias para devolvê-los às formas originais depois de movidos, mas assim que me sobrar um tempo vou pesquisar outros casos escabrosos e colocá-los na roda. esse imbroglio é tão escandaloso que merecia uma devassa de cabo a rabo. Tetraktys (discussão) 20h27min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

Leon saudanha um dos casos mais estranhos ainda não foi corrigido [11] sem contar a enorme lista que fiz que quase nada foi corrigido. JMGM (discussão) 12h48min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Uma pequena lista de moções indevidas muitas já foram corrigidas. JMGM (discussão) 13h36min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Vem a pessoa que, pelo assédio e disseminação de desconfiança, sobretudo envolvendo essa lista, foi bloqueada e filtrada por meses. Tá serto.--Rena (discussão) 15h56min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Caro Leon saudanha e demais editores, peço sua atenção para o seguinte caso, com o devido registro da disseminação de desconfiança e abuso do usuário: [12]. Note que, apesar de discordar da opção criativa e sem fontes do editor, talvez por alguma comiseração, eu a incorporei ao verbete. E mesmo assim teimou. É tempo que essa maluquice pare. --Joalpe (discussão) 17h29min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Qual maluquice? O artigo ser expandido? Atá...--Rena (discussão) 19h46min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

JMGM esse caso não tem nada a ver com os demais. Primeiro que foi movido pelo Stegop, não pelo Renato. Segundo que já tem 4 anos. Terceiro que ficou com a marca de renomeio por bastante tempo, não foi contestado e só 3 anos e meio depois é que o RafaAzevedo contestou na discussão. Quarto que Ruão tem uso considerável em Português.

Joalpe esse caso do Yusuf al-Mustansir vou tentar analisar com mais calma.-- Leon saudanha 14h10min de 15 de novembro de 2018 (UTC)

Desculpe Leon saudanha essa moção foi indevida Catedral de Ruão não tem uma fonte em português nessa página, por mais que queiram forçar a mudança, sem fontes não concordo. JMGM (discussão) 18h49min de 15 de novembro de 2018 (UTC)

Ver a discussão. JMGM (discussão) 18h53min de 15 de novembro de 2018 (UTC)

Você discordaria até se apresentássemos a transcrição da fala de um linguista.--Rena (discussão) 00h40min de 16 de novembro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira vc discordou da fala de vários professores, inclusive de dois que se dirigiram diretamente a vc, e agora acusa outros da mesma coisa. Tetraktys (discussão) 15h27min de 16 de novembro de 2018 (UTC)

A Juliana falou de uma coisa que nada tem a ver com o assunto aqui em pauta (e você se mordeu pela fala, eu não). E o Joalpe é acadêmico, como eu sou (mesmo que ainda não no nível dele) e eu sou da área, ele não é. Ele pode ser extremamente competente no que faz (não conheço o trabalho dele para externalizar minha opinião), mas que me conste dentro do projeto as hierarquias externas, no nível do palpite, valem de nada, permitindo que uma dona de casa possa ter o mesmo peso de fala que um acadêmico. Sempre vocês pregaram isso e toda ordem de coisas nefastas surgiram disso. E o supracitado Joalpe deu a opinião dele, ponto. Eu apresentei dicionários. Não me lembro de os acadêmicos estarem isentos de seguires dicionários ou mesmo de ignorarem convenções (caso dos nomes latinos que me cansei de falar logo acima) que precedem a todos nós.--Rena (discussão) 16h02min de 16 de novembro de 2018 (UTC)

é lamentável como vc distorce os argumentos, seleciona o que lhe agrada e convenientemente esquece o resto. a Juliana disse: "Devo ser honesta e te dizer que nem sempre concordo com os aportuguesamentos e referências que você faz, mas também quero reconhecer publicamente o mérito de você ter levantado uma questão muito séria sobre a falta de padronização onomástica na língua portuguesa. O problema é que você não pode resolver isso sozinho". isso tem tudo a ver com o assunto, e vc simplesmente ignorou o outro professor que contestou suas versões de nomes nórdicos. então, quem se mordeu pela fala foi vc mesmo. também esquece convenientemente que somos proibidos formalmente de privilegiar visões minoritárias. o fato de um dicionário atestar a sua versão ou ela ser usada em várias fontes legítimas não anula o fato de que em todos os casos aqui discutidos as suas versões têm uso minoritário.Tetraktys (discussão) 17h35min de 16 de novembro de 2018 (UTC)

Repito, não me mordi não, coisa que não posso dizer do senhor que foi à página da usuária e fez um comentário um bocado grosso. Tanto não me mordi como achei infeliz, pra início de conversa, usarem aquele vídeo que tratava de outro assunto para discutir o que quer que fosse dessa página. E repito, ele é professor, parabéns pra ele, mas é de outra área. Próxima, mas outra. O peso do argumento dele nessa matéria é o mesmo que o peso de qualquer um dentro do projeto. E eu tenho um dicionário (e não é uma única fonte que existe) como contraponto ao que ele disse. E mais, e parecia que o JMagalhães D​ C​ E​ F já tinha resolvido isso, todos os indivíduos até aqui descritos tem ocorrência minúscula no português, não importa a versão, e alguns sequer aparece diretamente. O indivíduo que seu o argumento dessa discussão toda é praticamente um desconhecido. E os lusófonos pouco se importaram com ele.--Rena (discussão) 17h50min de 16 de novembro de 2018 (UTC)

comentário grosso e merecido pela difamação que sofri. ela disse mentiras a meu respeito denegrindo o meu trabalho e o vídeo está no youtube para todo mundo ver. e o que ela disse sobre vc tem tudo a ver com essa discussão. e agora vc diz que porque os indivíduos são desconhecidos as regras de nomenclatura e a política de imparcialidade podem ser jogadas no lixo. socorro..... vc invoca regras, invoca profissionais, depois os desautoriza e menospreza, distorce os argumentos, ignora evidências, passa por cima de políticas, conforme sua conveniência e com a maior naturalidade. vc não joga limpo e isso mostra quem vc é realmente. não vou mais perder tempo com vc. Tetraktys (discussão) 23h48min de 16 de novembro de 2018 (UTC)

► A reabilitação dos nomes históricos e geográficos aportuguesados e alatinados de maneira abusiva continua. A Wikipédia está melhor. --HCa (discussão) 19h44min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Avanços e retrocessos: Na sequência desta reação a uma série de aportuguesamentos estranhos, foram normalizados alguns dos termos que mais objeções tinham provocado. Todavia estes termos rejeitados estão entrando ultimamente pela porta de trás, voltando a outros artigos.--HCa (discussão) 10h40min de 21 de novembro de 2018 (UTC)

Aportuguesamento estranho	Forma normalizada	Regresso em outros artigos
Gevália	Gävle	Cidades da Suécia
Halmostádio	Halmstad	Cidades da Suécia
Helsimburgo	Helsingborg	Cidades da Suécia
Ionecopinga	Jönköping	Cidades da Suécia
Carlostádio	Karlstad	Cidades da Suécia
Lincopinga	Linköping	Cidades da Suécia
Malmo	Malmö	Cidades da Suécia
Norcopinga	Norrköping	Cidades da Suécia
Uma	Umeå	Cidades da Suécia
Upsália	Uppsala	Cidades da Suécia
Suerquero I da Suécia	Sverker I da Suécia	Casa de Suerquero
Blecíngia	Blekinge (província)	Gotalândia
Esmolândia	Småland	Gotalândia
Beovulfo	Beowulf	Fontes da História da Suécia
Osteno (rei lendário)	Eysteinn (rei lendário)	Nota: Para outros significados, veja Osteno.
Trontêmio	Trondheim	Agostinho de Nidrósia

E aí? Como vai ficar esses artigos que foram movidos para títulos estranhos? Vão ser corrigidos ou não? JMGM (discussão) 17h13min de 23 de novembro de 2018 (UTC)

Comentário Malmö leva um sinal caído há quase 10 anos da língua portuguesa, e mesmo assim esse sinal, na gramática lusófona, era apenas utilizado na letra "U". Um ponto interessante para observar, que os usuários mais fervoroso nesse debate estão tentando ganhá-lo na insistência, ora enchendo páginas de discussões com fontes tentando provar que a versão é mais conhecida ou ora pegando caso de quatro anos atrás cujo a grafia é bem conhecida. O ponto interessante é que Malmo foi renomeado sem consenso, o bom senso não deveria se aplicar já que o trema é um sinal extinto (?), ainda utilizado na letra "O" e, principalmente, a grafia sem trema é bastante usual. Só por isso, generalizar "títulos estranhos" é um pouco exagerado, usuários que estão comentando aqui não aplica a própria gramática da língua. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h21min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès D​ C​ E​ F. Queria aproveitar seu comentário para dizer o óbvio que estou há pelo menos dois meses dizendo. Todos os casos supracitados (e outros que certamente aparecerão) são de locais e/ou indivíduos cuja presença na literatura lusófona é pífia (não se junta 10 fontes, no melhor dos casos) e falam como se as mudanças tivessem sido feitas de uma grafia esmagadoramente presente para outra insignificante (como se alguém mudasse Irã/Irão para Iran (que praticamente é desconhecido) por querer fazer justeza ao persa). Não se aplica a nenhum deles e mesmo os que mais aparecem sempre se acompanha um número igual ou maior de exemplos à forma aportuguesada (suíones, por exemplo). E acho ainda mais interessante que o artigo que originou essa discussão, Iúçufe Almostancir, não foi tocado por nenhum dos editores aqui reclamantes (que não são mais de meia dúzia), enquanto eu criei 58 artigos desde que a discussão começou, 51 deles ligados ao mundo árabe. E já arrumei quase todos os artigos dos artigos que tínhamos sobre temas ligados ao Iúçufe. Ou seja, para concluir, eu sou malvadão. Só sei destruir a Wikipédia.--Rena (discussão) 02h33min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: é que não quero me intrometer com tal assunto, mas posso citar mais dos próprios exemplos "oferecidos": transliteração de Umeå é Uma e digo mais, Umea seria mais correta do que o atual, sendo assim, havia sido corretamente renomeado. Além disso, o que me "causa estranheza" é encontrar "pp" em plena enciclopédica, tirando palavras estrangeiras integradas ao nosso idioma, não creio que seja correto manter Uppsala, mesmo porque a forma Upsália é "muito" usual, tanto em Portugal quanto no Brasil. No entanto, como eu e outros usuários vem dizendo há tempos, alguns usuários estão concentrando seus esforços na insistência. As difamações que você sofre há anos é motivo para qualquer pessoa ficar enojada com as atitudes hipócritas de terceiros, o ponto irônico, apenas você provavelmente tem mais artigos criados e melhorados do que quase todos os "salvadores" que discute no tópico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h47min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

Comentário Não sei o que são "aportuguesamentos estranhos". Relativamente às quatro principais cidades da Suécia, sempre vi grafadas como Estocolmo, Gotemburgo, Malmo e Upsália. As outras são cidades pequenas raramente tratadas na literatura, pelo que nem uma coisa nem outra. JMagalhães (discussão) 08h48min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

@JMagalhães e Renato de carvalho ferreira: retornei a grafia para Malmo, não parece-me correto a renomeação ter ocorrido sem consenso alegando ser mais usada, mesmo acrescentando um sinal extinto há uma década da língua portuguesa. Sobre a renomeação para Beovulfo, concordaria se fosse na Wikipédia em espanhol, termo adaptado pela língua espanhola, mas não tenho conhecimento de tal na língua portuguesa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h12min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

Mais alguns aportuguesamentos sem discussão prévia nem apresentação de fontes comprovativas. Sem respeitar o critério das fontes e o critério do uso, parece ser inadequada a mudança arbitrária da versão em que o artigo foi escrito.--HCa (discussão) 11h54min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

Títulos anteriores	Títulos modificados sem discussão prévia nem apresentação de fontes comprovativas
Academia Militar de Halmstad	Academia Militar de Halmostádio
Arquidiocese luterana de Uppsala	Arquidiocese luterana de Upsália
Castelo de Uppsala	Castelo de Upsália
Catedral de Uppsala	Catedral de Upsália
Guarnição Militar de Halmstad	Guarnição Militar de Halmostádio
Hospital Universitário de Uppsala	Hospital Universitário de Upsália
Hälsingegårdar	Fazendas decoradas da Helsíngia
Igreja de Kiruna	Igreja de Quiruna
Jardim Botânico da Universidade de Uppsala	Jardim Botânico da Universidade de Upsália
Universidade de Uppsala	Universidade de Upsália
Universidade Técnica de Luleå	Universidade Técnica de Lula
Älvsborgsbanan ("Linha de Älvsborg")	Linha de Alvsburgo
Stångån	Rio Estongue
Svartån	Rio Negro (Suécia)
Lago Storsjön (Gestrícia)	Grande Lago (Gestrícia)
Lago Storsjön	Grande Lago (Suécia)
Glafsfjorden	Lago do Glafo
Lago Hjälmaren	Lago Hielmar
Mälaren	Lago Malar
Lago Vänern	Lago Vener
Lago Vättern	Lago Veter

Poderiam por favor reverter isto? [13] Veja o nome correto do link. Não reverti, porque tudo que eu faço sou ameaçada de bloqueio e filtro como aqui JMGM (discussão) 14h22min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

Falo apenas por mim: não tenho nenhum problema pessoal com o Renato, muito pelo contrário, não acho que ele seja malvadão, nem nada assim. Só acho que a política de verificabilidade vale pra todo mundo. O que eu realmente não compreendo é como alguns que sempre foram defensores intransigentes dessa política de repente se tornam relativistas quando a questão é grafias de títulos de artigos. Uppsala não existe em Português, o correto é Upsália? Então porque é tão difícil achar as fontes e colocar no artigo? Até a Infopédia que costuma ser tradicionalista aceita Uppsala. O meu conselho serve tanto para o Renato quanto para a Jurema: querem que a sua versão prevaleça? Citem fontes antes de saírem mexendo na versão estável. Façam como o HCa vem fazendo. Agora não importa se há sinais "caídos" ou outras letras que não estão no nosso alfabeto, se elas existem em outros alfabetos de base latina. Claro que ninguém está falando em usar letras gregas ou árabes, mas deem uma olhada na Categoria:Alfabeto latino. É por isso que há texto em Português que utilizam essas letras, mesmo elas sendo estranhas à nossa língua. Assim como Y, K e W foram estranhas ao Português por muitos anos, mas não eram "traduzidos" por I, C e U. Ainda sobre o trema, já "caído", ainda se mantém em nomes estrangeiros, como atesta esse texto pós-acordo ortográfico.

E será que podemos encerrar essa discussão? Os casos devem ser tratados em Categoria:!Páginas marcadas para serem renomeadas. Todos já vimos que há exagero em ambos os lados nessa história, vamos baixar as armas e começar a debater nas discussões dos artigos de forma a mostrar quais formas são referenciadas e quais não são. Essas acusações de cunho personalista, troca de farpas, ataques pessoais, não vão ajudar a resolver o problema e beiram o Wikipédia:Abuso do espaço público. Proponho finalizar esse tópico, arquivando-o e protegendo-o contra novas edições, para que o mérito de cada artigo seja discutido individualmente e não aqui, onde toda hora vai surgir algum ataque pessoal se continuar. Os consensos que já obtivemos aqui poderão ser usados como guia nas discussões individuais futuras. Também não aguento mais toda hora a Jurema perguntando se não vamos mover de volta "esses artigos que foram movidos para títulos estranhos" sem listar individualmente cada um. Não dá pra fazer análise na base do atacado.-- Leon saudanha 14h55min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: como eu me referi no meu comentário: "o que me causa estranheza" (opinião minha) sobre o caso de Upsália, o que refiro nesse contexto em geral é a classificação ridícula de que as "renomeações são grotescas" (estranhas), quando algumas não são, sempre exagerando e muitas vezes configurando ataque e disseminações de desconfiança. Sobre o uso do trema, o que não ficou claro no texto é se o trema é válido para nomes próprios de pessoas. No entanto, o principal problema é que o acento além do acento ter sido extinto, leva-o na letra "o". Sendo que sempre fui recomendado a evitar esses usos em letras que não era aceitáveis pré-AO2009, exceções a parte: nomes próprios de origem alemã ou nórdico (Götze, por exemplo, e mesmo assim, a grafia sem acento também é utilizada). Sendo assim, não vi como "consenso" a alteração da palavra Malmo.

Apesar de tudo isso, esse tópico me desagrada essencialmente por conta das inúmeras ofensas que recebi por parte da usuária Jurema, sendo que vários usuários mandaram-me capturas de ecrãs de Facebook (tanto em páginas públicas, quanto em conversas privadas) e no Telegram (caso não falha-me a memória). Então, compartilho com seu desejo para que esse tópico seja encerrado e os casos discutidos separadamente, mas há tempos que isso não acontece (exemplo, classificação de "aportuguesamentos estranhos", generalizando-os). Infelizmente, espero que os ânimos melhorem. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h31min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

Citação: Sendo que sempre fui recomendado a evitar esses usos em letras que não era aceitáveis pré-AO2009, exceções a parte: nomes próprios de origem alemã ou nórdico (Götze, por exemplo, e mesmo assim, a grafia sem acento também é utilizada). escreveu: «Conde Edmond Dantès» E o Sueco, língua de onde provém a palavra "Malmö", não é um nome próprio de origem nórdica, se enquadrando, portanto, nessas exceções onde o trema no O é permitido?-- Leon saudanha 15h24min de 25 de novembro de 2018 (UTC)

Vamos tratar de casos práticos para não ficarmos só na abstração. Upsália, como foi apresentado aí, e já cito Esmolândia são casos que a menção dessas grafias em fontes lusófonas não é inexpressiva, e no caso do segundo, enquanto se discutia, eu apresentei mais fontes para essa forma do que a atual grafia sueca. Também queria chamar atenção, diferente do que o Henrique afirmou, que as grafias nórdicas e centro-leste europeias são vastamente aportuguesadas via latim (Podláquia, Pomerânia, Podólia, Bratislava, Volínia, Escânia (na Suécia), Escandinávia (da Suécia), etc.), logo, afirmar que usar o latim seja errado é uma mentira, ou no mínimo uma desenformação absurda. E antes que se diga, exceto Escandinávia e Pomerânia, todos os outros e muito mais são desconhecidos para o público em geral e nem por isso os nomes estão errados, sendo prescritos nas fontes linguísticas e usados vastamente na literatura.

Outra coisa. Um dos motivos para eu ir parar na Escandinávia, para além do meu interesse pelo tema, foi que notei coisas absurdas que estavam sendo usadas nos títulos, e o Henrique quer reintroduzir porque achou algumas fontes que usam. Um dos rios da Suécia se chama Gota, e o nome sueco é Göta älv. älv é o termo sueco para rio, e o nome nome não só era Göta älv como o Henrique já está se organizando para voltar a esse absurdo. E mais absurdo era que toda vez que eu li o nome escrito num artigo estava "rio Göta älv", um pleonasmo sem fundamento. E esse é apenas um dos vários exemplos de rios que eu vi esse absurdo. Lagos idem. O nome sueco do Lago Malar é Mälaren, com a terminação -en designando que trata-se de um lago. Como igualmente é causador de espanto, esse era o nome que estava no artigo. Um verdadeiro absurdo. Substituir um substantivo comum como rio ou lago para uma grafia anômala. Não importa como os suecos escrevem em sueco, não somos suecos e nem escrevemos ou falamos sueco. Fora que, ao contrário do que parece, foram feitas tentativas de discussão como em Gotalândia Oriental (condado). E como eu expliquei na ocasião nesse caso, e isso vale para outros, aqui há mais um caso de hibridez num nome. Essa região, dividida em leste e oeste, chama-se Gotalândia/Gotlândia (homógrafa à ilha sueca), cujo nome está referenciado com fontes, e não são poucas. Fato é que Temos Västra Götaland e Öster Götaland, que só indicam ocidental (a primeira) e oriental (a segunda). Aliás essas mesmas partículas, numa grafia ligeiramente diferente, estão em nomes como visigodos (godos do oeste) e ostrogodos (godos do leste). Tudo isso foi explicado, e já novamente vamos ter aberrações em títulos de artigo. Idem para Bótnia Ocidental e Bótnia Setentrional, cujo nome, no sueco, deriva do enorme Golfo de Bótnia que banha a Escandinávia, e cujo nome (derivado do latim, mais um) é de amplo uso. Os nomes, em português, só e somente poderiam ser Bótnia Ocidental (o mesmo Väster do Gotalândia) e Bótnia Setentrional (Norr para norte ou setentrional). Só alguns casos.--Rena (discussão) 19h08min de 25 de novembro de 2018 (UTC)

Comentário A "abertura de discussão" e a "apresentação de fontes comprovativas" - antes de se mudar o nome de um artigo iniciado e desenvolvido por outro coeditor - são dois procedimentos que fazem melhorar a qualidade dos artigos e estimular um clima agradável entre os colaboradores da Wikipédia. Etiquetar o trabalho de um outro coeditor de mentira, desinformação e ridículo não é de bom tom. O confronto de opiniões deve ser feito num espírito de diálogo, sem atitudes prepotentes. As vastas centenas de artigos iniciados por mim, e depois afetados por modificações impostas pelo coeditor em causa, sem abrir discussão nem apresentar fontes comprovativas, implicam um mau uso do tempo e da energia.--HCa (discussão) 20h48min de 25 de novembro de 2018 (UTC)
PS1 - Rebatizar cidades germânicas com nomes latinos, não parece adequado. (Exemplo: Estregnésia para Strängnäs, Halmostádio para Halmstad)
PS2 - Nomes de ruas, lagos e rios estrangeiros são muitas vezes designados usando o termo rua, lago ou rio seguido do termo original. (Exemplo: a Rua Oxford Street, a Rua Bolshaya Pokrovskaya, o lago Virmajärvi, o lago Chiemsee, o rio Kemijoki, o rio Paatsjoki)
PS3 - Götland e Gotland são dois termos distintos, na pronúncia e no significado.
PS4 - Os topónimos com Bótnia não derivam primariamente do latim, mas sim do nórdico botten (fundo).
PS5 - Rebatizar São Paulo em sueco por Sankt Paulus, Rio de Janeiro por Januarifloden, ou Recife por Skär não parece ser uma alternativa razoável.

Vem do sueco, mas chegou ao português pelo uso do latim, cujo nome para o mar era Sinus Bothnicus/Sinus Bothniae (o segundo traduzível diretamente como mar da Bótnia, com Bothniae designando um genitivo). E esses nomes todos, como o próprio mar Báltico, são latinizados há séculos, alguns sobretudo pela presente templária na região. Inclusive, cabe dizer, nosso primeiro contato foi quando o senhor estava tentando fazer movimentações manuais, várias, com a mais gritante sendo suíones, cujo nome prescrito em dicionários e vastamente usados, estava sendo mudados para o sueco svear. E esse caso, de 2014, foi feito sem "abertura de discussão" e a "apresentação de fontes comprovativas". Estamos em 2018. Então, não diga que os outros não fazem algo que o senhor mesmo só aprendeu a fazer há 2 meses. E sim, posso dizer que é inverdade vários casos (cito os supracitados Esmolândia e Upsália), cujos nomes suecos não são mais comuns que o nome histórico em português (uma ou duas fontes a mais não prova amplo uso, deveria ser entendível isso). A discussão pode ser feita a qualquer momento, eu não me nego a discutir nada, o que me nego é perder tempo tendo que repetir a mesma coisa 500 mil vezes para quem não quer ouvir. Cabe dizer, aliás, que o próprio editor anunciou o uso de várias formas aportuguesadas em obras de referência em 2014, e agora as repudia e nem sei dizer porquê: Citação: E já agora, Upsália, em vez de Uppsala. No Prontuário Ortográfico e Guia da Língua Portuguesa, de Magnus Bergström e Neves Reis, são igualmente apresentados outros vocábulos geográficos, como p. ex. Helsimburgo para Helsingborg, Ionecopinga para Jönköping, Norcopinga para Norrköping-Rena (discussão) 21h04min de 25 de novembro de 2018 (UTC)

Esse prontuário já está na sua quinquagésima edição (considerando a edição de 2011) É uma obra de clara relevância e ela parece valer menos que os sites de aluguel de carros ou mesmo blogues de terceiros desconhecidos que desde que o Henrique aprendeu a discutir ficam passeando nas páginas de discussão (aqui).--Rena (discussão) 21h09min de 25 de novembro de 2018 (UTC)

Pra finalizar, ter gente que grafa errado a toponímia não nos autoriza a repetir os mesmos erros, quando são gritantes. Não pesquisei todos, mas pegando o caso do lago Chiem, ele é descrito da forma como acabei de escrever em muitas fontes em português (aqui) e mesmo a Wikipédia em espanhol é mais safa que nós e tem o nome correto (es:Lago Chiem)--Rena (discussão) 21h12min de 25 de novembro de 2018 (UTC)

Resposta Vastas centenas de artigos iniciados por mim, foram sujeitos a modificações, sem ter havido discussão nem apresentação de fontes comprovativas. Penso ser uma boa prática abrir uma discussão e apresentar fontes comprovativas antes de se mudar o nome de um artigo iniciado e desenvolvido por outro coeditor.

Tentando responder aos pontos abordados:

• No caso nórdico, os documentos medievais eram muitas vezes escritos em latim, e os autores davam nomes latinos ou alatinados aos topónimos geográficos nórdicos. Esses nomes latinos não eram todavia os nomes reais do dia a dia desses topónimos escandinavos. Os nomes usados na realidade do dia a dia eram nórdicos, isto é germânicos. E os nomes nórdicos são frequentemente diferentes dos nomes latinos, usados para os traduzir. Uma coisa é a tradução, outra é o termo original.

• A proposta de adoção do nome svear foi levada a discussão, fontes relevantes foram enunciadas, e a discussão dirá qual a forma a usar na Wikipédia. É o procedimento normal: abrir discussão, apresentar fontes, debater o assunto, decidir democraticamente.

• Quando as modificações forçadas dos artigos desenvolvidos por outros coeditores aumentaram e aceleraram, eu procurei as vias prescritas na convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia. E aí estou agora.

• Os casos de Uppsala e Småland são diferentes, e foram tratados de formas diferentes tendo – desta vez – sido abertas discussões e apresentadas fontes comprovativas. Os resultados foram diferentes, tendo conduzido a formulações de textos diferentes.

• As grafias das ruas, rios e lagos seguem caminhos diversificados. Por vezes são usados os termos rua, rio e lago seguidos do nome original. Por vezes são usados termos consagrados. Por vezes são traduzidos, transliterados, adaptados.

Concluindo:

1. Antes de ser mudado o nome de um artigo, iniciado e desenvolvido por outro coeditor, deve ser aberta uma discussão e devem ser apresentadas fontes comprovativas.
2. Na aplicação da convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia devem ser tidos em conta o critério das fontes fiáveis e o critério do uso. E a convenção exige o cumprimentos dos dois requisitos para ser adotado o termo exónimo. Em caso contrário deverá ser usada a forma na língua original (dita endónima).--HCa (discussão) 22h37min de 25 de novembro de 2018 (UTC)

Mas a convenção, em momento alguém, fala em substantivos comuns. Rio, lago, pedra, rua, etc. são substantivos comuns. Não preciso, individualmente de fontes para cada castle que preceda o nome de um castelo britânico. E seu argumento de que não era a língua do dia a dia das pessoas, isso é obvio, mas óbvio ou não isso importa pouco. Não falamos nórdico, árabe, etc. Falamos português e somente isso. E escrevemos como tal. O latim continuou como escrita oficial de vários países europeus até os inícios da Idade Moderna e isso deixou claras marcas nas línguas locais. E se vamos partir por esse lado, então cabe explicar o porque só escrevemos Ciro, ostrogodos, visigodos, etc., só para citar alguns, quando sabemos os nomes nativos desses povos e/ou pessoas? Os visigodos e ostrogodos não usavam latim antes de entrarem no Império Romano, e Ciro sequer sabia o que era grego pelo jeito. Chegamos onde com esse "argumento"? E mais, os casos de Upsália e Esmolândia não são diferentes, fontes foram apresentadas e simplesmente se ignorou. E tudo o que o senhor disse não exclui, em absoluto, nada que eu disse no comentário anterior, sobretudo sobre a fonte lexicográfica que o senhor apresentou há 4 anos.--Rena (discussão) 22h48min de 25 de novembro de 2018 (UTC)

Comentário

1. Antes de ser mudado o nome de um artigo, iniciado e desenvolvido por outro coeditor, deve ser aberta uma discussão e devem ser apresentadas fontes comprovativas.
2. Na aplicação da convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia devem ser tidos em conta o critério das fontes fiáveis e o critério do uso. E a convenção exige o cumprimentos dos dois requisitos para ser adotado o termo exónimo. Em caso contrário deverá ser usada a forma na língua original (dita endónima).--HCa (discussão) 07h38min de 26 de novembro de 2018 (UTC)

Ainda mais alguns aportuguesamentos feitos sem discussão prévia nem apresentação de fontes comprovativas. Sem respeitar o ”critério das fontes” e o ”critério do uso”, parece ser inadequada a mudança arbitrária da versão em que o artigo foi escrito.--HCa (discussão) 10h05min de 26 de novembro de 2018 (UTC)

Nomes anteriores usados por vários coeditores	Nomes modificados sem discussão prévia nem apresentação de fontes comprovativas
Knud, Knut	Canuto
Haakon, Håkon	Haquino
Eystein, Eysteinn	Osteno, Agostinho
Harald	Haroldo
Ingvar	Inguar
Björn	Biorno
Halfdan	Halfidano
Anund	Anundo
Haakon Magnusson	Haakon Adotado de Tore
Halfdan Ragnarsson	Halfidano (filho de Ragnar)
Östen Beli	Osteno, o Barrigudo
Saxo Grammaticus	Saxão Gramático

Canuto causa estranheza?? O nome é largamente utilizado na forma aportuguesada por que um deles foi rei da Inglaterra ("Canuto, o Grande"). A forma é consagrada (como é Guilherme para William). José Luiz ^disc 19h44min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)

HCa Alguma opinião? Por que Canuto causa estranheza? José Luiz ^disc 12h34min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1: Olá José Luiz! Parece-me que o nome Canuto pode causar estranheza, devido a haver falta de fontes e constatação de uso considerável para 5 dos 8 reis Canuto-Knut-Knud. Após uma busca de fontes para esses Canuto-Knut-Knud constatei que não há muitas referências em português para esses 6 reis dinamarqueses e 2 suecos. Encontrei umas dez fontes para o Canuto II da Dinamarca, sendo Canuto o Grande o nome mais frequente, e uma fonte para Canuto I e outra para Canuto II da Suécia. Para os outros 5 Canutos dinamarqueses, não encontrei nada. Fiquei com a impressão de que o dinamarquês Canuto II é o mais conhecido na literatura dos países lusófonos. Quanto ao duque dinamarquês Canuto Lavardo, encontrei uma menção de Canuto Lavard, mas nenhuma de Canuto Lavardo. Possivelmente, o nome latino Canutus Lavardus foi adaptado ao idioma português pelo editor que reverteu Canuto Lavard para Canuto Lavardo.--HCa (discussão) 14h47min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

HCa, pela sua explicação, fiquei com uma dúvida. Estamos aqui fazendo uma discussão de onomástica, na qual falamos do nome "Canuto" no geral, ou uma discussão do caso a caso? Pergunto porque no aportuguesamento do latim, a definição se formaliza no caso genérico e vale para todos os casos específicos. Ou seja: não preciso encontrar fontes para cada um dos "Gaius" para que eu saiba que todos viram "Caio" no português. Por que é diferente no caso do "Canuto-Knut-Knud"? O que nos falta aqui é o acesso ao Dicionário Onomástico Etimológico da Língua Portuguesa, pois, este caso especificamente, acho que é pacífico. José Luiz ^disc 16h42min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Olá José Luiz! Os 6 reis dinamarqueses e os 2 suecos são personalidades distintas com nomes próprios distintos. Penso que a forma como estes nomes devem ser apresentados na Wikipédia está regulada pela Convenção dos nomes próprios, assim como pelo Princípio de não-incorporação de pesquisas inéditas, pelo Princípio da verificabilidade e pelo Princípio da imparcialidade - peso indevido. Entre as várias fontes disponíveis, o Dicionário Onomástico Etimológico da Língua Portuguesa pode certamente ter alguma importância, lado a lado com outras fontes “lexicográficas, linguísticas e/ou académicas”, e em combinação com a estimativa do uso. PS - Quando li os artigos sobre os reis Canutos, notei a ausência praticamente total de referências. Esta manhã, adicionei em cada um dos artigos uma referência, retirada da Enciclopédia dinamarquesa ou sueca, “atestando a existência destes monarcas”. Saudações editoriais!--HCa (discussão) 07h52min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Hmm... No caso específico de nomes pacificados para o português, eu discordo. A onomástica não funciona no caso a caso e sim na incorporação de um aportuguesamento no léxico. Chamar algum inglês medieval de Guilherme (a partir do original William) não é "pesquisa inédita" e sim a prática usual, seja ele rei, santo, abade, ministro ou general. Concordo sim que há casos que não foram incorporados ou cuja incorporação pode ser discutida, mas o meu ponto é que Cnut --> Canuto é caso pacífico (como são quase todos os aportuguesamentos oriundos do latim). Sobre os demais (sejam do árabe ou das línguas escandinavas), deixo a discussão para os interessados. José Luiz ^disc 13h02min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1: já questionei bastante a denominação "estranheza", aparentemente o Henrique está utilizando como critério a maior presença seletiva de fontes encontradas. Apesar disso, abri um tópico no Café dos administradores a respeito de um caso semelhante. Por fim, o que falta para esta página ser encerrada? Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h51min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

prezado Conde Edmond Dantès, eu acho que esta discussão não vai encerrar nunca enquanto as aberrações permanecerem. Estregnésia não tem nenhuma fonte (livro) em português, pelo menos online. Sundsvália, Hernosândia, Hudicsvoldo, Falcopinga, Encopinga, Medelpádia, Jemtlândia, Herdália, Estenquilo, tb nenhuma. Esmolândia, 1 livro da década de 40. a fonte mais recente de Nicopinga é do século 19. a de Ionecopinga é dos anos 50 (só para ficar com algumas das últimas adições do HCa a essa lista interminável). é tudo invenção pura e simples, e como se não bastasse, são cacófonos que oscilam entre o hilário e o horrendo. como se pode chegar a pensar em defender esse ponto de vista? não é obrigatório usarmos fontes para tudo? não somos proibidos de fazer pesquisa original? não somos proibidos de dar peso indevido a teorias marginais? mesmo que haja em vários casos fontes legítimas, já foi amplamente demonstrado em amostragens anteriores que a maciça maioria das escolhas do Renato são minoritárias. ou seja, a sua prática falha em todos os pontos críticos. não obstante, surgem os mais diversos argumentos e recursos de distração para obscurecer esse fato e tirá-lo do caminho e legitimar o que não pode ser legitimado de acordo com os nossos critérios. daí ele vem com teorias genéricas sobre as tendências linguísticas históricas, faz malabarismos interlinguísticos, levanta mil cortinas de fumaça, para que esqueçamos que ao fim e ao cabo ele não tem fontes para inumeráveis casos concretos ou se vale de tendências minoritárias, o que por si só é inadequado. mas não somos lexicógrafos, não estamos fazendo pesquisa original, somos meros copistas e temos regras a cumprir!!! se os peritos se debatem lá fora, é outro problema. precisamos é saber se eles produziram fontes que possamos usar, se essas fontes são a maioria, e se elas autorizam as opções na wikipédia. não satisfazendo esses critérios, a discussão devia ser automaticamente decidida em favor do status anterior à polêmica. não é assim que fazemos? então me parece que a questão aqui não é saber se este tópico pode ser arquivado, mas saber quando que essa criatividade desenfreada vai encerrar.

mas isso não é tudo. não posso concordar com a maneira com que a questão está sendo levada no café dos administradores. vc disse: "Ao meu ver, caso tenha fonte que atesta que determinado nome pode ser utilizado, o termo pode ser inserido na introdução (inclusive criando um redirecionamento). Além disso, caso o editor altere substancialmente (melhorando) o conteúdo de um artigo, o mesmo tem o direito de poder alterar os termos segundo a grafia que o agrada". isso não está certo, ou pelo menos não está completamente certo. a convenção de nomenclatura exige pelo menos que o termo tenha uso considerável. não basta ter uma ou duas fontes. e nem se pode permitir ao editor que amplia o artigo que ele escolha a grafia de sua preferência. se essa preferência viola a convenção, a preferência deve ser abandonada, e não a convenção. e pelo que já se pode prever, quem vai ser crucificado será o Henrique por suposto abuso do espaço público. se ele enviou mensagens em excesso, pode ser chamado para moderar-se, mas é preciso notar que ele questiona legitimamente a postura do Renato, que sob todos os pontos de vista é inadequada. e o que ele pratica reiteradamente com essas invenções tiradas da cartola não é um abuso muito mais vasto? o que ele faz vai a um público e cria uma tradição entre os leitores! ELE cria uma tradição. como é que essa violação das nossas regras fundamentais pode ser abafada e esquecida? ele já deu todas as mostras de que não está nem aí para nenhum argumento contrário e é inatingível. mas o fato de ele ser o causador de toda essa controvérsia que já aborreceu todo mundo, a ponto de ter muita gente que nem quer mais chegar perto desse tema, apesar de continuar discordando dele, já deveria ser o bastante para obrigá-lo a interromper a prática imediatamente — pelo simples fato de gerar uma controvérsia infinita! como é que se permite que uma pessoa desencadeie todo esse tumulto ao longo de tanto tempo? mas grita-se aqui, grita-se acolá, depois todos cansam, e então ele continua inaugurando nomes após nomes de vento em popa, porque sabe que os protestos sempre deram em nada e pelo jeito continuarão dando em nada. chega um ponto em que ninguém mais está interessado em saber quem está com a razão mas só quer escapar dos problemas. daí as pessoas se calam e abandonam o debate, e ele vence sempre porque nos mata de cansaço, não porque seus argumentos são melhores ou mais sólidos. me desculpe, mas isso tudo está muito errado. Tetraktys (discussão) 02h49min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Eu não duvido que você possa ter razão em muitos casos, mas não ajuda em nada colocar no mesmo saco títulos que de fato geralmente causam estranheza (o que não é um julgamento do mérito) junto com outros que não causam estranheza nenhuma (como o Canuto, Saxão Gramático ou até mesmo Upsália). Eu não entendo absolutamente nada sobre aportuguesamentos das línguas nórdicas, mas estou certo de que há grande tradição para o aportuguesamento das arábicas por conta da proximidade na península ibérica. O DOELP, cuja última edição não tem 15 anos, formaliza muitas que "causam estranheza" (como Marraquexe, por exemplo). Para muitos, "Isabel II do Reino Unido", uma forma absolutamente consagrada, causa "estranheza". Qual é o critério aqui? José Luiz ^disc 09h47min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Em tempo: a falta dessa definição pode ir de um extremo ao outro muito rapidamente, o que nos obrigaria a discutir novamente qual forma deve permanecer no título (a original ou aportuguesada - como em Mogúncia/Mainz ou Trier/Tréveris) ou o próprio aportuguesamento em (como nos já anedóticos casos de Catar e Malauí ou das consagradíssimas formas portuguesas de termos africanos usados no Brasil). Fundamental separar os assuntos. José Luiz ^disc 09h57min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

jbribeiro1, como eu já disse para o Conde em sua PDU, o fato de causar estranheza ou não é o menor de todos os problemas. considere todos os meus argumentos e não apenas isso. mas resumo novamente: o que enche o saco sobremaneira é uma sistemática de não ter fontes nenhumas para as invenções ou usar-se formas que têm uso minoritário, o que viola a política de imparcialidade apesar de ser de modo geral permitido pela convenção de nomenclatura (desde que que haja um uso expressivo). a maciça maioria das escolhas criticadas têm uso minoritário, muitas têm uso extremamente minoritário, e muitas só existem na wikipédia, como já foi demonstrado em várias amostragens. então, o que está em questão aqui não deveria ser um debate teórico sobre tendências linguísticas históricas, práticas acadêmicas e argumentos que trazem contextos externos à wiki. nós estabelecemos regras e obrigamos todos a obedecê-las. o Renato se julga autorizado a descumpri-las porque se autoproclamou o linguista da wikipédia, e nada é capaz de detê-lo, mesmo tendo sido desautorizado pessoalmente por dois professores, como já demonstrei. há anos essa controvérsia se estende, ele continua intocável e inamovível, e se discute de tudo, menos a evidente violação das regras estabelecidas por nós. é esse o meu ponto. se as grafias são eufônicas ou se são lkhesklezkhzelk, pouco me importa. agora, se vamos discutir seriamente esse tema para estabelecer um novo padrão (qualquer que seja) e acabar com essa briga infinita, estou totalmente de acordo. e se a comunidade decidir por abolir todos os padrões e cada um escreve o que quiser, tb irei acatar a decisão do grupo. mas por ora temos um padrão, e ele está sendo sistematicamente transgredido. abz Tetraktys (discussão) 22h46min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Para registro: o Renato moveu Ali ibn Idris para Ali ibne Idris, sem citar fontes e sem discussão. Também moveu Tushratta para Tusserata. Quando eu reverti por não citar fontes, ele repôs o título aportuguesado, citando uma fonte: Journal of the Andhra Historical Research Society Vol. 35. Haiderabade: Sociedade de Pesquisa História e Andra Pradexe. 1976. Não há link para a fonte, mas como uma fonte em Inglês poderia referenciar um nome em Português?-- Leon saudanha 01h46min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

é o Renato sendo Renato. Tetraktys (discussão) 03h58min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Tushratta parece ser um termo estabelecido em textos em português, com algumas fontes académicas. Tusserata não parece estar referido em fontes em português. Na língua inglesa há bastantes fontes para Tushratta, mas não parece haver referências a Tusserata. Não sendo possível verificar o termo Tusserata (Princípio da verificabilidade), surge a dúvida de estarmos perante uma pesquisa inédita (Princípio de não-incorporação de pesquisas inéditas).--HCa (discussão) 10h38min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Procedimentos renatianos:

1. Mudar o nome original por um termo menos proeminente - aportuguesado/latinizado/transliterado/traduzido - sem fontes fiáveis comprovativas, sem demonstração de uso considerável, sem consenso com os outros coeditores.

(Exemplo: Hudiksvall vira Hudicsovaldo)
(Exemplo: Halmstad vira Halmostádio)

2. Meter no primeiro parágrafo outras formas menos proeminentes de escrever um nome - tanto formas maioritárias como formas minoritárias e formas sem tradição na língua portuguesa.

(Exemplo: Umeå vira Umeå, Umea, Umeaa, Umeo ou Uma)
(Exemplo: Småland vira Småland, Smaland, Esmolândia, Esmalândia ou Esmalanda)

3. Alterar o link do artigo para o seu redirect, mudando em outros artigos as formas usados pelos outros coeditores por formas menos proeminentes.

(Exemplo: "Köping é uma cidade de Västmanland" vira "Köping é uma cidade de Vestmânia")

(Exemplo: "Husaby... a leste da cidade de Lidköping" vira "Husaby... a leste da cidade de Lidecopinga")

(Exemplo: "O Svartån é um rio do norte da Småland." vira "Rio Negro é um rio do norte da Esmolândia.")

--HCa (discussão) 10h46min de 20 de dezembro de 2018 (UTC)

Nomes históricos e geográficos: Muitas mudanças, feitas sem discussão prévia, sem apresentação de fontes comprovativas, sem demonstração de uso, levantam sérias dúvidas, no que respeita a Convenção dos nomes próprios (WP:WP-CNN), o Princípio de não-incorporação de pesquisas inéditas (WP:NPI), o Princípio da verificabilidade (WP:V) e o Princípio da imparcialidade - peso indevido (WP:PESO).--HCa (discussão) 10h01min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

O artigo	Foi substituido por	Sendo o nome estabelecido
Sverker I da Suécia	Suerquero I da Suécia	Sverker
Ragnvald da Suécia	Ragualdo da Suécia	Ragnvald
Blot-Sven da Suécia	Sueno I da Suécia	Blot-Sven
Haakon, o Vermelho	Haquino, o Vermelho	Håkan
Halsten  Stenkilsson	Alsteno da Suécia	Halsten ou Hallsten
Stenkil da Suécia	Estenquilo da Suécia	Stenkil
Styrbjörn, o Forte	Estirbiorno, o Forte	Styrbjörn
Östen Beli	Osteno, o Barrigudo	Östen ou Eysteinn
Ragnar Lodbrok	Ragnar Calças Peludas	Ragnar Lodbrok
Dag, o Sábio	Dagero, o Sábio	Dag
Svegder	Esverquero	Sveigder
Blekinge	Blecíngia	Blekinge
Gästrikland	Gestrícia	Gästrikland
Hälsingland	Helsíngia	Hälsingland
Härjedalen	Herdália	Härjedalen
Närke	Nerícia	Närke
Södermanland	Sudermânia	Södermanland
Västmanland	Vestmânia	Västmanland
Ångermanland	Angermânia.	Ångermanland
Småland	Esmolândia	Småland
Jämtland	Jemtlândia	Jämtland
Medelpad	Medelpádia	Medelpad
Norrbotten	Bótnia Setentrional	Norrbotten
Västerbotten	Bótnia Ocidental	Västerbotten
Enköping	Encopinga	Enköping
Falköping	Falcopinga	Falköping
Gävle	Gevália	Gävle
Halmstad	Halmostádio	Halmstad
Helsingborg	Helsimburgo	Helsingborg
Hudiksvall	Hudicsvoldo	Hudiksvall
Härnösand	Hernosândia	Härnösand
Jönköping	Ionecopinga	Jönköping
Karlstad	Carlostádio	Karlstad
Kiruna	Quiruna	Kiruna
Linköping	Lincopinga	Linköping
Norrköping	Norcopinga	Norrköping
Nyköping	Nicopinga	Nyköping
Strängnäs	Estregnésia	Strängnäs
Sundsvall	Sundsvália	Sundsvall
Vänersborg	Venersburgo	Vänersborg

Convenção wikipédica versus Axiomas renatianos: Parece haver uma colisão entre a Convenção dos nomes próprios da Wikipédia e os Axiomas renatianos.

• A Convenção dos nomes próprios da Wikipédia prescreve o uso de forma portuguesa, quando esta seja comprovada por fontes fiáveis e tenha uso consagrado, e prescreve igualmente em caso contrário o uso da forma original, quando não haja forma portuguesa com fontes fiáveis e uso considerável.
• Os Axiomas renatianos prescrevem "Substituir nomes estrangeiros por termos vernáculos portugueses." e "Substituir nomes estrangeiros – quando não haja vernáculos portugueses - por formas latinas, presentes em obras em latim."

Na abordagem desta contradição, parece haver três fundamentações wikipédicas a ter em conta:

• A convenção de nomenclatura de nomes próprios prescreve o uso da forma original quando não haja uma forma portuguesa, com fontes fiáveis e uso pelo menos considerável.
• O princípio da verificabilidade exige que todo o texto editado deve conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
• O princípio de não-incorporação de pesquisas inéditas não permite formas sem fontes fiáveis e com uso desconhecido.--HCa (discussão) 09h53min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)

14 de janeiro - 15 de janeiro: A reabilitação de nomes históricos e geográficos aportuguesados e alatinados de maneira abusiva segue adiante. Foram normalizados mais alguns aportuguesamentos estranhos, e outras tentativas de normalização estão em curso. Todavia, tem havido um retrocesso, com o editor Renato alterando diariamente textos escritos primeiro por outros editores. Ele usa o procedimento de Meter no primeiro parágrafo outras formas menos proeminentes (formas minoritárias e formas sem tradição nem uso na língua portuguesa), e aplica a sua ideia de Substituir nomes estrangeiros por termos vernáculos portugueses – e quando não haja vernáculos portugueses - por formas latinas, presentes em uma obra em latim.

• A localidade sueca de Jämshög viu a sua introdução mudada de "Jämshög" para "Jämshög, Jemshög ou Gemshög"
• A localidade de Ängelholm passou de Ängelholm para "Ängelholm ou Angelolmo (em latim: Angelolmum)".
• Na Predefinição:Monarcas da Suécia Sverker I virou Suerquero I.
• E o rei Haakon virou Haquino.

COMENTÁRIO

• Estes aportuguesamentos abusivos não respeitam a WP:CNN: 4. Nomes de personalidades estrangeiras da Antiguidade, Idade Média ou de outros tempos históricos recuados devem ser grafados de acordo com o nome pelo qual são mais conhecidos hoje em dia no país lusófono em cuja variante o artigo foi escrito originalmente.
• Além de ser proibido colocar pesquisa inédita nos artigos, não é aconselhada a mudança arbitrária da versão em que o artigo foi escrito, sobretudo quando não são apresentadas fontes comprovativas.
• Estes aportuguesamentos disparatados prejudicam a qualidade e fiabilidade da Wikipédia lusófona.HCa (discussão) 08h09min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Formas aportuguesadas e formas originais na Wikipédia lusófona

A Wikipédia prescreve através da sua Convenção de nomenclatura para nomes geográficos e históricos (WP:CNN) o uso de termos aportuguesados - quando estes estejam consagrados pelo uso, ou o uso de termos originais - quando não haja termos portugueses consagrados pelo uso. Não prescreve o uso de termos deduzidos teoricamente ou adaptados do latim, sem fontes fiáveis que comprovem o seu uso corrente. Exemplos: Temos Nova Iorque e não New York, e Estocolmo e não Stockholm. Não temos A Paz em vez de La Paz, nem Bons Ares em vez de Buenos Aires. Quando o termo aportuguesado tenha uso maioritário e o termo original tenha uso minoritário, podem ser incluídos os dois na introdução do artigo. Como título do artigo deve estar o termo aportuguesado. Quando o termo aportuguesado e o termo original tenham ambos uso considerável, devem ser incluídos os dois na introdução do artigo. Como título do artigo deve estar o termo aportuguesado. Quando o termo original tenha uso maioritário em textos em português e o termo aportuguesado tenha uso minoritário e não considerável, podem ser incluídos os dois na introdução do artigo. Como título do artigo deve estar o termo original. Quando o termo original e o termo aportuguesado não tenham uso conhecido, o artigo deve ter o termo original como título. --HCa (discussão) 12h26min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Que tal aproveitar o carnaval para corrigir todos esses artigos que foram renomeados indevidamente? JMGM (discussão) 21h11min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

Continuação: Wikipédia:Esplanada/geral/Movimentação de páginas com aportuguesamento sem fontes (25mar2019) JMGM (discussão) 16h41min de 25 de março de 2019 (UTC)

O exemplo Sveigðir

De Svegder para Esverquero e depois para Suérquero

1. Artigo Svegder criado pelo primeiro editor em 2016. (28 de outubro de 2016‎ HCa)
2. Artigo Svegder movido pelo outro editor para Esverquero em 2017. (7 de fevereiro de 2017‎ Renato de carvalho ferreira: Nome derivado do latim )
3. Artigo Esverquero movido pelo outro editor para Suérquero em 2019. (10 de fevereiro de 2019‎ Renato de carvalho ferreira: Corrigindo a partir do comentário de Gonçalo Neves )

Procedimento questionável face às regras da Wikipédia:

• Não foi seguida a recomendação de propor a renomeação através de colocação da marca {renomear página} (WP:CNNTT)
• Não foi seguida a recomendação de utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto. (WP:CNNTT)
• Não foi seguida a recomendação de preservar a grafia usada na edição anterior, durante o período de discussão. (WP:STATUSQUO)

Uso questionável de opinião pessoal do sítio Ciberdúvidas:

• O Ciberdúvidas é um fórum de opiniões pessoais de consulentes sobre a língua portuguesa, não é uma entidade oficial normalizadora. (Ciberdúvidas - Novo acordo, proposta para entrar já em vigor em Ciberdúvidas)
• Um aportuguesamento possível – mas sem uso suficiente - não é um aportuguesamento necessariamente preferencial ou até exclusivo, e muito menos vinculativo. (Ciberdúvidas - Sobre alguns aportuguesamentos)

HCa (discussão) 09h09min de 12 de abril de 2019 (UTC)

996 substituições renatianas de termos titulares da Wikipédia

O editor Renato continua a substituir termos titulares da Wikipédia por redirecionamentos, sem discussão nem consenso nem respeito pela regra do primeiro editor. No dia 28 de setembro de 2019, registei a 996ª "substituição renatiana em corpo de artigo", ao verificar no artigo Alberto Pictor a substituição de Uppland, Södermanland e Västmanland (termos titulares da Wikipédia) por Uplândia, Sudermânia e Vestmânia (redirecionamentos). Esta forma de agir não parece estar de acordo com a proposição inicial da Wikipédia - "Bem-vindo(a) à Wikipédia, uma enciclopédia escrita em colaboração pelos seus leitores. (https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Boas-vindas), nem com a norma WP:NC - "Evite reverter ou apagar artigos. Emende, edite, discuta." (https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Normas_de_conduta) HCa (discussão) 07h04min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Esse caso todo, que tem tempo e não passa de um abuso unilateral, sem qualquer consulta ou qualquer consenso, é o maior escândalo de todo esse projeto. MachoCarioca ^oi 07h36min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

MachoCarioca e HCa, me desculpem mas esta vossa discussão deve ser uma piada, deixaram que a usuária que mais se opunha a estas mudanças ser bloqueada, filtrada etc. e agora estão vindo reclamar? DARIO SEVERI (discussão) 15h59min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

DARIO SEVERI Não sei do q fala, não tenho vindo muito. MachoCarioca ^oi 10h46min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

DARIO SEVERI a Jurema foi "banida" porque tentou "salvar" o projeto, radicalizando, tentando resolver o problema à sua maneira, com ataques, sem se utilizar das regras e inclusive em algumas situações ela claramente não tinha razão. Por mais que se perceba um problema, não dá pra concordar com a forma como ela estava agindo, era indefensável. HCa e MachoCarioca, quais foram exatamente os diffs? —Pórokhov ^Порох 18h28min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

Olá Pórokhov, eu não vou mencionar as razões dela ter sido bloqueada e filtrada devido isto estar muito detalhado neste link [14], o qual eu já tinha enviado anteriormente para o colega MachoCarioca [15], quer quiser saber os motivos deve ler lá e não aqui. DARIO SEVERI (discussão) 05h05min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

• E os "aportuguesamentos" unilaterais continuam. Não procurei muito, mas tenho essa página em minhas vigiadas e não é difícil encontrar casos como esse em que o título é alterado sem qualquer justificativa pra um redirecionamento. Depois de tantos anos de conflitos, acredito que já deveria haver um maior interesse em resolver em vez de aproveitar pra fazer coisas quando não estão olhando...—T_ele^s«fale comigo» 18h05min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Teles, olhe, não entendi a mensagem. Está se referindo a Erevã, Amesterdã ou Telavive? Se for isso, e que parece que foi suficiente para você reverter uma edição válida, deveria saber, já que está tão interessado no assunto, que são as únicas formas registradas no VOC (Amesterdã/Amesterdão e Erevã) e dicionários (página 140 do Dicionário contrastivo luso-brasileiro do Mauro Villar e outros). Cabe ainda o registro que essa comunidade aprovou, há anos, que deveríamos adotar oficialmente o AO 90, ao qual o VOC está subordinado. Existe unilateralidade em aplicar um consenso da comunidade? Não sabia.--Rena (discussão) 18h39min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Não lembro de ter visto qualquer explicação no sumário de edição, o que seria uma obrigação sua e não minha. Não cabe a mim saber todas as discussões aprovadas, ou supostamente aprovadas, pois nem aqui apontou. Agradeço que mostre também a aprovação de alterações robóticas em todos os artigos. Gostaria de saber também o motivo de não mover os artigos para o nome que aponta já que existe um consenso tão forte. Impressiona como realmente acha que está executando um procedimento correto, enquanto preciso orientar sobre o uso correto do sumário de edição... mas tudo bem.—T_ele^s«fale comigo» 18h55min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Teles, não sei precisar em qual página da esplanada foi feita a votação, pois muita coisa se perdeu com os arquivamentos periódicos nos registros antigos. O que posso, de imediato, lhe indicar é o projeto que derivou da decisão no qual se lê: Por decisão tomada por consenso/votação em [data], a Wikipédia lusófona decidiu aderir às novas normas do Acordo Ortográfico de 1990 em [data].. Logo a seguir é dito o procedimento de adoção do AO 90 nos artigos. O VOC, bem se sabe, é do AO 90, mas foi publicado nessa versão online que lhe indiquei as ligações tempos depois. Assim que tiver a informação exata que me pede lhe trago aqui ou em sua página de discussão. Agora, especificamente dos artigos que disse, não me dediquei aos artigos ainda, pois bem sabe que sou um só, como você também é. Em momento oportuno darei atenção à matéria nesses artigos. E do artigo São Paulo que gerou seu comentário, você reverteu uma edição inteira por discordar de um ponto que, se fosse o caso, e nem era, poderia ter manualmente resolvido. Do mesmo modo que você não tem bola de cristal para saber o que eu fiz se não estava escrito no sumário (que aliás é quase de praxe que a maioria dos editores não o usem em edições corriqueiras, afinal, pouco conflito decorre das edições), bem sabe que é igualmente errado reverter uma edição válida porque você "achou" que estava errada, sobretudo num artigo que, pelo que apontei quando retomei a edição, já está excedendo nosso limite técnico.--Rena (discussão) 19h15min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Eu recomendo fortemente que não considere edições desse tipo corriqueira, haja vista que elas têm sido consideradas controversas por alguns usuários, sendo motivo de conflitos que duram anos. Não precisaria ser muito explicativo. Seria suficiente informar um link no sumário sem precisar explicar mais nada na minha opinião; ficaria subentendido que está usando a decisão como base. Só estou achando estranho o artigo ser mantido num nome e precisarmos mudar o nome em outros artigos para seu redirecionamento. E se a mudança de "Tel Aviv" (quase unanimidade no Brasil) para "Telavive" é uma exigência do acordo ortográfico, confesso que desconheço essa parte dele.—T_ele^s«fale comigo» 19h27min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

A página indicada Wikipédia:Projetos/Acordo ortográfico/Facilitar/Ortografia é uma página de teste, não uma política ou recomendação. A recomendação sobre ortografia é Wikipédia:Ortografia e lá diz:

...as ortografias admitidas na Wikipédia lusófona são as seguintes:

Acordo Ortográfico de 1990: norma permitida e estimulada; irreversível.

Acordo Ortográfico de 1945, com as alterações introduzidas pelo Decreto-Lei n.º 32/73, de 6 de fevereiro de 1973: norma permitida; irreversível.

GoEThe (discussão) 14h49min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

• Os aportuguesamentos unilaterais continuam - sem discussão, sem consulta, sem consenso. No caso dos termos suecos, foi atingido esta semana a 1000ª "substituição de termos titulares de artigo por aportuguesamentos estranhos, no corpo dos artigos". O estilo impositivo à volta destas alterações é um atropelo dos princípios da cooperação entre os editores e da verificabilidade da informação veiculada pela Wikipédia. Os numerosos artigos atingidos por estes termos discutíveis ficam desfasados da realidade. HCa (discussão) 19h06min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Se a comunidade não consegue entrar em um acordo neste sentido, e vejo sempre este mesmo problema de grafia em Portugal e Brasil, que se crie uma Wikipédia para cada versão, PT e outras BR. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h41min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

@Artur Gomes de Morais: Este problema que estamos a discutir aqui não tem nada que ver com Portugal e Brasil. O que está em causa é a actividade contumaz de um único editor deste projecto, que há pelo menos seis anos que vem alterando sistematicamente as grafias de artigos e ligações internas para aportuguesamentos, muitas vezes quase sem uso, ou até mesmo inventados por ele, contrariando várias regras basilares deste projecto, em particular a da verificabilidade e neutralidade. Mas é facto que esse editor só faz isso aqui porque a comunidade há anos que tolera alegre e despreocupadamente esse comportamento. Se a maioria está feliz com esta destruição e descredibilização sistemáticas do projecto, não são três ou quatro almas penadas chiando aqui que vão mudar alguma coisa. É deixar andar, que nalgum lado vai bater.-- Darwin ^Ahoy! 00h08min de 1 de outubro de 2019 (UTC)

"não sei precisar em qual página da esplanada foi feita a votação, pois muita coisa se perdeu com os arquivamentos periódicos nos registros antigos. O que posso, de imediato, lhe indicar é o projeto que derivou da decisão no qual se lê: Por decisão tomada por consenso/votação em [data], a Wikipédia lusófona decidiu aderir às novas normas do Acordo Ortográfico de 1990 em [data].." E o q tem o acordo a ver com vc sair "aportuguesando" tudo q vê pela frente, unilateralmente? O acordo tem a ver com acordar principalmente em acentuação as palavras usadas no Brasil e em Portugal e não "aportuguesar" nomes estrangeiros. Vc não tem qualquer respeito pela regra não escrita da Wikipedia, sagrada, de q o titulo em que um verbete foi criado fica nele, a não ser q haja um consenso para sua mudança. Vc ser administrador aqui, da maneira obsessiva em que age com esses aportuguesamentos, muitos deles totalmente desconhecidos, ignorando totalmente a falta de consenso e a polêmica e inconformidade que isso causa q isso causa, é incompreensivel pra mim, pois a primeira coisa q se deve ter para possuir tal estatuto aqui é ter um espirito coletivo. O que mais me espanta é a falta de reação geral a isso. MachoCarioca ^oi 00h22min de 1 de outubro de 2019 (UTC) PS Tel Aviv par Telavive? Que papagaiada é essa? Vcs estão querendo transformar a Wikipedia numa PIADA!.

Nem sempre sáo aportuguesamentos sequer, talvez se possam chamar mais apropriadamente de Renatamentos. Em vários casos que tenho achado, o sujeito pega uma fonte noutro idioma, como espanhol ou italiano, e usa a fonte do idioma estrangeiro para justificar a palavra que ele quer colocar como suposta tradução para português. Strumica, por exemplo, virou Estrúmica, seguindo uma suposta fonte em... espanhol.-- Darwin ^Ahoy! 14h34min de 1 de outubro de 2019 (UTC)

No verbete Borgholm, a introdução foi modificada de Borgholm para Borgholm ou Borgolmo com apoio no "Vocabolario della lingua italiana" (de 1885). Numa leitura da referida obra não encontrei nenhuma referência a Borgholm ou Borgolmo nas páginas indicadas. No apêndice geográfico da obra, não achei nada para além de "Stocólma, cap. della Svezia." O termo Borgolmo não parece ter uso em textos em português, nem parece ter fontes fiáveis em português. Parece sim, ser uma dedução criativa, baseada num livro italiano de 1855, em página não encontrada.HCa (discussão) 13h20min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

@HCa: São pelo menos dezenas de casos assim, em que a fonte colocada pelo Renato não confirma o termo que ele impõe no artigo - e isto dando de barato que ele eventualmente pudesse fazer isso à toa como vem fazendo. Nesses casos as edições devem ser revertidas, e colocado um aviso ao Renato na discussão do artigo. São é realmente muitos casos nessa situação, pois não parece estar a haver grande cuidado com as fontes, muitas parecem jogadas â toa apenas para dar a ilusão de que há algum fundamento, quando sequer referem o termo em questão, ou referem palavras semelhantes, mas com significado bastante diferente.-- Darwin ^Ahoy! 14h44min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

a novela pelo jeito continua com o enredo inalterado, e em um hilariante crescendo. o abuso já ficou mais do que escancarado e sua repercussão prática é vasta, e foi contestado até por professores a quem ele mesmo pediu conselho. mas a comunidade em peso permanece alheia e desinteressada, salvo por essa meia dúzia que aparece neste debate e apareceu em outros. isso não vai acabar nunca, pois ele tem até apoiadores. eu acho que está mais do que na hora de resolver esse assunto. temos que abrir uma votação para avaliar esse comportamento: se ele vai ser autorizado a continuar, ou se vai ser oficialmente impedido ou pelo menos disciplinado rigorosamente. este assunto já se revelou insolúvel pelas vias negociadas. ou será que alguém ainda se ilude a respeito? vamos deixar de brincadeirinha e tomar a atitude cabível em tais casos extremos? polêmicas infinitas precisam de uma votação, e fim de linha. Tetraktys (discussão) 20h45min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

Para que conste, uma vez que o bom senso parece faltar - haja vista que até a marca de sem fontes é removida de termos, ao que tudo indica, inventados por um editor qualquer, ousado ao ponto de mover sem discussão o artigo para o termo que ele mesmo inventou, e trocar em muitos outros artigos e predefinições o termo documentado, por esse outro da sua própria invenção - apoio a elaboração de um conjunto de regras batsante estritas e a realização de uma votação sobre elas para regular de forma tão precisa quanto possível as traduções e aportuguesamentos de termos estrangeiros. Se isso for feito agradeço que me chamem, pois gostaria de participar na elaboração.-- Darwin ^Ahoy! 02h05min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

Acrescentando: Já que não há um mínimo de responsabilidade, e apesar deste ser um projecto lusófono, apoio que se extinga por completo a regra ou recomendação de dar preferência ao topónimo lusófono, desde que ele exista e tenha algum uso, a ver se se começa a reverter a desfiguração massiva que tem vindo a assolar este projecto, revertendo as milhares de mudanças indevidas para topónimos e antropónimos inventados ou praticamente sem uso, que há anos vêm sendo promovidos aqui como se fossem de uso comum e generalizado, ao serviço de um mero POV pessoal, e atentando contra as regras mais básicas deste projecto.-- Darwin ^Ahoy! 02h21min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

Contra transliterações sem debate e consenso. Quem as faz está desrespeitando WP:CNN. Ogat (discussão) 01h37min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

nova etapa

então minha gente! @Renato de carvalho ferreira, Yanguas, Joalpe, JMGM, DarwIn, HCa, JMagalhães, João Carvalho, Jbribeiro1, Shgür Datsügen, Leon saudanha, Domusaurea, Conde Edmond Dantès, MachoCarioca, DARIO SEVERI, Teles, GoEThe e Ogat:, chamo todos os que estão nesta página (espero não ter esquecido ninguém). vamos às vias de fato ou vamos passar o pano de novo? eu proponho a abertura de uma votação para resolver essa polêmica que já se estende por deeeemais e aborrece todo mundo. minha proposta prática é:

• opção 1: impedir ad infinitum o Renato de realizar novas transliterações ou o que quer que se chame isso que ele vem fazendo, independentemente do quão certo ele possa hipoteticamente estar. OBS: esta opção se baseia na premissa de que, hipoteticamente, mesmo estando sempre certo, suas atitudes desencadeiam atritos em excesso, e o prejuízo ao ambiente de trabalho supera os supostos benefícios linguísticos. também se baseia na premissa comprovada de que as grafias originais que ele descarta são tão ou mais atestadas por fontes boas como as que ele propôe (ok, vamos fechar os olhos educadamente por um momento e dizer para o nosso público que as fontes dele são sempre boníssimas e fartíssimas), e que por isso o uso das versões originais é legítimo também. e volta-se ao ponto primeiro de que o barulho produzido neste processo de movimentações em massa excede a música.
• opção 2: ele pode continuar seu trabalho desde que: a) não ultrapasse o número de 10 artigos mensais. b) suas propostas devem ser apresentadas em uma lista na Esplanada, para discussão pública, antes de serem implementadas. c) se houver objeção bem sustentada, nenhuma movimentação será feita, a menos que haja consenso entre as partes. d) se algum artigo não atrair a atenção de ninguém para debate, não será movido. e) violações nesta disciplina serão punidas conforme a comunidade decidir (abre-se opções para sanções cabíveis). OBS: esta opção se baseia na evidência abundante de aplicação heterodoxa e inadequada da regra por parte do Renato, trazida à luz por múltiplos editores. o corolário é que já não se deve deixar ele trabalhar sozinho neste assunto.
• opção 3: ele pode continuar seu trabalho como sempre tem feito. implora-se que ele se reconduza à razão e acate a opinião contrária de múltiplos editores respeitáveis, mas entrega-se o caso para deus. as discussões continuarão nas páginas individuais dos artigos, conforme o acaso e a paciência dos contrários, e que venga el toro. OBS: não consegui conceber uma premissa válida para esta opção, mas acho que ela deve constar pelo menos como representação legítima do lado caótico da natureza....

eu não pretendo carregar essa cruz sozinho, e eu acho aliás totalmente necessário que isso seja feito em grupo, como a voz de uma ala de editores legitimamente insatisfeitos, e não como sintoma de perseguição pessoal, POV, abuso de espaço público ou algo assim, como poderia ser argumentado. vamos nos mover para frente e sair desse lodaçal? posteriormente a isso, pode-se propor uma revisão na regra. Tetraktys (discussão) 03h38min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Tetra, o mais estranho, e que mostra muito como funciona este projeto, é que foi a Jurema a impedida de mover titulos por tentar impedi-lo de fazer isso, quando deveria ter sido o Renato, que continua desprezando o espirito coletivo da comunidade e fazendo aportuguesamentos por conta propria. Não apenas ele eve ser impedido de fazer moções de titulo ad eternum, mas praticamente tudo q ele fez deve ser desfeito, aos poucos claro, o usuario mudou mais de 1000 nomes de cidades e pessoas aqui por conta propria. MachoCarioca ^oi 03h43min de 4 de outubro de 2019 (UTC).

@MachoCarioca:, pois é, muito contraditório. eu acho que a comunidade da wikipédia devia avançar em suas attitudes. deixar esse tipo de coisa sempre no banho-maria não reverte em credibilidade para nós nem beneficia nosso público. eu estaria totalmente de acordo em obrigá-lo a reverter tudo que fez, tudo o que eu acompanhei dele neste processo era no mínimo questionável. Tetraktys (discussão) 03h55min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@Tetraktys: eu já vi um usuário alegar: "pouco importa que existem fontes lexicográficas" como argumento de discordância da renomeação efetuada pelo Renato, que de certa forma é coerente para mim, e olha que não possuo um conhecimento avançado naquele idioma, bem como sua relação com o português. Então lhe pergunto, o que seria apresentar uma lista pública no esplanada para que qualquer argumento sem lógica como esse servir para fazer coro para a não renomeação? Sem mais comentários, não estou querendo bancar o advogado do Diabo, mas questiono seriamente como as pessoas estão guiando esse caso pela forma mais incorreta do mundo, veja nesta página que Malmö para Malmo, Uppsalia para Upsália é tratada e taxada como "estranheza" quando são bem normais e não vejo nenhuma razão para não poder ser usados (não que eu concorde, mas é comum e não estranho?) - Nem preciso escrever quantas vezes fui atacado e ofendido por alguém que trata esse tema como terceira guerra mundial, então desde que você, que dentre desta faixa de usuários, parece-me o mais lógico e racional, trataria o tema com cautela, não acho que expor as mudanças no esplanada como correto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h57min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, eu tb já usei o argumento de "pouco importa que existem fontes lexicográficas", mas eu me baseio para isso na questão da opinião minoritária, que é a que tem amplamente prevalecido pelas mãos do Renato. não privilegiar opinião minoritária é uma de nossas obrigações mais fundamentais no processo editorial. o caso do Renato é irregular porque ele traz uma ou duas fontes, geralmente antigas ou muito antigas, muitas vezes em outros idiomas, como se fossem fontes boas e suficientes. já foi provado que inúmeras vezes suas versões só existem aqui ou em meia dúzia de lugares. é óbvio que argumentos contrários fracos devem ser desconsiderados, eu disse "objeção bem sustentada", e em alguns casos (ou em muitos) pode-se legitimar uma movimentação para formas que em certas regiões podem parecer incomuns, mas isso sempre que haja um uso significativamente amplo. me diga quantas vezes ele foi capaz de provar esse uso amplo? eu acho que bem poucas, se é que houve alguma, de fato eu não lembro nenhuma, mas não acompanhei todos os seus movimentos. por isso é exigida a discussão prévia. se ele documentar esse uso amplo, tudo ok. se não, ele deve ceder. se não exigirmos que ele apresente uma lista de antemão, como vamos controlar sua atividade? será impossível se precisarmos ficar vigiando a lista de contribuições dele. ele está causando um grande tumulto, e deve arcar com responsabilidades. não devemos ser obrigados a trabalhar ainda mais por sua causa, é ele que deve facilitar as coisas. além do mais, editores sem base argumentativa podem aparecer mesmo nas páginas de discussão individuais. o projeto é aberto, e qual o problema de concentrar o caso na esplanada, uma vez que isso tem desencadeado uma ampla repercussão em toda a wiki? nada mais natural, eu diria. Tetraktys (discussão) 04h18min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Pois bem, @Tetraktys:, eu discordo, as fontes lexicográficas deviam ser consideradas e não usadas em argumentos de dupla interpretação; no caso que citei, além de aparentar um óbvio deboche, o uso da palavra é normalmente comum em Portugal e inclusive no Brasil, o que torna o comentário completamente sem nexo e, até de certo ponto, um menosprezo a opinião contrária. Agora sinto muito, eu me recuso em dialogar após os comentários do MachoCarioca, primeiramente por defender uma usuária que só sabe criar traduções ruins e acusar os outros de complô contra ela, e por alegar que o Renato só realiza essas movimentações incorretas, já vi muitos artigos que o mesmo expandiu com ótima qualidade ou aqueles que o mesmo criou, mas não posso fazer nada se até esta discussão foi criado e notificaram os usuários possuí desafeto com o Renato, enfim... eu só acho lamentável como está sendo guiado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h57min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@MachoCarioca:, concordo, a Jurema não deveria estar bloqueado, o suposto "erro" dela é justamente ter tido um papel ativo no enfrentamento dessa onda de renomeações das quais todos aqui concordamos que são indevidas, e papel esse que nós mesmos também estamos assumindo. Ogat (discussão) 01h22min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

@MachoCarioca e Ogat: se querem tanto contestar o bloqueio da usuária, faça em páginas apropriadas, não adianta sair defendendo a mesma em página pública que não possuí tais fins em seu escopo. Esses seus comentários são uma total falta de respeito com decisões colegiadas de administradores, sem falar que seus comentários são simplistas e não atente-se aos demais fatos. Se querem contar uma história, não a doura para seus objetivos. Acredito que o editor deste último comentário nem sequer fez questão de ler o comentário do Dario Severi. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h51min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Conde, vamos nos ater ao fato levantado aqui.. Eu não estou defendendo a Jurema por "só saber criar traduções ruins e acusar os outros de complô contra ela", desconheço essas discussões de vcs nem sei do q se trta. Me atenho ao fato de q ela sempre combateu essas mudanças aqui , se insurgiu cotra elas e foi impedida de mover titulos por isso, o q pra mim é um contrasenso. O fato em si que causou a proibição a ela foi isso, pelo que li. Desconheço demais comportamentos da usuária sobre outras coisas, que, nesta discussão de moção de titulos, não vem ao caso. MachoCarioca ^oi 05h06min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

MachoCarioca seu argumento retira o contexto de toda a obra da usuária que cita, ocorreram três discussões de bloqueio separadas por um curto período. Nas duas primeiras os argumentos foram apresentadas, numa os próprios participantes levantaram o problema da qualidade dos artigos (então estou me baseando numa decisão colegiada, entre administradores, quando cito as redações de má qualidade) e noutra eu elenquei comentários dos anos de 2015, 2016, 2017, 2018 e 2019, todos os comentários proferidos são provocativos e/ou acusatórios - tudo bem discordar do meu ponto de vista, mas faça isso mostrando bons argumentos e não insinuando que eu, juntamente com o Fulano e os dicionários estão de armação para impor aportuguesamentos... e etc. Então, se você não está ciente de toda a obra da usuária, verá que a decisão é lógica e completamente correta: uma coisa é defender o ponto de vista, outra é usar seu ponto de vista para repetir um comportamento que deteriora o ambiente. As discussões entre a Jurema e o Renato sempre podem começar bem, mas completamente se desvia e corre para um outro curso - e nesta ocasião, o Renato cansa de repetir as mesmas coisas enquanto que a usuária citada se limita ao comportamento que levou aos seus bloqueios. Nada contra você, até acredito que o projeto ganha muito com sua presença, inclusive você é um usuário que conhece as políticas de eliminação, mas seu comentário passa uma limitada opinião de que o bloqueio da usuária foi simplesmente e unicamente por conta disso, pelo oposto, foi dado diversas chances e a mesma coisa voltava a acontecer... sinceramente não vejo como esse fato ajudaria nesta "resolução". Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h33min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: A Jurema foi bloqueada e filtrada principalmente por entrar em atrito com o Renato e pelas consequências destes atritos onde ela acabou ofendendo outros editores. DARIO SEVERI (discussão) 09h22min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

" "pouco importa que existem fontes lexicográficas"". Sim, Conde, pouco importa. E dai q existam? Se existe fonte para o titulo original, usado normalmente no Brasil, o q interessam q existam outras? Mantem-se a original. É tudo um preciosismo obsessivo de "aportuguesar" tudo q existe aqui (muitos deles não penas desconhecidos mas RIDICULOS). Caro, nem os portugueses da Wiki tem essa sanha aqui, ( o Renato é brasileiro) é algo totalmente individual de quem praticamente não faz mais nada aqui alem disso e usa este projeto pra estabelecer um POV de como devem ser escritos os termos aqui. MachoCarioca ^oi 04h21min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, vc está pegando um caso isolado para renegar todo o conjunto das evidências de comportamento irregular do Renato. se vc quer se retirar, a opção é sua. mas negar os fatos não vai ajudar em nada. e o fato de o Renato ser útil em outros domínios não vem ao caso para este problema específico. só deixa mais espantoso o contraste entre essa inegável e louvável utilidade na construção de artigos (dos quais muitos apoiei o destaque) e esse descalabro neste tópico que debatemos. não vamos desviar do ponto, pretty please... Tetraktys (discussão) 05h43min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

<conflito>Eu tendo a optar pela proposta 1, trocando o infinito por um prazo de, digamos, 6 meses. Mas tem um busílis aí: o Renato é sysop, ou seja, a comunidade, em confiança, lhe deu essa ferramenta. Não parece contraditório um usuário com ferramentas supostamente ilimitadas tenha que ser barrado numa operação simples, qual seja, a moção de páginas? Não estaremos pondo o carro na frente dos bois? Se ele fosse apenas um autorrevisor, seria simples: remover-lhe-íamos o status e acompanharíamos suas edições, mas com sysop é mais complicado. No mais, faço minhas as palavras do MachoCarioca sobre suas movimentações: revisá-las todas. Yanguas ^diz!-fiz 04h04min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@Yanguas: o fato de ele ser sysop não anula o caos que ele instaurou, até torna o escândalo maior. ou vamos acobertar por que ele é uma "autoridade"? seria muito feio. Tetraktys (discussão) 04h18min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@Tetraktys: Talvez eu tenha me expressado mal. Vou ser mais direto: se ele tem a ferramenta de maior confiança da comunidade e, mesmo assim, causou esse estrago, não seria o caso de considerar a remoção de seu status? Parece-me incoerente restringir edições a um sysop. Ou é de confiança, ou não é. Yanguas ^diz!-fiz 04h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@Yanguas:, bem, isso não estava em questão, por ora prefiro não opinar e resolver o problema das movimentações primeiro. depois se vê. Tetraktys (discussão) 05h43min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estou com o Yanguas, mas mesmo que seja imposto a restrição de mudança por tempo indeterminado, pode rever-se naturalmente passado 6 meses. Não vejo problema em manter a ferramenta de administrador, desde que o Renato cumpra a restrição imposta pela comunidade, seja ela qual for (e a qualquer incumprimento também se revê isso). Penso que admins podiam antigamente retirar os bloqueios a si próprio, mas se não me engano isso mudou recentemente. GoEThe (discussão) 09h14min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Opinião De acordo com a opção 1, o editor Renato deve ser impedido de realizar novas ”transliterações criativas”, assim como de impor ”grafias em que há opiniões diferentes”, mover unilateralmente títulos de artigos, modificar unilateralmente introduções de artigos, remover unilateralmente formas introduzidas por outros editores nos corpos dos artigos.

• Não é aceitável o hábito obsessivo de o Renato impor unilateralmente aportuguesamentos baseado em ”opiniões pessoais” e em ”deduções analógicas pessoais”, sem respaldo em fontes fiáveis contemporâneas, em uso real, em ocorrências documentadas - sem debate, consulta ou consenso.
• Não é aceitável o costume de o Renato sobrevalorizar e impor ”fontes, geralmente antigas ou muito antigas, muitas vezes em outros idiomas”, e de privilegiar ocorrencias minoritárias promovidas por ele a formas prevalecentes sobre as outras (mesmo sem terem uso real ou até estarem em desuso), desconsiderando ao mesmo tempo o uso real e as fontes e ocorrências documentadas de centenas e centenas de nomes de cidades e pessoas.
• Devem ser revertidos os aportuguesamentos impostos unilateralmente pelo Renato, sem respaldo em fontes fiáveis contemporâneas, em uso real, em ocorrências documentadas - sem debate, consulta ou consenso.
• Deve ser restabelecido o respeito pela ”forma como é mais conhecida a cidade ou a pessoa”, o “nome pelo qual o lugar é mais conhecido”, a ”forma pela qual uma pessoa é conhecida”, a ”forma mais usada”, a ”forma mais conhecida em português”, a ”versão mais difundida”, o ”uso mais generalizado no mundo lusófono”.
• Deve ser respeitada a ”regra do primeiro editor”, e o costume de ”manter a precedência da versão original do artigo em relação a movimentações posteriores, antes de haver uma discussão conclusiva, um consenso”. --HCa (discussão) 10h42min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Comentário É óbvio que se forem solicitados para esta discussão os detratores de transliterações, o comportamento de manada vai levar a que tentem vingar no Renato as próprias frustrações com o assunto, tentando impedir que ele edite com filtros ilegais sem base em nenhuma regra. Aviso já que se tal proposta chegar aos administradores não vai ter qualquer apoio. O conflito aqui é o conflito entre os puristas da língua portuguesa e aqueles que são mais receptivos a estrangeirismos. Não vai ser aqui na Wikipédia que vamos resolver esse conflito nem os administradores vão privilegiar uma das partes e perseguir a outra. JMagalhães (discussão) 13h55min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Os administradores não têm porta-voz que eu saiba (nem precisam) e vários já se manifestaram aqui. A Wikipédia tem regras, e são essas que têm que ser cumpridas, e essas indicam que pesquisa inédita não é permitida, e que os títulos dos artigos devem ser aqueles pelos quais os assuntos são mais conhecidos em língua portuguesa (se possível). O conflito é entre as regras e a prática, não entre estes e aqueles. GoEThe (discussão) 14h54min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Não. Os títulos devem usar termos em língua portuguesa, desde que eles existam em fontes lexicográficas. JMagalhães (discussão) 14h56min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Citação: WP:CNNTT escreveu: «1. No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes:

a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e,

b) Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa.»

Ou seja, não basta ser baseado em fontes lexicográficas, linguísticas ou académicas. Precisa ter uso considerável. GoEThe (discussão) 15h34min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Só me veio dar razão. Você confunde uso considerável com uso maioritário. O termo em português apenas precisa de ter uso considerável na língua, mesmo que maioritariamente e no dia-a-dia se usem expressões estrangeiras. Dou aqui o exemplo de print vs impressão, em que durante décadas o primeiro chegou a ser de uso maioritário, pese o facto de haver um termo em língua portuguesa de uso considerável. JMagalhães (discussão) 15h39min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Não estou a tentar tirar-lhe ou dar-lhe razão. Certamente podemos debater qual é o limite de uso considerável. Mas foram apontados inúmeros casos onde o uso era neglicenciável ou nulo fora da fonte lexicográfica usada, e em muitos desses casos a fonte servia apenas por extrapolação (um tipo de pesquisa inédita). GoEThe (discussão) 16h29min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Quase todos esses casos a que se refere são casos-limite, em que pessoa X só é mencionada duas ou três vezes em literatura online. E, portanto, tanto é negligenciável o uso de transliterações portuguesas como o uso de transliterações inglesas. JMagalhães (discussão) 16h32min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Transliterações inglesas ou de outra língua qualquer nunca devem ser usadas. Isso penso ser quase unânime. GoEThe (discussão) 16h38min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Também eu achava que seria. Mas não é, uma vez que grande parte das discussões tem origem na preferência da transliteração em inglês sobre a transliteração em português. JMagalhães (discussão) 17h32min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

• Pela ordem, algumas coisas que foram ditas aqui nos últimos dias, precisam ser comentadas. Primeiro, isto não é assunto pra ser decidido em votação, mas em outro campo, talvez uma discussão de bloqueio, pedidos de opinião ou algo similar. Votações servem para modificar políticas e outros tipos de regras, e não para a conduta de um usuário em particular. E não adianta vocês ficarem se lamentando aqui e ninguém fazer nada, nem pelo o menos listar as edições erradas que ele faz, para mostrar que o problema é sistemático, e não pontual. Ainda sobre a Jurema, eu tentei evitar que ela pegasse penas mais duras, mas é preciso reconhecer que ela defendia o mesmo que o Renato, só que ao contrário, ou seja, enquanto o Renato defende aportuguesamentos esdrúxulos, a Jurema defendia a manutenção de tudo no original, ou a preferência por transliterações a partir do Inglês, contrariando nossa convenção de nomenclatura. Não é de se estranhar que com o fim da polarização entre os dois, com a saída forçada da Jurema, a comunidade comece a se unir para observar o outro lado dessa problemática. Mas como eu disse, é preciso reunir evidências. Eu tenderia a ser a favor de alguma restrição de edições que proibisse o editor de movimentar títulos, ou mesmo um bloqueio parcial contra movimentações de títulos, mas sou contra desnomeação do cargo de administrador num primeiro momento. Seria o caso apenas se ele levantasse o próprio bloqueio de forma unilateral. Por fim, sou a favor de um pente-fino nas movimentações feitas por ele, mas sou terminantemente contra reverter tudo de modo automático. É evidente que devem existir movimentações certas e erradas, cabe à comunidade fazer essa separação. —Pórokhov ^Порох 16h18min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@Pórokhov:, repasse as discussões. vários levantamentos já foram feitos sobre os movimentos irregulares. nesta mesma página eu fiz alguns e o @HCa: fez vários. a proposta de exigir uma lista prévia de movimentos se destina exatamente a permitir que a comunidade debata e exerça um controle.Tetraktys (discussão) 16h47min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Mas qual "problema"? Agora escrever em português passou a ser um "problema"? JMagalhães (discussão) 16h20min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

<conflito>@JMagalhães: Essa questão já foi respondida à exaustão, e não é tão simples como você esboça. Não vamos girar em círculos respondendo que "português não é o problema". Vamos elevar o nível das argumentações, senão não decolamos. Yanguas ^diz!-fiz 16h30min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

• Concordo com a opção 1, uma vez que o problema se restringe, de forma geral, a um único usuário. E sendo revisto ao fim de 6 meses, que fique em observação, mais ou menos como o descrito na opção 2.
• A questão de ser ou não administrador, levantada pelo Yanguas, é pertinente. A matéria em questão é mais que suficiente para abrir um pedido de desnomeação de administrador, já que por sobejas vezes o Renato tem demonstrado desconhecer até procedimentos muito básicos do funcionamento do projecto - por exemplo, executando "moçóes" de artigos via copy-paste - além do seu contributo como administrador ser absolutamente negligenciável. Mas, como diz o Tetra, isso é um outro assunto. Pode ser aberto um pedido de desnomeação, e a comunidade decide lá se há confiança para que ele tenha as ferramentas ou não.
• Proponho mandar a votação (e, espero, extinguir de vez) esta coisa, se é que ela existe -> "Os títulos devem usar termos em língua portuguesa, desde que eles existam em fontes lexicográficas.", já que apesar disso apenas reflectir o bom senso, tem sido aplicado de forma absolutamente abusiva, impondo-se traduções propostas por uma única fonte, muitas vezes com décadas de existência, e sem qualquer aplicação. Isto quando a fonte existe, já que em muitos casos ou ela não existe (e o editor reverte sistematicamente a informação de falta de fontes), ou existe, mas não fundamenta de modo algum o termo proposto.-- Darwin ^Ahoy! 16h22min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Portanto, ao admitir que "as regras têm de ser mudadas", você admite que as ações Renato tanto se enquadram nas regras do projeto, que você se vê obrigado a mudá-las para o poder perseguir e desnomear. JMagalhães (discussão) 16h26min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Tem acções do Renato pra todos os gostos, sendo as mais questionáveis a colocação de termos, sem fonte, aparentemente de produção caseira do editor em questão, para os quais não só muda os títulos dos artigos, como vai aos redireccionamentos e muda de um em um o termo fundamentado para o de sua criação; a colocação de fontes que mostram o uso do termo proposto em outros idiomas, em particular o italiano e o espanhol, sendo que nada se acha para português; a colocação de fontes que propõem transliterações de palavras homónimas, como nomes de pessoas, para topónimos (creio que foi o caso de Wasit); a "tradução" de termos em latim para palavras modernas em português derivadas deles, mas com significado diverso do termo original, como civitate para cidade, e mansio para mansão; a "tradução" de topónimos da Roma Antiga para os seus derivados modernos; uso de fontes obscuras, como jornais de diocese católica ou congresso de bispos brasileiro, para fundamentar a alteração de topónimo em alemão para um equivalente latinizado sem qualquer uso generalizado; e a lista segue. Tudo isso ofende as regras mais básicas deste projecto. No caso da regra da "fonte lexicográfica", ela mesma tem sido abusivamente usada para justificar muitas dessas movimentações para termos com uso muito limitado, e até sem uso algum; e como se trata de mero bom senso, pode bem ser expurgada daqui, sem qualquer prejuízo.-- Darwin ^Ahoy! 16h45min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Até agora era "sem fonte". Agora já tem fontes, são é "obscuras". Você está sempre a insistir nessa tecla do "sem fontes", mas isso tem sido constantemente debunked. Está tão baralhado com a questão que até propõe, de forma contraditória, eliminar das regras a exigência daquilo que exige: os termos estarem presentes em fontes lexicográficas. JMagalhães (discussão) 16h51min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo que leia de novo, com mais atenção, o que está acima, pois de facto não escrevi nada disso que refere aí.-- Darwin ^Ahoy! 16h54min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

O que acho lamentável, disso tudo, é que quem está se alçando à responsabilidade de legislar sobre o caso já começa a discussão viciado com pré conceitos sobre o tema. Primeiro pressupondo que eu ser brasileiro faça qualquer diferença; poderia ser macauense ou timorense, angolano ou cabo verdiano e daria no mesmo. Em decorrência do primeiro, o segundo é essa sanha xenófoba de que existe uma briga de nós [brasileiros] contra eles [o resto, e particularmente Portugal]. O terceiro é presumir, sem provar (diferenciais cairiam bem para isso), que o usuário em causa [eu]"praticamente não faz mais nada aqui além disso". Quem sequer presume um simplismo desse não sabe o que faço, por desconhecimento presumo, ou só está sendo desonesto. Quiçá os dois. Estou há 10 anos no projeto, tem registro pra todo canto e, no perfeito espírito colaborador, deixo o caminho das pedras para consulta. Por último, faço das palavras do JMagalhães as minhas. É risível, em qualquer circunstância, ficarmos nesse disco riscado, que é algo herdado da Jurema e outros pouquíssimos usuários mais antigos na ativa, que as fontes léxicas devem ser simplesmente atropeladas ou escamoteadas em detrimento de alguém ter visto nome xis em fonte zê, sem que se faça a devida ponderação da relevância da fonte. Isso fica tão evidente que não é espantoso que livros de culinária serviram para impugnar uma decisão conjunta, com somatória e ponderação de fontes, em viquingues ou que se diga que Telavive é uma "papagaiada" ou uma "PIADA" (sic), sendo que bastava abrir as notícias para se ver que há reportagem de todo tipo e período registrando o nome (essa é de 03/10, ou seja, ontem, e é de Portugal; essa, de abril desse ano, é do Brasil), fora, e mais importante ainda, as fontes léxicas (prontuários e dicionários) e fontes semelhantes a nós (almanaques, enciclopédias)--Rena (discussão) 16h30min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Desculpe, Renato de carvalho ferreira, não consigo ver xenofobia nesta discussão, de lado nenhum. O problema, e você sabe, são suas moções baseadas em critérios que só você conhece e em fontes antigas, desatualizadas ou mesmo inventadas, como a que tentou usar em West Glamorgan: um "almanaque" editado em Miami (pra nome em português? oi?!?), sem ISSN, que nem você soube dizer onde encontrou (colegas, queiram ver o histórico e a discussão desse exemplo). Essa do viquingue é um exemplo clássico: você praticou WP:VLP em vários artigos, ao tentar impor essa versão estranha, quando sobejamente no Brasil praticamente se usa a forma viking, pelo menos atualmente. Yanguas ^diz!-fiz 16h36min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

O que é que isso tem a ver com wp:VLP?

De resto, isto é um exemplo cristalino da origem destas discussões: editores a recusar usar um termo em português, amplamente aceite e usado, só porque estão mais habituados a ler o termo estrangeiro. Isto por si só não é um problema. O problema está quando começam a usar esse preconceito para atacar, assediar, perseguir, coagir e intimidar os proponentes do uso de termos em português, ameaçando-os de "bloqueio", "vigilância", "reversão em massa" ou "desnomeação". JMagalhães (discussão) 16h39min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: vc está simplificando o problema apontando exemplos em que as modificações poderiam hipoteticamente ser válidas, mas elas de qualquer modo são questionadas e não têm sido pacíficas, e vc tem se esforçado em ocultar os inúmeros outros casos em que a movimentação é baseada em fontes ultrapassadas ou ilegítimas ou a versão aplicada tem uso comprovadamente escassíssimo e não amplo como vc diz. não está sendo discutido o uso amplo, que é aceitável, mas isso deve ser provado e não está sendo, basta repassar as listas de exemplos que já foram dados.Tetraktys (discussão) 16h53min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Da mesma forma, os detratores do Renato apontam exemplos extremos; por exemplo de personagem obscuro X que só é mencionado em duas ou três fontes em língua portuguesa. São casos em que é impossível determinar amplo uso tanto para a transliteração em português como em inglês, dado que ambas são escassas. JMagalhães (discussão) 17h01min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

sem dúvida pode haver casos extremos e insolúveis. para isso foi proposta essa forma de controle das atividades do Renato, para que se possa discutir caso a caso e impedir essa enxurrada irrefreada de novos movimentos, pois se há casos insolúveis, há muitos outros em que as evidências são fartas o bastante para decidir — e geralmente decidir contra ele, como já se pode prever a partir da substancial amostragem já recolhida. Tetraktys (discussão) 17h05min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Eu acompanho esses conflitos há anos, e o que vejo é exatamente o contrário. JMagalhães (discussão) 17h11min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

De qualquer forma, como já referi inúmeras vezes, o problema não está em defender o uso de formas portuguesas ou defender o uso mais livre de expressões e transliterações estrangeiras. Isso é uma questão que nem fora da Wikipédia é pacífica, quanto mais aqui. O problema está em um dos lados querer atacar, assediar, perseguir, coagir e intimidar os proponentes de um uso mais rigoroso de termos em português, ameaçando-os de "bloqueio", "vigilância", "reversão em massa" ou "desnomeação". Isso é inaceitável e tem um nome: fascismo. JMagalhães (discussão) 17h11min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

eu não consigo compreender o que vc está tentando fazer aqui, @JMagalhães:. pelo menos para mim, eu recuso ser incluído nessa polarização entre puristas e liberais. eu tenho preferências pessoais, mas nunca as usarei no debate. eu estou protestando contra o descumprimento de regras que nós mesmos criamos. embora haja um fundo de conflito entre "os puristas da língua portuguesa e aqueles que são mais receptivos a estrangeirismos", essa polêmica não se resume a isso, e eu disse isso muitas vezes e outros já disseram também, e vc assim como os defensores do Renato se recusam a escutar e muito menos considerar seriamente. repito: eu estou protestando contra o descumprimento de regras que nós mesmos criamos. quais sejam: 1) tem preferido formas não apenas minoritárias mas amplamente minoritárias - isso vai contra o princípio da imparcialidade. 2) tem usado fontes ilegítimas ou pelo menos muito questionáveis (estrangeiras, ou muito arcaicas). devem ser as únicas existentes para suas escolhas, e portanto não refletem o uso atual, ou será que devemos abandonar nossa obrigação moral de sermos porta-vozes do estado da arte? mas estamos dando espaço para caprichos, arcaísmos e baboseiras puristas. e nem eu e nem vc deveríamos trazer para cá a discussão acadêmica sobre o uso das variantes. não nos compete legislar sobre o uso da língua. nos compete repetir as fontes, e essas fontes devem ser muito boas. regras estão sendo violadas. se fosse por descuido, uma ou outra vez, ok, todos pecamos, mas o problema já foi apontado múltiplas vezes, e algumas fraudes descaradas tb já foram apontadas, mas o dito cidadão ainda prossegue em sua carreira gloriosa de neologista e árbitro da língua, ignorando contestações repetidas e legítimas. mesmo que haja casos legítimos, a amostragem (recente pelo menos) diz que são minoria nas movimentações que ele fez. por isso é preciso discutir caso a caso antes da baderna acontecer, e não sair correndo atrás apagando os incêndios. ele se arvorou em cruzado da língua. a comunidade é maior que ele, e para os usos internos, é soberana a despeito dos linguistas. se estabelecemos regras erradas é de discutir, mas regras estão sendo violadas. e me admira muitíssimo que vc, que é tão conhecedor das políticas, esteja fechando um olho para irregularidades e abusos patenteados e repetitivos. o problema, ao contrário do que vc diz, não é só a luta entre os puristas e os liberais, é tb entre os que defendem princípios de ética no trabalho e os que se arrogam o direito de passar por cima das regras ao seu critério pessoal a despeito de tudo e de todos e a qualquer custo. mesmo que em metade dos casos o Renato possa ser legitimado, em metade de outros ele não poderá, e vc sabe muito bem disso. o caso é que ele fez uma tonelada de movimentações. isso é subversão do sistema, o que o Renato faz, é má fé, é POV, e vc sabe muito bem. mas aqui, está se esquivando da verdade clara. quando editores da sua qualidade e influência permanecem em cima do muro, nada vai avançar mesmo... ah, quer saber, eu já vi que vamos passar o pano quente de novo. ok, a mediocridade sempre vence. Tetraktys (discussão) 17h44min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

• "Telavive" e "Viquingues" são formas válidas, mas uma vez que o artigo tenha sido escrito com as formas "Tel Aviv" e "Viking", igualmente válidas, estas não devem ser modificadas. Há outros casos já mencionados acima onde as traduções são simplesmente absurdas, e por isso mesmo, erradas. Ocorre que um tópico da Esplanada, ainda mais iniciado há um ano, não é local pra se aprovar a sanção a um usuário. Acho que o Renato já percebeu que o que ele faz é controverso, e como bloqueios não devem ser punitivos, eu consideraria que fosse analisado o "daqui pra frente", ou seja, se ele continuar insistindo neste comportamento, abram uma discussão de bloqueio com os diffs a partir de agora, expondo detalhadamente o problema. Não se pode é querer que a comunidade (especialmente o conjunto dos administradores) possa tomar uma ação agora, com base em um tópico de um ano atrás. —Pórokhov ^Порох 17h16min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Se você acha que são "absurdas" use a página de discussão e acrescente argumentos para justificar a sua posição. Mais "controverso" (sic) que usar termos antigos em português é usar termos estrangeiros numa enciclopédia de língua portuguesa. Não existe qualquer "comportamento" por parte do usuário que seja passível de sanção, nem você vai conseguir por via da força o que não consegue com argumentos. JMagalhães (discussão) 17h21min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

"Rio Estongue" não é forma portuguesa (nem parece ser de outra língua qualquer), é invenção do Renato, que nunca deveria ter achado o caminho para esse artigo. No entanto, não só moveu sem discussão o artigo para lá, como ainda removeu o aviso de falta de fontes para o termo uma, e outra, e outra vez. Este tipo de comportamento que, aliás, se repete até à exaustão, realmente não é aceitável.-- Darwin ^Ahoy! 17h24min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Qual é exatamente o "comportamento"? Mover artigos enquadra-se nas regras. Se você discorda, vá à página de discussão e apresente argumentos e ouça o outro lado. JMagalhães (discussão) 17h28min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Darwin, mas isso já foi movido de volta pro termo certo em abril. —Pórokhov ^Порох 17h30min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Esse já foi corrigido aí, mas o Renato espalhou essa invenção do "Estongue" por uma série de outros artigos aqui, inclusive trocando o termo fundamentado que estava lá - ainda ontem corrigi um deles. Mas se quer um exemplo recente e vivo, tem aí Uádi Hitã, que não retorna qualquer resultado - nem sequer na fonte apresentada que, aliás, é um dicionário de arabismos, e não de toponímia - ao contrário do termo que até há pouco estava no artigo, Wadi Al-Hitan, esse sim, bem documentado em fontes em português. Mais uma vez, parece ser um rasgo de criatividade do editor, que o enfia nesta enciclopédia como se fosse algo de uso comum e generalizado. E nem falo dos casos em que foram usadas fontes altamente questionáveis, como manuais escolares brasileiros dos anos 1960, ou o prontuário do Ivo Xavier, velho de quase 80 anos, e que nesse tempo todo mais ninguém, excepto o Renato, parece ter se entusiasmado a seguir.-- Darwin ^Ahoy! 18h04min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Quando achava que isso não podia ir mais para o brejo, agora já estão atacando os linguistas. Estamos bem.--Rena (discussão) 18h13min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Ademais, que eu saiba, Uádi e Hitã são arabismos. Eslavismos e mandarismos que não são.--Rena (discussão) 19h51min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Você realmente ainda não percebeu que não pode pegar num qualquer dicionário ou prontuário de palavras em árabe e começar a traduzir topónimos à toa? Vai traduzir Nova Hampshire para Novo Condado do Cânhamo? Ou Vermont para Monte-Verde? Está mesmo apostado em tornar a Wikipédia em português numa piada constante?-- Darwin ^Ahoy! 20h33min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Mover artigos para coisas inventadas por editores da Wikipédia jamais fez parte das regras deste projecto. Inclusive ofendem directamente o 2º pilar, o da imparcialidade, e as políticas base da verificabilidade e proibição de pesquisa inédita. É até estranho ter de explicar isto a editores antigos como o JMagalhães. Espero que tenha ficado mais esclarecido.-- Darwin ^Ahoy! 17h39min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Quem diz que é "inventado" é você, uma das partes em conflito. Não vou concluir se é "inventado" ou não sem ouvir a outra parte. O que tem acontecido até agora é você alegar que é "invenção" e depois as fontes aparecerem. Basta ver os inúmeros pés na argola nesta página. Mas até pode ser que desta vez você esteja correto. JMagalhães (discussão) 17h41min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Sei... Então quando a fonte aparecer, deixo de pensar que é invenção de um qualquer editor da Wikipédia. Até lá, tudo indica que foi isso mesmo que aconteceu. E a sua definição de "parte em conflito" deve ser muito lata, já que sequer participei dessa discussão.-- Darwin ^Ahoy! 18h06min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

A questão aqui é que isso já aconteceu em dezenas de casos, em que você difamava e atacava os editores com grande estrondo alegando que "era tudo invenção" e depois saía de fininho quando as fontes apareciam. Basta ver logo no início desta página (14 de outubro de 2018) a argolada com Iúçufe. Aparentemente, continua no mesmo registo e não aprendeu nada com os erros. JMagalhães (discussão) 18h12min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Quando falta o argumento, sempre sobra o bom e velho ataque pessoal. Bom proveito, fique para aí falando sozinho.-- Darwin ^Ahoy! 18h49min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estafórdia versus Staffordshire– No artigo sobre o palácio rural de Stretton Hall, o trecho ”no sul de Staffordshire” foi substituído pelo editor Renato por ” no sul do Condado de Estafórdia”. É uma modificacão que ignora o uso amplamente maioritário em português do termo Staffordshire, quer em referências à raca de cães Staffordshire Terrier, quer à cidade de Staffordshire, quer ao condado de Stafforsdshire. A única ocorrência encontrada de Estafórdia parece estar no livro ”Orthographia ou arte de de escrever e pronunciar com acerto a lingua portugueza para uso do excellentissimo Duque de Lafoens pelo seu mestre Joaõ de Moraes Madureira Feijó” (Lisboa, 1824). Uma única fonte arcaica em português prevalece sobre o uso contemporâneo claramente maioritário, nesta interpretacão da WP:CNNTT.HCa (discussão) 17h33min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Não foi "substituído". A página estava em ESR e para a salvar o Renato reescreveu o artigo com base nas fontes que encontrou. Qual é o problema aqui?

Mais uma vez: se discorda vá à página de discussão apresentar argumentos. Não é com ameaças e intimidações que se resolvem diferendos de conteúdo. JMagalhães (discussão) 17h37min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

HCa, pesquisar é bom, e todo mundo gosta.--Rena (discussão) 18h40min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Yanguas, duas coisas. Primeiro, o simples fato de pelo menos uma pessoa, não importa quem, sempre vir com o "mesmo argumento" pautado num dado circunstancial, irrelevante a qualquer deliberação desse assunto, de que eu ser brasileiro pesa em alguma coisa e que o ego brasileiro está sendo ferido por qualquer coisa de qualquer natureza que eu, como brasileiro, estou fazendo, é bem fácil de traduzir e entender. Veja que em ponto algum dessa discussão enorme e noutras esse dado faz diferença, mas sempre aparece. Isso não é pura excentricidade. Tem uma ideia clara por trás disso. Em segundo, vamos recapitular a discussão que citou de Glamorgan Ocidental? O artigo estava em eliminação, proposta sua, e eu fui lá resgatá-lo e constatei, em pesquisa bem simples de fazer, que o topônimo, em qualquer variante possível, não tem registro em português. A seu turno, tem ao menos uma ocorrência num almanaque publicado até hoje desde sua criação nos anos 70, em espanhol, obviamente mais próximo ao português do que o inglês, no qual é dito que West, como eu esperava ser bem óbvio, é Oeste/Ocidental. O irônico é que o almanaque é fiável e relevante na América do Norte e o senhor está dando ênfase ao fato da edição ser de Miami, onde se fala espanhol. E pior ainda, dando mais ênfase ao fato isolado da fonte não ter ISSN. Eu salvei warg, artigo que eu mesmo tinha mandado à eliminação, e nele eu citei outro periódico, também sem ISSN, uma revista que eu conheço e é fiabilíssima para o tema que se propõe a discutir. E não indiquei pelo mesmo motivo do almanaque em Glamorgan: o Google não fornece o ISSN da maioria dos periódicos que abriga, pois os entende como livros, reunindo vários volumes todos juntos ou ignorando o ISSN. Quer que eu remova a fonte em warg e mande à eliminação? Vê que não faz sentido nenhum esse comentário.--Rena (discussão) 17h55min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Em relação ao Stretton Hall, de fato, se o artigo estava sem fontes, e especialmente, se estava para ser eliminado, é como se não existisse, podendo quem for reescrevê-lo, adicionar as fontes de sua preferência e modificar os nomes para sua escrita de preferência. Não dá considerar esse caso como abusivo. —Pórokhov ^Порох 18h14min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Bom, penso que estamos nos desviando do objectivo aqui. O Tetraktys fez a proposta. Sugiro deixarmos aqui alguns dias em discussão, e, se o consenso continuar parecendo impossível de alcançar, leva-la a votação.-- Darwin ^Ahoy! 18h49min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Repetindo Citação: Pórokhov escreveu: «Votações servem para modificar políticas e outros tipos de regras, e não para a conduta de um usuário em particular.» Não é do meu tempo, mas já pesquisei o que era a sanção de insultos, e foi o mais próximo que já existiu do que vocês estão propondo. —Pórokhov ^Порох 19h03min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

É questão de modificar a proposta de modo que tudo o que o Renato tem feito de controverso fique vedado de modo bem claro, e que ele - e outro qualquer que tenha o mesmo tipo de comportamento - possa ser facilmente bloqueado se insistir. Simples assim.-- Darwin ^Ahoy! 19h07min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Mais uma vez você reconhece que o Renato atua dentro das regras, e está tão desesperado e sôfrego por retaliar que reconhece ser necessário mudar as regras para o entalar. Se isso não é wikistalking e assédio, não sei o que será. JMagalhães (discussão) 19h32min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Não sabe o que será? Eu explico o que é: É uma maneira eficaz de fazer valer os pilares do projecto. A comunidade é soberana para decidir as políticas daqui, dentro desses pilares, e é isso que espero que aconteça aqui, com uma proposta bem estruturada. Por exemplo, esta: É proibida a pesquisa inédita de topónimos; a transliteração é possível, dentro de regras apertadas (a definir); é proibida a alteração de grafias de topónimos que sejam válidas, para outras ao gosto de um qualquer editor, excepto nos casos previstos de dgrande modificação do artigo; é proibido o uso de versões de uso francamente minoritário, residual ou inexistente sobre aquelas que tenham uso generalizado em português, mesmo que sejam traduções estrangeiras e não sigam regras de transliteração; qualquer editor fica obrigado à comprovação do conteúdo das fontes usadas, por exemplo através de fotos da página ou excerto do livro ou printscreens alojados em servidor externo, sempre que isso seja requisitado por outro editor. A violação repetida destas regras implica um bloqueio de 1 dia, aumentando progressivamente em caso de reincidência.. Pode até já ficar aqui de esboço de proposta.-- Darwin ^Ahoy! 19h45min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

"exija a comprovação do conteúdo das fontes usadas, através de fotos da página ou printscreens alojados em servidor externo, sempre que isso seja requisitado por outro editor.", isso não é pedido, sequer exigido, em circunstância alguma, e ironicamente se quer criar uma brecha infundada para se aplicar isso aqui. Mais irônico ainda é que eu nunca fiz esse tipo de exigência para os usuários com os quais divirja, assumindo a boa-fé na introdução da fonte, mesmo que não haja visualização online ou foto. Parabéns pelo malabarismo.--Rena (discussão) 19h51min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Ninguém tem nada que ficar presumindo boa fé quando há legítima suspeita de fraude da fonte, sobretudo depois de vários casos de falsificação que ocorreram aqui. Se não era prática até agora aceitar este tipo de exigência, está mais que na hora de passar a ser. Não há nada mais fácil que enfiar num artigo uma falsidade supostamente fundamentada por uma uma fonte obscura que supostamente se encontra na biblioteca escolar de Vitória do Xingu, e depois se refugiar na presunção de boa fé para desviar qualquer tentativa de averiguação. Chega.-- Darwin ^Ahoy! 19h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Quando não se consegue apontar violações, fazem-se sempre apelos vagos "aos pilares".

Quanto ao resto, pesquisa inédita já é proibida e as regras sobre topónimos já foram definidas após inúmeras discussões, consensos e votações que demoraram anos. Que o Darwin as desconheça, é problema dele. JMagalhães (discussão) 19h53min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

A proposta de ação 2 e seus pontos A, B, C, D e E me parece razoável. E seria interssessante que esse processo de propostas de moções se tornasse regra geral pra comunidade, não só nos casos específicos de transliterações. Ogat (discussão) 01h22min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Nova proposta

Para obviar a questão apresentada pelo Pórokhov, sugiro que seja discutida, e eventualmente votada, uma proposta mais genérica, que não incida sobre o comportamento de um editor em especial. Fica aqui um possóvel esboço:

• É proibida a pesquisa inédita de topónimos;
• A transliteração de topónimos de alfabetos não latinos é possível, dentro de regras apertadas (a definir);
• É proibida a alteração de grafias de topónimos que sejam válidas para outras ao gosto de um qualquer editor, excepto no mesmo caso já previsto para as variantes linguísticas (mais de 50% de modificação);
• É proibido o uso de versões de uso francamente minoritário, residual ou inexistente sobre aquelas que tenham uso generalizado em português, mesmo que sejam traduções estrangeiras e não sigam regras de transliteração;
• O editor que coloque uma fonte que não seja acessível online fica obrigado à comprovação do conteúdo das fontes usadas, por exemplo através de fotos da página ou excerto do livro ou printscreens alojados em servidor externo, sempre que isso seja requisitado por outro editor. Caso não seja apresentado comprovativo da fonte em tempo útil (e.g. 1 semana), a informação pode ser removida do artigo por quem a questionou, devendo nesse caso deixar na discussão a indicação do motivo da remoção. Caso a fonte venha a ser verificada posteriormente, o conteúdo pode ser reposto. A repetida colocação de fontes falsas ou não confirmáveis, mesmo depois de aviso, é motivo de bloqueio.
• A violação repetida destas regras implica um bloqueio de 1 dia, aumentando progressivamente em caso de reincidência.

-- Darwin ^Ahoy! 19h53min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Aliás, este é um dos problemas mais graves do projeto. Durante anos duas facções/partes/partidos andam em disputa sobre determinado tema. Ao fim de muito tempo e muitas discussões chega-se a um compromisso em que ambas as partes cedem e as coisas andam mais ou menos pacíficas durante uns tempos. Mas depois há sempre um ressabiado que nunca está satisfeito e quer mudar tudo, discutir tudo, votar tudo e acabar com tudo o que tinha sido estabalecido. JMagalhães (discussão) 19h57min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

• Tudo o que você está propondo já está previsto em Wikipédia:Convenção_de_nomenclatura/Nomes_próprios#Traduções_e_transliterações. Sou Contra uma votação para repetir o óbvio que já está dito numa regra precedente, até bem mais elaborada. —Pórokhov ^Порох 20h04min de 4 de outubro de 2019 (UTC)
  • Não é verdade, não fala aí em bloqueio. O objectivo principal é tornar fácil e óbvio o bloqueio a quem infringir estas premissas, mais ou menos como se fez no caso da R3R, que serviu para impedir à força um abuso que já estava bem identificado na política do projecto, mas continuava rolando solto por aí. Isso é só um esboço, pode ter muito a melhorar, mas penso que é necessário, sim.-- Darwin ^Ahoy! 20h11min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

• Citação: É proibida a pesquisa inédita de topónimos; Isto já é proibido por WP:NPI. Redundância sem pés nem cabeça.
• Citação: A transliteração de topónimos de alfabetos não latinos é possível, dentro de regras apertadas (a definir); Essas regras já existem. Se o autor nunca as leu, é problema dele.
• Citação: É proibida a alteração de grafias de topónimos que sejam válidas para outras ao gosto de um qualquer editor, excepto nos casos previstos de drande modificação do artigo (mais de 50%); Se a alteração de grafia está relacionada com as variantes de português, ela já é proibida per WP:VLP.
• Citação: É proibido o uso de versões de uso francamente minoritário, residual ou inexistente sobre aquelas que tenham uso generalizado em português, mesmo que sejam traduções estrangeiras e não sigam regras de transliteração; Discordo completamente Um termo em inglês até pode ter mais uso no quotidiano (print vs impressão, por exemplo), mas somos uma enciclopédia de língua portuguesa e devemos privilegiar termos em língua portuguesa, mesmo que à primeira vista possa ser minoritário. Se é inexistente, fere WP:V e é outro assunto. Não misturar alhos com bugalhos.
• Citação: O editor que coloque uma fonte que não seja acessível online fica obrigado à comprovação do conteúdo das fontes usadas, por exemplo através de fotos da página ou excerto do livro ou printscreens alojados em servidor externo, sempre que isso seja requisitado por outro editor. E isso não acontece para qualquer caso? De qualquer forma Discordo que a falha em fazer isso redunde automaticamente em bloqueio. O editor pode não ter equipamento electrónico para digitalizar o texto ou pode estar impossibilitado de o fazer (bibliotecas ou livrarias onde seja proibido, por exemplo). O livro até pode ter sido emprestado por um colega/amigo/professor e já não estar na sua posse. Se o editor não conseguir digitalizar o texto, o artigo mantém-se como estava antes. Não é preciso bloquear. JMagalhães (discussão) 20h08min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Também concordo que não apresentar a fonte não é caso para bloqueio, mas caso não seja apresentada, a informação pode ser rremovida do artigo junto com a fonte (deixando uma nota na discussão, p exemplo).-- Darwin ^Ahoy! 20h19min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

E não foi sempre assim? Maior parte do que você propôs é totalmente redundante com WP:NPI, WP:VLP e WP:V. A única originalidade está em sorrateiramente, lá pelo meio da proposta, querer fazer gato sapato de todos os consensos obtidos durante anos para a elaboração das convenções de nomenclatura. JMagalhães (discussão) 20h22min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Eu achava que sim, mas parece que alguém nunca percebeu.-- Darwin ^Ahoy! 20h25min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

É, mas tem que haver bom senso e presunção de boa-fé de ambas as partes. Eu já pedi em várias ocasiões uma digitalização das fontes. Mas pedi ou porque achava que estava mal copiado/interpretado, ou porque o autor/livro era duvidoso, ou porque achava que tinha sido retirado de um contexto maior. Em todos os casos, justifiquei na página de discussão porque é que o trecho me parecia duvidoso. Além disso, a minha suspeita baseava-se em outras fontes que afirmavam uma coisa diferente. É diferente de sair por aí a exigir digitalizações gratuitas e sistemáticas com o intuito de assediar determinado editor. Se não tem uma fonte alternativa que afirme outra coisa, em princípio não há do que suspeitar. JMagalhães (discussão) 20h31min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Senhor, me referi especificamente no que quer trazer no corolário do pedido de fotos de fontes. Um pilar, que só não está escrito como tal, é o de presumir a boa-fé das edições alheias. O que está tentando com isso tudo é instaurar um estado policial no qual quem não tiver de pronto com os meios técnicos para lhe dar a foto que quer, vai ser penalizado. Como já falei no mesmo comentário que lincou acima, eu sempre presumo boa-fé, tanto presumo que nunca pedi a ninguém uma digitalização de nada. Só para deixar a situação de modo mais claro, o usuário HCa constantemente faz edições duvidosas, que eu já apontei em lugares e momentos oportunos e não preciso me alongar nisso, no que tange à transposição da informação das fontes para cá, colocando erradamente datas, fatos ou referenciando muito mal (muitas vezes pseudo-referenciando). Só que ao contrário da sistemática tentativa do mesmo, que foi um dos grandes mobilizadores dessa discussão até o presente momento, eu nunca presumi a má-fé do mesmo, apenas corrijo aquilo que tenho a mão. Fontes que ele traz que eu não consigo ler pela falta de visualização online, mesmo sabendo dos vários problemas nas edições dele, eu nunca o mandei ou obriguei retirá-las ou exigi penalidades por isso.--Rena (discussão) 20h38min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Aqui mesmo você explica como usou uma fonte terciária (de má qualidade e sempre de evitar), com mais de 20 anos, em espanhol, para forçar tradução para português da sua autoria, de um termo que tem uso comprovado em português na sua forma original. Porque você fez isso, Rena? Porque usa este projecto para colocar sistematicamente pesquisa inédita, sempre relacionada ao mesmo tema?-- Darwin ^Ahoy! 20h51min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Não sei o que é que você pretende provar, mas esse "uso comprovado" é um bocado furado, hein? Apenas cinco resultados, dois deles em espanhol. JMagalhães (discussão) 21h05min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Como assim, não é comprovado? Para comprovar o uso em português basta um resultado fiável, e nessa lista estão pelo menos dois. Já a tradução em espanhol colocada pelo Renato conta com zero-0-zero resultados. Entendeu agora o problema?-- Darwin ^Ahoy! 21h21min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

DarwIn, acho que podemos aprender a filtrar fontes antes, certo? Dessas cinco fonte, duas (Geolingüística: modelos de interpretación geográfica e El mundo estudia español) são em espanhol, uma cita o termo numa expressão em inglês ("West Glamorgan Archives") desconexa ao que estamos ponderando, outra é um livro autopublicado não fiável (ver aqui a editora que o publicou, que é colaborativa). No fim das contas só tem uma fonte fiável (Epidemiologia da desigualdade), que você citou. Que diabos de uso corrente é esse? Ademais, o caso neste artigo é o mesmo caso em Stretton Hall. O artigo perigava ser eliminado, pois não tinha fontes. Eu busquei as fontes. Agora o senhor aparece, e remove as fontes (sabe que isso é errado, não?) que havia sob alegação de que não são de boa qualidade, sendo que a referida obra é até hoje publicada no México e Estados Unidos. Estamos muito bem mesmo.--Rena (discussão) 21h25min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

"[...] Para comprovar o uso em português basta um resultado fiável [...]". Esse excerto comprova que a agenda dessa proposta não tem nada a ver a linguística, pois se o uso em uma obra vale para você sustentar seu lado da história, por quê não serve para o lado contrário?--Rena (discussão) 21h28min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

E detalhe, a fonte que você citou é de 1988. A questão não era a velhice das fontes? Poxa vida! Estamos dando volta nos nossos próprios rabos. Quem diria.--Rena (discussão) 21h29min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Quem está falando em uso corrente aí é você, o que eu escrevi foi uso comprovado. Óbvio que um condado defunto que existiu apenas durante pouco mais de duas décadas dificilmente teria ainda algum uso corrente. Quanto à fonte que eu removi, será que você não entende que usar uma fonte em espanhol para uma tradução para espanhol não serve para fundamentar uma tradução para português? Acaso acha que a língua portuguesa é uma variante do espanhol ou do italiano?-- Darwin ^Ahoy! 21h32min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Não, mas bem me lembro de ter lido aí acima que vocês querem uso corrente. Você não demonstrou isso, indicou um livro, só um. E concordo contigo que o português não é variante do espanhol e italiano, mas há de concordar que, na falta de espectro melhor de fontes, obviamente que algo vindo das línguas latinas, sobretudo daquela que é uma das mais próximas, é mais aceitável do que presumir que escrever à inglesa está tudo bem.--Rena (discussão) 21h38min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Ninguém está presumindo coisa nenhuma. Como viu, existe mais que uma fonte que comprova o uso do termo em inglês na língua portuguesa (essa que apareceu aí, e um artigo científico brasileiro que está de fonte no artigo). Isso é o suficiente para não andar mudando o artigo para traduções em português, mesmo que tivesse encontrado uma tradução para português, excepto se essa tradução tivesse uso comprovadamente mais alargado que a forma que estava no artigo, ou estivesse ligada a uma determinada variante linguística em uso predominante no artigo - caso de topónimos que usualmente se traduzem em Portugal mas não no Brasil, e vice-versa -, etc.).

"obviamente que algo vindo das línguas latinas, sobretudo daquela que é uma das mais próximas, é mais aceitável do que presumir que escrever à inglesa está tudo bem" -> Isso é POV e pesquisa inédita sua. Já lhe foi pedido milhentas vezes que pare com esse comportamento, e estamos agora todos aqui mais uma vez discutindo isto. Qual é o seu objectivo? Depois de tantos anos e de tantas chamadas de atenção, ainda não percebeu que isso é contra as regras deste projecto?-- Darwin ^Ahoy! 22h21min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Tem sim, duas. Isso ainda não é uso corrente. E isso não é presumir nada, é o que você está exigindo nesse texto que propôs, não? Nem aprovou e já está o burlando? E cabe dizer ainda que o artigo tinha fonte alguma, e nisso eu podia citar a fonte que eu quisesse, e editar do modo que eu quisesse, a partir das fontes que eu trouxe. E sim, mantenho minha posição, pois bem me lembro (quer que eu traga um dicionário?) a palavra Oeste é tão lusófona quanto hispanófona, ou estou errado? Se estamos girando em torno da questão de oeste, e eu te trago fontes dizendo que west é oeste, qual o mistério aqui? E para já, eu citei uma fonte, mas não é a única (ver aqui) e pelo menos são todas boas, diferente da sua primeira busca, da qual se salvava uma fonte, lusófona pelo menos. Você está a todo custo jogando no meu colo que "inventei" algo (faz isso sempre) e que estou incorrendo a POV, quando, repito, é só ter o bom senso de entender que se o espanhol e o português compartilham a mesma palavra, designando a mesma coisa, e o artigo não tinha fonte antes, o que isso é pesquisa inédita depois que a fonte já foi incluída?--Rena (discussão) 22h43min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

E você perguntou do meu objetivo. Quer saber qual é meu objetivo? Te conte. Nenhum. Nenhum desses que você recita como mantra diário toda vez que lê meu nome. Lhe asseguro.--Rena (discussão) 22h45min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Como não está aprovado? Não leu acima o que o Pórokhov e o JMagalhães escreveram, que isso tudo que eu propus já está nas regras? Regras que você sistematicamente se recusa a cumprir?

Não pode inventar traduções você mesmo. Não pode traduzir Buenos Aires para "Bons Ares", nem La Paz para "A Paz", nem Los Angeles para "Os Anjos", do mesmo modo que não pode pegar em todo o topónimo que tem West e passar para "Oeste". Isso é invencionice, é pesquisa inédita total, e é proibido aqui. Do mesmo modo, não pode pegar fontes que têm traduções do topónimo para outros idiomas e usar como se fossem para português, isso é exactamente o que a JMGM costumava fazer, e que você vive fazendo também. O que lhe custa a entender?-- Darwin ^Ahoy! 22h57min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

As regras eu sei quais são, inclusive eu ajudei a compor a atual convenção, há anos. O que entretanto o senhor está incluindo na conta é a perseguição mesmo. E é isso que está burlando. Afinal, se nem você mesmo provou uso corrente, considerável, blá blá blá e se travestiu de sumidade para remover fontes que lhe deram na telha, pois assim o quis, isso não é passível de sanção? Ou a sanção vale só para mim, a quem você prega uma filtragem ad eternum? E acho que quem não entendeu é o senhor mesmo, pois não estava atribuindo fontes a todos os lugares cujo nome tenha west (é bem óbvio que qualquer west é oeste, não? Isso é coisa que se aprende nas primeiras aulas de um curso de inglês de quinta), mas especificamente ao nome que estamos debatendo aqui. E é para ele que tinha fonte dizendo que é Glamorgan Oeste/Ocidental, e o senhor, vou repetir, está jogando no meu colo que eu inventei algo que já está numa fonte publicada e que nem fui eu que publiquei ou escrevi? Qual o nexo disso tudo? Não lembro de ter citado uma fonte para traduzir abacaxi por pera, mas para traduzir algo que ambas as línguas compartilham, em grafia e em sentido. Captou?--Rena (discussão) 23h07min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

E se agora parece que estão valendo as regras que o Pórokhov e o JMagalhães evocaram, porque então vamos discutir a implementação de regras que já existem? Já ficou bem explícito pelo tom do texto base que a ideia não é criar regras novas, mas reescrever as existentes, colocando um texto que lhe seja favorável. Bem útil.--Rena (discussão) 23h11min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

O topónimo original sempre está documentado, não é pesquisa inédita, e muito menos tem uso "residual". Isso que escreveu aí não tem pé nem cabeça. Eu não só usei o topónimo original, que está muito bem documentado, como ainda documentei o seu uso em português, para o qual obviamente não há qualquer necessidade de justificar uso corrente, quando não existe qualquer evidência de uso corrente de outra coisa qualquer. No mais, concordo com o que o José Luiz escreveu aí, não há muito mais a fazer para além de votar. Esta discussão acaba sempre andando em círculos pela WP:RECUSA sistemática do mesmo elemento que faz a infracção, e os bloqueios não seguem para a frente por deficiência da política de bloqueio, que não é suficientemente clara a respeito. O banimento dessas práticas deste projeto tem de ficar bem claro nas regras, com o bloqueio do infractor, uma vez que o bom senso parece estar ausente de todo. O que se está propondo é um bloqueio por WP:RECUSA para os infractores destas regras específicas, do mesmo modo que se fez com a R3R. Recusa-se a entender estas regras, insiste no comportamento, leva bloqueio, sem margem para grandes interpretações. É montar a proposta para votação e avançar.-- Darwin ^Ahoy! 23h18min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Duas fontes é muito bem documentado? Bom saber disso, pois resolve várias das discussões nas quais a pessoa, por achar uma ligação a mais, na banal maioria simples, acha que descobriu o uso corrente. E que eu saiba, o Jbribeiro1 não está falando em sanções ou qualquer coisa do tipo. Eu e ele sempre nos esbarramos nessas discussões, e não lembro de ter ligo nenhuma menção disso em momento algum, muito menos agora, pois o comentário dele está mais dirigido à concordância com o JMagalhães do que a qualquer coisa que você supostamente entendeu. Do restante, acho que insistir em responder ao senhor é chover no molhado, pois já desenhei umas três vezes a clareza que ronda Glamorgan, e o senhor foge totalmente do assunto pela falta de algo mais substanciado para dizer.--Rena (discussão) 23h30min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Comentário Engraçado que quando o Darwin defende a grafia que ele mais gosta "basta um único resultado fiável". Já os outros precisam de demonstrar o uso em zilhões de fontes. Tá... JMagalhães (discussão) 22h47min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Na disputa entre um resultado fiável, e nenhum resultado fiável, ganha o um. Matemática de 1ª classe.-- Darwin ^Ahoy! 22h57min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Não desvie o foco. O que apresentou são resultados "residuais". Pelas regras descabidas que propôs você próprio já estaria bloqueado. JMagalhães (discussão)

Sugiro que leia melhor a proposta, pois em lado algum está escrito ali, ou sequer sugerido, isso que você refere.-- Darwin ^Ahoy! 23h06min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Quando forem votar, me avisem. Acho que tudo o que precisava ser dito sobre o assunto já foi dito nos últimos 10 anos. José Luiz ^disc 23h09min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@Jbribeiro1: Já foi votado e já está em regras, na forma das várias convenções de nomenclatura. Como em todas as votações, sobram sempre minorias ruidosas que nunca ficam satisfeitas até que consigam impôr a sua visão. JMagalhães (discussão) 23h13min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Pois é. Já dissemos isso MILHARES de vezes. José Luiz ^disc 23h16min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

O exemplo Gamelstádio - O editor Renato adicionou o aportuguesamento Gamelstádio na introducão do artigo Gammelstad. Como fundamentacão foi apresentada a frase ”A toponímia sueca terminada em -tad foi latinizada como -tádio via o latim -tadium.”. E como fonte para esta frase foi citado o Gran dizionario grammatico-pratico italiano-tedesco de Francesco Valentini, datado de 1831. Todavia, parece duvidosa, e dificilmente verificável, a relevância desta fonte – um dicionário italiano-alemão do séc. XIX – como respaldo do termo pretensamente português Gamelstádio. Quanto ao uso, não encontrei nenhuma ocorrência de Gamelstádio em textos em português. Em contraste, achei uma ocorrência de Gammelstad numa dissertacão da Universidade Federal de Pelotas, em 2016 (séc. XXI): "No período em que estive lá, frequentei a paróquia de Gammelstad”. Para além da dificuldade de avaliacão da fonte italiana e da ausência de ocorrência em português, há ainda a determinacão do carácter da frase - normativo, vinculativo, descritivo? Na minha opinião, este tipo de aportuguesamentos criativos não cumpre os critérios da Convencão de Nomenclatura, e deveria ser evitado ou proibido na Wikipédia.
PS - Devido a estas dificuldades, eu marquei o termo Gamelstádio com a predefinicão {{carece de fontes}} no dia 30 de maio, mas o editor Renato apagou esssa marca no mesmo dia. HCa (discussão) 17h51min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Pois é. Mais uma vez se comprova aquilo que eu digo. A esmagadora maioria destas questiúnculas tem a ver com termos, topónimos ou antropónimos tão obscuros que não têm praticamente nenhuma ocorrência em língua portuguesa, nem na forma original, nem na forma 'aportuguesada'. Atacam o Renato por ter baseado o aportuguesamento num dicionário do século XIX, mas também só encontram a forma original numa única fonte, que é um relato na primeira pessoa de um aluno quando passou por essa vila. Como se isso tivesse qualquer valor lexicográfico... A coerência ficou à porta. JMagalhães (discussão) 18h02min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Eu provei em lugar oportuno, não vou ficar me alongando nisso, que ainda hoje, pleno 2019, você encontra fontes suecas que usam os termos latinos, inclusive para os condados e províncias. Fonte léxica é o que não falta para legislar quanto a forma adequada de utilizar o latim e transpô-lo ao português. Qualquer termo pode ser citado por qualquer editor, desde que pautado em algo concreto e externo a ele (não fui eu a criar uma norma léxica para o latim). A propósito que exemplos não faltam, em português mesmo, de termos suecos terminados em -stad que foram aportuguesados, obviamente que pelo latim -tadium como -tádio. Basta se ver Halmostádio e outros, que aparece em tudo quando é fonte léxica.--Rena (discussão) 18h37min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

E claro, nunca esquecer esse comentário: E já agora, Upsália, em vez de Uppsala. No Prontuário Ortográfico e Guia da Língua Portuguesa, de Magnus Bergström e Neves Reis, são igualmente apresentados outros vocábulos geográficos, como p. ex. Helsimburgo para Helsingborg, Ionecopinga para Jönköping, Norcopinga para Norrköping. HCa (discussão) 14h03min de 2 de junho de 2014 (UTC)--Rena (discussão) 18h46min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

A Convenção de nomenclatura prescreve o uso da forma na língua original em certos casos

1. Os critérios da Convenção de nomenclatura/Nomes próprios apoiam a preservação da grafia original de nomes geográficos e de personalidades históricas, quando não hajam termos vernáculos portugueses com uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa.
2. O princípio fundamental da Wikipédia, expresso no pilar Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, estabelece a proibição de se publicar pesquisas inéditas, especificando aqui a interdição de "criar neologismos".HCa (discussão) 18h17min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: "Atacam o Renato por ter baseado o aportuguesamento num dicionário do século XIX" - Eu vivi para ver você defendendo a invenção de neologismos por editores avulsos da Wikipédia. "Baseado em" -> inventado, comportamento interdito aqui. A fonte em que é "baseado em" nem portuguesa é, tem autoridade zero. Se não tem tradução, usa o original, ninguém m