Wikipédia:Esplanada/tudo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Wiki Loves Earth Brasil 2015 - Fim das submissões e análise dos resultados

Ola pessoal,

O Wiki Loves Earth Brasil chegou ao fim a meia noite do dia 31. Obtivemos ótimos resultados nesta edição organizada pelo Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa, resultados estes ainda maiores do que a edição anterior organizada via Programa Catalisador/Ação Educativa.

Acabamos em terceiro lugar no número total de fotos recebidas com cerca de 13.000 fotos(quase o dobro do ano anterior) e em primeiro lugar no total de participantes e engajamento de novos usuários dentre todos os países participantes desta edição.

Agora iniciaremos os trabalhos de filtragem das imagens recebidas e a categorização das imagens de maior qualidade para a análise dos jurados. Estamos planejando também um Edit-a-thon do WLE Brasil 2015.

Caso tenham disponibilidade e interesse em contribuir com esta fase do concurso, entrem em contato pela página de discussão ou pela página de planejamento do concurso no commons.

Abraços a todos

Rodrigo Padula (discussão) 02h15min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Pedido de verificador - Teles

Anuncio a criação do pedido de verificador em meu nome.

Agradeço a participação.—Teles«fale comigo» 22h51min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Imagem de abuso

Anuncio que abri no fim de abril uma discussão sobre remoção de imagem exemplificadora de abuso de espaço público em Wikipédia Discussão:Abuso do espaço público#Imagem.--Mister Sanderson (discussão) 04h31min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Pedido Semirrobô

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Ricarlos Almagro comentário não assinado de Ricarlos Almagro (discussão • contrib) 16h13min de 4 de junho de 2015‎ (UTC)

Não haverá mais suporte ao "Pywikibot compat" - favor migrar para "pywikibot core"

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Coordenação robótica#Não haverá mais suporte ao "Pywikibot compat" - favor migrar para "pywikibot core". Helder 20h54min de 5 de junho de 2015 (UTC)

Galiza 20 - 20 Challenge

Mapa de Galiza con bandeira.svg

O Wikipedia:Galicia 20 - 20 Challenge é uma competição que estimula traduzir e melhorar 20 principais artigos sobre Galicia no número máximo de linguagens possíveis. Você pode participar abertamente, através da criação ou expansão de artigos, seria ótimo ter comunidade pt.wiki neste desafio. Muito obrigado e saudações.--Breogan2008 (discussão) 22h11min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Muito obrigado por me avisar, achei a competição interessante, tentarei participar.--Mister Sanderson (discussão) 02h48min de 11 de junho de 2015 (UTC)

Oficina no IFF - Maricá - RJ: Wikipédia - Princípios básicos para professores

Olá pessoal,

Na próxima quarta(10/06) as 14:00, estarei no IFF - Campus Maricá - RJ para realizar uma oficina com os professores da instituição juntamente com a Prof. Fernanda Rabelo.

Estamos avançando com o programa de educação por lá e em breve aplicaremos o programa em algumas disciplinas visando a produção e melhoria de conteúdo na Wikipédia.

Assim que eu tiver novidades posto aqui. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 01h58min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 27

Quem vier para SP em julho de 2015, e quiser participar de um Wikiencontro, participe de nosso WikiSampa em 09 de julho! Vitor MazucoMsg 18h30min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Você está convocado para participar desse WikiSampa!

STF libera biografias não autorizadas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/STF libera biografias não autorizadas (11jun2015)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/WikiFer

Convoco todos os usuários da comunidade a participarem da avaliação (que tenha direito ao voto) do meu pedido de sysop. Espero contar com a participação de todos vocês! WikiFer msg 07h39min de 12 de junho de 2015 (UTC)

Wikipédia constrói o conhecimento no século 21.

Reportagem que merece ampla divulgação, por enaltecer a importância da Wikipédia, com dados e argumentos consistentes:

http://zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/proa/noticia/2015/06/wikipedia-constroi-o-conhecimento-no-seculo-21-4780532.html?utm_source=Redes%20Sociais&utm_medium=Hootsuite&utm_campaign=Hootsuite

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 19h19min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Boa reportagem, mas de novo há erros conceituais, como este: "Quem aprova ou reprova a confiabilidade da fonte são os administradores." Victão Lopes Diga! 21h47min de 13 de junho de 2015 (UTC)
Por mais que a gente explique, envie links, contatos e todas as orientações de onde obter mais informações, sempre publicam coisas totalmente diferentes do que falamos, mas no geral a matéria foi bem positiva. Rodrigo Padula (discussão) 15h10min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Avaliação das imagens do Wiki Loves Earth e escolha das melhores contribuições

Olá pessoal, como sabem, chegamos ao fim do Wiki Loves Earth Brasil 2015, recebemos mais de 12.000 imagens, com a participação de 1940 fotografos sendo 1850 novos usuários registrados para a participação no concurso(engajamento de 95% de novos usuários). Agora estamos no período de avaliação das imagens para eleger os vencedores do concurso de melhor foto e os usuários que fizeram as melhores contribuições(qualidade/quantidade de fotos submetidas/utilidade das fotos). Os organizadores do concurso(Wikimedia Ucrania) desenvolveram uma ferramenta para filtragem e avaliação das fotos, gostaria de convidá-los a contribuir neste processo de seleção e julgamento das imagens e contribuições. Caso tenham interesse, me mandem mensagem(rodrigopadula AT gmail DOT com) ou comentem aqui para que eu possa passar as orientações, link, login e senha da ferramenta. Abraços a todos Rodrigo Padula (discussão) 15h39min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Ufa, depois de muito trabalho revisamos todas as imagens submetidas, nesta etapa filtramos as fotos de baixa resolução/qualidade e as imagens que mesmo em boa resolução/qualidade não se enquadravam nas recomendações do concurso. Agora teremos mais duas etapas sendo a filtragem final das imagens selecionadas na etapa anterior, deixando somente as fotos de alta qualidade para que os jurados possam avaliar as fotos vencedoras na próxima etapa do concurso. Devido ao grande volume de trabalho e a falta de colaboração, prorrogamos o anuncio dos vencedores em uma semana, ficando agendado para dia 30 de Junho o resultado final.Caso tenham disponibilidade, a ajuda de vocês será muito bem-vinda. Rodrigo Padula (discussão) 03h44min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Destaques da Wikimedia, Maio de 2015

Estes foram os destaques do blog da Wikimedia em Maio de 2015.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19h01min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Oficina de edição na USP - 17/06/15

Caros colegas e amigos wikipedistas, estarei na USP amanhã, dia 17/06, para ministrar uma oficina de edição para os alunos de arqueologia do Museu de Arqueologia e Etnologia. A oficina será a partir das 14h e será feita no LABSOFT da Engenharia Elétrica, na POLI. Quem estiver em SP e quiser visitar e ajudar será muito bem-vindo! Interações com os novatos nas suas PDUs e nas edições durante o horário da atividade também serão excelentes. Abs, Domusaurea (discussão) 21h52min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Wikipédia laureada com o Prémio Princesa das Astúrias 2015

A Wikipédia foi galardoada quarta-feira com o Prémio Princesa das Astúrias de Cooperação Internacional, atribuído pelo rei de Espanha. O júri destacou o crescimento contínuo do projeto, criado em 2001, o qual comparou com o "espírito enciclopedista do século XVII" que, graças a um modelo democrático, aberto e participativo, colocou o conhecimento universal ao alcance de todo o mundo. Quintal 14h13min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Uau!!!!!!!!!!! é dia de foguetório!!! já temos dois prêmios ultra-super-luxo!!! parabéns a todos nós! Tetraktys (discussão) 21h10min de 20 de junho de 2015 (UTC)

HTTPS

22h00min de 19 de junho de 2015 (UTC)

[off-topic] Cliquei no primeiro link abriu esta página [1] cliquei em login e apareceu este link https://wikimediablog.wordpress.com/wp-login.php, ou https://en.wordpress.com/wp-login.php?action=rp por que wordpress ? JMGM (discussão) 07h41min de 20 de junho de 2015 (UTC)
[off-topic] Encontrei este tópico sobre o assunto: [Wikimedia-l] Wikimedia blog moving to WordPress.com. Helder 11h22min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Projeto Wikipédia na Universidade no FISL

Pessoal,

Minha palestra sobre o uso da Wikipédia no Ensino foi aceita para apresentação no XVI Fórum Internacional do Software Livre (#FISL 16). A apresentação acontecerá no dia 8 de julho às 14h. Ver grade em programação do FISL15. Abraço, Lechatjaune msg 13h41min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Parabéns e bom trabalho! Cumprs. Lijealso (discussão) 16h15min de 20 de junho de 2015 (UTC)

parabéns! siga avante! Tetraktys (discussão) 21h08min de 20 de junho de 2015 (UTC)
Massa, infelizmente não poderei ir ao FISL este ano, tive que cancelar minha palestra :( Rodrigo Padula (discussão) 04h03min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Two weeks to save freedom of panorama in Europe

The current situation of freedom of panorama in the countries of Europe.
The current report text would turn the map red or yellow for all EU countries.
  OK, including works of art
  OK for buildings only
  OK for non-commercial use only
  Not OK
  Unknown
Now photos of the European Parliament are not allowed to be on Wikipedia...
...as well is pictures of the Belgian national monument the Atomium, but then...
also London Eye (England), ...
...also Rotterdam Central trainstation (Netherlands), ...
...also El Hemisférico (Valencia, Spain) and many more...
Feel free to translate this message into Portuguese.

Hi all,

What is going on?
In the European Parliament a proposal (amendment) has been submitted to limit the Freedom of Panorama in Europe. The proposal is part of a larger plan to harmonize the copyright law in the various countries of the European Union.

If this proposal is adopted and implemented, it will mean that users on Wikipedia are no longer allowed to upload photographs of modern buildings or public works of art and use them in Wikipedia.

Even if freedom of panorama is allowed only for non-commercial purposes, this is an issue for Wikipedia. The current license under what we write Wikipedia, CC-BY-SA, is not compatible with non-commercial licenses, as they would restrict the re-use of the content.

Freedom of panorama?
Photos of modern buildings and public art currently may be uploaded on Commons / Wikipedia and used in articles, only if those pictures were taken in a country that currently has freedom of panorama (FoP), at this moment 16 of the 28 EU countries.

  • EU countries with freedom of panorama: Austria, Croatia, Czech Republic, Denmark*, Finland*, Germany, Ireland, Hungary, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Spain, Sweden, and United Kingdom. (* = only for buildings)
  • EU countries without freedom of panorama: Belgium, Bulgaria, Cyprus, Estonia, France, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Romania, and Slovenia.

In countries without freedom of panorama, the creator of a creative work (permanently placed in the public space, like buildings, public art, etc.) needs to authorize the release of the photo, also if you have taken the photo yourself.

Which proposal involved?
It concerns amendment AM421 proposed by Cavada.

When is the vote on this amendment?
Thursday 9 July.

Can we do something against it?
Yes! By making known what impact this amendment has to Wikipedia and what damage it can cause to Wikipedia. In recent years it has come to our attention that many politicians do not even know that it is forbidden to publish on their website a photo of the European Parliament in Strasbourg, without the prior permission of the architect. So in the first place creating awareness is important.

Therefore a CentralNotice banner is prepared and a landing page. If you like, you can create a landing page, just like sv:Wikipedia:Panoramafrihet or de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit.

What can I do?

  • Send an e-mail to one or more Members of the European Parliament from your country/area (list of members on Wikipedia and list of the members on the site of the European Parliament (on the page of each member is the e-mail address linked)).
  • Send a tweet to one or more Members of the European Parliament from your country/area (or re-tweet) in your language. Ask them for example if they really want Wikipedia to be backed-out or stripped of thousands of images. Or send a tweet to political groups in the parliament or a general tweet about the subject. Examples: 1, 2, 3.


Where is the coordination?
Commons:Freedom of Panorama 2015

Here, press releases, media reports, and more matters can be reported / added / suggested.

Feedback for the suggested banner text and landing page can be provided here: Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.


Where can I read more information?
Read the article in the Signpost at: Three weeks to save freedom of panorama in Europe

Feel free to translate this message in Portuguese. Thanks! Romaine (discussão) 06h47min de 22 de junho de 2015 (UTC)

PS: Suggestion: create an article about the subject of Freedom of Panorama in Portuguese. Romaine (discussão) 06h47min de 22 de junho de 2015 (UTC)
Hello Romaine, there is any plan to create a post in the WMF bolg about the subject? It is worth get in touch with their legal team? Béria Lima msg 12h21min de 22 de junho de 2015 (UTC)
I have contacted WMF legal team. They are aware and involved. Creating a post on a Wikimedia blog would be great, good idea. Romaine (discussão) 11h54min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Status update

Hello all!

  • Past Thursday we had a meeting with WMF to evaluate the political situation in Brussels and to determine if setting up a banner today would be effective. In these two weeks there are two critical points in the political process to get to a text that is safe for Wikipedia: before 1 July an MEP need to take action to get the text changed with sufficient support from other MEPs, and on 9 July the plenary voting in the European Parliament. We determined Thursday that as a result of all our actions Wikimedia wide, we have generated enough attention to get the first step done. Congratulations! But this was the small step, the large one is the plenary voting.
  • The question we asked ourselves is if we should already show a banner today. A banner on top of every Wikipedia page is a very powerful and sensitive instrument we should be carefully in using it, in timing and wording, certainly if it concerns a subject in the field of advocacy. Also it should be used as last resort. As said, we have arranged enough attention for point one. We also consider two weeks before the voting as too long, because when the banner is seen this week, it likely will be forgotten two weeks later. Therefore we consider it better to start with the banner on 2 July, after assessing how the situation has developed.
  • We advice you not to set up a banner in this week already, but this is an advice. If your local community decides otherwise, this will be respected. We recommend a strong European action at the same time together.
  • The international landing page about this issue is ready at: Freedom of Panorama in Europe in 2015. It would be welcome to translate this page to Portuguese on a page on the Portuguese Wikipedia to show that (also) this Wikipedia wants the proposal be changed. (Please add your page in the item Q20200822 on Wikidata.)
  • The page with an overview of the Members of the European Parliament (MEP) in Portugal is (also) at Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/PT. There you can easily find an MEP, his/her e-mail and Twitter-account.
  • If we set up a banner on 2 July, we like to set up a CentralNotice banner also for Portugal (with approval of WMF), depending on how the politics evolve. For this banner translations are needed. If you want to translate the texts of the banner from English into Portuguese, add your name, language and how we can reach you at m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner and we will let you know when you can translate.
What is the plan?
  • We will asses the situation on 2 July, then we will set up a banner that day for multiple countries. This gives us also more time to get all the translations in the various European languages.
  • We have asked the Wikimedia Foundation to come with an official statement. They have indicated that they will work on this and will come with an official statement and/or blog post on 2 July.
  • But in the mean while just waiting? - No!
    • Send a personal e-mail to an MEP in your country/area. If you send an e-mail to an MEP, please write it in your own language in your own words. Sending a the same identical message to multiple MEPs, they will notice that and then it does not work any more. See: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/PT. You can link to: http://meta.wikipedia/wiki/saveFoP
    • Send a tweet to an MEP, make it as personal as possible. Hashtag for the action is #saveFoP
    • Write together a press release or an open letter from the community (like on de-wiki)
Let's do this! let's save Freedom of Panorama in Portugal and the rest of Europe. Romaine (discussão) 08h03min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Status update 3 July 2015

It is going fast the past 24 hours and before. Therefore this update below, written bij my colleague Dimi_z who is for the Wikimedia movement following the political developments in the EU in the past weeks and years:

1. We have managed to find enough MEPs from various groups to file a positive amendment affirming Freedom of Panorama. The signatures were collected with the help of mainly the Dutch, German and Estonian ALDE members.
2. As a result of the big pressure we exercised and the fact that his own group publicly opposed him on this, Mr. Cavada has now called everyone in the European Parliament to vote to delete his wording, but also to oppose the amendment, as a compromise. It looks like there is a solid majority for this compromise.
3. Delegations form the second largest group, the S&D, have taken public positions against the Cavada text. They have however also let us know, that they wouldn't appreciate being cornered into voting for new (ALDE) amendment. The reasons they cite are mainly of procedural nature.
4. It would take a lot of pressure to get the positive amendment through. Such an aggressive campaign pushing for the absolute maximum this early on in the legislative process could, I am afraid, hurt our standing. Especially banners are only effective if they are used conservatively and there is an imminent threat. This threat is not given any longer, which we should all congratulate ourselves for. This is something we achieved! I want to personally thank each and every single one of the hundreds of people who worked on this.
5. We can still push for the positive amendment by ALDE! We can do this by writing and calling our MEPs personally and ask them to vote for it. We can also do this by joining the petition, which will ask all its signatories to to do the same.
6. What we can and should do now is invest in the contacts we established with MEPs and their assistants. Thank the ones who answered and promised to help! Invite them to a Wikipedia meet-up! Offer you expertise! Ask them to help you with FoP on the national level if you have none!
7. Maintaining contacts is also important, as the copyright reform dossier will come to the European Parliament sometime next year. If we make friends now, it will make our lives much easier next time around.
8. The vote on 9 July will go down as follows: First the positive amendment by ALDE will be voted on, then after that the "split" (meaning deletion) of the FoP paragraph. If the positive amendment passes, we would need the deletion to be rejected. If the positive amendment is rejected, we need the deletion to get a majority.

If you need more information or if you have questions, you can ask them through our helpline.

Thank you so much for all the work done! We have made our voice heard, with success! :-) Romaine (discussão) 00h37min de 3 de julho de 2015 (UTC)

PS: I will try to keep you informed on this page about future developments. Romaine (discussão) 00h37min de 3 de julho de 2015 (UTC)
Romaine, congrats for your disposition to keep us informed of this very important development. Your work is appreciated indeed! And congrats also for the great, great job you guys are doing. Although our Portuguese community can help directly, let us know if the Brazilian or Portuguese speaking African communities can also be of some help in this struggle. José Luiz disc 01h24min de 3 de julho de 2015 (UTC)
Thank you for keeping us informed, Romaine. I have emailed an appeal to several Portuguese MEP's. I hope they pay a little attention to it. It's deplorable that an almost useless institution like EP, whose main purpose is, in fact, giving an image of democracy to EU is used to impose the end of freedom in all the countries, like Portugal, that now have FOP... --Stegop (discussão) 03h09min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Voting: outcomes

Today the European Parliament voted about the copyright report, including the subject Freedom of Panorama.

  • The negative text by Cavada (Freedom of Panorama only non-commercial in whole EU) was dropped by 502 to 40.
  • The positive text by Schaake (full Freedom of Panorama in whole EU) didn't pass by 228 to 303.
  • The report as a whole was accepted with 445 to 65 with 32 abstentions.

Thanks everyone, we almost manage to achieve a full swing, which is a very tough feat to get done in 3 weeks.

What is next?
Autumn 2015: European Commission planned proposal on a renewed EU Directive.

Thank your MEPs and try to keep in touch with them. Romaine (discussão) 14h22min de 9 de julho de 2015 (UTC)

Palestra em Niterói

Olá pessoal,

Amanhã as 10:00 da manhã(23/06/2015), apresentarei uma palestra sobre os projetos Wikimedia e o uso das ferramentas Wiki na inclusão digital e apoio a educação, a convite da Secretaria de Educação da Prefeitura Municipal de Niteroi.

A palestra será realizada no Solar Jambeiro em Niterói com foco na equipe da Subsecretaria Municipal de Ciência e Tecnologia e funcionários/gestores dos telecentros mantidos pela Prefeitura Municipal.

Esta palestra abrirá o evento comemorativo do Dia Municipal da Inclusão Digital de Niterói, estabelecido através da lei N.2462 de 19/07/2007.

Estamos em fase final de articulação com a prefeitura para firmar uma parceria entre o Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa e a Secretaria de Educação para a realização de projetos e atividades nos telecentros, com a formação de professores da rede municipal de ensino e gestores dos telecentros. Rodrigo Padula (discussão) 04h47min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Olá pessoal,
A palestra foi muito boa e produtiva. Tivemos a participação de cerca de 70 pessoas, entre elas os gestores do telecentros de Niteroi e a equipe da subsecretaria de ciencia e tecnologia e da secretaria de educação.
A Prefeitura de Niteroi está muito empolgada com os projetos que tenho apresentado e com certeza avançaremos para uma parceria formal, incluindo atividades de capacitação do pessoal dos telecentros e dos professores da rede municipal quanto ao uso e colaboração com os projetos Wikimedia.
Estamos planejando outras reuniões e atividades para viabilizar todas as nossas idéias!!
O Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa segue ganhando força aqui nas terras de Araribóia. Rodrigo Padula (discussão) 21h37min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/OnlyJonny

Anuncio que abri um pedido para a concessão de ferramentas de sysop ao usuário OnlyJonny D​ C​ E​ F. Participem! Vitor MazucoMsg 22h00min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Vencedores do Wiki Loves Earth Brasil 2015

Olá a todos!

Depois de 3 meses de muito trabalho e mais de 13.000 imagens recebidas, chegamos ao final do Wiki Loves Earth Brasil 2015.

Contamos com a participação de quase 2.000 fotografos e recebemos muitas boas imagens nesta edição.

Publicamos hoje os vencedores do concurso nas categorias de Melhores Fotografias e Melhores Contribuições com base na avaliação dos jurados, realizada através de uma ferramenta externa desenvolvida pela equipe da Wikimedia Ucrania.

Abraços e a todos! Espero que apreciem o resultado do nosso trabalho e façam bom uso das imagens recebidas durante o concurso para ilustrar e melhorar artigos aqui na Wikipédia.

Rodrigo Padula (discussão) - Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa

belíssimas fotos! parabéns pelo trabalho! Tetraktys (discussão) 08h40min de 2 de julho de 2015 (UTC)

Renovação do IEG: serviço de pontuação de edições

Estamos solicitando a renovação do IEG para o serviço de pontuação de edições. Quem quiser pode manifestar apoio no Meta-wiki. Isso permitiria a expansão do sistema para oferecer ainda mais suporte às wikis. Para quem não acompanhou, o sistema já está em uso em alguns lugares:

Helder 14h13min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Pois é... Espero que mais gente assine lá (ou comente na discussão, se não apoia a proposta). Helder 11h53min de 6 de julho de 2015 (UTC)
É aguardar agora...--Leon saudanha (discussão) 14h46min de 6 de julho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 28 e fotos do WikiSampa 27!

Depois do primeiro WikiSampa em 2015, sugerimos mais wikiencontros para fortalecer de alguma forma a comunidade lusófona. Como atrair novos editores, novos projetos, novas ideas, falar dos problemas e suas possíveis soluções. Sugestões e palpites são bem vindos. Os que não puderam participar da edição anterior, estão mais do que convidados para participar desse WikiSampa! Vamos agitar isso! Estão a vontate para sugerir datas desse WikiSampa 28 e o local. Participem! Vejam as fotos e quem foi no WikiSampa 27. Vitor MazucoMsg 20h53min de 9 de julho de 2015 (UTC)

O local é a Lanchonete da Livraria Cultura da Av. Paulista dentro do Conjunto Nacional, perto da estação Consolação do metro as 10h da manhã no dia 25 de Julho. Vitor MazucoMsg 22h37min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Wiki Loves Earth - Portugal e Espanha

Os vencedores do Wiki Loves Earth em Portugal e Espanha foram também anunciados. GoEThe (discussão) 08h11min de 10 de julho de 2015 (UTC)

Parabéns, GoEThe! Excelentes e lindas fotos!--Oona (discussão) 00h09min de 16 de julho de 2015 (UTC)
O mundo é bonito, né? e no dia a dia da saturação da imprensa em nossos cérebros só vem miseria universal diaria. MachoCarioca oi 02h28min de 16 de julho de 2015 (UTC)
Impressionante a beleza das fotos, algumas delas feitas em lugares acessíveis por todos. DARIO SEVERI (discussão) 02h43min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Ferramenta para acompanhar mudanças recentes em tempo real

O Kenrick95 criou uma ferramenta que mostra as mudanças recentes na Wikipédia, com atualizações em tempo real, e com indicação da probabilidade de reversão de cada alteração feita. A tradução é feita no Translatewiki.net e o código-fonte está disponível no GitHub. Helder 14h10min de 16 de julho de 2015 (UTC)

O Huggle não supre esta necessidade? E. Feld fala 14h58min de 16 de julho de 2015 (UTC)
Dá pra usar em celulares, não requer instalação, prevê chance de ser edição negativa... Não é apenas diferente, mas é, a meu ver, grandioso. Acompanha a exigência atual dos leitores que cada vez menos usam laptops, desktops, etc.—Teles«fale comigo» 16h35min de 16 de julho de 2015 (UTC)
Os dados fornecidos pelos modelos de inteligência artificial que disponibilizamos no ORES possivelmente serão incorporados ao Huggle e em outras ferramentas anti-vandalismo em algum momento. Ver também phab:T105752 e outras aplicações previstas que motivaram a ampliação do IEG. Helder 16h59min de 16 de julho de 2015 (UTC)
Interessante, agora quero ver alguém fazer alguma coisa, para melhorar de fato a edição pelo celular. Isso sim vai ficar excelente. Vitor MazucoMsg 19h01min de 17 de julho de 2015 (UTC)
Uso o wikistream há pelo menos 2 anos no pc e celular, essa nova ferramenta é bem similar Rodrigo Padula (discussão) 00h38min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Remoção de estatutos - Teles

Um editor que recoloca nos artigos coisas como:

Isaac Abravanel foi aluno do estado de São Paulo, na escola Oswaldo de Oliveira Lima em Suzano. Versado em literatura rabínica e nos estudos do seu tempo, ele devotou os seus jovens anos ao estudo da filosofia judaica.

ou

Assim que atingiam a chamada menarca (primeira menstruação) começavam a receber aulas práticas de sexo para gerarem bons cidadãos para o estado, aulas onde se usavam escravos, com coito interrompido para não engravidarem de hilotas (servos).

não deveria ter ferramentas administrativas que permitem que ele ameace quem combate este tipo de vandalismo. Solicitei o pedido de remoção das ferramentas, em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Teles, mas como o gadget que faz o pedido tem um bug, provavelmente alguma ponta ficou solta. Albmont (discussão) 20h57min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Albmont, independentemente da questão de mérito do pedido (ou questão da justiça da substância do dito), ou você tem o direito formal de o apresentar ou não. Por favor, esclareça junto dos Administradores porque é que o seu pedido foi cancelado . Abraço, Jorge alo (discussão) 23h15min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Maddox

Iniciei um pedido de remoção do estatuto de eliminador do Maddox D​ C​ E​ F aqui. Peço a participação de todos. Obrigado. Érico Wouters (msg) 05h29min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Eliminador

Colegas, informo que abri um pedido para obtenção do estatuto de eliminador. O mesmo pode ser visto aqui. Rafael (stanglavine) disc 15h49min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Entrevista do Jimmy Wales na REDE TV

Olá pessoal,

Nesta madrugada passou no É Notícia da RedeTV uma entrevista com o fundador da Wikipédia.

O Jimmy Wales estava no Brasil alguns dias atrás e deu essa entrevista para a Amanda Klein.

Recomendo assistirem e repassarem, bem informativa com ótimas perguntas e respostas.

Confiram aqui a entrevista na íntegra

Abraços Rodrigo Padula (discussão) 05h00min de 20 de julho de 2015 (UTC)

E logo mais vai ter uma entrevista com um "dos fundadores da Wikipédia" no canal GNT. Não consegui ver se é o próprio Jimbo ou outra pessoa. Pra quem não ler isto a tempo, depois eu vejo se tem um link com a gravação. Victão Lopes Diga! 01h37min de 21 de julho de 2015 (UTC)
É com o Jimmy Wales mesmo, acabou de começar. Victão Lopes Diga! 01h40min de 21 de julho de 2015 (UTC)
Fiquei de colocar o link, mas esqueci. Está aqui. Mas ele falou bem pouco, menos de dois minutos. Victão Lopes Diga! 21h00min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Abertura de Votação

Foi aberta a seguinte votação: Wikipédia:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade.

--João Carvalho deixar mensagem 11h21min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Destaques da Wikimedia, Junho de 2015

Estes foram os destaques do blog da Wikimedia em Junho de 2015.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17h07min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Ajuda para o Projeto Aviação

Olá usuários da Wikipédia lusófona! Gostaria de solicitar ajuda para a atualização dos artigos que contém as predefinições {{Info/Avião Militar}} e {{Info/Avião civil}}, estes artigos estão sendo atualizados com a nova predefinição {{Info/Aeronave}} adotada em consenso na página de discussão do projeto. E devido a uma grande quantidade de artigos que possuem as predefinições supracitadas este trabalho necessita de mais voluntários. Já realizei a atualização de todos os afluentes da {{Info/Helicóptero}} mas ainda existem vários artigos com as predefinições Info/Avião Militar e Info/Avião civil. Agradeço a participação de todos que quiserem colaborar, Luz28(Msgn) 20h34min de 22 de julho de 2015 (UTC).

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images

The thumbnail of this gif is of really bad quality.
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (discussão) 05h08min de 24 de julho de 2015 (UTC)

103

Olá pessoal! Acredito que este não seja o espaço mais indicado para eu ficar aqui a fazer a minha pequena vangloriação, mas já aproveitando mesmo, vim apenas anunciar que hoje consegui levar o 103° (centésimo terceiro) anexo/lista no qual trabalho ao destaque. Com esta afirmação não estou querendo mostrar que estabeleci um recorde a ser quebrado ou estou a querer impor respeito aos meu colegas. Muito pelo contrário, ele serve como uma afirmação do meu apreço pelo meu trabalho aqui na Wikipédia lusofona, que embora não seja valorizado mas sim mal-interpretado por muitos, ainda representa uma grande alegria para mim e acabou sendo muito mais do que um passatempo, tornou-se numa ocupação. Além disso, aproveito também para atrair mais gente a destacar anexos/listas, pois aquilo realmente está a andar às moscas há já um bom tempo. Qualquer ajuda que for necessária, estarei mais do que feliz em prestar. Atenciosamente, Bad_Boy97 (discussão) às 22:59:23 de sexta-feira, 24 de julho de 2015 (UTC+2)..

Parabéns. Todo trabalho no domínio principal é importante. José Luiz disc 21h21min de 24 de julho de 2015 (UTC)
Muito bem!! Que tal mudar para Good Boy97 Wink.png? Vanthorn® 21h29min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Wiki Loves Earth 2015 na revista Fotografe Melhor - Editora Europa

Olá pessoal, foi publicado na revista Fotografe Melhor da Editora Europa, edição de Agosto N.227 os resultados do Wiki Loves Earth Brasil 2015. Dei uma entrevista e passei informações sobre o concurso no mês passado mas ainda não tive acesso ao conteudo final. A Edição de Agosto ja está chegando às bancas de todo o país, são cerca de 60.000 exemplares, caso alguem encontre e leia a matéria, poste aqui seus comentários. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 19h57min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Ferramenta para vigiar múltiplas wikis

Já está disponível um protótipo do Crosswatch, uma ferramenta que fornece uma página central no Labs onde os usuários podem acompanhar as edições feitas às páginas que vigiam em múltiplas wikis. Tal como o "raun" anunciado acima, a ferramenta destaca "edições com grandes chances de serem desfeitas" (detalhes?), facilitando o combate aos vandalismos por meio da revisão de seus difs.

Eventuais bugs são reportados no Phabricator e o código-fonte é mantido em um repositório git. Em breve será possível traduzir a ferramente pelo Translatewiki. Helder 21h52min de 31 de julho de 2015 (UTC)

What does a Healthy Community look like to you?

Community Health Cover art News portal.png

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information


Happy editing!

MediaWiki message delivery (discussão) 23h43min de 31 de julho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 29

Convido a todos para mais um WikiSampa no feriado de 7 de setembro. Todos estão bem-vindos para participar. Abraços. Vitor MazucoMsg 19h31min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for many projects. Your project is one of the next ones. We will roll out this feature here on August 18.

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

A note of caution: Please be careful with how many items you use for a single page. If it is too many pages, loading might get slow. We will have to see how the feature behaves in production to see where we need to tweak and how.

How to use it, once it is enabled:

Cheers Lydia Pintscher MediaWiki message delivery (discussão) 17h51min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Revalidação do mandato de verificador

Abri o pedido de revalidação do meu mandato de verificador aqui. Opinem! José Luiz disc 01h06min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Remoção local de estatutos

Olá Pessoal. Comunico que em razão da proposta de implementação local, a remoção dos estatutos de administrador e burocrata agora pode ser realizada nesta própria Wikipédia; sem necessidade de recorrer ao meta-wiki. A configuração de permissão dos burocratas já foi devidamente alterada para possibilitar esta ação localmente. Parabéns a toda comunidade por conquistar mais um nível de independência! Holdfz  Disc. 01h27min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Atualizei no nosso histórico de configurações. Helder 02h17min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

Relato sobre a participação na Wikimania 2015

Olá pessoal, compartilho aqui o relato que o Vini 175 publicou no link sobre sua participação na Wikimania 2015. O relato ficou bem interessante e creio que isso deveria ser uma obrigação de todos que participam de eventos organizados/fomentados pela Wikimedia Foundation e viajam com bolsas pagas pela fundação. Muitos não sao aprovados e não tem a mesma oportunidade de participar, relatos do tipo permitem que os que não foram tenham uma visão (mesmo que pessoal) do que rolou por lá. Parabéns ao Vini 175 pela iniciativa e comprometimento em compartilhar o que viu por lá, seria bacana que os demais seguissem o mesmo bom exemplo. Rodrigo Padula (discussão) 18h13min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Painel líder do programa de concursos de redação: 19 Agosto

Olá a todos, a equipe de Aprendizagem e Avaliação da Wikimedia Foundation organizará um painel de líderes de programas para a discussão de Concursos de Redação em projetos da Wikimedia diferentes. Os membros de comunidades do Kosovo, da Ucrânia e da Austrália compartilharão suas experiências organizando este tipo de programa da Wikimedia. Por favor, junte-se a nós para discutir os últimos recursos:

Junte-se a nós no Google Hangouts! O evento será gravado e posteriormente disponível no nosso canal do YouTube.

Visite a página do evento e inscreva-se.

Atenciosamente, María (WMF) (discussão) 12h25min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Destaques da Wikimedia, Julho de 2015

Estes foram os destaques do blog da Wikimedia em Julho de 2015.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 15h52min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Wikificação?

Olá. Anuncio que abri uma discussão em Discussão:New Horizons#Wikificação e gostaria da participação de mais editores. A situação é que quero etiquetar o artigo para wikificação, mas o MachoCarioca não permite e diz que é vandalismo.--Mister Sanderson (discussão) 15h16min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Como podemos melhorar as subvenções da Wikimedia para prestar um melhor apoio a você?

Olá,

A Wikimedia Foundation gostaria de receber opiniões suas sobre como podemos repensar as subvenções da Wikimedia Foundation para melhor apoiar as pessoas e ideias no seu projeto Wikimedia. Formas de participação:

Aceitamos feedback em qualquer idioma.

Atenciosamente,

I JethroBT (WMF), Recursos Comunitários, Wikimedia Foundation. 05h04min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Wikipédia:Wikipédia na Universidade/Oficina/Mackenzie

Olá, estou anunciando que esse semestre irei fazer mais uma oficina do projeto WP:Wikipédia na Universidade na Universidade Presbiteriana Mackenzie com o Prof Irandy Marcos da Cruz e com aproximadamente 30 alunos no curso Comportamento Humano nas Organizações. Minha primeira oficina será na sexta-feira dia 28 as 20h, na unidade de Alphaville, SP. Quem quiser participar como embaixador online pode se inscrever aqui. Abraços. Vitor MazucoMsg 00h38min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

As fotos podem ser vistos aqui. Vitor MazucoMsg 18h02min de 29 de agosto de 2015 (UTC)

Wikipédia:Votações/Extinguir o grupo dos burocratas

Foi criada uma votação, com base nessa proposta da esplanada, a mesma se encontra aqui, mas, por favor não votem ainda, pois ela está em fase de discussão, que durará, no mínimo, 2 semanas. Portanto, dêem sua opinião a respeito dessa votação aqui. Grato pela atenção e aguardo a participação de todos nessa discussão. Saudações!--Leon saudanha (discussão) 01h40min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Maior concurso fotográfico do mundo finalmente terá etapa brasileira

É isso aí pessoal, depois de deixar passar 2 edições do Wiki Loves Monuments em branco em 2013 e 2014 devido a falta de apoio e interesse da galera, esse ano batemos o martelo com a equipe do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa na reunião que tivemos aqui em Niterói este semana. Finalmente consegui retorno do IPHAN com uma lista completa e estruturada dos bens tombados, então voilá! Agora estamos acertando alguns detalhes do UploadWizzard, completando algumas informações e definindo estratégia de comunicação com apoio de professores, pesquisadores e estudantes da área como apoio institucional de alguns parceiros que apoiaram o grupo nas ultimas edições do Wiki Loves Earth. Espero que consigamos boa cobertura da mídia e que esse concurso seja ainda mais exitoso que as duas últimas edições do Wiki Loves Earth Brasil 2014 e 2015 Rodrigo Padula (discussão) 03h38min de 29 de agosto de 2015 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Extinguir o grupo dos burocratas

Proponho que não exista mais o grupo dos burocratas na Wikipédia em português e que suas atividades passem a ser feitas por administradores.

Aos poucos, o grupo dos burocratas tem se tornado obsoleto. Depois da criação do grupo de aprovação de robôs, os burocratas passaram apenas a "apertar o botão" concedendo o grupo. A sua atividade já era pouca quando os burocratas podiam renomear contas. Agora que a ação de renomear passou a ser feita por renomeadores [globais], resta pouco a ser feito e esse pouco pode ser feito por um grupo de administradores.

Atribuição de grupos

A única mudança será permitir que os administradores possam atribuir direitos de administrador e outros grupos locais, como eliminador e editor de interface. A atribuição do grupo de administradores é feita por uma mera contagem de votos, o que pode ser feito por qualquer administrador. Outros grupos exigem consenso. Qualquer possível problema que surja dessa mudança pode ser discutido com novas regras simples que determinem como os administradores definirão o consenso para cada decisão. Um maior número de participantes pode ser estipulado, já que há mais administradores que burocratas e, com isso, a tendência é que a decisão seja mais correta pela maior participação, opiniões diversas, etc. Revitalizar o grupo de aprovação de robôs pode diminuir ainda mais a responsabilidade sobre os administradores.

Remoção de grupos

Assim como os burocratas não podiam, os administradores continuarão sem poder remover usuários do grupo de administradores. Isso continuará a ser feito por stewards por segurança até o momento em que seja decidido o contrário.

Renomeação de contas

Continuarão a ser feitas por renomeadores [globais] e esta proposta não pretende alterar isso.

Divisão e ausência de obrigações

Outros administradores que não querem exercer papel de burocrata, obviamente, não são obrigados a fazê-lo, assim como já ocorre, por exemplo, com administradores que não querem bloquear ou receber mensagens de discussões de bloqueio. Ainda assim, permitindo participação dos administradores nas tarefas que hoje são feitas apenas por burocratas, haverá um maior número de participantes que pode incluir

Burocratas que atualmente não são administradores

Estes podem ser incluídos automaticamente no grupo de admnistradores e poderão continuar exercendo atividades exclusivas de "burocrata".

Se tomarmos a Wikipédia em espanhol como exemplo, veremos que isso não é um problema na prática. Nela, todos administradores são burocratas automaticamente. Além da pouca vantagem em ter um grupo como esse, existe ainda o lado ruim. Muitas vezes, o grupo é visto como o mais alto nível hierárquico da Wikipédia ou como chefe dos administradores. Meio ridículo, mas acontece. Quem mandou inventar um grupo com esse nome?—Teles«fale comigo» 21h30min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. O estatuto de burocrata atualmente possui uma certa desvalorização. Tudo começou quando burocratas do projeto foram impedidos de renomear contas, uma vez que este processo só pode ser realizado por quem é steward. A única coisa que os burocratas tem direito é na atribuição dos estatutos de eliminador e administrador, além de promover novos usuários com direito a operar robôs. No entanto, um administrador pode atribuir o estatuto de administrador sem problemas, até porque a decisão pertence ao voto dos usuários. Já os eliminadores são eleitos por consenso, sem problemas também para uma decisão. E como já foi bem explicado a respeito dos robôs, não tem porquê dos administradores não realizarem as mesmas tarefas que um burocrata possui. Hoje em dia temos mais administradores no projeto, isto é a prova que o estatuto de burocrata não vem tendo o mesmo valor que tinha alguns anos atrás. WikiFer msg 01h02min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo como o proponente disse, o grupo se tornou obsoleto, principalmente depois que a renomeação deixou de ser função deles. O número de pedidos em que é necessário a atuação de burocratas é irrisório, além disso, a maioria dos nossos burocratas já é sempre foi formada por sysops.--Leon saudanha (discussão)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. Os administradores não são avaliados com base na sua capacidade de aferição de consenso durante os pedidos de aprovação. Aliás, os pedidos de administração possuem um formato obsoleto e são baseados em simples contagem de votos. Um dos objetivos da separação dos grupos de burocrata e administrador foi o de reduzir a pirâmide do poder. Ainda que os burocratas não renomeiem mais contas, tarefas como análise de pedidos de editores de interface ou eliminador demandam capacidade de aferição de consenso e podem ser extremamente trabalhosas (exemplo), ao passo que os administradores, atualmente, são escolhidos sem critérios definidos e sem garantias de que estejam aptos a exercer tais atividades. Não vejo benefícios no sistema adotado pela Wikipédia espanhola, o qual é único e sem paralelo. Aliás, não são raros os conflitos entre administradores por lá. Em geral, o estatuto de administrador tende a ser mais técnico, e o de burocrata, mais analítico (embora também técnico). Não vejo benefícios na fusão. Pelo contrário. Ruy Pugliesi 03h09min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Apesar de reconhecer em parte o mérito do comentário anterior, acredito que as vantagens apresentadas pelo proponente são preponderantes. E. Feld fala 03h28min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Também me esqueci de mencionar que isto impediria automaticamente quem não é administrador a se tornar burocrata, aumentando desnecessariamente a concentração de funções. A eswiki não está entre as wikis com as políticas locais mais bem consolidadas (muitas delas, obsoletas), e são consideráveis os focos de conflitos entre administradores. Não configura um bom exemplo. Ruy Pugliesi 03h42min de 18 de julho de 2015 (UTC)
A proposta no fundo pretende apenas impedir aqueles que não são administradores de serem burocratas. Muito interessante e nada surpreendente ver outros adms, especialmente novatos na função,(picada da mosca azul?) à exceção do Ruy, apoiando uma proposta feita por um deles que visa a beneficiar apenas eles mesmo ... Obviamente Symbol declined.svg Discordo MachoCarioca oi 05h23min de 18 de julho de 2015 (UTC)
A proposta foi criada pelo Teles, não foi nenhum administrador novato que teve o interesse em abolir o estatuto de burocrata só para obter novas atribuições. WikiFer msg 06h10min de 18 de julho de 2015 (UTC)
Creio que não entendeu o que leu. Sei quem fez a proposta, não disse que ele era novato, apenas um de vcs adms; me chamou a atenção foi alguns novatos apoiando isso em causa propria. MachoCarioca oi 22h15min de 1 de agosto de 2015 (UTC)
Pois é, Wikifer. Agradeço a quem pelo menos leu a proposta antes de expor opinião, independentemente se concordou ou discordou, demonstrando o mínimo de respeito e seriedade aos nossos procedimentos.—Teles«fale comigo» 15h10min de 23 de julho de 2015 (UTC)
Li inteirinha e expus minha opinião sobre ela. Já que tocou no assunto, considero a proposta além de causuística também uma falta de respeito aos editores que não são administradores mas poderiam querer ser burocratas e sem seriedade per si. Sds MachoCarioca oi 22h15min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Não existe uma "forma universal" de se ver as coisas, nem ninguém é capaz de "ler a mente" dos outros. Por isso cada qual de nós enxerga o mundo, as pessoas e tudo que está ao seu redor da forma que quer. Porém, isso não quer dizer que a nossa forma própria e individual de "ver" as coisas seja uma "verdade absoluta".--Leon saudanha (discussão) 14h44min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Não disse sê-lo, disse ser a minha visão. Mas pra mim, qdo um administrador novato concorda com este absurdo casuístico, é obvia a conclusão da mosca azul. Sds. MachoCarioca oi 22h15min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

@WikiFer, Leon saudanha: Relaxem. Para alguns, é mais fácil atacar os outros do que apresentar argumentos decentes. Érico Wouters (msg) 18h35min de 18 de julho de 2015 (UTC)

O argumento é um só e ótimo. Legislar em causa própria, o que é óbvio vindo de quem veio, um administrador (se fosse um editor comum claro que eu não poderia dizer isso) O seu pra concordar foi nenhum. MachoCarioca oi 22h15min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Por mais que o estatuto não tenha a mesma importância que teve no passado, creio que seja relevante que tenhamos um grupo que julgue possíveis conflitos entre administradores, o que também ocorre na Wikipédia espanhola, conforme mencionou o Ruy Pugliesi. Talvez uma saída seria manter o estatuto de burocrata apenas para fins analíticos (intervenção em conflitos) e conceder as ferramentas técnicas aos administradores. Mesmo que haja direta ou indiretamente uma hierarquia, o usuário ainda é eleito burocrata mediante a avaliação comunidade. --HVL disc. 19h44min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Concordo completamente com o colega HVL. --João Carvalho deixar mensagem 21h40min de 19 de julho de 2015 (UTC)

@HVL: o software MediaWiki deve implementar nas permissões de usuário aquilo que é estabelecido pelas políticas locais. Se administradores não irão atuar nas concessão de privilégios de usuário (deleter, sysop, bureaucrat), então há há motivos para que isto seja implementado tecnicamente. Ruy Pugliesi 02h34min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Estou relaxado @Érico Júnior Wouters:, pode ficar tranquilo Sorriso--Leon saudanha (discussão) 21h10min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Atualmente, o estatuto de burocrata apenas permite atribuir (ou remover) estatutos. Não têm qualquer tipo de intervenção em resolução de conflitos. Quintal 02h51min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Pois o estatuto foi criado com um escopo técnico e analítico apenas no que se refere às ferramentas que lhe são inerentes. Para se prestar à 'resolução de conflitos'não é necessário possuir qualquer estatuto. Ruy Pugliesi 02h53min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Após o fim das renomeações locais de conta, o estatuto tornou-se praticamente obsoleto. A única função relevante que mantêm hoje em dia é o encerramento de pedidos de eliminador. Os restantes privilégios são atribuídos por votação e as remoções nem sequer são feitas localmente. Não é sustentável manter todo um estatuto (e respetivas regras e perda de tempo com nomeações) para uma única tarefa que ocorre muito raramente (de vários em vários meses) e pode ser realizada por administradores. Aliás, as funções dos administradores não são "meramente técnicas" e aferir consenso diariamente é uma das suas atribuições.

Além disso, também é tempo de equacionar, numa futura discussão, se não é chegado o momento de terminar com o estatuto de eliminador. Temos 60 e muitos administradores e 8 eliminadores, a maioria inativos. Quintal 06h24min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: «Após o fim das renomeações locais de conta, o estatuto tornou-se praticamente obsoleto. A única função relevante que mantêm hoje em dia é o encerramento de pedidos de eliminador» Isto não é verdade. O único privilégio que (ainda) é atribuído por votação é o de administrador. Os burocratas analisam os pedidos de editor de interfaces, eliminador e burocrata, e gerenciam os grupos de editor de interfaces, eliminador, administrador e burocrata (além de todos os demais que são gerenciados pelos administradores). Não concordo com a proposta, pois impede não-administradores de se tornarem burocratas, da mesma forma que não concordo com a inclusão dos burocratas não-administradores ao grupo de administradores (e vice-versa): são usuários avaliados e aprovados para funções distintas, com perfis de atuação distintos. Ruy Pugliesi 15h37min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta, creio que seja relevante que tenhamos um grupo que julgue possíveis conflitos entre administradores, observando que os administradores não são avaliados com base na sua capacidade de aferição de consenso durante os pedidos de aprovação ao passo que normalmente esta aferição é feita na escolha de um burocrata. DARIO SEVERI (discussão) 15h52min de 20 de julho de 2015 (UTC) Após a explicação detalhado do Teles abaixo Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. DARIO SEVERI (discussão) 16h06min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta, apesar de neste momento não ter tantas atribuições como no passado, isso pode mudar. O GAB não é muito grande e pode ficar sem membros activos a qualquer momento. A nomeação de administradores é actualmente a única que se faz por contagem directa de votos, e isso pode mudar. A tendência era descentralizar, não concentrar tudo num grupo que actualmente é grande mas que facilmente se torna pequeno, como já foi visto anteriormente. Além disso, as confusões recentes com administradores mostra para mim que é necessário um grupo separado para gerir os estatutos, para evitar a tirania. Além disso, há já uma proposta para que os estatutos possam ser retirados localmente com apoio maioritário, retirando mais uma razão para esta proposta. GoEThe (discussão) 13h42min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta e sou até a favor da eleição de mais burocratas. O GAB tem um funcionamento deficiente e preconizo até a sua extinção. O projeto continua a necessitar de um grupo confiável de editores que a comunidade reconheça uma capacidade mais analítica e capazes de tomarem rapidamente decisões caso seja necessário consenso entre eles. A proposta Implementar a remoção local do estatuto de administrador está a ter grande apoio da comunidade talvez porque existe precisamente este grupo implementado aqui. Por último, se alguma imprensa mal informada julga este ser um estatuto hierárquico superior, problema deles, é-me absolutamente indiferente. Vanthorn® 02h48min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pelo que foi dito pelo proponente. Érico Wouters (msg) 01h07min de 24 de julho de 2015 (UTC)


E então ?

Nós acabamos de implementar a remoção local do estatuto de administrador, talvez isso faça diferença em relação à proposta. Argumentos contra e a favor foram apresentados e ainda não chegamos a uma conclusão. E agora? Leon saudanha (discussão) 16h13min de 8 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Com a implementação da remoção dos estatutos de sysop e burocrata, a situação já fica menos burocrática, e os administradores poderiam realizar este trabalho sem precisar ir lá no MetaWiki. Acredito que se não houver consenso aqui devemos abrir votação sobre esse tema, até porque ambos argumentos são pertinentes e seria uma forma de todos os usuários do projeto terem a oportunidade de votar na opção que este deve achar mais justo. WikiFer msg 05h51min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a abertura da votação--Leon saudanha (discussão) 13h48min de 10 de agosto de 2015 (UTC)

Antes de abrirem votação, poderiam fazer um resumo dos prós e contras de manter como está vs. fundir os dois grupos, tal como apresentados nesta discussão? É que me parece que cada um falou uma coisa e depois cada um ficou na sua e não tentou contrapor nada aos pontos apresentados. Talvez isso ajude a chegar a um consenso. GoEThe (discussão) 14h19min de 10 de agosto de 2015 (UTC)
Concordo com o colega acima de inicialmente fazer um resumo. DARIO SEVERI (discussão) 14h34min de 10 de agosto de 2015 (UTC)

Não me oponho à criação de uma votação, mas, a meu ver, a proposta não teve aceitação clara e não tenho interesse em prosseguir com as opiniões divididas.—Teles«fale comigo» 02h01min de 12 de agosto de 2015 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário @GoEThe: e @DARIO SEVERI::

  1. Prós:
  • Mais rapidez no fechamento e/ou cancelamento de pedidos para obtenção de estatutos de eliminador, administrador, editor de interface (bots dependem do grupo de aprovação) e remoção dessas flags.
  • Mais gente para fiscalizar eventuais abusos nos processos de atribuição e remoção de estatutos.


  1. Contras
  • Necessidade de um processo mais complexo para a escolha de administradores, visto que a atribuição da permissão de editor de interface exige conhecimento técnico por parte do candidato em JS e CSS, o que nem todo usuário é capaz de avaliar. O problema poderia ser sanado se houvesse um grupo de avaliação dos interessados em obter essa permissão, cabendo aos administradores apenas atribuir a flag após o aval de tal grupo pars isso (o que em minha opinião, já deveria existir).
Bem, é isso--Leon saudanha (discussão) 23h42min de 13 de agosto de 2015 (UTC)
@Leon saudanha:, estou de acordo. DARIO SEVERI (discussão) 00h35min de 14 de agosto de 2015 (UTC)
Opções Extinguir Manter
Vantagens *Poucas funções podem ser feitas por outros grupos
*Administradores mais numerosos, podendo atender pedidos mais rapidamente e maior vigilância
*Administradores envolvidos não poderiam retirar membros do grupo de administrador em caso de conflito
*Descentralização de poder
*Potencialmente importante como mediador de conflitos (mas não faz parte das funções)
Desvantagens *Administradores não foram escolhidos a pensar nos critérios para burocratas
*Usuários não interessados em ser administrador ficariam impedidos de ser burocrata
*Burocracia em ter dois grupos distintos com processos de escolha separados

Era mais algo assim que falava com as vantagens e desvantagens já mencionadas na discussão. Peço desculpa se falhei alguma. GoEThe (discussão) 11h54min de 14 de agosto de 2015 (UTC)


@GoEThe: por mim ficou bom . Mas em tese o papel de mediar conflitos era para ser do sysops, apesar de, na maior parte das vezes, eles não o exercerem.--Leon saudanha (discussão) 14h00min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Faltou dizer que não quer dizer que concorde com todos os itens. Em tese mediar conflitos não é função de nenhum grupo actualmente. Pode ser feita por qualquer um. GoEThe (discussão) 14h06min de 14 de agosto de 2015 (UTC)
@GoEThe: entendo. O certo é que com esses prós e contras, já temos uma base para a votação.Qual o próximo passo para ela ser criada?--Leon saudanha (discussão) 14h25min de 14 de agosto de 2015 (UTC)
O proponente já disse que não tinha interesse em levar o assunto a votação, por isso se alguém ainda achar que é necessário terá que tomar a iniciativa. GoEThe (discussão) 14h45min de 14 de agosto de 2015 (UTC)
Dizer que uma vantagem dos burocratas é:
  • "Potencialmente importante como mediador de conflitos"

não corresponde a verdade. Eu pedi para mais de um burocrata nas suas respectivas PD para ajudar nos conflitos entre eu e outros administradores e eles não deram opiniões. DARIO SEVERI (discussão) 14h56min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Leon saudanhae GoEThe coloquem "Possivelmente útil como mediador de conflitos" e coloquem para votação ... estou curioso para ver. DARIO SEVERI (discussão) 15h00min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Os burocratas não têm qualquer papel na mediação de conflitos; pelo menos, não mais do que qualquer editor comum. Aliás, quem geralmente faz mediação formal ou informal de conflitos são os administradores, que diariamente lidam com inúmeras situações de conflito e alertam as pessoas para os problemas e para o cumprimento das regras, dispondo das ferramentas para as fazer cumprir. Quintal 15h38min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Estou de pleno acordo com Antero. DARIO SEVERI (discussão) 15h40min de 14 de agosto de 2015 (UTC)


Administradores envolvidos não poderiam retirar membros do grupo de administrador em caso de conflito

Burocratas envolvidos também não podem. E isso é um problema, pois há poucos burocratas e um conflito reduziria ainda mais o número dos que podem retirar. Esse argumento é a favor da extinção.—Teles«fale comigo» 15h58min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Descentralização de poder

No momento, o "poder" está centralizado no grupo dos burocratas. Descentralizar seria ampliar aos outros administradores também.—Teles«fale comigo» 15h58min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Potencialmente importante como mediador de conflitos (mas não faz parte das funções)

Essa é apenas uma atribuição indevida que alguns aderem aos burocratas na prática, mas que não deveria acontecer de acordo com as regras.—Teles«fale comigo» 15h58min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Usuários não interessados em ser administrador ficariam impedidos de ser burocrata

Basta ser administrador e realizar apenas tarefas de burocrata. Ser burocrata é participar da administração da Wikipédia, da mesma forma que um administrador faz. Os que querem atuar apenas com ações de burocrata não são de forma alguma obrigados a realizar outras tarefas e não há uma única justificativa racional para que apenas o receio do nome "administrador" por alguns direcione decisões importantes que deveriam ser direcionadas por argumentos mais elaborados.—Teles«fale comigo» 15h58min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Administradores não foram escolhidos a pensar nos critérios para burocratas

Com um número maior de administradores decidindo essas questões, qualquer conflito que possa surgir disso pode ser discutido melhor com os demais administradores. Isso seria um problema apenas na atual situação em que poucos decidem e a palavra de um único burocrata tem um peso maior. Havendo mais pessoas, mais opiniões e mais participação, uma decisão pode ser revista e contestada por mais pessoas.
Além disso (e essa poderia ser incluída como uma vantagem para a extinção), com mais pessoas exercendo as mesmas tarefas, existe uma maior rotatividade de usuários se envolvendo em certas questões, permitindo que qualquer conflito pessoal seja melhor trabalhado por uma pessoa não envolvida.—Teles«fale comigo» 15h58min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

@GoEThe: e @Leon saudanha:, pelo exposto pelo Teles acima não existe nenhuma vantagem em termos burocratas, se forem fazer uma votação seria só necessário acrescentar o exposto pelo colega Teles. DARIO SEVERI (discussão) 05h38min de 22 de agosto de 2015 (UTC)

  • Symbol question.svg Pergunta: : por que a imensa maioria das wikis tem burocratas, mesmo tendo uma quantidade enorme de administradores? Inclusive as mais avançadas, como a enwiki e a dewiki? Qual é o brilhantismo da nossa comunidade que pode prescindir da função que as demais ainda precisam atingir para chegar à mesma conclusão? José Luiz disc 14h39min de 22 de agosto de 2015 (UTC)
@José Luiz talvez ninguém nessas wikis tenha pensado nisso ainda (eliminar o estatuto), desde que a renomeação de contas passou a ser feita no Meta. E nas outras wikis a eleição do administrador é por consenso, enquanto na nossa é por votação, então eles precisam ainda de um estatuto para determinar o consenso no estatuto de administrador, o que nós não precisamos. Os burocratas aqui praticamente só existem atualmente para aprovar/reprovar/retirar/não retirar o estatuto de eliminador, as demais permições que eles podem conceder, ou raramente possuem algum candidado para eles, ou possuem grupos de aprovação especificos, cabendo ao burocrata só clicar no botão para concerder/remover a permição, coisa que, como o proponente já falou,qualquer sysop pode fazer. Leon saudanha (discussão) 22h26min de 22 de agosto de 2015 (UTC)


Votação criada e em fase de discussão, que deverá dura, no mínimo, 2 semanas. @Teles, DARIO SEVERI, Antero de Quintal, GoEThe, jbribeiro1: e demais participantes, podem opinar sobre os rumos da votação. Espero a participação e opinião de vocês! Saudações!--Leon saudanha (discussão) 01h51min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Requisitos mínimos para a obtenção do estatuto de administrador

Os atuais critérios definidos para a aprovação de usuários registados no grupo de administradores favorece o número de usuários candidatos ao estatuto mas não explora apropriadamente a salvaguarda da qualidade e eficiência de edição e desempenho dos usuários que se candidatam ao estatuto. O nível de tolerância é demasiado, e pode favorecer casos em que contas dormentes e/ou com alguns meses de registo facilmente recebam aprovação da comunidade por votação. Os atuais requisitos mínimos são pouco esclarecedores sobre aquilo que se pretende de um usuário que se candidata ao estatuto de administrador, haja vista a expectativa de que a atuação dos usuários candidatos deverá ser a melhor. O número de administradores deixou de ser um problema maior e o nível de competência que deve ser alcançado tornou-se preponderante à medida que o projeto se avoluma.

Assim, propõe-se algumas alterações relativamente aos critérios mínimos estabelecidos com o propósito de melhorar os referenciais comuns a ter em conta na avaliação dos conhecimentos e das capacidades daqueles que pretendem fazer uso das ferramentas administrativas e intervir e resolver nos mais delicados problemas da comunidade:

Os usuários da Wikipédia lusófona que cumpram os requisitos abaixo discriminados poderão candidatar-se ao estatuto ou solicitar a um terceiro a abertura de uma página para o pedido de aprovação:

  • Ter realizado pelo menos 3.000 edições no domínio principal e um ano de significativa actividade;
  • Não possuir qualquer registo de bloqueio (parcial ou total) no último ano e meio, exceto se os bloqueios corresponderem a um engano ou tiverem sido considerados incorretos e completamente anulados em sequência;
  • Mostrar conhecimento das regras e funcionamento da Wikipédia lusófona;
  • Ter participado, pelo menos, nos trabalhos do projeto Manutenção;
  • Não ter desenvolvido artigos eliminados mediante o processo de consenso pela eliminação por vanglória, propaganda ou violação de direitos autoriais;

Os usuários que não cumprirem os requisitos supracitados poderão ter seus pedidos cancelados a qualquer momento por um burocrata antes do prazo de encerramento.

Nota: Torna-se óbvio que o não cumprimento destes requisitos de atribuição poderia justificar também a remoção dos privilégios de administradores de quem faz parte do grupo, no entanto, a perda do acesso tende a ser mais complexa e não é isso aquilo que esta proposta pretende deliberar. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 03h09min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Não entendi nada. Administradores técnicos não valem nada? Eles jamais participarão da "melhoria de artigos", mas estão presentes na coordenação robótica ou no café dos programadores. Editam a interface e acompanham o phabricator... Isso não vale nada? Pode explicar? A frase polêmica é "Ter, no mínimo, contribuído para o trabalho de melhoria de artigos do projeto Manutenção;". Fora isso, tendo a concordar. José Luiz disc 03h26min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
O mínimo estipulado de 2.000 edições no domínio principal actualmente não pressupõe a contribuição pela manutenção de artigos? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 03h58min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Jbribeiro1, modifiquei a frase; veja se concorda? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 04h47min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Shgür Datsügen, quase. No projeto manutenção há uma declaração de objetivos? Ou seja, é possível ser inequívoco ao descrever quais são os "trabalhos" do projeto? Criar artigos é trabalho, por exemplo? Vigiar páginas novas? Trabalhar exclusivamente em destacamento de artigos? Ou apenas mantendo a seção de "notícias" da PP? Conheço vários usuários especialistas e poderia citá-los se ajudar. José Luiz disc 14h52min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Vejo conflito entre os critérios: 1° - ...3.000 edições no domínio principal e um ano... e 2° ...registo de bloqueio (parcial ou total) no último ano e meio.... Não é possível equalizar o tempo nos dois itens? O "R" Aliado 03h33min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Porquê? Uma coisa não justifica a outra. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 04h11min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo do 2º item. O que o editor faz na vida pessoal dele que justifique bloqueio não tem nada a ver com a capacidade dele ser administrador. --Mister Sanderson (discussão) 04h56min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Não entendi. É-lhe indiferente se administradores ou candidatos ao estatuto violam sistematicamente políticas oficiais e incorrem em bloqueio da sua conta? Se Fulano viola menores é porque apoia a violação de menores, se Sicrano é traficante de drogas, apoia o comércio de substâncias ilícitas. Desculpe, mas isso não faz sentido. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 05h21min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
O segundo item é irreal já que administradores no exercicio das funções são bloqueados e não perdem mais o estatuto aqui. É mais que obvio que se vc nao pode ter sido bloqueado para ser adm, não tem cabimento ser bloqueado e continuar sendo. Acho q uma coisa nada tem a ver com outra. Isto deve ficar a cargo da análise pessoal dos votantes e não ser regra.MachoCarioca oi 05h35min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
E continuará a haver administradores bloqueados exercendo as funções se editores com histórico recente de bloqueio receberem aprovação, ou não? Uma coisa não justifica a outra. Aliás, é precisamente por isso que o segundo item se faz necessário. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 05h40min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Pelo contrario, se continuarão a existir "administradores bloqueados exercendo as funções "não há o minimo nexo que editores com bloqueios recentes não possam ter aprovação por regra. Para haver uma não pode existir outra. Isso é de entendimento pessoal e não "regra". MachoCarioca oi 05h49min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Não complique, por favor. Para resolver esse absurdo começa-se por estabelecer os requisitos para a atribuição do estatuto a usuários capazes. Mas opor-se ao item 2 é ser favorável à existência de "administradores bloqueados exercendo as funções", e nem sequer existe regra que permita isso. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 05h56min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Shgur, justamente a minha colocação é por ser contra isso, mas se isso é a atual realidade do projeto, porque querer impedir quem foi bloqueado de também poder ser eleito? Não há nexo nenhum. A não ser que vc inclua na sua proposta o adendo no item 2 que adms bloqueados devem perder automaticamente o seu estatuto (era assim aqui, hj não mais ocorre.) MachoCarioca oi 07h01min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Para que a margem de acesso ao estatuto por usuários bloqueados recentemente diminua e, por conseguinte, diminuir também a probabilidade da eventual existência de administradores que violam e desconhecem recomendações e políticas oficiais. Entendo o seu ponto e por um lado concordo com ele, contudo, a "atual realidade do projeto" permite a perda do estatuto de usuários bloqueados, mas não de forma automática e sem discussão prévia. Coisa que, no meu entender, deveria estar em conformidade com o determinado pela política de burocratas em remoção imediata. Mas isso é tema para outra proposta, não confundamos. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 07h21min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Essa perda imediata das ferramentas por um sysop ter sido bloqueado não ocorre nas outras principais Wikipédias. Muito menos a de burocrata ... coisa da wiki (pt). DARIO SEVERI (discussão) 07h36min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Interessante porém a nota do texto acima (...) "Nota: Torna-se óbvio que o não cumprimento destes requisitos de atribuição poderia justificar também a remoção dos privilégios de administradores" (...) ... Isso quer dizer que eu com + de 10.000 ações administrativas, sem grandes erros, posso perder as minhas ferramentas por ter sido bloqueado uma vez como editor? DARIO SEVERI (discussão) 06h44min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Sim, as regras atuais confirmam que você ainda está sujeito a perder as ferramentas por ter violado políticas oficiais do projecto, no entanto, isso ainda depende de um pedido de remoção do estatuto. Mas esta proposta não objectiva instituir a remoção automática das ferramentas de administrador a usuários que tenha sido bloqueados. O que se está a discutir são os requisitos mínimos para a sua atribuição. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 06h53min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Eu acho muito válida e útil esta tua proposta mas creio que o último item dela deveria ter uma data, explicando melhor, suponha que a três anos atrás, quando tinha pouca experiência, eu desenvolvi um artigo que foi eliminado por consenso, se eu entendi bem não poderia atualmente me candidatar a administrador por isso. Não te parece um longo tempo? DARIO SEVERI (discussão) 07h02min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Citação: «Não ter desenvolvido artigos eliminados mediante o processo de consenso pela eliminação» - quer dizer que se tiver artigos eliminados por ER, já se pode candidatar a administrador ?? Discordo da proposta. --João Carvalho deixar mensagem 12h06min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
O consenso determina a exactidão pela qual se deu a eliminação do artigoe normalmente implica casos graves de violação dessas directrizes. Casos em que artigos que ferem a política de conteúdo restrito e utilizados para qualquer finalidade, por qualquer meio e que foram eliminados por ER serão considerados igualmente prejudiciais, como é evidente. No entanto, na ER existe sempre a possibilidade de caracterizar vandalismo leve, por desconhecimento das regras. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 14h01min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

João Carvalho, Citação: proposta escreveu: «Não ter desenvolvido artigos eliminados mediante o processo de consenso pela eliminação por vanglória, propaganda ou violação de direitos autoriais». Ainda assim, nesse ponto poderia ser acrescentado um tempo mínimo que o usuário tenha sem cometer tal infração, assim como ocorre com a exigência de nenhum bloqueio no último ano e meio. --HVL disc. 13h55min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Até um ano atrás parecia haver um consenso no sentido contrário: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com exigência de número de edições nas candidaturas de estatutos (24set2014). Chegou a ser implementado (por um sock, é verdade, mas era quase consenso) que o número de 2000 edições seria apenas um referencial, mas não uma obrigatoriedade (na edição seguinte ele desfez). Logo em seguida, a discussão foi esquecida, a página tornou-se um arquivo histórico, sendo substitúida por Wikipédia:Política de administradores após essa discussão Wikipédia:Esplanada/propostas/Política de administradores (13mar2015) onde o fim das 2000 edições como requisito foi esquecido. Agora, do nada, querem aumentar de 2 mil para 3 mil edições? Pra que? O Helder já deixou de ser eleito administrador apenas por causa dessas 3000 edições. Um outro exemplo é em relação ao usuário Danilo.mac, que possui um número de edições em artigos muito abaixo de sua real importância e conhecimento do projeto.

Os outros requisitos são todos só pra trazer mais burocracia também. Não ter sido bloqueado no último um ano e meio, que é isso?! Um ano e meio é uma eternidade em termos de Wikipédia, em muito menos tempo que isso o usuário que não entendia o projeto pode tornar-se muito dedicado e conhecedor, por que ser impedido de se eleger? Há uns meses todos concordávamos que precisávamos facilitar o acesso ao estatuto, e agora querem andar pra trás novamente? As regras atuais ainda são suficientes para a candidatura de novos usuários que querem ser sysop e contribuir com o projeto. WikiFer msg 19h34min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

O Helder e o Danilo são exceções que não podem servir de parâmetro para se definir um sistema de seleção que se estenda a todos os editores. Não me recordava dessa discussão mas nada foi feito relativamente a isso. Não é preciso possuir estatutos para se contribuir no projeto, e neste sentido pergunto se concordaria substituir a frase por outra que enfatize a qualidade de edições em vez do número:
  • Ter histórico significativo de edições de qualidade na Wikipédia lusófona e um ano de significativa atividade.
Com isto uma eventual candidatura a administrador do Helder ou do Danilo não seria dificultada e a importância do seu contributo para projeto teria sido levada em consideração.
Relativamente ao "ano e meio" entendo e concordaria consigo se esse facilitismo fosse benéfico para o projeto, mas não é. Na grande maioria dos casos eleger um usuário que foi bloqueado após seis meses, metade dos quais esteve inativo é um contra-senso. Não se confia em usuários para zelar pela manutenção e cumprimento das normas internas do projeto a quem desrespeita e/ou desconhece a significância dos regulamentos do projeto. O nível de tolerância é demasiado, e pode favorecer casos em que contas dormentes e/ou com alguns meses de registo facilmente recebam aprovação da comunidade por votação apenas com algumas marcações de tags ou reversões. Jamais se concordou com o facilitar o acesso ao estatuto, mas sim aumentar o número de candidatos a administrador. Qualquer editor dedicado reconhece que não precisa dos estatutos para contribuir, e qualquer editor dedicado num estalar de dedos atinge os requisitos mínimos propostos sem o mínimo de dificuldade e até teria todo o gosto em fazê-lo. Cabe lembrar que a ptwiki é uma enciclopédia e, portanto, espera-se que qualquer candidato a administrador que pretende desempenhar funções administrativas apresente uma colaboração mínima no domínio principal, mas é evidente que não podemos deixar de parte usuários que possuam vasta contribuição noutros projetos e experiência suficiente para serem eleitos para a manutenção e cumprimento do regimento interno desta enciclopédia. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 23h16min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Ao meu ver a proposta é válida. No entanto, assim como outros editores, Symbol declined.svg Discordo do 2º item e proponho uma pequena alteração: o candidato ao cargo administrativo não pode ter sido bloqueado nos últimos 6 meses. Explico: como estamos em um ambiente virtual, estabelecer um prazo de um ano e meio é algo completamente despropositado, visto que, como bem disse o WikiFer, trata-se de uma "eternidade". Eu também não entendi o item do projeto Manutenção. Se vamos obrigar o cara a contribuir com pelo menos 3 mil edições para poder se candidatar, porque também vamos obrigá-lo a participar deste projeto moribundo? Muitos editores realizam tarefas de manutenção diariamente sem nunca ter visitado a página deste projeto. Por fim, também não concordo com a destituição automática de administradores bloqueado. De fato, esta era a política oficial da pt.wiki tempos atrás, mas não é um processo padrão em outras versões da Wikipédia e não me parece ser algo justo de ser aplicado em todos os casos. Nos últimos tempos, só vi sysops sendo bloqueados por disputas com outros sysops ou por conta de bloqueios invalidados pela própria comunidade. Vamos dar uma resumida nisso aí. Ficaria algo mais ou menos assim:

Os usuários da Wikipédia lusófona que cumpram os requisitos abaixo discriminados poderão candidatar-se ao estatuto ou solicitar a um terceiro a abertura de uma página para o pedido de aprovação:

  • Ter realizado pelo menos 3.000 edições no domínio principal e um ano de significativa atividade;
  • Não possuir qualquer registro de bloqueio (parcial ou total) nos últimos seis meses, exceto se os bloqueios corresponderem a um engano ou tiverem sido considerados incorretos e completamente anulados em sequência;
  • Mostrar conhecimento das regras e funcionamento da Wikipédia lusófona;
  • Não ter desenvolvido artigos eliminados mediante o processo de consenso pela eliminação por vanglória, propaganda ou violação de direitos autoriais;

Os usuários que não cumprirem os requisitos supracitados poderão ter seus pedidos cancelados a qualquer momento por um burocrata antes do prazo de encerramento.

Chronus (discussão) 23h22min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Por favor, atente a frase proposta no comentário anterior. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 23h30min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Esta frase (...) "Não ter desenvolvido artigos eliminados mediante o processo de consenso pela eliminação por vanglória, propaganda ou violação de direitos autorais." (...) Me parece ser algo desproporcional, principalmente não tendo nenhum limite de tempo. Isto quer dizer que se alguém criou alguns anos atrás, no inicio que começou a editar, um artigo que foi eliminado em uma PE não pode se candidatar atualmente a administrador. É completamente sem lógica. DARIO SEVERI (discussão) 00h06min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Não, quer dizer que alguém que criou artigos para divulgação ou violação de direitos autoriais não poderá ser administrador. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 00h25min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
"Vanglória" incluído ... sem data de prescrição não me parece o certo. DARIO SEVERI (discussão) 00h31min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
Muito bem observado, DARIO SEVERI. Sem data de prescrição este item também me parece problemático. @Shgür Datsügen: Qual frase foi proposta no comentário anterior? Chronus (discussão) 00h37min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
Não me oponho a uma data de prescrição, mas isso não elimina o erro cometido. @Chronus:, lendo a discussão indicada pelo WikiFer, julgo que a fixação de um número de edições é despropositada, e por isso sugiro substituir o item 1 por: "Ter histórico significativo de edições de qualidade na Wikipédia lusófona e um ano de significativa atividade." Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 00h53min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
  • Acredito que poderíamos manter a exigência de 2 mil edições no domínio principal, para não dificultar o acesso de muitos usuários dedicados e competentes. Devemos nos lembrar de que a Wikipédia é mantida e administrada por voluntários e, quanto maior forem as dificuldades, menor será a aderência destes nas questões administrativas. Ter 2 mil edições no domínio principal também está entre os requisitos mínimos para os burocratas, portanto, podemos adotar o mesmo número aqui. No mais, concordo com a última versão da proposta, logo acima (à exceção do número mínimo de edições, como apontei). Ruy Pugliesi 00h59min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
Se não me engano no Brasil e em Portugal existe a prescrição por algum crime cometido. Não prescrever uma data pelo "crime" de alguém ter criado um artigo elogiando a si próprio (Vanglória) é um pouco de exagero. DARIO SEVERI (discussão) 01h03min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. São muitas regras. A comunidade deve ser livre para julgar se um candidato é apto ou não para ser administrador. É claro que devemos ter requisitos mínimos, ainda mais porque os burocratas não podem encerrar um pedido usando o argumento da bola de neve, mas considero os requisitos propostos exagerados. Três mil edições no domínio principal como requisito mínimo é muito. Um usuário pode contribuir em outras áreas além do domínio principal. Também discordo de exigir como requisito que um candidato tenha participado do projeto Manutenção. Se alguns usuários consideram relevante, que votem contra, mas isto não pode ser motivo para cancelar um pedido. Até porque é essa regra é vaga e permitiria interpretações diferentes. Também discordo do terceiro item. Em um ano e meio um novato pode se tornar um usuário muito experiente. Érico Wouters (msg) 02h03min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Érico Júnior Wouters, porque é que não leu a discussão primeiro? Cedo quanto ao número mínimo de 3 mil edições e discordo inclusive das atuais 2 mil. O ano e meio já foi alterado para seis meses passando a estar em conformidade com o estipulado pela política de burocratas. Um usuário abdica do estatuto de administrador só porque "são muitas regras"? Não, pois não? Sabemos que discorda da proposta inicial, mas e desta que ainda está a ser discutida? Não seria preferível tentar perceber primeiro antes cair no erro de simplesmente discordar daquilo que desconhece? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 03h03min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
Eu li as duas propostas e discordo de ambas. Se isso não ficou claro, agora está. A única proposta deste tema que eu concordaria era a de diminuir o número de edições no domínio principal para 1.000 ou 1.500. Discordo de criar outras regras. Eu concordaria se os requisitos mínimos propostos fossem recomendações. A comunidade deve ser soberana para valiar cada caso individualmente. Érico Wouters (msg) 03h08min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
Não se trata de criar outras regras, mas de assegurar que o desempenho e actuação do candidato corresponde aos critérios estabelecidos pelas normas basilares do projeto. Agora discordar só porque sim, sinceramente, só mesmo vindo de alguns. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 03h22min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
Você abriu uma proposta na esplanada e todos podem comentar o que querem. Apresentei os motivos pelos quais discordo e ainda tenho que ler que "discordo só porque sim". Da próxima vez crie uma proposta e especifique em seu início quem poderá participar. Érico Wouters (msg) 03h28min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
Os motivos que apresentou não se aplicam à segunda versão da proposta, e o item 1 será alterado. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 03h33min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Nova proposta

Os usuários da Wikipédia lusófona que cumpram os requisitos abaixo discriminados poderão candidatar-se ao estatuto ou solicitar a um terceiro a abertura de uma página para o pedido de aprovação:

  • Ter realizado pelo menos 2.000 edições no domínio principal e um ano de significativa actividade;
  • Não possuir qualquer registro de bloqueio (parcial ou total) nos últimos seis meses, exceto se os bloqueios corresponderem a um engano ou tiverem sido considerados incorretos e completamente anulados em sequência;
  • Mostrar conhecimento das regras e funcionamento da Wikipédia lusófona;
  • Não ter desenvolvido artigos eliminados nos últimos dois anos mediante o processo de consenso pela eliminação por vanglória, propaganda ou violação de direitos autoriais;
    • Casos anteriores a dois anos deverão ser objeto de análise durante o processo de sufrágio.

Os usuários que não cumprirem os requisitos supracitados poderão ter os seus pedidos cancelados a qualquer momento por um burocrata antes do prazo de encerramento.

Esta versão parece corresponder àquilo que até ao momento foi discutido. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 04h02min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Requisitos fixos têm-se revelado restritivos quando a comunidade vê um candidato claramente adequado. Seria mais produtivo, na minha opinião, ter alguns critérios que por experiência prévia são os mínimos ou os esperados pela comunidade na maior parte dos casos, e possibilitar quer a aprovação de candidatos adequados que não cumpram algum dos critérios, quer o encerramento rápido de candidaturas em que seja óbvio que não há hipótese de aprovação en:WP:SNOWBALL. GoEThe (discussão) 09h13min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
Discordo destas propostas ! Parece que existe agora uma mania de querer alterar tudo, mesmo aquilo que não há necessidade de alterar. Qual a razão para se alterar os "Requisitos mínimos para a obtenção do estatuto de administrador" ? Houve algum problema com a eleição administradores que não deviam ter sido eleitos ? --João Carvalho deixar mensagem 09h22min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo das propostas acima. Ficaram muito em aberto. Não faz sentido definir "edições de qualidade" num projeto onde alguns usuários chamam outras edições de lixo, por exemplo, ou onde rola birra em pedidos de administração de usuários que tem sim, edições de qualidade, mas que são completamente ignoradas pelos seus adversários que votam por intimidade. Sobre artigos eliminados, se isso é tão importante, que se coloque nos requisitos mínimos para obter o estatuto de eliminador, então. Jonny DC 09h28min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de qualquer proposta para aumentar os pré-requisitos mínimos dos candidatos a administrador. Como disse o Érico acima "Eu concordaria se os requisitos mínimos propostos fossem recomendações. A comunidade deve ser soberana para avaliar cada caso individualmente." [2] WikiFer msg 16h43min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

De novo, parece-me este um projecto em que a ignorância e o desconhecimento são desculpa compartilhada, quase que virtudes. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 20h05min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
Ah, então funciona assim?! Quando a comunidade discorda de uma proposta sua é classificada como "ignorante"? Estamos todos argumentando aqui, Shgür Datsügen. Este tipo de comentário não é nada construtivo para a discussão. Chronus (discussão) 20h51min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
Não é quando a comunidade discorda de uma proposta minha. Tive várias propostas recusadas e outras aprovadas. Mas quando se discorda de tudo só porque sim, enquanto outros estão efectivamente argumentando e discutindo ponto por ponto as indecisões, torna-se óbvia a desproporção relativa ao entendimento das normas e competência na execução das tarefas. Estes são inclusive contrários à existência dos actuais requisitos mínimos quando a aprovação se dá por votação, enfim, dá para acreditar? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 21h16min de 24 de agosto de 2015 (UTC)


Caro Chronus, tens de te habituar a isto. Há uns que são os possuidores da verdade e os outros (nós) somos uns coitados.... --João Carvalho deixar mensagem 21h15min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com a última proposta apresentada, com exceção do primeiro item, por se tratar de tema bastante subjetivo. Ruy Pugliesi 01h55min de 26 de agosto de 2015 (UTC)
Mantém-se então a exigência das 2 mil edições. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 02h28min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

Alteração nas regras de remoção de estatutos

Como é de conhecimento de todos pelas regras atuais quando autorrevisores, reversores e burocratas cometem infrações e sofrem bloqueios devem perder as ferramentas automaticamente por "quebra de decoro". Entretanto, o mesmo não ocorre com os editores com estatuto de administrador e eliminador. Então eu questiono: porque os dois últimos possuem este tratamento diferenciado? Não faz o menor sentido.

Em suma, proponho que administradores e eliminadores também percam as ferramentas automaticamente após um bloqueio considerado correto via DB. Se este usuário quiser ser reconduzido ao estatuto, basta abrir um pedido para a comunidade avaliar o caso (assim como os autorrevisores e reversores, por exemplo). Defendi isto aqui, parece que o Efeld pensa o mesmo, além de muitos editores que estão opinando nessa discussão; então estou abrindo uma discussão sobre o assunto. Lord MotaFala 14h00min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, qualquer ocorrência que resulte no bloqueio do usuário, sendo ele parcial ou total, deve conduzir à remoção imediata das ferramentas administrativas. O estatuto só será removido se em revisão de bloqueio a aplicação for considerada correcta. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 14h14min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta inicial. --HVL disc. 14h17min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Pensei em propor que esse procedimento fosse retirado de outros grupos também e não incluído. Concordo apenas que isso seja procedimento pra certos tipos de violações mais graves ou se as menos graves forem persistentes, mas não vejo necessidade nem melhora desta enciclopédia com a aprovação de algo assim. Gostaria de ver os problemas reais que aconteceram e que serão resolvidos com a proposta, especialmente nos casos em que há bloqueio e não há abuso de ferramentas. Para todos os casos, a comunidade pode votar pela remoção quando achar necessário. Os casos de bloqueio de administrador são pontuais e podem ser discutidos individualmente, com julgamento específico para o caso.—Teles«fale comigo» 14h23min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

  • Lembrando que Dario e João Carvalho tiveram bloqueios recentes considerados corretos. Se apoiarem aqui, entendo que acham que a manutenção de seus próprios estatutos é algo questionável... Ligado a isto, presumo que o Teles resumiu bem em Citação: Gostaria de ver os problemas reais que aconteceram e que serão resolvidos com a proposta, especialmente nos casos em que há bloqueio e não há abuso de ferramentas. Até lá, Symbol declined.svg Discordo. José Luiz disc 14h46min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Guerra administrativa é uma delas e impedir o consenso, outra. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 14h53min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Citar que eu e o João impedimos o consenso me parece um pouco de exagero. DARIO SEVERI (discussão) 14h59min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Não acho que um administrador bloqueado esteja apto a encerrar pedidos de bloqueio, quando eles mesmo incorrem em infracções de disciplina, designadamente a violações das normas de conduta e guerra de edições. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 15h02min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Tenho mais de 11.000 ações administrativas em menos de um ano, segundo você então não estava apto para realiza-las e nem estou apto para realiza-las agora. Respeito teu ponto de vista porém discordo dele. DARIO SEVERI (discussão) 15h09min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Mas estará também apto para incorrer em bloqueio novamente ou negar a intervenção em situações razoáveis a ações administrativas solicitadas pela comunidade, uma vez que o julgamento do usuário bloqueado é geralmente afectado e tende a ser influenciado por um ponto de vista pessoal em disputas sobre temas ou conflitos com outros editores. Segundo a política de administradores, a "quebra do decoro" é neste caso, gravíssima. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 15h23min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Insinuar que a minha capacidade de julgamento foi afetada pelo bloqueio que me foi imposto é simplesmente ridícula. Eu não guardo rancor de quem quer que seja, pois o rancor é uma qualidade negativa que diminui o ser humano. Como um dos exemplo cito que eu fui um dos primeiros a votar para AD o artigo Gravidez (ver [2]), colocado pelo Antero para votação. DARIO SEVERI (discussão) 15h37min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Isso não tem nada a ver com a análise de ações administrativas e quebra das políticas de administradores e bloqueio. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 15h40min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Tem alguém que já vandalizou o artigo Eça de Queirós sei vezes nos últimos minutos, segundo você então eu não tenho a capacidade de avaliar se deve ser bloqueado???? (ver [3]) ... Curioso!!! DARIO SEVERI (discussão) 15h49min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Não entendeu. Abuso reiterado das normas que constituem e representam o próprio estatuto legitima a imediata perda das ferramentas. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 16h30min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
  • Sinceramente não compreendi a opinião dos discordantes. Porque manter esse tratamento diferenciado para administradores e eliminadores? Não seria contraditório exigir que um usuário que deseja obter determinado estatuto não possuir um histórico de bloqueio recente e ao mesmo tempo manter usuários recém-bloqueados com estatutos? Usuários aos quais foi confiado zelar pela manutenção e cumprimento do regimento interno e que obrigatoriamente devem conhecer as regras do projeto, porém desrespeitam as mesmas, tem moral para cobrar dos demais o cumprimento das normas? Na minha opinião estes usuários devem passar por uma reavaliação da comunidade, uma espécie de moção de confiança. É o que a proposta destina. Lord MotaFala 17h29min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
A reavaliação da comunidade pode ser feita através de um pedido da remoção do estatuto, e qualquer editor pode pedi-lo e por isso não vejo a necessidade da remoção automática das ferramentas. DARIO SEVERI (discussão) 23h46min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. Dr. LooFale comigo 18h38min de 23 de agosto de 2015 (UTC)Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do Teles.Dr. LooFale comigo 20h04min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta ! Symbol support vote.svg Concordo com a contraproposta do Teles que diz que o que acontece com os administradores e eliminadores deve passar a acontecer com os outros ditos "estatutos". --João Carvalho deixar mensagem 22h26min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta inicial do LordMota e discordo ca colocação do Teles. Os administradores não estão sujeitos a esse tratamento específico simplesmente porque as políticas de burocratas e eliminadores são mais modernas e foram criadas com tais situações possíveis em mente. Se um advanced right holder (seja ele um burocrata, administrador etc) cometeu um infração a ponto de lhe ser cominado um bloqueio, então ele não deve continuar a ter acesso a qualquer privilégio de usuário. Administradores não têm direito a foro privilegiado. Ruy Pugliesi 22h36min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, conforme já expliquei acima, na proposta sobre os critérios para candidatos a administradores. Ademais, também Symbol support vote.svg Concordo com a contraproposta do Teles. Chronus (discussão) 23h25min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

@Ruy Pugliesi: A questão aqui não é "tratamento específico" ou "foro privilegiado". Administradores são passíveis de bloqueio assim como qualquer outro editor. A questão é que não é qualquer tipo de bloqueio que pode ser usado como um motivo válido o suficiente para destituir um sysop útil à comunidade do cargo. Outras versões da Wikipédia não têm regras parecidas e não destituem os seus administradores por conta disso. Chronus (discussão) 05h39min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, da proposta como citei acima. Porem Symbol support vote.svg Concordo com a contraproposta do Teles. DARIO SEVERI (discussão) 09h28min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo dessa proposta que só visa flamewars futuros. Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do Teles. Jonny DC 09h44min de 24 de agosto de 2015 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo da proposta e concordo com o que foi dito pelo Teles, por tudo o que já disseram acima. Se não há abuso no uso das ferramentas, não deve haver desnomeação Leon saudanha (discussão) 15h26min de 25 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a sub-proposta do Teles: Citação: Teles escreveu: «Concordo apenas que isso seja procedimento pra certos tipos de violações mais graves ou se as menos graves forem persistentes» Quintal 15h30min de 25 de agosto de 2015 (UTC)

Quais? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 18h42min de 25 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo da contraproposta do Teles por se generalista e não prever as questões relativas a diferentes estatutos. Exemplo: burocratas avaliam pedido de privilégios e aferem consenso; a partir do momento que cometem violações graves que conduzem ao seu bloqueio, é suposto perderam a confiança e a neutralidade esperada em seus atos, motivo pelo qual a política de burocratas prevê remoção automática em caso de bloqueio. O mesmo deveria ser válido a administradores, haja vista que possuem acesso a um número até maior de ferramentas. E, não: não é "normal" o fato de administradores serem bloqueados - ao menos no contexto de uma wiki "normal". Sendo usuários escolhidos pela zelar pelo cumprimento das regras e pela manutenção do site, é esperado que observem e cumpram as regras vigentes enquanto forem administradores. Ou seja: os critérios de 'manutenção' de uma permissão devem espelhar-se nos critérios de aprovação. Termos administradores que são bloqueados (especialmente se mais de uma vez) não é uma situação que deve ser encarada com naturalidade. Ruy Pugliesi 02h15min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

Sim, fui bloqueado uma vez e cumpri a minha punição. O que tem que ver isso com a minha capacidade de utilizar as ferramentas administrativas? Pelo que me consta outras Wikis normais aceitam que se um burocrata/administrador for bloqueado possa continuar com as ferramentas, por que a "normal" wiki (pt) não pode? Você está preocupado com o cumprimento das regras e pela manutenção do site? Pois bem, nos últimos 12 meses executei quase 11.000 ações administrativas e você pouco mais de 1.000 [4], se eu não sei cumprir as regras agora eu também não deveria sabe-las antes, você vai reverter todas as minhas 11.000 ações administrativas? Depois que terminou o meu bloqueio em 2 de agosto, 25 dias atrás, eu já executei 545 ações administrativas, incluindo mais de 50 bloqueios e 40 proteções de artigos, no mesmo período você executou apenas 1 (uma) ação administrativa [5], por isso não se lamente e deixe trabalhar quem está disposto a fazer com que sejam cumpridas as regras da WP. DARIO SEVERI (discussão) 03h06min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

Uma coisa é um usuário utilizar o estatuto indevidamente por inexperiência, erro casual ou incompetência. Se esse problema for persistente ou algo de maior gravidade, a comunidade pode abrir um pedido de reavaliação. Outra coisa é esse mesmo usuário ser bloqueado por infringir regras que supostamente deveria conhecer e respeitar. Considero a segunda situação mais gravosa.

Ademais subscrevo a opinião do Ruy Pugliesi acima. Soma-se a isso também a questão da incoerência supracitada e que ninguém refutou: se um usuário recém-bloqueado solicitar um estatuto qualquer, certamente seu pedido será negado porque este editor está incapacitado de possuir o estatuto pretendido devido ao seu registro de bloqueio; mas um administrador, burocrata, etc. pode ser bloqueado a vontade porque isso supostamente não interfere no exercício de suas funções ... dois pesos, duas medidas? Agora, se a comunidade acha "normal" administradores e burocratas tomar bloqueio não irei mais insistir aqui... Lord MotaFala 01h01min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Eu diria que, se alguém for bloqueado e solicitar ser administrador logo depois, provavelmente será recusado por decisão da comunidade, mas de forma alguma posso afirmar isso com certeza. A certeza é de que ele vai criar o pedido e vai ser avaliado. Portanto, ele não sofre um impedimento automático. O impedimento da abertura do pedido não é automático e, em coerência com isso, a remoção também não deve ser.
O que está sem resposta de verdade é a minha pergunta inicial. Podemos abrir um pedido para remoção de ferramenta do Dario, já que ele foi recentemente bloqueado. Seria curioso se uma decisão da comunidade não fosse favorável à remoção, mas uma regra que joga todos no mesmo bolo automaticamente removeria sem avaliar qualquer particularidade do caso. Não há coerência a meu ver.—Teles«fale comigo» 01h45min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Evidentemente que nenhum um administrador, burocrata, etc. pode ser bloqueado a vontade, mas está proposta e também para o caso dele ter somente sido bloqueado uma única vez, está proposta não faz distinção entre ter sido bloqueado uma única vez e "bloqueado" a vontade. A comunidade não acha normal administradores e burocratas tomar bloqueio, tanto é que existe a punição do bloqueio e o administrador deve cumpri-la como qualquer outro editor.

O que se discute aqui é a automática remoção das ferramentas do administrador mesmo no caso dele ter sido bloqueado uma única vez. Sempre lembrando que atualmente a remoção das ferramentas já pode ser feita através de um pedido da remoção do estatuto, e qualquer editor pode faze-lo.

Nas outras principais wikis a remoção das ferramentas é feita também através de pedidos e não automaticamente por ele ter sido bloqueado.

  • A wiki espanhola na parte "Remoción del permiso de bibliotecário" [6] cita:

(...) "La revalidación de un bibliotecario es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera: deben existir motivos sólidos que sustenten la petición, y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos. Por este motivo, y para prevenir un uso irresponsable o malintencionado de este proceso, sólo podrá ser iniciado por un usuario que tenga al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones, y tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto." (...)

  • A wiki inglesa cita em WP:TOOLMISUSE:

(...) "Misusing the administrative tools is considered a serious issue. Serious misuse may result in sanction or even their removal." (...) ... ( note que cita sérios mal uso, e não somente uma única vez, e nem são removidas as ferramentas automaticamente como proposto aqui). DARIO SEVERI (discussão) 02h03min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

  • A Wiki italiana cite em Wikipédia:Quando sono revogate le funcioni di amministratore:

(...) "Um utente, accertandosi che l'ammistratore abbia abusato dele proprie funcioni per mettere in atto uma condotta Oggettivamente danosa per Wikipédia, apre uma segnalazione in Wikipédia:Utenti problematici. ... Se 15 utenti sottoscrivono la richiesta, si avvia uma votazione di revoga." (...) Como muito bem explicado, tem que ter pelo menos 15 editores que concordam em ter a votação para que ai sim se inicie uma votação para a remoção das ferramentas. Aqui querem fazer tudo de uma maneira automática. DARIO SEVERI (discussão) 12h55min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Como diria o Lord Mota, não são nem dois pesos e duas medidas, mas uns dez pesos e dez medidas. De qualquer maneira, isso é bom, porque desmoraliza de uma vez a justificativa de alguém não poder ter um estatuto por ter sido bloqueado (o que realmente não deveria existir aqui). MachoCarioca oi 20h37min de 27 de agosto de 2015 (UTC)
E mais, ninguém desmoraliza mais os estatutos de adm e burocrata aqui que os proprios adms e burocratas. Parece até aquele povo que bate panela na janela contra a corrupção e depois passa a noite bolando como sonegar mais no imposto de renda. Só livro a cara do Ruy e do Mota. Abs MachoCarioca oi 20h44min de 27 de agosto de 2015 (UTC)
Exatamente. Fizemos o mutirão de candidaturas ao cargo de administrador justamente para desmistificar a função, mostrar que ser sysop apenas significa que a comunidade classifica você como um editor minimamente comprometido e confiável, não um santo. Se não queremos que novas "panelinhas" se formem, devemos ser mais flexíveis. Cada caso tem suas características específicas e regras fixas não abrangem todos os cenários. Chronus (discussão) 20h41min de 27 de agosto de 2015 (UTC)
E não me leve a mal mas aquele mutirão elegeu adms de se morrer de rir da completa falta de preparo; e mais não falo. Abs. MachoCarioca oi 20h44min de 27 de agosto de 2015 (UTC)
Por que levaria a mal? Chronus (discussão) 20h52min de 27 de agosto de 2015 (UTC)
Mas tem alguma chance desse treco passar? Acho que não.... De quem estamos falando? Acho que tem 2 concordo + o proponente e uns 10 discordo aí pra cima. E tem a "subproposta do Teles", que eu nem sei o que é. José Luiz disc 21h05min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Desativar reescrita de títulos por padrão

O script não é considerado seguro, e foi supercedido em 2009 pela {{DISPLAYTITLE:}}, que foi introduzida para atender aos casos em que o seu uso era aceitável. Proponho que

  1. O gadget MediaWiki:Gadget-TitleRewrite.js seja desativado por padrão;
  2. De preferência, o código seja eliminado do domínio MediaWiki (e opcionalmente, seja colocado um aviso para quem estiver importando a página manualmente)
    • Afinal, neste domínio só devem permanecer os scripts confiáveis, sem vulnerabilidades (lembrem-se que podem ser ativados acidentalmente ao acessar links contendo o parâmetro withJS) (e em breve tudo será migrado para o novo domínio "Gadget:", onde esse tipo de gambiarra não será aceitável)

Helder 18h00min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta. Não tem mais razão para esse gadget existir faz muito tempo. !Silent (discussão) 01h22min de 28 de agosto de 2015 (UTC)
Eu não consigo avaliar qual o impacto. {{Título em itálico}}, por exemplo, continua funcionando? Eu uso "<div id="RealTitleBanner"><span id="RealTitle">Mais um Zé!!</span></div>" na minha PDU. Vai continuar funcionando? Enfim, acho eu que, pra comunidade opinar com clareza, vai ser necessário dar um toque de realidade na proposta. Abraços! José Luiz disc 01h32min de 28 de agosto de 2015 (UTC)
{{Título em itálico}} usa {{DISPLAYTITLE:}}, e continuará funcionando. Já o RealTitleBanner é justamente o script que gostaria de desativar (só continuaria funcionando para quem, por sua conta e risco, adicionasse tal JS aos seus scripts pessoais...)
No mínimo o item 1 da proposta deveria ser implementado, para que o script não seja executado pelos visitantes anônimos/esporádicos, que não têm a opção de desativá-lo nas preferências. Helder 09h32min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

Implentar nota sobre o risco de divulgação indevida de dados nos avisos que aparecem nas janelas de edição do projeto

Proponho implementar o texto:

Citação: «Todas as páginas da Wikipédia são espaços públicos, portanto não divulgue nelas dados pessoais como número de telefone, e-mail, CEP, endereços seus, etc , exceto que esteja plenamente ciente dos riscos que isso acarretará a sí próprio. Informações pessoais estritamente privadas, como número de CPF, senhas bancárias, carteira de identidade , etc jamais devem ser postas em páginas dessa enciclopédia

nos avisos que aparecem no topo das janelas de edição dos artigos: evitar que usuários desavisados coloquem informações privadas desavisadamente em páginas daqui, como telefone e CPF. Tentei colocar ela nessas páginas por conta própria, já que trata de algo óbvio, mas o @Antero de Quintal: removeu ele delas pela medida não ter sido discutia, por isso trago-a para a avaliação da comunidade--Leon saudanha (discussão) 18h21min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Completamente desnecessário. Isso são coisas com que as pessoas devem ter cuidado em qualquer lado, quer seja na internet ou no mundo físico, e faz parte do senso comum. Não nos compete "avisar" para todos os perigos da vida. Essas páginas destinam-se apenas apenas a fornecer avisos sobre o projeto. Já de si são longas e é pouco esperado que as pessoas leiam por completo. Não é preciso acrescentar mais testamentos. Quintal 18h25min de 28 de agosto de 2015 (UTC)
Estas informações já se encontram na política de privacidade da Wikimedia: meta:Privacy policy. De qualquer forma, ninguém lê essas mensagens de aviso. Cainamarques 18h38min de 28 de agosto de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, não vejo isso acontecer muitas vezes. Se acontecer, é só ocultar a edição.--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 28 de agosto de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Os editores que leram wmf:Privacy policy/pt-br#Uso da informação não tem culpa se os demais não fizeram isso. Não devem receber ainda mais texto em toda página só por causa deles... Helder 20h51min de 28 de agosto de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Eu nunca tinha lido esse aviso até hoje!!! Que coisa inútil. Por achar inútil, acho que não precisa de mais nada ali (talvez tirar tudo?). José Luiz disc 20h58min de 28 de agosto de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo - Dr. LooFale comigo 21h45min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

Parar de avisar os absenteístas sobre a possibilidade de remoção do estatuto

Proponho parar de avisar os absenteístas sobre a possibilidade de remoção de estatutos e a retirada deste trecho de Wikipédia:Política de administradores:

Cquote1.svg Antes de lhe serem retiradas as ferramentas, o administrador deverá ser notificado em sua página de discussão e por email sobre a possibilidade dessa remoção, sendo-lhe concedido um prazo de uma semana para voltar a editar Cquote2.svg

Talvez uma das regras mais "nonsenses" da pt-wiki seja esta que obriga usuários ativos de avisar usuários inativos sobre a possibilidade de remoção do estatuto caso ele não volte a editar. Ora, se um usuário afastou-se do projeto por razões pessoais, por falta de tempo ou mesmo por falta de interesse, não faz o menor sentido incomodá-lo com isso.

É desnecessária também, porque o usuário que teve o seu estatuto removido por inatividade pode, assim que retornar, solicitá-lo novamente aos burocratas sem maiores problemas. Então essa regra é uma forma de subversão, pois obriga o usuário a voltar pro projeto apenas para manter um estatuto que não mais utiliza.

Além disso cabe ressaltar o que disse o Teles nessa discussão: Citação: Eu não acho confiável que um procedimento que não podemos confirmar se foi mesmo efetuado seja requerimento. Poderia constar como algo a ser feito, mas não obrigatório. O que aconteceria se, meses depois, um administrador dissesse que não recebeu o email ou se descobrissem que o email caiu na caixa de spam? Enfim, coisas fora do nosso controle que não podem ser checadas. [...] Lord MotaFala 22h35min de 29 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A partir do momento em que, se regressar, pode requisitar novamente o estatuto de forma imediata, não faz nenhum sentido estar a dar trabalho acrescido aos outros. Quintal 22h38min de 29 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Notifica-se o usuário para lembrá-lo que deve reverter meia dúzia de edições em páginas vandalizadas e bloquear um ou outro ip. Depois volta tudo ao zero. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 22h50min de 29 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Dr. LooFale comigo 23h10min de 29 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Tetraktys (discussão) 23h26min de 29 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, isso só facilita a vida de quem não trabalha e quer segurar o estatuto: basta fazer uma ou outra ação administrativa quando receber a notificação e sumir novamente.--Mister Sanderson (discussão) 02h26min de 30 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, principalmente depois da explicação do Sanderson acima. DARIO SEVERI (discussão) 11h30min de 30 de agosto de 2015 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Mandato de checkuser

Atualmente os verificadores da Wikipédia lusófona têm um mandato de apenas um ano, o que obriga a que, em cada ano, tenham que se recandidatar novamente. Isto apresenta uma série de inconvenientes e nenhuma vantagem. O inconveniente não é apenas para os candidatos: é também para a comunidade, que se vê obrigada a gerir e a participar em várias votações anuais que não servem nenhum propósito.

Seria de esperar que esta burocracia existisse por um bom motivo adjacente. No entanto, não parece ser o caso. Isto não é uma forma eficaz de lidar com o absentismo: basta existirem regras que permitam a remoção em caso de inatividade no uso da ferramenta que, por envolver privacidade dos editores, podem ser mais rígidas que as dos restantes estatutos. Também pode ser alegado que isto permite lidar melhor com abusos ao haver "avaliações periódicas"; no entanto, isto é falso: basta propor uma remoção do estatuto como acontece de forma generalizada (aliás, sem sentido é ter que esperar um ano para lidar com alegados abusos).

Assim, pede-se à comunidade que manifeste opiniões em relação a se é ou não justificável que haja mandatos, em particular mandatos tão curtos. Quintal 01h34min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

não vejo necessidade de estabelecer prazos quaisquer. se o usuário deixa de comparecer, ou se usa as ferramentas irregularmente, abrem-se os procedimentos costumeiros de desnomeação. se ele está fazendo um bom trabalho, isso será auto-evidente, e não seria preciso colocá-lo à prova a cada ano. quanto menos burocracia, melhor. Tetraktys (discussão) 03h09min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que o mandato de CheckUser seja como o de sysop, ou seja, o usuário perde o estatuo caso se não desejar mais tê-lo ou se fizer uso indevido ou absenteísmo, ou que o mandato seja prolongado para 2 ou 3 anos. UsuárioAmericano (discussão) 03h13min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Propor remoção de estatuto é fantasia hoje em dia na Wiki, seja o estatuto q for, a menos que vc seja um Maddox, um tipo de persona non grata de certa parte do eleitorado. Estes perdem facil. Mas os candidatos a verificadores são de outra turma. Serão feitas checagens como eles quiserem e vai ficar por isso mesmo, um checker da Wiki-pt será jamais destituído a menos que deseje, cometa a impropriedade que for, e cometem várias num ano de mandato. A maioria dos pedidos atendidos o são por achismo dos pedintes. Leio aquela seção várias vezes e me admiro com tudo. Pouquissimos são recusados. Já que não se consegue impedir no voto a eleição de nenhum, creio que o periodo de um ano para avaliação deles continua sendo adequado. MachoCarioca oi 03h41min de 6 de agosto de 2015 (UTC)
Estou surpreso por considerar que existem abusos nas verificações. O vi poucas vezes nas páginas de pedidos e suas opiniões todas as vezes não estavam de acordo com a política de verificação. O usuário MachoCarioca, como faz em grande parte das opiniões, tenta transformar suas opiniões próprias em políticas oficiais do projeto. Garanto que a situação relatada acima não é verdadeira, uma vez que as verificações são feitas seguindo o que manda a política oficial da Wikimedia. Infelizmente, o usuário não consegue perceber a importância de termos verificadores locais. Uma pena. Ainda bem que é uma opinião isolada, mas que mesmo assim continua não tendo nexo. Érico Wouters (msg) 04h32min de 6 de agosto de 2015 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo Todos os mandatos, seja administrador, borucrata, etc., etc., devem ser renovados ou não pela comunidade ! --João Carvalho deixar mensagem 11h13min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

As pessoas estão a "concordar" e a "discordar" com o quê?! Quintal 11h15min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Com a sua proposta, como é evidente ! Estaríamos a discordar de quê ? de alguma resolução da ONU ? A sua pergunta não tem o mínimo sentido ! --João Carvalho deixar mensagem 13h11min de 6 de agosto de 2015 (UTC)
Qual proposta? Você leu o texto antes de comentar? Só pedi opiniões em relação à situação. Quintal 13h13min de 6 de agosto de 2015 (UTC)
Ok ! Então eu reformulo a minha resposta. Acho necessidade de que todos os cargos sejam renovados ou revogados por consulta à comunidade. No caso em questão, os verificadores ao fim de um ano a comunidade deve dizer se concorda ou não que mantenham o usuário mantenha cargo. Acho também que isto devia ser feito para qualquer estatuto. --João Carvalho deixar mensagem 13h23min de 6 de agosto de 2015 (UTC)
Ok, e qual é a vantagem em fazer uma reavaliação obrigatória anual em vez de fazer apenas quando é necessária por haver um motivo que a justifique? Quintal 13h29min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Não há maneira da comunidade avaliar convenientemente a actuação dos CheckUsers pois não tem acesso por razões de privacidade aos logs. Mesmo no tempo do WP:Conselho de arbitragem não havia essa possibilidade (estivemos dependentes do envio desses logs por terceiros). Não vejo grande vantagem de mandatos sem termo e não podemos saber de inactividade no uso de ferramentas porque os logs não são públicos. GoEThe (discussão) 13h51min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Nunca me aconteceu desconfiar da imparcialidade de nenhum verificador mas, isso não quer dizer que não possa acontecer. Como desnomear alguns todo poderosos aqui na wiki é quase impossível, prefiro que a comunidade tenha o direito de renomear ou revogar estatutos regularmente. É a minha opinião. --João Carvalho deixar mensagem 13h57min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Qual é a diferença entre desnomear e revogar/renomear? Quintal 13h59min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Creio que continuar com a regra para poder avaliar os atuais CheckUsers é desnecessário, pois até agora, apenas um pedido de aprovação foi malsucedido e nenhuma renomeação foi malsucedida. UsuárioAmericano (discussão) 14h04min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o que foi inicialmente exposto. Penso que poderia ser aberto um pedido de avaliação caso necessário, nos moldes de WP:A/PR, ou no momento em que o usuário desejar ser avaliado. --HVL disc. 16h20min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal a diferença é bem grande ! Você para desnomear, tem que abrir um pedido desnomeação que pode ser travado facilmente pelos donos da wikipédia. Para ser renomeado tem que ter o aval da comunidade e ninguém pode ser bloqueado por dizer que é contra. Isto, na minha opinião, devia ser feito para todos os cargos, inclusive para administradores como eu, porque aqui não há cargos vitalícios. Mas isto é a minha opinião. Se todos os outros tiverem opinião diferente (oposta da minha), já cá não está quem falou, porque eu acato as decisões da comunidade. --João Carvalho deixar mensagem 18h00min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Quem são os donos da Wikipédia que travam pedidos de desnomeação legítimos? Quintal 18h02min de 6 de agosto de 2015 (UTC)
Os "donos" da Wikipédia, teoricamente, são editores que pensam estar acima das regras. Pelo menos é o que o dicionário cita. Evidentemente que o colega João não está se referindo ao sentido de propriedade, seja intelectual ou física. DARIO SEVERI (discussão) 02h19min de 7 de agosto de 2015 (UTC)
Sim, entendemos isso. Interessante saber é quem são esses editores que "pensam estar acima das regras".... Quem são, Dario? José Luiz disc 02h31min de 7 de agosto de 2015 (UTC)
Eu respondi "teoricamente", como descrito em dicionários. Deixei isso bem claro. DARIO SEVERI (discussão) 02h41min de 7 de agosto de 2015 (UTC)
Pois é. Esses donos só existem "teoricamente", como nos dicionários. Na prática, não existem... Típico WP:CABAL.... José Luiz disc 02h47min de 7 de agosto de 2015 (UTC)
Como os burocratas são aqueles que podem cancelar pedidos de desnomeação que não tenham evidências, suponho que seja a eles que se estejam aqui a referir como os "donos da wikipédia". Quintal 02h50min de 7 de agosto de 2015 (UTC)
José, "donos da wikipédia" está no sentido figurativo, como exemplo podemos citar editores que mesmo tendo sido avisados por administradores de seus erros continuam sem se importar com a solicitação ... e desses casos existem muitos por aqui, não é? Nesta pagina mesmo você pode comprovar prováveis abusos e prováveis "tag team", e não estou me referindo nem a mim e nem ao João. DARIO SEVERI (discussão) 03h01min de 7 de agosto de 2015 (UTC)
DARIO SEVERI, entendi. E você, como administrador, não deveria atuar nesses casos se os considera tão óbvios? Se "eles foram avisados e continuam sem se importar", estou certo que a comunidade vai te apoiar, não? Você tem os mesmos botões que seus colegas! Por que não pára de exigir deles algo que você mesmo não quer fazer? Agora, se você não acha isso, é pra meditar se aqui não estamos no raciocínio do "Não sou teimoso. Teimoso é quem teima comigo...", que é o tema de WP:CABAL. José Luiz disc 11h24min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

José, eu atuei nos casos, e algum editor e sysop atuou mas o abuso continuou e o que você quer que eu faça, reverta e seja bloqueado de novo? Vou dar alguns exemplos:

  • Eu fui advertido que não podia me defender aqui [7], alertei um dos sysop envolvidos e que o Antero estava fazendo o mesmo neste pedido [8], o sysop muito corretamente avisou o Antero da irregularidade (ver [9]) citando ... "Antero não vejo como você possa comentar nesta seção já que a revisão pedida é de uma ação sua." . O Antero se importou com isso? Não nem ligou.
  • Nesta pagina que estamos editando, duas vezes o Antero cancelou edições minhas aqui [10] e aqui[11], você acha que não estão se achando mais importante que os demais?
  • Você quer que eu detalhes caso de prováveis "tag team" ? Eu sou persiste fazendo as coisas certas, tem gente que é persistente fazendo as coisas erradas. ......DARIO SEVERI (discussão) 13h02min de 7 de agosto de 2015 (UTC)
E por que vc conclui que o fato de ele não ter sido bloqueado por nenhum dos 50 administradores deriva de "medo" e não do simples fato de que nenhum deles concorda com vc? Alias, vc foi bloqueado e ninguém discordou (pelo contrário). Será que não é a sua opinião que é minoritária e é uma ilusão sua achar que "você fala pela comunidade oprimida"? Criamos 100 artigos por dia e pouca gente se interessa por esse assunto que tornou-se a sua prioridade, mas nunca foi da comunidade. José Luiz disc 13h37min de 7 de agosto de 2015 (UTC)
Eu nunca citei nos meu texto a palavra "medo", e diversos administradores concordam comigo, é só ver nas infinitas discussões. Eu também nunca citei que falo pela comunidade, por favor não desvirtue o dialogo. Eu te citei exemplos reais e o que você fez, nem os mencionou. E minha prioridade é outra é só ver todos os outros artigos que edito, nas ultimas 20 horas editei outras 60 edições em outros lugares, sem contar as ER. DARIO SEVERI (discussão) 13h43min de 7 de agosto de 2015 (UTC)
Dario, estamos novamente com problema de língua. Você não citou medo, claro, o que eu quis dizer é que, por algum motivo, os cinquenta administradores que lêem as continuadas reclamações que você faz nada fazem. Para isso, há de haver um motivo! Pode ser medo das consequências, pode ser indiferença, pode ser preguiça, covardia ou simplesmente por que eles não concordam com você. José Luiz disc 22h00min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Muito pertinente essa proposta ora feita justamente no mesmo período do pedido de recondução de CU pelo Senhor Zé Luís. Como sabemos, o senhor Zé se recusa a por seu cargo de administrador à nova avaliação, mesmo tendo alugns pedidos feitos por mim principalmente, com base nos tumultos provocados por socks e acusados de o serem ocorridos na sua eleição original, alguns votos riscados de forma atabalhoada até pelo próprio e outros misturando-se socks com meats mas enfim...Provavelmente não suporta alguns comentários contrários a sua atuação mesmo que mínimos e só se expõe em relação ao CU por imposição das regras. Não tenho opinião formada sobre o assunto, pois para mim tanto que me importa um editor ter cargo ou não porque quem deve decidir tudo no final será mesmo a comunidade. Mas fico decepcionado como as pessoas agem em determinado sentido por "obrigação" e não para melhorarem a "transparência" e medir a aceitabilidade da sua atuação em determinado cargo, se expondo por iniciativa própria, cabendo às regras forçarem essa condição. Diante disso, posso mudar de idéia e discordar da proposta, mas por ora fico Symbol neutral vote.svg Neutro.--Arthemius x (discussão) 14h14min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Amigo, eu não tenho absolutamente nada a ver com esta proposta. Não misture os assuntos. Depois disso já renunciei, fui reeleito, fui eleito burocrata. Enfim, me esquece, brother. Vai meditar sobre teus próprios fracassos ou sobre o pouco ou nada do que você faz aqui além de fofocar. Me erra, colega. Se acha que eu preciso ser reavaliado, peça minha desnomeação, que é teu direito. Pare de chorar que nem criança, peloamordedeus.... José Luiz disc 21h57min de 7 de agosto de 2015 (UTC)
Já perguntou ao proponente se vc não tem nada a ver com essa proposta? Na verdade nem precisa, basta saber quem é ele e quem é você aqui no projeto. Se vcs dois são o retrato do sucesso por aqui, pretendo continuar rindo chorando mesmo enquanto vcs continuam trabalhando para se manterem nos cargos pelo projeto (nossa, eu não sabia que eram tantos cargos...agora tenho que chorar mesmo).--Arthemius x (discussão) 01h09min de 8 de agosto de 2015 (UTC)
PS - Ah, e em meio as lágrimas digo que mudei de ideia e agora sou Symbol oppose vote.svg Contra a proposta.

Parece que o meu comentário gerou alguma polémica mas, não vou retirar nem uma única palavra à frase que coloquei. "Você para desnomear, tem que abrir um pedido desnomeação que pode ser travado facilmente pelos donos da wikipédia". Quem quiser que enfie a carapuça. --João Carvalho deixar mensagem 14h56min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em tornar indefinido o mandato de verificador, bem como supervisor. Burocracia desnecessária. E. Feld fala 03h58min de 8 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Muitas vezes, motivos para não reeleger checks, não são motivos que possa desnomear um. JMGM (discussão) 19h14min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Discorda do quê? Quintal 00h22min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
Da sua proposta é lógico, ou já esqueceu o que propôs? JMGM (discussão) 00h35min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
O que é que eu propus? Quintal 00h39min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
Em vez de mandar boquinhas como "reformula que ele assim já percebe" deveria era ter lido a introdução da discussão. Não há ali qualquer "proposta". Há um pedido de análise da situação atual, No futuro, eventualmente, poderia levar a uma proposta. Quanto muito, podiam concordar com a análise ou fornecer dados diferentes. Mas a obsessão em fazer stonewalling é tanta que há quem aqui venha "discordar da proposta" de forma completamente descontextualizada. É assim que se apanham os que nem sabem aquilo comentam e/ou que comentam a pedido. Quintal 01h06min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
Antero de Quintal não são boquinhas. Se você ler com olhos de ver o que escreveu nos dois primeiros parágrafos, você faz a apologia de não haver a necessidade de recandidatura de verificadores, e é com isso que nós não concordamos. Entendeu agora ? --João Carvalho deixar mensagem 11h00min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
Antero de Quintal, aproveito para lhe fazer uma pergunta. Porque motivo você só levanta essa questão de Citação: «Discorda do quê?» nos meus comentários e da JMGM ? Todos os outros editores escreveram Symbol support vote.svg Concordo ou Symbol declined.svg Discordo ! Será que isso não é implicância da sua parte com alguns editores ? Se não é, pelo menos parece ! --João Carvalho deixar mensagem 11h00min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
Em qualquer tipo de questão em que a comunidade deva ser chamada para tomar alguma decisão, primeiro descreve-se o problema ou questão de forma imparcial e só depois é que se deve dar a nossa opinião e não o inverso como você fez. Você defende um ponto de vista e depois é que pede à comunidade que se manifeste dando opiniões. A isso eu chamo de parcialidade. Felizmente a questão aqui colocada não é grave para o funcionamento da wikipédia. --João Carvalho deixar mensagem 11h00min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
Que infantilidade. Quintal 11h12min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
Antero de Quintal também o informo que se volta a disseminar a desconfiança com frases como Citação: Antero de Quintal escreveu: «comentam e/ou que comentam a pedido», eu abro um pedido de bloqueio contra si, porque não lhe admito desconfianças dessas. Certo ? Nota: Não precisa de comentar ! --João Carvalho deixar mensagem 11h00min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em não mais forçar os verificadores a pedirem pra continuar o trabalho, que é voluntário da mesma forma que outros. Entendo a necessidade de avaliar a presença do verificador no projeto e sou fortemente contra que um verificador permaneça enquanto estiver inativo. Entretanto, existem formas de notar a falta de presença e podemos elaborar critérios mais rígidos de absenteísmo para verificadores. Além das edições, os registros de verificação podem ser usados de alguma forma e não é difícil perceber se um verificador é ativo ou não. Ferramentas de baixa atividade, como a de supressão, podem gerar dúvidas sobre inatividade, mas não é o caso da verificação.
O fato de que todos os pedidos de renovação foram aprovados é fortemente sugestivo de que esse é um processo desnecessário, que, inclusive, só existe na Wikipédia em português (IIRC). Abusos, má conduta, incompetência, que não têm a ver com absenteísmo, podem ser alvo de um pedido remoção, como em qualquer outro grupo. Apenas gostaria que o uso do termo "mandato" fosse repensado.—Teles«fale comigo» 01h55min de 12 de agosto de 2015 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Creio que, em tese, o fato de os CheckUsers tenham mandato é uma forma de se evitar que muitos usuários possuam ao mesmo tempo acesso a informações que permitam a identificação de usuários, conforme a política de privacidade, já que embora a política de verificação afirme que poucos usuarios devem possuir essa permissão, não estabelece um número máximo de usuários que possam possui-la--Leon saudanha (discussão) 14h30min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

Topônimos e fontes

Tenho notado nos últimos tempos um hábito no minimo estranho: inserir trocentas mil fontes apenas para referenciar as diversas variantes de topônimos, logo na introdução dos artigos, o que acaba por criar uma poluição visual. (vejam por exemplo: Abecásia, Uzbequistão, Bangladesh, etc )

Tenho ciência de que esta questão das variantes de topônimos seja um assunto muito sensível na comunidade, mas é mesmo necessária tal extravagância? É compreensível citar várias fontes se for algo polêmico que precisa de mais validação e portanto mais fontes, mas é mesmo necessário colocar diversas fontes apenas para referenciar uma variante? Não é necessário três ou quatro fontes quando uma já é suficiente. Sem mencionar que muitas vezes as fontes são totalmente desnecessárias e não cobrem exatamente aquilo que é colocado para cobrir (vejam as fontes citadas Waziristão e Abecásia, por exemplo). Lord MotaFala 20h21min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Também notei esta poluição desnecessária. Não sei como resolver, ou classificar as fontes ou criar uma seção de notas e transferir o excesso, mas que é desnecessário logo no cabeçalho, o colega tem rezão. O "R" Aliado 20h27min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
Os casos citados são da responsabilidade do Usuário:MissionFix, editor recentemente bloqueado infinitamente por utilização de fantoches. Mas é também um problema geral complicado, especialmente porque está no epicentro das discussões sobre grafias que (infelizmente) continuam por aí. A utilização de uma grande profusão de fontes é um método simples para tentar granjear a maior credibilidade possível de uma determinada grafia. Ao invés de se procurar uma fonte académica ou linguística, procura-se simples ocorrências dos vocábulos por essa internet fora e vai-se colocando infinitamente para tentar comprovar que "aquela é que é a grafia correta". Comprovar o uso de uma determinada grafia é obra complicada neste projeto, já que uma fonte que use essa forma não comprova automaticamente que o seu uso é generalizado ou maioritário, daí as discussões escalarem rapidamente em "guerras de fontes", que num instante se transformam em "guerras de quem consegue encontrar mais resultados no Google". Isto é um absurdo. Os topónimos têm uma convenção neste projeto, acordado no ano passado (Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios#Traduções e transliterações), e que diz claramente nas notas finais: Citação: 1. Em existindo várias formas possíveis (endónimos e/ou exónimos), estas deverão estar explanados na introdução do artigo, com a devida fonte lexicográfica e de uso; 2. Em casos em que a explicação das várias formas possíveis se torne longa demais para o texto introdutório ou caso haja formas gráficas em elevado número, deverão apresentar-se na introdução apenas as mais representativas, ficando a totalidade das possibilidades gráficas reservada para uma secção "Etimologia". O problema é que ninguém se dá ao trabalho de escrever uma boa secção de "Etimologia"/"Nome", local onde é mais fácil construir um texto, com descrição detalhada das fontes académicas que prescrevem ou não determinada grafia, com explicação do seu uso por determinado órgão ou media, etc.
Proponho o seguinte
  1. que se passe a optar por escrever uma secção "Etimologia"/"Nome" e que se coloque ao lado (ver etimologia), como se pode ver em Catar. Outros bons exemplos deste tipo de secções podem ser vistos em Tbilisi, Liechtenstein ou Transnístria;
  2. que se transformem os grandes conjuntos de referências numa única "Nota" com as várias referências agrupadas. Gameiroestá lá? 21h43min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Como citei acima e a complementação do Gameiro, a seção "Etimologia"/"Nome" seria uma ótima opção para resolver o problema. Se aprovado, deveria ser complementado ou adicionado no WP:Livro de estilo. O "R" Aliado 22h40min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo. Mas também é necessário exigir que as fontes inseridas sejam acadêmicas e especializadas. Pois percebo que muitos pegam sites aleatoriamente na internet, que apenas citem a variante, e jogam no artigo como se fosse fonte, talvez como uma tentativa de "provar" que aquela variante é a "mais correta", é o caso de Astana por exemplo. Lord MotaFala 21h43min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Workshop de edição para professores e encontro do Grupo WIkimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa

Olá pessoal, realizaremos em Niterói-RJ na próxima quinta-feira dia 27/08/2015 um workshop para professores e reunião geral do grupo com apresentação dos resultados do concurso Wiki Loves Earth Brasil 2015 além de outros projetos e idéias que estão sendo trabalhadas pelo grupo. Maiores informações estão publicadas aqui.25960525960-8 Rodrigo Padula (discussão) 04h35min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

Bom trabalho! Desejo sucesso. Lechatjaune msg 12h30min de 27 de agosto de 2015 (UTC)
Valeu, o papo foi bem produtivo! Conseguimos traçar algumas metas e avançar com alguns projetos, em breve devemos publicar um relatório sobre o encontro e oficina. Rodrigo Padula (discussão) 22h37min de 27 de agosto de 2015 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início