Wikipédia:Esplanada/tudo

▼ Ir para o fim da página ▼

tudo arquivo | atualizar Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)!

Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página. Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas. Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção. Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar. Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada	◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios

Melhorias da Área de Trabalho. Uma nova mudança!

Olá!

Dentro das próximas semanas, a equipe Web da Fundação Wikimedia irá mover todos os links no menu do utilizador (o nome de utilizador, Discussão, Preferências, Beta, Páginas vigiadas, Contribuições, Sair) para um menu suspenso. No novo menu, as ligações serão acompanhadas de ícones.

Com esta mudança, encontrar e compreender as ligações do utilizador se tornará mais intuitivo. A mudança é também um passo em direcção ao cabeçalho fixo.

Por que estamos mudando isso?

Atualmente as ligações do utilizador não são apresentadas de forma coesa, como uma unidade. Elas criam confusão para os recém-chegados, os quais não sabem a que estão associadas as ligações. Segundo as nossas conclusões, não tem sido claro suficiente que estas sejam ferramentas pessoais ao invés de ferramentas do site. Os ícones tornarão ainda mais fácil a compreensão das ligações.

Para além disso, atualmente, as ligações ocupam muito espaço no ecrã. Junto com a barra lateral, estas ligações contribuem para uma sensação de interface desordenada.

Estamos a começando a trabalhar num cabeçalho fixo. Ele estará constantemente disponível no topo do ecrã. Sem um menu suspenso para as ligações do utilizador, o cabeçalho fixo será muito menos útil.

Como iremos verificar a melhoria?

Como sempre, verificaremos se as mudanças melhoram a usabilidade. Desta vez, não faremos testes A/B. Em vez disso, iremos comparar o uso das ligações nas duas semanas anteriores e posteriores à mudança.

Compatibilidade de gadgets

Alguns gadgets e scripts de usuário podem precisar ser atualizados ou se tornar redundantes ou obsoletos. Forneceremos suporte para usuários que desejam manter a compatibilidade.

Vamos trabalhar juntos!

• Se inscreva no nosso boletim informativo para receber atualizações regulares.
• Compartilhe suas ideias e faça perguntas em nossa página de discussão.
• Abra uma tarefa (task) no Phabricator e adicione a etiqueta desktop-improvements ou escreva para nós se você notar algum erro (bug).
• Traduza a documentação no MediaWiki.org.

Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 14h19min de 2 de agosto de 2021 (UTC) (Translation by Felipe da Fonseca and Isabelle Belato)

Como ligar páginas com itens da Wikidata no novo Vetor?

Olá! Na semana de 2 de agosto, a ligação para "Adicionar hiperligações/Editar hiperligações" será restabelecida na barra lateral. Ela aparecerá na seção Ferramentas como "Adicionar hiperligações interlínguas/Editar hiperligações interlínguas".

Ao construir o botão línguas, não incluímos a ligação "Adicionar hiperligações/Editar hiperligações". Isto deve-se ao fato desta funcionalidade fazer parte do melhoramento do seletor de línguas. Esse seletor está sendo criado atualmente por outra equipe da Fundação Wikimedia. Resultou que a ligação ficou faltando e recebemos pedidos para restaurá-la.

Exploramos a melhor maneira de restaurá-la de uma maneira temporária. Decidimos adicioná-la à barra lateral na seção Ferramentas. Você pode verificar sua localização na captura de tela (screenshot).

Quando o seletor de idioma melhorado for implantado, a ligação "Adicionar hiperligações/Editar hiperligações" estará novamente no botão junto com as ligações de idiomas. SGrabarczuk (WMF) (discussão) 14h21min de 2 de agosto de 2021 (UTC) (Translation by Felipe da Fonseca and Isabelle Belato)

Tech News: 2021-31

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Se a sua wiki usar marcação como <div class="mw-content-ltr"> ou <div class="mw-content-rtl"> sem o atributo necessário de dir, então estes não funcionarão mais em 2 semanas. Há uma correção de curto prazo que pode ser adicionada à página local das wikis Common.css, que é explicada em T287701. A partir de agora, todas as utilizações devem incluir todos os atributos, por exemplo: <div class="mw-content-ltr" dir="ltr" lang="en"> ou <div class="mw-content-rtl" dir="rtl" lang="he">. Isto também se aplica a algumas outras tags HTML, tais como span ou code. Pode encontrar exemplos existentes no seu wiki que precisam de ser atualizados, utilizando as instruções em T287701.
• Lembrete: A Wikimedia migrou para a rede Libera Chat IRC, da antiga rede Freenode. A documentação local deve ser atualizada.

Problemas

• Na semana passada, todas as wikis tiveram acesso lento ou sem acesso por 30 minutos. Houve um problema com a geração de listas dinâmicas de artigos no Wikinotícias russo, devido à importação de mais de 200.000 novos artigos ao longo de 3 dias, o que levou a problemas de base de dados. A funcionalidade problemática foi desativada na wiki e os desenvolvedores estão a discutir se pode ser corrigido corretamente. [1][2]

Alterações no final desta semana

• Ao adicionar links a uma página utilizando Editor Visual ou o editor de wikitexto 2017, páginas de desambiguação agora só aparecerão na parte inferior dos resultados da pesquisa. Isto porque os utilizadores não querem muitas vezes ligar-se às páginas de desambiguação. [3]
• A versão nova do MediaWiki estará nas wikis de teste e MediaWiki.org de 3 de agosto Estará nas wikis não-Wikipédia e algumas Wikipédias de 4 de agosto Estará em todas as wikis de 5 de agosto (calendário).

Alterações futuras

• O app da Wikipédia para equipe Android está a trabalhar na comunicação na aplicação. Os desenvolvedores estão a trabalhar em como falar com outros editores e receber notificações. Pode ler mais. Eles estão à procura de utilizadores que queiram testar os planos. Qualquer editor que tenha um telefone Android e esteja disposto a descarregar o app pode fazê-lo.
• O Recurso Beta para Ferramentas de discussão será atualizado nas próximas semanas. Você será capaz de subscrever para secções individuais numa página de conversação em mais wikis. Pode testá-lo agora adicionando ?dtenable=1 ao final do URL da página de conversação (exemplo).

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das 'Notícias de Tecnologia' e publicadas pelo robô• Contribuir• Traduzir• Obter Ajuda• Dar feedback• Subscriber ou cancelar subscrição.

20h46min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

Atraso na eleição do Conselho Diretor de 2021

Estamos entrando em contato com você hoje a respeito da eleição de 2021 para o Conselho Diretor da Fundação Wikimedia. Essa eleição deveria ser aberta em 4 de agosto. Devido a alguns problemas técnicos com o SecurePoll, a eleição deve ser atrasada em duas semanas. Isso significa que planejamos lançar a eleição em 18 de agosto, um dia após a conclusão da Wikimania.

Para obter informações sobre os problemas técnicos, você pode ver o ticket do Phabricator.

Sentimos muito por este atraso e esperamos que possamos voltar ao cronograma normal em 18 de agosto. Estamos em contato com o Comitê Eleitoral e os candidatos para coordenar as próximas etapas. Atualizaremos a página de discussão da eleição da diretoria e o canal do Telegram conforme o que acontecer.

Voluntários Eleitorais

1. Juan90264 (Disc.) 21h59min de 2 de agosto de 2021 (UTC)
2. Liquet ^{Id dice} 22h03min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

Calendário de eventos de agosto do GU Wiki Movimento Brasil

Todos são bem-vindos a participar das atividades de agosto organizadas pelo WMB!

Participe com o Wiki Movimento Brasil dos eventos de agosto!

• 05/08 - 14h: Palestra: O ecossistema das plataformas Wikimedia: Humanidades Digitais

Confira a palestra de João Alexandre Peschanski, professor da Faculdade Cásper Líbero e presidente do WMB, pelo YouTube, organizada pelo CiteLab da Univeridade Federal Fluminense (UFF)

• 14/08 - 14h: Editatona Wiki Loves Bahia: Cidades da Bahia

Participe da editatona Cidades da Bahia, com transmissão pelo YouTube e redes do WMB (@wmnobrasil). Aproveite para editar conosco no contexto do Wikiconcurso Wiki Loves Bahia.

• 15 a 17/08: Apresentações do WMB na Wikimania 2021

O Wiki Movimento Brasil participará de mesas sobre GLAMs, Educação e Wikidata no Wikimania 2021! Confira a programação completa da conferência, inscreva-se e participe!

• 18/08 - 14h: XII Oficina Wikimedia & Educação

Em nosso décimo segundo encontro de educadores, teremos as falas O projeto Tainacan e o compartilhamento de conteúdos livres de instituições culturais e educacionais, com Luciana Conrado (Percebe/Tainacan), e Educação, pesquisa histórica e plataformas wiki, com José Hermes Martins Pereira (Museu Paulista). Participe conosco!

• 26/08 - 14h: Wikidata Lab XXXI: Reimaginando o Wikidata pelas margens

Neste Wikidata Lab ligado ao projeto Reimaginando o Wikidata pelas margens, discutiremos como trazer mais contribuidores e conteúdos do Sul Global para o Wikidata. Participe!

E seguimos todos os sábados às 16h com WikiConvida, série de entrevistas com cientistas e edições ao vivo comandada pelo wikimedista @TiagoLubiana:, no YouTube e em nossas redes sociais (@wmnobrasil).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h55min de 3 de agosto de 2021 (UTC)

Fale com a equipe que trabalha no Melhorias na área de trabalho!

Olá!

Junte-se à primeira reunião online com a equipe que trabalha no Desktop Improvements! Ela acontecerá amanhã, 6 de agosto, em 16:00 UTC (13:00 BRT; 17:00 PT).

Começaremos com uma breve apresentação sobre o projeto. Em seguida, você terá tempo para fazer perguntas e compartilhar comentários e ideias sobre as melhorias da área de trabalho.

A reunião não será gravada. Estaremos usando o inglês. Podemos responder a perguntas em búlgaro, polonês e espanhol, possivelmente também em francês. Perguntas em outros idiomas são bem-vindas se alguém se oferecer para traduzir.

Como entrar?

• Link da videochamada
• Número de telefone

Se você não puder comparecer, não se preocupe! Na Wikimania, daremos uma conferência, e estaremos esperando por você na Vila Comunitária.

Mais informações em mw:Reading/Web/Desktop Improvements/Updates/Talk to Web. Juan90264 (Disc.) 05h44min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Traduções são consideradas válidas para o Wikiconcurso Teoria da História

Saudações, comunidade! Tendo em vista que tradução de conteúdo devidamente referenciado de outras wikis também contribuiu para a expansão do conhecimento presente na Wikipédia lusófona, a comissão organizadora do Wikiconcurso Teoria da História passa a considerar traduções realizadas entre os dias 8/8/2021 e 30/8/2021 como edições válidas para concorrer aos prêmios do concurso. Não deixem de se inscrever!

Flávia Varella (discussão) 20h47min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca (discussão) 21h02min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Read-only tomorrow

Olá!

A maintenance operation will be performed tomorrow, Tuesday 10th August, at 05:00 UTC.

It will impact 17 wikis, and is supposed to last a few minutes. During this time, saving edits will not be possible. For more details about the operation, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this. Obrigado! SGrabarczuk (WMF) 02h02min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Tradução de Juan90264

Olá!

Uma operação de manutenção será realizada amanhã, terça-feira, 10 de agosto, às 05:00 UTC (02:00 BRT; 06:00 PT).

Irá impactar 17 wikis e deve durar alguns minutos. Durante esse tempo, não será possível salvar as edições. Para obter mais detalhes sobre a operação, verifique no Phabricator.

Um banner será exibido 30 minutos antes da operação.

Por favor, ajude a conscientizar sua comunidade sobre isso. Obrigado! Juan90264 (Disc.) 02h08min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-32

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Problemas

• Pode ler, mas não editar 17 wikis por alguns minutos no dia 10 de agosto. Isto está previsto no 05:00 UTC (02:00 BRT; 06:00 PT). Isto é por causa do trabalho na base de dados. [4]

Alterações no final desta semana

• O Wikimania Hackatona terá lugar remotamente no dia 13 de agosto, a partir das 5:00 UTC (2:00 BRT; 6:00 PT), durante 24 horas. Pode participar de muitas maneiras. Você ainda pode propor projetos e sessões.
• A versão nova do MediaWiki estará nas wikis de teste e MediaWiki.org de 10 de agosto Estará nas wikis não-Wikipédia e algumas Wikipédias de 11 de agosto Estará em todas as wikis de 12 de agosto (calendário).
• O antigo CSS <div class="visualClear"></div> não será mais apoiado após 12 de agosto. Em vez disso, as predefinições e páginas devem usar <div style="clear:both;"></div>. Por favor, ajude a substituir quaisquer utilizações existentes no seu wiki. Existem links de pesquisa global disponíveis em T287962

Alterações futuras

• A Biblioteca da Wikipédia é um local para os editores da Wikipédia acederem a fontes. Existe uma extensão que tem uma nova função para dizer aos utilizadores quando podem participar. Utilizará notificações. Começará a fazer sinal aos primeiros utilizadores em setembro. Vai ter mais utilizadores mais tarde. [5]
• Vue.js será a estrutura JavaScript para MediaWiki no futuro. [6]

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das 'Notícias de Tecnologia' e publicadas pelo robô• Contribuir• Traduzir• Obter Ajuda• Dar feedback• Subscriber ou cancelar subscrição.

16h20min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Wikipédia:Avaliadores/Candidaturas/Rui Gabriel Correia

Olá meus caros. Bom, venho aqui divulgar a candidatura do colega acima para avaliador, creio que o mesmo deve ter esquecido deste procedimento. Patrick ^fala! 02h52min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Obrigado, Pgnm, pela ajuda e tabém pela confiança que em mim deposita. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h00min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

XII Oficina Wikimedia & Educação

Participe da Oficina Wikimedia & Educação de agosto!

Olá! Em agosto teremos a nossa XII Oficina Wikimedia & Educação e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco trocando experiências!

Esta oficina acontecerá no dia 18 de agosto, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Caso não tenha participado das oficinas ainda, é necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para eventos@wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Programação do evento:

• 14:00 às 14:20: Boas-vindas
• 14:20 às 14:50: O projeto Tainacan e o compartilhamento de conteúdos livres de instituições culturais e educacionais, com Luciana Conrado (Museu Histórico Nacional/Percebe/Tainacan/UFPI)
• 14:50 às 15:20: Educação, pesquisa histórica e plataformas wiki, com José Hermes Martins Pereira (Museu Paulista / USP)
• 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Também possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 17h48min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Votação iniciada

Informo o início de Wikipédia:Votações/Patamar de atividade para administradores e eliminadores, com duração de 15 dias, existindo a possibilidade de um segundo turno (conforme orientações). Érico (disc.) 00h04min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

Convite para a Quarta Maratona de Edição do Wikiconcurso Teoria da História

Maratona de edição dia 13/08 Olá, comunidade! Deixo aqui o convite para vocês participarem da Quarta Maratona de edição do Wikiconcurso Teoria da História, que tem como tema A virada decolonial. Ao longo do concurso teremos seis maratonas para auxiliar os participantes no esclarecimento de dúvidas e realizar o treinamento em práticas de edição na Wikipédia. Todas elas serão ministradas por membros do Grupo de Usuários Wikisul. Sua presença é muito importante! Quando? Data: 13 de agosto de 2021 Horário: 13h30 minutos (BRT) / 17h30 minutos (PT) Local: Google Meet Programação A quarta maratona de edição terá como tema A Virada Decolonial 10min: Apresentação das regras do concurso 30min: Tutorial de como editar na Wikipédia 1h: Maratona de edição dos verbetes selecionados para a competição Teremos auxílio alimentação para participantes com filhos pequenos. Se for o seu caso, envie um e-mail para wikiconcursoth@gmail.com para acertarmos os detalhes!

Flávia Varella (discussão) 02h58min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

Parceria entre Wikisul e WikiAfrica Educação.

Parceria entre Wikisul e WikiAfrica Educação.

A Wikisul informa que firmou parceria com a WikiAfrica Educação para contribuir no treinamento de estudantes e professores moçambicanos, possibilitando que estas pessoas possam fazer parte do desenvolvimento de artigos da Wikipédia, sempre respeitando as normas da nossa comunidade. Em um primeiro momento, ofereceremos uma maratona de edição para jovens macuas de universidades moçambicanas. Maiores informações sobre o evento podem ser acessadas aqui. Em breve, divulgaremos outras atividades.

Partnership between Wikisul and WikiAfrica Education.

Wikisul would like to inform you that we have partnered with WikiAfrica Education to train Mozambican students and teachers, enabling these people to be part of the development of Wikipedia articles, always respecting the standards of our community. Our first activity will be an edit-a-thon for young Makua participants from universities in Mozambique. More information about the event can be found here. We will soon announce other activities.

--Felipe da Fonseca (discussão) 15h14min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

OTRS agora é VRT

Olá, passando apenas para informar que o antigo OTRS (Open-source Ticket Request System) foi renomeado para VRT (Volunteer Response Team). Na fase final dessa movimentação, os projetos precisam atualizar suas páginas internas/predefinições/categorias etc. Hoje eu movi a página principal (Wikipédia:VRT) e o Café (Wikipédia:Café do VRT), mas ainda faltam categorias, predefinições e provavelmente várias outras páginas que precisam ter seu texto alterado. Vale lembrar que a recomendação é alterar apenas páginas atuais/informativas, nos arquivos não há necessidade. Quem quiser auxiliar no processo, toda ajuda é bem-vinda. Mais informações podem ser vistas em T280392. Cumprimentos, stanglavine ^msg 23h18min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

O unblock.pt foi incorporado ao VRT? Jo Lorib^d 10h32min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Não que eu saiba. stanglavine ^msg 15h10min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2021 Portugal

Olá a todos,

A Wikimedia Portugal está neste momento a organizar a próxima edição do Wiki Loves Monuments, que decorrerá entre 1 e 31 de Outubro.

Além dos prémios para as 3 melhores fotos, estamos a pensar ter uma categoria especial para o fotógrafo que cobrir o maior número de monumentos sem fotografia no wikimedia Commons.

Temos neste momento um pedido de bolsa feito à Wikimedia Foundation para financiar alguns prémios e outros custos ligados ao concurso. Caso queiram adicionar o vosso apoio à proposta, por favor assinem na secção "Endorsements". Caso alguém tenha interesse em ajudar na organização, pode contactar-me diretamente ou à WMPT. Obrigado pela atenção. Cumprimentos, Alchimista ^{Fala comigo!}

Tech News: 2021-33

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Pode adicionar links linguísticos na barra lateral no tema do Vector novamente. Faça-lo ligando a página a um item do Wikidata. O novo tema do Vector moveu as ligações linguísticas, mas o novo seletor de idiomas ainda não pode adicionar ligações linguísticas. [7]

Problemas

• Ocorreu um problema nas wikis que usam a extensão Translate. As traduções não foram atualizadas ou foram substituídas pelo texto em inglês. Os problemas foram corrigidos. [8][9][10]

Alterações no final desta semana

• Em breve será adicionada uma etiqueta de revisão às edições que adicionam links às páginas de desambiguação. Isto porque estas ligações são geralmente adicionadas por acidente. A etiqueta permitirá que os editores encontrem facilmente as ligações partidas e as corrijam. Se a sua wiki não gostar desta funcionalidade, pode ser ocultado. [11]
• Gostaria de ajudar a melhorar a informação sobre ferramentas? Gostaria de participar ou ajudar a organizar um pequeno encontro virtual para a sua comunidade discutir a lista de ferramentas? Entre em contacto na página de discussão Toolhub Quality Signal Sessions. Também estamos à procura de feedback dos mantenedores de ferramentas sobre algumas questões específicas.
• No passado, as edições para qualquer página do seu espaço de discussão de utilizador ignoraram a sua lista de mute, por exemplo, subpáginas. A partir desta semana, isto só é verdade para as edições na sua página de discussão. [12]
• A versão nova do MediaWiki estará nas wikis de teste e MediaWiki.org de 17 de agosto Estará nas wikis não-Wikipédia e algumas Wikipédias de 18 de agosto Estará em todas as wikis de 19 de agosto (calendário).

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das 'Notícias de Tecnologia' e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscriber ou cancelar subscrição.

19h27min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

Request for comment notification

Here is a link to a RFC on Meta concerning all Wikimedia projects. Best, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 00h59min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

Tradução por Juan90264

Aqui está um link para um pedido de comentário no Meta sobre todos os projetos da Wikimedia.
Juan90264 (Disc.) 01h45min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

Fundação Wikimedia quer contratar um facilitador da comunidade fluente em português

Olá, a equipe de Estratégia e Governança de Movimento da Fundação Wikimedia quer contratar um facilitador da comunidade fluente em português para apoiar esta comunidade. Talvez você ou alguém que você conhece esteja interessado? Como gestor contratante para esta função, fico à disposição para qualquer esclarecimento. Terei que responder em inglês, no entanto. Consegui ajuda com a tradução deste texto. :) --Qgil-WMF (discussão) 14h57min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

Votação aberta do Conselho Diretor da Fundação Wikimedia 2021

A votação para a eleição do Conselho Diretor 2021 já está aberta. Os candidatos da comunidade foram convidados a apresentar sua candidatura. Após uma convocação de candidatos de três semanas, há 19 candidatos para a eleição de 2021.

O Conselho Diretor da Fundação Wikimedia supervisiona as operações da Fundação Wikimedia. O Conselho quer melhorar as suas competências e diversidade como equipe. Eles compartilharam as áreas de especialização que esperam cobrir com novos diretores.

O movimento Wikimedia tem a oportunidade de selecionar candidatos que tenham as qualidades para melhor atender às necessidades do movimento nos próximos anos. Espera-se que o Conselho selecione os quatro candidatos mais votados para servir como os diretores. Esse mandato começa em setembro e tem duração de três anos. Saiba mais sobre o Conselho Diretor neste vídeo breve.

Vote agora até 31 de agosto.

Abaixo estão algumas informações úteis sobre o processo eleitoral.

Abaixo estão algumas informações úteis sobre o processo eleitoral.

Candidatos de todo o movimento enviaram as suas candidaturas. Conheça cada candidato para informar o seu voto. A comunidade enviou perguntas para os candidatos responderem durante a campanha. Os candidatos responderam à lista de perguntas da comunidade coletada pelo Comitê Eleitoral em Meta.

Vote

A votação para a eleição do Conselho Diretor de 2021 começou em 18 de agosto de 2021 e se encerra em 31 de agosto de 2021. O Comitê Eleitoral escolheu Voto Único Transferível para o sistema de votação. A vantagem disso é que os eleitores podem classificar suas escolhas em ordem de preferência. Saiba mais sobre requisitos de votação, como votar e perguntas frequentes sobre votação.

Por favor, ajude na seleção das pessoas que melhor atendem às necessidades do movimento neste momento. Vote e divulgue para que mais pessoas votem nos candidatos. Os selecionados ajudarão a guiar a Fundação Wikimedia e apoiar as necessidades do movimento nos próximos anos.

Atenciosamente,

O Comitê Eleitoral

Voluntários Eleitorais

1. Juan90264 (Disc.) 02h49min de 18 de agosto de 2021 (UTC)
2. Liquet ^{Id dice} 22h20min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Revisão das diretrizes do rascunho de aplicação - Código Universal de Conduta

O Comitê de Elaboração da Fase 2 do Código de Conduta Universal gostaria de comentários sobre as diretrizes de elaboração de aplicação para o Código de Conduta Universal (UCoC). Este período de revisão está programado para começar em 17 de agosto de 2021.

Membros da comunidade e da equipe colaboraram para desenvolver essas diretrizes de elaboração com base em consultas, discussões e pesquisas. Essas diretrizes não são definitivas, mas você pode contribuir para o seu progresso. Forneça comentários sobre essas diretrizes até 17 de outubro de 2021. O comitê estará revisando as diretrizes com base na contribuição da comunidade.

Todos podem compartilhar comentários em vários lugares. Os facilitadores aceitam comentários em qualquer idioma na página de revisão de elaboração ou por correio eletrônico. Os comentários também podem ser compartilhados em páginas de conversa de traduções, em discussões locais ou durante discussões em mesas redondas e horários de conversa.

Há discussões ao vivo planejadas sobre as diretrizes de elaboração de aplicação do UCoC:

• Sessão Wikimania 2021 — Gravado em 16 de agosto

• Horário da conversa — 24 de agosto, 31 de agosto, 7 de setembro às 03:00 UTC e às 14:00 UTC.

• Chamadas em mesa redonda — 18 de setembro às 03:00 UTC e 15:00 UTC.

A equipe de facilitação que apoia este período de revisão espera alcançar um grande número de comunidades. É importante ter um entendimento compartilhado. Se você não vir uma conversa acontecendo em sua comunidade, organize uma discussão. Os facilitadores podem ajudá-lo a preparar as conversas.

As discussões serão resumidas e apresentadas ao comitê de elaboração a cada duas semanas. Os resumos serão publicados aqui.

Entre em contato comigo se tiver alguma dúvida. Oscar . (WMF) (discussão) 18h36min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-34

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• A extensão Score (tag <score>) foi re-activada nas wikis públicas e atualizada para uma versão mais recente. Algumas funcionalidades de pontuação musical podem deixar de funcionar porque a extensão só está ativada em "modo de segurança". A questão da segurança foi corrigida e um comunicado publicado.

Problemas

• Poderá ler, mas não editar algumas wikis durante alguns minutos em 25 de agosto. Isto vai acontecer por volta 07:00 PT (06:00 UTC). Isto é para manutenção de bases de dados. Durante este período, as operações no CentralAuth também não serão possíveis.

Alterações no final desta semana

• A versão nova do MediaWiki estará nas wikis de teste e MediaWiki.org de 24 de agosto Estará nas wikis não-Wikipédia e algumas Wikipédias de 25 de agosto Estará em todas as wikis de 26 de agosto (calendário).

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

21h58min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Read-only reminder

A maintenance operation will be performed on Wednesday August 25 06:00 UTC. It should only last for a few minutes.

This will affect your wiki as well as 11 other wikis. During this time, publishing edits will not be possible.

Also during this time, operations on the CentralAuth will not be possible (GlobalRenames, changing/confirming e-mail addresses, logging into new wikis, password changes).

For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help your community to be aware of this maintenance operation. Obrigado!

20h34min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Renomeação da página Sinquião para Xinjiang

Fiz há algum tempo a proposta de renomear a página Sinquião para Xinjiang. Infelizmente, não foi possível obter um consenso claro devido ao reduzido número de participantes. Criei então um pedido de opinião para tentar obter opiniões externas e chegar a consenso. Convido todos os editores com interesse a ler o tópico de discussão original e a se pronunciarem no pedido de opinião. Agradecido. Wiki-ksl (discussão) 04h57min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Editatona Jogos Paralímpicos com Museu do Futebol (28/08)

Olá, pessoal! Neste sábado, das 10h às 17h (BRT), teremos a Editatona Paralímpica, a quarta maratona de edição organizada pelo Wiki Movimento Brasil em parceria com o Museu do Futebol.

O evento é dedicado à melhoria do conteúdo na Wikipédia em português relacionado aos Jogos Paralímpicos de Verão de 2020, que ocorrem entre os dias 24 de agosto e 5 de setembro de 2021 em Tóquio.

A maratona ocorrerá presencialmente no auditório do museu, em São Paulo. Os editores e editoras de nossa comunidade também são bem-vindos a editar os verbetes da lista de tarefas diretamente de suas casas durante o evento! Basta que se inscrevam com seu usuário no Dashboard Outreach aqui.

Confira mais informações sobre o evento aqui e participe conosco! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h04min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Wikidata Lab XXXI: Reimaginando o Wikidata pelas margens

Olá, pessoal!

Na próxima terça-feira (31/08) às 14:00 (BRT), teremos um Wikidata Lab sobre o projeto Reimaginando o Wikidata pelas margens, organizado pelo Wiki Movimento Brasil em parceria com a Wikimedia Deutschland no contexto do WikidataCon 2021.

O projeto visa proporcionar a colaboração entre indivíduos e comunidades do Sul Global e de outros contextos marginalizados para visualizar como o Wikidata pode representar melhor a diversidade do conhecimento humano. Participe!

Este Wikidata Lab será uma discussão apresentada pelos wikimedistas Érica Azzellini (WMB) e Mohammed Sadat (WMDE), em inglês.

Após o webinar via YouTube, Facebook e Twitter, haverá uma discussão com os participantes interessados via Google Meet. Para participar deste segundo momento do Wikidata Lab, basta escrever um e-mail para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada.

Esta é a trigésima primeira atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta nesta categoria. Aproveite para seguir o Wiki Movimento Brasil nas redes sociais (@wmnobrasil) e no YouTube para receber notificações sobre Wikidata Labs e mais.

• Quando? 31 de agosto | Webinar: 14:00 (BRT) | Atividade de discussão: 15:00 (BRT)
• Onde? Webinar via YouTube, Facebook e Twitter. Atividade de discussão via Google Meet, mediante inscrição via eventos@wmnobrasil.org
• Página do evento: disponível aqui

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h32min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-35

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Alguma sintaxe de pontuação musical já não funciona e pode precisar de ser atualizada, pode verificar Category:!Páginas com erros de processamento de partituras na sua wiki para obter uma lista de páginas com erros.

Problemas

• As pontuações musicais não foram capazes de renderizar letras em algumas línguas por causa de tipos de letra desaparecidos. Isto foi arranjado agora. Se o seu idioma preferir uma fonte diferente, por favor, apresente um pedido no Phabricator. [13]

Alterações no final desta semana

• Os parâmetros para a forma como obtém tokens na MediaWiki API foram alterados em 2014. À maneira antiga já não funcionará a partir de 1 de setembro. Scripts, bots e ferramentas que usam os parâmetros de antes da mudança de 2014 precisam de ser atualizados. Você pode read mais sobre isso.
• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 31 agosto. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 1 setembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 2 setembro (calendário).

Alterações futuras

• Poderá ler, mas não editar Commons durante alguns minutos em 6 de setembro. Isto vai acontecer por volta 07:00 PT (06:00 UTC). Isto é para manutenção de bases de dados.
• Todas as wikis serão lidos apenas por alguns minutos na semana de 13 de setembro. Mais informações serão publicadas no Tech News mais tarde. Também será publicado nas wikis individuais nas próximas semanas. [14]

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

16h01min de 30 de agosto de 2021 (UTC)

Candidatura a administrador de interface

Informo que meu pedido de candidatura a administrador de interface foi aberto aqui. --Francisco (discussão) 11h52min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Calendário de eventos de setembro do GU Wiki Movimento Brasil

Prepare-se: o mês de setembro está repleto de eventos do WMB!

Confira a agenda de eventos do Wiki Movimento Brasil de setembro e participe conosco!

• 02/09 - 14h: Editatona Humanidades Digitais UFF

Maratona de edição com alunos do programa de pós graduação em Comunicação da UFF sobre Humanidades Digitais. Colabore editando verbetes sobre o tema!

• 15/09 - 14h: XIII Oficina Wikimedia & Educação

Aproveite o espaço da oficina para se conectar com educadores interessados nas plataformas Wikimedia!

• 17/09 - 14h: Editatona Wiki Loves Bahia: Terras indígenas e quilombolas da Bahia e encerramento do Wikiconcurso Wiki Loves Bahia

Além do webinar e atividade prática de edição sobre terras indígenas e quilombolas, anunciaremos neste evento os resultados e os vencedores do Wikiconcurso Wiki Loves Bahia. Não perca!

• 21/09 - 13h: Editatona Modernismo no Brasil

Neste editatona em parceria com o Instituto de Estudos Brasileiros (IEB), trabalharemos com a temática do modernismo no Brasil, com destaque para a Ariel - Revista de Cultura Musical.

• 22/09 - 9h: Creative Commons Summit: Reimagining Wikidata from the margins - towards a sustainable future

Confira a programação do Creative Commons Summit e participe da sessão com o WMB sobre o projeto Reimaginando o Wikidata pelas margens.

• 24/09 - 19h: Reunião aberta do Wiki Movimento Brasil

Todos são bem-vindos a participar deste encontro aberto do WMB via Google Meet, no qual falaremos sobre o Wikiprojeto Women in Red e o Código Universal de Conduta (UCoC) da Fundação Wikimedia.

• 14, 21 e 28/09 - 18:00: Transbordados: pré WikidataCon 2021

Como aquecimento para a WikidataCon 2021, cujo tema é “um futuro sustentável para o Wikidata”, teremos três webinários transmitidos pelo canal do WMB com palestrantes da América Latina tratando de decolonialidade e potenciais do Wikidata para instituições GLAM, universidades e organizações do conhecimento livre. Confira!

E seguimos todos os sábados às 16h com WikiConvida, série de entrevistas com cientistas e edições ao vivo comandada pelo wikimedista @TiagoLubiana:, no YouTube e em nossas redes sociais (@wmnobrasil).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h48min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

ESR-SIW: programação de setembro

Programação dos artigos enquadráveis em WP:ESR-SIW a serem marcados em setembro (tamanho: >300B e ≤315B):

Semana 2 - dia 5 ao dia 11

1. Na Trilha do Verão
2. Aueicomas
3. Tonel (medida)
4. Fundente feldspático
5. Anne-Jean Robert
6. Arroio Rafael
7. Juro compensatório
8. Armão
9. Complexo dentino-pulpar
10. Las Golondrinas (Argentina)
11. Farinhota
12. Técnico em turismo
13. Casal do Bolho
14. Produto técnico
15. PI-141
16. Epping (Metropolitano de Londres)
17. Material circulante no Metropolitano de Londres 2013
18. Vazão média
19. Harrow (Metropolitano de Londres)
20. Riacho Frade

Semana 3 - dia 12 ao dia 18

1. Majubins
2. Riacho Fundo (Paraíba)
3. Seleção do Taipé Chinês de Hóquei no Gelo
4. Coronel Rodolfo Bunge (Argentina)
5. Wapping (Metropolitano de Londres)
6. Clientsocket
7. Richmond (Metropolitano de Londres)
8. Loughton (Metropolitano de Londres)
9. Riacho Uruçu
10. Riacho Grande (Paraíba)
11. Riacho Tapuio
12. Riacho Canoas
13. Queijo dos Envendos
14. Riacho Salina
15. Wimbledon (Metropolitano de Londres)
16. Eguins
17. STX
18. Riacho Curtume
19. Riacho Trapiá
20. Abordagem factual
21. Gaio (Gaio-Rosário)

Semana 4 - dia 19 ao dia 25

1. Nó de estribo
2. Riacho Fundão
3. Lista de codificações de caractere
4. Género de um nó
5. Escola Superior de Educação do Instituto Politécnico do Porto
6. Riacho Tinguí
7. Riacho Santana
8. West Croydon (Metropolitano de Londres)
9. Bom Jesus do Madeira
10. Comboio Internacional
11. Locomotiva Heilmann
12. West Ruislip (Metropolitano de Londres)
13. Seleção da Namíbia de Hóquei no Gelo
14. Felgares
15. Riacho Pilão
16. Abhoga
17. Riacho Cotovelo
18. Riacho Comprido
19. Batman (jogo eletrônico)
20. Riacho Carneiro
21. Riacho Riachão

Semana 5 - dia 26 ao dia 2

1. Chave optoeletrônica
2. Jacutinga (Guareí)
3. Rio da Barra
4. Córrego do Beija-Flor
5. Jornal dos Estados
6. Fulham Broadway (Metropolitano de Londres)
7. Porto de Assunção
8. Antaranga
9. Extratexto

Assim será respeitado o limite disposto em WP:ESR-SIW, de 20 artigos por semana.

Qualquer editor (que não esteja em contorno de bloqueio) é parte legítima para prevenir a marcação, acrescentando a Predefinição:Insuficiente ou a Predefinição:Manutenção emergencial nos que achar que não devam ser eliminados. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h24min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Relatório de restrição de edição de IP

Olá, comunidade da Wikipédia em português,

Caso você tenha perdido, o relatório do experimento do ano passado que restringiu a edição de IP está disponível.

Além disso, também estamos procurando wikis dispostos a experimentar restringir a edição de IP para um experimento de curto prazo. Temos mais detalhes sobre essa pesquisa de requisitos de login aqui.

Obrigado a todos por suas opiniões e participação até agora.

––

STei (WMF) (discussão) 13h20min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Equipe de ferramentas antiassédio

Tech News: 2021-36

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• As wikis que tem os recursos de crescimento (Growth) implementadas fazem parte dos testes A/B desde a sua implantação, em que alguns recém-chegados não receberam as novas funcionalidades. Agora, todos os recém-chegados em 21 das menores wikis receberão as funcionalidades. [15]

Alterações no final desta semana

• Não há nova versão do MediaWiki esta semana.

Alterações futuras

• Em 2017, a biblioteca jQuery fornecida foi atualizada da versão 1 para 3, com uma camada de compatibilidade. A migração terminará em breve, para que o local seja carregado mais rápido para todos. Se mantiver um gadget ou script do utilizador, verifique se tem algum erro JQMIGRATE e corrige-os, ou eles irão quebrar. [16][17]
• No ano passado, a comunidade da Wikipédia em português iniciou uma experiência para tornar o login obrigatório para edição. O relatório de impacto deste julgamento está pronto. Seguindo em frente, a equipa de Ferramentas Anti-Assédio está à procura de projetos que estejam dispostos a experimentar restringir a edição ip na sua wiki para uma experiência de curto prazo. Saiba mais.

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

15h20min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January

Hello everyone,

We hope all of you are as well and safe as possible during these trying times! We wanted to share some news about a change to the Community Wishlist Survey 2022. We would like to hear your opinions as well.

Summary:

We will be running the Community Wishlist Survey 2022 in January 2022. We need more time to work on the 2021 wishes. We also need time to prepare some changes to the Wishlist 2022. In the meantime, you can use a dedicated sandbox to leave early ideas for the 2022 wishes.

Proposing and wish-fulfillment will happen during the same year

In the past, the Community Tech team has run the Community Wishlist Survey for the following year in November of the prior year. For example, we ran the Wishlist for 2021 in November 2020. That worked well a few years ago. At that time, we used to start working on the Wishlist soon after the results of the voting were published.

However, in 2021, there was a delay between the voting and the time when we could start working on the new wishes. Until July 2021, we were working on wishes from the Wishlist for 2020.

We hope having the Wishlist 2022 in January 2022 will be more intuitive. This will also give us time to fulfill more wishes from the 2021 Wishlist.

Encouraging wider participation from historically excluded communities

We are thinking how to make the Wishlist easier to participate in. We want to support more translations, and encourage under-resourced communities to be more active. We would like to have some time to make these changes.

A new space to talk to us about priorities and wishes not granted yet

We will have gone 365 days without a Wishlist. We encourage you to approach us. We hope to hear from you in the talk page, but we also hope to see you at our bi-monthly Talk to Us meetings! These will be hosted at two different times friendly to time zones around the globe.

We will begin our first meeting September 15th at 23:00 UTC. More details about the agenda and format coming soon!

Brainstorm and draft proposals before the proposal phase

If you have early ideas for wishes, you can use the new Community Wishlist Survey sandbox. This way, you will not forget about these before January 2022. You will be able to come back and refine your ideas. Remember, edits in the sandbox don't count as wishes!

Feedback

• What should we do to improve the Wishlist pages?
• How would you like to use our new sandbox?
• What, if any, risks do you foresee in our decision to change the date of the Wishlist 2022?
• What will help more people participate in the Wishlist 2022?

Answer on the talk page (in any language you prefer) or at our Talk to Us meetings.

SGrabarczuk (WMF) (talk) 00h23min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

Resultados da eleição mais disputada para o Conselho Diretor da Fundação Wikimedia

Obrigado a todos que participaram da eleição do Conselho de 2021. O Comitê Eleitoral analisou os votos da eleição de 2021 para o Conselho Diretor da Fundação Wikimedia, organizado para selecionar quatro novos curadores. Um recorde de 6.873 pessoas em 214 projetos deram seus votos válidos. Os quatro candidatos a seguir receberam o maior apoio:

1. Rosie Stephenson-Goodknight
2. Victoria Doronina
3. Dariusz Jemielniak
4. Lorenzo Losa

Embora esses candidatos tenham sido classificados por votação da comunidade, eles ainda não foram indicados para o Conselho Diretor. Eles ainda precisam passar por uma verificação de antecedentes bem-sucedida e atender às qualificações descritas no Estatuto. A diretoria definiu uma data provisória para nomear novos curadores no final deste mês.

Leia o anúncio completo aqui. Oscar . (WMF) (discussão) 20h02min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

Transbordados: pré WikidataCon 2021 - 14, 21 e 28/09

Olá, pessoal! O Wiki Movimento Brasil organiza este ano o WikidataCon em parceria com a Wikimedia Deutschland e, como aquecimento à conferência, haverá Transbordados: um evento com três sessões ao vivo nos dias 14, 21 e 28/09 às 18h BRT em parceria com o Goethe-Institut São Paulo para debater Wikidata e decolonialidade, organização do conhecimento e difusão digital de acervos. Teremos convidados de Brasil, Argentina, México e Uruguai, a fim de tratar de experiências e perspectivas da América Latina.

Confira a programação:

• 14/09: Rumo a uma wiki decolonial: transbordando saberes e conhecimentos desde o horizonte latino-americano

Com Amanda Jurno (Wiki Movimento Brasil), Bianca Santana (jornalista, escritora e ativista) e Silvia Gutiérrez (El Colégio de México).

• 21/09: O universo das bibliotecas: Wikidata e a multiplicação de potências do conhecimento

Com Lilian Viana (GLAM das Bibliotecas da USP) e Maurício Genta (Wikimedia Argentina e Biblioteca Nacional da Argentina)

• 28/09: Acervos digitais e Wikidata: organizando o conhecimento em rede

Com Evelin Heidel (a.k.a. Scann; Wikimedistas do Uruguai) e Karen Worcman (Museu da Pessoa)

O evento será transmitido em português e em espanhol, com tradução simultânea, no canal do YouTube do WMB.

A ideia é que através do Transbordados possamos difundir o Wikidata, principalmente para instituições GLAM, universidades, organizações do conhecimento livre e wikimedistas latino-americanos para que possam acompanhar a programação do WikidataCon, em outubro.

Não hesitem em compartilhar o convite na sua rede de contatos! Temos mais artes de divulgação (em PT-BR e ES) no Wikimedia Commons aqui.

• 
• 
• 
• 

EAzzellini (WMB) (discussão) 14h49min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Brochura "Wikiconcursos"

Olá a todas e todos! O Wiki Movimento Brasil preparou um documento descrevendo o que são e como são organizados Wikiconcursos na Wikipédia! o recurso está disponível no Wikimedia Commons: Wikiconcursos.pdf. Boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 18h22min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

O documento não descreve os concursos da Wikipédia nem como são organizados. O documento descreve apenas como o seu grupo organizou quatro concursos, o que é diferente. Dezenas de concursos de edição na Wikipédia são realizados há anos e com os mais diversos formatos e organizadores. JMagalhães (discussão) 21h09min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

XIII Oficina Wikimedia & Educação (15/09)

Junte-se a nós na 13ª Oficina Wikimedia & Educação!

Olá! Em setembro teremos a nossa XIII Oficina Wikimedia & Educação e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco trocando experiências!

Esta oficina acontecerá no dia 15 de setembro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Caso não tenha participado das oficinas ainda, é necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para eventos@wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Programação do evento:

• 14:00 às 14:20: Boas-vindas
• 14:20 às 14:50: Relato de uma experiência na Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), com Tatiana El-Bacha
• 14:50 às 15:20: Relato de uma experiência em Itabuna, no contexto do projeto Wiki Loves Bahia, com Yasmine Midlej
• 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Também é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 16h35min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee ending 14 September 2021

A Estratégia do Movimento anuncia a chamada para candidatos para o Comitê de Redação da Carta do Movimento. A chamada abrirá no dia 2 de agosto de 2021, e se encerrará no dia 14 de setembro de 2021.

Espera-se que o Comitê represente a diversidade presente no Movimento. Diversidade inclui gênero, idioma, localização e experiência. Isso inclui participação em projetos, afiliados e na Fundação Wikimedia.

Ser fluente em inglês não é obrigatório para se tornar um membro. Se necessário, auxílio com traduções e interpretação será fornecido. Os membros receberão um abono para compensar o custo de participação. O abono será de US$100 a cada dois meses.

Estamos buscando pessoas que possuem algumas das seguintes capacidades:

• Saber redigir de maneira colaborativa (possuir exemplos desta experiência é um bônus).
• Estar pronto para chegar a um meio-termo.
• Focar em inclusão e diversidade.
• Possuir conhecimento sobre a consulta de comunidades.
• Ter experiência com comunicação intercultural.
• Ter experiência com liderança ou organização de organizações sem fins lucrativos ou comunidades.
• Ter experiência com negociação de múltiplos partidos.

É esperado que o Comitê tenha, inicialmente, 15 membros. Se houverem mais do que 20 candidatos, acontecerá um processo misto de eleição e seleção. Se houverem 19 candidatos ou menos, então acontecerá um processo de seleção, sem necessidade de eleição.

Você ajudará a avançar a Wikimedia em direção à sua meta principal? Envie sua candidatura, começando na semana que vem, aqui. Favor entrar em contato com strategy2030wikimedia.org caso tenha dúvidas.

Xeno (WMF) 17h02min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Lista de usuários para o MassMessage dos pedidos de aprovação, remoção e opinião dos eliminadores

Caros editores
Após a aprovação unanime da proposta MassMessage - Pedidos de aprovação para eliminador deu-se a criação de uma lista onde os usuários, que queiram receber os avisos da abertura dos pedidos de aprovação, remoção e opinião dos eliminadores se poderão registar. Caso queiram receber os avisos deverão colocar o vosso nome de usuário na secção título (exemplo: usuário:Duke of Winterfell) e depois carregam em "Adicionar página".
Com os melhores cumprimentos.
--Duke of Winterfell ^(Msg) 18h28min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Server switch

Read this message in another language • Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Wikimedia Foundation tests the switch between its first and secondary data centers. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic back to the primary data center on Tuesday, 14 September 2021.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, 14 September 2021. The test will start at 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Wednesday, 15 September).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• We expect the code deployments to happen as any other week. However, some case-by-case code freezes could punctually happen if the operation require them afterwards.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. A banner will be displayed on all wikis 30 minutes before this operation happens. Please share this information with your community.

SGrabarczuk (WMF) (discussão) 00h45min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Talk to the Community Tech

Read this message in another language • Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

• How we prioritize the wishes to be granted
• Why we decided to change the date from November 2021 to January 2022
• Update on the disambiguation and the real-time preview wishes
• Questions and answers

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

• Join online
• Meeting ID: 898 2861 5390
• One tap mobile
  • +16465588656,,89828615390# US (New York)
  • +16699006833,,89828615390# US (San Jose)
• Dial by your location

See you! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 03h03min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Pgnm

Olá meus caros amigos da Wikipédia. Aviso que abri um pedido para eliminador em meu nome. Convido a todos que quiserem, cometerem lá. Estou a disposição para o comentários de vocês. Saudações, Patrick ^disc. 14h35min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-37

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• 45 novas Wikipédias agora têm acesso aos recursos de crescimento (Growth). [18]
• A maioria das Wikipédias agora têm acesso às funcionalidades de Crescimento (Growth). A equipa de Crescimento a publicação de uma página de Perguntas Frequentes sobre as funcionalidades. Esta FAQ traduzível cobre a descrição das funcionalidades, como usá-las, como alterar a configuração, e muito mais.

Problemas

• Todas as wikis passarão pelo modo somente leitura por alguns minutos no dia 14 de setembro. Está previsto para 14:00 UTC (15:00 PT; 11:00 BRT). [19]

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 14 setembro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 15 setembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 16 setembro (calendário).
• A partir desta semana, a Wikipédia em italiano receberá atualizações semanais de software às quartas-feiras. Costumava receber as atualizações às quintas-feiras. Devido a esta mudança, os bugs serão notados e corrigidos mais cedo. [20]
• Você pode adicionar links de linguagem na barra lateral no novo tema Vector novamente. Fá-lo ligando a página a um item Wikidata. O novo tema do Vector moveu as ligações linguísticas, mas o novo seletor de idiomas ainda não pode adicionar ligações linguísticas. [21]
• A ferramenta sintaxe marca código com cores diferentes. Agora pode destacar 23 novas línguas de código. Além disso, golang pode agora ser usado como um pseudónimo para a linguagem de programação Go, e um modo especial de output foi adicionado para mostrar a saída de um programa. [22][23]

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

15h34min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Editatona Terras Indígenas e Quilombolas da Bahia & Encerramento do Wikiconcurso(17/09)

Cartaz de divulgação.

Olá! A terceira editatona do Wiki Loves Bahia, a Editatona Terras Indígenas e Quilombolas da Bahia se aproxima.

No mês em que a atenção da sociedade brasileira está voltada para a discussão da demarcação das terras indígenas, o webinar abordará este tema no contexto baiano. Nosso convidado é o historiador e professor do Departamento de Filosofia e Ciências Humanas da Universidade Estadual de Santa Cruz, Dr. Casé Angatu.

Em seguida, será oferecido um tutorial de como editar a wikipédia e atividade prática.

No mesmo evento haverá o encerramento e a entrega dos prêmios do Wikiconcurso Wiki Loves Bahia.

Participe!

Programação

• 14:00 - Abertura do evento de Premiação do Wikiconcurso - Adriane Batata (WMB)
• 14:05 - Apresentação dos números do wikiconcurso - Alberto Leoncio (WMB)
• 14:25 - Anúncio dos ganhadores do Wikiconcurso - Célio Costa (WMB)
• 14:45 - Apresentação da Editatona
• 14:50 - Terras Indígenas e Quilombolas: lacunas nos projetos Wikimedia -  Alberto Leoncio (WMB)
• 15:00 - Terras Indígenas da Bahia - Historiador e Prof. Dr. Casé Angatu (DFCH/UESC)
• 15:30 - Tutorial de como editar a Wikipédia
• 15:40 às 18:00 - Maratona de edição via Google Meet

O webinar poderá ser acompanhado pelo YouTube, além de Facebook e Twitter do Wiki Movimento Brasil.

Para participar da atividade prática do evento, basta escrever um e-mail para wikilovesbahia@wmnobrasil.org para receber o link da chamada no Google Meet.

Novos editores também são bem vindos!

Até lá!

ABatata (WMB) (discussão) 15h44min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

WikiCon Brasil 2022 - pesquisa de interesse da comunidade

Olá, pessoal, espero que estejam bem! Pouco antes do início da pandemia, o Wiki Movimento Brasil havia começado a desenvolver uma proposta para realização de uma conferência brasileira - a WikiCon Brasil -, com o intuito de reunir e integrar de forma significativa membros da nossa comunidade, já que acreditamos que esses espaços são essenciais para o fortalecimento de comunidades regionais. Com o plano de vacinação para a população brasileira avançando e com a retomada de financiamentos da WMF para eventos e conferências, voltamos a pensar na possibilidade de realização da WikiCon Brasil em 2022. Entendemos que ainda estamos passando por uma pandemia e, desde o ano passado, precisamos adaptar o formato de nossos eventos e estar atentos aos riscos associados a encontros presenciais de qualquer ordem, então certamente não estamos pensando em uma conferência que desconsidere o fator de segurança sanitária dos participantes e só o realizaremos se houver condições para tal.

Para entender melhor os interesses da comunidade, tanto com relação a temas a serem discutidos e atividades a serem realizadas nesse espaço de integração, criamos um formulário que pode ser respondido anonimamente por qualquer pessoa interessada. O tempo estimado para resposta é de 5 a 10 minutos apenas. As respostas terão impacto direto na formulação do evento, por isso, peço que todos e todas participem! Afinal, queremos entregar um evento que responda diretamente às demandas da comunidade e que seja de interesse geral!

O formulário está disponível aqui! Podem entrar em contato direto comigo por e-mail (erica@wmnobrasil.org) ou deixar uma mensagem em minha página de discussão, caso tenham sugestões sobre o evento que eventualmente não sejam contempladas pelo formulário. Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h16min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Novo GLAM: Museu Republicano

O Museu Republicano "Convenção de Itu" é o mais novo parceiro do Wiki Movimento Brasil. Em setembro, foi formado o GLAM do Museu Republicano, no contexto do Wiki Ocupa Itu. O Museu Republicano "Convenção de Itu" é uma instituição cultural e educacional fundada em 1923 em Itu, São Paulo, especializada na história do Brasil entre a segunda metade do século XIX e a primeira metade do século XX, principalmente no chamado período republicano. Como o Museu Republicano "Convenção de Itu" faz parte do Museu Paulista, o GLAM do Museu Republicano também está vinculado à Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga. MCarrera (WMB) (discussão) 21h36min de 17 de setembro de 2021 (UTC)

Novo GLAM: Museu do Futebol

O Wiki Movimento Brasil e Museu do Futebol lançam o GLAM do Museu do Futebol. Fundado em 2008, o Museu do Futebol está localizado no Estádio do Pacaembu, em São Paulo, São Paulo, e possui um amplo acervo que remete ao futebol tanto como esporte quanto como importante componente da cultura brasileira. Acompanhe! MCarrera (WMB) (discussão) 22h05min de 17 de setembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-38

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Os recursos de crescimento (Growth) estão agora implantadas em quase todas as Wikipédias. Para a maioria das pequenas Wikipédias, as funcionalidades só estão disponíveis para utilizadores experientes, para para testar as funcionalidades e configure-as As funcionalidades estarão disponíveis para os recém-chegados a partir de 20 de setembro de 2021.
• O MediaWiki tinha uma funcionalidade que destacava as ligações locais a artigos curtos num estilo diferente. Cada utilizador poderia escolher o tamanho em que seriam destacados "esboços". Esta funcionalidade foi péssima para o desempenho, e após uma consulta, foi removida. [24]
• Foi feita uma alteração técnica na skin Monobook para permitir uma manutenção e manutenção mais fáceis. Isto resultou em algumas pequenas alterações no HTML que tornam o HTML do MonoBook consistente com outras skins. Foram feitos esforços para minimizar o impacto nos editores, mas por favor pingue o utilizador Jon (WMF) na wiki ou no phabricator se algum problema for reportado.

Problemas

• Houve um problema com a procura na semana passada. Muitos pedidos de pesquisa não funcionaram durante 2 horas devido a um reinício acidental dos servidores de pesquisa. [25]

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 21 setembro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 22 setembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 23 setembro (calendário).
• A API meta=proofreadpage mudou. O parâmetro piprop foi renomeado para $ltr código2. Os utilizadores da API devem atualizar o seu código para evitar avisos de parâmetros não reconhecidos. Os utilizadores de Pywikibot devem fazer atualizar para 6.6.0. [26]

Alterações futuras

• O ferramenta Reply será implantada nas restantes wikis nas próximas semanas. Atualmente faz parte do "Ferramentas de discussão" em recursos beta na maioria das wikis. Você vai ser capaz de desligá-lo em preferências de edição. [27]
• A alteração prezada à forma como obtém tokens da API foi adiada para 21 de setembro devido a uma incompatibilidade com Pywikibot. Os operadores de bots que usam Pywikibot podem seguir T291202 para o progresso numa correção, e deve planear a atualização para 6.6.1 quando for lançado.

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

18h31min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Reunião aberta do WMB (24/09)

Olá, pessoal! Nesta sexta-feira às 19h BRT, teremos a reunião aberta do Wiki Movimento Brasil. Nesse espaço, compartilhamos iniciativas em andamento e promovemos a integração dos membros da comunidade.

Haverá duas falas no encontro:

• Os desafios da autorrepresentação indígena na Wikipédia, com Andi Inácio
• Discussão sobre o Universal Code of Conduct, com Chico Venâncio

Todos são bem-vindos a participar das discussões! A reunião será via Google Meet. Para receber o link de acesso, basta enviar um e-mail para eventos@wmnobrasil.org. Nos vemos lá, EAzzellini (WMB) (discussão) 21h49min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Faltam dez dias para o início do Wiki Loves Monuments Brasil!

Fotografe monumentos locais e concorra a prêmios!

Olá, pessoal! Faltam dez dias para o início do Wiki Loves Monuments Brasil 2021!

A partir do dia 01/10, você poderá submeter imagens autorais novas ou antigas de monumentos brasileiros e concorrer a prêmios de até R$1000,00 em vale-presente. A proposta do concurso é melhorar a cobertura imagética de monumentos nos projetos Wikimedia: não hesite em procurar o monumento mais próximo de você e tirar fotos!

Haverá premiações em três categorias:

• Melhores imagens
• Maiores contribuidores
• Melhores imagens da Bahia

As imagens serão avaliadas por uma comissão julgadora e suas imagens poderão concorrer no concurso internacional também.

Verifique a lista de monumentos disponível na página do concurso e participe até o dia 31/10! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h16min de 21 de setembro de 2021 (UTC)

Comitê de Redação da Carta do Movimento - Eleições da comunidade a ocorrerem de 11 a 24 de outubro

Esta é uma mensagem curta com uma atualização do processo da Carta do Movimento. A convocação de candidatos para a Comitê de Redação foi encerrada em 14 de setembro e recebemos uma gama diversificada de candidatos. O comitê será composto por 15 membros, e esses serão eleitos de três formas diferentes.

O comitê de 15 membros será selecionado com um processo de 3 etapas:

• Processo de eleição para comunidades do projeto para eleger 7 membros do comitê.
• Processo de seleção de afiliados para selecionar 6 membros do comitê.
• Processo da Fundação Wikimedia para nomear 2 membros do comitê.

As eleições comunitárias ocorrerão entre 11 e 24 de outubro. O outro processo ocorrerá em paralelo, de forma que todos os processos serão concluídos até 1º de novembro.

Para o contexto completo da Carta do Movimento, seu papel, bem como o processo para sua criação, por favor dê uma olhada no Meta. Você também pode entrar em contato conosco a qualquer momento no Telegram ou via e-mail (wikimedia2030@wikimedia.org). Oscar . (WMF) (discussão) 23h50min de 21 de setembro de 2021 (UTC)

Pedido de aprovação de eliminador

Saudações a todos, venho-lhes comunicar que abri meu pedido de aprovação de eliminador, agradeço qualquer participação. Boas edições. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 10h47min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Entrevista do Jimmy Wales

Entrevista de Jimmy Wales ao programa #Provoca da TV Cultura (terça-feira, 28/9).--PauloMSimoes (discussão) 00h14min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

Vídeo da entrevista.
PauloMSimoes (discussão) 23h44min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Força-tarefa da Marinha do Brasil

Saudações a todos,

tenho o prazer de divulgar aqui para toda a comunidade um trabalho que tem vindo a ser realizado por uma série de usuários ligados ao Wikiprojeto Naval.

Ao longo dos últimos anos o wikiprojeto tem-se aproximado e cultivado um bom relacionamento com a Marinha do Brasil e outras organizações militares, tendo conseguido apoio, referências e boa bibliografia; com isso, temos sido capazes de criar, melhorar, expandir e promover dezenas de artigos relacionados com a Marinha do Brasil, como os navios Amazonas e Alagoas, e até temos atualmente em votação para destaque o artigo Marinha do Brasil e o artigo do seu patrono, Joaquim Marques Lisboa, além de mais embarcações como Almirante Tamandaré (cruzador) e Brasil (corveta).

Assim, aproveito a oportunidade para convidar os demais interessados na temática a se juntarem ao projeto e também a contribuir e melhorarem o conteúdo da armada brasileira. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 00h18min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

Parabéns pela iniciativa. Apesar de ser um tema que não tenho por hábito editar, me inscrevi e coloquei nas vigiadas, para ajudar eventualmente.--PauloMSimoes (discussão) 00h29min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

ESR-SIW: programação de outubro

Programação dos artigos enquadráveis em WP:ESR-SIW a serem marcados em outubro (tamanho: >315B e ≤341B):

Semana 2 - dia 3 ao dia 9

1. RTP (telefonia)
2. Área de expulsão
3. Riacho Chaboção
4. Riacho Cajazeiras
5. Rodovia João Lunardelli
6. Glândula holócrina
7. Riacho São Pedro
8. Riacho Caldeirão
9. Riacho Cacimbinha
10. Riacho Santa Rosa
11. Estádio Alberto Nogueira
12. Material circulante no Metropolitano de Londres 2014
13. Olhos d'Água da Canastra
14. Riacho Craibeiras
15. Rodovia Transmangueirão
16. Felicia (Argentina)
17. Hectografia
18. Riacho Canararé
19. Riacho Santa Maria
20. Lista de processos de deformação plástica

Semana 3 - dia 10 ao dia 16

1. Lagawa
2. Riacho Jenipapeiro
3. Riacho Piancosinho
4. Baticolas
5. Proteoplasto
6. Santarém (Orós)
7. Regulão
8. Radar móvel
9. Data integrator
10. Unics
11. Síndrome de Roth
12. Praia do Geladinho
13. Encapsulação
14. Habazinias
15. Riacho Serra Branca
16. Marrasquino
17. Navais (Póvoa de Varzim)
18. Serra do Arado
19. Doença obstrutiva
20. Proteoglicanas

Semana 4 - dia 17 ao dia 23

1. Clima (unidade)
2. Riacho Canela de Ema
3. Husbisague
4. Carlos Cavalcanti de Alburquerque
5. Zamucos
6. Hamilton Park
7. Riacho Santo Antônio
8. Riacho Velho Antônio
9. Relatividade numérica
10. Pyongyang Club Municipal College
11. Koljo
12. Gaiola (construção civil)
13. Nabox
14. Narrativa linear
15. For Man (expressão)
16. Riacho Malhada da Areia
17. Salto (unidade)
18. Waterloo and City Line Waterloo and City Railway
19. Vera y Gutiérrez
20. Anamitas

Semana 5 - dia 24 ao dia 30

1. Vale Godinho
2. Região cervical
3. Meu porta-arquivos
4. Sélio
5. Área de negócio
6. Peso-meio-pesado
7. Porto Velho (Formigais)
8. Frontal de altar
9. Vasco (Tábua)
10. Unidade de regaseificação de gás natural
11. Edmilson Alves Peixoto
12. Verticalização (informática)
13. Revisão de padrão
14. Hemotigolagnia
15. Rumba portuguesa
16. Campeonato Potiguar de Futebol de 1945
17. Encontro de Riad
18. Ilha Triângulo
19. Vinho meio-doce
20. Tito Casini

Semana 6 - dia 31 ao dia 6

1. Hidratação venosa
2. Golfinho-pintado
3. Etnotaxonomia
4. Googolduplex
5. Antônio Marçal Nogueira de Barros
6. Andreas Empeirikos
7. Paradom
8. Cório
9. Foronomia
10. Bartolomeu Feio
11. Seleção da Suíça de Hóquei no Gelo Feminino
12. Probóscide eversível
13. Costa Bela
14. Planeta Tênis
15. Incubação (microbiologia)
16. Frinjo
17. Parque Ecológico da Serra de Jaraguá
18. Festival de Viena
19. Crime de fato permanente
20. Chapéu Stetson

Assim será respeitado o limite disposto em WP:ESR-SIW, de 20 artigos por semana.

Qualquer editor (que não esteja em contorno de bloqueio) é parte legítima para prevenir a marcação, acrescentando a Predefinição:Insuficiente ou a Predefinição:Manutenção emergencial nos que achar que não devam ser eliminados. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h32min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

The questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter

Into 2021-09-27 13:59 CEST (11:59 UTC) can you suggest the questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 19h44min de 26 de setembro de 2021 (UTC) & ✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 22h28min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

Tradução: Em 2021-09-27 13:59 CEST (11:59 UTC; 20:59 BRT; 00:59 PT [dia 28]), você pode sugerir as perguntas para os candidatos na Carta do Movimento do Comitê de Redação. Juan90264 (Disc.) 19h58min de 26 de setembro de 2021 (UTC) & a update date: ✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 22h34min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

Resultado final do wikiconcurso Wiki Loves Bahia

Reproduzir conteúdo

Vídeo de encerramento Wikiconcurso Wiki Loves Bahia, trazendo os principais números e os ganhadores do concurso. Veja mais vídeos dos eventos promovidos pelo Wiki Movimento Brasil em nosso canal no YouTube.

Olá pessoal! O Wikiconcurso Wiki Loves Bahia foi a mais recente competição de edições finalizada na Wikipédia lusófona. Ele integrou uma série de atividades que estão ocorrendo ao longo deste ano de 2021 no âmbito do projeto Wiki Loves Bahia, idealizado e realizado pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB). Nessa iniciativa, nós do WMB visamos estimular a participação da comunidade de editores e editoras da Wikipédia no aprimoramento dos verbetes relacionados ao Estado da Bahia.

Os números finais do concurso e seus ganhadores podem ser vistos no vídeo à esquerda e na ligação interna Wikipédia:Wikiconcurso Wiki Loves Bahia/Participe.

Agradecemos a todas as pessoas que participaram desse esforço conjunto! Muito embora a Wikipédia seja um projeto colaborativo e nossas contribuições não se deem na dimensão da competitividade, wikiconcursos como este ajudam a promover (seja por meio da criação ou do aprimoramento) conteúdos importantes que nem sempre seriam criados no projeto de outra forma. Além disso, como ficou claro no próprio evento de encerramento, mesmo os ganhadores do concurso exaltaram o caráter colaborativo e voluntário como a característica mais importante deste projeto. O Wiki Movimento Brasil compartilha dessa visão e registra aqui mais uma vez seu agradecimento e parabéns a todas as pessoas que participaram desse evento.
Até a próxima! CCosta (WMB) (discussão) 19h53min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-39

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• iOS 15 tem uma nova função chamada Private Relay (sítio da Apple). Isto pode ocultar o IP do utilizador quando eles usam navegador Safari. Isto é como usar uma VPN na medida em que vemos outro endereço IP em vez disso. É opt-in e apenas para aqueles que pagam extra por iCloud. Chegará aos utilizadores do Safari em OSX mais tarde. Há uma discussão técnica sobre o que isto significa para as wikis da Wikimedia.

Problemas

• Alguns gadgets e scripts de utilizador adicionam itens à parte portlets (ferramentas de artigo) da skin. Uma recente alteração ao HTML pode ter feito desses links um tamanho de letra diferente. Isto pode ser corrigido adicionando a classe CSS .vector-menu-dropdown-noicon. [28]

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 28 setembro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 29 setembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 30 setembro (calendário).
• A extensão GettingStarted foi construída em 2013 e fornece um processo de embarque para novos titulares de contas em algumas versões da Wikipédia. No entanto, as características de crescimento (Growth) desenvolvidos recentemente proporcionam uma melhor experiência de embarque. Uma vez que a grande maioria das Wikipédias tem agora acesso às características de crescimento, o GettingStarted será desativado a partir de 4 de outubro. [29]
• Um pequeno número de utilizadores não conseguirá ligar-se as wikis da Wikimedia após o dia 30 de setembro. Isto porque um antigo certificado raiz deixará de funcionar. Também terão problemas com muitos outros sites. É pouco provável que os utilizadores que atualizaram o seu software nos últimos cinco anos tenham problemas. Os utilizadores na Europa, África e Ásia são menos propensos a ter problemas imediatos, mesmo que o seu software seja demasiado antigo. Você pode ler mais.
• Você pode recimento de notificações quando alguém deixa um comentário na página de conversação do utilizador ou o menciona num comentário de página de conversação. Clicar no link de notificação irá agora levá-lo ao comentário e realçá-lo. Anteriormente, o levou ao topo da secção que continha o comentário. Você pode encontrar mais informações em T282029.

Alterações futuras

• A ferramenta Reply será implantada nas wikis restantes nas próximas semanas. Atualmente faz parte do "Ferramentas de discussão" em recursos beta na maioria das wikis. Você vai ser capaz de desligá-lo em Preferências de edição. Veja a lista de wikis. [30]

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

22h22min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

A elongation: The questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter

Into 2021-09-29 11:59:59 UTC You can suggest the questions for the candidates into Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 11h19min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Select You the question statements for candidates of Drafting Committee Movement Charter

Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 02h43min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Evento de abertura do Wiki Loves Monuments 01/10

O Wiki Loves Monuments Brasil ocorre entre os dias 1 e 31/10

Olá, pessoal! A partir do dia 01/10, fotos autorais de monumentos brasileiros podem ser submetidas ao concurso fotográfico Wiki Loves Monuments Brasil. E para ajudar os participantes, o Wiki Movimento Brasil oferecerá no mesmo dia às 14h BRT um evento com a apresentação das regras do concurso e informações sobre como participar. É o momento ideal para tirar dúvidas!

Participe do evento ao vivo pelo YouTube, Facebook ou Twitter.

Lembro também que haverá premiações de até R$1.000,00 em vale-compras nas seguintes categorias:

• Melhores imagens
• Maiores contribuidores
• Melhores imagens da Bahia, no contexto da iniciativa Wiki Loves Bahia

São mais de 10 mil monumentos espalhados pelo país inteiro que podem ser fotografados para o concurso!

Nos vemos lá, EAzzellini (WMB) (discussão) 15h22min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Calendário de eventos de outubro do GU Wiki Movimento Brasil

Em outubro, participe das atividades organizadas pelo WMB!

Confira a agenda de eventos do Wiki Movimento Brasil de outubro e participe conosco!

• 1 a 31/10: Wiki Loves Monuments Brasil 2021

Fotos autorais novas ou antigas de monumentos brasileiros podem concorrer a prêmios. Saiba mais aqui.

• 01/10 - 14h: Evento de abertura do Wiki Loves Monuments Brasil 2021

Conheça as regras do concurso e saiba como participar. Pelo YouTube, Facebook e Twitter.

• 09/10: Saída fotográfica Wiki Ocupa Itu

Em outubro, vamos melhorar a cobertura de Itu nos projetos Wikimedia! Saiba mais aqui.

• 14/10 - 9:30: Oficina primeiros passos no Wikidata

Evento de aquecimento ao WikidataCon, com o GLAM das Bibliotecas da USP.

• 15/10 - 9:15: II Seminário Acervos Culturais Digitais

Confira a fala do WMB sobre os cuidados jurídicos para disponibilização de acervos nas plataformas Wikimedia. Inscrições gratuitas.

• 15/10 - 14h: Editatona Wiki Ocupa Itu

Maratona de edição dedicada a melhoria de verbetes sobre a cidade de Itu. Junte-se a nós!

• 17/10 - 14h: XIV Oficina Wikimedia & Educação

Novidade: agora emitimos certificado de participação nas Oficinas Wikimedia & Educação!

• 22/10 - 14h: Ediatona Wiki Loves Bahia: Biomas da Bahia

Na quarta maratona de edição do Wiki Loves Bahia, vamos falar sobre os biomas baianos.

• 29, 30 e 31/10: WikidataCon 2021

Organizado este ano pelo WMB e pela WMDE, o WikidataCon: um futuro sustentável para o Wikidata já está com inscrições abertas! Submeta propostas de apresentações, indique iniciativas especiais para o WikidataCon Community Awards e celebre o 9º aniversário do projeto com presentes aqui.

E seguimos todos os sábados às 16h com WikiConvida, série de conversas e edições ao vivo entre o wikimedista TiagoLubiana e cientistas convidados. Pelo canal do YouTube do WMB e pelas nossas redes sociais (@wmnobrasil).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 15h21min de 1 de outubro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-40

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Uma forma mais eficiente de enviar alterações da Wikidata para as wikis da Wikimedia que os mostrem foi ativado para as seguintes 10 wikis: mediawiki.org, italiano, catalão, hebraico e vietnamita, Wikisource em francês e Wikivoyage em inglês, Wikilivros, Wikcionário e Wikinotícias. Se notar algo estranho sobre como as mudanças da Wikidata aparecem nas alterações recentes ou na sua lista de páginas vigiadas nessas wikis pode informar os desenvolvedores.

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 5 outubro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 6 outubro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 7 outubro (calendário).
• Alguns gadgets e bots que usam a API para ler o registo do Filtro de Abuso podem quebrar. A propriedade hidden não dirá mais que uma entrada é implicit para entradas de registo não reprimidas sobre edições suprimidas. Se o seu bot precisar de saber isso, faça uma consulta de revisão separada. Além disso, o imóvel terá o valor false para entradas visíveis; anteriormente, não foi incluído na resposta. [31]
• Uma forma mais eficiente de enviar alterações da Wikidata para as wikis da Wikimedia que as mostrem será ativada para todas as wikis de produção. Se notar algo estranho sobre como as mudanças do Wikidata aparecem em alterações recentes ou na sua lista de páginas vigiadas pode informar os desenvolvedores

Alterações futuras

• Em breve, você poderá obter notificações entre wikis no aplicativo iOS da Wikipédia. Também pode receber notificações como notificações push. Mais atualizações de notificação seguirão em versões posteriores. [32]
• As variáveis JavaScript wgExtraSignatureNamespaces, wgLegalTitleChars e wgIllegalFileChars em breve serão removidas do código mw.config. Estas não fazem parte das variáveis "estáveis" disponíveis para utilização na wiki JavaScript. [33]
• As variáveis JavaScript wgCookiePrefix, wgCookieDomain, wgCookiePath e wgCookieExpiration em breve serão removidas de mw.config. Os scripts devem, em vez disso, utilizar mw.cookie do módulo "mediawiki.cookie". [34]

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

16h30min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Vamos falar sobre as melhorias da área de trabalho

Olá!

Você notou que algumas wikis têm uma interface de área de trabalho diferente?* Você está curioso sobre as próximas etapas? Talvez você tenha dúvidas ou ideias sobre o design ou questões técnicas?

* This announcement has been sent to many wikis. I know this sentence sounds odd on Portuguese Wikipedia. You are invited, too! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 22h54min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Participe de uma reunião online com a equipe que trabalha nas melhorias da área de trabalho! Vai acontecer em 12 de outubro, 13:00 BRT (16:00 UTC) no Zoom. Vai durar uma hora. Clique aqui para participar.

Agenda

• Atualização sobre os desenvolvimentos recentes
• Cabeçalho fixo - apresentação da versão de demonstração
• Perguntas e respostas, discussão

Formato

A reunião não será gravada ou transmitida. As anotações serão feitas em um arquivo do Google Docs. A parte da apresentação (dois primeiros pontos da agenda) será dada em inglês.

Podemos responder a perguntas feitas em inglês, francês, polonês e espanhol. Se você gostaria de fazer perguntas com antecedência, adicione-as na página de discussão ou envie-as para sgrabarczuk@wikimedia.org.

Olga Vasileva (o gerente da equipe) será o anfitrião desta reunião.

Link de convite

• Cadastre-se online
• ID da reunião: 829 3670 1376
• Disque por sua localização

Esperamos vê-lo! SGrabarczuk (WMF) 22h50min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Olá! I'd like to remind that the meeting will happen today. You are welcome to join! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 15h21min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

A revisão do esboço das diretrizes de aplicação do Código de Conduta Universal ainda precisa de suas ideias e opiniões

Olá, este é apenas um lembrete de que as Diretrizes de aplicação do esboço do Código de Conduta Universal estão abertas para revisão e comentários. O Comitê de Redação começará a trabalhar nas revisões e melhorias em menos de duas semanas (17 de outubro), então é importante que você dê ao comitê suas ideias e opiniões quanto antes!

Existe agora uma versão curta e simples das Diretrizes de Rascunho para tornar sua revisão mais fácil. Se possível, ajude também a traduzir a versão curta para mais idiomas!

Também teremos uma última hora de conversa em 15 de outubro de 2021, às 03:00 e 14:00 UTC.

Em nome do Comitê de Redação, muito obrigado a todos que contribuíram com suas ideias até o momento. Esperamos ouvir mais de vocês. As Diretrizes serão muito mais fortes se mais opiniões forem incluídas. Oscar . (WMF) (discussão) 18h16min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-41

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 12 de outubro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 13 de outubro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 14 de outubro (calendário).

• A preferência "auto-number headings" está a ser removida. Pode ler phab:T284921 pelas razões e discussão. Esta mudança foi prezada anunciada. Um snippet JavaScript está disponível que pode ser usado para criar um Gadget nas wikis que ainda quer suportar a numeragem automática.

Reuniões

• Podes participar da reunião sobre as Melhorias da Área de Trabalho. Será mostrada uma versão de demonstração do recurso mais recente. O evento terá lugar na terça-feira, 12 de outubro, às 16h00 UTC (13:00 BRT; 17:00 PT). Veja como se juntar.

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

15h30min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Olá! Facilitadora para as comunidades de língua portuguesa da Fundação Wikimedia

Alô, gente, tudo bom?

Meu nome é Tila Cappelletto (ela/dela) e eu sou a nova facilitadora da Fundação Wikimedia para as comunidades de língua portuguesa; faço parte da equipe de Estratégia do Movimento e Governança (Movement Strategy and Governance). Comecei a trabalhar na semana passada, mas já estou muito entusiasmada com a ideia de oferecer apoio às nossas comunidades e colaborar para fortalecer os laços entre elas e também com a Fundação.

Duas curiosidades sobre mim:

Sou brasileira, mas vivo em Portugal desde 2016 (porém sou muito consciente de que os territórios de língua portuguesa vão além desses dois países). Em 2009 escrevi no Twitter: "você é o que a sua comunidade é". Se isto foi um realmente um presságio, espero que esse destino se cumpra através de ações coletivas e construtivas.

Contem comigo! Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 14h23min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Olá, bem vinda Tila. Gostaria de entender exatamente qual será sua função junto à pt-wp. Vai interferir no conteúdo de artigos? Vai ajudar em questões jurídicas, frente as ameaças de processo judicial que sofremos? Vai ajudar quando encontramos outros sites que violam a licença da wp? Vai interferir na proibição de editar como IP, que está empacada no Phabricator? Explique melhor sua função, por favor.Jo Lorib^d 19h28min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Olá Jo Lorib, muito obrigada pelas boas vindas! Como comentei na minha apresentação, em linhas gerais o meu papel é ser a pessoa/ponto de contato principal da Fundação Wikimedia para as comunidades de língua portuguesa. Ou seja, sem dúvida estou aqui para ouvir a comunidade. Vale dizer que as normas de funcionamento da comunidade não mudam com minha chegada (e meus poderes são limitados ;-), mas sem dúvida estou aqui para ajudar, ou melhor ainda, conseguir a ajuda adequada em cada caso, sempre que for possível. Além de mim, a WMF está contratando mais pessoas de outras regiões e línguas (como hindi/bengali, japonês, russo, etc.) para realizar esse trabalho que, grosso modo, visa a aproximação, o aumento do engajamento e da comunicação entre as comunidades e a instituição. Trata-se de uma ação global estratégica da WMF que ocorre a partir do departamento Estratégia do Movimento e Governança liderado pelo Quim Gil. Espero que tenha ficado mais claro (ps. meu e-mail está no meu perfil, fique à vontade!). Estamos em contato. Abraços, --TCappelletto (WMF) (discussão) 10h54min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

• Não, Tila, não vou te enviar nenhum e-mail, lamento.Já coloquei algumas questões ai em cima, me parece que são as questões, entre outras, que afligem muitos aqui, se tinha interesse em saber está colocado, nós continuamos editando como sempre fizemos, com mínima interferência e pouca ajuda da WMF.Jo Lorib^d 11h57min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Olá, Tila! Desejo que realize um bom trabalho nesta função. Talvez exista alguma reticência da comunidade para participar de discussões em um primeiro momento. Não sinta que isso seja uma mensagem contra você. É que a interação da WMF com a comunidade, embora esteja crescendo, não é usual - e em alguns casos foi desastrosa. Enfim, qualquer dúvida/ajuda/sugestão que tiver/buscar, pode entrar em contato. Érico (disc.) 13h55min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

• Olá, Érico. Obrigada pelas palavras! Deixei uma mensagem mais detalhada na sua página de discussão. Abraços, --TCappelletto (WMF) (discussão) 08h03min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Vote nas eleições diretas para o Comitê de Redação da Carta do Movimento! De 12 a 24 de outubro

Encontra-se aberta a votação para a eleição direta de integrantes para o Comitê de Redação da Carta do Movimento. 70 wikimedistas do mundo todo estão concorrendo a 7 cadeiras nestas eleições.

A votação ficará aberta de 12 a 24 de outubro de 2021 (em qualquer lugar da Terra).

O comitê será constituído por um total de 15 integrantes: as comunidades online escolhem 7 pessoas, outras 6 são selecionadas pelos afiliados da Wikimedia através de um processo que ocorrerá em paralelo, e outras 2 são nomeadas pela Fundação Wikimedia. O objetivo é que o comitê esteja consolidado até 1º de novembro de 2021.

Informe-se sobre todas as candidaturas para poder votar! (escolha a língua de preferência)

Saiba mais sobre o Comitê de Redação da Carta do Movimento.

Estamos testando um aplicativo de aconselhamento de voto para esta eleição. Responda algumas perguntas e poderá ver com quais candidaturas você tem mais afinidade. Experimente.

VOTE agora aqui (Secure Poll).

Abraços, --TCappelletto (WMF) (discussão) 18h47min de 13 de outubro de 2021 (UTC) e toda a equipe de Estratégia do Movimento e Governança (Movement Strategy and Governance Team) da Fundação Wikimedia

Editatona Wiki Ocupa Itu (15/10)

Olá, pessoal! Nesta sexta-feira a partir das 14h BRT, haverá uma editatona do projeto Wiki Ocupa Itu!

Com o apoio da prefeitura municipal de Itu, o projeto conta com documentação fotográfica, mapeamento digital e parceria GLAM-Wiki, além da maratona de edição de verbetes.

Haverá um webinar (via YouTube, Facebook e Twitter) com Fábio Grizoto, turismólogo na Prefeitura da Estância Turística de Itu, sobre o patrimônio do município, além de um tutorial oferecido pelo Wiki Movimento Brasil de como editar a Wikipédia.

Na sequência, nos reuniremos no Google Meet para editar os verbetes. Para participar da atividade prática, basta enviar uma mensagem para eventos@wmnobrasil.org.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h40min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

XIV Oficina Wikimedia & Educação (20/10)

Junte-se a nós para a Oficina Wikimedia & Educação de outubro!

Olá! Em outubro teremos a nossa XIV Oficina Wikimedia & Educação e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco trocando experiências!

Esta oficina acontecerá no dia 20 de outubro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Caso não tenha participado das oficinas ainda, é necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para eventos@wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Programação do evento:

• 14:00 às 14:20: Boas-vindas
• 14:20 às 14:50: A Wikipédia como fonte de informação de referência: avaliação e perspectivas, com Vinícius Kern (Departamento de Ciência da Informação - UFSC)
• 14:50 às 15:20: Wiki Loves Monuments Brasil 2021, com Éder Porto (Gerente de Produtos & Recursos - Wiki Movimento Brasil)
• 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Também é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Novidade: A partir desta oficina, o Wiki Movimento Brasil oferecerá certificado de participação para os palestrantes e ouvintes!

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) EAzzellini (WMB) (discussão) 21h59min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Publicação de notícia da parceria entre a nossa wiki e a Marinha do Brasil

Diretoria do Patrimônio Histórico e Documentação da Marinha

Saudações a todos,

tenho o prazer de partilhar convosco uma matéria sobre a Wikipédia que foi publicada no website da Marinha do Brasil. Para lerem o artigo, abram este link: https://www.marinha.mil.br/bibliotecadamarinha/content/parceria-da-dphdm-com-wikip%C3%A9dia

É com muito orgulho que vejo esta parceria dando frutos, tanto em termos de material disponibilizado pela Marinha como em termos de criação de conteúdo e da qualidade do mesmo. Esta parceria não só capacita como cria e expande conteúdo, com dezenas de artigos criados e referenciados, com 8 artigos destacados, 15 bons, um Portal e outros tantos artigos sendo trabalhados neste momento. Todos os integrantes da Força-tarefa estão de parabéns!

O trabalho realizado tem sido publicado e apresentado, conforme diz no artigo, no Portal da Marinha do Brasil, onde todos podem ver o Portal (atualmente candidato a destaque) e ao mesmo tempo ter acesso à página da Força-Tarefa e a um conjunto de estatísticas sobre o tema.

Se algum usuário estiver interessado em participar nesta parceria e em contribuir neste tema, por favor junte-se na página da Força-tarefa e contribua connosco. ~~~~ Luís Almeida "Tuga1143 14h06min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Notícias do Código Universal de Conduta - Edição 4

Notícias do Código Universal de Conduta

Edição 4, outubro de 2021Leia o boletim completo

---

Boas-vindas à quarta edição do boletim informativo sobre o Código Universal de Conduta, cujo objetivo é facilitar a participação da comunidade de wikimedistas na elaboração do novo Código e publicar notícias relevantes, pesquisas e eventos sobre o assunto. Se você ainda não o fez, lembre-se de assinar o boletim aqui para ficar sabendo das próximas edições, e deixe seu nome de wikimedista aqui, caso queira ajudar com futuras traduções.

• Conclusões sobre a Revisão da Redação das Diretrizes de Aplicação - A Revisão da Redação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta será concluída em 17 de outubro de 2021, após mais de dois meses de consultas amplas. (continuar lendo)
• Mesas Redondas e Rodas de Conversa - Mais uma mesa redonda proveitosa aconteceu no dia 18 de setembro de 2021 para discutir a Revisão da Redação das Diretrizes de Aplicação (em inglês, EDGR) do Código Universal de Conduta. Haverá uma última roda de conversa no dia 15 de outubro de 2021. (continuar lendo)
• ‎Eleição do Comitê de Redação da Carta do Movimento - O processo de seleção do Comitê de Redação da Carta do Movimento já começou e estará aberto até 25 de outubro de 2021. Wikimedistas do mundo todo poderão votar para eleger as pessoas que farão parte do comitê. (continuar lendo)
• Futuro do Boletim Informativo - À medida que os processos de consulta sobre o Código Universal de Conduta vão sendo concluídos, a equipe de facilitação está refletindo sobre o futuro do boletim informativo. (continuar lendo)
• Diff Blogs - Confira as publicações mais recentes sobre Código Universal de Conduta no Diff blog da Wikimedia. (continuar lendo)

Oscar . (WMF) (discussão) 18h56min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Editatona de identificação - Wiki Loves Earth 2021 no Brasil

Tem experiência em identificação? Venha participar!

O Wiki Loves Earth 2021 no Brasil convida usuários com experiência em identificação de FAUNA, FLORA e FUNGOS para a EDITATONA DE IDENTIFICAÇÃO.

A ideia é identificar a maior quantidade possível de espécies disponíveis nas fotografias enviadas ao concurso dos últimos anos.

Quando? Sábado, dia 23/10, das 14h às 18h (GMT-03:00 - horário de Brasília)

Onde? Totalmente ONLINE.

Forneceremos alimentação aos participantes e um auxílio extra aos que estiverem cuidando dos filhos (vagas limitadas)!

Para participar é fácil! Preencha o formulário com suas informações e se cadastre na página do evento no Dashboard.

Dúvidas? É só entrar em contato comigo.

Abraços, Jani Pereira (discussão) 15h51min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-42

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Toolhub é um catálogo para facilitar a procura de ferramentas de software que podem ser usadas para trabalhar nos projetos da Wikimedia. Você pode ler mais.

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 19 de outubro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 20 de outubro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 21 de outubro (calendário).

Alterações futuras

• Os desenvolvedores do aplicativo no Android, Wikipédia estão a trabalhar comunicação no app. Agora pode responder a perguntas numa pesquisa para ajudar no desenvolvimento.
• 3 a 5% dos editores podem ser bloqueados nos próximos meses. Isto é por causa de um novo serviço no Safari, que é semelhante a um proxy ou a VPN . Chama-se iCloud Private Relay. Há uma discussão sobre isso no Meta. O objetivo é aprender o que o iCloud Private Relay pode significar para as comunidades.
• Wikimedia Enterprise é uma nova API para aqueles que utilizam muita informação dos projetos da Wikimedia em outros sites. É uma forma de fazer com que os grandes utilizadores comerciais paguem pelos dados. Em breve haverá uma cópia do conjunto de dados da Wikimedia Enterprise. Pode ler mais. Você também pode fazer perguntas à equipa no Zoom em 22 de outubro às 15:00 UTC (12:00 BRT; 16:00 PT).

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

20h53min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Editatona Biomas da Bahia (22/10)

Cartaz de divulgação.

Olá! No dia 22 de outubro acontecerá a quarta a editatona do Wiki Loves Bahia, a Editatona Biomas da Bahia!

O território baiano abrange cinco biomas: cerrado, caatinga, Mata Atlântica, biomas costeiro e marinho sobre os quais se encontram mais de 2400 espécies endêmicas, entre espécies de animais e de plantas, além das espécies encontradas no ecossistema marinho. Dentre essas, 744 espécies de plantas estão ameaçadas de extinção e se apresentam como uma grande lacuna nos projetos wikimedia .

Por isso, essa editatona busca contribuir para ampliar as informações sobre a flora da Bahia.

O evento será realizado em formato de webinar via YouTube com a participação do Biólogo e Prof. Dr. Jomar Jardim do Centro de Formação em Ciências Agroflorestais da Universidade Federal do Sul da Bahia, Campus Jorge Amado (CFCAF/UFSB) que apresentará o tema.

Em seguida haverá um tutorial de como editar a Wikipédia e a maratona de edição via Google Meet. Se inscreva aqui e participe!

Programação

• 14h às 14h10: Apresentação da iniciativa (via YouTube)

• 14h10 às 14h30: Flora da Bahia - Prof. Dr. Jomar Jardim (CFCAF/UFSB)

• 14h30 às 15h: Tutorial de como editar a Wikipédia

• 15h às 18h: Maratona de edição (via Google Meet) escreva para wikilovesbahia@wmnobrasil.org para receber o link da chamada.

O webinar poderá ser acompanhado pelo YouTube, além de Facebook e Twitter do Wiki Movimento Brasil.

Para participar da atividade prática do evento, basta escrever um e-mail para wikilovesbahia@wmnobrasil.org para receber o link da chamada no Google Meet.

Novos editores também são bem vindos!

Até lá!

ABatata (WMB) (discussão) 13h03min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Subsídios para a implementação da Estratégia do Movimento > saiba mais e envie a sua candidatura

Encontra-se aberta uma nova fase do programa de subsídios para o desenvolvimento de iniciativas ligadas à implementação da estratégia do movimento. Esses subsídios visam viabilizar os planos e as metas estratégicas da nossa comunidade. Conheça os critérios de elegibilidade, o foco desta nova chamada e envie a sua candidatura. Caso tenha qualquer pergunta, entre em contato conosco!

Abraços, --TCappelletto (WMF) (discussão) 17h45min de 20 de outubro de 2021 (UTC) e toda a equipe de Estratégia do Movimento e Governança (Movement Strategy and Governance Team) da Fundação Wikimedia

Propostas

Secção de propostas da Esplanada	▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas

Mudanças no processo de escolha dos nossos melhores trabalhos: última etapa

[ver]

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no processo de escolha dos nossos melhores trabalhos (7ago2021), houve consenso a favor da aplicação da proposta A, que mudará o processo de WP:EAD de votação para consenso. Os pontos da proposta A são:

• Restabelecer o método de consenso puro e simples;
• Manifestações sem justificativas seriam ignoradas totalmente e até removidas para não contaminar a discussão (com o "efeito manada");
• Após o decurso do prazo, um editor experiente encerará a proposta, pronunciando o resultado com base nas manifestações pertinentes;
• O encerramento da proposta deverá atestar o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs.

No entanto, algumas questões ainda necessitam ser discutidas, especialmente tempo de candidatura e participação mínima, e é por esta razão que abro este tópico.

Na discussão, houve aqueles que concordaram com a manutenção do tempo de 42 dias, e outros com a redução para 30 dias. A redução para 30 dias iria padronizar com outros processos, como ELDs, mas também seria um tempo muito curto, segundo aqueles que defenderam a manutenção do tempo atual. Outros notaram que, para alguns artigos, o tempo de 30 dias seria suficiente, mas pra outros não. Alguns proporam que o tempo poderia se tornar tempo mínimo de candidatura, em vez de tempo máximo, possibilitando prorrogações até que seja atingido o consenso.

Outra questão é a de participação mínima. Na última discussão, nenhum usuário defendeu manter a participação mínima de 7 pessoas, então isso está fora de questão. No entanto, não houve consenso sobre se a participação mínima deve ser de uma pessoa, padronizando com ELDs, ou três, pelo maior número de participantes.

Convido os participantes da discussão: @Érico, Fabiojrsouza, Maikê, Juan90264, DarwIn, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Bageense, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Chronus, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia e Flávia Varella:. Obviamente, outros usuários também podem participar. Skyshifter ^disc. 13h30min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Antes de se discutir o prazo e número mínimo de participantes, tem que se determinar em que momento e circunstâncias é que a candidatura deve ser encerrada. O objetivo de transformar a escolha em consenso foi garantir que a partir de agora só seriam escolhidos artigos depois de terem sido efetivamente lidos e revistos pela comunidade, por oposição a votos aleatórios dados sem sequer ler. Excelente. Mas então é preciso determinar procedimentos para só encerrar candidaturas quando houver sinais e indícios de que o artigo foi efetivamente lido e revisto. JMagalhães (discussão) 13h55min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Por exemplo, na en.wiki as candidaturas são encerradas por um grupo específico de administradores com experiência em EAD/Bs, cuja função é avaliar se 1) o artigo foi efetivamente revisto e 2) se houve ou não consenso pela promoção.

É extremamente importante que quem encerre tenha experiência na promoção/revisão. Primeiro, porque para determinar se as objeções foram ou não resolvidas, é preciso perceber se essas objeções se basearam efetivamente em factos objetivos, nas regras do projeto e naquilo que é esperado de um AB/D, e não em invenções do avaliador. Segundo, porque é preciso determinar se as objeções pertinentes foram efetivamente resolvidas. Terceiro, porque tem que ter sensibilidade para diferentes tipos de candidaturas com graus de exigência diferentes (por exemplo, o tempo e grau de exigência para a revisão de uma tradução de um artigo destacado da en.wiki, que já foi revisto, é muito menor do que um artigo inteiramente novo; outro exemplo, o tempo e grau de exigência da revisão de um tema simples e de um artigo curto é muito menor do grau de exigência envolvido na revisão de um artigo longo, complexo e de temas controversos e/ou de elevado grau de importância). JMagalhães (discussão) 14h09min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Essa proposta, de "grupo específico", parece bem similar à proposta B que criaria os "revisores", que a comunidade foi contra. Não sei se aceitariam esse método. Mas podemos, por exemplo, permitir o fechamento apenas para aqueles que já elegeram algum artigo, no mínimo. De qualquer forma, considerando que todos os "votos" devem ser justificados, incluindo aqueles a favor, e que quem fechar também deve esclarecer seu fechamento, com base em sua avaliação e em outros comentários (similar a uma PE), já é um grande avanço ao sistema atual, que é meramente "atingiu número de votos = eleito". Skyshifter ^disc. 14h34min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Não é a mesma coisa. A proposta da outra discussão era colocar todo o trabalho de revisão de artigos nas mãos de meia dúzia de editores. Na en.wiki a função é apenas encerrar candidaturas em que houve consenso. É fundamental que as candidaturas sejam encerradas e o consenso apurado por alguém com experiência e conhecimento das regras. Se é permitido a qualquer novato fazer isso, prevejo grandes barracos, conflitos e a falência de tudo o que foi aprovado. JMagalhães (discussão) 14h38min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Não sei se a ideia de um grupo específico de administradores com experiência em EADs é análoga à criação de revisores. Aquela proposta previa a criação de um grupo de usuários que seriam responsáveis por revisar os artigos e seus votos teriam mais peso sobre os demais. A proposta A, que foi aprovada, diz que "um editor experiente encerará a proposta, pronunciando o resultado com base nas manifestações pertinentes". Mas quem seria esse "editor experiente"? Quais seriam os critérios para definir quem é ou não um "editor experiente"? Essas questões ainda estão em aberto. El Descamisado (discussão) 14h43min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães e El Descamisado: Creio que será mantido o que ocorre atualmente: apenas autorrevisores podem fechar. Podemos aumentar os critérios, claro, para permitir apenas aqueles autorrevisores com mais experiência no processo, por exemplo. Skyshifter ^disc. 14h56min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Skyshifter: mas quais seriam os critérios que definem os autorrevisores com mais experiência no processo? Participação mais ou menos ativas em EADs? Ter promovido artigos? Algum mínimo de artigos promovidos seria exigido? El Descamisado (discussão) 15h08min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Atualmente autorevisores podem encerrar porque é apenas uma votação e qualquer um consegue contar votos. Determinar consenso é completamente diferente. JMagalhães (discussão) 15h30min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Creio que permitir aqueles autorrevisores que já tenham elegido um artigo é uma boa, pois demonstra conhecimento dos critérios. Skyshifter ^disc. 18h00min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

O consenso seria unânime? Caso seja "não", se não existir consenso, haveria de ter "votação" da mesma forma que as ECs? Com absoluta certeza, haverão situações como esta no decorrer das proposituras, caso a proposta A seja vigorada. Gabriel bier ^{fala aew} 14h28min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Consenso não tem a ver com o número de votos, mas sim com a validade das observações. Dando um exemplo extremo: se dez pessoas se manifestarem a favor da promoção e chegar lá uma 11ª apontando que há vários trechos em que as referências não corroboram as afirmações, o artigo não é promovido até que isso seja resolvido. JMagalhães (discussão) 14h32min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Sei que não. No entanto, fica-se a mercê da "experiência" do administrador com experiência em EAD/Bs: serão o(s) mesmo(s) colega(s) que propõe(m) artigos com graus de exigências baixíssimas? Em casos de divergência entre 2 avaliadores com justificativas válidas, como seria resolvido a questão se o consenso não adiantar? Gabriel bier ^{fala aew} 15h04min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio que quem vá fechar a proposta seja editor que seja no mínimo autorrevisor e que já tenha ao menos um artigo aprovado para bom/destacado. Apoio que prazo seja de no mínimo 30 dias (pode ser encerrado com 31 dias mas pode ficar lá até que alguém queira apurar o consenso). O consenso não precisa ser unânime e quem não concordar peça revisão administrativa. É minha manifestação a respeito. FábioJr de Souza ^msg 15h19min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Repito meu ponto anterior sobre a necessidade de um quórum mínimo de editores, o consenso pede o peso da argumentação mais que a quantidade, mas não renega um patamar mínimo de consenso. Porque digo isso? Porque o três é realmente a representação de peso e contrapeso entre os editores que desejam preparar o artigo para exposição baseada na linha:

• Propositor Argumento (Apoio)
• Réplica (Não Apoio/Neutro/Apoio)
• Tréplica(Não apoio/neutro/apoio).

Já funciona muito bem nas ECs. Eu vejo que se deve considerar-se consenso se pelo menos três editores, incluindo o propositor, com argumentação favorável ou/e que refute adequadamente qualquer contrassenso estabelecido, visto que neste caso, tudo se corresponde a qualidade do verbete, fontes, ortográfia, VLP, etc. Do contrário, não há consenso e o artigo é reprovado para AB/AD. Qualquer número acima de três é excessivo, pois demanda muito voluntariado e cria impasse em caso de contraposição que não consiga ser resolvida, além de parecer privilegiar "quantidade de apoio" do que "qualidade da argumentação". Apoio também que o fechamento seja feito por um editor com estatuto mínimo de autorrevisor e o prazo mínimo de 30 dias.--Werewolf ^{pois não?} 16h17min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Eu comecei defendendo um prazo mínimo menor, mas depois me tornei contra a própria existência desse prazo. O mesmo vale para a participação mínima. Se o consenso em outras partes da Wikipédia não exige nada disso, o consenso nas EADs também não deve exigir.

Quanto ao encerramento, acho que deve haver mais restrições. Tenho medo de que "amigos" fechem as EADs uns dos outros. De resto, Apoio a implementação. --Bageense^(fala) 16h34min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário De nada adianta estar-se a pensar num número mínimo quando o procedimento de encerramento ainda não está definido. Porque uma coisa influencia a outra. Por exemplo, se determinarmos que o encerramento é feito por administradores e/ou editores com experiência significativa e apenas quando eles observam que foi feita uma avaliação e leitura rigorosa por editores experientes, então eu não tenho objeções a que possa ser encerrado após uma ou duas avaliações. Por outro lado, se a ideia é permitir que qualquer um encerre e com base em "apoios" em vez de revisões, então acho que a participação mínima deve continuar nos sete. JMagalhães (discussão) 16h45min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Não. A ideia é que apenas autorrevisores com experiência no processo possam fechar. Isso ainda deve ser decidido, realmente, mas acho que permitir aqueles que já tenham elegido um artigo é uma boa, pois ao menos demonstra conhecimento dos critérios. Skyshifter ^disc. 18h00min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio que quem vá finalizar seja autorrevisor, concordo que o prazo minímo seja de 30 dias com direito a prorrogação de 10 ou 20 dias. Julgo que não há necessidade de uma quantidade miníma de editores, desde que um participe e outro feche ou caso ache erros bruscos comente e espere outro. É um tanto difícil estabelecer o que seria "experiente", pois existem administradores que propõem artigos problemáticos do mesmo modo que autorrevisores. — EduardoFP7^(msg) 00h51min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio os 30 dias de prazo mínimo e uma participação mínima de três pessoas. Em relação à questão "como fechar a EAD?" apoio um sistema de consenso entre três autorrevisores antes do fechamento, sendo que só com o aval dos três a candidatura pode ser encerrada (por um utilizador pertencente a este grupo, participante ou não). Assim resolve-se os problemas aqui levantados sobre "como decidir quem é experiente?" e o levantado pelo EduardoFP7. --BunnyyHop ^PDD 01h32min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio que o tempo minímo seja de 30 dias + 10-15 dias de prorrogação caso seja necessário, e que o número minímo de participantes seja de três editores. Em relação ao fechamento de candidaturas, pode ser feito por qualquer autorrevisor, porque à partida quem tem o estatuto de autorrevisor tem todos os conhecimentos de fechar uma candidatura. Caso um autorrevisor não demonstre que tem conhecimento ou que não fecha uma candidatura de forma imparcial e confiável, não merece o estatuto. BigLordFlash^msg 10h04min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Na verdade o que acontece aqui é que temos muitos autorrevisores que até tem um conhecimento formal de como editar e acabam recebendo o estatuto, mas que não contribui com edições de qualidade. Me pergunto até que ponto esse tipo de usuário é capaz de avaliar se um artigo cumpre os critérios para bom ou destaque. El Descamisado (discussão) 13h55min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

@BigLordFlash, El Descamisado e JMagalhães: concordariam com a regra: "apenas autorrevisores que já elegeram um artigo podem encerrar candidaturas"? Como argumentei abaixo, eleger um artigo significa que conseguiu modificar um artigo para cumprir os critérios, ou seja, demonstra conhecimento dos critérios. Não sei de que outra maneira poderíamos avaliar a experiência de um usuário com os critérios. Skyshifter ^disc. 15h02min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Sim, concordo. BigLordFlash^msg 16h08min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Concordo bastante com o que o El Descamisado referiu Citação: temos muitos autorrevisores que até tem um conhecimento formal de como editar e acabam recebendo o estatuto, mas que não contribui com edições de qualidade. Me pergunto até que ponto esse tipo de usuário é capaz de avaliar se um artigo cumpre os critérios para bom ou destaque. Acho este ponto fundamental e que deverá de ser discutido, pois pelo "andar da carruagem" a finalização da EAB/D será feita por um autorrevisor. Existem autorrevisores, que nunca propuseram um artigo a AB/AD e a minha pergunta é como é que eles poderão finalizar se nunca propuseram ou participaram nestes processos. Também sei, que não podemos colocar mais carga administrativa nos administradores, pois tem bastante, mas a meu ver tenho sérias duvidas em que um autorrevisor possa fechar as EAB/D, fora isso acho muito pouca a participação de apenas 3 pessoas... gostava de ver um comentário sobre o que coloquei da parte do @Skyshifter: que nos trouxe novamente esta proposta. --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h29min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: A participação de 3 pessoas é suficiente. Poderia ser até uma pessoa só, padronizando. Hoje, com o mínimo de 7 votos, várias candidaturas estão fechando como não eleitas pela falta de participantes. Com a mudança para consenso, não haverá esse problema. Pode haver menos participação, mas os comentários terão de ser mais úteis, já que não é meramente votação e sim um consenso, e quem fechar a candidatura também deverá fazer uma análise dos comentários. Então, 7 é um exagero. Não entendi seu comentário nessa parte: Citação: como é que eles poderão finalizar se nunca propuseram ou participaram nestes processos. Se o autorrevisor nunca participou do processo, obviamente não deveria estar ali fechando candidaturas, pois não terá conhecimento nenhum. Eleger um artigo a AB ou AD foi o que sugeri pois demonstra conhecimento dos critérios. Se aquele usuário modificou um artigo para que cumprisse os critérios e foi eleito com sucesso, é porque conhece os critérios. Se candidatou o artigo com alguns pontos fora dos critérios, mas esses pontos foram corrigidos, o usuário aprendeu os critérios durante a candidatura, e isso é bom. Se o artigo não foi eleito, provavelmente é porque ainda não conhece totalmente os critérios. Por isso, acredito que essa é uma das poucas formas de avaliar se o autorrevisor conhece os critérios de WP:AD? ou WP:AB? para possibilitar o fechamento de candidaturas. Skyshifter ^disc. 15h02min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Por ora, acho que precisamos superar essa discussão sobre o processo de encerramento. Ao meu ver, este procedimento deve sim ser executado por um administrador ou autorrevisor com incontroversa experiência em EADs/EABs, de modo que as atividades não sejam delegadas a qualquer usuário. Também concordo com a possibilidade de revisão administrativa, apontada por um dos colegas acima. Sobre esta última, enxergo necessária esta previsão entre as regras do processo como parte do contraditório, porém, eu restringiria a possibilidade aos editores participantes da discussão e ao proponente da candidatura. Luiz F. Fritz (discussão) 14h49min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

"Incontroversa experiência" é bem subjetivo. Eleger um artigo, como sugeri acima, é uma opção mais objetiva. O que acha? Skyshifter ^disc. 15h04min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Não me oponho a sua sugestão. É um fato que demonstra a experiência e ao mesmo tempo detém um caráter objetivo. Luiz F. Fritz (discussão) 15h13min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Agradeço a resposta do Skyshifter ao meu comentário acima. Ora dividirei o meu comentário em várias alíneas para o proponente ver o que eu concordo e, o que não concordo:
Concordo:
i) Passar a votação para consenso;
ii) o tempo da EAB/D ser de 30 dias, e caso necessário mais 10 dias para prorrogação;
iii) Ter a participação mínima de 3 editores;
iv) Ser um autorrevisor a encerrar o consenso (deve haver critérios) - Ter pelo menos eleito 5 3 artigos a bom ou a destaque, ou seja com isto não é ter proposto 5 3 artigos, mas tendo conseguido eleger 5 3 artigos.
Não concordo:
i) Ser um autorrevisor com menos de 53 proposituras bem sucedidas a fechar os consensos.
Caso estes pontos sejam postos nomeadamente o tempo e os critérios do autorrevisor para fechar os consensos eu Apoio a proposta. Caso contrário terei de ser Contra por acreditar, que apenas um editar (neste caso autorrevisor) com um mínimo de artigos eleitos por si tenha realmente um conhecimento dos critérios para destacar os artigos. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h43min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo de 5 artigos. Não é necessário tudo isso para demonstrar conhecimento dos critérios. Concordo com, no máximo, três artigos eleitos necessários. Skyshifter ^disc. 16h50min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter, pronto não vou discordar de apenas ter 5 ou 3 desde que tenham sido eleitos... agora abaixo de 3 Não apoio. Passo a apoiar com 3 artigos eleitos em vez dos 5 anteriormente dito (eleitos e não propostos). --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h53min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Também discordo do critério de 5 artigos. Três é o suficiente e, ao meu ver, ao menos dois destes três artigos devem ter sido, necessariamente, alçados ao destaque. Luiz F. Fritz (discussão) 17h36min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Também concordo com o mínimo de três artigos promovidos. A partir daí, é possível afirmar que o usuário já está suficientemente familiarizado com os critérios e conceitos de AB e AD. El Descamisado (discussão) 00h25min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo veementemente de um mínimo de estrelas:

1. Como vamos saber quantos artigos uma pessoa promoveu?
2. E as contribuições parciais para algum destaque?
3. O Leandro Drudo, nosso maior encerrador EADs, não vai mais poder encerrar candidaturas? Se ele destacou três verbetes, eu não sei, pois sua PU não fala nada disso.
4. Como esse critério irá impedir que colegas fechem as EADs de colegas, e amigos de amigos? Eu não confio nem um pouco em muitos editores com muitas estrelas...

--Bageense^(fala) 07h46min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

1. Ou pesquisando suas contribuições no domínio Wikipédia, ou no histórico de WP:EAD/L, com Ctrl+F em ambos os casos.
2. Creio que também serão válidas, pois ainda estará demonstrando algum conhecimento dos critérios.
3. Também não sei. Mas agora o método será diferente, não será apenas uma contagem de votos. Não sabemos se o usuário ainda teria interesse.
4. Nada impede, mas se discordar de um fechamento, poderá pedir uma WP:RAA.

@Bageense: caso o mínimo de estrelas não seja aprovado, o que sugere para avaliar a experiência dos usuários? Skyshifter ^disc. 10h25min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Não sou o Bageense, mas discordo totalmente de propor tal número de artigos, nem todos que participam gostam de propor, tal exemplo pode ser visto comigo. A quantidade de artigos propostos não é sempre sinônimo de conhecimento, muito menos de experiência, logo seus artigos seriam impecáveis e sem erros, não esqueçamos que a maioria são traduções. É mais interessante procurar a quantidade de edições no domínio e procurar estabelecer uma quantidade de edições nele. — EduardoFP7^(msg) 14h11min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio que "apenas autorrevisores que já elegeram um artigo podem encerrar candidaturas". Vejo editores colecionando estrelas da mesma forma que coleciona estatutos. Além de que, a desproporcionalidade entre preencher mais da metade dos requisitos vigorados em WP:EAD/B? com o WP:LE é enorme. Gabriel bier ^{fala aew} 14h04min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio que "apenas autorrevisores que já elegeram algum artigo podem encerrar candidaturas". É um requisito desnecessário. Eu também Discordo de uma mudança no processo de escolhas enquanto houver controvérsia em relação a quem deverá encerrar a proposta. --A.WagnerC (discussão) 01h14min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário E isso de "pessoa que elegeu um artigo a destaque". Para mim, não existe isso de uma pessoa que conseguiu eleger, e sim um conjunto de pessoas que ajudaram a eleger, pois, podem ver no histórico da maioria dos artigos destacados, não foi só uma pessoa que escreveu o artigo, e sim vários editores, alguns até pararam de editar, mas deixaram registradas as suas contribuições. Até o pessoal que reverte um vandalismo, de certa forma, também ajudou a destacar o artigo. --A.WagnerC (discussão) 01h22min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo em exigir quantidade mínima de artigos destacados ou bons para poder encerrar. Os argumentos contrários não fazem sentido: o Leandro, por exemplo, apenas avalia votações e não o conteúdo dos artigos, pois no sistema atual não é este seu papel. Sendo consenso, não exigir experiência no desenvolvimento de AD/ABs é o mesmo que aprovar burocratas que não conhecem a política de eliminadores. Enfim, chega de demagogia. Érico (disc.) 19h26min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

@Érico sugeres quantos artigos mínimos destacados, para um autorrevisor poder encerrar as EAB/D? --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h48min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

O que quiserem... pode ser até um. Mas é fundamental que quem for avaliar o consenso tenha experiência desenvolvendo ADs e ABs. Érico (disc.) 16h01min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Vejo que muitos usuários aqui se preocupam com a maneira como a discussão será encerrada, mas deveríamos nos preocupar com a baixa participação nas EADs. No formato atual, em 3 semanas de revisão não aparece um usuário sequer para fazer a revisão do artigo. Diante desse contexto, com a alteração por consenso, como podemos garantir participação da comunidade para avaliar estes verbetes? Além disso, vi que gostariam que tivesse 3 participantes na EAD, mas será que o proponente deverá marcar usuários por falta de participação de terceiros? Isto, de certa forma, poderia impactar na nomeação de diversos artigos a destaque, uma vez que a ausência de participação desmotivaria até os próprios proponentes a continuar desenvolvendo novos artigos rumo a uma estrela dourada e prateada. Imagino que este problema tende a ser pior do que o próprio responsável por finalizar o consenso, pois sem participação, a nomeação ficaria inconclusiva. WikiFer ^msg 16h09min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Antes também não aparecia ninguém para a revisão. Apenas para votar, sem ler. O fato de hoje poucos votarem é porque uma espécie de teatro chegou ao seu fim. Érico (disc.) 16h57min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@Érico Hoje também não muda muita coisa (exceção mesmo é em verbetes dos temas que citei abaixo), pois é durante a votação que percebemos a baixa participação da comunidade. Se o proponente não marcar terceiros, com certeza estas EADs atuais não conseguiriam o quórum necessário para aprovação e seriam encerradas pela ausência destes. WikiFer ^msg 17h56min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Não é verdade @WikiFer, vários usuários aproveitam o período de revisão... Eu costumo fazer isso, basta perguntar ao @Chronus. O Érico também faz muitas vezes isso, assim como o Hererightnow, o Cléééston, entre outros. Pode não ser grande coisa, mas é melhor que nada e definitivamente melhor que o que estava antes... Luís Almeida "Tuga1143 17h33min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Basta fazer uma observação das EADs em aberto e, na maioria deles, sempre chega no período de votação sem nenhuma participação nas 3 semanas iniciais. A questão que fica é como as futuras nomeações terão que lidar com essa baixa participação, pois não são todas as EADs que costuma atrair o interesse da comunidade. Se os temas não forem relacionados a história, geografia, biologia e similares, não muda muita coisa. Essa EAD aqui mesmo vai para votação sem participação. WikiFer ^msg 17h51min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@WikiFer, É verdade que a participação é baixa e há cada vez menos gente a dedicar-se um tempinho a isso, mas isso não quer dizer que o período de revisão não seja bom... os poucos que participam fazem uso e isso trás benefícios... Luís Almeida "Tuga1143 18h49min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Sim, o processo de revisão é excelente, não contesto isso. Mas no processo de consenso, somente isto não basta. Precisa de algo a mais, ter detalhamento do verbete para que os critérios sejam cumpridos. Só que a baixa participação poderia impactar até no encerramento das EADs por tal motivo. WikiFer ^msg 19h18min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@WikiFer, sim, tem toda a razão. Lembro-me de na discussão anterior alguém ter sugerido uma espécie de checklist a ser apresentada na página da candidatura, havendo Sim ou Não em cada um dos critérios... Havendo Sim em todos e vendo que houve consenso entre os participantes, seria "simples" (entre áspas) de se encerrar, sendo necessária a verificação por parte de alguém se que os pontos realmente eram cumpridos. Mas até para isto há falta de gente... Luís Almeida "Tuga1143 19h55min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

A implementação do consenso não vai aumentar a quantidade de participantes, vai sim diminuir. Poucos percebem a deficiência que também existe no processo do consenso. Vou usar como exemplo as PEs. Não é difícil notar algum desrespeito em relação a um(a) usuário(a) com opinião diferente, especialmente se for uma contrária à massa. Se for um novato opinando, o desrespeito é mais notável. No tocante ao encerramento, são pouquíssimos editores que possuem capacidade de fechar adequadamente uma discussão. A maioria encerra levando em consideração a sua própria opinião pessoal sobre a eliminação do verbete. Falta neutralidade em encerramentos de PE, e essa falta também persistirá nos encerramentos de propostas de artigos destacados. --A.WagnerC (discussão) 20h27min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário @Skyshifter, Bageense, Érico, A.WagnerC, JMagalhães, Tuga1143, WikiFer, Duke of Winterfell, EduardoFP7 e El Descamisado: @BigLordFlash, BunnyyHop, EduardoFP7 e Fabiojrsouza: Por que não deixamos os encerramentos das candidaturas com os burocratas? Todos ali têm experiência em EADs e são considerados editores confiáveis pela comunidade. Poderíamos, inclusive, atribuir esse estatuto ao Leandro Drudo, caso ele concorde. Chronus (discussão) 03h06min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo veementemente. Não vamos misturar as coisas. Por outro lado, estou aberto à sugestão que se crie uma espécie de pseudo-estatuto, como os Avaliadores, embora o problema de haver poucos voluntários colocaria muito peso nos poucos voluntários que conseguem aceder ao grupo com sucesso. Luís Almeida "Tuga1143 09h34min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Por qual motivo passar essa tarefa aos burocratas seria "misturar as coisas"? Como alternativa, eu Apoio a proposta do Bageense feita abaixo. Chronus (discussão) 22h01min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo totalmente como dito pelo Tuga1143 Citação: Não vamos misturar as coisas, mas quero saudar a iniciativa do Chronus para tentar arranjar uma solução. Além disso também Discordo da criação de um "pseudo-estatuto" - a meu ver devem ser os autorrevisores, que já tenham conseguido destacar - 3/4 artigos, pois só ai é que demonstra que compreende os critérios. --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h05min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell Mas é muito difícil determinar quais editores destacaram quais artigos. Eu mesmo já candidatei verbetes nos quais eu não era o principal contribuidor do conteúdo. Isso é muito subjetivo. Chronus (discussão) 21h59min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Também discordo. Provavelmente metade dos burocratas nunca destacou nenhum artigo... Sem falar que o rol de atribuições atuais dos burocratas já é bastante amplo. Érico (disc.) 15h25min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Érico: Engraçado que pensei nos burocratas justamente por considerar que o rol de atribuições deles é bastante restrito, já que envolve basicamente atribuir e remover estatutos. Muito menor que o número de atribuições dos administradores, por exemplo. Chronus (discussão) 22h09min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

O estatuto foi criado para o gerenciamento de situações excepcionais, principalmente na atuação de casos complexos, como guerras administrativas, pedidos de remoção, pedidos de aprovação, anulações de votos... Nunca para banalizar e atribuir-lhes a função de encerrar EADs; até porque isso nunca foi critério para a aprovação e muitos ali nunca destacaram nenhum artigo - um ou outro nem deve conseguir fazer isso, mesmo se tentasse. Érico (disc.) 22h22min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Érico Eu discordo que atribuir aos burocratas o encerramentos de EADs seria "banalizar" o estatuto. De qualquer maneira, passei a apoiar a proposta do Bageense feita abaixo. É mais simples e menos restrita. Chronus (discussão) 22h24min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Como dito pelos demais, discordo completamente. Skyshifter ^disc. 15h41min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Além de discordar, você poderia apresentar alguma solução alternativa? Chronus (discussão) 22h00min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Já propus minha solução acima. Skyshifter ^disc. 20h24min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Já que estamos fazendo um brainstorming aqui, vou fazer uma proposta qualquer que me venha à cabeça. Aparentemente, ela contradiz minhas opiniões anteriores, mas vou explicar por que não. Com base nos critérios para reviewers em inglês, proponho algo semelhante, com as adaptações necessárias:

Para revisar um artigo (isto é, para ter uma participação válida numa candidatura), e para encerrar uma candidatura, é preciso:

• Ser um autorrevisor
• Não ser o nomeador, nem ter feito contribuições significativas no artigo a ser promovido.

Isso não pode evitar que amigos fechem as EADs uns dos outros. Mas, na prática, quem vai encerrar vai ser o Leandro. Antes da implementação do método da votação (quando o método era o do consenso) o Leandro já encerrava. Ou seja, tudo indica que ele vai continuar encerrando agora. Sou contra qualquer proposta que o impeça ele encerrar, ou que coloque empecilhos a isso. --Bageense^(fala) 17h02min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo que o processo de fechamento da PE não tenha qualquer obstáculo. Em relação ao encerramento de uma candidatura, continuo a acreditar que um sistema de votação/consenso entre três autorrevisores sobre o estado do consenso na página (da candidatura) seja a melhor forma de resolver os problemas aqui apontados. --BunnyyHop ^PDD 21h40min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Bageense Concordo. Assim evitamos burocracias adicionais. Por mim pode ficar assim: modo de avaliação muda para consenso; para encerrar candidaturas vai precisar ser autorrevisor, além de não ser o proponente e nem ter qualquer envolvimento no artigo candidato (conforme sugerido pelo Bageense); o prazo de votação ficaria em 30 dias + 15 de prorrogação (caso necessário), como é hoje. Faltaria apenas definir o número mínimo de avaliadores. Eu sugiro a manutenção da participação mínima de sete editores. Chronus (discussão) 22h14min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Chronus, Citação: Assim evitamos burocracias adicionais. Exato . E a experiência mostra que ficar criando burocracia não ajuda; quem quiser sabotar o sistema, vai continuar sabotando. Com mais burocracia fica até pior, pois o proponente vai se preocupar mais em cumprir as regras do que com a qualidade do artigo. Nesse sentido, o método da en.wiki é superior, por não exigir nada além de uma boa revisão.

. --Bageense^(fala) 19h13min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta do Bageense. Não precisa acrescentar requisitos a mais, sendo um autorrevisor já é suficiente para encerramento da EAD. Um autorrevisor que não tem noção do que é um artigo bom, destacado ou normal, não merece o estatuto. --A.WagnerC (discussão) 23h35min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo completamente. Nenhum autorrevisor é obrigado a conhecer os critérios de AD/AB, que é obrigatório para encerrar uma EAD. Muitos autorrevisores focam apenas no acréscimo de conteúdo, criações de páginas e correções de erros, sem se importar com as estrelas. Não há nada de errado nisso. Não é porque o usuário não conhece o processo de EADs que não deve merecer o estatuto, se está fazendo um ótimo trabalho no geral. Skyshifter ^disc. 20h14min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Se o autorrevisor não tem noção do livro de estilo, nem do que é um artigo bem referenciado e abrangente, nem da língua portuguesa então pra que diabos ter esse estatuto? --A.WagnerC (discussão) 01h50min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

Obviamente deve escrever corretamente e conhecer o livro de estilo, isso é o mínimo para que os autorrevisores possam fazer Citação: acréscimo de conteúdo, criações de páginas e correções de erros. No entanto, os critérios tem pormenores como ligações vermelhas, ilustrações, referências na introdução, e outros. Um autorrevisor não precisa se preocupar com nada disso se não participar das EADs. Também não é obrigado a criar artigos "abrangentes" ou "completos", nem é obrigado a saber o que é um artigo abrangente ou completo. Nada o impede de criar esboços, artigos não tão abrangentes, traduções, listas, ou trabalhar nestes tipos de artigo... Nada o impede de meramente acrescentar conteúdo válido e corrigir erros, nem de editar páginas protegidas a este nível (o que inclui até predefinições - vai impedir um usuário experiente em códigos de receber o estatuto para ajudar no domínio porque não sabe o que é um artigo abrangente?) Skyshifter ^disc. 03h19min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo completamente Não sei se os usuários leram com cautela, mas a proposta impede a mera participação de usuários (ninguém citou o fato em seus comentários, falaram apenas de encerramento). Ser autorrevisor para fechar uma candidatura é uma coisa. É o que já ocorre. Ser autorrevisor meramente para participar é um absurdo completo. Existem muitos usuários experientes sem o estatuto. Na verdade, alguns usuários que hoje são autorrevisores participantes de EAD começaram a participar antes de receber o estatuto. Não vejo necessidade para isso. Caso a proposta mude para que isso se aplique apenas para quem fechar a candidatura, passo a ficar neutro. Só não vejo motivo algum para impedir a participação de usuários num consenso. Vale lembrar que o único requisito de "estatuto" para reviewers na en.wiki é ser registrado (surpreendentemente nem precisa ser autoconfirmado), então nem entendi de onde saiu essa regra. Skyshifter ^disc. 20h23min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

De fato, não reparei nisso. Inicialmente a proposta falava em usuários registrados apenas. Depois, quando eu aumentei para autorrevisor, surgiu esse problema que só agora percebo. Portanto: um usuário que é apenas registrado também pode ter uma participação válida. --Bageense^(fala) 01h17min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

Aplicação

@Érico, Fabiojrsouza, Maikê, Juan90264, DarwIn, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Bageense, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Chronus, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia e Flávia Varella: Já se passou algum tempo sem novos comentários e a proposta está aberta há já algum tempo. Como será impossível atingir um consenso claro, teremos que passar por alguns testes para que a proposta, que já foi aprovada há muito tempo, seja aplicada. Ponto a ponto, está aqui minha análise:

Tempo mínimo de candidatura

Houve consenso claro pelo tempo de 30 dias. Alguns falaram sobre prorrogação entre 10-15 ou 10-20 dias. Acho que faz total sentido, portanto, manter o atual tempo de prorrogação de 10 dias. Não houveram objeções quanto a esse ponto.

Número mínimo de participantes

Claramente, o consenso foi contra o número mínimo atual de 7 participantes. Houve aqueles que optaram por 1, e aqueles que optaram por 3, sendo que a maioria optou pela última opção. Dessa maneira, acredito que faz sentido que testemos por um certo período o número mínimo de três participantes. Se houver problemas, podemos fazer as mudanças necessárias, incluindo mudar para mínimo de um usuário, sem problemas. O argumento a favor de 3 participantes diz que EADs costumam ter participação maior, e uma análise de mais usuários é mais necessária, em relação a outros processos como ELD.

Fechamento da candidatura

Esse ponto foi controverso. Inicialmente foi sugerido que autorrevisores com um mínimo de artigos candidatados poderiam fechar, mas logo vários discordaram disso e propuseram que ser autorrevisor já bastava. Considerando que no método atual é necessário ser apenas autorrevisor e que é improvável que algum autorrevisor que não conheça o processo feche candidaturas "do nada", creio que podemos manter o atual sistema de fechamento como teste. Caso ocorra problemas, novamente, podemos discutir isso de novo e incluir o mínimo de artigos.

Peço que entendam que se não passarmos por períodos de teste, a proposta nunca será aplicada, sendo que já foi aprovada. Agradeço a compreensão e peço que opinem sobre a análise. Skyshifter ^disc. 01h52min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo em aplicar a proposta aprovada. Acredito que todos estes pontos já discutidos demonstra o consenso final sobre o assunto. Resta passar por um período de teste para vermos como será o resultado. Agradeço pela mediação final. WikiFer ^msg 03h49min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

E no frigir dos ovos a única coisa que vai mudar mesmo é a troca do voto puro e simples por um "apoio, cumpre os critérios." Muito barulho e burocracia pra nada. Pedro H. ^fale 12h25min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@PedroH Pois é... Chronus (discussão) 13h33min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Não é bem assim. A troca para consenso possibilitará que uma candidatura seja encerrada como reprovada mesmo com maioria de votos a favor, caso tenha problemas claros. Veja a candidatura WP:Escolha do artigo em destaque/Mario Bros. Em consenso, provavelmente teria sido fechado como reprovado. Mas foi aprovado com erros, tanto que pouco tempo depois foi para revalidação e a estrela foi removida. A troca para consenso possibilita a análise dos argumentos de uma maneira melhorada, como uma PE, em vez de ser mera contagem de votos. Skyshifter ^disc. 14h37min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com fechar e aplicar conforme exposto acima. FábioJr de Souza ^msg 14h23min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com a aplicação da proposta acima. Mais vale experimentar do que ficar aqui a tentar imaginar o que pode dar certo e o que pode dar errado. Se der certo, mantém-se, se der errado, muda-se. BigLordFlash^msg 17h16min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com a aplicação da proposta acima. Não há porque alongar a discussão com suposições que não estão comprovadas. Devemos experimentar a nova metodologia e vê se os verbetes avaliados por esse sistema estarão adequados ou não.--Werewolf ^{pois não?} 17h22min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta - Deixa-me ver se percebi bem... o que está a ser proposto acima é que se faça um período de testes em que:

1. o tempo de discussão e votação se mantenha igual o que está;
2. passe a ser necessário o mínimo de três pessoas a dizer "concordo, cumpre os critérios";
3. que continue a ser o Leandro a encerrar as candidaturas.

É isto? Percebi bem? Luís Almeida "Tuga1143 17h58min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143, sobre a pergunta 3 acredito, que seja qualquer autorrevisor, mas deixo o @Skyshifter responder, visto ter feito este resumo. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h29min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Sim, qualquer editor. Até vai ser necessário mais de um, já que a análise tanto da discussão como da validade dos argumentos não será tão simples como hoje, com as votações. Érico (disc.) 18h35min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Mais de um? Isso não foi dito em nenhum momento na proposta original. Embora eu não discorde de possibilitar chamar por uma "segunda opinião" como nos GANs da enwiki. Skyshifter ^disc. 20h04min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell sim, mas na prática todos sabemos como está a funcionar aquilo. Mas vamos ver. Tenho seguido a discussão desde o início e o único consenso que vi até agora é que é necessário mudar o método. Mas vamos ver o que o Skyshifter diz. Luís Almeida "Tuga1143 19h00min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Não, o período será reduzido para 30 dias no total. Sobre o ponto 2, já comentei acima a diferença e melhoria com o consenso. Sobre o ponto 3, se ele quiser continuar é escolha dele, mas as conclusões terão que aferir consenso como numa PE, será diferente. Creio que com a mudança mais usuários participarão de conclusões. Como qualquer proposta caso ocorra problemas uma nova discussão pode ser aberta para rever esses pontos. Skyshifter ^disc. 20h04min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Deixe ver se entendi... o prazo atual de 42 dias seria reduzido para 30? Érico (disc.) 18h10min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Sim. Esse foi o consenso atingido aqui. Ninguém discordou do período. Novamente, se ocorrer qualquer problema o tempo pode voltar a ser 42 dias. Skyshifter ^disc. 20h04min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta Skyshifter, não houve lá no início da primeira proposta um consenso para estabelecer um prazo mínimo de 30 dias e um prazo máximo ilimitado, consoante as EC? De resto, Concordo -BunnyyHop ^PDD 19h51min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Ainda é o período mínimo, como numa PE. Skyshifter ^disc. 20h05min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Para adequar o modelo das EADs, utilize o formato atual das ELDs (que já são por consenso), realizando só algumas adaptações para que se encaixe na proposta aprovada. Acredito que já está tudo apto para implantarmos. WikiFer ^msg 20h37min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Isso aí. Também vai faltar mudar algumas informações escritas em WP:AD?, WP:AB?, WP:EAD e outras (mas em boa parte vai ser só trocar "votação" por "consenso"). Vou esperar mais um pouco antes de aplicar. Skyshifter ^disc. 20h41min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Skyshifter No critério de WP:AD? diz que em algumas situações, a "votação será interrompida" em casos mais graves. Uma candidatura para artigo destacado poderia ter sua nomeação interrompida mesmo diante de um processo por consenso? WikiFer ^msg 20h44min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Como não será mais uma votação, creio que esse ponto poderá ser removido, embora não veja problema rejeitar antes da hora propostas onde o artigo está completamente fora dos critérios (como, tudo sem fontes, má formatação, má redação, não abrangente)... Para casos com menos erros creio que realmente não seja necessário interromper. Skyshifter ^disc. 20h48min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Pois é, mas como apenas autorrevisores podem abrir candidaturas, imagino que a responsabilidade perante aos nossos critérios falará mais alto e tais nomeações não vai acontecer. Acredito que dá para remover estes pontos sim. WikiFer ^msg 20h52min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Sim, é verdade. Skyshifter ^disc. 20h55min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário - Não vejo qualquer consenso sobre a diminuição do tempo de volta para 30 dias. Aliás, fazer com que um consenso tenha um período de deliberação menor que o de uma votação... sem comentários. Além disso, ficou claro nesta discussão que um número baixo de participantes num consenso teria necessariamente de ter um (ou mais que um) editor com experiência para analisar o processo e o objecto avaliado. Ter um autorrevisor a encerrar um consenso de três autorrevisores que comentem "concordo, cumpre os critérios" é definitivamente andar para trás, já se argumentou isso na discussão passada e nesta. Não vejo qualquer consenso para testarmos uma diminuição para 30 dias e consenso de 3 encerrado por um autorrevisor. Mas, se eu estiver errado, convença-me do contrário. Luís Almeida "Tuga1143 21h13min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Mas a votação atual contém prazo de 21 dias apenas (o consenso será de 30 dias). Quanto ao responsável por finalizar o consenso, a "experiência" tende a ser um fator subjetivo; o que deve ser necessário para encerrar as EADs é conhecer os critérios que determinam a elegibilidade dos mesmos, e isso todo autorrevisor precisa ter essa responsabilidade em compreender. Em relação a forma como os participantes vão participar da discussão, é aquela história: para que haja uma resolução, é preciso ter oposição. E quando me refiro a "oposição", é no sentido de apresentar problemas no verbete que devem ser solucionados pelo proponente durante os 30 dias que a candidatura estiver aberta. Acredito que o prazo adequado pelas ELDs e a participação de três usuários (contando com o proponente) é suficiente para darmos início ao sistema por consenso. WikiFer ^msg 21h25min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo totalmente. Skyshifter ^disc. 21h29min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Ops, eu acabei marcando o usuário errado. Desculpe! . WikiFer ^msg 21h30min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@WikiFer, o período de voto é de 21 dias, mas toda a candidatura tem duração superior a 30. Já discutimos isso na implementação da mesma, sendo um componente fundamental para poder ler, avaliar e apontar potenciais melhorias. Vocês pretendem que voltemos a ter somente 30 dias para ler, deliberar, apontar, passar a mensagem, o fulano ler, responder, corrigir, voltar a chamar os leitores para verificarem, e votarem. Já discutimos isso. Voltar para 30 dias é andar para trás.

Sobre a maioria @Skyshifter, estamos aqui para alcançar um consenso, não para contarmos quantos temos a favor e quantos temos contra... Penso que o que conta aqui nesta discussão são os argumentos e não o número de participantes. Luís Almeida "Tuga1143 21h58min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 O período inicial de 21 dias é referente ao prazo de revisão, e mesmo assim muitas EADs vão para votação sem sequer ter participação da comunidade. Devido esse longo período em que o verbete sequer foi revisado, muitas candidaturas chegam à votação sem que haja o número ideal de usuários para votar. Por esta razão, muitos proponentes são obrigados a marcar usuários para que estes votos aconteçam. No modelo de consenso, no qual os 30 dias serão válidos para a elegibilidade da candidatura (e não para ficar só esperando a votação chegar), a participação mínima de 3 pessoas (com o proponente) já determina a validade e a conclusão final diante dos argumentos apresentados. WikiFer ^msg 22h04min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Basta ver a discussão acima e verá que a maioria concordou com o que será aplicado... Novamente, se der errado, voltamos... Skyshifter ^disc. 21h28min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Proposta aplicada. Skyshifter ^disc. 22h06min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Proposta aplicada? Mas uma pessoa anda aqui a falar pro boneco? Agora cada um faz aquilo que lhe apetece? Estamos aqui a discutir o assunto e você pega e avança modificando uma série de páginas? Qual é a pressa? Qual é a necessidade? Luís Almeida "Tuga1143 22h27min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Desfiz. Sequer uma semana de discussão. Não é assim que a Wikipédia funciona. Quanto ao prazo, mantenho minha total discordância a qualquer proposta que reduza o prazo atual, de 42 dias. Não importa de que forma isso ocorra: o fato é que ninguém, nesta discussão, indicou qual a necessidade de aprovarmos um artigo em 30 dias. Érico (disc.) 22h28min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo totalmente dessa proposta feita às pressas, tentando fabricar "consensos" que não existem para forçar as mudanças nas EADs. Assim como o Érico, discordo totalmente de qualquer redução do prazo de avaliação atual. Também não concordo que para fechar a EAD basta ser autorrevisor. Nem todos os autorrevisores conhecem os critérios para artigos bons e destacados. Muitos deles contribuem aqui com edições até bem medíocres, mas recebem o estatuto porque compreendem pelo menos o básico de como editar. Só aceitaria que o estatuto de autorrevisor bastasse para encerrar uma EAD se houvessem mais exigências para a obtenção do estatuto. El Descamisado (discussão) 13h59min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Skyshifter: já houve tempo para se apresentarem todos os argumentos em relação a cada proposta. Creio que o melhor agora seria fazer uma votação (sobre os pontos condenciosos) com cada proposta, e que se aponte de forma geral, por exemplo, onde a discussão teve lugar. --BunnyyHop ^PDD 14h33min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Ainda estamos longe de chegar a uma votação. Não se vão lançar um monte de hipóteses numa votação para depois sair um frankenstein dos pontos mais votados, mesmo que juntos não façam sentido. Temos que alcançar um consenso, e em votação escolher os pormenores. Mas sem um consenso base, vamos continuar aqui debatendo. Aliás, ainda agora começamos. Se há vivemos 20 anos com o actual sistema, mais um ou dois meses não custará nada.. Luís Almeida "Tuga1143 14h42min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Decerto, mas a fonte das disputas, atualmente, não são apenas o tempo mínimo e máximo de candidatura e o seu fechamento? Se for o caso, não creio que haja problema em apresentar um conjunto de propostas (sobre todas, não necessariamente sobre cada uma individualmente), com os respetivos argumentos a favor (e/ou contra), antes de irem para votação: uma espécie de "rascunho". É a melhor forma de se conseguir alcançar consenso, porque se não vai ser árduo passar de discussões mais ou menos soltas, como aconteceu até agora. --BunnyyHop ^PDD 15h01min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Não tenho tido muito tempo para comentar, mas no essencial subscrevo o Descamisado. JMagalhães (discussão) 21h12min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

@Érico, El Descamisado e JMagalhães: por qual motivo a discussão foi dissipada? Outros pontos: i) não observei consenso na discussão de agosto para reduzir o período mínimo; ii) não observei consenso sobre o encerramento das candidaturas; iii) desculpa-me, mas é um verdadeiro inferno acompanhar as discussões sobre as mudanças no sistema de candidaturas de artigos, pois a comunidade diverge significativamente sobre o assunto, novas propostas surgem de forma corriqueira e a discussão sempre aparenta sempre se dissipar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h06min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos

[ver]

Problema detectado: após a aprovação de WP:ESR-SIW, a única exceção a WP:ESR-NÃO, conseguiu-se facilitar a eliminação de artigos abandonados, que ninguém se interessou em referenciar, e que não são simples de referenciar -- ótimo! Entretanto, WP:ESR-SIW abrange somente 5.587 dos 93.086 artigos sem fontes, ou seja, 6% de todos os artigos atualmente marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Como vai ficar a situação desses outros 94%?

Como expliquei há dois anos, na época da aprovação de WP:ESR-SIW, o limite imposto por WP:ESR-NÃO em 2009 (há 12 anos), de não se poderem marcar para ESR os artigos que existem há muitos anos, favorece o aumento do backlog, isto é, o entupimento da categoria de artigos esperando por fontes. É salutar que hajam desbastes naquela categoria, removendo os artigos de menor valor, ou de maior dificuldade em se referenciar -- o que outras pessoas gostam de chamar de "falta de potencial" --, e deixando então aqueles que não se gostaria de perder ou que sejam razoavelmente referenciáveis.

• Um artigo de menor valor é aquele em que se perde menos caso seja eliminado.
• Perde-se menos eliminando Wikipédia:Esboços (sem fontes), que qualquer outro editor poderia reescrever ou traduzir em menos de 10 minutos, do que eliminando artigos extensos (sem fontes) que levariam horas para se reescrever ou traduzir.

Partido dessa lógica, apresento a seguinte proposta:

Solução proposta:

• seccionar o conteúdo de WP:ESR-NÃO-NÃO, criando a subseção "Artigos sem fontes e sem equivalentes" e movendo para o lá o correspondente a WP:ESR-SIW;
• criar uma segunda subseção em WP:ESR-NÃO-NÃO, "Artigos curtos sem fontes", a incluir a seguinte redação:

Artigos curtos sem fontes

Exceção: independente das restrições acima, poderão ser propostos para eliminação semirrápida os artigos que, simultaneamente:

1. tenham tamanho total de até 1kB (1024B), sendo, portanto, curtos;
2. possuam ao menos uma ligação interlíngua ("interwiki") para outro idioma, portanto não se enquadrando em WP:ESR-SIW,
3. não tenha nenhuma de suas ligações interlíngua atualmente classificada como "Artigo Bom", "Artigo Destacado", ou equivalente;
4. não possuam quaisquer fontes ou referências explicitamente apontadas;
5. estejam marcados com a Predefinição:Sem fontes há pelo menos 2 anos.

Contanto, para isto é obrigatório avisar sobre a marcação todos os editores registrados não-bots que tenham editado o artigo em questão.

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-CURTO um total máximo de artigos equivalente ao dobro permitido pela modalidade padrão de ESR, salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite. Os limites de ESR-CURTO e WP:ESR-SIW são independentes entre si, dado que os grupos de artigos abrangidos por cada modalidade não possuem interseções.

Se aprovada, essa regra abrangerá no máximo 5906 artigos, equivalente a também no máximo 6% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Então é tão impactante quanto WP:ESR-SIW, e juntas, as duas modalidades impactarão no máximo 12% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes, deixando de fora no mínimo 88% que não se enquadram, e que terão de ser tratados depois mediante novas triagens, análises e estatísticas.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h26min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

• Discordo Por que essa obsessão em aumentar ainda mais as exceções para eliminação semi-rápida? Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática, apenas "embola" ainda mais as regras de ESR. --A.WagnerC (discussão) 15h11min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

  @A.WagnerC, obrigado pela atenção dispensada à minha proposta. Eu apresentei razões na proposta de que você participou ano passado, a que criou WP:ESR-SIW. Porém, para não nos vermos numa gincana de procurar onde está a informação, vou apresentar aqui alguns argumentos sobre o porquê de eu me interessar em facilitar a eliminação de artigos de menor valor:

  1. há um "entupimento" de artigos sem fontes na categoria respectiva, conforme pode-se observar em Predefinição:Artigos sem fontes. Há mais de 90.000 artigos por lá, e a comunidade não está dando conta de resolver num ritmo próximo ao ritmo em que novos artigos são adicionados lá. Se tem artigos que estão desde 2011 esperando pra ver se alguém mexe neles, é sinal de que a capacidade da comunidade está sendo excedida;
  2. para sanar o excesso de artigos sem fontes pendentes de referenciação, há que se atacar o problema pelos dois frontes: de um lado, referenciam-se os artigos de maior valor, do outro lado, removem-se os artigos de menor valor. Um lado ajuda o outro, pois se há muitos artigos de baixo valor misturados com os de alto valor, acabamos nos deparando com um palheiro, e vice-versa. Separar o joio do trigo fazendo a triagem dos que têm menor e dos que têm maior valor é necessário tanto para quem referencia quanto para quem remove;
  3. é preferível que existam modalidades específicas de ESR focados nos artigos de menor valor do quê confiar todo o serviço à ESR tradicional. Por qual razão? Pois a ESR tradicional não tem direcionamento. Editores podem marcar para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der vontade: tenha fontes ou não, seja velho ou novo, curto ou extenso, com ou sem interwikis, muito ou pouco acessado, de alto ou baixo valor. As modalidades específicas de ESR, tal como ESR-SIW e a que estou propondo agora têm regras bem estritas que garantem que só artigos de baixo valor serão atingidos.

  O que é melhor: deixar os editores marcarem para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der na telha, ou direcionar o foco das eliminações para aqueles artigos em que perde-se menos eliminando-os? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h51min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

  @A.WagnerC Desculpe se minha resposta anterior ficou longa demais. Talvez eu tenha "empolgado". Vou apresentar uma resposta que não substitui a anterior, mas que vai mais direto ao cerne do seu argumento:

  Citação: A.WagnerC escreveu: «Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática»

  Não procede, devido à existência de WP:ESR-NÃO. Isto é, existem artigos sem fontes, sem "potencial", curtos, marcados há mais de 5 anos com "sem fontes", e que ainda assim não podem ser marcados para ESR, pois têm "muitos" editores no histórico, simplesmente.

  ∴ Nem todo artigo enquadrável na modalidade WP:ESR-CURTO proposta se enquadra na ESR tradicional, pelo que a proposta tem mérito. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h09min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

concordo com restrições Se esse artigo curto tem IW, e o IW é desenvolvido e referenciado, esse caso já é elegível a CAA. Na eventualidade de aprovação desta proposta, haveria ambiguidade no caminho a seguir. Proponho, então, que o item 2 tenha a seguinte redação: ... possuam ao menos uma ligação interlíngua ("interwiki") para outro idioma, portanto não se enquadrando em WP:ESR-SIW, e que nenhuma dessas ligações tenha fontes válidas que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA.. Yanguas ^diz!-fiz 16h12min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta @Yanguas O que são fontes válidas, e o quê as distingue das fontes inválidas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h01min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: WP:FC. Yanguas ^diz!-fiz 00h05min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Certo, Yanguas então são "fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português".

O quê distingue as 'fontes confiáveis que não tornam possível melhorar o artigo' daquelas que 'tornam possível'?

Estou procurando uma redação o mais objetiva possível para sua contraproposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h59min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Eu acho que minha redação já está suficiente, uma vez que fontes não confiáveis são inválidas, e não há garantia nenhuma de que o artigo, depois de melhorado (ou seja, referenciado e, talvez, ampliado), seja mantido. Sempre é possível alguém contestar uma marcação ou outra, seja em CAA, seja em ESR, o importante é que a redação sobre a respectiva política dê subsídios à argumentação e às decisões. Se quiser, pode substituir "válidas" por confiáveis e, depois desta, uma vírgula: ... fontes confiáveis, que tornem possível.... Yanguas ^diz!-fiz 00h33min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas, sim, a parte das "fontes confiáveis" já está o mais objetiva possível, fazendo referência à página informativa. O que eu perguntei no meu comentário anterior é: que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"?

O que eu penso é que não adiantam fontes em árabe, sânscrito, chinês. Fontes em idiomas muito diferentes do que os lusófonos podem compreender não servem para melhorar artigos pois o trabalho de tradutores automáticos não é excelente, então nos veríamos com artigos dizendo o contrário do que é a verdade, ou completo nonsense tal como o famoso caso dos "relojoeiros jurássicos".

Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo? Se houver alguém por aqui que entenda búlgaro e quiser prevenir a eliminação, esta pessoa poderá impugnar a ESR, enviar para CAA, referenciar com base na Wikipédia búlgara, etc.

Lembrando que: 1) em ESR, impugnou, já era, não tem burocracia; 2) também é possível pedir restauro depois, se perder o prazo; 3) TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.

Adendo: o artigo Línguas românicas para você consultar.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h26min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"» A existência de fonte fiável já é um indicador, ou seja, um indício — e não "certeza". O que nossos editores vão fazer com ela, nem os deuses sabem. A candidatura a CAA dá à comunidade um mês para aproveitar aquela fonte e, talvez, salvar o artigo da eliminação; sua proposta reduziria esse prazo para sete dias. Citação: Você escreveu: «Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo?» Eu respondo com outra pergunta: acha justo eliminar uma página só porque você não entende o idioma de outra Wikipédia? Não conhecemos a comunidade toda. Deve haver entre nós inúmeros imigrantes ou descendentes que entendem línguas e caracteres não latinos. Não podemos ignorar essa possibilidade — até porque não há obrigatoriedade de citar fonte em caracteres latinos: fosse assim, eliminaríamos boa parte dos artigos de k-pop e j-pop. Citação: Você escreveu: «TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.» Concordo que a CAA tem essa falha: não há mecanismo de aviso aos editores, e deveria haver. Esse é um problema que podemos resolver em paralelo. Yanguas ^diz!-fiz 15h46min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas Entendi perfeitamente seu ponto de vista, agora que você o explicou melhor.

Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela? Como vou saber se é primária, secundária, terciária, se tem conflito de interesses, se é uma das facções de uma disputa pela versão oficial, se fazem checagem de fatos, se possuem supervisão editorial, etc tal com WP:FC indica que deve-se observar nas fontes? É isso que estou querendo dizer. Não tem nem como distinguir se a fonte é confiável ou não se você não entende bolufas do que ela diz.

Daí o critério "e que nenhuma dessas ligações tenha fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA" vai por água abaixo: não tem como um não-falante saber se aquelas fontes "tornam possível melhorar o artigo", e nem sequer se são confiáveis ou não! Daí, na dúvida, todos os artigos que iriam para WP:ESR-CURTO acabarão indo para WP:CAA, pois ninguém vai querer o risco de estar descumprindo a regra por não entender o idioma.

Para prevenir que isso aconteça é que estou procurando um outro critério. Quando eu estava sob restrições de marcação de ESR, um dos critérios estabelecidos pelo Leon saudanha havia sido:

Citação: 2- Fica terminantemente proibido de propor para eliminação qualquer artigo cujas fontes dos principais interwikis demonstrarem notoriedade. Por principais interwikis entende-se inglês, espanhol e a língua onde o artigo deveria estar mais desenvolvido. Ex: italiano se for uma personalidade ou localidade da Itália.

Me parecia um critério bastante objetivo, embora eu achasse válido até acrescentar mais alguns idiomas na lista. Evita o problema de desconsiderar o idioma nativo, tal como você apontou. Não poderia ser algo nessa linha? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h37min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘

@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela?» Caro, é por isso que a Wikipédia é um projeto coletivo. Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências. Se ninguém transformar aquelas fontes em algo aproveitável para a nossa Wiki, a página será eliminada. Simples. Por outro lado, alguém poderá começar do zero, acrescentar outras fontes. São várias as possibilidades, e o prazo é de um mês. É melhor deixar essas possibilidades em aberto do que alguém sozinho determinar que o artigo seja inviável (só porque ele não entende outra língua) e marcar a execução para dali a sete dias. Pra terminar: não concordo com o texto do Leon, como ele definiu essas "principais interwikis"? Yanguas ^diz!-fiz 22h16min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas OK, entendi que o texto do @Leon saudanha não é aceitável. Pelo que percebo da sua resposta, você compreendeu meu questionamento também, conforme se vê na parte Citação: Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências., onde você colocou como critério, para um idioma que não compreende, não: 1) que as fontes atendam aos requisitos para serem consideradas confiáveis, nem 2) que elas permitam que o artigo lusófono seja melhorado.

Ao invés disso, para um idioma que não se compreende, colocou como critério: 'que o outro artigo pareça mais completo e mais bem referenciado'. Eu considero esse critério mais atendível, pois é fácil, sem entender nada do que está escrito, olhar a quantidade de referências citadas, a extensão do texto do outro artigo, e se as referências estão bem distribuídas ao longo do texto ou amontoadas em uma só frase. Dessa forma, não se recai no problema "tenho de ler fontes que não consigo ler".

Podemos mudar o foco para a avaliação dos artigos em outros idiomas, ou seja, a avaliação dos "interwikis" em si, ao invés da avaliação das fontes desses "interwikis"? Avaliar os interwikis, como eu disse, é simples. Avaliar as fontes deles, não tão simples, especialmente se forem fontes offline. Ninguém vai comprar livros em sânscrito só para avaliar se um artigo pode ir para ESR ou não.

Eu sei que eu devo estar sendo chato e devo parecer que estou arrumando pretextos para rejeitar sua contraproposta, mas acredite, não estou. Eu só quero evitar a adoção de critérios muito difíceis de serem atendidos, que esvaziariam WP:ESR-CURTO e levariam as pessoas a usar, para 100% dos artigos que se enquadrariam em WP:ESR-CURTO: 1) a ESR normal; 2) a EC; 3) a CAA. Se os critérios forem muito difíceis de atender, acredite, as pessoas não vão se dar ao trabalho e simplesmente vão usar outros procedimentos, vai ser letra morta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h45min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Eu continuo não vendo diferença concreta entre páginas com IW referenciada que você mandaria para ESC-CURTO e aquelas elegíveis para CAA, por isso acho este último método mais prático (por já estar formalizado) e mais justo (o prazo é de 30 dias). Pode-se discutir aqui uma coisa ou outra: obrigatoriedade de aviso no caso de CAA (prefiro) ou aumento do prazo de ESR-CURTO (nesse caso já não faria muito sentido chamá-la de semirrápida, mas isso é o de menos). Yanguas ^diz!-fiz 14h46min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Não há qualquer dificuldade em referenciar artigos pequenos. Desde maio deste ano referenciei cerca de 250 artigos desse género facilmente: [35]. O que falta é pessoas e tempo para fazer essa tarefa. Não sei em que é que criar mais uma excepção na ESR vai ajudar, a não ser criar mais eliminações escusadas e alguém ter que recriar os artigos mais tarde, talvez em pior estado. GoEThe (discussão) 11h29min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Ou pior, tornar a Wikipédia em português ainda mais um mirror da Wikipédia Inglesa com traduções automáticas. GoEThe (discussão) 11h30min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário só tive tempo de ver a proposta agora mas, concordo com yanguas, creio que, caso nós não entendamos o idioma, melhor mandar para CAA mesmo do que arriscar de perder o artigo e demorar meses ou anos para alguém recriar o artigo, sendo que poderia no prazo de 30 dias alguém que entende o idioma vim e corrigir o artigo, coisa essa que em 7 dias não conseguiria ser feito. Deixa para as ESR curtas aqueles que o proponente souber ver todas as interwikis e conseguir confirmar que não há reaproveitamento mesmo. Ksoew (discussão) 12h01min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

Páginas de ataque

[ver]

Em 17 de janeiro de 2020, criei uma página de projeto denominada página de ataque, que inicialmente era apenas um ensaio.

Ultimamente, páginas têm sido criadas com conteúdo difamatório, ameaçador ou assediante a biografias de pessoas vivas, que, muitas vezes, são eliminadas rapidamente, a maioria pela regra G2 (impróprio).

Diante de tudo isso, quero converter este ensaio em uma política relacionada ao conteúdo e adicionar a seguinte regra de eliminação rápida:

G8. Páginas de ataque

Ver artigo principal: Wikipédia:Página de ataque

Exemplos de "páginas de ataque" podem incluir difamação, ameaças judiciais, material destinado exclusivamente a assediar ou intimidar uma pessoa ou material biográfico sobre uma pessoa viva que esteja com tom totalmente negativo e sem fontes. Estas páginas devem ser eliminadas rapidamente quando não houver uma versão neutra no histórico da página para a qual reverter. Tanto o título da página quanto o conteúdo da página podem ser levados em consideração na avaliação de um ataque. Artigos sobre pessoas vivas eliminados sob esta regra não devem ser restaurados ou recriados por editor nenhum até que os padrões do artigo biográfico sejam atendidos. Outras páginas que violam a política de biografias de pessoas vivas podem ser elegíveis para eliminação nas condições estipuladas nos padrões para eliminação de biografias de pessoas vivas, embora na maioria dos casos uma eliminação por consenso deva ser iniciada em seu lugar.

O que vocês acham da proposta? Convido os eliminadores e administradores 79a, DarkWerewolf, Editor D.S, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Manope2011, Paz e concórdia, Pgnm, Renato de Carvalho Ferreira, Skyshifter e Yanguas, que são ativos nas ERs, a participarem da proposta, se quiserem.

--Francisco (discussão) 00h39min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta: Francisco, não era melhor fazer um resumo desse texto e adicionar na regra G2? Eu penso que o conteúdo de ataque já está subentendido no termo impróprio. Patrick ^disc. 00h56min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Pgnm: sim, é melhor. Francisco (discussão) 00h58min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Pgnm e Francisco Leandro: Acho que uma "característica" disso justifica uma regra própria: Assim como WP:G4, G8 não deve permitir restauro! Torna mais "claro" o motivo da eliminação e evita outras "tretas"! Também gostei da parte "devem ser branqueadas como cortesia", ficando só a marcação (ao menos foi isso que entendi) -- Sete de Nove ^msg 11h20min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

G2 em princípio também não deveria ser restaurado, sendo impróprio. Mas considerando que o seu uso é demasiado laxo, talvez faça sentido uma regra própria. GoEThe (discussão) 14h31min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário O proponente poderia apresentar algumas páginas criadas (no domínio principal e Wikipédia) que se encaixariam nessa regra G8 caso estivesse aprovada? Lembrando que usuários mal intencionados costumam também utilizar a própria PDU para proferir ataques a terceiros. Neste caso, é necessário que haja exemplos já eliminados para embasar uma nova regra de ER. WikiFer ^msg 14h04min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário A proposta é viável, mas tal como WikiFer, gostaria de exemplos. Nas ERs o que mais acho são autobiografias, que são de longe o caso mais corriqueiro, mas até o momento não me lembro de um caso de difamação em verbete recém-criado (embora não duvide que haja, só não lembro).--Werewolf ^{pois não?} 16h09min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf, verdade, já perdi a conta de quantas WP:AUTOs já mandei para ER, elas são realmente absurdamente corriqueiras. Também costumam ter divulgação. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 21h36min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio ataques a pessoas vivas devem ser combatidos sem hesitação. Muita coisa cai em impróprio (anteriormente designado lixo), só vejo vantagens em tornar as regras mais específicas. Dux ^Æ 16h54min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com o WikiFer, exemplos seriam de suma importância. A maioria das biografias que já mandei para ER eram WP:AUTO, e normalmente continham algum tipo de divulgação ou propaganda. Após a apresentação dos exemplos, não teria problema em tornar G2 mais específico. Boas edições. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 21h41min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário A princípio acho essa regra desnecessária por conta da regra G2 que já abrange esse tópico. --A.WagnerC (discussão) 17h05min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Nem sempre o "ataque" é tão fácil de perceber como sugere a proposta. Há artigos de ataque sutis, muito bem estruturados, com escolha cirúrgica de fontes (fiáveis) que reforçam a narrativa pretendida — e para esses uma ER será sempre controversa. Por outro lado, artigos com evidente má-intenção já são mandados para ER com base apenas em WP:PARCIAL e WP:BPV, o que até o momento me parece suficiente. Yanguas ^diz!-fiz 21h35min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Leve discordância Não sei se é boa ideia. Há mecanismos específicos para cada nível de problema e agrupa-los todos como "página de ataque" pode ser redundante e até mesmo problemático:

• Casos leves: {{Parcial}} costuma ser suficiente;
• Casos médios: {{ER|G2}} por WP:PARCIAL e WP:BPV é adequado. Caso sejam apenas edições de uma página, WP:OCULT2;
• Casos graves: WP:O#2. Nesses casos, eliminar usando uma regra explícita acaba gerando um efeito Streisand e atraindo ainda mais atenção, tal como consta em WP:OCULT4.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h16min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Criação de um novo cargo

[ver]

Olá, estou a tempinho na Wiki e pensei na ideia de um cargo que poderia ser útil a todos: Os "Instrutores(as)", usuários(as) que estejam dispostos a ensinar e ajudar um novato, além de poderem ser pedidos para "melhorar" um artigo da própia pessoa ou um que viu por aí que achou muito vazio.

Ok... no caso de aceitarmos, quem poderia ser?

• Ter feito no mínimo 3000 edições (É um número hipotético, se quiserem podem mudar).
• Ter criado 20-40 artigos (É um número hipotético, se quiserem podem mudar).
• Ser educado(a), respeitando as normas de conduta e mostra um bom conhecimento em edição.
• Saber muito bem sobre como funciona a wikipédia (Direitos autorais, ref's, como adicionar imagens, etc).
• Responder as perguntas feitas (Se não puder responder na hora, okay. Mas responda quando for possivél).

Mas como isso seria útil para nós?

• Diminuiria as chance de ter artigos mal feitos.
• Menos artigos com poucas informações e sem <ref>.
• Uma forma mais fácil de os novatos tirarem dúvidas.
• Possivelmente, as pessoas que quiserem entrar nesse cargo vão responder as perguntas feitas no "Ajuda:Tire suas dúvidas" (Vi que muitas pessoas não foram respondidas lá).

Outros:

• Na página principal poderia ter uma nova secção chamada "A quem eu posso pedir ajuda?".
• Criação de uma nova userbox para o cargo: "Este(a) úsuario(a) é um instrutor(a)! Se precisar de tirar uma dúvida ou quer que tenha uma renovada em um artigo, é só chamá-lo".
• As pessoas que demonstrarem que gostam de ajudar úsuarios poderiam receber esse cargo sem pedir.
• Administradores também podem ter esse direito se quiserem.
• Somente esse úsuarios(as)podem responder as perguntas do WP:NOV e outras que tem o objetivo parecido.
• Se o úsuario ficar um grande tempo inativo e/ou não responder quase nenhuma pergunta feita, o cargo podera ser tirado da sua conta.

Atenciosamente, D4V1D 4GG70 (discussão) 16h10min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Isso não seria o WP:TUTORIA (só que mais "complicado")? -- Sete de Nove ^msg 13h51min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo Esses critérios são mais restritos que o de administrador (2000 edições). E qualquer pessoa pode instruir outros ou fazer artigos pedidos. Ou quem não tem esse direito não poderá fazer isso? Novatos não poderão perguntar para quem não tem esse direito??? Ou seja, seria um direito inútil. Uma forma mais difícil (ou igual) de os novatos tirarem dúvidas... Skyshifter ^disc. 14h05min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo Já existe o programa de tutoria, onde quem quiser ser tutor, poderá ajudar a tutorar um novato (1000 edições no DP, direito a voto, autorrevisor e não ter sido bloqueado nos últimos 3 meses). Os critérios de tutoria são bem mais simples e é mais acessível para qualquer usuário da Wikipédia com um tempo de experiência já estabelecido. Burocratizar atrapalharia o projeto. WikiFer ^msg 14h34min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário, parece-me que o "cargo" vai no mesmo sentido do já existente Wikipédia:Tutoria. Lechatjaune ^msg 14h35min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo. Não vi nenhuma vantagem em relação ao sistema atual. Chronus (discussão) 00h10min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo não faz sentido criar esse "cargo" visto termos a funcionar muito bem a Wikipédia:Tutoria, onde os editores, que cumpram os critérios poderão inscrever-se a ajudar os novatos a tirarem as suas duvidas. Além disso como disse o Skyshifter Citação: Esses critérios são mais restritos que o de administrador (2000 edições). --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h37min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Nova proposta

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova proposta (11out2021)

Devido a nova informação dada para mim da existência da WP:Tutoria, peço que somente façam uma parte da proposta, pois penso que essa facilitaria a vida dos novatos que querem tirar uma dúvida e/ou querem ajuda em algo:

• Na página principal poderia ter uma nova secção chamada "A quem eu posso pedir ajuda?" (Essa secção listaria todos os tutores da Wiki).

Vocês podem analisar essa nova proposta pfv, @WikiFer / @Sete de Nove / @Skyshifter / @Wolf?
Atenciosamente, --D4V1D 4GG70 (discussão) 17h34min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

@D4V1D 4GG70: Isso já está virando abuso do espaço público. Sua proposta já foi rejeitada acima. Abrir um tópico repetido não vai mudar essa situação. Chronus (discussão) 09h20min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Pode ver o comentário que deixe na sua discussãp pfv? --D4V1D 4GG70 (discussão) 12h32min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Na página principal tem logo um link para a página de ajuda no topo, e também está ligada na barra lateral, mas realmente não tem link visível para a tutoria. A barra lateral precisava de simplificação, e pode-se incluir algo na página principal de ajuda sobre tutoria e como contactar outros editores. GoEThe (discussão) 13h17min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Exatamente --N4CH77 19h29min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Geral

Secção geral da Esplanada	▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral

A-B test for the New Discussion Tool

[ver]

Hello. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.

The mw:Editing team is building the New Discussion tool. This new tool was requested during the mw:Talk pages consultation 2019. You can turn on "Ferramentas de discussão" now at Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. It changes the "Adicionar tópico" button. It makes "Adicionar tópico" work more like the [Responder] button. It has both visual and wikitext source modes. It will add your signature automatically.

The Editing team wants to test the New Discussion tool. Your Wikipedia helped with the study about the Responder tool. That study was useful and had clear, positive results. They ask you to help again with a new test. They want to learn whether the New Discussion tool works better, especially for new editors. In the test, they will turn on the New Discussion tool for half of editors. They will not change preferences for the other editors. You will still be able to turn it on or off yourself in Special:Preferences.

The test will run for several weeks. It will probably start in November 2021. The results will be posted at mw:Talk pages project/New discussion. The test results will help Wikipedia editors and the Editing team decide whether the tool should be turned on for everyone.

If your Wikipedia does not want to participate in this test, please contact me as soon as possible. Thank you. Whatamidoing (WMF) (discussão) 23h27min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

This is similar to Wikipédia:Esplanada/geral/A/B test for the Reply tool (2dez2020)

This tool makes new ==Sections== instead of individual comments.

I wonder if it is compatible with the scripts for the Esplanada. Whatamidoing (WMF) (discussão) 23h29min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

If you want, you can try the New Discussion tool on my talk page: Go to https://pt.wikipedia.org/wiki/User_talk:Whatamidoing_(WMF)?dtenable=1 and click "Adicionar tópico" at the top of the page. Whatamidoing (WMF) (discussão) 23h32min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

It doesn't seem to be compatible with the Esplanada script. It does not create a separate page for each discussion, with automatic categories. GoEThe (discussão) 09h12min de 8 de outubro de 2021 (UTC)

Thanks @Whatamidoing (WMF), I already had it activated for me. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h44min de 8 de outubro de 2021 (UTC)

If you have the Beta Feature enabled, then the New Discussion tool is part of the Beta Feature. Whatamidoing (WMF) (discussão) 16h56min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Moção de títulos quando a variante do corpo do texto é alterada

[ver]

Olá. Venho aqui consultar a comunidade. WP:LPT#Ortografia diz: "Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito pré-acordo, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente "mudanças significativas" cabe a cada um decidir, mas 50% é um valor razoável."

Para tal, foi criada a predefinição {{Versão PT-BR}}, que orienta que se um artigo tiver mais da metade do seu conteúdo alterado para uma das variantes da língua portuguesa ele deve ser mantido assim, exceto em casos específicos, conforme decisão da comunidade.

Ao meu ver, "adequar à parte nova" inclui a moção do título do verbete, visto que não faz sentido que um artigo escrito em português europeu tenha um título na variante portuguesa, ou vice-versa. Nesta discussão, o editor Stegop, que é português, compartilhou da minha interpretação das regras, mas fomos confrontados pelo Vanthorn, que diz que "uma coisa é a variante do texto do artigo outra o título" e que essas moções "desprestigiam a comunidade lusitana". Dito isso, gostaria de saber o posicionamento da comunidade sobre esse assunto. Chronus (discussão) 15h19min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Tem lógica... mas a partir do momento que se obriga a que um artigo que foi 100% escrito no estilo pré-AO tenho o título de acordo com o novo AO, abre-se assim a porta a este tipo de métodos. Da mesma maneira que temos artigos pré-AO e títulos AO, porque não artigos em PT-BR e títulos em PT-EU? Luís Almeida "Tuga1143 15h42min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Porque não faz sentido ter um artigo escrito na variante brasileira com o título "Amesterdão", por exemplo. Não é coerente. Se a regra orienta que o artigo deve ser adaptado à "nova" variante após mudanças significativas, o mesmo deve valer para o título, não? Chronus (discussão) 15h48min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

@Chronus Concordo absolutamente consigo... só estou a dizer que já existem deturpações do género em prática aqui... o mais recente caso que aconteceu comigo, este aqui, tem no título "Pelo" quando por todo o artigo se escreve "Pêlo". Não faz sentido nenhum o título de um artigo estar diferente do próprio artigo. Luís Almeida "Tuga1143 16h02min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Ah sim, concordo. Mas um erro não justifica o outro. O exemplo que você citou, ao meu ver, também deveria ter o título movido. Chronus (discussão) 16h04min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

@Chronus Eu sei que um erro não justifica o outro, apenas compreendo que estas coisas aconteçam porque já se normalizou um erro destes. Espero que ambos sejam corrigidos e que o título seja uma real reflexão do artigo. Se tiver que lançar alguma proposta nesse sentido, avise-me para eu concordar. Luís Almeida "Tuga1143 16h29min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Lembro deste caso. Inclusive foi eu que realizei a moção de forma equivocada. Neste caso, mantém-se o título e adequa-se o uso de "pêlo" para "pelo" no corpo do texto. Gabriel bier ^{fala aew} 13h29min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário O conteúdo do artigo pode ter várias variantes da língua portuguesa, mas o título do artigo deve sempre respeitar o Acordo Ortográfico de 1990, independente das variantes do qual o conteúdo do verbete foi criado. Portanto, realizar moções de títulos que fogem da AO90 é incorreto e vai contra a regra. Se ocorrer casos deste tipo, a moção deve ser desfeita imediatamente. WikiFer ^msg 16h39min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário: mantenha-se o título conforme o português dominante no corpo do artigo. Em suma, se um editor criou um artigo com a variante em europeu, porém, ampliado e reestruturado consideravelmente no brasileiro, então cabe a moção do título para o português brasileiro — a recíproca é totalmente verdadeira. O título tem de ser equivalente à variante linguística no artigo, contanto que ambos estejam de comum acordo com WP:ORT. Gabriel bier ^{fala aew} 04h15min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Sempre achei a regra de poder mudar a variante de um artigo um pau de dois bicos. É teoricamente possível que o título de um artigo (e a variante do texto) mude constantemente se um par de editores que escrevem em variantes diferentes se dedicarem a alterar o artigo sucessivamente. Para o bem e para o mal, isso não parece acontecer, mas acho que as regras deveriam prezar que os títulos e as variantes fossem algo mais estáveis. GoEThe (discussão) 09h12min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo Há algum tempo começou-se a fazer isso em artigos destacados, sem que tenha havido grande oposição embora seja tecnicamente contra as regras. A lógica era esta: quando um artigo chega ao nível de destacado é porque já está plenamente desenvolvido e o conteúdo tem alguma garantia de qualidade e estabilidade. Logo, a probabilidade de sofrer alterações significativas é muito pequena. Nesses casos, eu até concordo em mover o título. Porém, todos os outros artigos são um trabalho em curso e estão sujeitos a sofrer alterações significativas a qualquer momento, em qualquer das variantes. Logo, não faz sentido nenhum andar constantemente a mudar títulos ao sabor do vento. JMagalhães (discussão) 14h37min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Mantém-se o status quo do título até que se perpetue a completude do artigo em expansão, a fim de evitar moções desnecessárias. Outrossim, estabilidade não se restringe apenas a artigos destacados — há inúmeros artigos incompletos com edições estáveis. Gabriel bier ^{fala aew} 00h21min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Mas qual regra está a ser ignorada aqui? Este artigo, por exemplo, passou por várias grandes expansões e todas foram feitas por brasileiros. Apesar de não ser destacado, é improvável que mais da metade do conteúdo da página será alterado novamente. Se a lógica vale para destacados, porque então não valeria para verbetes que passaram por grandes expansões em uma das variantes da língua portuguesa? O raciocínio não é o mesmo? Chronus (discussão) 08h22min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

E...? Eu já reformulei centenas de artigos e nunca mudei a variante do título. E não, o raciocínio não é o mesmo: todos os artigos que não os destacados estão sujeitos a ser reformulados ou melhorados de um dia para o outro. Quando refiro estabilidade não tem a ver com o passado, mas sim com a estabilidade previsível no futuro. Um artigo pode estar "estável" há mais de dez anos, mas ter conteúdo medíocre e ser integralmente reformulado. JMagalhães (discussão) 09h54min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Sim, com certeza. Todos os artigos estão sujeitos a novas edições. Não existe artigo estável, mesmo os destacáveis. Mas se por alguma razão você optou por não mudar a variante do título após uma reformulação significativa quando poderia mover para a "sua" variante, foi por uma questão totalmente opcional do editor e não por ser contra regra. Gabriel bier ^{fala aew} 14h20min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Não foi por opção. É mesmo contra as regras. JMagalhães (discussão) 14h37min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Ok. Qual regra? Gabriel bier ^{fala aew} 15h04min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Aproveitei esta discussão para ler melhor o texto das regras e, curiosamente, verifiquei que na realidade toda aquela questão de alterar a variante e dos +50% não se aplica a variantes da língua portuguesa, mas apenas a alterações de grafia entre os acordos ortográficos de 43/45 e o AO90 (confirmar aqui). Ou seja, eu até agora estive equivocado e posso afirmar que em 10 anos praticamente todos os editores com que falei tinham a mesma interpretação equivocada do que eu: de que era possível ajustar a variante do restante texto quando se acrescentava mais de 50% de conteúdo. Mas o que é facto é que não é isso que está nas regras. Tecnicamente, a alteração de variante no texto não está prevista em lado nenhum. JMagalhães (discussão) 15h09min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Está tudo bem. Creio que esta esplanada tenha sido aberta em decorrência disso: como não está prevista para ambos os casos, o que mais se aproxima deste tipo de ocasião seria o texto de abertura de Chronus, mencionando o trecho de WP:ORT. Gabriel bier ^{fala aew} 15h30min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Não está nada bem. Esta discussão partiu de uma premissa errada. Toda a gente está a assumir que as regras permitem a alteração da variante quando o texto quando é alterado em mais de 50%. Mas não é isso que está nas regras. A regra dos 50% tem a ver com o acordo ortográfico usado. Em relação a variantes, o que as regras determinam é que o artigo deve manter a mesma variante com que foi criado, à semelhança da en.wiki. JMagalhães (discussão) 17h33min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Ok. Retomo a pergunta: qual regra? Porque em "Título de artigos" de WP:LPT não faz menção alguma corroborando tal alegação. Gabriel bier ^{fala aew} 21h07min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Desculpe, não percebi nada da sua pergunta nem sei de que "alegação" está a falar. A regra dos 50% é sobre acordos ortográficos, e não sobre variantes. Por exemplo, se um artigo tiver 30kb de texto de acordo com o AO45 e alguém acrescentar 80kb segundo o AO90, esse editor tem o direito de modificar os 30kb iniciais para o AO90. Isto é claro como a água. Não percebo a sua dúvida. JMagalhães (discussão) 21h29min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Minha única dúvida seria em relação à seguinte Citação: JMagalhães escreveu: «Em relação a variantes, o que as regras determinam é que o artigo deve manter a mesma variante com que foi criado [...]». Qual a procedência desta afirmação? Gabriel bier ^{fala aew} 21h59min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Se a regra vale para os acordos ortográficos e não para as variantes, então devemos apagar as predefinições {{Versão PT-BR}}, {{Versão PT-EU}}, {{Versão PT-AO}} e {{Versão PT-MZ}}, porque elas também induzem a esse erro de interpretação. De qualquer forma, o cerne da discussão é: faz sentido que um artigo que tenha tido seu conteúdo consideravelmente (+50%) ampliado em uma variante diferente da original mantenha o título inicial? Não é incoerente que, por exemplo, o texto trate da cidade como "Amsterdã" enquanto o título é "Amesterdão"? Se o raciocínio de que isso não fazia sentido para artigos destacados perdurou por toda a comunidade, inclusive entre você e outros portugueses, quer dizer que havia alguma lógica por trás disso, não? Chronus (discussão) 00h43min de 18 de outubro de 2021 (UTC) @Stegop: Já que você esteve presente no debate no inicial, não gostaria de participar dessa discussão também? Chronus (discussão) 00h45min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

É. Eu acho que a má interpretação dos 50% e da alteração de variantes teve origem precisamente nessas predefinições, que não refletem as regras.

Quanto à lógica: sim, nos artigos destacados havia uma lógica por detrás disso. Já a referi várias vezes. Mas essa lógica não se aplica a outros artigos. JMagalhães (discussão) 08h53min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Eu não vejo qualquer lógica em que um artigo escrito com a variante X tenha título com variante Y. Acho que para isso nem sequer é preciso haver qualquer regra, já que o título faz parte do "conteúdo" do artigo; se o conteúdo está na variante X, então o título deve estar na variante X. No entanto, concordo que será melhor haver uma regra que deixe claro que para mudar o título se deve garantir que realmente todo o conteúdo esteja na variante X. E esse não parece ser o caso de Amsterdã, pois olhando apenas para a introdução vejo alguns "zzz-se" (ex: "tornou-se"), quando, se não estou enganado, na maior parte dos casos os brasileiros escrevem "se zzz" ("se tornou") e o uso de pronome antes "seu/seus" (ex: "Entre os seus residentes"), que os brasileiros costumam omitir ("Entre seus residentes"). --Stegop (discussão) 13h46min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

@Stegop: Corrigido! Chronus (discussão) 23h04min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Sugiro que deixemos explícito nas regras que, se um artigo for expandido em mais de 50% (ou 60%) de seu conteúdo para uma nova variante, o resto do corpo do texto e o título devem ser adequados a essa nova realidade, exceto em casos específicos. Chronus (discussão) 23h04min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo. No entanto, há que notar que nesses "casos específicos" que menciona a variante não deve ser mudada em caso algum. Stegop (discussão) 00h07min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Stegop Sim, sem dúvida. Nos casos específicos a variante nunca muda, nem que que o artigo seja muito ampliado em outra variante. Chronus (discussão) 00h29min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo que seja mudado a partir de 55%. Caso seja 50-50%, que se mantenha o status quo anterior às novas edições. Gabriel bier ^{fala aew} 00h29min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @JMagalhães: Você poderia explicar o porquê de ter revertido a edição que fiz no verbete Amsterdã e que foi solicitada pelo Stegop mais acima? Chronus (discussão) 01h18min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Nada nesse mundo é imutável - e isso inclui (ou deveria incluir) títulos de artigos. Assim sendo, penso que o título de um artigo pode ser mudado se o artigo estiver na variante daquele título. Assim, se um editor reformular o artigo de modo que passe a estar em outra variante, o título pode ser mudado, mas desde que o conteúdo acrescentado faça com que o artigo tenha mais de 50% na nova variante. FábioJr de Souza ^msg 02h08min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta. As regras actuais aplicam-se a ortografias e não a grafias. Como são mutáveis, a proposta é tendenciosa e direcionada para o português brasileiro ser a grafia dominante neste projecto lusófono. Vanthorn^® 02h24min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Em que ponto a proposta é "tendenciosa e direcionada para o português brasileiro"? Poderia explicar melhor o seu posicionamento? Chronus (discussão) 08h10min de 23 de outubro de 2021 (UTC)