Wikipédia:Esplanada/tudo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Pedido de aprovação para Administrador do usuário Rgps

Comunico que o usuário Rgps abriu um pedido de aprovação para Administrador. A votação se encontra nessa página. Edilson Vinentefale comigo 13h20min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Conde Dantes

Venho aqui anunciar que abri o pedido em pauta. Le Comte Edmond Dantès Listening to the wind of change 20h14min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Relatório de comunicação - Julho - Dezembro de 2016

Wiki educacao logo.svg

Olá pessoal,

O relatório inclui repercussão de projetos desenvolvidos pelo grupo Wiki Educação Brasil no período e pautas geradas pelo nosso time para repercutir a Wikipédia e o movimento Wikimedia na mídia nacional, ampliando e melhorando nossa relação com jornalistas para que continuem nos apoiando na defesa e divulgação dos projetos Wikimedia e do conhecimento aberto.

O documento foi criado pela Fernanda Galvão, nossa colaboradora de comunicação. Feliz 2017 a todos e boas edições!

Rodrigo Padula (discussão) 18h40min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Discussão sobre a cantora Rosana Fienngo

Peço que participem por favor desta discussão sobre a cantora citada, haja vista que novos dados foram adicionados ao caso. O caso pode ser melhor entendido com o contexto. Obrigado.—Teles«fale comigo» 17h42min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Joalpe

Informo que o Joalpe D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para administrador. --Pap@ Christus msg 22h01min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Campus Party e Edit-a-thon Rio de Museus

Wiki educacao logo.svg

Olá pessoal,

Como de costume, estaremos representando os projetos Wikimedia na Campus Party Brasil 2017 em São Paulo a convite da organização do evento.

Teremos uma palestra sobre a Wikipédia, apresentando números e projetos desenvolvidos pelo grupo Wiki Educação Brasil no dia 3 às 23:00.

Nesta semana também teremos a primeira palestra que dará início a um novo projeto no Rio de Janeiro, em parceria com a Prefeitura do Rio de Janeiro e COMCOL Brasil(Comitê Internacional do ICOM para o Desenvolvimento de Coleções).

Este projeto visa criar uma aproximação com os gestores e funcionários dos museus cariocas pra trazer mais conteúdo e acervos para os projetos Wikimedia. Esta parceria vem sendo desenhada desde 2016 e finalmente iniciaremos nossas atividades.

Objetivos:

  • Aumentar a quantidade e qualidade de informações sobre o patrimônio cultural brasileiro disponibilizadas sobre os museus cariocas e suas coleções em plataformas de acesso livre (tais como a Wikipedia);
  • Capacitar os museus participantes a inserirem novos conteúdos dali por diante, de forma autônoma e independente;
  • Disseminar o tema do acesso aberto junto aos profissionais de museus e patrimônio;
  • Disseminar as atividades e projetos da Wikimedia desenvolvidos no Brasil, especialmente com foco cultural e na preservação do patrimônio histórico.


Abraços Rodrigo Padula (discussão) 11h33min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Wikimedia Foundation is hiring community members as strategy coordinators

Hello all! At the moment, the Wikimedia Foundation is hiring 20 contractors - 17 strategy coordinators for specialized languages and 3 Metawiki coordinators. I was am posting this on your noticeboard to reach out to any Portuguese Wiki community members who would be both interested in being a part time contractor with us for three months and a good fit for the movement strategy facilitation roles. Even if you are not personally interested in the position, we would appreciate your assistance in encouraging community members to apply, either individually or with local wiki announcements. You can find the Job Description for the position at this page. There is a less-formal description of the tasks they would be working on here on Meta. Kbrown (WMF) (discussão) 19h17min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Hume42

Anuncio a todos que nomeei o editor Hume42 ao cargo de Administrador. Edilson Vinentefale comigo 21h05min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Votações/YouTube

Criei a página acima para futura votação sobre a presença do YouTube na Spam-blacklist. Discussão em Wikipédia Discussão:Votações/YouTube. GoEThe (discussão) 14h31min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Edit-a-thon Neurociência e Matemática III & Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil

WMBR UserGroup Logo v.svg
Editatona Neurociência e Matemática III.svg

No dia 13 de março de 2017, teremos a III Maratona de Edição Neurociência e Matemática que busca integrar usuários experientes e iniciantes para editar a versão em português da Wikipédia no CEPID NeuroMat. A editatona será realizada no laboratório de computação do NeuroMat, localizado na Avenida Professor Luciano Gualberto, 1171, no campus da USP, prédio do NUMEC/IME, em São Paulo (SP). Para mais informações, entre em contato com o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil ou a equipe de comunicação do CEPID NeuroMat. Para você que queria se inscrever, visite a página do evento aqui!

  • Proposta: Tópicos de neurociência e matemática, precedidos por um treinamento de curta duração para a utilização das plataformas abertas, especialmente a Wikipédia, em difusão científica.
  • Organização e mobilização: NeuroMat (apoio FAPESP) / Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil
  • Data do edit-a-thon: 13 de março de 2017, às 14:00
  • Local: NeuroMat - Avenida Professor Luciano Gualberto, 1171 - Cidade Universitária, USP - São Paulo 05508-090
  • Material de apoio: Wikipédia de A a Z
  • Página do evento: Aqui

Convidamos a todos a colaborarem com o edit-a-thon e a compartilharem os posts em suas redes sociais. Aqueles que moram em São Paulo serão muito bem-vindos!

Essa é mais uma ação do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil. Vitor MazucoMsg 12h44min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Revisão de atualizações iniciais no processo de estratégia do movimento Wikimedia

O movimento Wikimedia está começando uma discussão de estratégia com todo o movimento, um processo que ocorrerá durante 2017. Por 15 anos, Wikimedistas têm trabalhado juntos para construir o maior recurso de conhecimento livre da história humana. Durante esse período, temos crescido de um pequeno grupo de editores até uma rede diversa de editores, desenvolvedores, afiliados, leitores, doadores e parceiros. Hoje, somos mais do que um grupo de sites. Somos um movimento baseado em valores e uma poderosa visão: todo o conhecimento para todas as pessoas. Como movimento, temos uma oportunidade de decidir para onde vamos daqui.

Essa discussão sobre a estratégia do movimento será focada no futuro de nosso movimento: aonde queremos ir juntos e o que queremos atingir. Nós pretendemos desenhar um processo inclusivo que tenha espaço para todos: editores, líderes comunitários, afiliados, desenvolvedores, leitores, doadores, plataformas de tecnologia, parceiros institucionais e pessoas que ainda não atingimos. Haverá múltiplas maneiras de participar incluindo na wiki, em espaços privados e em reuniões face a face. Você está carinhosamente convidado para juntar-se ao processo e fazer a sua voz ser ouvida.

O objetivo imediato é ter uma direção estratégica até o Wikimania 2017 para ajudar a estruturar a discussão sobre como trabalhamos junto em direção a essa direção estratégica.

Atualizações periódicas estão sendo enviadas para a lista de e-mails Wikimedia-l e postadas na Meta-Wiki. Começando com essa mensagem, revisões mensais serão enviadas para essa página também. Registre-se para receber futuros anúncios e destaques mensais das atualizações estratégicas em sua página de usuário.

Aqui está uma revisão das atualizações que foram enviadas até agora:

Mais informações sobre a estratégia do movimento está disponível no portal de estratégia do movimento Wikimedia 2017 na Meta-Wiki

Enviado pelo MediaWiki message delivery em nome da Wikimedia Foundation, 20:30, 15 de fevereiro de 2017 (UTC)• Por favor, ajude nas traduções para o seu idiomaPeça ajuda

Fiz a tradução da mensagem, peço que alguém revise e depois trocamos a mensagem em inglês aqui pela tradução. Chico Venancio (discussão) 11h44min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)
Ainda não houve revisão completa, mas eu coloco a tradução que fiz e se houver alguma alteração na revisão modificamos aqui também. Chico Venancio (discussão) 13h32min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Palestra - O Uso da Wikipédia na Educação

WMBR UserGroup Logo v.svg
Palestra LiAnna Davis.pdf

Olá, a todos! No próximo dia 13 de março, a diretora de programas e vice-diretora da Fundação Wiki Education LiAnna Davis dará uma palestra na USP com o tema O Uso da Wikipédia na Educação. A palestra será seguida pela III Maratona de Edição Neurociência e Matemática, no CEPID NeuroMat, já anunciada anteriormente nessa página. Para mais informações, entre em contato com o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil ou a equipe de comunicação do CEPID NeuroMat. Para se inscrever, visite a página da Maratona de Edição aqui.

O USO DA WIKIPÉDIA NA EDUCAÇÃO
  • Data da palestra: 13 de março de 2017, às 10:00
  • Local: Auditório Professor Oswaldo Fadigas Fontes Torres, localizado na Travessa 3 da Av. Professor Luciano Gualberto, 71, Cidade Universitária - São Paulo, SP
  • Página do evento: Aqui
  • Organização: CEPID NeuroMat (apoio FAPESP) e Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil.

Convidamos a todos a participarem da palestra e a compartilharem o evento em suas redes sociais.

Essa é mais uma ação do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil.

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Mr. Fulano

Venho dizer que abri um pedido a administrador. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h20min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Páginas mais editadas em 2016

Olá pessoal. Acabei de publicar os resultados das páginas mais editadas em 2016:

Pretendo estender esse estudo em um novo estudo, com mais visões sobre a popularidade das páginas, mas já dá para considerar esse resultado inicial. Deixo o link aqui caso queiram visualizar os números. Boas contribuições, --Diego Queiroz (discussão) 23h31min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Excelente trabalho, há de se ponderar que os resultados são visivelmente diferentes da pesquisa sobre os artigos mais visitados do ano passado, porém os temas continuam semelhantes. Christian msg 02h59min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)
Parabéns pela iniciativa! Vitor MazucoMsg 12h31min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Informações sobre a pesquisa global da Fundação Wikimedia, a qual está acontecendo agora mesmo

Olá! Meu nome é Edward Galvez, e eu trabalho para a Fundação Wikimedia. Caso vocês ainda não saibam, a Fundação Wikimedia trabalha no software e nas tecnologias que mantêm nossos sites rápidos, seguros e acessíveis. A Fundação também trabalha em programas e iniciativas para apoiar e expandir o acesso ao conhecimento livre no mundo todo.

Como alguns de vocês podem ter visto nas suas páginas de discussão, a Fundação está atualmente realizando uma pesquisa global para saber mais sobre as experiências e os comentários dos usuários. Estou escrevendo este mensagem pois queria compartilhar com vocês um pouco mais sobre o nosso projeto. Essa pesquisa chama-se “Insights de Envolvimento com a Comunidade”, e será conduzida anualmente. Enviamos essa pesquisa para editores de todos os projetos da Wikimedia, bem como para afiliadas e desenvolvedores voluntários. Esta pesquisa será a nossa maneira de certificação de que seus comentários serão ouvidos. A pesquisa é nova, e planejamos melhorá-la com o passar dos anos, tanto nas perguntas quanto no design.

Vocês podem se cadastrar para receberem notificações sobre os resultados da pesquisa ou para saber mais sobre como ajudar no planejamento da pesquisa do ano que vem.

Caso algum de vocês tenha perguntas ou dúvidas sobre este projeto, envie-nas à minha página de discussão no Meta ou ao meu e-mail EGalvez (WMF) em qualquer idioma. Saibam mais sobre este projeto (em inglês) e leiam as perguntas frequentes (em inglês). Compartilhem seus comentários no Meta. Obrigado! --EGalvez (WMF) (talk) 16h20min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Aberta a votação sobre YouTube na Spam-blacklist

Caso tenham direito ao voto, manifestem-se em Wikipédia:Votações/YouTube. Obrigado, GoEThe (discussão) 09h10min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

Início das atividades no projeto Arqueologia

Colegas, anúncio com entusiasmo que iniciamos as atividades no Projeto Arqueologia. Contamos com a participação de vocês para tornar esse projeto um sucesso. Boas escavações a todos! --Hume42 17h34min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

Embora aprecie o seu entusiasmo Hume42, vejo como inexorável o dia em que marcaremos {{Wikiprojeto inativo}} nessa página que acabou de criar. Você não estava aqui na época, não sei se chegou a ler essas discussões, mas houve um projeto em 2012, Wikiprojeto 2.0, que, ante ao lastimável estado em que esses se encontravam (e literalmente ainda estão), propunha simplesmente desativá-los e substituir por wikiprojetos gerais. Daí surgiram os atuais Wikipédia:Projetos/Geografia e Wikipédia:Projetos/Entretenimento. A ideia em si dos projetos, como explicitada em Wikipédia:WikiProjeto é uma daquelas besteiras inocentes da Wikipédia de 2007; simplesmente não funciona. Temos usuários de menos para a necessidade de um espaço centralizado de discussão e distribuição de tarefas. Dos próprios projetos pós-2.0, o único que funciona numa maior regularidade é o História e sociedade, o qual incluí a sua área de edição pretendida. Repito, aprecio o seu entusiasmo (e espero que gere bons frutos), mas sugiro que desista da ideia e dirija-se ao História e sociedade com qualquer dúvida ou pedido que tiver. - Épico (disc)/(contrib) 22h20min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Épico: Olhe que eu não tenho a certeza que isso funcione assim. Eu, no meu caso, tenho muito interesse por Arqueologia, mas não tenho interesse nenhum em participar em algo tão geral como "História e Sociedade".-- Darwin Ahoy! 22h29min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Épico: Obrigado pela informações, não conhecia o Wikiprojeto 2.0 e os problemas que os projetos fragmentados trazem, e igualmente pela sinceridade. Estou ciente de todos os desafios, e que a história wikipediana nos diz que a tendência é o fracasso. Porém estou na iniciativa do projeto arqueologia pois no meio desse turbilhão de insucessos, existe um projeto que se mantêm firme e forte: o de Aviação, e se um deu certo quem sabe os outros não dão? Sei que se muito não passaremos de uns 8 membros ativos, mas já consideraria um sucesso se tivesse mais uns dois membros engajados além de mim, e por enquanto temos o Darwin e o Luz28 que parecem estar animados. Mas se ficar apenas eu trabalhando, sem problemas, terei o prazer de fazer o desafio, e seria interessante ter uma "central" onde os artigos estão classificados e existe a lista do que fazer, ainda que estivesse sozinho. Como o Darwin, acho que generalizar os projetos não é tão motivador assim, prefiro especificar. Obrigado pela recomendação, mas inicialmente não irei desistir, ainda mais porque se as pessoas verem que existe algum movimento em um projeto, é possível elas se interessarem. Abandono gera abandono, iniciativa gera iniciativa. E já criei uma lista que espero dar bons frutos! --Hume42 00h24min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Hume42: como crítico que sou da estagnação em que se transformou a Wikipédia lusófona, quero parabenizar a sua iniciativa. Eu ia justamente comentar sobre o "Projeto Aviação", que me parece ser bem sucedido. Não sei porque ainda ainda não me inscrevi nele (sendo o meu metier) mas vou fazê-lo agora. Também quero fazer parte do "Arqueologia", mesmo não estando entre meus temas prediletos e pode contar comigo para o que precisar. Eu acho que em parte, esses projetos foram sendo abandonados pois vários editores bem ativos infelizmente faziam parte de esquemas de sock's, e outros foram desanimando, não tenho bem certeza. Mas fato é que havia projetos com excelentes propostas e vi alguns que foram bem longe antes de pararem. Ainda creio na perseverança de alguns para melhorar esta enciclopédia, que ultimamente parece ter se transformado em um simples QG de administradores que gastam seu tempo "caçando" vandalismos (realmente cada vez mais intensos) e às vezes um campo de batalha com discussões imensas e absolutamente inócuas, enquanto inúmeros artigos e regras estão "congelados", sem qualquer atualização, cheios de problemas, falta de padronização, etc. Comparo a WP lusófona (não sei das outras) a uma "colmeia com muitas abelhas rainhas e poucas obreiras". Isto não é crítica destrutiva nem nada que possa ser entendido como "difamação" ou coisas do tipo. É uma opinião sincera que quero externar, no intuito de "despertar" opiniões. Iniciativas como a sua me fazem ainda ter esperança de ter mais qualidade neste projeto. PauloMSimoes (discussão) 01h03min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Primeiro Edit-a-thon Arte+Feminismo em Caldas da Rainha

Edit-a-thon Arte+Feminismo em Caldas da Rainha a 11 de Março de 2017 CristinaAssunção (discussão) 02h09min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Algum editor experiente que possa participar no evento e ajudar as participantes? @Carlos28:,@EuTuga:, @João Carvalho:, @GualdimG:, @Manuelvbotelho:? Alchimista Fala comigo! 15h13min de 8 de março de 2017 (UTC)
Bom dia, eu não vou poder pois vou estar fora sábado e parte de domingo.Carlos msg 08h25min de 9 de março de 2017 (UTC)
  • Infelizmente, não tenho a mínima hipótese de estar presente. Lamento e votos de que o evento seja um êxito. --João Carvalho deixar mensagem 11h45min de 9 de março de 2017 (UTC)

16WikiWomen

Invitation to help improve and translate in other languages 16 biographies about African women

Desculpe pelo Inglês. Por favor, ajudar a traduzir esta mensagem

WLW 16WikiWomen Nefertiti wordmark facing-left.png

In the run up to International Women’s Day on the 8th March, m:Wiki Loves Women is having an on-Wikipedia translated drive #16WikiWomen : m:16 African Women Translate-a-thon

The idea is for Wikipedians to take 16 days to translate the Wikipedia biographies of 16 notable African women, into at least 16 languages (African and/or international languages).

The articles to be translated will be the biographies of African women. The list of language can be, but is not limited to:

  • International languages: Arabic, English, French, Spanish, Portuguese, Mandarin, German
  • African languages: Akan, Afrikaans, Igbo, Hausa, Wolof, Tswana, Zulu, Xhosa, Shona, Swahili, Yoruba, Sudanese, Amharic, Tsonga, Ewe, Sesotho, Chichewa

The list of the 16 women biographies that will be translated are:

  1. w:en:Malouma, a Mauritanian singer, songwriter and politician
  2. w:en:Nozizwe Madlala-Routledge, a South African politician.
  3. w:en:Cri-Zelda Brits, a South African cricketer
  4. w:en:Anna Tibaijuka, a Tanzanian politician and former under-secretary-general of the United Nations
  5. w:en:Funmilayo Ransome-Kuti, a Nigerian women’s rights activist
  6. w:en:Flora Nwapa, a Nigerian author who writes predominantly in Igbo
  7. w:en:Samia Yusuf Omar, a sprinter from Somalia
  8. w:en:Maggie Laubser, a South African painter
  9. w:en:Fatima Massaquoi, a pioneering educator from Liberia
  10. w:en:Frances Ames, a South African neurologist, psychiatrist, and human rights activist
  11. w:en:Asmaa Mahfouz, a Egyptian activist. The best version is currently in Arabic : w:ar:Asmaa Mahfouz
  12. w:en:Yaa Asantewaa, the legendary former Queen Mother of Ghana
  13. w:en:Fatou Bensouda, a Gambian lawyer
  14. w:en:Martha Karua, a Kenyan politician
  15. w:en:Chinwendu Ihezuo, a Nigerian professional footballer
  16. w:en:Nassima Saifi, a Paralympian athlete from Algeria

Please jump in! Whilst all those articles already exist in English, you may improve them... or you may translate them into another language you know, or you relay the project in other linguistic communities.
If you wish to participate, please feel free to add your name and any comments here : m:16 African Women Translate-a-thon/participants
Results will be tracked on this page : m:16 African Women Translate-a-thon/tracking

obrigado Anthere (discussão)

@Anthere: Hello, we started this task force to translate the proposed articles to pt.
Pessoal, se puderem ajudar nessa força tarefa, em breve teremos todos os 16 artigos em português! Abraços a todos Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h57min de 8 de março de 2017 (UTC)
Wonderful ! Thank you ! Anthere (discussão)

Detecção de VDA

Acho que não foi ainda divulgado aqui, mas há uma ferramenta para detecção de WP:VDA em artigos, CopyPatrol (ver também, Usuário(a):EranBot/Copyright). Foi criado para atender um desejo da comunidade e está disponível para edições feitas na Wikipédia Portuguesa. A ferramenta é relativamente fácil de usar, mas nos testes que fiz, todas as edições eram falsos positivos (os diffs não eram das edições que acrescentaram texto aos artigos, e os sites externos é que tinham feito plágio ou cópia com atribuição do artigo da Wikipédia, não o contrário). De qualquer forma, poderá tornar-se útil se mais pessoas a usarem. GoEThe (discussão) 14h44min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Aplausos Grande dica! Ixocactus (discussão) 20h07min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

@GoEThe: No ano passado, usei a ferramenta como teste. Veja aqui os resultados. Encontrou vários falsos positivos em relação a verbetes feitos por meus alunos; mas um caso era plágio mesmo. De minha experiência, diria que o melhor seria usar apenas em verbetes novos, inicialmente. O que acha? Aliás, você está rodando o bot sozinho ou pedindo para Eran? Quando usei, pedi; não entendi como fazê-lo sozinho. --Joalpe (discussão) 02h24min de 3 de março de 2017 (UTC)

Joalpe, o bot agora corre automaticamente no toollabs e apresenta os resultados na primeira página que indiquei. Não temos controle sobre que páginas apresenta, que eu saiba pelo menos. GoEThe (discussão) 08h30min de 3 de março de 2017 (UTC)

Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias

Informo que o uso indiscriminado destas predefinições nas infocaixas foi questionado. Chegou-se ao consenso que não se deve utilizar as predefinições de bandeiras em nenhum campo das infocaixas de biografias. PauloMSimoes (discussão) 03h42min de 9 de março de 2017 (UTC)

Uso da ferramenta AutoWikiBrowser por Ederporto

Olá a todos. No âmbito das minhas atividades de difusão dentro do NeuroMat gostaria de fazer uso da feramenta AWB para adicionar aos artigos que são englobados pelo tema Probabilidade e Estatística a indicação de existência do portal (recentemente destacado) do tema, construído por mim e que se encontra aqui. Para isso fiz o pedido de uso na página apropriada e estou informando aqui, conforme a instrução. Ederporto (discussão) 20h04min de 8 de março de 2017 (UTC)

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 19h43min de 9 de março de 2017 (UTC) • Por favor, ajude nas traduções para o seu idiomaGet help

Discussões sobre estratégia do Movimento Wikimedia

Bem,

Aos que ainda não sabem, iniciei segunda-feira um contrato de prestação de serviços com a fundação Wikimedia para coordenar as discussões em português sobre o planejamento estratégico do movimento.

Meu papel é facilitar a discussão entre usuários dos projetos Wikimedia que falam português e o resto da comunidade. Para isso, em breve abrirei um tópico na Esplanada/Geral sobre o assunto e coordenarei as discussões no sentido de buscar o máximo de participação possível e resumir periodicamente os principais pontos, consensuais e divergentes daqui para a WMF.

Nesse momento algumas páginas que explicam como se dará o processo de discussão da estratégia do movimento ainda estão sendo terminadas, e ainda há muito conteúdo por traduzir. Qualquer ajuda nessa tarefa de tradução, seja tradução em si ou revisão do trabalho que estou fazendo será muito apreciada.

PS: Editores não muito ativos e até leitores que ainda não editam são muito bem vindos ao processo.

PS2: Também iniciarei discussões semelhantes em outros locais que possam atrair usuários dos projetos Wikimedia lusófonos, sintam-se a vontade para participar aonde for mais confortável para vocês (e se eu esquecer de algum lugar importante, me avisem).

Saudações,

Chico Venancio (WMF) (discussão) 23h14min de 9 de março de 2017 (UTC)

Boa sorte, Chicocvenancio (WMF). É um momento interessante de construção de um planejamento estratégico colaborativo e certamente será fundamental seu trabalho de ponte entre aquilo que acontece nos espaços de deliberação sobre esse planejamento e a comunidade lusófona. Duas perguntas:
  1. Além de sua futura publicação na Esplanada, haverá alguma página específica para consolidar a participação lusófona nesse movimento de planejamento estratégico?
  2. Há alguma expectativa específica em relação a como devamos participar desse processo? Contribuir de maneira abstrata com a elaboração de uma estratégia para um movimento global pode parecer uma tarefa muito difícil; talvez se houver pontos específicos de discussão possamos ter mais clareza sobre como podemos participar.
Estou à disposição e espero apoiar no que estiver a meu alcance. --Joalpe (discussão) 02h20min de 10 de março de 2017 (UTC)
Joalpe, obrigado pelas perguntas.
  1. Esta é a página de planejamento para as discussões com a Wikipédia lusófona e dela haverão links para as páginas de "fontes" de discussão (exemplo com pouco conteúdo, ainda). Cada página de fonte dessa conterá o local de discussão, informações breves sobre a comunidade e resumos dos pontos discutidos. Também pretendo entrar em contato com usuários ativos em projetos menores e criarei novos espaços e/ou os permitirei expor opiniões no foro de escolha.
  2. Compartilho uma ansiedade para iniciar o processo, mas há muito conteúdo por traduzir que lida exatamente com essas questões. Eu irei trabalhar em tudo isso provavelmente até terça-feira (e qualquer ajuda, especialmente em revisão, será muito bem vinda). As respostas para essa questão está distribuída por algumas páginas do portal do processo de estratégia, mas eu irei fazer resumos mais concisos e buscar facilitar ao máximo as discussões. Por hora, pode ser útil observar esse protótipo de mapa do processo e talvez ler esta página no Meta. Em resumo, haverão questões específicas a serem discutidas a cada "ciclo" de discussão, mas de forma bem "wiki" permitindo desvios audaciosos que melhorem o processo. Chico Venancio (WMF) (discussão) 02h54min de 10 de março de 2017 (UTC)

Report do Edit-a-thon Neurociência e Matemática III

Ola a todos Wikipedistas, hoje foi a Edit-a-thon Neurociência e Matemática III, e fiz um report aqui. Ele não é oficial e será feito alguns ajustes, mas já dá para ver o que se passou nesse dia muito legal a aproveitoso. Abraços. Vitor MazucoMsg 00h44min de 14 de março de 2017 (UTC)

Rio from above e projeto GLAM com o fotógrafo Diego Baravelli

Wiki educacao logo.svg
Rio From Above logo.svg

Em parceria com o fotógrafo Diego Baravelli(vencedor do concurso fotográfico Wiki Loves the Olympics), o grupo Wiki Educação Brasil apresenta este projeto que visa a documentação da região metropolitana do Rio de Janeiro, por meio de imagens e vídeos realizados em sobrevoos no estado. Iniciamos uma categoria no commons onde todo o material será publicado. Esta iniciativa surgiu de um projeto GLAM que está sendo planejado com o acervo fotográfico do fotógrafo em questão. O Diego é um fotografo profissional experiente que atua também na área de fotojornalismo, com diversas fotos publicadas nos principais meios de comunicação do país com diversas coberturas e premiações em concursos. Em breve novos conteúdos serão carregados no commons e novas parcerias GLAM com acervos pessoais estão em andamento para enriquecer ainda mais o Commons com fotos relevantes para a Wikipédia. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h17min de 15 de março de 2017 (UTC)

Olá pessoal, fizemos uma força tarefa para uso das imagens do Rio from above, conseguimos aplicar todas as 65 fotos da primeira etapa do projeto piloto em mais de 200 artigos e mais de 30 idiomas. Ainda há muita abertura para o uso do material no WikiVoyage e outros artigos aqui da Wikipédia. Iniciamos agora a próxima etapa do projeto, com a definição de rotas aéreas para produzirmos mais fotos e vídeos de elementos ainda não registrados da região metropolitana do Rio de Janeiro. Sugestões de pontos a serem registrados e comentários são sempre bem-vindos. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h10min de 23 de março de 2017 (UTC)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

05h09min de 18 de março de 2017 (UTC)

Reativação do Projeto Wrestling

Olá. Dado o sucesso recente dos Projetos Aviação e Arqueologia, tomei a iniciativa de tentar reativar o Projeto Wrestling. Certamente é uma área bem menos prestigiada aqui na Wikipédia, mas se alguém de bom coração quiser dar uma forcinha por lá, só deixar a assinatura aqui. Sds. Pedro H. diz×fiz 02h44min de 19 de março de 2017 (UTC)

ProjetoAnime

Venho comunicar que abre uma proposta para criação do projetoAnime para saber mais sobre o projeto clica aqui.Natsy SD Dragneel (discussão) 11h35min de 22 de março de 2017 (UTC)

New filters for Recent Changes Beta deployment

Hello!

Sorry to write in English. Por favor, ajude nas traduções para o seu idioma! Please also inform everyone about this change.

The Collaboration team is going to launch a new Beta feature on your wiki, Novos filtros para a revisão de edições. This launch will happen on March 28, 13:00 UTC. This deployment follows up this community consultation.

What it this new feature?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked by adding new useful features that will ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring, to quickly identify the ones that matter to you.
  • Quality and Intent Filters - user ORES predictions to identify real vandalism or good faith intent contributions that need assistance.

What will happen?

At the moment, the ORES beta feature is available in your Beta preferences. We are moving on:

  • Users who has enabled the ORES beta feature are now using the New filters for RC Beta feature (no action needed, unless if you want to opt-out).
  • ORES predictions highlighting is activated by default for all users (not in Beta anymore).
    • It is symbolized by a "r" in the RecentChanges pages, for all users.
    • Users who want to change the accuracy level of ORES predictions or opt-out can do so in their preferences.

What will happen next?

This beta feature needs your review! Please check the documentation (and help to translate it) and try the new filters.

Your feedback is important for us. Please provide it on mediawiki.org, in any language. You can also ping me if you have questions.

All the best, Trizek (WMF) (discussão) 12h09min de 24 de março de 2017 (UTC)

PS: if this message is not at the right place, please move it and ping me. :)

Hello,
The last Help pages missing translations are now ready to be translated.
See you tomorrow, 13:00 UTC, for the deployment!
Trizek (WMF) (discussão) 16h43min de 27 de março de 2017 (UTC)
The new feature is available! But a few translations are missing:
pt: [1][2][3][4]
pt-br: [5][6][7][8]
Thanks, Trizek (WMF) (discussão) 13h46min de 28 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2

Abri um pedido de desnomeação. Ver acima. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 14h03min de 28 de março de 2017 (UTC)

Ranking de criadores de páginas nos últimos 30 dias

Olá a todos, hoje por simples curiosidade criei um quarry, fazendo um ranking dos usuários que mais criaram artigos nos últimos 30 dias, e parabéns Ceresta e Tittles, por terem criado 1963 e 950 artigos respectivamente. Se quiserem ver os resultados, é só clicar aqui. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h07min de 29 de março de 2017 (UTC)

Sou fã do Ceresta, desde que vi uma edição dele, não me lembro mais qual, acho que foi uma tabela que era muito bem elaborada. Um editor bastante proficiente. Algumas mensagens na sua PDU atestam isso. Quanto aos avisos e bloqueio, não entro no mérito. PauloMSimoes (discussão) 22h56min de 29 de março de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: obrigado, meu caro camarada! O meu número poderia ter sido bem maior se não fossem as viagens que eu fiz, pois fiquei uns 25 dias sem editar Wikipédia durante o mês de fevereiro. Tittles .. . 23h25min de 29 de março de 2017 (UTC)
@Tittles: O meu também (só que eu só criei 11 artigos), se eu não tivesse um pouco ausente e focado em EADs e PDA. Em rumo ao 1 milhão de artigos, e quem sabe chegar na posição 11° no ranking das Wikipédias? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h47min de 29 de março de 2017 (UTC)
Parabéns Tittles e Ceresta! O trabalho de vocês é fundamental para essa enciclopédia. Não podemos deixar de citar todos os outros listados, contribuições igualmente significativas. Com a colaboração de todos chegaremos nos de 1 milhão de artigos ainda esse ano... Espero. --Hume42 00h25min de 30 de março de 2017 (UTC)

Curioso pra ver se o Ceresta vem aqui comentar! É velho conhecido dos editores mais prolíficos do DP já tem uma década... Não me lembro dele comentando em outro domínio, o que é raríssimo. José Luiz disc 02h22min de 30 de março de 2017 (UTC)

É o que ele faz melhor Wink.png (parabéns a todos!) Vanthorn® 02h49min de 30 de março de 2017 (UTC)

Pedido de eliminador

Olá, vim anunciar meu pedido para ser um eliminador, de acordo com a WP:POLE. JackgbaCall 17h51min de 31 de março de 2017 (UTC)

Pedido de eliminador

Prezados, venho aqui anunciar meu pedido de eliminador. Saludos. --Spartacus VT (discussão) 14h17min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Regresso

Boas wikicompanheiros! Tenho o prazer de poder anuncioar o meu regresso à Wikipédia, todo este tempo estive muito atarefado na vida privada nomeadamente no âmbito académico e não me foi possível contribuir assíduamente e nem cumprir com os trabalhos de edição e manutenção, de facto, o pouco que consegui publicar foram traduções que tinha guardadas já nos meus alfarrábios. Não estive presente para a realização da Wikigincana nem a melhoria dum artigo pendente de fusão, espero sanar os buracos que tenham ficado por aí a rondar e levar como lema do Rui o prometido é devido. Quem quiser contactar-me faça favor de ir à minha PDU, atendê-lo-ei com muito prazer, digo-o porque tenho constância de ter recebido mensagens as quais ainda não pude responder e/ou visualizar. Volto com muita motivação, vontade de ajudar e serenidade; volto às minhas tarefas habituais de edição, eliminação e reversão. Qualquer cousa estou às ordens! Abraço, Gato Pretotrovai-me! 17h28min de 2 de abril de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Bem vindo de volta! Sentimos sua falta Dentes Desejo bom trabalho, como sempre tem feito. --Hume42 02h29min de 3 de abril de 2017 (UTC)
É bom ver que voltou. Érico (fale) 02h30min de 3 de abril de 2017 (UTC)

WikiPausa

É com muito pesar que anuncio o meu afastamento da Wikipédia, por tempo indeterminado, após 9 anos de muitas contribuições sobre os meios de transportes para a Wikipédia, pois me aborreci por terem eliminado uma página em que eu vinha trabalhando havia 7 anos, e que continha fontes fiáveis na rede e na própria Wikipédia anglófona.

A referida página eliminada que ocasionou a minha decisão foi a Lista de fabricantes de automóveis
Eliminação da página Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de fabricantes de automóveis as fontes fiáveis (veja abaixo) na rede e na Wikipédia anglófona List of automobile manufacturers, List of car brands.

As fontes fiáveis que eu me refiro são:

Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h49min de 6 de abril de 2017 (UTC).

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03h36min de 7 de abril de 2017 (UTC) • Por favor, ajude nas traduções para o seu idiomaGet help

Projecto GLAM / Museu de Évora

Caros, está em curso um projecto de colaboração entre o Museu de Évora e a Wikimédia, através da Wikimédia Portugal. O objectivo do projecto é a divulgação do espólio do Museu, de forma aberta. Além disso, e provavelmente o ponto que terá mais visibilidade, o Museu implementará um sistema de QRpedia, que permitirá aos visitantes acederem ás páginas da Wikipédia correspondentes. Para isto, é necessário o apoio da comunidade, pelo que convido desde já todos os interessados em participarem no Wikipédia:GLAM/Museu de Évora. Em breve novas tarefas surgirão, há muito trabalho pela frente.

No caso de editores em Portugal, estamos com a ideia de organizar um edit-a-thon no museu no dia 21 de maio, em celebração do Dia Internacional dos Museus (18 de maio), interessados em participar por favor indiquem a vossa disponibilidade em Wikipédia Discussão:GLAM/Museu de Évora/Coordenação o quanto antes, para avaliarmos a viabilidade, assim como se será necessário desenvolver esforços para um grant de apoio às deslocações. Alchimista Fala comigo! 10h16min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Excelente notícia! Muito bom ver esse projeto caminhando em Portugal. Vida longa e próspera ao capítulo português Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h39min de 9 de abril de 2017 (UTC)
Maravilha, Alch! Bom ouvir isso! Grande abraço! Vinicius Siqueira MSG 22h31min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Programa de educação: museus da cidade de São Paulo

Saudações. Iniciei um novo programa de educação na Wikipédia. O objetivo é melhorar o conteúdo disponível na enciclopédia sobre o patrimônio histórico e cultural da cidade de São Paulo. Num primeiro momento, em que os estudantes estão acostumando-se com as ferramentas de edição, editarão verbetes já existentes, listados aqui. Num segundo momento, criarão ou melhorarão substancialmente verbetes sobre museus da cidade de São Paulo e cidades adjacentes. A lista de verbetes selecionada para esse segundo momento foi construída a partir do Guia de Museus Brasileiros e do Museus.br, as duas principais referências de catalogação de museus brasileiros. Vale notar que a recomendação estrita aos estudantes é que sempre editem em suas páginas de teste, esperando minha aprovação ou a de um editor experiente para eventualmente contribuir no domínio principal.

Para quem quiser acompanhar esse programa de educação, criei uma página no Outreach Dashboard, a ferramenta de gestão de programas mantida pela WMF. Nesse programa específico, deve haver algo em torno de 150 estudantes envolvidos. A orientação do trabalho, em sala de aula e virtualmente, tem apoio do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil.

Diferentemente da ferramenta de Extensão Educacional, estudantes cadastrados nesta disciplina não aparecem automaticamente com uma marcação de que são estudantes, pois a Outreach Dashboard ainda não o faz. Isso dificultará um pouco a identificação desses estudantes; a WMF está nesse momento trabalhando para mudar isso, mas não acredito que isso fique pronto a tempo para este programa que lhes apresento. (A listagem completa dos estudantes está de todo modo disponível no link que passei do Outreach Dashboard.)

Conto com sua compreensão e paciência com esses estudantes, novatos, mas bem intencionados. Se tiverem dúvidas sobre o programa ou encontrarem alguma edição vinculada a esse programa de educação que lhes pareça especialmente problemática, por favor, avisem-me. Noto que provavelmente dispararei a tecnologia de controle de plágio nas contribuições dos alunos, como fiz no ano passado.

Obrigado. --Joalpe (discussão) 17h57min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Ótima iniciativa. Bom para os estudantes, melhor ainda para a Wikipédia. Estou um pouco improdutivo, no que tange a artigos vigiados, mas vou colocar alguns destes verbetes na lista. Em tempo: Joalpe, pode adicionar Centro Estadual de Educação Tecnológica Paula Souza na lista ? PauloMSimoes (discussão) 22h22min de 8 de abril de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Adicionei na lista de verbetes a serem melhorados. Obrigado pelo apoio. --Joalpe (discussão) 00h09min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico

Informo que está aberto o pedido de remoção do estatuto de burocrata ao usuário Érico. A discussão pode ser participada por todos, sem restrição, conquanto que as participações sejam embasadas nas políticas do projecto, e não sejam de cariz pessoal. O resultado será aferido por consenso.-- Darwin Ahoy! 09h08min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Inscrição no boletim do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil

WMBR UserGroup Logo v.svg

Oi, pessoal! Tomo a liberdade de convidá-los a inscrever-se para receber em sua página de discussão o boletim do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil. Não o publicaremos diretamente na Esplanada. O boletim é publicado bimestralmente e traz relatos das principais atividades e projetos do grupo de usuários, além da listagem das mais recentes publicações no site do grupo.

A inscrição pode ser feita aqui.

Se quiser olhar o último número do boletim, veja aqui. Será enviado ainda hoje.

Boas contribuições! --Joalpe (discussão) 12h00min de 10 de abril de 2017 (UTC)

The Wikipedia Library invites suggestions/requests for Portuguese paywalled databases

Hello! The Wikipedia Library is inviting suggestions for paywalled databases/publications (Portuguese language) the community wishes to have access to as a part of improving impact in the local context. Please let us know of your suggestions here. Also, TWL is looking for new coordinators who wish to volunteer their time in coordinating Portuguese TWL. If you are interested, please sign up here. Thank you--AVasanth (WMF) (discussão) 15h04min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Modo somente-leitura por de 20 a 30 minutos em 19 de abril e 3 de maio

MediaWiki message delivery (discussão) 17h33min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Extensão do período de discussão do primeiro ciclo da Estratégia do Movimento

Ei pessoal,

Estamos terminando a discussão do primeiro ciclo de discussão da estratégia do movimento Wikimedia.

Em virtude dos feriados de páscoa decidimos adiar o final da discussão para o próximo dia 18 (23:59 UTC) (três dias além da data prevista antes).

Como bem colocou a nossa Diretora Executiva: "Essa fase foi uma oportunidade para conseguir ideias novas. A próxima fase será sobre refinar essas ideias para alcançar algum consenso sobre as mais importantes. Isso significa que ainda haverá oportunidades para contribuir! Também significa que o foco da conversa mudará. Se estás interessado em gerar ideias criativas sobre o futuro de nosso projetos, o momento de compartilhar os seus pensamentos é agora!"

Sintam-se a vontade para participar dos últimos dias desse ciclo de discussão, o próximo ciclo de discussão começará em 1 de maio.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 14h56min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio (WMF): Quais foram os resultados iniciais desse primeiro ciclo? - Épico (disc)/(contrib) 14h59min de 15 de abril de 2017 (UTC)
Até o momento não temos exatamente "resultados". Nesse período entre o dia 18 de abril e 1° de maio a equipe de estratégia reunirá todas as discussões realizadas através de todo o movimento e agrupará as frases temáticas que foram geradas em temas comuns. Isso incluirá as discussões feitas nas Wikis em todos os idiomas que foram publicados resumos no Meta, além de conversas online fora da Wiki (Facebook, Whatsapp, Telegram e outras redes) e presenciais. Também serão inclusas nesse processo as intervenções dos afiliados (grupos de usuário e capítulos) que resumirem as suas discussões e publicaram esse resumo no Meta.
Esses "temas comuns" com algumas frases que os descrevem serão então discutidos amplamente (por todos os meios anteriores e mais, se possível) pelo movimento.
Em resumo: Esse é o momento de gerar ideias inovadoras para o movimento, o próximo passo será refinar essas ideias e elencá-las por ordem de prioridade.
Chico Venancio (WMF) (discussão) 15h10min de 15 de abril de 2017 (UTC)
Não tenho percebido muita discussão a respeito na pt.wiki, gostaria de saber como anda a participação, já que você se negou a conversar comigo em Berlin pessoalmente e várias pessoas me disseram que não se sentiram confortáveis de participar dessa discussão mediante tantas solicitações de bloqueio executadas por você através de sua conta pessoal. Me pergunto se os problemas pessoais que você possui com vários admins e pessoas aqui não impactarão negativamente na participação geral da comunidade nessa discussão mediada por você de certa forma. Obs: isto não é uma acusação, difamação ou qualquer outra coisa, minha intenção é justamente saber a quanto anda a participação da comunidade nesta discussão diante de tantos problemas, espero que não solicite meu bloqueio por eu interagir com sua conta de funcionário aqui na pt.wiki. Rodrigo Padula(Fale comigo) 23h20min de 16 de abril de 2017 (UTC)
Se for verdade, sinto muito em ler isso. Como todos sabemos, a nossa comunidade está passando por conflitos nos quais eu estou profundamente envolvido. Entretanto, essa conversa sobre estratégia não tem nenhuma relação com o nosso conflito local, está acontecendo agora e é uma rara oportunidade para a comunidade expressar a sua visão e influenciar a direção futura da Fundação e do movimento Wikimedia (e dos milhões de dólares de investimento associados). Seria uma pena deixar passar essa oportunidade devido ao meu papel de facilitador nessa conversa, quaisquer sejam as suas opiniões sobre o conflito local ou o meu "lado" nele. Chico Venancio (WMF) (discussão) 02h42min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Só um último lembrete, há mais uma hora àqueles que quiserem participar nesse ciclo. Chico Venancio (WMF) (discussão) 22h56min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Já que foi-me solicitado participar desta discussão, e novamente há este pedido de participação na Esplanada, esclareço que não pretendo participar da mesma para não ser brindado com pedidos de bloqueios absurdos. Falar a verdade hoje em dia virou "disseminar desconfianças" e "abusar de espaço público". Não há clima, de minha parte, para gastar nem um minuto nesta discussão. E gostaria de não receber em minha PDU nenhuma nova solicitação de participação, pois as considerarei assediosas. Atenciosamente. Érico (fale) 23h56min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Não entendi. --Joalpe (discussão) 00h55min de 22 de abril de 2017 (UTC)

"Colaboração 420" (cannabis / marijuana) em Wikipedia Inglês

Perdoe minha post em inglês, mas eu gostaria de informar Pt.wikipedia que estamos tendo uma iniciativa de duas semanas para melhorar a cobertura de cannabis em En.Wikipedia. Goonsquad LCpl Mulvaney (discussão) 22h17min de 16 de abril de 2017 (UTC)


Cannabis leaf 2.svg

You are invited to participate in the upcoming

"420 collaboration",

which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017!


The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion.


For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

@Papa Christus:, specificamente invito a sua collaboração (ou do qualquer pessoa) na Usuário(a):Goonsquad LCpl Mulvaney/Cannabis em Macau pra preparar-lo pra publicação. Goonsquad LCpl Mulvaney (discussão) 20h39min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Gato Preto

Bom dia comunidade! Quero anunciar a minha candidatura às ferramentas de administração. Bem-haja! Gato Pretotrovai-me! 07h49min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Período para envio de perguntas aos candidatos ao Conselho da Fundação Wikimedia está se encerrando

As eleições para o Conselho da Fundação Wikimedia serão iniciadas em breve (1° de maio). Até o dia 20 de abril é permitido a apresentação de candidaturas e é também o prazo para o envio de perguntas aos candidatos.

Nas perguntas já enviadas vejo uma ausência de alguns temas que podem ser importantes para a nossa comunidade.

O Comitê de Eleições pediu ajuda a nós, coordenadores do processo de estratégia especialistas em idiomas, traduzirmos o portal de eleições e as apresentações dos candidatos. Futuramente também participaremos dos esforços para traduzir as perguntas e respostas para o máximo de idiomas possível.

Por favor, participem e adicionem as vozes da nossa comunidade as eleições da Fundação Wikimedia. Chico Venancio (WMF) (discussão) 14h52min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Papa Christus/3

Olá. Convido a toda comunidade a participar do meu pedido de aprovação para usar as ferramentas administrativas. Abraço! --Pap@ Christus msg 16h15min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Zoldyick/3

Olá. Informo que estou lançando meu 3° pedido de opinião para saber se devo - pela vontade da comunidade - continuar com o estatuto. Participem e façam suas perguntas, por favor. --Zoldyick (Discussão) 04h15min de 19 de abril de 2017 (UTC)

New Page previews feature

Pedido de aprovação para eliminador/JMSilva

Boa noite, comunidade. Vim aqui anunciar meu pedido de eliminador. ★ JMSilva ★ (discussão) 22h30min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Desafio UNESCO e Editatona do Patrimônio Histórico na Faculdade de Arquitetura da UEMA

WMBR UserGroup Logo v.svg

Pessoal, a Wikimedia Sverige (Suécia), a UNESCO e o Conselho Nacional de Patrimônio da Suécia lançaram no último dia 18 o desafio UNESCO. Trata-se de uma competição com critérios de pontuação bem simples sobre quem consegue melhorar mais o conteúdo sobre artigos de sítios Patrimônio da Humanidade pela UNESCO.

Para lançar esse desafio por aqui, e infelizmente um pouco atrasados, realizaremos amanhã, dia 24/04 uma editatona na Faculdade de Arquitetura da UEMA aqui em São Luís. Convido a todos os Wikipedistas de São Luís que porventura não conheça a participarem e àqueles mais distantes que nos ajudem online e participem do desafio.

Podem acompanhar as atividades no Outreach Dashboard também.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 19h37min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Wiki Loves Pride featured picture drive

Men kissing in IKEA.jpg

Comments and feedback on the planned international LGBT+ Wiki Loves Pride featured picture drive are welcome on the discussion page, see link.

The competition encourages high quality photographs from Pride events and other LGBT+ cultural related images to be released to Wikimedia Commons. The goal is to see a jump in the numbers of LGBT+ cultural related photographs nominated for Featured Picture status on all Wikimedia projects.

Help is needed to prepare a banner in Portuguese! See banner translations.

Thank you! -- (discussão) 13h34min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Desnomeação de usuário:Chicocvenancio

Anuncio a votação para desnomeação do administrador Chicocvenancio D​ C​ E​ F a se realizar em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio. Robertogilnei (discussão) 06h27min de 26 de abril de 2017 (UTC)

  • Para quem acompanha as notícias pela esplanada, comunico que a votação começou hoje, 29 de abril, e vai durar sete dias. Quem quiser participar já pode, desde que tenha direito ao voto. --Pap@ Christus msg 23h36min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Pedidos de opinião acerca do administrador Tuga1143

Saudações,

venho por este meio pedir à comunidade que participe, vote e opine sobre o pedido de opinião que acabei de lançar. Gostava de ter a opinião de todos. Obrigado. Luís Angelo "Tuga1143 22h08min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/SEPRodrigues

Anuncio a comunidade que fiz uma solicitação ao estatuto de Administrador. SEPRodrigues (discussão) 02h20min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Wiki Loves Earth Brasil 2017, Wikimedia Conference e IWSC

Wiki educacao logo.svg

Olá pessoal, venho consolidar nesse anúncio algumas notícias e avanços realizados pelo grupo Wiki Educação Brasil nas últimas semanas.

  • No final de março/inicio de abril, o grupo Wiki Educação Brasil esteve em Berlim participando da Wikimedia Conference a convite da Wikimedia Alemanha para apresentar uma palestra sobre os cases de sucesso do nosso grupo com o título "How to grow an user group" em parceria com Costa do Marfim e Macedônia, com o objetivo de guiar os novos grupos do movimento Wikimedia no desenvolvimento de projetos e atividades. Fotos estão disponíveis nesta categoria no commons. Tivemos uma sala completamente lotada, tanto que recebemos convite para nova apresentação, desta vez na Wikimania no Canadá.
  • Durante a Wikimedia Conference e após, nos reunimos com vários capítulos, Wikimedia Foundation e várias universidades para confirmar a realização do II Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia e I International Wikipedia Scientific Conference, que serão realizados em Niterói - RJ, de 8-10 de Novembro de 2017, em parceria com a UFF/CNPQ e apoio de várias universidades de Portugal e provavelmente Espanha, Chile dentre outras. Realizamos visitas à várias universidades Portuguesas acompanhados do presidente da Wikimedia Portugal e colaboradores locais para confirmar apoio e participação no comitê científico e provavelmente a realização da II edição do congresso internacional em Portugal em 2018, alavancando as atividades do capítulo português e ampliando nossa parceria e cooperação Brasil/Portugal.
  • O Projeto Rio from above está avançando para a próxima etapa, com o planejamento de voos e a formalização de parcerias para a produçao de novas fotos e vídeos aéreos do Rio de Janeiro. Até o momento nesta primeira etapa as 65 fotos carregadas já estão em uso em mais de 210 artigos e mais de 30 idiomas da Wikipédia.
  • No mês de maio realizaremos mais uma edição do Wiki Loves Earth Brasil em parceria com a Wikimedia Ucrânia e fomento da Wikimedia Foundation, projeto que venho tocando desde 2014(esta será a 4. edição) e que já conseguiu trazer para o Commons mais de 28.000 imagens de parques, reservas, paisagens, fauna e flora brasileira, cobrindo todos os estados do país.

Em breve postaremos mais novidades e atualizações sobre os projetos e atividades em planejamento. Saudações livres! Rodrigo Padula(Fale comigo) 03h39min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Inscrições para o WikiJogos 2

WikiJogos Logo.png

Olá a todos. Informo que as inscrições para a segunda edição do WikiJogos já estão abertas. Se cumpre com os requisitos, faça sua inscrição aqui. O período de inscrições se encerra às 23:59 (UTC) de 25 de junho de 2017 e a competição começa em 1 de julho de 2017. Boa sorte e boas contribuições. Pedro H. diz×fiz 02h06min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

19h14min de 3 de maio de 2017 (UTC)

Está acontecendo agora, em inglês, um debate entre candidatos sobre as eleições para o Conselho. [9]
A gravação ficará disponível no mesmo link. Chico Venancio (discussão) 17h47min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Projeto da Wikimedia Foundation procura pesquisador na Bahia

A Wikimedia Foundation está realizando uma pesquisa no Brasil em parceria com a Reboot e está contratando alguém para trabalhar por duas semanas na região de Salvador (provavelmente entre os dias 21/05 e 01/06). Mais detalhes sobre a contratação (em inglês) podem ser encontrados aqui. Crang115 (discussão) 17h49min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/1

Informe sobre a ocorrência do pedido em pauta. Edmond Dantès d'un message? 01h21min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Nome completo de Belchior

Convido a todos a participar desta discussão. Millbug fala 10h28min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

Birgit Müller (WMDE) 14h41min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/PViz

Anuncio que o PViz D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para ser eliminador. --Pap@ Christus msg 03h44min de 9 de maio de 2017 (UTC)

pedido de grant

Pessoal, estou terminando um pedido de "grant" (auxílio financeiro) à fundação para a realização de um pequeno projeto de documentação e difusão em comunidades quilombolas aqui do Maranhão, iniciando com projetos em Icatu, essa proposta será realizadas em conjunto com algumas professoras da Universidade Estadual do Maranhão, na Faculdade de Arquitetura, incluindo minha mãe. Comentários e críticas construtivas serão bem vindos.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 21h35min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Início do Ciclo 2 do processo de estratégia do movimento Wikimedia

Pessoal, chegou o momento de iniciarmos o segundo ciclo de discussões.

Conforme a nossa Diretora Executiva anunciou há alguns dias a equipe de estratégia trabalhou nas mais de 1800 frases que foram geradas no primeiro ciclo para agrupá-las em temas comuns que podemos agora discutir com mais profundidade.

Eu acabo de terminar a estrutura do segundo ciclo de discussão aqui. Sintam-se livre para sugerir alguma melhoria nessa estrutura da conversa.

Saudações a todos, a voz de vocês será muito importante nesse processo.

Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h39min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Convite à Comunidade

Olá comunidade da Wikipédia Lusófona! Convidamos todos os usuários interessados para que participem da tentativa de consenso que está a decorrer no Projeto Aviação nesta página Wikipédia:Projetos/Aviação/Políticas/Consenso Sobre Listas. Este consenso visa a eliminação de "listas" dentro de artigos de Aeroportos e Companhias Aéreas. Contamos com a participação da comunidade da Wikipédia Lusófona para chagarmos a um consenso sobre este tema. Se você tiver interesse participe, desde já agradecemos, Membros do Projeto Aviação e Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h34min de 16 de maio de 2017 (UTC).

RevisionSlider

Birgit Müller (WMDE) 14h44min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)

21h08min de 16 de maio de 2017 (UTC)

I Edit-a-thon sobre Imigração no Museu da Imigração em São Paulo

Wiki educacao logo.svg

Olá, pessoal!

No próximo sábado, dia 20/05, faremos o I Edit-a-thon sobre Imigração no Museu da Imigração em São Paulo.

O evento integra a programação da 15ª Semana Nacional de Museus e é mais um desdobramento da parceria GLAM entre o museu e o grupo Wiki Educação Brasil.

Estão todos convidados a participar conosco do evento! Seja presencialmente ou on-line.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h06min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Projeto Cidade do Mês

Projeto reativado: Wikipédia:Projetos/Cidade do Mês a quem tiver interesse em participar, Att Gustavofale! 20h20min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Muito legal, Gustavopédia. Parabéns pela iniciativa. Não sei se conseguirei participar agora, mas acompanharei o trabalho. --Joalpe (discussão) 20h22min de 19 de maio de 2017 (UTC)
@Joalpe: Obrigado, e uma nota: o projeto está passando por uma fase de transferência de "Cidade da Semana" para "Cidade do Mês" caso vejam o nome do projeto antigo, lembrem-se que está sendo arrumado. Gustavofale! 20h25min de 19 de maio de 2017 (UTC)
Excelente iniciativa, Gustavo, parabéns! PViz (discussão) 21h47min de 19 de maio de 2017 (UTC)
Alguém aqui interessado em ser membro? Gustavofale! 23h52min de 19 de maio de 2017 (UTC)
Gustavopédia eu--Agent010 Yes? 02h12min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Pesquisas off-wiki sobre os temas do Ciclo 2 do processo de estratégia

Pessoal,

Consegui autorização para traduzir as pesquisas feitas offwiki para português. Essas pesquisas podem ser preenchidas anonimamente ou o usuário pode escolher se identificar. Há uma pesquisa por tema e elas lidam basicamente com as mesmas perguntas que estão nas páginas de estratégia. Sintam-se a vontade para participar por lá, ou para se animarem a participar por aqui!

  • Pesquisas:
  1. Sobre Comunidades Saudáveis e Inclusivas
  2. Sobre a Era Tecnológica
  3. Sobre um Movimento Verdadeiramente Global
  4. Sobre a Fonte de Conhecimento mais Respeitada
  5. Sobre se Envolver no Ecossistema de Conhecimento

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 12h15min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Resultados das Eleições para o Conselho e Eleições para o Comitê de Disseminação de Fundos

Saíram os resultados das eleições para o Conselho da Fundação Wikimedia. Os eleitos foram: María Sefidari – User:Raystorm, Dariusz Jemielniak – User:Pundit e James Heilman – User:Doc James.

Iniciou-se também o período para candidaturas e envio de perguntas para as eleições para o Comitê de Disseminação de Fundos (CDF) e candidaturas e perguntas para o(a) Ombudsperson do Comitê de Disseminação de Fundos.

Participem enviando suas perguntas e considerando enviar suas candidaturas.

Dia 28 serão iniciadas as eleições para o CDF e para o Ombudsperson do CDF.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 02h01min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

21h05min de 23 de maio de 2017 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Mudar o sistema das EADs

Sim, esse assunto não é novo, ver por exemplo aqui. Estou ciente de todos os problemas que as propostas que serão apresentadas a seguir pode acarretar, mas se temos a chance de melhorar, se no final das contas os prós e contras serem melhores que os prós e contras do sistema atual, por que não? Por isso estou reabrindo essa questão: mudar o sistema das WP:EADs.

Atualmente o sistema das EADs é por votação: um candidato a artigo destacado precisa de no mínimo 7 votos, e um candidato a artigo bom de 5 votos, e ambos precisam de 75% de aprovação. Comecei a pensar nessa proposta ao raciocinar sobre uma "anomalia" nesse sistema que exemplifiquei em uma pergunta para o Érico: Se temos um artigo candidato a destaque com 12 votos favoráveis, e dai surge um usuário notando uma série de problemas no artigo e indica-los em "comentários e sugestões", e no final das contas esses problemas não serem sanados até o fim da candidatura, teremos um artigo destacado com problemas e nenhuma garantia que as deficiências serão resolvidas. Claro que acredito na boa fé dos candidatos em melhorarem os artigos conforme surgirem as avaliações, e que esses artigos podem imediatamente passar pelo processo de revalidação, mas ter garantias a mais nunca é demais.

Outras problemas são velhos conhecidos da comunidade. Um são as solicitações. Sim, elas existem querendo ou não. Até que ponto elas interferem nas EADs, não sei e é impossível saber sem disseminar desconfiança, então não tocarei nesse assunto. Outro problema relacionado é o votantes votarem nos candidatos por simpatia, outra coisa que não apontarei o dedo para ninguém.

Um terceiro problema são as EADs inconclusivas. Passado o tempo estimulado alguns candidatos não tem os votos suficientes. Isso acaba agravando o problema das solicitações, que precisam ser feitas para não acabar como inclusivas. Em suma, é um sistema vicioso, um problema leva a outro.

Como disse para o Érico, claro que a ptwiki precisa ter elementos originais, não precisa ficar copiando outras Wikipédias. Mas não vejo mal em seguir alguns exemplos bem sucedidos de outras wikis, é uma delas é da enwiki sobre o que tange o que está sendo discutido aqui, o sistema das EADs. Lá o sistema é por consenso, com alguns usuários tendo o privilégios de fecha-los, os "burocratas" das EADs. Isto é, se existirem umas dez pessoas apoiando o destacamento do artigo, mas se surgir um usuário não apoiando e usando argumentos pertinentes e que não sejam sanados, o "burocrata" da EAD pode (e deve) não promover o artigo. Dessa maneira, já resolveríamos alguns problemas: a "anomalia" de um artigo ser destacado tendo problemas seria consideravelmente reduzida; solicitações e votos por simpatia, isso é, votos superficiais, poderiam ser desconsiderados; se tivéssemos, por exemplo, três pessoas que avaliariam profundamente o artigo e os problemas fossem devidamente corrigidos, não precisaríamos de votos mínimos, aquelas três críticas contundentes poderiam valer tanto quanto dez votos favoráveis, acabando com o problema das EADs inconclusivas e consequentemente com as solicitações para não acabarem desse jeito (talvez as únicas candidaturas inconclusivas seriam aquelas sem nenhuma participação, o que é mais difícil de ocorrer). Outra coisa interessante a ser importada da enwiki é o processo de peer review, com outra pessoa avaliando o artigo antes de ser oficialmente candidatado.

Porém, problemas surgem, principalmente sobre o consenso. Eis alguns que consigo pensar:

  1. Como escolher tais "burocratas"? Quem se candidataria para tal posição?
  2. Como saber se o "burocrata" irá fechar corretamente/imparcialmente a EAD?
  3. Como garantir que o consenso da EAD não se torne uma "baderna", com desafetos fazendo de tudo para prejudicar a candidatura do artigo?

Respectivas possíveis soluções:

  1. Sei que existem aqui usuários confiáveis que avaliam cuidadosamente as EADs. Épico D​ C​ E​ F, W.SE D​ C​ E​ F, Ishiai D​ C​ E​ F e Leandro Drudo D​ C​ E​ F são alguns que me vem em mente. Agora, se eles aceitariam a responsabilidade, são outros quinhentos. Claro, seria minhas escolhas, o jeito mais democrático seria a escolha da comunidade daqueles que se candidatarem.
  2. Se um "burocrata" das EADs fosse constantemente criticado por seus fachamentos das EADs, a comunidade poderia optar por sua remoção. O problema seria como isso poderia ser formalizado, mas acredito que poderia ser realizado na discussão da WP:EAD através de votação. Isso forçaria a responsabilidade do "burocrata" em não cometer erros. Outra coisa seria que, se um "burocrata" discordasse do destacamento do artigo, um segundo ou ainda terceiro "burocrata" também deveria avaliar o encerramento. Isso deixaria o processo mais imparcial.
  3. Qualquer comentário gratuito contra a candidatura seria desconsiderado pelos "burocratas", e se persistir poderia resultar no bloqueio do usuário ou um filtro de participar das EADs. Agora, caso ocorresse uma série de críticas por puramente por desafeto, mas que fossem construtivas, teríamos o caso de "trolls benignos", que acabariam por ajudar na melhoria e avaliação do artigo. Nesse caso, seriam considerados pelos burocratas.

Outra proposta, levantada pelo Érico, seria manter o sistema de votações, mas que precisariam do endosso/avaliação dos "burocratas" para ir a destaque, o que acabaria evitando que o artigo passasse a destaque sem uma avaliação mais profunda, o que no final das contas é a cerne de tudo que tenho proposto aqui.

Então, essa é a minha proposta. Penso que o peer review é o ponto menos polêmico, e seria interessante no mínimo adota-lo. Agora sobre o consenso, é bem mais controverso, e convido a todos discutirem sobre isso. --Hume42 04h10min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Em teoria concordo com tudo, mas dependerá muito de haver participação e de ser burocraticamente leve. Em tempos idos houve um peer review facultativo, que nunca funcionou muito bem. Ver Wikipédia:Processo de revisão (bom para não repetir os mesmos erros). Uma opção seria que o peer review promovesse um artigo a nível bom e desse indicações para o que seria preciso para chegar a destacado (ou que poderia passar logo a candidatura a destacado). Em relação aos guardiões do processo, talvez nem seja necessário haver uma escolha oficial, mas se alguém começar a fechar indevidamente ou com muitas queixas poder ser "reprovado" e não poder mais fechar. São ideias. GoEThe (discussão) 10h51min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@GoEThe: Opa, não sabia que tivemos um processo de revisão, obrigado por informar. Acho que tornando o processo obrigatório e não facultativo poderíamos não repetir os mesmo erros. Também concordo que o processo deveria ser o mais objetivo possível e não complicar demais. Como isso poderia ser feito deixo em aberto. A ideia de qualquer um encerrar as EADs é um caminho possível, pois o usuário teria a mesma responsabilidade de um "burocrata oficial" --Hume42 15h13min de 28 de abril de 2017 (UTC)

O voto da igualdade a todos, mas há diferenças entre editores, sempre tem aquele tem mais interesse e conhecimento sobre determinado ou é mais detalhista e por isso mesmo é quem encontra pontos de discordância e faz as críticas. Há temas que poucos acabam opinando justamente por não saber o que fazer e não se chega a uma conclusão. É válido uma prorrogação e se nada mudar decidir entre os interessados. Sobre uma pré avaliação sim eu acho importante, chama um outro editor que também tem histórico de contribuição em temas parecidos. Igor G.Monteiro (discussão) 15h53min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Obrigado pela participação! Sim, o voto é democrático, mas com o consenso é assegurado que todas as opiniões tenham o mesmo peso. É possível ter vários Symbol support vote.svg Apoios e somente um Symbol oppose vote.svg Não apoio, mas que se for bem estruturado tem até mais importância que vários apoios. No sistema de votação, um não apoio bem embasado acaba perdendo força diante de vários apoios. O consenso daria chance maior para aquele que tem conhecimento do artigo candidato avaliar o artigo e ter sua voz bem representada no processo, e até mesmo incentivar daqueles que apoiaram superficialmente a candidatura a dizerem mais consistentemente sua posição, mesmo não sendo especialista no assunto. --Hume42 16h19min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Sua proposta parece ser bem intencionada, mas é falha em alguns pontos e só isso não basta. No passado, como citou o GoEThe, tínhamos nosso próprio peer review, que era o Wikipédia:Processo de revisão. Qualquer editor que quisesse que seu verbete fosse analisado pela comunidade antes de um EAD poderia fazer um pedido. 40, esse foi o número de pedidos feitos, como pode ser visto na categoria de pedidos de revisão que foram feitos ao longo dos anos. Esse número representa pouco mais que 1% dos 3499 artigos que já foram propostos na pt Wiki, como também pode ser visto nessa categoria. É o mínimo do mínimo do mínimo.

Páginas do domínio Wiki existem para serem usadas. Uma página, um projeto que caiu no esquecimento ou que nunca teve uma participação da comunidade como um todo é um sinônimo de que a comunidade não liga, ela sequer sabe que isso existe. Peer review ou Processo de revisão, isso aqui na pt Wiki não funciona, e o motivo é simples: não há editores engajados o suficiente com isso. Digo mais: os poucos que sabiam, na época, da existência dos Processo de revisão não estavam nem aí para ele. Mais do que isso: os raríssimos pedidos que eram feitos (de 6 em seis meses?) simplesmente caíram no limbo do esquecimento. Veja bem isso:

Obvio que há casos em que houve participação positiva da comunidade. Mas isso só foi possível por solicitações que os proponentes faziam pedido para que não abandonassem o caso. Eu mesmo participei do processo 2 vezes (aqui e aqui). Foi algo positivo, mas mais uma vez eu tive que recorrer à solicitação. Outro erro no seu planejamento, Hume, é querer analisar o (sucesso do) peer review da anglófona, onde há muitos editores e eles são engajados, e acreditar que só por que lá funcionou aqui também pode dar certo. Aqui quase todo o processo de criação e elaboração de um futuro AD ou AB é um processo solitário, na maioria esmagadora dos casos. Quantas EADs que já foram propostas foram feitas em conjunto por um grupo de editores, mesmo que um editasse mais que o outro? Aqui o processo tem o habito de ser cada um por si. Não vou entrar no mérito da anglófona mais uma vez, mas aqui casos como esse e esse - onde há editores trabalhando juntos - são isolados e raros.

A situação do Processo de revisão chegou a um nível de abandono tão grande que no final de 2013 eu fui ao Esplanada pedir o seu desativamento formal. Pedi por que, como disse, páginas do domínio Wiki existem para serem usadas. O consenso foi unânime. Encerro esse texto dizendo o que o pessoal que participou do meu pedido na Esplanada disse: "as revisões informais funcionam melhor". Essas revisões que são feitas sem formalidades, na discussão dos artigos, no boca-boca, essas sim têm efeito. Tornar o processo obrigatório para que um editor possa propor um artigo para EAD só vai piorar as coisas e tornar a Wiki ainda mais burocrática, e esse é o pior de todos os pontos. Por tudo isso eu sou contra reabrir isso. --Zoldyick (discussão) 16h45min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Concordo com o consenso, pode ser uma opinião contrária, mas é ela quem está conseguindo ver o que outros não viram. @Zoldyick: Bons argumentos. Realmente não conhecia essa revisão, nessa época editava raramente e sem muito conhecimento. Tornar obrigatório um serviço que não há garantias de ser fornecido é sem sentido. Igor G.Monteiro (discussão) 17h39min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Zoldyick: Por concordar com muitas de suas observações, eu acho que devemos tomar a decisão menos burocrática agora e testá-la. Parece o caso de instituirmos uma espécie de "avaliadores de EADs" e mantermos as votações como elas são, mas com a seguinte mudança: escolhemos uns 11 avaliadores e um artigo, para ser promovido, precisa de pelo menos 1 endosso deste grupo, além dos votos que já precisa atualmente. Se escolhermos apenas avaliadores competentes, experientes e dispostos, a chance de um artigo ser promovido sem ninguém ler é basicamente extinta. Érico (fale) 17h45min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Érico: estou disposto a concordar com a ideia de transformar EADs em consenso, também estou disposto a concordar com os "burocratas de EADs". Mas isso só vai servir se tiver gente que participa, que lê os artigos, que age de boa fé e realmente analisa os artigos candidatos. Meu comentário anterior foi exclusivamente sobre a tese de reabrir os processos de revisão. A experiência nos mostra que, quando algo é demasiadamente burocrático, os editores tendem a abandonar as coisa. Obrigar que editores sigam um passo-a-passo de tipo "submeta o artigo para revisão para depois propor ele para EAD" seria o fim. --Zoldyick (discussão) 17h55min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Zoldyick: Realmente é triste ver que o processo não deu certo. Mas pelo que eu entendi do comentário do Goethe, era facultativo, o que consequentemente levaria ao abandono. Mas se método se tornasse um passo obrigatório para a candidatura, acredito que o existira alguma participação de um jeito ou de outro, mesmo que o mínimo do necessário. Essa é a diferença. (e compreendo sua opinião de achar que revisão obrigatória seria "o fim da picada", mas não vejo um processo de revisão benéfico como algo ruim, mesmo compulsório). Talvez o problema maior disso tudo que você comentou nem seja a baixa participação, e sim termos que recorrer novamente as solicitações para que acontecessem. Mas olhe en:Wikipedia:Peer review. Basta que um outro usuário analise o artigo, não é necessário um mutirão. Já estaríamos certificando que pelo menos uma outra pessoa avaliou o artigo. Isso é o essencial. Se ocorresse solicitações, não é simplesmente solicitar para que se dê um voto como ocorre atualmente, mas para avaliar criticamente o artigo. Caso não acorresse isso, poderia não ser válido. E outra coisa que preciso pontuar, não é porque deu errado uma vez que irá dar errado sempre. Usuários vem e vão, novas pessoas interessadas em melhorar cada vez mais os nossos conteúdos aparecem. Eu mesmo me comprometo a sempre tentar ao máximo participar dos processos de revisão. Não custa nada tentar mais uma vez. --Hume42 18h00min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Igor G.Monteiro: Talvez devêssemos experimentar o peer review obrigatório, e caso não desse frutos ai sim saberíamos sem dúvida que não existe maneira de funcionar. Na Wikipédia em inglês no mínimo é profundamente aconselhado a terem revisões antes da candidatura, e talvez isso seja uma diferença tão essencial quanto o número de usuários interessados em participar. --Hume42 18h00min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro A proposta é boa, concordo com a proposta de se criar um cargo para fechar as EADs e que isso se estenda a ELD, ETD e EPD. E sobre transformar em consenso, eu acho que não vai mudar nada, pois vem alguém e diz, "está dentro das regras". Eu mesmo já discuti isso em tempo atrás com o André Koehne, Conde Edmond Dantès, Bya97 e Pedrohoneto. Mas antes de se fazer qualquer modificação, digo que deveria aumentar a participação nessas votações, de forma a não ocorrer injustiças nem inconclusividades o Bad Boy97 que o diga. Talvez poderíamos copiar a ideia da glwiki de colocar um banner avisando das votações. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h11min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Vlw pela opinião @Mr. Fulano:! A diferença não seria, como eu disse para o Érico, que o "Burocrata das EADs" poderia fechar como artigo não destacado se houvesse Symbol oppose vote.svg Não apoios pertinentes? Dai se houvesse Symbol support vote.svg Apoios superficiais, de nada valeriam. --Hume42 18h24min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Hume42: Sim, poderia fazer como nas PEs, com os AEDE. Mas o problema são os desafetos, afetos e troca de votos. Tipo: Um usuário A propõe um artigo a destaque, um usuário B, que não gosta do A, aparece e começa a fazer uma série de reclamações sobre um artigo, sendo que o artigo está bom e depois transforma a votação num caos, e no final ninguém quer fechar. Minha pequena sugestão é criar uma lista semanal de EADs abertas e mandar por Mass Message ou colocar num banner para evitar isso, e assim, com grandes participações, evitamos votos superficiais e finalização da votação como inconclusiva. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h38min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Sim, esse talvez seja o maior problema, os desafetos... Mas será que se pensarmos desse jeito, não deveríamos evitar todos consensos (desculpa, não consegui evitar o Reductio ad absurdum)? Todos os consensos podem acabar dessa maneira, mas são fechados de um jeito ou de outro mesmo quando a situação está preta. E como eu levantei lá em cima, se tivesse um desafeto avaliando o artigo, mas essas avaliações fossem criticamente válidas, não estaríamos diante de um "troll benigno"? Ele(a) não poderia achar defeitos para sempre. E a maior divulgação das EADs como propôs também seria uma boa! --Hume42 18h55min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo em mudar o sistema atual. Em primeiro lugar nem tudo que existe na Wikipédia anglófona deve ser sempre tomado como parâmetro único de excelência. Lá tem muitos procedimentos bons, mas que não daria certo em outras comunidades. A característica da lusófona destoa muito da anglófona, principalmente sobre questões comportamentais. O sistema atual de escolha dos EADs pode não ser o ideal, mas dentro do contexto lusófono é o mais adequado. Se falou em solicitações on-wiki, entretanto elas não são proibidas, é claro que quando são feitas de forma parcial boa parte da comunidade não ver com bons olhos tal atitude, outros entendem como spam, mas a verdade é que não existe uma legislação que as proíba nessa Wiki. Já as socilitações off-wiki foge ao controle da Wikipédia, não tem como fiscalizar isso, além do mais não está dentro dos servidores da Wiki, ou seja, enquanto existir meios para a comunicação fora do projeto, a solicitação sempre pode existir e o projeto não pode fazer nada quanto a isso. Criar um grupo de pessoas ("burocrata" da EAD) para avaliarem o fechamento dos pedidos é subestimar a capacidade de avaliação dos demais editores; é como se existissem editores especiais dotados de uma lupa especial capaz de detectar possíveis imperfeições nos artigos. Quanto a votos por simpatia, isso é uma coisa que não dar para afirmar, porque ninguém sabe o que se passa na cabeça do outro para ter certeza da sua preferência, se bem que em algumas ocasiões dar pra conjecturar algumas tendências, mas não dar pra ter certeza. Outro problema com a criação de "burocrata" da EAD seria o possível constrangimento do editor ao ser forçado a sair do grupo quando cometesse erros, isso vai contra a natureza humana, pois todos nós somos falhos. Não existe artigo perfeito, por mais bonito e bem estruturado que seja um artigo sempre dar pra encontrar alguma minudência; esse sistema proposto é cheio de amarras e tem muito mais potencial de criar conflitos desnecessários e parcialidades do que o atual. O que deveria acontecer era o atual ter uma maior divulgação para angariar uma maior participação da comunidade. --Pap@ Christus msg 20h31min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Olá Papa! Não acho que seria subestimar a capacidade de avaliação dos demais editores. Eles não seriam usuários especiais e nem iriam atropelar os comentários dos demais editores, apenas formalizar o fim da candidatura analisando com responsabilidade a avaliação dos outros usuários. Se todos concordaram em destacar o artigo ou for atingido um consenso, o "burocrata" logicamente não poderia encerrar como não destacado. E se um usuário fez criticas construtivas para não destacar, quem votou a favor pode tentar conversar a respeito das possíveis deficiências e até mesmo tomar a iniciativa de melhorar. Seria um processo coletivo da mesma maneira, não unilateral. E no final das contas não sobre se existem ou não solicitações e simpatias por votos, mas tentar minimizar os danos caso elas existam, pois mesmo não podendo se controlar, mesmo não existindo regras para proibi-las, é algo que a priori pode prejudicar a qualidade dos nossos melhores artigos. Acho que todos podem concordar com isso. E veja. Se um administrador, burocrata, supervisor e verificador erra, a comunidade tem o direito de avalia-lo. Agora mesmo temos o caso de um burocrata que está sendo avaliado pela comunidade. Não é questão de constrange-lo, mas saber se ele tem a aprovação dos usuários depois de realizar atitudes possivelmente controversas. E ainda acho que se o consenso é um sistema tão truncado e passível de erros e controvérsias, por que implementamos o consenso aqui em outras áreas? --Hume42 20h51min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Meu inglês não é bom, mas depois que escrevi este artigo na enwiki, recebi ajuda de vários editores do Guild of Copy Editors para ajustá-lo. Se fosse por aqui, o artigo mofaria esperando por uma revisão, como já aconteceu comigo. No meu ponto de vista, tornar o processo de revisão obrigatório na ptwiki seria declarar a falência completa das EADs.

Sobre transformar as votações em consenso, também duvido muito que dê certo. Mas se não testarmos, nunca saberemos. Portanto creio que podemos começar com os EABs. Eis minha ideia:

  1. Separar as propostas de AD das de AB;
  2. As páginas seriam filtradas para só editores autoconfirmados poderem participar;
  3. Seria necessário no mínimo 3 (5?) comentários válidos de participantes distintos para promover ou reprovar o artigo;
  4. Criar a página Wikipédia:Argumentos a se evitar em discussões de conteúdo destacado. Comentários como "per Fulano de tal" e "concordo com ciclano" ou somente apoios e discordos seriam desconsiderados da contagem final;
  5. O processo duraria duas semanas;
  6. Caso haja a participação mínima, o tal burocrata (poderiam ser incluídos todos os administradores ou autorrevisores...) analisaria os argumentos para verificar o consenso entre os participantes e encerraria a discussão e promoveria ou não o artigo a bom;
  7. Caso não haja participação mínima ou se o consenso não for alcançado, abre-se votação de uma (duas?) semana(s). Se o artigo receber 75% de aprovação desde que haja no mínimo 5 votos, excluindo o do proponente, ele é aprovado;
  8. Caso o proponente ou alguém discorde do resultado, seria possível pedir uma reavaliação de um segundo "burocrata", ou mesmo de um terceiro, caso haja discordância entre os dois primeiros.

Se der certo, estende-se o processo para as EADs. Também podemos transformar o processo de revisão em algo semelhante ao GOCE ou mesmo ao nosso Wikipédia:Páginas precisando de manutenção. Seria uma revisão mais rápida e informal só para tirar erros básicos que possam passar despercebidos pelos proponentes.

Claro, é só uma ideia para podermos ver como o processo poderia ser reformulado. Pedro H. diz×fiz 22h06min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Perfeito, gostei muito da sua proposta. Mesmo que houvesse possíveis votos superficiais nessa votação, já teríamos garantido alguma revisão no processo de consenso prévio. Com argumento a evitar estabelecidos, isso se tornaria inda mais garantido. Penso que sua proposta pode ser a base da reformulação, com ou sem algumas ligeiras modificações, como a duração da candidatura e o número de participantes. Pode ser que não dê certo, contudo como você diz, só saberemos tentando, e as ABs poderiam ser o pontapé inicial. --Hume42 03h50min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Épico: como um dos mais ativos nos processos de revisão minuciosos, gostaria de saber sua opinião. --Hume42 20h45min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Sou contra a ideia de um "burocrata de EADs" (mas se vocês forem realmente nessa direção eu indico o Leandro Drudo permanentemente para o cargo), mas não discordo de mais consenso no processo como um todo. - Épico (disc)/(contrib) 22h09min de 30 de abril de 2017 (UTC)
@Épico: Acredita que o processo de encerramento do consenso das EADs, caso seja aprovado, deveria ser mais democrático e encerrado por um grupo mais abrangente de usuários (como os autorrevisores)? E como você acha que deveria dar esse consenso? Gostei da proposta base do Pedrohoneto. --Hume42 22h16min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Não sei se seria viável, mas poderíamos experimentar minha proposta no WikiJogos. Seria uma parcela reduzida de EABs que iriam ser avaliados nesse novo método e assim já dava para ter uma noção se daria certo ou não. Além disso, os coordenadores do concurso poderiam ser os "burocratas", e assim também dariam uma boa ideia de como eles agiriam. @Hume42, Conde Edmond Dantès, Gustavopédia, e Athena in Wonderland: o que acham? Pedro H. diz×fiz 18h35min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Seria uma forma de testarmos a proposta sem qualquer mudança brusca na escolha padrão de EADs e EABs. --Hume42 18h45min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Hume42:, @Pedrohoneto:; antes de mais nada gostaria de confirmar o que o Pedro disse, o processo de revisão não pode ser obrigatório na pt.wiki.

Formulei um método e gostaria de expor:

  • Período
    • Cada AB e LB ficaria aberta por 20 dias, sendo que 15 desses destinados aos comentários de análises de participantes autoconfirmados utilizando: {{Apoio}} ou {{Não apoio}}
    • Cada AD e LD ficaria aberta por 30 dias, sendo 25 desses destinados aos comentários de análises de participantes autoconfirmados utilizando: {{Apoio}} ou {{Não apoio}}
  • Seção de comentário
    • Essa seção duraria (15 dias para os bons e 25 para os destacados), condição mínima para participar seria de autoconfirmados, criaríamos também os Argumentos a se evitar em discussões de conteúdo destacado e limitaríamos um limite mínimo de participação de 4 ou 5 pessoas para obter um consenso, ou seja, abaixo de 4 seria considerado "inconclusivo"
  • Seção dos avaliadores
    • Essa seção exigiria de um consenso comum de pelo menos 2 "avaliadores", incluindo uma análise dos argumentos apresentados e uma própria análise do artigo.
    • Se por acaso, os avaliadores forem contrário as análises da seção de comentários, eles tem podem de revogar o consenso obtido apresentando seus argumentos aguardando a participação de um terceiro avaliador que determinar se o conteúdo tem ou não condição de destacamento.
  • Seção prorrogativa
    • Caso o número de participantes na seção comentários seja abaixo do exigido, a seção prorrogativa se inicia acompanhando a análise dos avaliadores
    • Caso falte a análise de 1 avaliador, a seção prorrogativa se inicia e qualquer administrador ou burocrata poderia avaliar o artigo desempenhando o mesmo papel de um burocrata (vale visar, que necessita de uma análise e não apenas um voto)
    • Caso não ocorre consenso entre os avaliadores, abre-se por uma semana uma votação (direito ao voto, 2/3, 5 votos mínimos excluindo o proponente)
    • Se depois de tudo, ainda não ocorrer participação mínima, fecha-se como inconclusiva podendo reabrir novamente duas semanas depois.

Outros detalhes: os avaliadores podem riscar votos que são enquadrados naqueles a ser evitar; o proponente ou qualquer outro usuário poderá criar uma sub-seção dentro da seção de comentário destinados a diálogos, entretanto, não será permitido criar diálogos dentro da seção de comentários para que não prejudicam a interpretação dos demais.

E o mais importante, quando os demais coordenadores se dispuseram a coordenar o concurso, essa hipótese não havia sido levantada, por isso seria crucial ouvir a opinião destes. Edmond Dantès d'un message? 00h54min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Boa proposta! Aguardo a avaliação dos outros coordenadores. --Hume42 01h57min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Analisando cuidadosamente a proposta e todos os comentários, alguns dos quais chamaram bastante a minha atenção, sou a favor dela com as alterações idealizadas por Zoldyick, Conde Edmond Dantès e Pedrohoneto e também concordo com a sua implementação no WikiJogos, será uma óptima maneira de poder demonstrar se ela resultará na melhora das votações ou não. Mas a proposta só funcionará no domínio principal se houver um consenso totalmente imparcial, que não exista favoritismo ou conflitos entre os editores, com todos avaliando atentamente todo o conteúdo do artigo, e que não haja votos simplesmente por votar sem ter conferido o artigo. Mas por outro lado, também fico dividida e não sei se tornando a proposta obrigatória no domínio principal teremos resultados satisfatórios (vide o processo de revisão anterior), de certeza o sistema e os artigos hão-de-melhorar de facto, mas e a participação nas votações? Só a decisão da comunidade e o tempo dirão. Acerca da sua obrigatoriedade, mantenho-me Symbol neutral vote.svg Neutra. Athena La vie est drôle! 06h13min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Sou simpático à mudança de votação para consenso. A decisão final de consenso poderia ser determinado por um mediador ad hoc especialista no tema. Um especialista seria alguém que já destacou pelo menos um artigo na temática ou com reconhecido conhecimento na Wikipédia sobre uma área. O mediador seria escolhido de forma aleatória entre os potenciais mediadores. Oxe (discussão) 04h45min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Como alguém que assiduamente candidata artigos para destaque e bom, acho que talvez seja de algum valor eu dar minha opinião sobre a questão, já que qualquer mudança talvez possa me afetar. Eu pessoalmente nunca tive grandes problemas na candidatura de artigos, tirando os primeiros lá atrás em 2011 quando eu não tinha a menor noção do que eu estava fazendo. Desde então, que eu me lembre, acho que apenas uma vez eu enfrentei o problema de falta de votos, mas foi um artigo que um mês depois recandidatei bem sucedidamente; até hoje não sei o motivo da falta de votos na primeira vez. Eu acho o sistema que temos aqui é direto e eficiente, só olhar o fato que já temos um estoque de artigos para a página principal que está chegando em 2018, o que mostra editores comprometidos em levá-los para votação. Nunca fiquei insatisfeito com o sistema. Entendo que sempre há espaço para melhorar, porém estou achando que essa proposta mais recente talvez esteja adicionando muita burocracia, peculiaridades e necessidades para um processo que deveria, na minha opinião, manter um grau de simplicidade. Óbvio, posso ter entendido a proposta errado, mas é a sensação que fiquei. Claro que o que importa aqui é manter a qualidade geral dos artigos e não deixar que alguma "aberração" seja promovida, mas do jeito que essa proposta está eu não posso concordar. Eu não tenho uma ideia melhor, e me desculpem por falar que não está bom sem apresentar algo melhor, mas eu estou disposto a reconsiderar se alguma ideia melhor surgir. Não é porque funcionou até agora que não devemos pensar em modos de melhorar, e espero que minhas opiniões ajudem a melhorar de alguma forma. Cléééston (discussão) 21h47min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Cléééston: Obrigado pela opinião;) Mas seria tudo bem para você testarmos a proposta no Wikijogos? Podemos refinar e melhor a mudança no sistema pondo em prática e vendo o que poder ser melhorado. --Hume42 22h35min de 9 de maio de 2017 (UTC)
@Hume42: Acho que talvez não haja tanto problema no Wikijogos, mas eu sugeriria começar pequeno. Sei lá, só em candidaturas para artigo bom. Mas para o Wikijogos não tenho problemas. Cléééston (discussão) 22h38min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: @Hume42: Symbol support vote.svg Concordo em praticamente tudo dito. Porém tenho algumas discordâncias. Irei citar aqui oque concordei e discordei da sugestão do Pedrohoneto (já que o autor desta proposta já disse concordar plenamente com a sugestão do usuário em questão):

  • Separar as propostas de AD das de AB; Sim
  • As páginas seriam filtradas para só editores autoconfirmados poderem participar; Sim e Não, detalhes abaixo
  • Seria necessário no mínimo 3 (5?) comentários válidos de participantes distintos para promover ou reprovar o artigo; Sim
  • Criar a página Wikipédia:Argumentos a se evitar em discussões de conteúdo destacado. Comentários como "per Fulano de tal" e "concordo com ciclano" ou somente apoios e discordos seriam desconsiderados da contagem final; Sim
  • O processo duraria duas semanas; Sim
  • Caso haja a participação mínima, o tal burocrata (poderiam ser incluídos todos os administradores ou autorrevisores...) analisaria os argumentos para verificar o consenso entre os participantes e encerraria a discussão e promoveria ou não o artigo a bom;
  • Caso não haja participação mínima ou se o consenso não for alcançado, abre-se votação de uma (duas?) semana(s). Se o artigo receber 75% de aprovação desde que haja no mínimo 5 votos, excluindo o do proponente, ele é aprovado; Sim
  • Caso o proponente ou alguém discorde do resultado, seria possível pedir uma reavaliação de um segundo "burocrata", ou mesmo de um terceiro, caso haja discordância entre os dois primeiros. Sim

Bem, especificando minha opinião: Nas votações para AD, qualquer usuário que tenha um estatuto a partir de autoconfirmado poderia fazê-la. Deveriam ser dadas 2 semanas para o processo: 1 semana de revisão, onde somente usuários com o estatuto de autorrevisor poderiam fazê-la, onde seriam apontados os erros do artigo, e o(s) responsável(is) pela nomeação iriam corrigir. Acho importante a revisão, iria impulsionar o artigo a ter a qualidade de destacado. A outra semana seria dada para obter o consenso. Somente autorrevisores podem dar sua opinião nos consensos, para evitar que usuários sem conhecimento dos critérios pudessem dar uma opinião sem fundamento. De resto, não tenho nada a opinar sobre as regras sugeridas pelos dois. Proponho que o mesmo sistema seja usado nas escolhas para artigo bom. Para evitar falta de visibilidade da votação, um recurso semelhante ao Mass Message seria utilizado para enviar os consensos novos a todos os autorrevisores. Se alguém não quiser recebê-los, é só ir no recurso e habilitar "Não quero ser notificado". Jasão 03h03min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Maomé

Olá pessoal, venho aqui tratar um assunto muito sério que não sei porque ainda não deu polêmica, que é a existência de imagens no artigo Maomé. Como todos sabem, segundo na religião islâmica, é expressamente proibido a existência de imagens do profeta, e vou explicar um pouco o porquê. Segundo o islamismo, só existe um Deus, Alá, igual o Deus cristão, sendo que apenas ele pode ser adorado. Já Maomé é apenas o profeta, ou seja, não é Deus, não pode ser adorado e segundo a religião, a imagem é uma forma de adoração, e isso seria o maior pecado de todos segundo eles e uma forma de desrespeito o seu uso. Então gostaria de pedir, que removam sua imagem, que mantenham apenas o símbolo do islamismo, uma mesquita ou algo tipo. Eu sei que a Wikipédia é laica, mas é uma obrigação que se mantenha o respeito pelas outras religiões ou etnias, e isso é o mínimo que deveria ser feito. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h54min de 30 de abril de 2017 (UTC)

WP:A Wikipédia não é censurada (política oficial). Quintal 22h07min de 30 de abril de 2017 (UTC)
Exato. !Silent (discussão) 22h12min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Na verdade isso até já foi discutido. As religiões aqui na Wikipédia são tratadas e respeitadas como qualquer outro tema, sem distinção. Um muçulmano que se ofende por ver o artigo do profeta com imagens, tem bom remédio, não o leia.-- Darwin Ahoy! 22h17min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius, Antero de Quintal, e !Silent: A questão não é censura, é que é uma falta de respeito a cultura alheia. E a falta de imagens dele não vai fazer falta, e dizer para não ler, como assim? Estamos numa "Wikipédia, a enciclopédia livre", onde se deve respeitar todos, independente de seu povo, género ou religião. Fazer algo que ofende alguém em nome de liberdade não é mais nada do que uma forma de opressão. Gostaria de chamar duas pessoas que podem ajudar a explicar isso: Gato Preto e JMGM. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h42min de 30 de abril de 2017 (UTC)
A questão é exatamente censura: restrição da liberdade de informação em função de viés ideológico. Remover é violar uma política oficial. Quintal 22h45min de 30 de abril de 2017 (UTC)
@Antero de Quintal: Mas quando é algo que irá ofender bilhões de pessoas, que é contra os ideiais morais de uma das maiores religiões vale a pena mesmo manter uma pseudoliberdarde? E ainda mais, o artigo consegue sobreviver sem as imagens dele, é só olhar o artigo em árabe, onde é destacado. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h57min de 30 de abril de 2017 (UTC)
WP:A Wikipédia não é censurada (política oficial). A Wikipédia não tem responsabilidade nenhuma em relação a pessoas que se ofendem com informação. Quintal 22h59min de 30 de abril de 2017 (UTC)
@Antero de Quintal: E que diferença fará a falta delas? Se reparar é só a nossa que mantém essas imagens. E eu acho que os respeito as pessoas deveria vir em primeiro lugar, principalmente em algo que fazer isso não vai custar nada. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h07min de 30 de abril de 2017 (UTC)
Citação: só a nossa que mantém essas imagens Oi? Oi? Quintal 23h10min de 30 de abril de 2017 (UTC)
(conflito) Primeiro que não é só a nossa que mantêm, a wp-en também. E segundo que, um erro das outras não justificaria um erro nosso. Não tem porquê censurar a colocação de imagens só porque um grupo de pessoas se sente ofendida. !Silent (discussão) 23h11min de 30 de abril de 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @!Silent: Um grupo de pessoas bem grande, não achas? Talvez um ou dois bilhões. E não é um erro, é ter noção. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h15min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Existe sequer alguma fonte para que "dois mil milhões de pessoas se ofendem"? É que, exceto alguns fanáticos e intolerantes, a ideia que tenho é que o muçulmano comum compreende perfeitamente e não se sente minimamente ofendido, desde que num contexto exterior ao religioso. Quintal 23h18min de 30 de abril de 2017 (UTC)
@Antero de Quintal: Pergunte para qualquer mulçumano para ver se ele acha certo a existência dessas imagens são correctas ou não. Obviamente a resposta vai ser não. Até obras de ficção, tipo o filme sobre ele, ele não aparece. Então pra que deixar tais imagens. Como é conhecido popularmente, se podes não ofender alguém, não o ofenda. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h26min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de Mr. Fulano. Não vejo como censura a retirada da imagem, apenas um respeito aos princípios da religião, assim como é feito em milhares de artigos cristãos e não cristãos aqui existentes. Se eles consideram uma ofensa retire-se a imagem. Não vamos querer a ira que é dirigida aos franceses por causa de uma matéria considerada ofensiva Massacre do Charlie Hebdo. Tudo é uma questão de senso, não queremos ofender ninguém ou arrumar encrenca mais do que já temos. JMGM (discussão) 23h19min de 30 de abril de 2017 (UTC)

WP:A Wikipédia não é censurada (política oficial). Remover as imagens por esse motivo é violar uma política oficial do projeto. Tão simples quanto isto. Quintal 23h22min de 30 de abril de 2017 (UTC)
Não é questão de censura, recomendo que leia a discussão sobre Wikipédia:Como editar artigos sobre religião e Wikipédia:Princípio da imparcialidade. JMGM (discussão) 23h44min de 30 de abril de 2017 (UTC)
Citação: A Wikipédia pode, por ventura, possuir conteúdo que alguns leitores podem considerar inadequado ou ofensivo. A tentativa de assegurar que os artigos ou imagens sejam aceitáveis para todos os leitores ou tentar com que estes adiram, de modo geral, às normas sociais ou religiosas, é incompatível com o propósito de uma enciclopédia. Discussões sobre conteúdos potencialmente condenáveis não devem focar-se no potencial ofensivo, mas antes se determinada informação é adequada ao artigo. Política oficial da Wikipédia. Quem não está contente com a liberdade de informação do projeto tem todo o direito de criar uma wiki enviesada. Quintal 23h49min de 30 de abril de 2017 (UTC)
O assunto é discutido mundialmente conforme pode-se constatar nos difs de pesquisa, um deles apenas como exemplo Retratar Maomé sempre foi proibido? JMGM (discussão) 23h55min de 30 de abril de 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @JMGM: Vou fazer algo que não devia e tornar a questão pessoal, para ver se consigo assim passar o argumento. Como bem sabe, o Brasil é um país majoritariamente cristão. Nos últimos anos, uma transformação demográfica vem ocorrendo, e é cada vez maior o número de fiéis evangélicos. Alguns grupos evangélicos são bem estritos no "Não terás outros deuses além de Mim", do que origina-se terríveis ataques intolerantes a terreiros em favelas do Rio, por exemplo, os quais tenho certeza que está familiarizada. Tenho certeza que o artigo Candomblé e relacionados seriam vistos por esses extremistas como proselitismo, ou satanismo, ou qualquer coisa, ofendendo-os. Devíamos eliminar o verbete então? - Épico (disc)/(contrib) 01h12min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Épico: Uma coisa é o artigo de outra religião lhe ofender. A outra é o próprio artigo da religião ofender. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h16min de 1 de maio de 2017 (UTC)
Por quê? Saia da religião Mr. Fulano, a frase Citação: Nenhum estudo científico realizado até hoje mostrou a eficiência da astrologia para descrever personalidades ou fazer previsões e, por isto, ela é considerada pela comunidade científica uma pseudociência ou superstição [...] no verbete astrologia com certeza ofende os crentes dessa prática. Devemos removê-la? - Épico (disc)/(contrib) 01h45min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A Wikipédia tem que ser para todos, ninguém deve se sentir ofendido ao consultá-la. Igor G.Monteiro (discussão) 00h47min de 1 de maio de 2017 (UTC)

O Erdoğan concorda com vocês. - Épico (disc)/(contrib) 01h12min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo fortemente que se censure informação perfeitamente válida, educativa e enciclopédica por motivos religiosos. E não estou nem um pouco preocupado que façam um "ataque terrorista" à Wikipédia por conta disso. No meio das centenas de vândalos que aparamos todos os dias, nem se dá pelo terrorista. O "problema" é tão grande, que em quase 15 anos de projecto, até hoje só o Finoqueto tinha levantado essa questão. É um não-problema que nem precisa de solução.-- Darwin Ahoy! 00h59min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Darwinius: Já vi vandalismos de anos que ninguém reclamou, devia deixar lá? Vale lembrar também que nos países lusófonos o islamismo não é lá uma religião majoritária para virem fazerem um atentado. Mas lhe faço uma pergunta, se fosse sua religião, irias gostar? E onde a imagem é educativa? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h12min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: "Se reparar é só a nossa que mantém essas imagens." - Todos os projectos que consultei têm as imagens do profeta. Se a sua proposta for adiante, possivelmente serão só a wiki árabe e a nossa a aderir a esse retrocesso civilizacional. Porque até a wikipédia persa, da terra dos aiatolas, tem a bonecada lá.
Respondendo às outras questões: O facto de ninguém ter reclamado mostra que a questão é um não-problema que nem merece o tempo gasto na discussão; eu sou católico, e sobrevivo bem a ler coisas como satanismo; se você não compreende o carácter educativo de ter a imagem de alguém numa biografia, realmente não sei como lhe explicar.-- Darwin Ahoy! 01h22min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@JMGM: Veja como os franceses partilham da sua opinião.-- Darwin Ahoy! 01h22min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@Darwinius: Se pensas que os costumes de uma religião são atrasados e incivilizados, quem sou eu para discordar. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h32min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: O retrocesso civilizacional está em querer aplicar costumes religiosos a uma enciclopédia. Isto é um projecto laico. Quem não gosta ou não concorda, tem bom remédio: Procure outro site qualquer. E isso vale para muçulmanos, evangélicos, pais de santo, para a Liga das Senhoras Católicas e o que mais vier.-- Darwin Ahoy! 01h34min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@Darwinius: estamos nesta discussão exatamente para resolver essa situação polêmica. Se todos editores da ptwiki disserem que a imagem deve permanecer quem sou eu para dizer que não? Os franceses devem ter discutido esse assunto e mantiveram a imagem correndo todos os riscos, independente do que o país vem sofrendo durante anos por causa de alguns membros dessa religião que se sentiram ofendidos com as charges francesas. JMGM (discussão) 01h47min de 1 de maio de 2017 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@JMGM: É uma falsa polémica, sobre uma hipotética "ofensa" da qual não se tem praticamente qualquer notícia. E mesmo que houvesse, o papel de uma enciclopédia é transmitir o saber, não prestar vassalagem a crenças religiosas ou políticas de qualquer espécie.-- Darwin Ahoy! 02h02min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Caro @Épico: sim, estou bem familiarizada com perseguições religiosas em virtude de fazer parte do Candomblé desde 1978, já vi fanáticos em quase todas religiões inclusive no Candomblé e Umbanda, na Católica e Evangélica mais de perto. E sei que lidar com fanáticos não é fácil. Quando entrei na ptwiki em 2004 e comecei o artigo sobre Candomblé tentei traduzi-lo para o inglês e o artigo foi proposto para eliminação sob a alegação que essa religião não existia. Só foi mantida na en depois da interferência de editores de lá que foram contra a eliminação. O artigo Candomblé e os secundários sempre foram vandalizados desde sua criação. A fonte que apresentei acima diz a mudança que houve na religião que passou a proibir imagens de profetas, e acho que é um bom tema para se criar um item no artigo para falar sobre o assunto e inclusive alegação de ter ou não imagem. Fontes não faltam. JMGM (discussão) 02h12min de 1 de maio de 2017 (UTC)

PS:O artigo já existe Representações de Maomé JMGM (discussão) 02h27min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@JMGM: Nesse mesmo artigo da BBC Brasil: "atualmente, imagens de Maomé estão em muitas casas iranianas: "Do ponto de vista religioso, não há veto a essas imagens. Elas existem em lojas e em casas. Não são vistas como uma ofensa, nem do ponto de vista religioso nem do cultural." Mesmo no mundo muçulmano essa suposta "ofensa" não é consensual. Aqui, querem ser mais xiitas que o aiatola.-- Darwin Ahoy! 02h30min de 1 de maio de 2017 (UTC)
No segundo parágrafo do artigo citado, refere-se a mesma fonte que diz: "O Alcorão explicitamente não proíbe imagens de Maomé, mas há alguns hadith (tradições com valor jurisprudencial, logo abaixo do Corão) que têm explicitamente proibido muçulmanos de criar representações visuais de figuras." JMGM (discussão) 12h18min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@JMGM: E essa proibição estende-se, aliás, a qualquer ser figura, pessoa ou animal, não é só Maomé. Eu tenho a maioria dos muçulmanos por gente inteligente e civilizada que sabe separar o religioso do secular, que não proíbe os filhos de ir à escola porque os livros têm figuras. Enfim. Da minha parte, chega de perder tempo propondo soluções para um problema que nem existe.-- Darwin Ahoy! 17h38min de 1 de maio de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, vai contra a política central do projeto e além disso os seguidores mais extremos que não toleram imagens já consideram tudo que é feito pelo Ocidente como ofensivo, haram ou anti-islã, eles não consomem. Os Amish não se ofendem com fotos deles no artigo porque eles não têm energia elétrica, celular, internet etc pra acessarem e se ofenderem. Outra coisa, ofensas são ruins, mas não se pode generalizar o que é ofensivo. Pra mim, burrice é muito ofensivo mas nem todos pensam assim.― Diana m 18h02min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo com ênfase. Não sei o que procuraram debater aqui sendo que tem política oficial que derruba qualquer tipo de argumento para remover conteúdo porque "é desrespeitoso a terceiros". Edilson Vinentefale comigo 20h36min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, a remoção das imagens resulta na falta de neutralidade do projeto no artigo; não há nenhum problema com as imagens, não são imprópria e muitas são gravuras retrativas (arte). Por fim, o dever do Wikipédia é transmitir informação, adaptar seus artigos porque determinada religião proíbe isso ou aquilo (independente do caso) não está em escopo. Cada um possui sua opinião, por isso, dependendo dos participantes, esta é uma discussão que pode nunca gerar um consenso, já que o "problema" pode ser relativo até mesmo para aqueles que seguem a religião em pauta. Edmond Dantès d'un message? 23h21min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Exemplo da clássica "solução em busca de um problema". Viola a política oficial sobre censura do projeto. A aprovação disso abriria ainda um precedente perigoso para outros casos, como imagens de nudez em artigos sobre anatomia e sexo. Victão Lopes Diga! 01h17min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo completamente Citação: WP:A Wikipédia não é censurada escreveu: «A Wikipedia não eliminará conteúdo censurável devido aos regulamentos internos de algumas organizações que proíbem que tal informação seja exibida online. Tais restrições não se aplicam à Wikipédia, uma vez que a Wikipedia não é um membro dessa organização.» CasteloBrancomsg 22h20min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Conforme os demais. Se uma informação é notória e provém de fontes fiáveis, não há motivo para removê-la.--ArgonSim (discussão) 18h09min de 3 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo completamente da proposta, discordo que seja polêmica, é censura ponto e simples. A liberdade religiosa não é afetada pelas imagens e o conteúdo livre aqui não deve ser enviesado de nenhuma maneira por razões religiosas, políticas, econômicas ou sociais. Assim como existem evangélicos que não aceitam as premissas de falsa adoração das imagens de santos católicos, existem muçulmanos que não tentam injetar a força a sua ideologia em lugares fora do contexto religioso. A proposta insere uma solução a um problema que não existe.
Gabs Diga! Fiz! 21h08min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Por acaso, já disseram que A Wikipédia não é censurada ?? --Usien6 22h07min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Citação: Mr. Fulano escreveu: «Estamos numa "Wikipédia, a enciclopédia livre", onde se deve respeitar todos, independente de seu povo, género ou religião» Eu me sinto desrespeitado pela sua proposta. Eu faço QUESTÃO de ver imagens do Maomé, e você deve me respeitar, pois a enciclopédia é livre. Quero ver agora agradar a gregos e troianos.--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Usar Flow em mais páginas de discussão

O uso na WP:Contato/Fale com a Wikipédia tem sido proveitoso? O que acham de expandir o uso da extensão Flow para a WP:Tire suas dúvidas? Ela também pode ser disponibilizada na lista de recursos beta, para que usuários possam individualmente ativá-la em suas páginas de discussão (como no Wikidata e em algumas outras wikis). Helder 20h37min de 19 de março de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta, não gostei desse recurso, não me agradou em nada, prefiro usar a forma tradicional. --Pap@ Christus msg 20h43min de 19 de março de 2016 (UTC)
Para nós que estamos acostumados com editar no código fonte, é realmente um pouco estranho, mas me parece mais usual e familiar aos usuários novatos. Até apoio que utilize o modelo em WP:Tire suas dúvidas, mas não para as outras páginas de discussão que são mais frequentadas por editores experientes. • L‘editeur ? 20h49min de 19 de março de 2016 (UTC)
Apoio a proposta. Gostaria também que fosse disponibilizado opcionalmente para editores nas suas páginas de discussão (PDU). GoEThe (discussão) 13h45min de 21 de março de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, acho que isso pode ajudar os novatos que não sabem como usar o método tradicional. Vejo alguns usuários ficando sem assinar, acrescentam a sua dúvida sobrescrevendo a do outro. Essa página poderia se beneficiar com o Flow. --Luk3M🔔📖 15h53min de 21 de março de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da implementação no domínio PDU O Flow é uma não-solução para um não-problema --Usien6 D​ C​ E​ F 17h31min de 28 de março de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Uma ideia: talvez estender o Flow para a Wikipédia:Informe um erro também? --Luk3M🔔📖 19h59min de 27 de março de 2016 (UTC)
O problema com aquela página é que o gadget wikibugs deixaria de funcionar. Helder 20h12min de 27 de março de 2016 (UTC)

Eu gostaria de testar em minha página de discussão. A minha dúvida é só com relação a diffs e arquivamento. Imagino que isso ficaria bem diferente.—Teles«fale comigo» 00h18min de 28 de março de 2016 (UTC)

Em relação ao que comentou, Teles:
Helder 00h28min de 28 de março de 2016 (UTC)

Temos então pelo menos três interessados (GoEThe, Teles e eu) em testar em suas páginas de discussão (para isso precisamos incluir a opção na lista de recursos beta) e quatro (GoEThe, Luk3M, L'editeur e eu) que apoiam a ativação em WP:Tire suas dúvidas, que é mais voltada para os novos usuários. Os demais (Papa Christus e Usien6) se opõe tanto a (1) disponibilizar o recurso beta (que só seria ativado por quem quisesse em suas preferências) quanto a (2) ativar em WP:Tire suas dúvidas para facilitar a vida dos novos editores? Helder 19h44min de 12 de abril de 2016 (UTC)

  • Symbol declined.svg Discordo da ativação para o domínio Usuário Discussão, mesmo como recurso beta, opcional. O recurso nunca me agradou. No mais, concordo com o argumento contrário do Usien6: trata-se de uma suposta solução para um problema que não existe, especialmente nesse domínio. RadiX 19h55min de 12 de abril de 2016 (UTC)
  • também não me agrada esse recurso, acho que só atrapalha a edição. concordo com o Usien6: é uma não-solução para um não-problema.Tetraktys (discussão) 20h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Atrapalha a edição dos novos editores ou dos experientes? Em que aspecto? Note que não precisa usar o Editor Visual para escrever os comentários no Flow, se o seu problema é com o Editor Visual... Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta O Flow parece ser mais pesado que uma pagina de discussão comum, isso pode ser um problema para usuários de dispositivos móveis? Além disso, às vezes eu tento carregar um tópico, e ele "congela". Fica meio "embaçado" e inutiliza o cursor (ficando impossível clicar numa ligação, por exemplo. Quando isso acontece, a página toda funciona, menos o tópico. Acontece só comigo? Não é um problema a ser resolvido antes de se ampliar o uso da ferramenta? Victão Lopes Diga! 01h20min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: Aqui não acontece (no Firefox, pelo menos). Já testou em mais de um navegador? Tanto registrado quanto não registrado? Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Quem discorda de implementar como recurso beta nas PDUs, e em que é necessário o próprio usuário optar por activar essa funcionalidade, poderiam explicar melhor a vossa oposição além de "eu não gosto"? Obviamente que há problemas no domínio: Diferentes modos de arquivar mensagens e inconsistência na sua aplicação, e surpresa para novos usuários com colocação de mensagens no fim da página ao invés de no princípio. Não sei dizer ao certo se o que o Victor Lopes reportou acima acontece sem testar mais a fundo o recurso, mas imagino que deveria funcionar melhor do que carregar uma página com 150 secções. GoEThe (discussão) 08h33min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Também Symbol support vote.svg Concordo em ampliar o uso do flow por aqui, e provavelmente o ativaria na minha PDU. Chico Venancio (discussão) 13h52min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Não Continuo discordando em mudar o atual sistema de edição que todos estão acostumados e que existe há mais de uma década por outro completamente diferente e inadequado para uma enciclopédia e que irá perder quase toda a facilidade atual de edição. Tem que existir uma razão muito forte e convicente para a substituição de algo consolidado e enraizado por outro completamente distinto e perturbador, contudo isso não acontece aqui e muito menos urge algo do tipo. Aliás a interface original proporciona boas interações e debates frutíferos sem segregação de grupos de usuários, ao contrário desse tal de flow que impede usuários não autoconfirmados de editarem os comentários de outros usuários, como por exemplo, para fazer uma correção de uma ligação externa ou interna, entrando no campo da censura e também indo contra os princípios fundadores dos projetos onde todos com acesso à internet podem editar. O sistema original de análise de edições através dos diffs é muito mais eficiente, é mais detalhista e compreensível. Pelo que percebi a WMF desistiu de empurrá-lo nas wikis que não queriam isso, inclusive na Wiki inglesa que removeu o flow e consequentemente rejeitou a sua implantação. Esses foram só alguns pontos que coloco agora, mas certamente existem mais coisas obscuras sobre essa anomalia. --Pap@ Christus msg 20h22min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Os difs funcionam normalmente e todos com acesso à internet podem editar páginas com Flow (se não, seria bom reportar esse bug). Helder 11h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Julgo que o Papa Christus falava de não-confirmados não poderem editar comentários de outros usuários. GoEThe (discussão) 11h19min de 15 de abril de 2016 (UTC)
@Papa Christus, GoEThe: Hmm.. Editar comentários alheios não é exatamente um dos "princípios fundadores" (inclusive, a prática não é recomendada). E se fosse mesmo necessário permitir isso, bastaria propor que a permissão "flow-edit-post" fosse dada a mais usuários. Helder 11h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Quando eu falei sobre diffs eu estava me referindo a facilidade e simplicidade de análise de edições, tudo isso interligado de várias maneiras, inclusive pelo histórico padrão que é muito mais prático. A partir do momento em que esse negócio discrimina usuários criando um obstáculo para a edição, ele está indo contra um dos princípios mais nobres do projeto. Essa ideia de tentar retirar a capacidade de editar comentários de outras pessoas é extremamente absurda, e não estou falando de editar comentários para mudar a grafia ou o jeito de escrever, mas para realizar alguma correção necessária ou de urgência. Essa possibilidade é também um dos meios de experiência que algum recém-chegado pode ter com a Wiki. Enfim, a Wikipédia não pode ser confundida como um estaleiro voltado para construção ou conserto de projeto de desenvolvedores, somos todos voluntários, não temos nenhuma obrigação de enviar relatório de erro de algo que é rejeitado e incompatível com as práticas usuais. --Pap@ Christus msg 19h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Como foi dito: a restrição é configurável, mas é desejável que exista. Helder 20h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@He7d3r: Symbol support vote.svg Concordo Eu também gostaria de testar o Flow. Eu acho bastante intuitivo, principalmente para os novatos, e ajudaria no retorno de contato, já que muitos "esquecem" de assinar suas mensagens na discussão e eu tenho asco de olhar no histórico de edições para procurar o usuário. Mjunii (discussão) 17h36min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Discordo, novamente. Modificar o conteúdo comentários alheios não é recomendado, mas pode haver a necessidade de correções, com a finalidade de atualizar uma ligação, alterar a sequência dos comentários ou reorganizá-los em seções, por exemplo. O Flow pode até facilitar o contato inicial dos novatos em WP:Tire suas dúvidas, mas me oponho frontalmente ao seu uso em mais páginas, sobretudo nos domínios de discussão e projeto, pois prejudica a liberdade de edição, conforme supracitado. RadiX 12h17min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Eu também discordo. Nunca gostei do flow e não vejo nenhum benefício em implementá-lo em mais lugares. Érico (fale) 17h38min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da implementação do flow. Não vejo tal como o Érico nenhuma melhoria e/ou benefício em implementá-lo em mais sítios. Pessoalmente considero o flow muito confuso e sinto que com ele implementado nas PD a Wikipédia perderia um pouco do seu espírito. Porém, como acredito na liberdade de escolha acho que o flow deveria ser opcional e estar disponível nos recursos beta.  Gato Preto  21h52min de 30 de abril de 2016 (UTC)Symbol support vote.svg ConcordoCreio que o melhor é que só seja utilizada em "Tire as suas dúvidas" mas que não seja implementada em mais páginas.  Gato Preto  15h43min de 14 de maio de 2016 (UTC)

PS Apoio que possa ser ativado voluntariamente, afinal, a liberdade é um princípio fundamental e básico da Wikipédia.  Gato Preto  15h50min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Resumindo:

Usuário Devemos ativar em
tire suas dúvidas
Quem quiser deve poder
ativar em sua discussão
Devemos ativar em
alguma outra página? Qual?
Chicocvenancio Sim? Sim
Érico Não Não Não
Gato Preto Sim Sim Não
GoEThe Sim Sim
Helder Sim Sim Não
L'editeur Sim Sim Não
Luk3M Sim Sim? WP:Informe um erro
Mjunii Sim Sim
Papa Christus Não Não Não
RadiX Sim Não Não
Teles Sim Sim
Tetraktys Não Não Não
Usien6 indiferente Não Não
Victor Lopes indiferente Sim

Helder 12h20min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Helder, tomei a liberdade de preencher as colunas da tabela que me dizem respeito. Att --Usien6 20h46min de 10 de maio de 2017 (UTC)

+1: sou contra a ativação em mais locais e defendo a remoção do único local onde está ativo. O flow complica desnecessariamente o diálogo e torna difíceis as tarefas de manutenção e supervisão desses locais. Eu desistir de acompanhar o "fale com a wikipédia" precisamente devido ao flow. Quintal 12h26min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Analogamente, já desisti de acompanhar algumas outras páginas onde não se usa o recurso Flow... Helder 17h13min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Até o momento só vejo vantagem para aquelas mensagens que contêm texto puro, postadas por novatos que só querem deixar uma mensagem simples, pra tirar uma dúvida rápida. Geralmente, esses novatos não sabem assinar e, usando o Flow, não precisam ser repreendidos por isso (nem deveriam, mas vejo alguns recebendo bronca e sendo mal recebidos por esses erros simples).
@Antero de Quintal: Quais tarefas de manutenção tem sido dificultadas com isso? O Flow só tem uma interface um pouco diferente, mas as funções de ocultar, excluir, etc, permanecem.—Teles«fale comigo» 17h41min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Hi there
Sorry for English, please translate if you think it worth it. :)
Depending on the results of that vote, I can activate Flow on tire suas dúvidas at any time. Please ask me! Some :other wikis have made tat choice and they don't regret (on my personal experience, French Wikipedia has an ask-a-question page using Flow :since more that two years, with success).
Concerning the activation on user talk pages as a Beta feature, you can decide when you want to have it activated (the week of your :choice).
Obrigado! Trizek (WMF) (discussão) 14h36min de 10 de junho de 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo em usar em mais páginas de discussões principalmente às que atendem não-wikimedistas. Por mim, o sistema deveria estar em todas as páginas de discussão com um addon de limitar caracteres para coibir textão, o que é óbvio forma de minar discussões produtivas. ― Diana m 03h43min de 14 de junho de 2016 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo. Oponho-me frontalmente à ativação do recurso em páginas de discussão, mesmo como opção. O flow prejudica o sistema padrão de arquivamento, e dificulta o gerenciamento tradicional e mais eficaz dos históricos. Não existe qualquer benefício aos editores familiarizados com o MediaWiki, para além de auxiliar os novatos em páginas como Tire suas dúvidas. RadiX 02h44min de 15 de junho de 2016 (UTC)
    Na verdade, ele faz com que não seja mais necessário arquivar por meio de edições... Em outras palavras, nos poupa trabalho. Helder 12h49min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de usar o flow em tudo, até mesmo no Fale com a Wikipédia. Já desisti de acompanhar as notificações por ele. Por vezes, me dá a impressão de que o flow mais atrapalha do que ajuda. Acredito que nada supera a experiência da edição de interfaces tradicional. --Zoldyick (Discussão) 02h50min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Acredito que Flow supera em muito a experiência "tradicional" em que teríamos que ficar assinando manualmente, ou ainda mencionando manualmente usuários (tendo que procurar em que lugar no meio de inúmeros códigos de formatação está o verdadeiro nome de usuário daqueles que desejamos notificar), ou colocando inúmeros ":" para indentar manualmente os comentários, ou ainda movendo periodicamente parte das páginas para uma outra página de arquivo, para não torná-las excessivamente longas.
É dessa experiência tradicional que desisti... Helder 12h49min de 15 de junho de 2016 (UTC)
Já eu acredito que essa modinha de flow só serve como enfeite para embelezar a Wiki. É um negócio ruim de se editar. Dava problemas, tinha que carregar a interface virtual desse troço, tinha umas modinhas bem irritantes que você tinha que fazer para citar as fontes. Esse trocho só torna a Wikipédia menos pratica e mais cheia de frescuras. --Zoldyick (Discussão) 02h25min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Ele não arquiva e nem deixa ser arquivado, as postagens antigas são passadas para baixo de acordo com o critério dele; e isso é extremamente enfadonho porque quando a página é rolada as discussões antigas que não possuem interesse atual são carregadas automaticamente produzindo uma ação indesejável, sendo que essas poderiam ser retiradas e armazenadas em arquivo, deixando a página limpa e adequada à demanda. O verdadeiro arquivamento por ano e mês que é executado habitualmente é extremamente harmônico para consulta. E pasmem! A coisa é mais grave do que se pensava; se já não bastasse discriminar os não registrados e os não autoconfirmados retirando-lhes a liberdade de edição, ele passa por cima de um direito garantido pelas regras oficias de assinatura, já que a personalização da assinatura de usuário não é aceita. --Pap@ Christus msg 18h39min de 15 de junho de 2016 (UTC)

"Passar postagens antigas para baixo" é "arquivar" e só são carregadas se o editor intencionalmente tenta ver conteúdo anterior ao que está na página (ou seja, se rola para baixo é porque quer acessar o que está arquivado - tudo ocorre automaticamente sem intervenção humana ou robótica).
Felizmente o Flow padroniza as ligações para páginas de usuários, senão as páginas com Flow virariam o mesmo carnaval que se vê em outras discussões cheias de "assinaturas" com códigos indevidos... Helder 18h53min de 15 de junho de 2016 (UTC)
Incorreto, rolar a página pra baixo não significa está interessado em discussões antigas, não é isso que acontece no contexto tradicional da Wikipédia e nem tem porque ficar sujeitos a carregamentos automáticos indesejáveis, existe uma diferença significativa entre enciclopédia voluntária aberta e rede social. Programadores e simpatizantes da computação não estão acima das regras do projeto, se quiserem mudar os direitos garantidos pelas regras oficias de assinatura quem façam uma proposta na esplanada, mas tentar passar por cima das políticas na força bruta certamente não é a maneira indicada. --Pap@ Christus msg 19h18min de 15 de junho de 2016 (UTC)
(Sorry for English) If you need to adjust user rights, it may be possible. Can you describe what is the current problem? Thanks, Trizek (WMF) (discussão) 09h01min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Eu gosto do Flow e acho que ficaria bem em mais lugares. Mas parece que essa discussão desandou e vai acabar inconclusiva, será que vale a pena eu participar?--Mister Sanderson (discussão) 21h00min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Desculpem a demora em voltar a participar da discussão. Eu sou Symbol neutral vote.svg neutro quanto a ativá-lo ou não, consegui me adaptar bem a ambos os formatos. A vantagem do método antigo é que me parece mais fácil de arquivar e de verificar o histórico (o WP:FALE não tem arquivamento no período pós-Flow, tem? Dá para pesquisar tópicos antigos sem ter que carregar tudo?). A vantagem do Flow é que centraliza e organiza melhor a discussão, dispensa assinaturas e é mais intuitivo para novatos. Victão Lopes Diga! 19h09min de 16 de junho de 2016 (UTC)

@He7d3r: Olhando a discussão, não vi nenhum consenso em impedir que os usuários implementem o flow na sua página de discussão caso queiram (naquela tabelinha a maioria optou que os usuários pudessem ter essa oportunidade). Sendo assim, o que eu teria que fazer para colocar o flow na minha página de discussão? --Hume42 21h47min de 3 de maio de 2017 (UTC)

@Hume42: Lá na cawiki, onde o flow está em todo o lugar, inclusive na Esplanada, você o ativa nos Recursos Beta. Mas acho que antes disso, deve-se fazer um pedido no Phabricator para instalar o seu uso. Se quiser ver como é, é só acessar o link. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h53min de 3 de maio de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: E o que você acha do flow? Vale a pena? E sim, por aqui nada em ativar no beta ou preferências, e não sei se precisaria ir no Phabricator, não conheço sobre essa área técnica. --Hume42 22h13min de 3 de maio de 2017 (UTC)
@Hume42: Eu acho bom, mas não notificado com frequência por lá, então não sei seria uma boa. O bom é que é mais fácil para os novatos e o ruim é na hora de fazer uso de predefinições, avisos automáticos e para controlar o vandalismo. Se fosse adotá-lo aqui, eu sugeriria em usá-lo apenas na PDU de quem quiser e na discussão dos artigos. Já para trazê-lo para cá, eu não sei, mas podes perguntar lá na cawiki, pois eles entendem português. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h39min de 3 de maio de 2017 (UTC)
Não é bem "falta de consenso para impedir" mas sim "falta de consenso para permitir", então ficou tudo como é por padrão (proibido a todos). Se houver consenso, será preciso pedir no Phabricator para que mudem a configuração padrão na Wikipédia lusófona. Helder 17h52min de 4 de maio de 2017 (UTC)
@He7d3r: Acho que deveríamos ter a liberdade de ativar o Flow nas respectivas páginas de discussão caso queiramos. Eu mesmo elimino várias páginas por eliminação rápida e tenho que lidar com vários novatos se perguntando do porquê da eliminação, e o Flow ajudaria os guiar melhor na minha PDU. Essa discussão se deu antes de eu entrar efetivamente na Wikipédia/nas discussões da comunidade e não pude exprimir minha posição por isso gostaria de abrir um precedente para o meu caso. --Hume42 18h43min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de Helder de ativar o flow em Wikipédia:Tire suas dúvidas, por considerar que ajudará os novatos, e a proposta de poder habilitar o recurso em PDUs. Oxe (discussão) 20h37min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Não Ainda continuo discordando da implementação seja onde for, pelos vários problemas que apontei na época e muitos outros. OBS: Proposta antiga, há mais de um ano. --Pap@ Christus msg 15h18min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não vi vantagem no recurso, pelo contrário, acho estranho e não estou acostumado. Fico neutro se quiserem expandir o seu uso. Igor G.Monteiro (discussão) 23h33min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Qual é o nome daquele sistema usado nas PDUs do Wikilivros? --ArgonSim (discussão) 12h49min de 8 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Pelo que eu sei é o próprio Flow. --Hume42 13h17min de 8 de maio de 2017 (UTC)
@Hume42: Este aqui também é o Flow? Pois se for, Symbol support vote.svg Apoio que esta variante em específico possa ser ativada nas PDUs e, quem sabe, até mesmo nas páginas de discussão de artigos, por ser muito mais intuitiva e agradável. No entanto, sou Symbol neutral vote.svg Neutro em relação à versão utilizada no FALE. --ArgonSim (discussão) 13h44min de 8 de maio de 2017 (UTC)
No Wikilivros, está sendo finalizada a transição para o Flow, pois há mais suporte para a antiga LiquidThreads (ver phab:T113682). Helder 18h20min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Também continuo discordando de implementar o Flow nas PDUs. Não vejo benefícios; prefiro o modo atual. Érico (fale) 18h26min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio O maior problema que enxergo no Flow é o fato de que um único tópico ocupa praticamente toda a tela, o que torna consultas a tópicos anteriores bastante inviável. O arquivamento por bots também seria afetado, o que limita ainda mais sua aplicação.
No entanto, qualquer pessoa que já tenha visto a edição de um leitor casual em alguma página de discussão sabe quão sofrível costuma ser a formatação, mas ignoram que seria mais sofrível ainda ter de navegar por dezenas de páginas de documentação apenas para aprender que == == cria um cabeçalho e que é necessário assinar com ~~~~. Esse monte de quadradinhos coloridos que estão dispostos no editor de código-fonte também são bem inúteis no quesito informativo, já que nem eu os leio; um editor casual, muito menos.
Se está para acabar o suporte ao LiquidThreads (que, por mim, parecia ser uma solução melhor), apoio o uso do Flow em PDUs e no Tire suas Dúvidas, haja vista que são seções que não apresentam debates muito complexos e que não costumam requerer consulta a tópicos anteriores, o que dispensa a necessidade de arquivamento por bot.
Considerar a impenetrabilidade da marcação wiki um não problema é um sinal de que você já está suficientemente acostumado a ela; não é possível assumir o mesmo para qualquer um. Acredito que quem está discordando da proposta deveria passar alguns dias adicionando {{não assinou}} e decifrando o que um novato quis dizer com sua mensagem.
Como ficariam os avisos mandados com o FastButtons à página de discussão de um usuário? Eles ainda funcionariam em uma PDU com o Flow ativado?
Não vejo problema algum em não poder usar uma assinatura personalizada. Por mim é até melhor.--ArgonSim (discussão) 18h45min de 9 de maio de 2017 (UTC)

A LiquidThreads não está para acabar. Já acabou faz tempo. O Wikilivros é uma das poucas wikis onde ainda precisa ser removida... Helder 18h19min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu acho que poderíamos fazer um período de testes permitindo o seu uso nas PDUs, como é na cawiki. Caso esses testes funcionem, podemos pensar na sua expansão. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h25min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Se o problema está em migrar uma página oficial (Tire suas dúvidas) ao novo sistema, não vejo problema algum em permitir que alguém opte por utilizá-lo em sua página pessoal (PDU). --ArgonSim (discussão) 21h12min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Se esse flow fosse benéfico, a maior enciclopédia (Wikipédia inglesa) não o teria rejeitado. --Pap@ Christus msg 22h09min de 9 de maio de 2017 (UTC)
@Papa Christus: Não trate a Wikipédia inglesa como um ideal e algo perfeito, pois ela está longe e cheia de erros que a nossa não tem. Parece aquelas pessoas que dizem que o Brasil tem que copiar tudo que tem nos Estados Unidos, com a alegação que lá tudo é perfeito… O que eu disse foi, permite o seu uso, e só usa quem quer. Se der algum problema é só deixar de usar. E se quiser saber como é usar o flow, vai lá na cawiki e aproveita e passa na la taverna. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h36min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Não tem comparação com sistema atual de edição que é muito mais compreensivo e sem complexidade, pelo que vi a justificativa principal são os novatos, mas só que eles são seres humanos que nem a gente, e não vejo nenhum sofrimento deles em começarem e editar, ao contrário, isso são simplesmente as primeiras experiências que todo ser humano tem ao entrar em um ambiente novo, e isso não deve ser tirado porque acha que em plena era digital um usuário novo não tem capacidade de entender que ~~~~ gera uma assinatura, que pode ser personalizada de acordo com as regras oficiais do projeto. Quem está discordando não precisa passar um tempo colocando predefinições nos primeiros comentários e muito menos tentar entender as mensagem dos iniciantes (uma vez que a forma deles escreverem independe do sistema de edição e o entendimento também necessita da habilidade de quem está lendo), é só simplesmente observar que a implementação disso tira direitos editoriais e passa por cima de regras oficiais da Wikipédia. --Pap@ Christus msg 20h01min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Acho que isso vai da opinião de cada um. Eu vejo o Flow como um sistema tão simples e intuitivo quanto o sistema atual de PDUs. E discordo, penso que o novato não estaria sendo privado de qualquer experiência. Ele pode usar o Wikitexto nos artigos e nas PDUs dos usuários que não quiserem aderir ao Flow (se é tão importante que aprenda o método tradicional, ai estaria a chance), e na verdade o próprio Flow tem a opção de Wikitexto. Ademais, estaria expandindo o conhecimento do novato, que entraria em contato com dois sistemas de PDU. Outra coisa é que não está sendo avaliado somente o lado dos novatos, mas sim dos usuários mais experientes. Eu já cansei de colocar a predefinição "não assinou", usuários que não colocam o cabeçalho ou criam uma nova seção ao invés de continuarem na mesma seção. Não é só ajudar os novatos, como também ajudar os veteranos a pouparem trabalho. E acho o contrário, não aprovar o Flow é desconsiderar a opinião daqueles que querem usar o sistema, mesmo que sejam uma minoria. Eu quero ter a opção de ativar o Flow pois sei que me ajudaria, tanto quanto ajudaria os novatos. Também desejo um método mais fácil para arquivar discussões sem ser manualmente. --Hume42 20h58min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Tem coisas que vão da opinião de cada um, outras não, passar por cima das regras oficiais e remover direitos editoriais é um fato que não depende do ponto de vista de ninguém, e que provocaria consequências desastrosas. Os novatos são utilizados sim como o pretexto mais forte para tentar hospedar esse negócio nas páginas de discussão. É mais do que natural uma pessoa nova não saber direito os mecanismos de terminado ambiente que ela não conhece, e tirar o prazer das pessoas em conhecer os procedimentos de edição do projeto porque acham que eles não tem capacidade pra aprender é completamente absurdo. Desde o início que a Wikipédia utiliza esse sistema atual e nunca ninguém morreu por causa disso, ao contrário o projeto vem sempre crescendo. Se alguém está cansado de fazer algo, está se cansando à toa, porque as atividades aqui são voluntárias, ninguém é obrigado a editar e muito menos se cansar, as atividades desenvolvidas aqui devem ser normalmente prazerosas e não desgostosas. Esse flow já é testado no fale com a Wikipédia, e muita gente deixou de auxiliar a página depois que ele foi instalado. Isso daí é mais adequado para uma rede social (por exemplo, facebook), porém, para um projeto enciclopédico com um sistema de edição já totalmente consolidado é completamente disforme. --Pap@ Christus msg 22h09min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Mas existe uma regra oficial que proíba o Flow? Sinceramente desconheço. Não estamos removendo os direitos de edição de ninguém, como eu disse anteriormente, senão o editor visual também seria remover os direitos dos usuários em editar pelo wikitexto. Isso não faz sentido. A pessoa terá prazer e aprendizado em editar da maneira tradicional nas inúmeras outras áreas da Wikipédia: nos artigos, nas PDUs dos usuários que não optaram pelo Flow, etc. Talvez implementar o Flow em tudo que é canto pode sim ser exagerado e me oponho em colocar em todas páginas de discussão de artigos, contudo isso são outros quinhentos. Sinceramente não vou parar de responder novatos que cometam os mesmo erros, e nem por ser um trabalho voluntário, mas se temos a chance de optar por um sistema que gostemos mais, por que não? Não estamos subestimando a inteligência de ninguém, apenas auxiliando melhor os novatos, da mesma forma que temos a tutoria para orientais os novos usuários, ou estaríamos subestimando a inteligência deles? Aliás, se eu não gosto de responder perguntas mal formatadas dos usuários e estaria perdendo tempo por ser voluntário , qual seria a diferença em relação a alguém que não goste de responder pelo Flow? Se não gostasse, estaria desgostando atoa por ser um trabalho voluntário da mesma forma ué :/. --Hume42 22h27min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Não tem uma política oficial porque o flow é uma extensão relativamente nova, até pouco tempo atrás nem existia e a Wiki andava normalmente. Por isso que qualquer implementação sobre isso, tem que ser através do consenso. É claro, acredito eu, que quase todo mundo aqui não seria contra a um novo sistema de edição com estruturação mais automática, e que fosse mais adaptado com as necessidades dessa Wikipédia. Mas o flow, com os problemas supracitadas desde o início dessa discussão, não se mostra adequado para substituir o modelo padrão. --Pap@ Christus msg 23h12min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Mas não é substituir, e isso um sistema alternativo, opta quem quiser. E se não existem políticas oficiais, não entendo esse trecho: Citação: passar por cima das regras oficiais --Hume42 23h18min de 9 de maio de 2017 (UTC)
É porque as regras de assinaturas fazem parte das políticas oficiais do projeto. --Pap@ Christus msg 23h33min de 9 de maio de 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Desculpa a ignorância, mas até onde eu vejo Ajuda:Guia de edição/Assinar é um artigo informativo. Contudo acho que sei o que quer dizer, uma pessoa precisa assinar para se identificar, o que de fato é mais do que necessário para o funcionamento das discussões. Se for isso, o Flow não atrapalha esse aspecto fundamental, pelo contrário, ajuda as pessoas a não esquecerem de assinar. --Hume42 23h49min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Eu estava me referindo a essa regra oficial: Wikipédia:Regras para assinaturas. O flow não permite a personalização da assinatura. --Pap@ Christus msg 00h21min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Ah sim, obrigado, não sabia dessa política. De qualquer forma a assinatura do Flow segue todos os critérios: Não infringe os princípios básicos, de conteúdo, visuais e de código. Por outro lado, por não existir uma regra que proíba que as pessoas "coíbam" os outros usuários não poderem usar a assinatura personalizada nas respectivas páginas de discussão, creio que o Flow não vai contras as regras oficiais.-Hume42 00h34min de 10 de maio de 2017 (UTC)
O problema não está na assinatura do flow, mas sim no fato do flow inibir as pessoas de usufruírem no que está dentro das regras oficiais (um exemplo: vc fica proibido de utilizar uma assinatura colorida). --Pap@ Christus msg 00h54min de 10 de maio de 2017 (UTC)
@Papa Christus: Talvez seja possível mudar isso lá no Phabricator. He7d3r, é possível? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h12min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Não, a padronização é intencional, conforme é explicado na FAQ: mw:Flow#What happens to my custom signature?. Helder 18h19min de 10 de maio de 2017 (UTC)
  • Diante da impossibilidade de customização da assinatura e do sistema de arquivamento automático das páginas (sem controle pelo usuário), mantenho minha posição. Symbol declined.svg Discordo. RadiX 18h28min de 10 de maio de 2017 (UTC)
RadiX Achei interessante esse ponto de vista.
Acho uma que é uma coisa interessante para se levar aos desenvolvedores, a questão da assinatura, isso certamente seria uma funcionalidade útil. A questão do "arquivamento" penso que é uma coisa que precisamos superar, podemos até solicitar que os diferentes "formatos" de arquivamento sejam "possíveis" no flow, mas ele segue uma lógica inteiramente diferente da discussão por wikitexto (ou melhor, ele segue uma lógica de discussão, o wikitexto segue várias lógicas, de acordo com a comunidade). Qualquer forma de arquivamento é possível com o Flow, ao mesmo tempo, simplesmente porque ele é uma discussão estruturada, a discussão em wikitexto puro não. Chico Venancio (discussão) 20h51min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Symbol question green.svg Dúvida Por haver um impasse tão grande, o que deverá ser feito? --ArgonSim (discussão) 21h29min de 12 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Votação, só votação resolve isso. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h40min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Alguém poderia organizar a votação, então? -ArgonSim (discussão) 16h05min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Eu posso até organizar, mas falta decidir quais pontos serão definidos na votação. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h20min de 17 de maio de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Eu diria que os pontos levantados na tabela acima bastam: Se deve ser ativada no Tire suas dúvidas, se pode ser ativada por quem quiser em sua página de discussão de usuário e se há mais alguma página em que ela poderia ser ativada (e qual, em caso afirmativo). --ArgonSim (discussão) 16h30min de 17 de maio de 2017 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo Não é assim que se decide inicialmente os percalços na Wikipédia. As votações só são utilizadas em último caso e com uma ampla discussão realizada antes. Aqui vários problemas foram expostos, vou citar só alguns:
  • O flow passa por cima das regras oficiais, proibindo as pessoas de personalizarem as assinaturas.
  • Impede os não autoconfirmados de editares comentários de outros; isso é estremamente grave porque remove os direitos editoriais das pessoas.
  • Impede o arquivamento habitual, que é tirar as edições e colocar em uma pagina para as consultas, em vez disso ele adota um sistema de rolagem infinita.
  • Obsta a criação de subtópicos

Tem vários outros problemas além dos citados acima que não foram sanados, enfim é uma extensão que pode causar sérios danos ao projeto. --Pap@ Christus msg 16h41min de 17 de maio de 2017 (UTC)

  • @Papa Christus: (ou seria @Pap@ Christus:?) Pelo que eu saiba, a assinatura não é um direito defendido constitucionalmente, mas um dever em páginas cuja identificação autoral é necessária. Ou seja, você não assina porque teve vontade, mas sim porque teve que identificar-se naquela discussão.
  • Eu, como autoconfirmado, reversor e autorrevisor, também tenho meus direitos editoriais limitados, haja vista que não posso modificar nenhuma página protegida em nível de administrador. Se eu, especificamente, quiser ganhar esse direito, devo ter provado perante a comunidade que estou apto a isso. Um autoconfirmado é, assim como um administrador, alguém que provou ter conhecimento suficiente das normas internas a ponto de poder ser-lhe garantido direitos extras. Existe uma razão pra que determinadas páginas, como a WP:PP, tenham recebido proteção extra, da mesma maneira que existe uma razão para que usuários que não sejam autoconfirmados não possam sair por aí editando os comentários de qualquer um pelo Flow (se é possível atualmente, é muito mais por limitação do editor de código-fonte que por algum motivo filosófico). Note, aliás, que ser uma enciclopédia livre diz respeito à capacidade de alterar livremente o conteúdo não assinado, como portais, categorias e artigos; sem, entretanto, ser perfeitamente aceitável sair por aí modificando trechos assinados por outros editores.
  • O arquivamento é sim um problema, mas que se manifesta apenas onde a consulta a entradas anteriores é realmente necessária, o que não é o caso na WP:NOV nem em WP:PDUs de usuários que optarem por esse sistema (afinal, se o usuário escolheu utilizá-lo, é provavelmente porque, por ora, dispensa o poder de arquivamento).
  • De maneira análoga, criar subtópicos na WP:NOV é uma capacidade inútil, já que os tópicos lá, justamente por serem majoritariamente criados por novatos, não devem apresentar estrutura muito complexa; caso contrário, apenas dificultariam a exposição da dúvida. E não me diga que não é necessário tornar a Wikipédia mais acessível a potencial editores, porque a notada queda de novos contribuidores em nível mundial diria o contrário. Veja aqui mesmo, por exemplo, em que qualquer novo editor cuja contribuição for além de corrigir pequenos erros será, mais cedo ou mais tarde, acusado de ser um fantoche por alguém. --ArgonSim (discussão) 17h22min de 17 de maio de 2017 (UTC)
  • Adendo: Inclusive, um dos motivos pra ter sido necessário três pedidos de aprovação até você ser eleito administrador foi porque pensaram que você, por ser uma conta nova com um conhecimento razoável sobre a Wikipédia, seria fantoche de alguém. Que tipo de seita secreta e inacessível é essa em que um neófito tornar-se experiente é visto como algo impossível? Uma seita cujas normas são inacessíveis e inabsorvíveis a um neófito comum --ArgonSim (discussão) 17h39min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Só os artigos que não devem ser assinados, as regras oficias para assinatura existem e devem ser respeitadas, quem não concorda com elas, deve pedir sua alteração por meio de proposta na esplanada. Se uma página foi protegida a nível sysop, é porque existiram razões para isso acontecer, mas não chega a causar tanto prejuízo de edição. A Wikipédia desde do seu início sempre foi livre para a edição de todas as pessoas (registradas ou anônimas) e tentar remover esse direito das pessoas vai contra os princípios fundadores. A rolagem infinita torna difícil navegar, rever, investigar antigas discussões, o que está em questão não é o gosto pessoal de determinado usuário, mas sim outros usuários que irão analisar os arquivamentos, ressaltando que as páginas de usuários não é propriedade de nenhum editor, ela é um espaço público e de todos. Criar subtópicos em qualquer lugar do projeto, em especial no lugares onde novatos costumam frequentar não é uma capacidade inútil, é uma possibilidade de um novo aprendizado e experiência para aqueles que estão descobrindo a Wiki. Quanto a editores novos que mostram um conhecimento precoce sobre os procedimentos da Wikipédia é mais do que natural eles serem vistos como um sock, isso faz parte do sistema natural de defesa do projeto. Porém, isso depende mais da situação, pois se for ver aqui no projeto, muita gente começou com um determinado tipo de conhecimento e nem por isso, pelo menos por enquanto, foram importunados. --Pap@ Christus msg 18h32min de 17 de maio de 2017 (UTC)
@Papa Christus: Eu desconheço algum pilar que garanta o direito incorruptível de deixar sua assinatura cintilante e distrativa; no máximo, lembro-me de um documento desatualizado que impõe limites à personalização da assinatura. Eu, inclusive, não entendo de que maneira a não personalização representa grande perda ao projeto, ainda mais quando se leva em conta que, da maneira como está sendo feita a proposta, só não seria possível em WP:NOV e, talvez, em uma ou outra PDU. Note, a propósito, que você exagera e muito ao dizer que estão sendo removidos direitos de edição de outros; como eu já havia mencionado, limites de edição é prática comum e, no que tange a comentários assinados, até mesmo malvista (e não diga que atualizar ligações é uma prática comum, pois não me recordo de já ter visto alguém modificar o comentário de outro com esse propósito.)
A respeito da PDU de usuários registrados: quem decide como ela será sempre foi, com ressalvas, o próprio usuário. Se eu quiser, eu posso muito bem branquear minha PDU e excluir todos os arquivos dela, e ninguém poderá me impedir. Em uma recente discussão de bloqueio repudiou-se veementemente um administrador que foi contra essa noção ao impedir que um usuário retirasse avisos de sua PDU. Logo, argumentar que não é do direito do editor escolher se ele deve ou não arquivar sua PDU é um absurdo.
A resolução de dúvidas precisa ser pontual; não tem sentido tornar cada mínima ação de um novato aqui em uma "possibilidade de um novo aprendizado e experiência para aqueles que estão descobrindo a Wiki". Se eu vou no Tire suas dúvidas, é porque eu tenho uma dúvida que precisa ser tirada, não porque eu quero aprender a correta maneira de indentar, mencionar, cabeçalhar, assinar, etc. Se eu quisesse aprender isso, perguntá-lo-ia a alguém no Tire suas dúvidas. Não faz sentido requisitar conhecimentos anteriores de alguém que, por parcimônia, provavelmente não sabe de nada.
Essa defesa é natural no sentido de que a comunidade adaptou-se a ela. Ver alguém interessado em editar a Wikipédia é algo tão raro que, quando acontece, é provavelmente alguém que foi banido. O que se pretende com essa proposta é justamente tornar a Wikipédia mais fácil de ser editada, de maneira que não se freie potenciais editores pela dificuldade em se imergir no wikitexto.
Enfim, não vejo motivo para estender essa discussão. Da mesma maneira que um lado não cede, o outro muito menos. Não enxergo outra solução além de uma votação, já que um consenso está longe de ocorrer. Prolongar esse debate só vai servir pra dar continuidade aos mesmos argumentos e contra-argumentos vindos de diferentes pessoas. --ArgonSim (discussão) 12h13min de 18 de maio de 2017 (UTC)
Existem as regras oficiais para assinaturas, e como muitas coisas aqui, ela pode ser alterada, entretanto pra isso é necessário realizar uma proposta para sua modificação. Os direitos assegurados de edições dos não autoconfirmados para editarem comentários de outros existem desde a fundação do projeto, e não há nenhuma necessidade disso ser removido; isso é simplesmente um fato e não um exagero. Essa capacidade de editarem outros comentários é um dos meios deles poderem experimentar o ambiente e isso ser retirado pela extensão é completamente drástico.
Nem entro no mérito de branquear ou retirar avisos de sua PDU, na verdade sou indiferente quanto a isso, até porque as edições ficam no histórico da página. Mas o que é importante destacar é que a rolagem infinita sem controle que o flow propõe é uma forma desgastante e irritante de se explorar as postagens; para determinadas conexões de internet se a página for muito grande pode até travar.
Não é só novatos que frequentam o Tire suas dúvidas, existem usuários experientes também. Mais se um novato vai tirar uma dúvida, ele pode muito bem se entusiasmar pelos mecanismos de edição do projeto através da possibilidade de edição que possui.
Geralmente, a gente só olha para os usuários cadastrados, esquecemos dos anônimos, mas se olhar bem pra esses últimos vemos que eles também têm uma atividade importante. Eu não vejo de jeito nenhum um declínio em relação aos interesses das pessoas (anônimas ou registradas) de editarem a Wikipédia, ao contrário, vejo um crescimento significante quanto a isso, até o número das pessoas com algum tipo de estatuto ficou maior que os anos anteriores. Certamente a Wiki não vai se tornar mais fácil de editar com o flow, ao contrário, vai é afastar os contribuidores atuais do projeto, como aconteceu no Fale. Não tem nem comparação com a facilidade e recursos que o wikitexto proporciona aos usuários.
Na verdade, ainda tem outros problemas que não foram colocados aqui sobre o flow. Essa proposta é do começo do ano passado, tinha sido abandonada por não haver consenso para o que ela estava buscando, desde do início foram apontados vários problemas graves que parecem não ser resolvíveis pelos desenvolvedores do flow, tem muitas adversidades que ainda precisam ser do conhecimento público. --Pap@ Christus msg 15h13min de 18 de maio de 2017 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Papa Christus: As regras para assinaturas não são seguidas há muito, ao ponto de nem você as respeitar (198/100 caracteres). A queda de usuários contribuintes é uma constatação, não uma observação unilateral; existem inúmeros estudos que concluem isso. Se a rolagem infinita trava a conexão, imagine então PDUs jamais arquivadas, com toneladas e toneladas de avisos substituídos — algo muito comum por aqui. E você só vai ficar rolando e rolando se estiver procurando algo; se você tem ideia do que está procurando, basta clicar em Navegar tópicos no topo. Ser confrontado com algo novo não é entusiasmante e motivante, mas, na verdade, frustante ao ponto de reprimir a vontade de editar. Se você não sabe como fazer algo, não lhe vem à mente "Oh, vou explorar quilômetros de documentação até encontrar a maneira certa de fazer isso", mas sim "Deixa pra lá, nem era importante". Digo por experiência própria, pois só comecei a editar a Wikipédia depois que o Editor Visual passou a existir. O número de pessoas com estatuto ou o número de pessoas que frequentam o FALE não permitem chegar às conclusões em que chegou; seria um pulo maior que a perna dizer que mais usuários com estatutos = mais usuários e que menos pessoas no FALE = menor interesse generalizado no Flow. Além dos dados que comprovem isso não terem sido expostos, correlação não implica causalidade, o que me permitiria concluir qualquer coisa sem precisar justificá-la cabivelmente.

Eu ainda não enxergo os problemas que foram apontados até agora como graves, em especial considerando que se estenderiam a uma ÚNICA página. Muito pelo contrário, pois pra mim nem problema eles chegam a ser. Se há outros problemas que "talvez não tenham sido abordados ainda", então aborde-os, pois não faz sentido barrar uma proposta com base em algo de que nem se sabe da existência. O que se conclui por isso é que interpretar o que foi exposto como grave é mera questão de opinião, já que não sou apenas eu quem apoia a implementação do Flow independentemente do que foi contra-argumentado. Não vejo ponto em prolongar essa discussão, já que ela se tornou uma repetição infindável daquilo que foi dito desde a primeira réplica, sem que nada novo fosse acrescentado. --ArgonSim (discussão) 15h40min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Mas os números não mentem. É só ver o tanto de anônimos e gente nova que está editando os artigos, cada dia aparecem interessados na Wikipédia. Eles só vão ter a noção de que o projeto é editável (por qualquer pessoa) se os mecanismo de edição estiverem disponíveis para eles usarem. Os problemas são além de grave, são gravíssimos. Vc não tem que me obrigar a abordar os outros problemas que o flow tem (se bem que estou querendo expor aqui, mas o meu tempo está escasso), não sou um experimento dos iniciadores dessa extensão. Como disse, essa proposta não teve consenso para o que ela estava buscando. Se quer algo de novo, vc tem que pedir aos desenvolvedores que corrijam os defeitos apontados até agora nessa discussão, pra depois pensar no que pode ser feito com ela. --Pap@ Christus msg 16h37min de 18 de maio de 2017 (UTC)
@Papa Christus: Nesse caso é o último caso, havendo vários opiniões divergentes. O bom seria se fosse possível personalizar a assinatura, mas isso teria que ser pedido no Phabricator. E @ArgonSim: Eu acho que não dá para colocar pedir numa votação para sugestões para colocar em outras páginas. É preciso decidir antes. Que tal na discussão dos artigos? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h08min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Não é o último caso que foi discutido, ainda existem vários outros que devem ser debatidos minuciosamente, não urge no momento uma votação. A discussão ainda está em andamento e muitos pontos precisam ser vistos e argumentados. Isso não é uma discussão simples, é um caso extremamente complexo que tem grande impacto para todo mundo aqui na Wikipédia --Pap@ Christus msg 18h32min de 17 de maio de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Eu limitaria a votação, caso ela ocorra, apenas aos dois casos principais, então: "WP:NOV" e "PDU de quem quiser". Dependendo do resultado da votação e do resultado da implementação, poder-se-ia propô-la a demais páginas de discussão. --ArgonSim (discussão) 15h59min de 18 de maio de 2017 (UTC)
Não urge votação, a discussão ainda está em andamento e muitos problemas ainda precisam ser debatidos e resolvidos. --Pap@ Christus msg 16h37min de 18 de maio de 2017 (UTC)
@Papa Christus: Não há consenso nem sobre a necessidade de votação, quanto mais um consenso sobre a aplicação da proposta. Não está havendo debate sobre muitos problemas a ser resolvidos: o que está havendo é uns sendo a favor por conta de x motivos e outros sendo contra por y motivos, com os motivos x e y sendo repetidos de novo e de novo e de novo. Se a intenção por trás da prorrogação de uma quase inevitável votação é deixar que esse loop se prolongue por mais tempo, que seja assim. --ArgonSim (discussão) 18h49min de 18 de maio de 2017 (UTC)
@ArgonSim: Eu estava querendo trazer mais elementos para ser debatidos, mas só que ultimamente o meu tempo está um pouco curto. Mas mesmo assim, vou ver se eu arrumo mais tempo para encaminhar o quanto antes esses novos assuntos. --Pap@ Christus msg 19h05min de 18 de maio de 2017 (UTC)
@ArgonSim: Irei abrir a votação assim que o Papa Christus trouxer os possíveis problemas. Poderíamos ver também com os desenvolvedores se é possível fazer as melhorias propostas. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h59min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Inicialmente é bom ressaltar que a English Wikipedia e o Meta-Wiki removeram o flow após a mobilização de suas respectivas comunidades. Isso é simplesmente um forte indício de que essa extensão não é adequada e muito menos benéfica a uma enciclopédia. Quando ela foi instalada no WP:Contato/Fale com a Wikipédia, muitos editores experientes deixaram de acompanhar a página, isso não é normal, porque ela deveria ter provocado um efeito contrário, mas gerou foi um efeito agressivo de afastar contribuidores.

Além dos problemas já citados:

  • O flow passa por cima das regras oficiais, proibindo as pessoas de personalizarem as suas assinaturas. (Um exemplo: Vc fica proibido de usar uma assinatura colorida).
  • Impede os não autoconfirmados de editarem comentários de outros; isso é gravíssimo porque remove os direitos editoriais das pessoas.
  • Impede os arquivamentos habituais, que é mover a página ou tirar as edições e colocar em uma pagina para as consultas, em vez disso ele adota um sistema de rolagem infinita e sem controle.
  • Obsta a criação de subtópicos.

Existem outros problemas que podem ser facilmente percebidos e outros obscuros que dependem mais do nível de conhecimento em programação para ser detectados.

  • Não é possível analisar adequadamente as edições no histórico de alterações, atualmente vc pode verificar e comparar sem nenhum problema as edições pelos diffs, já no flow isso é totalmente complicado.
  • Antes de publicar suas edições vc pode pré-visualizar normalmente, no flow isso já não é possível.
  • Há bugs críticos de segurança que estão ocultos, motivo pelo qual não podemos ver .
  • A complexidade do layout da página no flow aumenta exponencialmente com o número de pessoas envolvidas.
  • Seu design é baseado em bate-papos e caixas de comentário como os encontrados em blogs e redes sociais, que são voltados para o casual com participantes aleatórios, isso contraria as funções das páginas da Wikipédia que são voltadas para exposição exaustiva e exploração de idéias para suas consequências detalhadas.
  • O flow não pode atualmente lidar adequadamente com redirecionamentos.
  • O flow joga fora toda a flexibilidade do wikitext e tem algumas lacunas com característica cruciais que impactam sua estabilidade e segurança.
  • Não ficou claro a sua compatibilidade com os bots e tantas atividades de manutenção que são comumente automatizadas, e também com os scripts.

As falhas supracitadas são estruturais à forma como o flow foi concebido e desenvolvido, de modo que muitas não podem ser corrigidas por mudanças incrementais a menos que a maior parte do projeto seja redesenhado quase do zero. Percebe-se também que eles se recusam a corrigir algumas dessas falhas.

É importante lembrar que houve contestações por parte da comunidade internacional de como o flow foi concebido e realizado, o projeto original foi criado com pouca contribuição da comunidade (não conseguindo assim capturar os requisitos essenciais), e a comunicação entre os desenvolvedores e a comunidade em geral foi extremamente precária por um longo tempo. Além do mais, houve reclamações de que os desenvolvedores poderiam dedicar o trabalho para melhorar o próprio mediawiki afim de atingir muitos dos mesmos objetivos para os quais o flow foi planejado, no entanto, ao que parece é que as solicitações neste sentido foram desconsideradas.

Não se deve abrir mão do wikitext, que é bem testado e estável desde da fundação da Wiki e também rico de recursos em favor do flow, que parece ser atraente na sua aparência, porém esconde suas várias falhas com diversos problemas estruturais reais. Além do mais não existe nenhuma urgência ou necessidade de instalar isso aqui.

Por último, aqui se falou em votação, porém, esse tema que é extremamente controverso com consequências terríveis não foi discutido detalhadamente e muito menos os problemas apontados foram sanados. Essa proposta é do ano passado e já tinha sido arquivada pela falta de consenso para o que ela buscava. Assim sendo, uma abertura de votação seria inconveniente, além de uma afronta com as regras Não.

Wikipédia:Consenso: O consenso refere-se à principal forma pela qual são tomadas as decisões na Wikipédia, e é aceite como o melhor método de atingir o nosso objetivo de escrever uma enciclopédia. Consenso na wikipédia não significa unanimidade (a qual, embora ideal, nem sempre é atingida); nem é o resultado de contagem de votos. Isto significa que a tomada de decisões pressupõe em esforço para integrar as preocupações legítimas de todos os editores, ao mesmo tempo que deve respeitar as políticas e recomendações anteriormente acordadas pela comunidade.

Wikipédia:Votações: Votações são maneiras de chegar a uma decisão da comunidade sobre determinado assunto, mas devem ser utilizadas somente em último caso. Uma ampla discussão e uma busca de consenso devem ser feitos antes do início da votação. --Pap@ Christus msg 15h40min de 19 de maio de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Não vou comentar os quatro primeiros por serem aqueles que já tinham sido discutidos anteriormente. Quanto aos outros:
  • Os problemas expostos pelas comunidades que negaram a implementação do Flow à época foram sanados? Eles chegavam a ser um problema? Quais foram os argumentos contra apresentados? Faz sentido transpor esses argumentos pra cá? Em quais páginas foi proposto que o Flow fosse implementado? Diferentes comunidades possuem diferentes necessidades.
  • O histórico do Flow é definitivamente superior ao sistema vigente, pois é possível analisá-lo tópico por tópico ou página por página, o que não pode ser feito atualmente, já que há apenas um histórico para cada página. Ademais, o próprio histórico do Flow já vem com um diff indicando o que foi mudado naquela edição (novo comentário, comentário modificado, comentário ocultado, marcado como resolvido, etc.) Ao clicar no histórico, inclusive, você tem a opção de ver marcado em verde a modificação feita na edição ou ver uma ligação permanente à versão em questão da mudança feita (achei essa ligação permanente meio limitada, então nesse caso concordo contigo).
  • É perfeitamente possível prever sua edição no Flow: se você estiver usando o Editor Visual, ela é atualizada automaticamente; se estiver usando wikitexto, basta retornar ao Editor Visual que lá você preverá a versão final. É inclusive muito mais prático assim que ter que carregar toda a página cada vez que for prever seu comentário, o que usualmente ocasiona erros em conexões lentas.
  • Talvez eu esteja preso no sonho de alguém; talvez eu seja um fantasma numa máquina; talvez a Lua emita uma luz psicodélica que os humanos não conseguem captar, e por isso não temos conhecimento dela. Se esses bugs estão tão ocultos ao ponto de a existência deles ser algo que não sai do campo putativo, não há razão pra levá-los em conta.
  • Esse problema também existe aqui e é muito mais desordenado. Basta ver como as indentações da discussão entre mim, você e Mr. Fulano não têm mais sentido cronológico ou racional. Analisando a WP:NOV você facilmente vai perceber que as discussões lá raramente passam de uma indentação entre dois participantes, o que significa, na prática, que esse problema nem sequer se faria presente.
  • O WP:NOV nunca teve como meta criar discussões exaustivas. A página serve pra exposição e esclarecimento de dúvidas, não pra se debater o significado da vida.
  • Não entendi direito o que significa lidar com redirecionamentos. Significa que não é possível adicionar ligações que são redirecionamento no Flow? Porque esse teste que fiz mostra o contrário. Significa que você não pode criar redirecionamentos pro Flow? Porque o WP:FALE é justamente um redirecionamento pro Flow. Se significa outra coisa além desses dois, peço desculpas por ter interpretado errado.
  • É possível inserir wikitexto no Flow. Quais são essas lacunas cruciais? Por que elas são cruciais? Como elas impactam na estabilidade e na segurança?
  • Você não testa um script de categorização numa página que não precisa ser categorizada, da mesma maneira que você não testa se o Reversão e Avisos funciona numa entrada no Wikidata. Um script, bot ou qualquer outra coisa precisa funcionar numa página com o Flow se naquela página com o Flow existe razão pra que algum deles funcione. Caso contrário, não há necessidade de compatibilidade.
  • Você poderia anexar aqui algo que comprove que eles se negam a realizar mudanças no Flow? Quer dizer, algum momento em que há uma declaração oficial dizendo que x e y, em hipótese alguma, serão implementados no Flow, sem que um motivo razoável tivesse sido exposto? Eu diria que os Wishlists, Phabricator e os próprios Talks no MediaWiki provariam o contrário.
  • Novamente, é possível usar wikitexto no Flow.
  • Essa definição de votação é totalmente qualitativa. Quem pondera se é necessário ou não é quem está lendo, estando totalmente à interpretação do leitor. Novamente, o uso de adjetivos como gravíssimo, crucial, terrível, horrendo, moribundo e assustador também é puramente valorativo, tendo pouquíssimo valor de fato argumentativo e servindo mais como scaremongering que qualquer outra coisa.
  • Eu no momento passei a ser contra uma votação pelo simples fato de que não há mais ninguém expondo a opinião aqui. Esperaria ao menos que mais pessoas expusessem o que pensam a respeito do Flow e o que pensam a respeito da votação. --ArgonSim (discussão) 15h55min de 20 de maio de 2017 (UTC)
Estava pensando em chamar mais atenção para esta votação colocando um aviso nas páginas vigiadas, mas me esqueci o link, alguém sabe qual é? Seria uma possibilidade antes da votação. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h03min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Alteração dos critérios específicos de notoriedade.

Estou propondo, para que, seja adicionado critério obrigatório em todos critérios específicos na política de eliminação a seguinte regra:

  1. Ter fontes independentes para verificação do cumprimento dos critérios específicos.

Para assim, no caso de WP:DUBLADOR, só podendo ser mantido o artigo, caso haja fontes fiáveis comprovando que o dublador ganhou o prêmio, ou mesmo que dublou determinado personagem, não apenas porque está escrito. Sendo importante que não é considerado blog's para comprovação de tal. Podendo ser permitido entrevistas.

Sendo válido para todos critérios específicos de:

O motivo deste pedido, é que, recentemente o usuário Farinha de Trigo, tem feito a abertura de muitas PEs, que criou bastante confusão. Já que principalmente o artigo cumpre WP:DUBLADOR, porém muitas das vezes, não temos comprovação por fontes fiáveis, sendo assim, é impossível afirmar que ele cumpre WP:DUBLADOR; é um critério para deixar mais específico e não criar tanta confusão nas PEs, podendo ser utilizado como para Symbol keep vote.svg Manter quanto para Symbol delete vote.svg Eliminar. E em diversos recém-casos, o mais utilizado seria o Symbol keep vote.svg Manter, evitando discussão e deixando a comunidade mais produtiva.

Alguma sugestão, alguma análise? Convido Jackgba, WPTBR, Conde Edmond Dantès, EVinente e toda comunidade. ★ JMSilva ★ (discussão) 01h05min de 8 de maio de 2017 (UTC)

@JMSilva: a presença de fontes é um pilar do projeto, seria o fator mínimo para a presença de artigos, por isso acho redundante colocar um dos pilares em todos os critérios. A única questão das polêmicas das PEs do Farinha ocorre porque elas são criadas de forma massiva levando em contas apenas faltas de fontes. Edmond Dantès d'un message? 01h17min de 8 de maio de 2017 (UTC)
Sim, porém pode haver fontes, mas ainda que por isto, não comprove que ele recebeu um prêmio por exemplo. Pois o pilar de fontes é um critério geral, entre tanto, o WP:DUBLADOR, com apenas uma citação que ele recebeu o prêmio, já é motivo, e são sites que não passam confiança, além do mais, é caso citados em outras lista da WP, sem nenhum tipo de comprovação, e mesmo assim, mantêm. Por isto, penso que poderia alterar Conde Edmond Dantès. ★ JMSilva ★ (discussão) 01h21min de 8 de maio de 2017 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro (ao menos por enquanto) -- Muito agradecido pelo convite, porém sigo observando... -- WPTBR (discussão) 04h14min de 8 de maio de 2017 (UTC)
Como citou o Conde Edmond Dantès pouco acima é redundante colocar um dos pilares em todos os critérios. DARIO SEVERI (discussão) 06h08min de 8 de maio de 2017 (UTC)
DARIO SEVERI a questão de ser redundante talvez deveria ser reavaliada. A questão é que, o critério específico abre brecha. É impossível explicar um por um, sobre que o critério global pode reger-se a cada caso, e gera uma discussão muito grande sem nenhum consenso. Se isso se repetir em toda vez em uma PE, não vamos gerar um consenso unânime. Eis a questão, se na WP tivermos artigos que citam que fulano de tal ganho prêmio por exemplo, será utilizado como exemplo de que ele cumpre. No artigo diz que ele dublou tal fulano, e o a pessoa vem com um Manter, porque simplesmente é fã da série e sabe quem é o dublador, mas cada a fonte que ele é realmente o dublador, aí que vem com muitos blog's ou qualquer tipo de citação na web, e o artigo já pode ser mantido, por esta simples falha. Se o artigo seguisse só o critério geral, metade dos artigos de DUBLADOR iria ser removido, com este critério específico, eles se mantêm. Por isto, precisamos de validação de toda a informação, ressaltando para a comprovação de cumprimento de critério. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h36min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Aliás, acredito que deve haver uma amplitude ainda maior do que está sendo proposto. Muitos artigos citam que tal pessoa é notória porque ganhou um certo prêmio, ou fez um papel "importante" (bem vago), mas nada com verdadeira verificabilidade. No WP:DUBLADOR especificamente, há uma regra em que o artigo PODE ser referenciado como notório por fonte fonte fiável e independente, mas não engloba nas regras anteriores. Ou seja, abre-se uma brecha para que a fonte não seja verificável, ou não existir. Por exemplo: se o dublador é citado como ganhador de um prêmio, algumas questões da notoriedade são abertas, como: o que determina um "prêmio relevante"? Não é especificado. Muitos ganham um prêmio interno de anime que só um blog no meio de vários criou, e já é considerado notório. Isso deixa tudo mais confuso. Reforçando mais uma vez, até sugiro que essa proposta seja mais ampla, abrangendo mais profissionais. Agradeço o JMSilva pela proposta, estava pensando na mesma coisa mas estou terrivelmente sem tempo. JackgbaDiga! 15h25min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Exatamente, sabe-se que podemos utilizar as mesmas regras para manter e eliminar, gerando dois pesos e duas medidas, este critério visa reduzir ainda mais as discussões. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h36min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo porque é redundante com Wikipédia:Verificabilidade e com a própria proposta dos critérios temáticos — Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade § Critérios temáticos de notoriedade escreveu: «os critérios [temáticos] devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade".». Ou seja, os critérios específicos de notoriedade ajudam a determinar a presunção de notoriedade, que é apenas o primeiro ponto do critério geral de notoriedade, devendo ainda ter "(1)cobertura significativa de (2)fontes (3)reputadas e (4)independentes do assunto tratado". Oxe (discussão) 20h35min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo porque me parece redundante. Em relação aos blogs, todos sabemos que não servem de fonte fiável. --João Carvalho deixar mensagem 20h42min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Não são redundante, pois qualquer tipo de listagem de tal dublador por exemplo, deixaria o artigo válido para se manter porque comprovou que ele é dublador simplesmente através de uma pesquisa inédita. Inclusive qualquer mero mini-site que é relacionado a dublagem, com uma mera citação do dublador, já é suficiente, isto porque, o que é importante nestes critérios são o cumprimento destes, e não a si entre eles, isto é, o importante é que comprove que ele dublou por exemplo a "Dilma", mas não que é comprovado por uma fonte fiável, apenas que seja um mero website. ★ JMSilva ★ (discussão) 22h21min de 10 de maio de 2017 (UTC)
@JMSilva: Um dublador se torna notório do ponto de vista da Wikipédia pelas dublagens importantes que fez. Se existem fontes confiáveis que apontam que um biografado dublou personagens importantes, então se presume a notoriedade do dublador e o artigo é devido. Oxe (discussão) 23h31min de 13 de maio de 2017 (UTC)

Remover listas de cursos em artigos sobre faculdades.

Baseado nessa discussão proponho a remoção de listas de cursos oferecidos em artigos sobre faculdades e universidades, sejam eles sobre instituições públicas ou privadas. Essas listas são violações flagrantes de WP:GUIA, na maioria das vezes não possuindo nenhuma fonte, ou quando possuem, tratam-se de fontes primárias.-- Leon Saudanha 15h31min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Se o artigo tiver uma ligação externa para a página da faculdade, o leitor encontrará essas informações complementares (atualizadas), que ao meu ver fogem um pouco ao escopo dos artigos enciclopédicos. Helder 16h00min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Em resumo, faculdades existem para oferecerem cursos. A principal característica de uma instituição de ensino é os cursos que ela oferece. Não vejo como isto pode violar o WP:GUIA, até porque já consta que é aceitável que os artigos de universidades possam oferecer uma lista de cursos. Se o leitor precisa ir em uma página externa sendo que poderia muito bem obter as informações de quais cursos a faculdade oferece no próprio corpo do artigo, seria falta de informação. JackgbaDiga! 19h00min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Jackgba basta citar os centros de ensino que a faculdade/universidade abriga, o que já ocorre em outras wikis.-- Leon Saudanha 01h30min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Symbol question.svg Pergunta : listas referenciadas também seriam proibidas, Leon saudanha?--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 17 de maio de 2017 (UTC)
MisterSanderson sim. Note que essas listas são, em geral, cópias das fontes. Então, como o Helder ressaltou, caso algum leitor deseje obter essas informações, basta cita-las como ligação externa.-- Leon Saudanha 01h19min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Leon saudanha, não consigo visualizar qual é o problema dessas listas, quando estão referenciadas. Você pode me fornecer exemplos?--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 17 de maio de 2017 (UTC)
MisterSanderson ter fontes não torna essas listas enciclopédicas. São informações constantemente desatualizadas, que só servem pra inchar o conteúdo dos artigos.-- Leon Saudanha 22h02min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo listas desnecessárias, texto não enciclopédicos, muitas das instituições aqui existentes tem cursos desatualizados em meio a estas listas. O usuário que desejar conhecer estes cursos, pode ate recorrer, primeiramente aqui, mas sempre vai visitar o site oficial da instituição para ter a absoluta certeza da informação. Assim sendo, estas listas aqui na Wikipédia são apenas kbs desnecessários que sobrecarregam os servidores. O "R" Aliado 01h41min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. O conteúdo não é efêmero do jeito que caracterizaram, turmas são formadas e não é em uma semana. Ainda assim, cursos anteriormente oferecidos, com as devidas fontes comprovando isso, devem constar sim no artigo. Desde que referenciadas, os cursos oferecidos por instituições de ensino superior são informações relevantes e enciclopédicas. Seria como censurar que uma escola X oferece ensino infantil, fundamental, médio, técnico, todos ou alguns. E uma faculdade, sem um porte de uma universidade que possua uma unidade denominada "Faculdade de Letras", fica incompleto o artigo e indedutível se aquela instituição oferece ou não a formação em Letras. Nesse mesmo sentido, vão censurar temas como "Educação matemática em Timor-Leste", "campo da Ciência política no Brasil", "Ensino jurídico em Portugal", "Ensino coletivo musical no Brasil" ou "Residência médica no Brasil". --Luan (discussão) 17h45min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Devem constar os cursos atuais e os anteriores porque é a função de uma faculdade ter cursos, porém não deve ser aceito nada sem fonte. Igor G.Monteiro (discussão) 17h06min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Proibição de mais de uma conta por usuário na Wikipédia

Sinceramente, não consigo ver qualquer benefício que um usuário com mais de uma conta possa trazer à Wikipédia. Em Wikipédia:Sock puppet, as razões para permitir que um usuário possa ter múltiplas contas são muito fracas!

  • Citação: Não querer ver seu nome associado a um artigo Se não gosta de um tema e não quer ver seu nome ligado àquele tema, a solução é simples: não edite. Não vejo porque o Usuário:Einstein deixaria de ser menos nobre por editar em artigos de cunho não-científicos.
  • Citação: Verificar recepção a novatos a comunidade em geral - veteranos e novatos - pode avaliar a recepção dos administradores a novatos. Não é necessária a criação de puppets para essa finalidade.
  • Citação: Não deixar que conhecidos saibam sobre o que escreve e Citação: Privacidade em geral Quer privacidade na Wikipédia? É só não usar nome verdadeiro no usuário.
  • Citação: Segurança para a conta principal A nova conta só deveria ser concedida caso a principal tiver sido comprometida. O usuário deveria solicitar ao administrador uma nova conta e a que fora danificada deveria ser imediatamente inativada. Não há desculpa para manter duas contas ativas "por precaução".
  • Citação: Recomeço limpo sob novo nome Não é preciso criar uma nova conta para recomeçar. O usuário pode simplesmente "recomeçar" alterando seu comportamento ou simplesmente solicitando renomeação da conta.

A única exceção que eu vejo procedente seria para robôs e semirrobôs, mas aí eles possuem um propósito específico.

O que anda acontecendo é que usuários com sockpuppets estão encontrando salvaguarda nos atuais verificadores da Wikipédia, que, baseado nas fracas justificativas acima para permissão de socks, alegam que não se pode comparar duas contas que não editam os mesmos artigos por haver quebra de privacidade. Ora, todas as contas da Wikipédia são passíveis de verificação. Não há nenhuma delas que seja intocável!

O possuídor de contas multiplas pode até não votar ou participar dos mesmos debates com essas contas. Mas se por acaso uma delas vier a ser bloqueada, o usuário pode simplesmente continuar a usar a outra conta como se nada tivesse acontecido, sem cumprir a punição que lhe foi aplicada. E caso o mesmo edite artigos diferentes, vai ser difícil levantar suspeita dos verificadores ou dos demais usuários. Por isso, proponho que a cada usuário seja permitida apenas uma conta. Salvo nos casos dos bots. Robertogilnei (discussão) 21h09min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Eu, como muitos usuários, possuo um sock, o King of Prussia, o qual eu não uso porque quero, e sim por medida de segurança da conta principal. Por exemplo, invés de eu ligar está conta admin no computador de um conhecido, eu uso o sock e assim se eu me esquecer de deslogar, não corre o perigo de colocarem imagens pornográficas na página principal nem bloquear todos os administradores. O que eu acho que deveria ser proibido é uso de contas ocultas. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h17min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário o que seriam contas ocultas? Robertogilnei (discussão) 21h20min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Ter uma conta sock de edições usuais, e não dizer para ninguém que é sua. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h22min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Mas aí não dá pra ficar dependendo da boa vontade das pessoas em avisar. Meia dúzia deve fazer isso na Wikipédia. E aquela conta que tá quietinha pode do nada acabar sendo usada para usos ilícitos. Acontece direto do usuário manter uma conta dormente por algum tempo e acabar se traindo. Robertogilnei (discussão) 21h24min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Há alguma lista de socks legais? Notei que, no seu caso, você mesmo pôs o aviso na página de usuário do sock. Mas a esmagadora maioria não faz isso. Robertogilnei (discussão) 21h27min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Tem esta categoria, mas nem todos estao aí. E no caso eu sou contra o não avisar, como alguns usuários fazem, a não ser se tiver motivos muito específicos, que podem no futuro serem definidos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h32min de 16 de maio de 2017 (UTC)

A que ponto chegamos...—Teles«fale comigo» 21h39min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Esta discussão é uma consequência da permissão dada para socks ilícitos participarem de guerras de edições e usarem duas contas para ameaçar com bloqueios o mesmo editor. Érico (fale) 21h43min de 16 de maio de 2017 (UTC)

A que ponto chegamos...(2) Chico Venancio (discussão) 22h50min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Um editor que edite a respeito de temas que sejam tabus pode querer, com validez, ocultar seu nome principal das edições.--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Mister Sanderson, muito obrigado por essa colocação. Eu não tenho socks (além da conta da fundação e meu bot) mas já sofri pela escolha de expor o meu nome e a minha cara às minhas edições aqui. E ao contrário de me apoiar e proteger nessa situação, essa comunidade acolhe usuários que usam o assédio que sofri por editar a Wikipédia para me atingir. Continuarei a expor meu nome e a minha cara aqui por respeitar a luta daqueles que sofreram na pele para me garantir o direito de me expressar, e por ter orgulho de participar desse projeto. Mas exigir que os usuários vinculem as suas identidades, reais ou online, à edições tabu, politicamente controversas, ou sobre assuntos que estão gerando confusões (há pouco tempo um advogado me ameaçou de "quebrar a minha cara" e que iria "pegar um avião a São Luís" por eu ter lhe respondido de forma que lhe desagradou) não faz o mínimo sentido. É querer limitar as contribuições àqueles que estão dispostos a "colocar a cara a tapa" e isso não deve ser um requisito para contribuir ao projeto.
Ademais, isso já foi debatido diversas vezes em diversos projetos Wikimedia nos últimos 15 anos, e a fórmula que adotamos creio que seja a mesma adotada pela ampla maioria dos projetos. Devemos realmente reinventar a roda em um tema tão sensível? Chico Venancio (discussão) 00h57min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário faltou explicar o que exatamente está se procurando solucionar. Isso aqui não é uma ditadura.-- Leon Saudanha 16h06min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Impedir que ocorram coisas como esta, onde um sock "bonzinho" permaneceu em dormência por 6 anos e, do nada, voltou para participar de votações e forçar POV. Ou então barrar contas de propósito único como esta, no qual pelo menos dois dos atuais verificadores confirmam pertencer a outro usuário, mas estranhmente estão a proteger. Robertogilnei (discussão) 16h20min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo parcialmente Quando li esta proposta, a minha reação inicial foi discordar, principalmente porque existem usos legítimos para um sock não assumido, como editar em tópicos sensíveis aos quais não se quer associar o nome. No entanto, pensando bem, essa é a única razão lógica para ter um sock não assumido. Então, porque é que se permite a esses socks comentar noutras páginas, como por exemplo o domínio wikipédia? Sou favorável a que socks não assumidos nem identificados só possam editar no domínio principal e comentar nas respetivas páginas de discussão. Qualquer outro uso, como comentar no domínio Wikipédia, será passível de bloqueio. aq (discussão) 16h28min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Antero de Quintal. Socks não assumidos não devem fazer nada além de editar no domínio principal ou predefinições. Comentar em discussões, fazer pedidos aos administradores e etc, deve ser passível de bloqueio. !Silent (discussão) 16h32min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@!Silent: Não quis dizer socks assumidos? Vanthorn® 16h35min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Assumindo que o Silent concordou comigo, está correto. Deve-se ler socks não assumidos. Não vejo problema num sock assumido, que esteja identificado a quem pertence, comentar onde quer que seja. A relação é óbvia. O problema está em usar socks não assumidos para comentar. aq (discussão) 16h36min de 17 de maio de 2017 (UTC)
(conflito) @Vanthorn Não, socks não assumidos mesmo. Se o sock não foi assumido, não deve ser usado pra nada além de editar no domínio principal ou predefinições, pois do contrário o mesmo poderia ser usado pra se passar como se fosse outra pessoa, a fim forçar um ponto de vista. !Silent (discussão) 16h38min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Não percebo então. Uma conta que se declara sock é um sock não assumido? Vanthorn® 16h40min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Não. Quem declara a quem pertence é um sock assumido. Exemplo: Stego que pertence ao Stegop ou o King of Prussia que pertence ao Mr. Fulano. Eu não vejo nenhum problema em que quem se assuma possa comentar em todo o lado. Já socks não assumidos / não declarados deviam-se restringir ao domínio principal e respetiva discussão. aq (discussão) 16h44min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de Antero Socks não assumidos devem ser proibidos de expor sua opinião no domínio Wikipédia e Wikipédia Discussão, onde não há razão plausível para se ocultar a identidade. No entanto, não vejo problema em eles editarem predefinições, categorias, artigos e portais, por exemplo (ainda não tenho certeza se seria válido editar as discussões correspondentes). Talvez fosse o caso de um sock não assumido poder se identificar como um sock, porém não necessariamente dizer de quem é. Uma modificação na userbox {{Wikipédia:Userbox/Sock Puppet}} permitiria que um usuário confirmasse ser sock puppet sem precisar dizer qual editor o controla. --ArgonSim (discussão) 18h43min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do Antero. Se não quiser se identificar por motivos de privacidade, não tem pra que usar o domínio Wikipédia ou qualquer outro que seja para o funcionamento do projecto. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h02min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não vejo motivos nenhum para aplicação dessa proposta. Além do mais, eu por exemplo, já usei uma outra contra para fazer testes mínimos (e permitidos) em js e php, e também para testar algumas configurações, gadgets e betas. E mesmo se esse sistema fosse aplicado, seria facilmente burlável. JackgbaDiga! 21h30min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Nunca utilizei outra conta, mas quem faz uso deveria limitar seu uso ao domínio principal e predefinições. Igor G.Monteiro (discussão) 17h02min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Com a proposta do Quintal. Per Silent: socks não assumidos não devem fazer nada além de editar no domínio principal ou predefinições. Comentar em discussões, fazer pedidos aos administradores, etc., deve ser passível de bloqueio. E mais: não havendo qualquer restrição à edição de anónimos, isso de haver editores registados com contas em duplicadas não identificadas como socks é mais uma fonte desnecessária de problemas. --Stegop (discussão) 22h40min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Já é proibido a mesma pessoa utilizar duas contas numa discussão para reforçar uma opinião, ou no domínio principal para descreditar ou fortalecer uma edição. Dito isso, as regras atuais são suficientes. Fico me perguntando como podem implementar tal regra na prática. A ferramenta de verificação deve ser usada ao mínimo.OTAVIO1981 (discussão) 23h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Revogar ponto 2 de WP:FICÇÃO

Proponho a anulação do ponto 2 dos critérios de notoriedade específicos de elementos de ficção!

2- Os personagens secundários de uma obra de ficção, bem como lugares, espécies de animais, robôs, objetos, conceitos, golpes, etc, devem ser curtamente descritos no artigo da obra em seções intituladas == Personagens de... == ou em listas, tais como Lista de personagens da obra X, Lista de conceitos da obra Z, Lista de espécies da obra W, caso se necessite desmembrar do artigo principal. Podem figurar numa lista em anexo todos os elementos menores e maiores da obra de ficção, que deve possuir, entre outras ligações, as entradas com artigos próprios. Se a parte descrita tem um elemento inicialmente considerado como menor, mas que cresce em conteúdo enciclopédico ao ponto de ficar desproporcional em relação às outras entradas da lista, pode ser criado seu próprio artigo.

Justificativa:

Esta redação do ponto 2 não trata de notoriedade ou falta de notoriedade, mas sim sobre onde depositar conteúdo a respeito de um tema que tenha notoriedade confirmada. Observe o que WP:CDN tem a dizer sobre isto:

Citação: WP:CDN#Critérios temáticos de notoriedade escreveu: «Prefira falar sobre fusões e divisões no Livro de estilo temático, acrescentando ligações para o livro de estilo e demais páginas pertinentes podem ser acrescentadas. Em alguns casos pode ser pertinente descrever quando o artigo pode ser fundido, mas de toda forma a seção #Quando criar páginas próprias deve ser observada.»

Ou seja, esse critério 2 não é um critério de notoriedade. Mas WP:CDN vai além:

Citação: WP:CDN#Quando criar páginas próprias escreveu: «Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é alcançada melhormente por apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.»

Ou seja, já está escrito em WP:CDN isso, de uma forma mais clara: notoriedade não tem a ver com a forma de organização da informação. Os editores devem organizar a informação da melhor forma possível em relação ao tanto de conteúdo que houver, também.

Então, mesmo que o ponto 2 dos critérios de ficção realmente fosse um critério de ficção, ainda assim estaria redundante, devido à adição da seção "Quando criar páginas próprias" que se deu depois. O ponto 2 não desempenha papel.

--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Acredito que deverão se interessar por esta discussão os participantes de Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de Ficção (26out2011): Belanidia, Stegop, Arthemius x, Albmont, TioToim, Rjclaudio, Zorglub, Maddox, Marcus Luccas e MayTheForce. Estou propondo revogar outro ponto, que a proposta da Belanidia não tocou na época.--Mister Sanderson (discussão) 23h40min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Acredito que também deverão se interessar por esta discussão aqueles editores que, em 2009 (Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficção (2)), votaram a favor ou contra o ponto 2 que está em questão aqui. Na época, não existia a seção "Quando criar páginas próprias" nem a "Critérios temáticos de notoriedade" em WP:CDN...
Apenas observem que aqui não é votação, mas sim discussão.--Mister Sanderson (discussão) 00h00min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Comentários

Symbol support vote.svg Apoio, me parece redundante e desnecessário. Chico Venancio (discussão) 23h53min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Concordo que seja "redundante", mas não que seja "desnecessário". É importante deixar essas disposições pra instruir os fãs que vem à WP criar material sobre seus desenhos favoritos. Flávio, o Maddox (msg!) 03h03min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Maddox, já está escrito em Citação: Wikipédia:Divisão escreveu: «A extensão de uma determinada entrada na Wikipédia tende a crescer de acordo com a quantidade de informações adicionadas por usuários. Isso não pode ser levado ao extremo, manter páginas que se alongam indefinidamente: artigos exageradamente longos podem causar problemas. O que se deve fazer então é remover informações periodicamente, de acordo com o crescimento do artigo, para que se possa deixá-lo num tamanho ideal. Entretanto, isso não significa que se deva remover a informação da Wikipedia - essa atitude aniquilaria o próprio propósito de contribuição. Em vez disso, deve-se criar novas entradas para abrigar a informação abjudicada.
Felizmente as entradas da Wikipedia tendem a crescer de um modo que propicia a criação natural de novas entradas. O texto de qualquer uma dessas entradas consiste numa seqüência de subtópicos ao mesmo tempo relacionados e distintos.»
--Mister Sanderson (discussão) 10h28min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Maddox, você pode me explicar como uma orientação de organização pode ser considerado um critério de notoriedade?--Mister Sanderson (discussão) 18h43min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Proposta do Projeto Aviação

Saudações!

Para os que ainda não estão cientes, o Projeto Aviação está com uma nova proposta de consenso envolvendo a regulação de listas em artigos sobre Aviação. Será bastante construtivo se a comunidade como um todo puder participar da discussão.
Gabs Diga! Fiz! 23h39min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Reescrita da recomendação Wikipédia:Árvore de Natal

Por favor, participem da proposta de reescrita da recomendação Wikipédia:Árvore de Natal, que hoje não recomenda nada, aparenta ser mais uma lista inacabada de projeto de coisas a fazer, resolver, etc. --Luan (discussão) 17h30min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Proposta de somente autorrevisores poderem editar artigos destacados


Proponho que somente usuários com a ferramenta de autorrevisão (autorrevisores, administradores e eliminadores) possam editar artigos destacados. Isso preveniria que artigos destacados fossem desgastados com o tempo, caindo para artigo bom ou até de qualidade 4 , ou pior ainda, perdendo a qualidade de AD e, mesmo assim, continuando a serem classificados como um. A ferramenta de autorrevisão é permitida somente a usuários familiarizados com as políticas do projeto, por isso os destacados estariam com maior proteção sendo editados somente por esse grupo. Nem sempre os destacados terão a sorte de ter um editor vigiando-os (muitos podem pensar que se o artigo chega a AD deve ser deixado para lá, considerando-os como finalizados, sem necessidade de mais esforço contínuo). Jasão 19h45min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo a proteção é uma medida extrema usada para conter vandalismos constantes em determinada página ou guerras de edição. A probabilidade de um artigo destacado sofrer vandalismo constante ou alterações uteis após sair da página principal é igual à dos demais artigos "comuns".-- Leon Saudanha 22h14min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Iria atravancar os usuários familiarizados com as regras que não possuem estatutos; quando acontece algo de anormal com esse tipo de artigo as reversões e as ferramentas de proteção e bloqueio são geralmente acionadas para inibir as situações disruptivas. --Pap@ Christus msg 22h39min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Acho que, ao invés desse tipo de proposta, o ideal é que haja incentivos para que mais editores da comunidade vigiem artigos destacados. Pelo menos o relato de que há vandalismos que diminuem a qualidade de verbetes específicos é totalmente verdadeiro, mas a ação pode ser diferente. Assim, Symbol declined.svg Discordo e penso como os demais. Fronteira diga - veja 23h05min de 20 de maio de 2017 (UTC)

@Fronteira: @Papa Christus: @Leon saudanha: A minha sugestão não é necessariamente contra vandalismos, e sim edições com algum teor de não construtivas que diminuem aos poucos a qualidade dos destaques (mesmo que leve muito tempo para isso). Não queria usar como argumento, mas este ensaio, traduzido da versão anglófona do projeto, resume tudo que quero dizer. Edições não construtivas, edições com trechos referenciados em uma parte e trechos sem referências em outra que se normalizam, etc podem diminuir a qualidade. Usuários com a ferramenta de autorrevisão estão menos propensos a cometer tais erros. Jasão 01h40min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Consigo entender sua questão, até porque já destaquei artigos que foram desfigurados em termos de conteúdo exatamente da forma como descreveu e, por isso, mandei para processo de revalidação. Mas ainda creio que a melhor solução é criar uma forma de termos mais editores, sobretudo especialistas de áreas específicas, a vigiar os artigos destacados, principalmente os de temas mais "obscuros". Vejo sentido na sua proposta, mas acho-a muito inviável e pouco interessante do ponto de vista prático. Fronteira diga - veja 01h48min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Faço minhas as palavras do Fronteira. ´Preservar a qualidade dos artigos destacados é algo complicado, mas devemos procurar sempre uma solução menos restritiva e avaliar os resultados, antes de aplicarmos medidas extremas.-- Leon Saudanha 02h06min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Um complemento que esqueci de dizer, um usuário poderá pedir para adicionar informações, corrigir erros, por meio do Pedido a autorrevisores, que será criado. Jasão 04h26min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo As ferramentas para a proteção destes artigos já existem. E quem garante que um editor familiarizado com o projeto mas que não conhece o tema do artigo não possa editar de forma inadequada sem querer, por desconhecimento específico ou um ip não possa evoluir o artigo. Barão de Itararé (msg) 18h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Dado o comprimento de um artigo destacado, não é raro encontrar um ou outro erro que passou despercebido. Protegê-los seria impedir que esses erros fossem corrigidos por qualquer um disposto a fazer isso. --ArgonSim (discussão) 15h53min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Renomear Oversight para Supervisão, supressão, ou deixar como está?

A página Wikipédia:Oversight/Candidaturas está desde dezembro proposta para renomeação, com pouca participação na discussão. Eu sei que as renomeações não são discutidas na Esplanada, mas na pouca discussão que teve lá, foi proposto  pelo Érico mudar o nome do estatuto para "supressor", por isso o Luk3 sugeriu que se trouxesse o caso para cá (o que ninguém chegou a fazer). O Luan que foi proponente da moção inicialmente, foi neutro em relação a mudar para supressor. E o RadiX defendeu que se mantivesse o termo oversight e as páginas Wikipédia:Supervisão, Wikipédia:Supervisão/Lista, Wikipédia:Supervisão/Estatísticas e Wikipédia:Supervisão/Status é que deveriam ser modificadas para Oversight/ também. Sou neutro sobre qual o melhor título inicial, mas algum padrão deve existir, seja qual for. -- Leon Saudanha 13h35min de 21 de maio de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Olá. Você não prefere nenhum desses nomes? Érico (fale) 14h57min de 21 de maio de 2017 (UTC)

A propósito, eu prefiro usar o termo "supressor". O estatuto serve para suprimir conteúdo. A partir do momento que é possível traduzir "oversight", não há motivos para não traduzir, tal como feito com os verificadores de contas. Quanto ao tempo "supervisão", ele dá a falsa ideia de que o estatuto serve para supervisionar outros editores, como os verificadores. Quando o estatuto foi criado, eu e outras pessoas pensávamos que era por isso que ele existia. Érico (fale) 15h15min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Érico acontece que oversight pode ser traduzido como "supervisão", mas não se explique a relação desse termo com a função da ferramenta em si. Já supressão também define a técnica comum de eliminar revisões, o que pode acabar gerando pedidos de oversight em WP:P/S. Como não há meio termo, prefiro ser neutro.-- Leon Saudanha 15h57min de 21 de maio de 2017 (UTC)
  • Na verdade, nenhuma das traduções para o português é a ideal, pois o termo supressão também pode referir-se a todas supressões por revdelete, inclusive àquelas realizadas por administradores. Por tal razão o termo não é traduzido em muitas wikis (projetos em alemão, italiano, holandês etc), e a manutenção da palavra em inglês seria a melhor opção, a meu ver. RadiX 16h20min de 21 de maio de 2017 (UTC)
RadiX não existe um "meio termo"?-- Leon Saudanha 22h32min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Usien6 19h49min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Inclusão de artigos bons na página principal

Venho aqui propor a inclusão de um trecho na página principal destinado a mostrar um artigo bom, abaixo do trecho que mostra o artigo destacado, assim como é na versão espanhola do projeto. Jasão 19h56min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Provavelmente sobrecarregaria a página principal, que no momento já possui itens demais. --ArgonSim (discussão) 16h06min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: O artigo bom seria apresentado com um parágrafo só. Se for preciso e de concordância entre os editores, é só reduzir o tamanho da apresentação do artigo em destaque da página inicial. Jasão 22h48min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Isso é repetidamente proposto e repetidamente rejeitado: 1, 2, 3. Não vejo vantagem em mostrar conteúdo relativamente bom ao lado de conteúdo (relativamente) excelente. GoEThe (discussão) 07h28min de 24 de maio de 2017 (UTC)

@GoEThe: Isso poderia mostrar a visitantes da Wikipédia que também existem artigos bons, e não só destacados, além de poder mostrar a diferença entre eles. Jasão 23h04min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Proposta de mudança dos critérios para autoconfirmado

Os critérios atuais são a conta ter quatro dias e dez edições realizadas. Minha sugestão é mudar os critérios: para obter o estatuto deverá ser necessário passar pela tutoria. Isso ajudaria a reconhecer usuários que tem conhecimento básico do projeto (mesmo que não ao nível de usuários com mais experiência), pois foram acompanhados e ensinados por usuários experientes. Assim o filtro para autoconfirmados teria mais efeito, pois filtraria anônimos e usuários sem muito conhecimento dos usuários familiarizados, mesmo que minimamente, com o projeto. Jasão 04h05min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo A inscrição no programa de tutoria é um procedimento alternativo, o usuário faz se quiser. E nem todos que se registram são necessariamente desprovidos de conhecimento do projeto. --Pap@ Christus msg 04h34min de 24 de maio de 2017 (UTC)
@Papa Christus: Justamente por isso, não se sabe se são usuários com conhecimento ou não. O programa de tutoria iria ensinar aos usuários novatos as normas e funcionamento do projeto, ao término da tutoria seria dado o estatuto de autoconfirmado, que representa que os usuários tem conhecimento do funcionamento da enciclopédia. Creio que seria melhor dividir a tutoria: a primeira parte é necessária para ser autoconfirmado, ensina como criar artigos, a não vandalizar, formatar referências, etc. A segunda parte seria opcional e mais completa, ensinando mais sobre o projeto. Jasão 05h32min de 24 de maio de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo O nível de autoconfirmado nada tem a ver com conhecimento do projecto. Diria que a maioria aprende fazendo, e a proposta impede que isso aconteça, além de sobrecarregar a tutoria. GoEThe (discussão) 08h42min de 24 de maio de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Nem todos os usuários entram querendo fazer muita coisa na Wikipedia logo no começo, eu mesmo fui assim. Aquele que ajuda um pouquinho naquilo que interessa e quando pode, acaba somando para o projeto, depois alguém verifica, dá a ele às boas vindas para que ele possa ler e ir aumentando seu interesse ou não. Igor G.Monteiro (discussão) 13h07min de 24 de maio de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, pois:
  • Tecnicamente, só há dois parâmetros no MediaWiki que podem ser mudados em cada wiki para definir quais contas serão confirmadas automaticamente: idade e número de edições. Para poder usar outros parâmetros, primeiro teria que ser solicitado no Phabricator que fosse escrito código para isso (e esperar o pedido ser atendido).
  • A tutoria não é um processo automatizado, então não tem como fazer parte de uma "confirmação automática" de contas.
  • Enquanto uma conta não é confirmada automaticamente, nada impede que um usuário mais experiente (e com a permissão para isso) confirme-a manualmente ao ver que isso é apropriado (não sei se é preciso burocratizar isso). Helder 17h41min de 24 de maio de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Nunca houve tutores suficientes pra cumprir a demanda na WP:TUTORIA, comprovado pela enorme fila de editores interessados nunca adotados. Ademais, isso criaria uma barreira pra que usuários experientes com o software MediaWiki — como editores de outras línguas, por exemplo — tivessem que se inscrever desnecessariamente na Tutoria antes de conseguirem ser autoconfirmados. --ArgonSim (discussão) 16h01min de 25 de maio de 2017 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Agora inspiramos até projetos de lei.

pena que não é um dos melhores...-- Leon Saudanha 15h19min de 8 de maio de 2017 (UTC)

MMA? :-/ Gustavofale! 21h32min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Uma breve consulta ao original do projeto revela que sua excelência não faz qualquer menção à Wikipédia. Seria caso de violação da licença CC BY-SA 3.0 ?? Att --Usien6 21h58min de 10 de maio de 2017 (UTC)

SIM! Ao não mencionar os autores ou linkar para o histórico do artigo a licença é violada. Qualquer autor pode reclamar seus direitos autorais contra o deputado ou mesmo solicitar à Câmara dos Deputados que retire o conteúdo em VDA do site. Chico Venancio (discussão) 22h05min de 10 de maio de 2017 (UTC)
@Chicocvenancio: Mesmo se tratando de proposta legislativa? Tem certeza ?? Att --Usien6 22h34min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Sim. Se vale a pena são outros quinhentos. Chico Venancio (discussão) 22h38min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Nossa um artigo nosso como proposta de lei, parece trabalho escolar do fundamental. Mas de qualquer forma podemos pedir os direitos autorais, já que propostas de lei ficam no domínio público e os direitos são Creative Commons, e não sendo citado, é violação de direitos autorais. A mesma coisa seria se um artigo nosso tivesse o conteúdo de uma revista. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h43min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Nem os próprios editores da Wikipédia dão muita atenção à obrigatoriedade dos créditos quando reutilizam material da wiki na wiki... Helder 18h15min de 14 de maio de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário He7d3r tento fazer isso no commons, mas não dá...-- Leon Saudanha 13h33min de 17 de maio de 2017 (UTC)
Dá sim, só exige interesse em fazer isso (mas é mais prático não seguir a licença, então muitos a ignoram...). Helder 16h06min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Em compensação, a Wikipédia virou parâmetro de notoriedade. Se não está na Wikipédia, não é relevante. Robertogilnei (discussão) 11h08min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Se para muitos, a Wikipédia é a melhor fonte para copiar textos para trabalhos escolares, finalmente está recebendo seu devido reconhecimento, isto é, num texto aplicado num projeto de lei, além de inspirar prefeituras contratarem apenas cantores com artigo no projeto. WikiFer msg 18h35min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Onde fica página com fakes que sobreviveram na Wikipédia durante muito tempo?

Lembro-me ou suponho lembrar que existe uma página em que são listadas as informações falsas que ficaram mais tempo na Wikipédia. Acho que o nome enorme do Belchior que ele usava como piada ("um dos maiores nomes da MPB") e que foi mantido aqui como nome verdadeiro por mais de uma década merece um lugar de destaque na tal página. Alguém pode me lembrar se essa página existe e qual seu nome? Grato antecipadamente. Millbug fala 20h51min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Wikipédia:Lista de artigos falsos na Wikipédia Igor G.Monteiro (discussão) 21h03min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Ok, apesar de o nome ser mais voltado para artigos falsos há algo sobre hoaxes em geral. Vou tentar algo por lá. Muito obrigado. Millbug fala 23h08min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Discussão de estratégia do Movimento Wikimedia

Bem-vindos à conversa sobre estratégia. Hora de debater os temas.

As 1800 declarações temáticas que recebemos da primeira discussão têm sido agrupadas em 5 temas principais com subtemas. Estes não são os temas finais, só um rascunho inicial dos conceitos centrais.

Convidamos a revisar os cinco temas resumidos nessa página e se juntar ao debate (11 de maio a 12 de junho). A discussão será online e offline, incluindo com aqueles que não estão atualmente envolvidos com os projetos e podem não ter acesso à internet. Resumiremos as perspectivas offline e compartilharemos ela assim que se tornem disponíveis. Depois de ler todas, por favor clique na linha do tema para ir a cada um deles. Lá há mais informações sobre o tema e como participar naquela discussão. Podes discutir quantas quiser; lhe convidamos a escolher aquelas que são mais (ou menos) importantes para ti.

Datas alvo (sujeita a mudanças baseadas no volume de comentários)

Ciclo 1 (gerar) Avaliação Ciclo 2 (debate) Avaliação Ciclo 3 (priorizar) Finalizar rascunho Fase 2
14 de março-18 de abril 18 de abril-5 de maio 11 de maio-12 de junho 12 a 21 de junho 28 de junho-28 de julho 29 de julho-8 de agosto Agosto 2017-2018

Passo 1: Revisão dos 5 temas

Book-cover-A-Z.svg
Para cada tema, fazermos cinco perguntas para compreender o impacto dessas temas potenciais e as escolhas que teremos que fazer. Para ter sucesso em qualquer iniciativa estratégica, temos que não só declarar o que faremos, mas também o que não faremos. Pedimos que apoie aos seus argumentos com pesquisas e outros dados citáveis e que participe de forma honesta e respeitosa.

Comunidades Saudáveis e Inclusivas

User-online.svg

Até 2030, a cultura voluntária de Wikimedia será divertida, gratificante e inclusiva tanto para os contribuintes existentes como para os novatos. Daremos as boas-vindas a novos voluntários a nosso movimento e os guiaremos para assegurar que tenham uma excelente experiência e sigam participando nos projetos. Pessoas de todas as origens e identidades se sentirão incluídas num ecossistema de grupos e organizações únicos que aprofundam as conexões entre si. Como resultado, nosso movimento crescerá tanto em tamanho como em escopo, à medida que nossos projetos floresçam a partir da comunidade saudável que cultivaremos juntos.

A Era Tecnológica

Media-audio-visual-slide.svg

Até 2030, o movimento Wikimedia colaborará com máquinas de aprendizagem para ajudar a nossos voluntários a serem bem mais criativos e produtivos. Utilizaremos a previsão e o design para fazer que o conhecimento seja fácil de acessar e fácil de usar com interfaces novas, humanizadas e inteligentes. Os voluntários colaborarão com máquinas tradutoras para aprofundar a qualidade e a quantidade do conteúdo em mais idiomas - a um ritmo e uma escala aumentados. Conservaremos o conhecimento em formatos estruturados e interativos que melhorem e reflitam a forma em que as pessoas aprendem e contribuem - para além do navegador, aplicativos e o formato enciclopédico. Adotaremos a inovação tecnológica como o caminho mais viável para atingir nossa visão.

Um Movimento Verdadeiramente Global

Applications-internet.svg

O movimento Wikimedia dirigirá sua atenção aos lugares do mundo que foram desatendidos durante os primeiros 15 anos de nossa história. Construiremos reconhecimento da Wikimedia e a faremos mais útil às pessoas. Superaremos as barreiras para acessar ao conhecimento, para que mais pessoas possam compartilhar livremente dos projetos Wikimedia. Apoiaremos às comunidades nas areas menos favorecidas do mundo e permitiremos a novas formas de contribuição e citações que se ajustem às tradições mundiais do conhecimento. Até 2030, seremos um movimento verdadeiramente global.

A Fonte de Conhecimento mais Respeitada

History.svg

Até 2030, os projetos Wikimedia serão considerados como a fonte de conhecimento livre mais confiável, de alta qualidade, neutra e relevante no mundo. Defenderemos a exatidão e verificabilidade de nossos conteúdos, integrando fontes secundárias de alta qualidade e apoiando a existência de fontes confiáveis na sociedade. Melhoraremos o entendimento público dos processos que fazem com que a Wikimedia seja confiável, e convidaremos especialistas a se unir a nós e compartilharem seus conhecimentos. Apresentaremos às pessoas as informações mais relevante quando e onde são necessárias. Estenderemos a profundidade do conhecimento disponível, mantendo nossos padrões para um conhecimento verificável, neutro e abrangente.

Se Envolver no Ecossistema de Conhecimento

Alumni-group.svg

Até 2030, o Movimento Wikimedia terá melhorado drasticamente a qualidade, a diversidade e a disponibilidade global do conhecimento livre, trabalhando com diversas instituições e organizações que colaboram para o conhecimento livre para todos. O conteúdo, a tecnologia e as comunidades de Wikimedia estarão integradas na aprendizagem formal e informal em todo mundo, em associação com as principais instituições mundiais em educação, artes, entretenimento, sociedade civil, governo, ciência e tecnologia. Mediante parcerias estratégicas através de nosso movimento, vamos construir uma nova geração de provedores e buscadores de conhecimento, que construirão e cuidarão de um crescente corpo de conhecimento livremente acessível. Faremos de Wikimedia uma parte integral de um ecossistema do conhecimento global.

Passo 2: Selecione onde quer discutir

  1. Aqui: Clique acima em um tema para ir a página desse tema / página de discussão.
  2. Encontre uma discussão em outros locais
  3. Faça pesquisas off-wiki
    1. Sobre Comunidades Saudáveis e Inclusivas
    2. Sobre a Era Tecnológica
    3. Sobre um Movimento Verdadeiramente Global
    4. Sobre a Fonte de Conhecimento mais Respeitada
    5. Sobre se Envolver no Ecossistema de Conhecimento

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Esplanada/geral/Discussão de estratégia do Movimento Wikimedia (14mar2017)

Cross wiki vandal.

Hi! I'm here to warn you of a cross wiki vandal. I can see that quite a few of his/her edits have not yet been reverted on Portuguese Wikipedia. Although I'm sure that 100% of the edits are vandalism, I don't want to get into it, because I don't speak Portuguese. I hope someone can check these edits. Here's the list of user contributions. S/he also uses this and this IP address. Caudex Rax (discussão) 11h58min de 14 de maio de 2017 (UTC)

@Caudex Rax: Thank you for the warning. Oxe (discussão) 13h15min de 14 de maio de 2017 (UTC)
@Caudex Rax: this request must be made in meta:Steward requests/Global.-- Leon Saudanha 14h50min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Troca de nomes de espécies nas imagens do Wikimedia Commons

Olá pessoal da Wikipédia. É pouco o que acrescento aqui, mas acredito que temos uma troca de nomes de espécies marinhas nas imagens do Wikimedia Commons. Aqui temos alguns exemplares de conchas marinhas do gênero Homalocantha. Percebam que nossa Homalocantha zamboi se assemelha mais a esta Homalocantha anatomica; e que nossa Homalocantha anatomica se assemelha mais à Homalocantha zamboi, desta página de comércio e estudo de conchas. Não estaríamos trocando os nomes? Eu já carreguei fotos no Wikimedia Commons e sei que somos nós, os carregadores das imagens, que fornecemos as informações; o que nem sempre vem de algum especialista no assunto; mas acho que uma página de comércio de conchas não pode estar enganada. É muita gente vendo. O fato é que sempre li, em livros, que a espécie de espinhos mais longos é H. zamboi. Mário NET (discussão) 14h34min de 19 de maio de 2017 (UTC)

A Biblioteca Wikipédia

Pessoal, gostaria de abrir discussão sobre uma iniciativa interessante mais bem difundida na Wikipédia em inglês, que pode ser aproveitada também por nós usuários da Wikipédia em português.

A Biblioteca Wikipédia é uma iniciativa que se propõe a facilitar o acesso a fontes de modo que editores da Wikipédia possam usá-las e ampliar o conteúdo dos artigos. Seja por organizar espaços de discussão sobre fontes ou garantir o acesso a fontes pagas, a ideia é unir esforços com interesse de facilitar o acesso a boas referências que possam ser usadas na Wikipédia.

Algumas atividades da iniciativa são:

  • Listar fontes de acesso livre consideradas confiáveis
  • Permitir acesso gratuito a editores a fontes pagas
  • Construir uma rede de discussão sobre possíveis fontes a serem usadas ou indicadas na Wikipédia
  • Construir uma cultura de conhecimento de boas fontes através dos pontos acima ou de outras iniciativas decididas por esta comunidade.

Os passos iniciais seriam sugeridos seriam:

  1. Definir espaços de discussão sobre fontes de qualidade (discussão, indicação de fontes)
  2. Listar locais onde podemos encontrar fontes em cada área do conhecimento
  3. Encontrar voluntários dispostos a receberem acesso a fontes pagas ou não e agrupá-los por área de conhecimento (ex: Medicina, Geografia, Matemática...)
  4. Discutir ideias que se adequem melhor aos nossos interesses caso o que é feito em outros projetos não seja considera ideal pra nossa realidade.

Gostaria de ouvir e discutir sobre as dúvidas que surgirem e como podemos implementar algo que pode ajudar bastante a melhorar a qualidade dos nossos artigos. Abraços.—Teles«fale comigo» 17h20min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Teles se não me engano, esse é o projeto do Ocaasi, não é?-- Leon Saudanha 00h32min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Esta é uma bela iniciativa e colabora com a localização de fontes fiáveis para incluir em artigos. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 00h40min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio já tinha lido sobre mas na época era um experimento ainda algo assim, espero que seja possível fazer aqui. Justamente ia publicar aqui sobre o recente aumento do uso de paywalls pelos sites de notícias brasileiros como Estadão, Folha etc, está sofrido ver que os editores ainda estão usando esses sites como fontes e que as fontes inseridas antes não têm mais acesso livre/acesso só para algum número de páginas. Agora mesmo vi meia dúzia de artigos que citava Estadão porém 0 citações da EBC por exemplo, preocupante isso, ainda não sabemos citar fontes nos artigos... ― Diana m 15h40min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Excelente iniciativa. Pode ser agregador ao Projeto Wikipédia na Universidade. Tenho interesse em participar. RadiX 16h38min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Qual o tamanho máximo padrão dos artigos?

Analisei a Categoria:!Artigos a sofrerem divisão e temos alguns artigos com propostas de divisão que eu não entendi muito bem. É verdade que nem todas as divisões são por causa do tamanho, algumas são pelo fato de os tópicos serem diferentes mesmo, como apontou o Lord Mota. Em :Estação Ferroviária de Porto - São Bento o Ajpvalente apontou na discussão que a seção História estaria muito grande. Qual o critério para ser considerada grande? Pra mim parece normal.

Outros artigos que não considero necessária uma divisão:

O maior problema dessas propostas é que elas não explicam porque os artigos estão considerados muito grandes. Qual o limite para esse desmembramento? Reparem que não listei as propostas de divisão por causa dos artigos misturarem tópicos sobre coisas diferentes. -- Leon Saudanha 14h25min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Pergunte aos especialistas em fazer fusão que eles devem saber. JMGM (discussão) 15h55min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Pelo que consta não existe um tamanho e sim está ligado a ideia de independência de parte do artigo.

Em Wikipédia:Divisão:

"O objetivo básico da Wikipedia é proporcionar uma entrada para qualquer assunto que possa notificar entradas providas de sentido e significância.

Quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria, esse texto pode ser abjudicado do texto maior, do tópico principal. Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita." Igor G.Monteiro (discussão) 17h09min de 24 de maio de 2017 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início