Wikipédia:Esplanada/tudo
|
| Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)! |
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
|
Anúncios
| Secção de anúncios da Esplanada | ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início |
| Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine. | |
| clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios | |
Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos
This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.
The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.
Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.
With kind regards,
Thank you,
Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 08h24min de 1 de julho de 2020 (UTC)
feel free to translate this message to your local language when this helps your community
Feedback on movement names
Olá. Apologies if you are not reading this message in your native language. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor if necessary. Obrigado!
There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.
Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.
Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.
Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 19h42min de 2 de julho de 2020 (UTC)
Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.
Texto traduzido por Millennium bug
Há um grande debate em curso acerca do futuro dos nomes do nosso movimento. Esperamos que vocês participem das respectivas discussões e sua comunidade venha a ser representada.
Desde 16 de junho, A "Foundation Brand Team" (grupo instituído pela Fundação Wikimedia para definição dos nomes) vem realizando uma pesquisa em sete línguas sobre as três denominações propostas. Há também membros de algumas comunidades demonstrando preocupação acerca da renomeação na carta aberta de editores dos projetos.
O objetivo de fazermos esse convite é obter um retorno vindo da comunidade. Assim, solicitamos que participem dessa pesquisa, da carta aberta ou de ambas. A pesquisa vai até 7 de julho em todos os fusos horários. As edições na pesquisa e discussões será analisada e publicada na Meta-Wiki.
Obrigado Por pensar no futuro do movimento. The Brand Project team (traduzido por Millennium bug 21h21min de 2 de julho de 2020 (UTC))
- É uma pesquisa muito legal, você pode escolher entre Wikipedia, Wikipédia ou Wikipédia. Cartas marcadas, já foi decidido à revelia da comunidade. Mas respondi colocando o nome atual Wikimedia onde deu e assinei a carta.Jo Loribd 23h19min de 2 de julho de 2020 (UTC)
- @Jo Lorib: Espero que já não tenha sido decidido, principalmente porque o processo de decisão foi no mínimo inadequado. Enfim, há em alguns dias reunião do Conselho Diretivo da WMF e a carta aberta, com grande participação de organizações afiliadas e da comunidade de voluntários, será certamente um ponto de discussão. --Joalpe (discussão) 23h28min de 2 de julho de 2020 (UTC)
- Essa pesquisa é dirigida, e não tem transparência, é uma caixa preta, o resultado só eles que veem, ao contrário da carta aberta, onde se ve claramente o resultado. Jo Loribd 23h36min de 2 de julho de 2020 (UTC)
- Assinei a carta. Millennium bug 00h59min de 3 de julho de 2020 (UTC)
- Assinado! A forma como a WMF tem conduzido o processo é, no melhor dos termos, vergonhosa. Rafael (stanglavine) msg 01h29min de 3 de julho de 2020 (UTC)
- "Se você está em dúvida sobre qual é o objetivo da estratégia (Rebranding), deixe-me esclarecer. O objetivo é conduzir o movimento de uma posição onde está para uma posição onde não está e chegar a uma posição onde não estava. " , a melhor explicação que eu vi, por Joseph Seddon, no Wikipedia Weekly do FB, sobre o "Rebranding" promovido pela WMF.Jo Loribd 13h06min de 6 de julho de 2020 (UTC)
Calendário de eventos de julho do GU Wiki Movimento Brasil
Olá a todos e todas! Compartilho com vocês o calendário de eventos do Wiki Movimento Brasil de julho. Espero encontrá-los neles!
Todos os eventos serão realizados no formato online, por conta da pandemia no Brasil. Portanto, sintam-se livres para compartilhar os eventos de seu interesse com outras pessoas - há bastante espaço para todos!
- 10/07 14h - Editatona Cartografias e Territórios
Editatona sobre acervo cartográfico do Museu do Ipiranga, no contexto da parceria GLAM Wiki
- 15/07 14h - 2ª Oficina Wikimedia & Educação
Encontro de educadores para discussão e troca de experiências sobre o uso das plataformas Wikimedia na sala de aula. Mais informações em breve!
2ª editatona organizada pela coletiva NaPupila, em parceria com Instituto Moreira Salles e Artes+Feminismos
- 21/07 14h - Webinar de abertura do Wikiconcurso Arquivo Nacional
Mais informações em breve!
Treinamento técnico no Wikidata sobre possibilidades e funcionalidades do posicionamento digital relativo em imagens, com atividade prática utilizando fotografias históricas da cidade de São Paulo
- 24/07 17h - Reunião aberta do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil
Encontro quadrimestral aberto à comunidade, com apresentação de dois convidados e discussão livre
Editatona sobre contribuições de Aimé-Adrien Taunay e Hércules Florence para a ilustração científica no acervo do Museu do Ipiranga, também no contexto da parceria GLAM Wiki
Anotem em suas agendas e não hesitem em entrar em contato conosco caso tenham dúvidas ou sugestões sobre os eventos! Nos vemos lá!
Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 00h02min de 3 de julho de 2020 (UTC)
Editatona online - Cartografias e Territórios (10/07)
Convido todas e todos a participarem da Cartografias e territórios - maratona de edição de verbetes online voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista, com ênfase nos conteúdos associados às coleções e arquivos de mapas e outras cartografias que representações territoriais coloniais e a formação geográfica e fundiária de São Paulo. Lembro também que no contexto da parceria foram disponibilizados mapas da coleção Aguirra no Wikimedia Commons.
O evento será totalmente online. Às 14h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre o acervo. Em seguida, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Slack. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.
Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.
A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.
Inscreva-se e ajude a divulgar!
- Quando? 10/07 - 14h-15h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 15h-18h: edições acompanhadas
- Onde? na sua casa!
- Mais informações e inscrições aqui.
Boas edições! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h01min de 3 de julho de 2020 (UTC)
Fase de transição do Processo Estratégico
Pessoal, gostaria de deixar esta mensagem rápida à comunidade para informar sobre o fim da fase de elaboração das recomendações, que já estão publicadas. Obrigado a todas as pessoas que fizeram parte disso! Estamos agora numa fase de transição e entraremos na fase de implementação das recomendações.
Para acompanhar informações sobre a transição, podem se orientar por esta página no Meta. Não tenho ainda informações detalhadas sobre como será a relação desta comunidade com o Core Team e as demais comunidades, mas é sabido que a fase de implementação também se dará de forma aberta e participativa.
Como os demais contatos de outras línguas, me despeço deste posto após a conclusão do trabalho. Espero que tenha atendido às expectativas e tenho certeza de que nossa comunidade continuará participando cada vez mais dos processos globais. Ainda poderei ser encontrado através da minha conta e contatos como voluntário. Forte abraço! LTeles (WMF) (discussão) 22h50min de 3 de julho de 2020 (UTC)
- Obrigado, LTeles (WMF). Ótimo trabalho. --Joalpe (discussão) 23h52min de 3 de julho de 2020 (UTC)
Anunciando um novo projeto wiki! Bem-vinda, Wikipédia Abstrata
Olá a todos,
É minha honra apresentar a Wikipédia Abstrata, um novo projeto que foi aprovado por unanimidade pelo conselho de administração da Fundação Wikimedia. A Wikipédia Abstrata propõe uma nova maneira de gerar conteúdo enciclopédico de linha de base de maneira multilíngue, permitindo que mais colaboradores e mais leitores compartilhem mais conhecimento em mais idiomas. É uma abordagem que visa facilitar a cooperação multilíngue em nossos projetos, aumentar a sustentabilidade de nosso movimento através da expansão do acesso à participação, melhorar a experiência do usuário para leitores de todos os idiomas e inovar no conhecimento livre, conectando alguns dos pontos fortes. do nosso movimento para criar algo novo.
Este é o nosso primeiro novo projeto em mais de sete anos. A Wikipedia Abstrata foi enviada como uma proposta de projeto por Denny Vrandečić em maio de 2020 [1] após anos de preparação e pesquisa, levando a um plano detalhado e a discussões animadas nas comunidades da Wikimedia. Sabemos que a energia e a criatividade da comunidade frequentemente se deparam com barreiras linguísticas, e as informações disponíveis em um idioma podem não chegar a Wikipédias em outro idioma. Wikipédia Abstrata pretende parecer e se sentir como uma Wikipédia, mas se baseia nos poderosos modelos conceituais independentes do idioma do Wikidata, com o objetivo de permitir que os voluntários criem e mantenham artigos da Wikipédia em nosso mundo poliglota da Wikimedia.
O projeto permitirá que os voluntários reúnam os fundamentos de um artigo usando palavras e entidades do Wikidata. Como o Wikidata usa modelos conceituais que devem ser universais entre idiomas, deve ser possível usar e estender esses blocos de construção de conhecimento para criar modelos de artigos que também tenham valor universal. Usando o código, os voluntários poderão traduzir esses “artigos” abstratos em seus próprios idiomas. Se for bem-sucedido, isso poderá eventualmente permitir que todos leiam sobre qualquer tópico no Wikidata em seu próprio idioma.
Como você pode imaginar, este trabalho exigirá muito desenvolvimento de software e muita cooperação entre os Wikimedianos. Para tornar esse esforço possível, Denny se juntará à Fundação como membro da equipe em julho e liderará esta iniciativa. Você pode conhecer Denny como o criador do Wikidata, um membro da comunidade de longa data, um ex-funcionário da Wikimedia Alemanha e um ex-administrador da Fundação Wikimedia [2]. Estamos muito empolgados com o fato de Denny trazer suas habilidades e conhecimentos para trabalhar neste projeto juntamente com as equipes de produtos, tecnologia e contato com a comunidade da Fundação.
É importante reconhecer que este é um projeto experimental e que toda comunidade da Wikipédia tem necessidades diferentes. Este projeto pode oferecer algumas comunidades grandes vantagens. Outras comunidades podem se envolver menos. Cada comunidade da Wikipédia em idiomas será livre para escolher e moderar se ou como eles usariam o conteúdo deste projeto
Estamos empolgados com o fato de este novo projeto de wiki ter a possibilidade de aumentar a equidade do conhecimento através do aumento do acesso ao conhecimento. Também nos convida a considerar e nos engajar com questões críticas sobre como e por quem o conhecimento é construído. Esperamos ansiosamente trabalhar em cooperação com as comunidades para refletir sobre essas questões importantes.
Há muito o que fazer quando começamos a projetar um plano para a Wikipédia abstrata em estreita colaboração com nossas comunidades. Encorajo você a se envolver, acessando a página do projeto e ingressando na nova lista de discussão [3]. Reconhecemos que a Wikipédia Abstrata é ambiciosa, mas também reconhecemos seu potencial. Convidamos todos a se juntarem a nós em um caminho novo e inexplorado.
A,
Katherine Maher (Diretora executiva, Fundação Wikimedia)
Sent by m:User:Elitre (WMF) 20h10min de 9 de julho de 2020 (UTC) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement
Oficinas Wikimedia & Educação
Olá, todas e todos! Escrevo para avisá-los que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil está organizando a segunda edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.
O evento acontecerá mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que desejem realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.
A segunda oficina acontecerá no dia 15 de julho, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Dessa vez, será necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenelle
wmnobrasil.org ou wmnobrasilwmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).
Aproveito para divulgar o novo portal do evento e convido todos a assinarem a página!
Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.
Programação da segunda oficina:
- 14h00 às 14h20: Introdução e apresentação geral
- 14h20 às 14h50: Valério Andrade Melo, os cursos da UESC e a comunidade Wikimedia
- 14h50 às 15h20: Solange Ferraz de Lima, o Museu Paulista e as instituições acadêmicas
- 15h20 às 16h00: Perguntas e discussão livre
O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education. Ficaremos muito felizes com a presença de todos! Boas edições! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 02h35min de 10 de julho de 2020 (UTC)
Pedido de aprovação para verificador de contas
Olá,
Informo que abri um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas. A participação da comunidade é muito importante: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Stanglavine/2. Desde já, agradeço a atenção. Saudações, Rafael (stanglavine) msg 17h02min de 10 de julho de 2020 (UTC)
Webinar de abertura do Wikiconcurso Arquivo Nacional
Olá! Convido todas e todos a participarem do webinar de abertura do Wikiconcurso Arquivo Nacional na próxima terça-feira, 21/07, às 14h. O evento contará com falas de Neide de Sordi, diretora do AN, Diego Barbosa, servidor do AN atuante no GLAM do Arquivo Nacional e João Peschanski, coordenador do Wiki Movimento Brasil.
Serão dadas orientações aos participantes sobre como editar a Wikipédia no contexto do wikiconcurso. O webinar também irá tratar da iniciativa GLAM do Arquivo Nacional, de forma a ser uma oportunidade de conhecer melhor o acervo já disponibilizado pela instituição nas plataformas Wikimedia. Editores novatos também são bem-vindos e oferecemos um tutorial rápido de edição!
Lembrando que apenas os que completaram a inscrição enviando a documentação necessária ao Arquivo Nacional até 24/06 concorrerão aos prêmios do concurso pelas edições sobre Brasília realizadas entre 20 de julho a 14 de setembro de 2020. Aqueles que não se inscreveram a tempo também são bem-vindos a participar desta atividade de difusão do acervo do AN e poderão ganhar mensagens de wikiapreço em suas páginas de discussão, devendo se inscrever pelo Outreach Dashboard. Caso tenha dúvidas sobre as formas de participação no concurso, verifique esta página com perguntas frequentes ou entre em contato com a organização do concurso.
O webinar de abertura do Wikiconcurso Arquivo Nacional será transmitido pelo canal do YouTube do WMB, assim como pelo Facebook e Twitter. Acompanhe! EAzzellini (WMB) (discussão) 14h08min de 15 de julho de 2020 (UTC)
Vencedores do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga
É com muito prazer que anuncio aqui os vencedores do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga! O concurso ocorreu entre 15/03 e 15/06, com 862 editores inscritos. Foram editados 269 artigos distintos relacionados ao GLAM do Museu Paulista, que contam com mais de 2,62 milhões de visualizações até o momento. Agradecemos imensamente todos que contribuíram com a melhoria dos verbetes, tornando a Wikipédia em português mais rica e difundindo o uso do acervo do Museu Paulista carregado no Wikimedia Commons.
Abaixo, os 5 primeiros colocados no concurso:
- 1º lugar: EnaldoSS
- 2º lugar: Juliakotchetkoff
- 3º lugar: Betiane
- 4º lugar: Free1604
- 5º lugar: Sorocabano 32
Os dez primeiros colocados no concurso também receberam uma wikicomenda em suas páginas de discussão e ganharam uma camiseta exclusiva do projeto com o museu. Parabéns!
Lembramos que está disponível aqui um formulário de avaliação aos participantes tanto do Wikiconcurso quanto de outras atividades promovidas pelo Wiki Movimento Brasil no contexto da Iniciativa Wikipédia do Museu Paulista - tais como editatonas, Wikidata Labs e jogo Povo Conta. Pedimos, por gentileza, que preencham o formulário caso tenham participado das atividades para que possamos entender quais pontos foram bem sucedidos e o que podemos melhorar em nossos próximos eventos e projetos.
O concurso foi organizado pelo Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista da USP, em parceria com a Fundação Banco do Brasil e com realização da Universidade de São Paulo (USP) e da Fundação de Apoio à Universidade de São Paulo (FUSP).
Parabéns a todos que participaram! Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 14h39min de 17 de julho de 2020 (UTC)
Editatona Arte & Arquivo (18 e 19/07)
Olá, pessoal! Convido vocês a participarem das atividades deste final de semana que ocorrem no contexto do Dia Nacional de Tereza de Benguela e da Mulher Negra. A Editatona Artes+Feminismos - Arte & Arquivo contará com um dia para palestras e debates sobre tema de artistas e feministas negras sob a perspectiva decolonial (em especial, sobre a prática de arquivos) e outro focado na edição de verbetes de mulheres. A proposta é melhorar o conteúdo na Wikipédia em português sobre artistas e mulheres negras, dando visibilidade a suas narrativas.
18/07 Diálogos: Informações e pesquisa
- 14:00 - Apresentação do projeto NaPupila
- 14:30 - Pesquisa em Arquivos: fontes históricas, soluções contemporâneas - o caso do Instituto Moreira Salles (em construção), por Roberta Zanatta.
- 15:00 - Experiências de Arquivo e Curadoria no Museu Afro Digital, Ana Paula Alves Ribeiro.
- 16:00 - Intelectuais Negras: Prosa Negro-Brasileira Contemporânea, por Miriam Cristina dos Santos.
19/07 Ação coletiva: Atualização colaborativa de conteúdo
- 14:00 - Desconstrução de Visualidades Negativas em Corpos Negros, por Silvana Mendes.
- 14:30 - Workshop Wikipédia: como editar?, por Érica Azzellini.
- 15:00 - Maratona de edição
O evento será realizado pela plataforma Zoom. É organizado pela coletiva de pesquisa NaPupila em parceria com o Instituto Moreira Salles e Wiki Movimento Brasil, com apoio do Arte+Feminismo. Inscreva-se e participe!
Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 21h40min de 17 de julho de 2020 (UTC)
Wikidata Lab XXIV: Posicionamento digital relativo
Olá, pessoal! Dia 23 de julho acontecerá o vigésimo quarto Wikidata Lab. Desta vez, o evento abordará a temática da posicionamento digital relativo e será ministrado pelo wikimedista Ederporto. O evento é remoto, gratuito e aberto a todas/os! Participe!
Esta é a vigésima quarta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII e XXIII, respectivamente.
O "Wikidata Lab XXIV: Posicionamento digital relativo" ocorrerá remotamente, em 23 de julho (quinta), das 14h às 18h. Haverá um webinar transmitido pelas redes sociais e YouTube do Wiki Movimento Brasil, seguido de atividades práticas orientadas. A atividade será voltada ao refino do posicionamento de edifícios nas imagens do século XX do fotógrafo Werner Haberkorn, disponíveis via GLAM do Museu Paulista.
O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil.
Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se!
Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h27min de 20 de julho de 2020 (UTC)
Convite para reunião aberta do GU Wiki Movimento Brasil (24/07)
Reuniões bimestrais abertas
Gostaríamos de convidar a comunidade a participar da reunião aberta bimestral do Wiki Movimento Brasil que ocorrerá hoje às 17:00 (BRT). A proposta desses encontros é dar espaço a um ou mais convidados que destacarão atividades do grupo e/ou assuntos de interesse da comunidade dos projetos Wikimedia. O encontro tem duração prevista de uma hora e, após as apresentações, abrimos para conversa livre. Participem conosco!
- Quando? 24 de julho de 2020 (sexta-feira)
- Horário? Às 17:00 (horário de Brasília)
- Quem? Paulo "Darwin", que abordará questões relativas às licenças e as dúvidas comuns que temos numa comunidade de conhecimento livre e Diego Barbosa, que apresentará o contexto e as expectativas acerca do GLAM do Arquivo Nacional.
- Link da reunião: Link
Abraços, EricaAzzellini (discussão) 15h55min de 24 de julho de 2020 (UTC)
Está acontecendo uma votação para um novo Wikiprojeto
Bem nesse link ao lado (Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipedia:Projetos/BBC (25jul2020)), está a votação onde quem for interessado poderá ajudar a criação do Wikiprojeto. Juan90264 (Disc.) 07h55min de 25 de julho de 2020 (UTC)
Editatona online - Ilustração científica: Taunay e Florence (31/07)
Convido todas e todos a participarem da Ilustração científica: Taunay e Florence - maratona de edição de verbetes online voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista e, desta vez, a proposta é melhorar conteúdos associados às contribuições de Aimé-Adrien Taunay e Hercules Florence para a ilustração científica no Brasil. O evento tratará com destaque o Caderno de notas de Aimé-Adrien Taunay, restaurado e disponibilizado ao público pela parceria entre o Museu Paulista e o Instituto Hercule Florence. A caderneta de Taunay já está disponível no Wikimedia Commons também!
O evento será totalmente online. Às 14h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre o acervo. Em seguida, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Slack. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.
Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.
A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu e ao Instituto Hercule Florence disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.
Inscreva-se e ajude a divulgar!
- Quando? 31/07 - 14h-15h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 15h-18h: edições acompanhadas
- Onde? na sua casa!
- Mais informações e inscrições aqui.
Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h54min de 28 de julho de 2020 (UTC)
Notification about a proposed global ban of User:Eric abiog
Ajude a traduzir para a sua língua, por favor
Dear community,
pursuant to the global ban policy, I would like to notify your community I have proposed that User:Eric abiog to be globally banned by the global Wikimedia Community.
You are invited to discuss the case in a request for comment that is running at the Meta-Wiki.
Best regards,
Martin Urbanec (talk)
Delivered by --MediaWiki message delivery (discussão) 16h11min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Tradução:
- Cara comunidade,
- de acordo com a política de bloqueio global, gostaria de notificar a vossa comunidade de que propus o bloqueio global de User:Eric abiog por toda a Comunidade Wikimedia.
- São convidados a discutir o caso numa DB que se encontra a decorrer na Meta-Wiki.
- Saudações,
- Martin Urbanec (traduzido por Dioluisf (discussão) 19h50min de 7 de agosto de 2020 (UTC))
Comentário Realço que a pt-wiki é a wiki onde o usuário possui mais contribuições (+ de 34 000), possuindo o estatuto de autorrevisor (vide registos globais). Já foi bloqueado em várias wikis por traduções automáticas mal feitas e recorrentes. Aqui foi bloqueado por 4 vezes (último em 2013) por: inserção de texto sem sentido; WP:RECUSA; remoção recorrente de marcas de WP:ER e WP:ESR. Vou pingar @Érico e FSogumo: por terem sido os últimos a aplicar bloqueio e uma vez que podem estar interessados em participar na DB global. -- Dioluisf (discussão) 23h11min de 7 de agosto de 2020 (UTC)
Calendário de eventos de agosto do GU Wiki Movimento Brasil
Olá, pessoal! Compartilho com vocês o calendário de eventos do Wiki Movimento Brasil para o mês de agosto e os convido a participarem das atividades conosco! Lembrando que vocês podem conferir as propostas e resultados das atividades de julho aqui na wiki e os vídeos dos eventos em nosso canal do YouTube.
- 19/08 14h: III Oficina Wikimedia & Educação
A terceira Oficina Wikimedia & Educação irá contar com rápidas apresentações de membros da comunidade. O intuito desses encontros é promover a troca de experiências e conhecimentos entre educadores interessados em usar as plataformas Wikimedia na sala de aula. Participe dessa rede de educadores!
Aproveite e preencha o formulário aqui das oficinas com sugestões de temas que quer ver nos nossos encontros e indicar se você quer fazer uma apresentação para o grupo. Esse espaço é seu!
- 21/08 14h: Editatona Santos Dumont
A Editatona Santos Dumont é a oitava e última editatona de uma série realizada em parceria com o Museu Paulista. O evento conta com um webinar sobre o acervo, com destaque aos itens já carregados no Wikimedia Commons via GLAM, seguido de atividade prática online de edição de verbetes com a equipe do WMB. Inscreva-se aqui e participe!
Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h06min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis
The FileExporter and FileImporter will become a default features on all wikis until August 7, 2020. They are planned to help you to move files from your local wiki to Wikimedia Commons easier while keeping all original file information (Description, Source, Date, Author, View History) intact. Additionally, the move is documented in the files view history. How does it work?
Step 1: If you are an auto-confirmed user, you will see a link "Move file to Wikimedia Commons" on the local file page.
Step 2: When you click on this link, the FileImporter checks if the file can in fact be moved to Wikimedia Commons. These checks are performed based on the wiki's configuration file which is created and maintained by each local wiki community.
Step 3: If the file is compatible with Wikimedia Commons, you will be taken to an import page, at which you can update or add information regarding the file, such as the description. You can also add the 'Now Commons' template to the file on the local wiki by clicking the corresponding check box in the import form. Admins can delete the file from the local wiki by enabling the corresponding checkbox. By clicking on the 'Import' button at the end of the page, the file is imported to Wikimedia Commons.
If you want to know more about the FileImporter extension or the Technical Wishes Project, follow the links. --For the Technical Wishes Team:Max Klemm (WMDE) 09h14min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Tradução:
- O FileExporter e FileImporter se tornarão recursos padrão em todas as wikis até 7 de agosto de 2020. Eles foram planejados para auxiliar a transferência de arquivos da wiki local para o Wikimedia Commons com mais facilidade, mantendo todas as informações originais do arquivo (Descrição, Fonte, Data, Autor, Histórico) intactas. Além disso, a movimentação será registrada no histórico do arquivo. Como funciona?
- Etapa 1: se você for um usuário autoconfirmado, verá um link "Mover arquivo para o Wikimedia Commons" na página local do arquivo.
- Etapa 2: quando você clicar neste link, o FileImporter verificará se o arquivo pode realmente ser movido para o Wikimedia Commons. Essa verificação é realizada com base no arquivo de configuração criado e mantido por cada comunidade local.
- Etapa 3: se o arquivo for compatível com o Wikimedia Commons, você será direcionado para uma página de importação, na qual poderá atualizar ou adicionar informações sobre ele, como a descrição. Você também pode adicionar a predefinição 'Now Commons' na página local do arquivo na wiki clicando na caixa de seleção correspondente no formulário. Os administradores poderão excluir o arquivo da wiki local selecionando a caixa de seleção correspondente. Ao clicar no botão "Importar" no final da página, o arquivo será importado para o Wikimedia Commons.
- Se você quiser saber mais sobre a extensão FileImporter ou o Technical Wishes Project, clique nos links. --Do Time Technical Wishes
- Esta discussão é relevante aqui. GoEThe (discussão) 22h41min de 8 de agosto de 2020 (UTC)
3ª Oficina Wikimedia & Educação
Olá, todas e todos! Escrevo para avisá-los que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB) está organizando a terceira edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.
O evento acontecerá mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que queiram realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.
A terceira oficina acontecerá no dia 19 de agosto, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Dessa vez, será necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenellewmnobrasil.org ou wmnobrasilwmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).
Aproveito para divulgar o portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Ainda é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais.
Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.
Programação da terceira oficina:
- 14h00 às 14h20: Introdução e apresentação geral
- 14h20 às 14h50: Stela Madruga e Lilian Viana - Bibliotecas universitárias, Wikimedia e educação: diálogos e possibilidades
- 14h50 às 15h20: Alexandre Montilha - A comunidade Wikimedia e os programas de educação
- 15h20 às 16h00: Perguntas e discussão livre
O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education. Ficaremos muito felizes com a presença de todos. Boas edições! GFontenelle (WMB) (discussão) 00h06min de 14 de agosto de 2020 (UTC)
Editatona online - Santos Dumont (21/08)
Convido todas e todos a participarem da editatona Santos Dumont - maratona de edição de verbetes online voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista e, desta vez, a proposta é melhorar conteúdos associados ao aeronauta e inventor Alberto Santos Dumont.
Aproveito para comunicar que realizamos um novo carregamento da Coleção Santos Dumont no Wikimedia Commons de 223 imagens belíssimas, incluindo fotos do 14-bis e do voo no Campo de Bagatelle, registros do episódio em que Dumont contorna a Torre Eiffel com seu dirigível nº5, além de várias imagens da vida pessoal do inventor. A categoria com as imagens está disponível aqui.
A editatona será totalmente online. Às 14h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre o acervo. Em seguida, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Slack. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.
Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.
Esta será a última editatona de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.
Inscreva-se e ajude a divulgar!
- Quando? 21/08 - 14h-15h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 15h-18h: edições acompanhadas
- Onde? na sua casa!
- Mais informações e inscrições aqui.
Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 14h47min de 14 de agosto de 2020 (UTC)
Carregamento de artigos científicos dos Anais do Museu Paulista
Olá a todas e todos!
Venho comunicar um novo carregamento no Wikimedia Commons, dessa vez de 499 artigos científicos dos Anais do Museu Paulista: História e Cultura Material. Estes artigos poderão servir de referência para os diversos tópicos. Todos as publicações estão em CC-BY 4.0 e podem ser encontradas nesta categoria no Commons.
Algumas visualizações interessantes sobre seus metadados podem ser acessadas na página do GLAM do Museu Paulista.
Ederporto (discussão) 19h58min de 15 de agosto de 2020 (UTC)
Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/ArleyKevlin
Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Arley Araújo Let's talk! • Watch this! 00h33min de 20 de agosto de 2020 (UTC)
Important: maintenance operation on September 1st
Read this message in another language • Ajude a traduzir para a sua língua, por favor
The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data centre. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.
They will switch all traffic to the secondary data centre on Tuesday, September 1st 2020.
Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.
You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.
- You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, September 1st. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 19:30 IST, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Wednesday September 2).
- If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.
Other effects:
- Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
- There will be code freezes for the week of September 1st, 2020. Non-essential code deployments will not happen.
This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community.
Trizek (WMF) (talk) 13h48min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
Editatona Artes+Feminismos: Práticas Interseccionais - Arte Trans (29/8)
Olá, pessoal! Convido vocês a participarem das atividades do evento Editatona Artes+Feminismos | Práticas Interseccionais - Arte Trans. A proposta é melhorar o conteúdo na Wikipédia em português sobre artistas trans, dando visibilidade a suas narrativas.
Essa iniciativa dá continuidade ao trabalho da fundação internacional e sem fins lucrativos Art+Feminism no Brasil, integrando as maratonas de edição a debates temáticos.
29/08 Ciclo de Conversas + Tutorial Wiki | 14h às 19h
- 14:00 - Apresentação do projeto - NaPupila
- 14:25 - Apresentação Amara Moira
- 14:45 - Apresentação Élle de Bernardini
- 15:10 - Workshop Wikipédia: como editar?, por Giovanna Fontenelle
- 16:00 - 19:00 - Maratona de edição
#EditalCulturaPresenteNasRedes #CulturaPresenteNasRedes #CulturaPresente #SececRj #GovRj #QuarentenaCultural @sececrj
O evento será realizado pela plataforma Zoom. É organizado pela coletiva de pesquisa NaPupila e por Brume Dezembro, em parceria com Wiki Movimento Brasil, Arte+Feminismo e Secretaria Estadual de Cultura e Economia Criativa do Rio de Janeiro (Secec/RJ). Inscrevam-se e participem! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 22h22min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
Pergunta: @GFontenelle (WMB): , no caso "artes" está se referindo somente a artes plásticas ou também a música, cinema, literatura, etc.? Victor LopesDiga!•C 23h50min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
- Oi, @Victor Lopes: a ideia do "artes", justamente por estar no plural, é fazer referência a todas as artes. Entretanto, um pouco por conta do interesse das pessoas mais envolvidas nos eventos, e até da popularidade do assunto, acaba que o tema das Artes Plásticas predomina. O evento, porém, busca melhorar verbetes de pessoas envolvidas com todas as artes mesmo. Abraços! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 19h14min de 31 de agosto de 2020 (UTC)
Votações: Participação de IPs na Wikipédia Lusófona
Informo que a votação supra foi criada e que os preparativos para seu início estão sendo debatidos aqui. Érico (disc.) 06h40min de 2 de setembro de 2020 (UTC)
Calendário de eventos de setembro do GU Wiki Movimento Brasil
Olá! Compartilho aqui a agenda de atividades do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil de setembro e convido todas e todos a participarem conosco!
- 14/09: Encerramento do Wikiconcurso Arquivo Nacional
Aproveite os últimos dias do Wikiconcurso Arquivo Nacional para contribuir com verbetes relacionados à cidade de Brasília na Wikipédia em português. Conheça também a iniciativa GLAM Wiki do Arquivo Nacional, que já conta com mais de 11 mil imagens carregadas no Wikimedia Commons.
- 16/09 14h: IV Oficina Wikimedia & Educação
Participe do 4º encontro com educadores interessados no uso de plataformas Wikimedia em sala de aula. Confira os materiais de apoio e vídeos das oficinas anteriores aqui.
- Em breve: inscrições para o hackathon online Abre-te Código
Abre-te Código é um hackathon online de dados abertos de instituições culturais. As inscrições para participação abrirão em breve!
Comunicamos também que já foram disponibilizados materiais de texto e vídeo em três ciclos formativos: Legislações, Sistemas e Processos e Tecnologias, a fim de auxiliar os participantes e a comunidade interessada nos caminhos da disponibilização de acervos e dados culturais online. Abre-te Código é um projeto do Goethe-Institut em parceria com Coding da Vinci, Creative Commons BR, Conselho Internacional de Museus no Brasil, Wiki Movimento Brasil, Fundação Bienal de São Paulo, Instituto Moreira Salles e Itaú Cultural.
O Wiki Movimento Brasil colaborou com a formação no tema de Tecnologias, tratando dos processos GLAM Wiki. Assista ao vídeo no YouTube e acesse os conteúdos formativos sobre as etapas de GLAM Wiki e sobre a adoção de Wikimedistas em Residência, assim como outras publicações no site do projeto.
Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 00h26min de 5 de setembro de 2020 (UTC)
Atualização da Regra de Propositura para Destaque
Informo que alguns dias atrás criei a Wikipédia:Esplanada/propostas/Atualização da Regra de Propositura. Como não avisei ninguém, não houve participação. Estou trazendo para cá caso queiram participar. Caso contrário, encerrarei a proposta :) —Tschis msg 17h08min de 6 de setembro de 2020 (UTC)
Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/LuizLuz
Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. LuizLuz (discussão) 22h16min de 6 de setembro de 2020 (UTC)
- LuizLuz Cancelei o seu PDA por não cumprir o requisito mínimo de edições no DP para validar a candidatura. WikiFer msg 23h22min de 6 de setembro de 2020 (UTC)
Wikipédia:Administradores de interface/Pedidos de aprovação/Albertoleoncio
Olá a todos!
Convido-os para participarem em meu pedido de estatuto para Administrador de Interface. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h08min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
Convite para participar da conversa
Olá, pessoal. Estamos entusiasmados para compartilhar um esboço do Código de Conduta Universal (Universal Code of Conduct, UCoC), que o Conselho de Curadores da Fundação Wikimedia determinou no início deste ano, para sua análise e feedback. O Comitê de Elaboração do UCoC quer saber que partes do esboço apresentariam desafios para você ou seu trabalho. O que está faltando no esboço? Participe da conversa e convide outras pessoas que possam ter interesse em participar também.
--AMtavangu (WMF) (discussão) 06h27min de 10 de setembro de 2020 (UTC)
4ª Oficina Wikimedia & Educação
Olá, todas e todos! Escrevo para avisar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB) está organizando a quarta edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.
O evento acontece mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que queiram realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.
Esta quarta oficina acontecerá no dia 16 de setembro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. É necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenellewmnobrasil.org ou wmnobrasilwmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).
Aproveito para divulgar o portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Ainda é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais.
Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.
Programação da quarta oficina:
- 14h00 às 14h20: Introdução e apresentação geral
- 14h20 às 14h50: Francisco Venancio - Licenças Creative Commons, educação e conhecimento livre
- 14h50 às 15h10: Renata Carvalho - Os usos educacionais da Wikipédia
- 15h10 às 16h00: Perguntas e discussão livre
O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education e do Creative Commons Open Education Platform. Ficaremos muito felizes com a presença de todos. Boas edições! GFontenelle (WMB) (discussão) 14h09min de 11 de setembro de 2020 (UTC)
Criação do Wikiprojeto Mulheres
Saudações,
tenho vindo a observar que não só tem existido um esforço a nível internacional pela criação e melhoramento de conteúdo sobre mulheres, como também tem havido alguns esforços por parte da comunidade lusófona, tanto em criação de conteúdo como em edit-a-thons, entre outros.
Por isso, decidi criar o Wikiprojeto Mulheres, sendo ele constituído por duas componentes: a geral, que engloba todos os temas e artigos relacionados com a Mulher e uma especifica denominada Mulheres a Vermelho, com base no projeto internacional en:Women in Red.
Ainda me faltam criar algumas páginas relativas ao projeto, como uma listagem completa dos artigos destacados e bons sobre mulheres, uma matriz de classificação (exemplo) para podermos ter uma noção geral da quantidade de artigos sobre o tema, uma página de boas-vindas para novas editoras e editores de modo a que tenham alguma ajuda ao pretender criar conteúdo sobre mulheres, etc. Contudo, se tiver a ajuda de todos os interessados, mais depressa e mais bem feito ficará o trabalho final.
Convido a todos e a todas as interessadas a juntarem-se ao projeto para podermos nos juntar para criar mais conteúdo e melhor o já existente.
Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 15h48min de 13 de setembro de 2020 (UTC)
- já existe Wikipédia:Women in Red GoEThe (discussão) 19h01min de 13 de setembro de 2020 (UTC)
- Além do Wikipédia:Women in Red, também existe o Portal Mulheres. Admiro o esforço, mas creio que faz mais sentido canalizá-lo para projectos já existentes que têm precisamente o mesmo escopo. Aariops (discussão) 08h37min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
- CaroTuga1143, a página/projeto paralelo que criou denota o seu grande conhecimento como editor (técnico e sobre a comunidade). Nesse sentido, não cabe dúvida que as suas habilidades para melhorar o projeto original Wikipédia:Women in Red, criado há mais tempo (como sabe) seria de grande valia. Entendemos que esta seria a maneira mais adequada de trabalharmos juntos para a visibilização das mulheres na Wikipédia, e assim também nos manteríamos em linha com as páginas do Women in Red em outras línguas. É evidente que a realização de um wikiprojeto à parte somente duplicaria esforços e abriria espaço para confusão, e portanto é recomendável que exclua o que criou de modo paralelo. Cordialmente, Contaminadas (discussão)
- @Contaminadas:, já está excluído. Desejo-vos toda a sorte do mundo com as biografias. É bom ver tantos editores e editoras empenhados na criação de biografias; continuem o óptimo trabalho, e fiquem descasados que eu e outros iremos de encontro com o resto das áreas. Boa sorte, Luís Almeida "Tuga1143 13h34min de 24 de setembro de 2020 (UTC)
Notification of global ban proposal who were active on this wiki (Notificação de proposta de proibição global que estava ativa nesta wiki)
This is a notification of global ban discussion against Sidowpknbkhihj pursuant to the global ban policy.
Esta é uma notificação de discussão de proibição global contra Sidowpknbkhihj de acordo com a política de proibição global.
Thanks, SMB99thx (discussão) 13h08min de 18 de setembro de 2020 (UTC)
Heads-up about MassMessaging for annual survey
Hello everyone, my apologies for posting in English.
This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.
Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.
Many thanks for your understanding. Samuel (WMF) (discussão) 16h44min de 25 de setembro de 2020 (UTC)
Wiki Loves Monuments Brasil 2020 acontece em outubro!
O Wiki Loves Monuments Brasil deste ano ocorrerá durante o mês de outubro! Prepare suas melhores fotos de monumentos brasileiros e participe do concurso a partir da próxima semana!
Serão aceitas submissões de imagens entre 1 e 31 de outubro. Os carregamentos devem seguir rigorosamente as regras do concurso, descritas aqui. São mais de 7 mil bens tombados em todo o território nacional que poderão ser fotografados!
As imagens serão avaliadas por um júri com base nos critérios de qualidade técnica, originalidade e utilidade documental para a Wikipédia. Serão premiadas as 5 melhores fotografias produzidas no escopo do Wiki Loves Monuments Brasil. Haverá também prêmios para os 10 participantes que mais contribuírem para a ilustração de monumentos sem imagens livres no Wikimedia Commons. Os vencedores poderão ainda concorre à etapa internacional do concurso!
Ressaltamos que não é necessário que as fotografias sejam recentes: é possível compartilhar fotografias tiradas em outros momentos, desde que não tenham sido carregadas no Wikimedia Commons anteriormente. Pedimos para que os participantes atentem-se às orientações das autoridades locais e observem as recomendações do SUS e da OMS, caso desejem tirar fotos durante o mês de outubro.
A edição de 2020 do concurso é organizada pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil. Você pode acompanhar também o andamento do concurso pelas redes sociais Facebook, Twitter e Instagram.
Boa sorte a todos os participantes! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h45min de 25 de setembro de 2020 (UTC)
Wiki of functions naming contest
Ajude a traduzir para a sua língua, por favor
Olá. Por favor, ajude a escolher um nome para o novo projeto wiki da Wikimedia. Este projeto será uma wiki onde a comunidade pode trabalhar junta em uma biblioteca de funções. A comunidade pode criar novas funções, ler sobre elas, discuti-las e compartilhá-las. Algumas dessas funções serão usadas para ajudar a criar artigos da Wikipedia independentes de idioma que podem ser exibidos em qualquer idioma, como parte do projeto Wikipédia Abstrata. Mas as funções também podem ser utilizadas em muitas outras situações.
Haverá dois turnos de votação, cada um seguido de revisão legal dos candidatos, com início de votação em 29 de setembro e 27 de outubro. Nosso objetivo é ter um nome de projeto final selecionado em 8 de dezembro. Se você gostaria de participar, então por favor aprenda mais e vote agora no meta-wiki. Obrigado! --Quiddity (WMF)21h22min de 29 de setembro de 2020 (UTC)
Leis brasileiras no Wikidata
Olá a todas e todos, eu propus um carregamento de cerca de 28 mil itens sobre leis brasileiras no Wikidata como parte de um projeto do Wikicite que envolve e acredito beneficiar a Wikipédia em Português (podem lê-lo em inglês aqui). A ideia é que essas leis sirvam de referência estruturada para artigos na Wikipédia. Se puderem me dar um feedback sobre a ideia do projeto, agradeço! Boas contribuições, Ederporto (discussão) 00h23min de 30 de setembro de 2020 (UTC)
Comentário Cuidado para não incorrer em WP:TEXTOPRONTO, cometendo o erro de simplesmente transcrevê-las. É necessário também contextualizar os conceitos, deixando claro que se trata de legislação brasileira, pois a Wikipédia é acessada por leitores do mundo todo, especialmente dos países lusófonos, dos quais cada legislação tem suas peculiaridades. Yanguas diz!-fiz 01h33min de 30 de setembro de 2020 (UTC)
- @Yanguas: Obrigado pelo seu comentário. Realmente a Wikipédia não seria o local para transcrevê-las; O Wikisource é o local ideal para esse tipo de edição. Como eu disse, a ideia é que as leis sirvam como referências em outros artigos mesmo, usando por exemplo
{{citar Q}},{{citar lei}}etc. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 02h56min de 30 de setembro de 2020 (UTC)
Calendário de eventos de outubro do GU Wiki Movimento Brasil
O Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil organiza uma série de eventos e atividades durante o mês de outubro. Confira o calendário e participe conosco!
- 1 a 31/10: Wiki Loves Monuments Brasil 2020
Compartilhe fotografias de monumentos brasileiros no Wikimedia Commons e concorra a prêmios!
- 1 a 31/10: Wiki Ocupa Jundiaí
Projeto de wikificação de municípios brasileiros. Mais informações em breve!
- 07/10: Divulgação do resultado do Wikiconcurso Arquivo Nacional
Comunicação dos vencedores do concurso.
- 16/10: Editatona Twitter
Mais informações em breve!
- 21/10: O caso das parcerias OpenGLAM brasileiras na Wikipédia, Creative Commons Virtual Global Summit
O WMB apresenta neste encontro sobre as parcerias GLAM. Registre-se gratuitamente e acompanhe a programação completa do evento.
- 21/10: V Oficina Wikimedia & Educação
Encontro com educadores que usam as plataformas Wikimedia. Wikipedistas são bem-vindos!
Treinamento sobre APIs em homenagem ao 8º aniversário do Wikidata.
- 24/10: Festa do Wikidata + Abre-te Código
Comemoração de aniversário do Wikidata em conjunto com o hackathon de dados culturais abertos Abre-te Código. Mais informações em breve!
- 28/10: Conferência WikiCite
O Wiki Movimento Brasil terá uma sessão na Conferência Wikicite sobre estruturação de projetos no Wikidata, bibliografia e dados de bibliotecas. Mais informações em breve!
Espero vê-los em nossos eventos! EAzzellini (WMB) (discussão) 00h25min de 2 de outubro de 2020 (UTC)
Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric
Olá. Apologies if you are not reading this message in your native language. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.
Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.
Obrigado! Qgil-WMF (talk) 17h17min de 7 de outubro de 2020 (UTC)
Resultados e vencedores do Wikiconcurso Arquivo Nacional
Olá! Anuncio aqui os resultados numéricos e os vencedores do Wikiconcurso Arquivo Nacional Brasília 60 anos que ocorreu entre 20/07 e 14/09.
A proposta era que os participantes melhorassem a qualidade dos verbetes na Wikipédia em português relacionados à cidade de Brasília, em celebração aos 60 anos da capital brasileira. O concurso foi organizado pelo Wiki Movimento Brasil em conjunto com o Arquivo Nacional. A proposta também era de que os editores usassem as imagens do acervo do Arquivo Nacional, disponibilizadas no Wikimedia Commons por meio de parceria GLAM Wiki, para ilustrar as entradas na Wikipédia.
O concurso encerrou com 288 artigos criados, 887 editados (somando mais de 5,6 milhões de bytes adicionados) e 388 usos de imagens do acervo do Arquivo Nacional. Os artigos melhorados e criados já somam mais de 1,6 milhões de visualizações! Ficamos muito felizes com o registro de 509 editores interessados em contribuir com a proposta concurso!
Abaixo, os 5 primeiros colocados no concurso, que receberão a premiação cedida pelo Arquivo Nacional:
- 1º lugar: Érico
- 2º lugar: Filipeschaves
- 3º lugar: WikiFer
- 4º lugar: Bruna Carla Martins Ribeiro
- 5º lugar: Valehria
Os dez primeiros colocados no concurso também receberam uma wikicomenda em suas páginas de discussão. Parabéns!
Agradecemos o envolvimento de todos que editaram pelo menos uma vez no contexto do wikiconcurso e esperamos vê-los em futuras atividades!
Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 21h45min de 7 de outubro de 2020 (UTC)
Pedido de opinião
Olá todos e todas! Sou nova escrevendo artigos no Wikipedia e gostaria de opinião sobre esse artigo. Está dentro do recomendado em relação a conteúdo, referências e formatação? Obrigada desde já a quem puder colaborar! —comentário não assinado de Thata- iny (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Editatona Twitter (16/10)
Olá! Nesta sexta-feira, haverá uma editatona a partir das 10h organizada pelo Wiki Movimento Brasil em parceria com o Twitter Brasil a fim de melhorar verbetes de mulheres brasileiras LBTTQI+, negras e indígenas.
Convidamos todos e todas a contribuírem com os verbetes selecionados para a atividade! Há uma lista de mais de 100 biografias a serem melhoradas na página do evento. Inscreva-se aqui via Outreach Dashboard para que possamos acompanhar as edições durante a atividade!
Boas edições, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h11min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
Wiki Ocupa Jundiaí
Olá! Convidamos todos e todas a participarem das atividades da iniciativa Wiki Ocupa Jundiaí que ocorre durante o mês de outubro, em especial no dia 17/10!
A proposta da ocupação é "wikificar" o município, ou seja, melhorar as entradas relativas a Jundiaí nos projetos Wikimedia, incluindo Wikipédia, Wikimedia Commons, Wikidata e Wikivoyage. Haverá atividades de produção de texto e mídias, além do mapeamento colaborativo da cidade e o registro e estruturação dos dados e imagens do acervos de instituições culturais municipais que forem eventualmente disponibilizados. A página principal do projeto está disponível aqui.
Existem muitas formas possíveis de contribuição para wikimedistas!
No dia 17/10 (sábado), haverá uma atividade remota de editatona para melhoria e criação de verbetes e saída fotográfica para registrar locais de interesse e bens tombados de Jundiaí, também no contexto do Wiki Loves Monuments Brasil 2020. Para participar da editatona, basta se inscrever na página do evento com o seu login. Você pode submeter suas fotos de Jundiaí e conhecer a lista de locais de interesse a serem fotografados aqui.
A iniciativa é organizada pelo Wiki Movimento Brasil em parceria com foto.wiki.br.
Caso tenha dúvidas sore o projeto, deixe-nos um recado na página de discussão do projeto ou escreva para wmnobrasil@wmnobrasil.org.
Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 00h45min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Leon saudanha
Informo que iniciei o pedido de remoção supra indicado, pelas razões nele discorridas. Érico (disc.) 01h55min de 16 de outubro de 2020 (UTC)
V Oficina Wikimedia & Educação
Olá, pessoal! Escrevo para avisar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB) está organizando a quinta edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.
O evento acontece mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que queiram realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.
Esta quinta oficina acontecerá no dia 21 de outubro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. É necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenellewmnobrasil.org ou wmnobrasilwmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).
Aproveito para divulgar o portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Ainda é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais.
Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.
Programação da quinta oficina, sobre Outreach dashboard e outras ferramentas nos contextos de educação, pesquisa e difusão de conhecimento:
- 14h00 às 14h20: Introdução e apresentação geral
- 14h20 às 14h45: Thais C. Morata - Wikimedista e pesquisadora do Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional
- 14h45 às 15h10: Alexandre Montilha - Wikimedista e doutorando da Universidade de São Paulo
- 15h10 às 16h00: Perguntas e discussão livre
O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education e do Creative Commons Open Education Platform. Ficaremos muito felizes com a presença de todos. Boas edições! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 22h32min de 17 de outubro de 2020 (UTC)
Wikidata Lab XXV: Interoperabilidade e acesso aos dados
Olá, pessoal! Dia 22 de outubro acontecerá o vigésimo quinto Wikidata Lab. Desta vez, o evento abordará a temática da interoperabilidade e acesso aos dados e será ministrado pelo wikimedista Ederporto. O evento é remoto, gratuito e aberto a todas/os! Participe!
Esta é a vigésima quinta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII e XXIV respectivamente.
O "Wikidata Lab XXV: Interoperabilidade e acesso aos dados" ocorrerá remotamente, em 22 de outubro (quinta), das 14h às 18h. Haverá um webinar transmitido pelas redes sociais e YouTube do Wiki Movimento Brasil, seguido de atividades práticas orientadas. O treinamento abordará especialmente os desafios para uma possível retroalimentação de metadados dos acervos de instituições culturais. Inscreva-se!
O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil, em parceria com o Museu Paulista e Tainacan
Mais informações: visite a página do evento e participe!
Aproveito para anunciar que os vídeos dos Wikidata Labs anteriores estão disponíveis agora no Wikimedia Commons aqui.
Até lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 23h30min de 17 de outubro de 2020 (UTC)
Festa do Wikidata (24/10)
Olá! Convido todas e todos a se unirem aos membros do Wiki Movimento Brasil nas comemorações de aniversário do Wikidata!
Neste sábado (24/10), ocorrerá a Festa do Wikidata uma atividade mista - presencial e remota, com o propósito de confraternizar os membros da comunidade lusófona e compartilhar conhecimentos sobre o Wikidata. Além disso, haverá uma integração com os participantes do hackathon de dados culturais abertos organizado pelo Goethe-Institut São Paulo, o Abre-te Código. Celebre conosco!
Será possível participar remotamente de atividade de reconciliação de dados no Wikidata, além de interagir com as apresentações propostas.
Abaixo, a programação do evento, que ocorre das 13:30 às 17:30 (BRT)
- 13:30 - Introdução ao Wikidata e instruções para atividade de reconciliação de dados do Museu Paulista (YouTube)
- 15:00 - Abre-te Código: Wikidata para instituições culturais e parcerias GLAM-Wiki
- 16:30 - Presentes de aniversário: como o WMB contribuiu para o Wikidata em 2020 (YouTube)
Para participar, basta se inscrever aqui com seu login Wiki e acompanhar o canal no YouTube e as redes sociais do Wiki Movimento Brasil!
Aproveito para lembrar que nesta quinta-feira às 14h teremos também o XXV Wikidata Lab: Interoperabilidade e acesso aos dados.
Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h19min de 20 de outubro de 2020 (UTC)
Important: maintenance operation on October 27
Read this message in another language • Ajude a traduzir para a sua língua, por favor
The Wikimedia Foundation tests the switch between its first and secondary data centers. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.
They will switch all traffic back to the primary data center on Tuesday, October 27 2020.
Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.
You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.
- You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, October 27. The test will start at 14:00 UTC (14:00 WET, 15:00 CET, 10:00 EDT, 19:30 IST, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 03:00 NZDT on Wednesday October 28).
- If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.
Other effects:
- Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
- There will be code freezes for the week of October 26, 2020. Non-essential code deployments will not happen.
-- Trizek (WMF) (talk) 17h11min de 21 de outubro de 2020 (UTC)
CentralNotice banner for Wikipedia Asian Month 2020
Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for Wikipedia Asian Month 2020 (1st November to 30st November, 2020). Thank you! --KOKUYO (discussão) 20h29min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
Wiki Loves Monuments Brasil 2020: última semana!
Olá! Lembro a todos que estamos na reta final do Wiki Loves Monuments Brasil 2020. É possível submeter imagens de monumentos brasileiros para o concurso até dia 31/10.
As melhores fotos concorrerão aos seguintes valores em vale-presentes da Submarino:
- Prêmio de melhor imagem: R$ 1.000,00
- Prêmio de segunda melhor imagem: R$ 800,00
- Prêmio de terceira melhor imagem: R$ 600,00
- Prêmio de quarta melhor imagem: R$ 400,00
- Prêmio de quinta melhor imagem: R$ 200,00
- Prêmios para os maiores contribuidores de imagens de monumentos sem imagens: 10 prêmios individuais de R$ 100,00
Confira a lista de bens tombados na página do concurso e participe! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h25min de 26 de outubro de 2020 (UTC)
Revisão de Ação Administrativa: encerramento antecipado de uma EC
Desde domingo está aberta a seguinte RAA: WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria (25out2020). Ela visa reverter o encerramento antecipado da EC WP:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria. Venho convidar a todos os interessados para que participem dessa RAA antes de seu encerramento, previsto para o dia 1º.
Esta divulgação aqui realizada visa cumprir o que consta em WP:RAA: Citação: A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos. (grifo meu), e tendo em vista que o pedido de uso do MassMessage não foi atendido (até o momento).
--Mister Sanderson (discussão) 22h01min de 29 de outubro de 2020 (UTC)
Mês Asiático da Wikipédia 2020
O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2020 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.
Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.
Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.
Wiki of functions naming contest - Round 2
Olá. Reminder: Please help to choose the name for the new Wikimedia wiki project - the library of functions. The finalist vote starts today. The finalists for the name are: Wikicode, Wikicodex, Wikifunctions, Wikifusion, Wikilambda, Wikimedia Functions. If you would like to participate, then please learn more and vote now at Meta-wiki. Obrigado! --Quiddity (WMF)
22h10min de 5 de novembro de 2020 (UTC)
Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Manope2011
Anuncio a todos que abri a minha candidatura para a obtenção da flag de Eliminador. ----Manope2011 Posso ajudar? 01h57min de 6 de novembro de 2020 (UTC)
Resultados numéricos do Wiki Loves Monuments Brasil 2020
É com grande prazer que anunciamos que o Wiki Loves Monuments Brasil 2020 ficou na 5ª posição do concurso mundial! Você pode conferir o desempenho dos outros países participantes da campanha aqui.
A edição deste ano foi organizada pelo Wiki Movimento Brasil e recebemos mais de 15 mil fotos retratando 802 monumentos, sendo que 417 foram retratados pela primeira vez no Wikimedia Commons. Tivemos a participação de 135 pessoas, com 86 delas participando pela primeira vez no WLM. As imagens já atingiram mais de 50 mil visualizações!
Parabéns a todos que submeteram fotografias! O concurso é essencial para a melhoria da representação do patrimônio material nacional nos projetos Wikimedia e além.
As fotografias serão avaliadas pelo júri durante o mês de novembro de 2020 e os vencedores nacionais serão anunciados no final do mês. A expectativa é que os prêmios sejam entregues até o final do ano. Além disso, os vencedores da etapa internacional deverão ser anunciados em meados de fevereiro de 2021.
Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 17h18min de 6 de novembro de 2020 (UTC)
Calendário de eventos de novembro do GU Wiki Movimento Brasil
O Wiki Movimento Brasil organiza em novembro eventos para a comunidade lusófona, com ênfase especial na campanha #WikiForHumanRights. A proposta é melhorar verbetes na Wikipédia em português sobre Direitos Humanos. Trabalharemos principalmente com a temática migratória nesses eventos. Participe!
Confira a agenda completa abaixo:
- 24/11: I Editatona SBPC
Não hesite em entrar em contato conosco pelos nossos canais de comunicação. Aproveite e nos siga nas redes sociais (Facebook, Instagram, LinkedIn, Twitter) para não perder atualizações sobre as atividades. Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 23h21min de 6 de novembro de 2020 (UTC)
Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/5
Anuncio que iniciei o pedido de aprovação supracitado. A participação da comunidade é bem-vinda. Érico (disc.) 23h54min de 8 de novembro de 2020 (UTC)
Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Dioluisf
Olá a todos e todas! Anuncio que apresentei a minha candidatura ao estatuto de burocrata. --Dioluisf (discussão) 22h05min de 9 de novembro de 2020 (UTC)
Wiki Loves Monuments Brasil 2020: maiores contribuidores e menções honrosas
_do_Wiki_Loves_Monuments_Brasil_2020.svg)
_do_Wiki_Loves_Monuments_Brasil_2020.svg)
Olá! Compartilhamos com vocês a lista das dez pessoas que mais contribuíram durante o Wiki Loves Monuments Brasil 2020 com o registro de monumentos que não possuíam imagens livres associadas no Wikimedia Commons. Juntos, ilustraram 215 monumentos! Cada um receberá em breve um vale-presente da Submarino no valor de R$100. Parabéns!
- Caio Clímaco
- GLandovsky
- Jamiledsp
- Jcornelius
- Markuskuhl
- Mgalves80
- Patricialaraia
- Silvio Klotz
- WapJst
- Wilson Schuelter
Fazemos uma menção honrosa também aos fotógrafos Prburley e Sturm, que ilustraram mais de uma centena de monumentos nesta edição do concurso.
As imagens de cada fotógrafo(a) no Wiki Loves Monuments Brasil 2020 podem ser acessadas aqui.
Em breve, o júri avaliará a qualidade das imagens submetidas ao concurso e anunciaremos os vencedores. Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 11h29min de 13 de novembro de 2020 (UTC)
VI Oficina Wikimedia & Educação
Olá, pessoal! Escrevo para avisar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB) está organizando a sexta edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.
O evento acontece mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que queiram realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.
Esta sexta oficina acontecerá no dia 18 de novembro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. É necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenellewmnobrasil.org ou wmnobrasilwmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).
Aproveito para divulgar o portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Ainda é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais.
Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.
Programação da sexta oficina:
- 14h00 às 14h20 - Introdução e apresentação geral
- 14h20 às 14h50 - Luís Filipe Silvério Lima: História Moderna na Wikipédia: editando verbetes no curso de História da Unifesp
- 14h50 às 15h20 - Rafael Pezzi: Facetas do conhecimento livre na universidade: da Wikipédia aos instrumentos científicos
- 15h20 às 16h00 - Perguntas e discussão livre
O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education e do Creative Commons Open Education Platform. Ficaremos muito felizes com a presença de todos. Boas edições! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 20h59min de 13 de novembro de 2020 (UTC)
Editatona #WikiForHumanRights: MigraMundo (21/11)
Olá! Convido vocês a participarem conosco da editatona #WikiForHumanRights que ocorre nesta sábado (21/11), das 14h às 18h (BRT), em parceria com MigraMundo. O evento integra a campanha global #WikiForHumanRights, voltada à melhoria de verbetes sobre Direitos Humanos em diversos idiomas. É o terceiro evento da campanha organizado pelo Wiki Movimento Brasil na Wikipédia em português!
O encontro ocorrerá 100% online via Google Meet. Haverá uma fala sobre Jornalismo Humanitário e de Paz, seguida por um tutorial de edição na Wikipédia. Seguimos conectados na chamada do Google Meet para realizar as edições em conjunto e oferecer apoio, principalmente a usuários novos. A comunidade lusófona em geral é bem-vinda a participar da atividade e da campanha!
Inscreva-se com seu usuário Wiki pelo Dashboard Outreach e edite os verbetes da página de tarefas ou outros relacionados aos Direitos Humanos.
Programação:
- 14:00 - Jornalismo Humanitário e de Paz - Rodrigo Borges Delfim, MigraMundo
- 14:20 - Apresentação sobre a campanha #WikiForHumanRights e introdução à Wikipédia - Érica Azzellini, Wiki Movimento Brasil
- 15:00 - Edição de verbetes selecionados
- 18:00 - Encerramento
Junte-se a nós pelo Google Meet na sala apg-riye-vco.
Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h50min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Pesquisa de lista de desejos da comunidade / Inquérito sobre a Lista de Desejos da Comunidade para 2021
[português do Brasil] A Pesquisa de lista de desejos da comunidade 2021 já está aberto! Esta pesquisa é o processo em que as comunidades decidem quais são da equipe Comunidade tecnológica deve trabalhar no próximo ano. Incentivamos todos a enviar propostas até o prazo final 30 novembro, ou comentar outras propostas para ajudá-las a melhorar. As comunidades votarão nas propostas entre 8 dezembro e 21 dezembro.
A equipe da comunidade técnica está enfocada em ferramentas para editores experientes. Você pode escrever propostas em qualquer idioma, e nós as traduziremos para você. Obrigado e estamos ansiosos para ver suas propostas!
[português] O Inquérito sobre a Lista de Desejos da Comunidade para 2021 já abriu!
Este inquérito éo processo pelo qual as comunidades decidem o que é que a equipa Comunidade Técnica deve trabalhar no próximo ano. Incentivamos todos a enviar propostas até o prazo final 30 novembro, ou comentar outras propostas ajudando-as a melhorar. As comunidades votarão nas propostas entre 8 dezembro e 21 dezembro.
A equipa da Comunidade Técnica está focada em ferramentas para editores experientes. Pode escrever propostas em qualquer idioma, e nós as traduziremos. Obrigado, estamos ansiosos para ver as suas propostas!
SGrabarczuk (WMF) 04h53min de 20 de novembro de 2020 (UTC)
WikidataCon 2021: Wiki Movimento Brasil irá coorganizar a conferência com a WMDE
É com muita alegria que compartilho com a comunidade lusófona que o Wiki Movimento Brasil irá coorganizar o WikidataCon 2021 com a equipe da Wikimedia Deutschland. Desta vez, por conta da pandemia de COVID-19, a conferência será híbrida, com atividades ocorrendo de forma remota e outras de forma presencial. Será o primeiro evento Wikimedia global realizado no Brasil!
O WMB foi selecionado dentre outras organizações de fora do eixo Europa - América do Norte para apoiar a conferência, em especial por conta de nossa experiência na realização de parcerias GLAM e de eventos focados no Wikidata, assim como outros fatores de ordem prática. Vocês podem conferir o anúncio da parceria nesta página de discussão.
Acreditamos que será uma ótima oportunidade de fortalecer não somente a comunidade brasileira envolvida com o Wikidata, mas toda a comunidade lusófona que todos os dias colabora com a sua melhoria e desenvolvimento. Em breve, traremos mais novidades!
Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 19h04min de 26 de novembro de 2020 (UTC)
Imagens vencedoras do Wiki Loves Monuments Brasil 2020!
É com grande felicidade que nós do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil anunciamos as imagens vencedoras da etapa nacional do maior concurso fotográfico do mundo, o Wiki Loves Monuments! Foi uma experiência tão enriquecedora quanto a do ano passado essa de coordenar a etapa nacional do Wiki Loves Monuments. Aproveitando e continuando o trabalho com as listas automatizadas de monumentos e patrimônios históricos brasileiros, hoje contamos com mais de 7,2 mil destes registrados no Wikidata; Nesta edição, conseguimos aumentar de 28.67% para 34.87% a cobertura destes monumentos com imagens livres e por isso, agradecemos a todas e todos que participaram no concurso!
1º lugar
Museu Nacional Honestino Guimarães, Brasília, DF
por Fwsbsb
2º lugar
Igreja São Francisco de Paula, Ouro Preto, MG
por Goncalves everton
3º lugar
Praça Rio Branco, Recife, PE
por Wilfredor
5º lugar
Santuário Dom Bosco, Brasília, DF
por Fwsbsb
6º lugar
Torre de TV de Brasília, Brasília, DF
por Fwsbsb
7º lugar
Teatro de Santa Isabel, Recife, PE
por Wilfredor
8º lugar
Elevador Lacerda, Salvador, BA
por Prburley
9º lugar
Vale do Anhangabaú, São Paulo, SP
por Wilfredor
Fotos vencedoras do Wiki Loves Monuments Portugal 2020
É com enorme prazer que a Wikimedia Portugal anuncia as fotos vencedoras da fase nacional do Wiki Loves Monuments! Ao longo do mês de Setembro 93 editores carregaram 14369 imagens, 62 dos quais participando pela primeira vez (67%). Com base nas estatísticas de utilização calculamos que pelo menos 3 centenas de monumentos tenham recebido imagens pela primeira vez, tendo sido atribuído o prémio diversidade (maior número de monumentos fotografados pela primeira vez) ao fotógrafo Reis Quarteu. Foram escolhidas dez fotos, que transitam agora para a fase internacional do concurso. Gostaríamos de agradecer a todos os que tornaram este concurso possível, a todos os que dedicaram o seu tempo a fotografar Portugal e a carregar essas fotos no Wikimedia Commons, ajudando a documentar o nosso património edificado, e disponibilizando essa informação livremente a todos os habitantes do planeta.
Ruínas das abóbadas góticas do Convento do Carmo, em Lisboa, enquadrando a Sé Catedral, Lisboa
Fotógrafo: Costajosemanuel, 2019
Teto da igreja de São José, em Ponta Delgada, Ilha de São Miguel, Açores
Fotógrafo: Diego Delso, 2020
Vista sobre a cidade da Horta, na ilha do Faial, uma das três capitais do arquipélago dos Açores, tirada do Monte da Guia durante a hora azul.
Fotógrafo: Diego Delso, 2020
Igreja de São Sebastião em Ponta Delgada, Ilha de São Miguel, Açores, no fim do crepúsculo
Fotógrafo: Diego Delso, 2020
Castelo de Almourol alcantilado sobre o Tejo, Vila Nova da Barquinha, Santarém
Fotógrafo: Ricardo Saraiva de Almeida, 2017
Igreja do Senhor Santo Cristo das Misericórdias, Praia da Vitória, Ilha Terceira
Fotógrafo: Diego Delso, 2020
Portas da Cidade, Ponta Delgada, Ilha de São Miguel
Fotógrafo: Diego Delso, 2020
Santuário de Nossa Senhora da Peneda, Arcos de Valdevez, Viana do Castelo
Fotógrafo: Krzysztof Golik, 2020
Abóbada em estrela, do gótico tardio, na Capela do Fundador do Mosteiro da Batalha, em Leiria
Fotógrafo: Cardilio, 2017
Espigueiros do Soajo, Arcos de Valdevez, Viana do Castelo
Fotógrafo: Krzysztof Golik, 2020
Gostaríamos de agradecer de modo particular aos membros da comunidade, tanto da wiki.pt como de outros projectos, que participaram como jurados nas várias fases da árdua tarefa de ajudar a escolher as imagens vencedoras: Aariops, Albertoleoncio, Alexmar983, Carolinajaneiropais, DarwIn, Egisto Nino Ceccatelli, Epìdosis, Felipe R. Lima, Filipajpais,Francescomarraccini, GoEThe, Ingrid.prandi, Ixocactus, JMGM, Joalpe, Jo Lorib, João Silva 7, Lucas Pianta, Luciano Bernardi, NMaia, NunoCaldeira, Pedro Toniazzo Terres, Pesciailtuopaese, Pesciailtuopaese, Sardinhapao, Trindadeneves, Wilfredor. O processo de selecção foi coordenado por DarwIn e Alexmar983 numa primeira fase, sendo feita a escolha final com base nos 30 candidatos mais pontuados, e tentando respeitar ao máximo os resultados da votação, por um juri final composto por Trindadeneves, Alexmar983, GoEThe e DarwIn. A organização geral esteve a cargo de Alchimista, DarwIn e GoEThe. O juri decidiu ainda atribuir 10 menções honrosas a um conjunto de dez fotos que se destacaram ao longo da competição, mesmo não tendo passado à fase internacional.
Podem seguir-nos no Instagram, no Twitter, no Facebook, ou contactar-nos directamente no Telegram.
Muito obrigado a todos!-- Darwin Ahoy! 19h29min de 28 de novembro de 2020 (UTC)
Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist
Sorry for sending this message in English. Translations are available on this page. Feel free to translate it in more languages!
As you may know, you can include changes coming from Wikidata in your Watchlist and Recent Changes (in your preferences). Until now, this feature didn’t always include changes made on Wikidata descriptions due to the way Wikidata tracks the data used in a given article.
Starting on December 3rd, the Watchlist and Recent Changes will include changes on the descriptions of Wikidata Items that are used in the pages that you watch. This will only include descriptions in the language of your wiki to make sure that you’re only seeing changes that are relevant to your wiki.
This improvement was requested by many users from different projects. We hope that it can help you monitor the changes on Wikidata descriptions that affect your wiki and participate in the effort of improving the data quality on Wikidata for all Wikimedia wikis and beyond.
Note: if you didn’t use the Wikidata watchlist integration feature for a long time, feel free to give it another chance! The feature has been improved since the beginning and the content it displays is more precise and useful than at the beginning of the feature in 2015.
If you encounter any issue or want to provide feedback, feel free to use this Phabricator ticket. Thanks!
Lea Lacroix (WMDE) 14h39min de 30 de novembro de 2020 (UTC)
Wikidata Lab XXVI: Módulo de citações estruturadas na Wikipédia
Olá, pessoal! Dia 8 de dezembro acontecerá o vigésimo sexto Wikidata Lab. Desta vez, o evento abordará o uso de referências bibliográficas estruturadas nos projetos Wikimedia, apresentando os módulos e predefinições desenvolvidas com esse propósito e os desafios envolvidos no processo. O evento será ministrado em inglês pelo wikimedista Mike Peel. O evento é remoto, gratuito e aberto a todas/os! Participe!
Esta é a vigésima sexta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV e XXV, respectivamente.
O Wikidata Lab XXVI: Módulo de citações estruturadas na Wikipédia ocorrerá remotamente, em 8 de dezembro (terça), das 14h às 18h (BRT). Haverá um webinar transmitido pelas redes sociais e YouTube do Wiki Movimento Brasil, seguido de atividades práticas orientadas. Inscreva-se!
O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil, com apoio do WikiCite.
Mais informações: visite a página do evento e participe!
Lembro que os vídeos dos Wikidata Labs anteriores estão disponíveis agora no Wikimedia Commons aqui.
Até lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h03min de 30 de novembro de 2020 (UTC)
O Desafio 100 000
|
A Wikipédia em português chegou a Dezembro de 2020 com mais de 100 000 artigos identificados como sem fontes! |
Saudações a todos os utilizadores. Gostaria de anunciar que teve início hoje, dia 1 de Dezembro de 2020, o Desafio 100 000, um desafio que tem como objectivo adicionar pelo menos uma fonte em artigos que carecem de fontes. Para alcançar o nobre objectivo de fazer com que cem mil artigos passem a ter no mínimo uma fonte, precisamos que editores como você participem.
No ano passado um esforço semelhante foi executado, que resultou na inserção de fontes em mais de 16 mil artigos. Um ano depois, a comunidade continuou a passar a pente fino o domínio publico, e mais artigos sem qualquer fonte foram identificados, pelo que é necessário continuar o esforço.
Vamos atacar este problema que compromete a credibilidade dos nossos artigos e da nossa enciclopédia. Se for do seu interesse, visite a página do desafio para mais informações. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 13h58min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)
Calendário de eventos de dezembro do GU Wiki Movimento Brasil
Olá! Convidamos a comunidade lusófona para se juntar ao Wiki Movimento Brasil em suas últimas atividades de 2020. Haverá as já tradicionais atividades de Wikidata Lab e Oficina Wikimedia & Educação, além de duas transmissões ao vivo -- uma sobre Jornalismo Computacional e Wikidata, organizada pela Universidad Autónoma del Estado de México, e outra de premiação do hackathon de dados culturais Abre-te Código.
- 08/12 12h - Palestra Periodismo Computacional: Wikidata y su vínculo con la sociología y la ciencia política, Universidad Autónoma del Estado de México (YouTube)
- 08/12 14h - Wikidata Lab XXVI: Módulo de citações estruturadas na Wikipédia
- 12/12 15h - Premiação do hackathon Abre-te Código (YouTube)
- 16/12 14h - VII Oficina Wikimedia & Educação
Não hesitem em entrar em contato com o WMB pelas redes sociais (@wmnobrasil) ou pelos canais on wiki. Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h44min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)
Central de acompanhamento da obrigatoriedade de login na ptwiki
Olá.
A fundação estabeleceu uma espécie de central para acompanhar os efeitos da decisão de registro obrigatório. Há diversas informações relevantes, como o número de editores ativos, edições, reversões, bloqueios, entre outras.
Imagino que outros utilizadores tenham conhecimento disso, mas, como não vi ampla divulgação sobre o tema, o faço agora.
Aos interessados, acessar: https://analytics.wikimedia.org/published/notebooks/AHT/ptwiki_dashboard.html
Cumprimentos,
Érico (disc.) 09h56min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Érico eu não tinha conhecimento. Se você não avisasse, eu nunca saberia. Mister Sanderson (discussão) 13h56min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)
Artigo: Negociando autoridades, construindo saberes: a historiografia digital e colaborativa no projeto Teoria da História na Wikipédia
Saúdo a editora Flávia Varella e também o Rodrigo Bonaldo, do Wikipédia:Outreach Dashboard/UFSC/Teoria da História na Wikipédia, pelo artigo publicado anteontem na Revista Brasileira de História [wikidata] e divulgo para conhecimento da comunidade. Gostei bastante. Aprendi muito. Ixocactus (discussão) 03h16min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
- Flávia Florentino Varella; Rodrigo Bragio Bonaldo (dezembro de 2020), «Negociando autoridades, construindo saberes: a historiografia digital e colaborativa no projeto Teoria da História na Wikipédia», São Paulo, Revista Brasileira de Historia, ISSN 0102-0188, 40 (85): 147-170, doi:10.1590/1806-93472020V40N85-08, Wikidata Q103578772
- o link: https://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-01882020000300147&lng=en&nrm=iso Tetraktys (discussão) 06h33min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
Obrigada Ixocactus e Tetraktys. Quem quiser mandar um feedback por e-mail, fique à vontade: flavia_varella@hotmail.com. —comentário não assinado de Flávia Varella (discussão • contrib) 20h17min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)
2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th
Hello all,
The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!
You will find more information here about the livestream and the discussions channels. Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 10h55min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)
Pedido de aprovação para eliminador
Conforme recomenda o tópico Tornando-se_um_eliminador anuncio aqui meu pedido para me tornar um eliminador na Wikipédia. Tpdkuroi (discussão) 12h50min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)
VII Oficina Wikimedia & Educação
Olá, pessoal! Escrevo para avisar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB) está organizando a sétima edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.
O evento acontece mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que queiram realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.
Esta sétima oficina acontecerá no dia 16 de dezembro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. É necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para celiowmnobrasil.org ou wmnobrasilwmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).
Aproveito para divulgar o portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Ainda é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais.
Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.
Programação da sétima oficina:
- 14h00 às 14h20 - Introdução e apresentação geral
- 14h20 às 14h50 - Alessandro Samuel Rosa: Wikipedon: Produção colaborativa de conteúdo livre sobre recursos do solo e da terra
- 14h50 às 15h20 - Isabela Tosta e Lucas Piantá: Wikimedia e Educação: experiências, formação docente e História na Wiki
- 15h20 às 16h00 - Perguntas e discussão livre
O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education e do Creative Commons Open Education Platform. Ficaremos muito felizes com a presença de todos. Boas edições! -- CCosta (WMB) (discussão) 00h14min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)
Notificação sobre criação de tópicos na Esplanada
Criei esta lista que poderá ser usada pra notificar usuários sobre a criação de tópicos na Esplanada. Dessa forma, aqueles usuários que optarem receberão mensagem em sua página de discussão toda vez que um tópico for criado. O envio não é automático e precisa ser feito por um administrador seguindo as instruções da lista a cada tópico.
Eu criei um link facilitador que permite o preenchimento automático dos campos, exigindo apenas que complete com o título da página a ser linkada e o nome de usuário que está enviando. Espero que gostem da ideia. Com isso, reduziremos a chance de uma discussão passar despercebida. Abraços.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 03h30min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)
- Parabéns pela iniciativa. Luís Almeida "Tuga1143 09h17min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Teles: Havendo interesse, posso automatizar o envio usando essa listagem. Dessa forma um dos meus bots enviaria automaticamente a notificação sempre que um tópico é criado sem necessidades adicionais. Alchimista Fala comigo! 22h08min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Alchimista: Com certeza! Seria perfeito! Talvez seja necessário um delay no envio da mensagem pra evitar que algum vandalismo ou tópico criado incorretamente ative as postagens. Mas imagino que já saiba como evitar isso.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 22h13min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Alchimista e Teles: Também acho que seria ótimo, mas nem todo editor gosta de receber alguns tipos de mensagens. Pode-se inserir nelas a opção de não recebê-las, mediante a inclusão do nome do editor numa lista específica. Yanguas diz!-fiz 15h35min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Yanguas: Não sei se entendi bem a sua proposta. A mensagem não será enviada pra todos; será enviada apenas pras pessoas que colocarem o nome na lista. E não é permitido adicionar pessoas na lista sem o consentimento delas. Portanto, não precisa de uma lista das pessoas que não querem receber, pois a lista das que querem receber - a meu ver - é suficiente.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 19h40min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Alchimista e Teles: Também acho que seria ótimo, mas nem todo editor gosta de receber alguns tipos de mensagens. Pode-se inserir nelas a opção de não recebê-las, mediante a inclusão do nome do editor numa lista específica. Yanguas diz!-fiz 15h35min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Alchimista: Com certeza! Seria perfeito! Talvez seja necessário um delay no envio da mensagem pra evitar que algum vandalismo ou tópico criado incorretamente ative as postagens. Mas imagino que já saiba como evitar isso.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 22h13min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)
- Teles Inclua a minha conta também nessa lista de usuários que poderão ser notificados em caso de criação de tópicos na Esplanada. WikiFer msg 16h12min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
- Eu inclui minha conta. Pode desconsiderar este pedido acima. WikiFer msg 16h16min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
Recursos educacionais - vídeos tutoriais
Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o recente carregamento de alguns vídeos tutoriais em língua portuguesa que ilustram alguns processos e dão dicas úteis a pessoas que estejam iniciando sua jornada Wiki. Por favor, se tiver qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber. Obrigado e boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 21h32min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)
Menção da FSP à Wikipédia
Folha de S.Paulo notou que falta uma biografia na Wikipédia Na verdade já existiu, mas foi redirecionado.--PauloMSimoes (discussão) 04h54min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Acho que a Wikipédia neste caso está certa, o Street só é conhecido pelo assassinato da Angela Diniz, o redirect está de bom tamanho Jo Loribd 13h35min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Jo Lorib: concordo, trouxe aqui apenas pela citação da FSP. Também não deveriam existir as biografias de Pimenta Neves e Ângela Diniz. Os mais notórios foram os casos e não seus protagonistas. Ao invés das biografias, deveria haver os verbetes Assassinato de Sandra Gomide e Assassinato de Ângela Diniz respectivamente, e os nomes dos protagonistas direcionados para aqueles artigos, como ocorre com Caso Richthofen. Também precisam de verbete casos mais antigos, como o do assassinato de Aida Curi no Rio de Janeiro.--PauloMSimoes (discussão) 18h03min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Também concordo com o @PauloMSimoes: em centralizar biografias de acusados e vítimas, quando não apresentam notoriedade suficiente para página própria, em páginas do evento em si, como apontado: Caso Richthofen, Caso Aída Curi. Ângela Diniz, mesmo sendo uma socialite e fez uma ponta no seriado O Vigilante Rodoviário, sua página tem mais kbs sobre o crime que sobre sua bio, não merecendo página própria. O "R" Aliado ✉ 00h50min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- Vale colocar
{{nota de imprensa}}na página de discussão do verbete citado. Lechatjaune msg 00h48min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
Último dia. Pesquisa de lista de desejos da comunidade 2021
Convidamos todos os usuários registrados para votar na pesquisa da lista de desejos da comunidade de 2021. Você pode votar até 18h00min de 21 dezembro (UTC) para tantos desejos diferentes quanto você quiser.
Na pesquisa, são coletados desejos de ferramentas novas e aprimoradas para editores experientes. Após a votação, faremos o possível para atender aos seus desejos. Começaremos com os mais populares.
Nós, o Community Tech, somos uma das equipes da Wikimedia Foundation. Nós criamos e melhoramos as ferramentas de edição e moderação. O que fazemos é decidido com base nos resultados da pesquisa de desejos da comunidade. Uma vez por ano, você pode enviar desejos. Depois de duas semanas, você pode votar naqueles que mais lhe interessam. A seguir, escolhemos os desejos da pesquisa para trabalhar. Alguns podem ser atendidos por desenvolvedores voluntários ou outras equipes.
Estamos aguardando seus votos. Obrigado!
SGrabarczuk (WMF) (discussão) 00h17min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Elilopes
Prezados,
Há um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador aberto. Divulgo aqui para que a comunidade possa se pronunciar. Cumprimentos, Rafael (stanglavine) msg 15h58min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Albertoleoncio
Anuncio a todos minha candidatura ao estatuto de Supervisor. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h12min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)
Pedidos de remoções de ferramentas administrativas: GhostP. e Vanthorn
Informo que iniciei dois pedidos de remoções de ferramentas administrativas: GhostP. e Vanthorn. As razões foram expostas nas páginas citadas e a comunidade é convidada a participar. Érico (disc.) 08h07min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
Pedido de opinião do usuário Tuga1143
Saudações a todos. Gostaria de vos informar que abri um pedido de opinião sobre a minha continuidade como Administrador. Quem quiser participar é muito bem-vindo. Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 23h34min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)
Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tks4Fish/3
Anuncio a todos que solicitei a renovação do estatuto de CheckUser/Verificador. —Thanks for the fish! talk•contribs 19h22min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)
Vinte anos de wiki.pt em 11 de maio
Bom dia!
Temos pouco tempo até 11 de maio. Chamo atenção para esta discussão e para a elaboração de uma nota de imprensa aqui. Participem! Obrigado, Lechatjaune msg 11h12min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
Logotipo
Aproveitando a se(c)ção, venho avisá-los que agora está iniciada a votação (Se encontra aqui → Wikipédia:Votações/Votação para o Logotipo comemorativo dos 20 anos da Wikipédia Lusófona), com o obje(c)tivo de escolhermos se usaremos e qual iremos usar como logotipo especial para essa data especial, sendo os 20 anos da Wikipédia Lusófona. Venha participar! Juan90264 (Disc.) 07h09min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
Artigo publicado na Revista Piauí
A Revista Piauí publicou recentemente um artigo, de autoria do jornalista Bernardo Esteves, sobre a medida recentemente adotada de proibir edições de usuários não registrados. Não chega a ser uma matéria muito longa, mas está bem interessante. Para quem quiser conferir, o artigo se chama "Guerra aos vândalos". El Descamisado (discussão) 04h14min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)
Moving Wikimania 2021 to a Virtual Event
Tradução por Juan90264
Wikimania será um evento virtual este ano, e hospedado por um amplo grupo de membros da comunidade. Sempre que a próxima grande reunião presencial for possível novamente, a Equipe Organizadora do ESEAP estará encarregada dela. Fique ligado para mais informações sobre como você pode se envolver no planejamento processo e outros aspectos do evento. Leia a versão mais longa deste anúncio na wikimedia-l.
Original
Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.
ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 15h16min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
Perfil dos editores da Wikipédia em português
Estimados colegas wikipedistas,
A pedido do Doutor Pedro Rodrigues Costa, investigador do CECS, na Universidade do Minho, e com o apoio da Wikimedia Portugal, peço a vossa atenção para este inquérito.
É um inquérito confidencial que visa editores com mais de 5 edições na Wikipédia em português. Se já editou ou criou algum artigo/verbete na Wikipédia em português, ainda que tenha sido apenas por uma vez, muito se estima o preenchimento do inquérito. O inquérito visa cobrir o maior número possível de editores da Wikipédia em português, com o objetivo é traçar o perfil sociodemográfico dos editores e o perfil das motivações para a edição nesta enciclopédia digital. Pretende-se ainda perceber quais os constrangimentos e gratificações associadas ao processo de edição de verbetes/artigos, bem como entender o que pode ser alterado no sentido de melhorar a experiência e aumentar o número de editores em português. Estimamos que o tempo levado a preencher seja de apenas 10 minutos, aproximadamente.
Muito agradecemos a vossa colaboração, com o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados. 
Obrigado(a),
-- Darwin Ahoy! 20h33min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
Ameaças legais
Deixei uma mensagem aqui a respeito dos ocorridos recentes.Lechatjaune msg 23h29min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
Project Grant Open Call
This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.
For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:
- Weekly proposals clinics via Zoom during the Open Call. Join us for #Upcoming_Proposal_Clinics|real-time discussions with Program Officers and select thematic experts and get live feedback about your Project Grants proposal. We’ll answer questions and help you make your proposal better. We also offer these support pages to help you build your proposal:
- Video tutorials for writing a strong application
- General planning page for Project Grants
- Program guidelines and criteria
Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.
We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!
Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantsPredefinição:Atwikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (discussão) 08h01min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)
Propostas
| Secção de propostas da Esplanada | ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início |
| Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. | |
| clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas | |
| [e] Debates | Abertos: Votação 1 · Proposta 2 | Concluídos: Proposta 1 |
|---|---|---|
| Votações |
Nenhum, de momento | |
| Propostas | ||
| Opinião |
Nenhum, de momento |
Nenhum, de momento |
Rever os critérios de notoriedade: desporto
[ver]
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Os critérios serão revogados. Edmond Dantès d'un message? 04h53min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
Novamente; um critério de notoriedade temático proposto pelo Quintinense, com inúmeras participações de fantoches e encerrada pelo Quintinense. Contudo, ressalva-se a existência de discussões posteriores com a participação "inerente" (ironia) de outros usuários bloqueados por atuar com o próprio banido.
Diferentemente das propostas anteriores, não estou sugerindo que todo o critério seja revogado, mas os seguintes itens:
- Elementos dos desportos;
- Eventos;
- Seleções;
- Entidades;
- Clubes;
- Torcidas organizadas.
Os critérios para elementos e torcidas organizadas recaem no que foi descrito aqui, ou seja, não atuam como critérios, mas como um manual de fusão de artigos. Os demais itens elencados são eufemismos para indicar que tudo é notório, ignorando outras políticas, como verificabilidade ou até mesmo os critérios de notoriedade gerais. Além disso, considero absurdo o critério de clubes estar baseado em "números mágicos" sendo que qualquer competição é notória.
Edmond Dantès d'un message? 20h03min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta. Juan90264 (Disc.) 20h18min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)- Concordo Tudo que vem do Quintinense não presta, pois vem de um trapaceiro banido. Tudo que ele fez deve ser anulado, e quem ajudar ele, ser banido. Mister Sanderson (discussão) 10h54min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo Pois irá esvaziar os critérios temáticos. Se houve participação de fantocheiros na elaboração, que sejam adicionados novos critérios temáticos. Por fim, não vou perder meu tempo discutindo com o proponente. --A.WagnerC (discussão) 20h35min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Este é o objetivo! Eliminar todos os critérios absurdos implementados sob pressão e com participação massiva de fantoches. Sua discordância é descabida de argumentos, que pena. Edmond Dantès d'un message? 20h52min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Vamos lá. Por que sou contra aa revogações em massa dos critérios temáticos. Esses critérios são como guias para o que é notório ou não na Wikipedia. Os critérios gerais são genéricos e subjetivos, traz ambiguidades. Não raro, nas discussões de eliminação, alguém afirma que um artigo cumpre o CDN, e outro refuta que não cumpre. Agora quando se trata dos temáticos, quando bem elaborados, listam os pontos com mais clareza do que são notórios, pois são mais específicos e mais objetvos. São mais específicos porque focam em determinado tema, o que acaba diminuindo a subjetividade. Como exemplo, o WP:Políticos, lá é fácil até para um novato perceber quem é notório ou não. Por outro lado, houve participação de fantoches na elaboração, não sei a que nível, se o suficiente para contaminar todo o procedimento. De qualquer forma, sou a favor de reformulações nesses critérios, novas página de critérios temáticos, dessa vez com todo o cuidado para a não participação de fantocheiros. Mas enquanto não elaborarem tais páginas, sou contra a revogação das existentes (com algumas exceções). Permaneceram em vigor por anos, mesmo sabendo-se da participação de Quintinense. É esse meu ponto. --A.WagnerC (discussão) 22h53min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Concordo, @A.WagnerC:. Os critérios temáticos possuem uma objetividade maior, ainda mais porque a maioria atesta que tudo é notório. Além da participação de fantoches, questiono o mérito dos critérios aqui expostos, tanto que não propus a revogação dos cdn de atletas. Aliás, esse critério está na minha pauta para ser reformulado, incluindo uma nova seção para clubes, competições e temporadas de clubes. No entanto, todos os itens que elenquei serão revogados já que não vou aproveitar nada. Edmond Dantès d'un message? 23h04min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Vamos lá. Por que sou contra aa revogações em massa dos critérios temáticos. Esses critérios são como guias para o que é notório ou não na Wikipedia. Os critérios gerais são genéricos e subjetivos, traz ambiguidades. Não raro, nas discussões de eliminação, alguém afirma que um artigo cumpre o CDN, e outro refuta que não cumpre. Agora quando se trata dos temáticos, quando bem elaborados, listam os pontos com mais clareza do que são notórios, pois são mais específicos e mais objetvos. São mais específicos porque focam em determinado tema, o que acaba diminuindo a subjetividade. Como exemplo, o WP:Políticos, lá é fácil até para um novato perceber quem é notório ou não. Por outro lado, houve participação de fantoches na elaboração, não sei a que nível, se o suficiente para contaminar todo o procedimento. De qualquer forma, sou a favor de reformulações nesses critérios, novas página de critérios temáticos, dessa vez com todo o cuidado para a não participação de fantocheiros. Mas enquanto não elaborarem tais páginas, sou contra a revogação das existentes (com algumas exceções). Permaneceram em vigor por anos, mesmo sabendo-se da participação de Quintinense. É esse meu ponto. --A.WagnerC (discussão) 22h53min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo Após uma breve reflexão. Mas aguardo a elaboração de novos critérios temáticos, dessa vez mais desenvolvidos a aprimorados que os antecessores. --A.WagnerC (discussão) 23h20min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo com a propostaTetraktys (discussão) 00h31min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo, mas faço uma vez mais (como fiz nos antecedentes) um apelo para que se crie critérios em vez de se deixar um vácuo. Luís Almeida "Tuga1143 01h49min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo. --Stego (discussão) 03h59min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo Gremista.32 (discussão) 14h20min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta. Analisando todos os itens apresentados, vejo que a revogação destes itens não vai impactar em nada nos artigos, até porque torneios, entidades, artigo de seleções e torcidas organizadas já são relevantes a ponto de existirem múltiplas fontes independentes que possam garantir a permanência deles. Quanto ao critério de atletas, embora ainda não tenha apresentado uma nova proposta, não posso deixar de esquecer que o modelo aprovado na Wikipédia:Esplanada/propostas/Rever os critérios de notoriedade (17fev2019) separa atletas que disputam torneios "open" (tenistas, golfistas e similares), esportes individuais não motorizados, esportes individuais motorizados e esportes coletivos. Esta proposta só foi impugnada no café dos administradores em outubro de 2020 apenas por falta de consenso, o que não impede que aquela redação anterior volte a ser colocado para avaliação novamente, pois aquela redação é bem objetiva para definir atletas notórios. WikiFer msg 16h40min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo Dbastro (discussão) 15h50min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo Mas creio que a longo prazo a perda destes critérios irá impactar sim. Reitero a importância de recriá-los posteriormente. Ovelhamauro (diga) 10h55min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo -- Darwin Ahoy! 16h10min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo com a revogação dos qitérios. Yanguas diz!-fiz 17h57min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo e deve-se eliminar junto a seguinte linha de WP:APDE/CDN: "Manter - pois é um clube de futebol profissional que participa de campeonato oficial a nível estadual, o qual disputou por pelo o menos uma temporada. Portanto se enquadra no WP:DESPORTO.'" Lechatjaune msg 18h02min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo sem muito mais a acrescentar ao que foi dito. Vanthorn® 23h01min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Passado três semanas houve concordância unânime, estou a encerrar a discussão a favor da remoção dos critérios. Edmond Dantès d'un message? 04h53min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Novos critérios de notoriedade específicos para esportes
[ver]
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Sem consenso.Saturnalia0 (discussão) 04h21min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
A discussão Wikipédia:Esplanada/propostas/Rever os critérios de notoriedade: desporto (26dez2020) encaminha-se para um consenso pela revogação dos Wikipédia:Critérios de notoriedade/Desporto, mas múltiplos editores salientaram a importância de estabelecer novos critérios, portanto tomei a iniciativa de propô-los, com a intenção de substituir os originais uma vez concluída a discussão citada. Elaborei o texto no intuito de ser simples e objetivo, ao contrário do original que é complexo, e sem fazer menção aos critérios gerais de notoriedade, que sobrepõem os específicos, como recomenda WP:N. Dessa forma, limitei-me a elencar alguns elementos de desporto que poderiam ser tomados como notórios a priori, em minha avaliação pessoal e tomando como base os critérios originais, uma proposta de 2019 que o editor WikiFer mencionou, mas mais restritivo que esses, e o que observo na wiki. Trago à avaliação da comunidade. Lembro os colegas que nada aqui elencado sobrepõe os critérios gerais, isto é, o elemento de desporto pode ser notório por outros motivos além dos elencados, esses são apenas os critérios específicos.
Nesta página são elencados elementos de desporto considerados pela comunidade como notórios a priori.
Eventos
Entende-se como notórios competições profissionais a nível internacional, nacional, e sub-nacional até primeiro nível.
Entidades
São notórias as entidades oficiais que regulam os eventos supracitados.
Equipes
Entende-se como notórias equipes profissionais que tenham participado da primeira divisão dos eventos supracitados.
Desportistas
Assume-se como notórios os desportistas
- Recordistas mundiais em seu desporto;
- Competidores dos Jogos Olímpicos;
- Campeões individuais de primeira divisão dos eventos supracitados.
Os colegas devem observar que eu deixei de fora os esportes coletivos. Isso foi uma decisão consciente e imagino que possa causar estranheza. Observo que constantemente há disputa editorial sobre futebolistas e seus artigos, e os colegas podem pensar que seria útil ter regras objetivas para evitar impasses, mas após refletir sobre o assunto acredito que seja o mesmo caso de atores que participam de filmes - já tivemos critérios específicos para eles, bem como para diretores e dubladores, todos revogados por consenso da comunidade (vide "Ver também" em WP:TELEVISÃO). Me parece que se um ator ou futebolista é notório, não será difícil encontrar ampla repercussão ao longo dos múltiplos anos de sua carreira em fontes fiáveis, e me parece que os critérios de notoriedade gerais também são suficientes para distinguir futebolistas que aparecem meramente em listas de participantes e de passagem em páginas esportivas sobre algum jogo: "cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe
[...] Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial
[...] Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia.
.
Observem também que fui mais restritivo que propostas passadas que não conseguiram obter consenso. Acredito que os critérios específicos devam ser simples e não muito amplos, limitando-se a casos que a comunidade possa concordar que são "obviamente notórios". Ainda, aquilo que não está aqui contemplado acredito que possa ser facilmente enquadrado pelos critérios gerais se realmente for notório.
Eu convido para opinar os editores que salientaram a necessidade de novos critérios: @A.WagnerC, Tuga1143 e Ovelhamauro:.
Saturnalia0 (discussão) 10h15min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Neutro Mister Sanderson (discussão) 10h55min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário Agradeço imensamente o ping. Se os critérios não incluem os esportes coletivos, é preciso deixar mais claro, pois também competem nos Jogos Olímpico (futebol, por exemplo). Mas sinceramente, Discordo que não é necessário incluir os critérios para esportes coletivos, pois os mesmos deveriam estabelecer qual a competição que dá notoriedade para desportistas que as conquistaram ou que simplesmente participaram. Sem isso, creio que haverá uma confusão enorme para ver se um artigo que tem cinco fontes, mas todas são adequadas e abordam o tema com rigor, sobre um basquetebolista, futebolista, etc. que conquistou a segunda divisão do campeonato nacional é notório, por exemplo. Além disso, há diversas fontes Não confiáveis sobre o tema, que podem dar a falsa impressão que há múltiplas que esmiuçam a biografia de um jogador, “cumprindo com os Critérios gerais”. Esta é minha opinião. Ovelhamauro (diga) 10h45min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Só primeira divisão? Discordo. Também deveriam ser incluídas as demais divisões, não só de campeonatos nacionais, como também de estaduais. Esta enciclopédia sempre acolheu os times pequenos. Da forma como está, um time pequeno só teria artigo na enwiki, mas na enciclopédia de seu idioma não. --A.WagnerC (discussão) 14h26min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Somente pelo "sub-nacional" já é suficiente para discordar da proposta. Várias páginas de equipes serão criadas por simplesmente ter participado desses torneios de baixo nível, assim como federações por dirigi-los e esportistas por conquistá-los.
Questiono também que todos os atletas dos Jogos Olímpicos são notórios, pois uma parte deles não se classificou como melhores de seus países (pelos campeonatos nacionais). Muitos quebram o índice olímpico de um torneio qualquer ou até recebem convites das federações para competir no evento. Se o trecho fosse "Medalhistas dos Jogos Olímpicos" já estaria de bom tamanho. Leandro Drudo (discussão) 19h00min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário Aproveitando o ensejo sobre Desporto, e dado o fato de participar de várias PEs de estádios esportivos, gostaria de saber se é possível criar uma métrica para os mesmos. No momento, os CDN propostos abarcam o que já existe só havendo revisão de seus pontos, mas e os lugares onde os eventos esportivos são realizados? Como passam a ser notórios para justificar a manutenção ou eliminação dos artigos? Se já existe uma discussão sobre isso ou se já houve, podem me encaminhar com link para saber como foi o debate? E se não, gostaria de que debatêssemos uma forma de também incluir uma política sobre este para facilitar também o consenso.--Wolf pois não? 21h43min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo vamos substituir uma coleção de arbitrariedades por outra coleção de arbitrariedades. os critérios gerais são suficientes.Tetraktys (discussão) 23h12min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- Concordo. Edmond Dantès d'un message? 23h44min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
@Saturnalia0: pretende levar a proposta adiante? Estou formulando uma renovação; contudo, acredito que seria benéfico se fosse exposto numa proposta separada. Edmond Dantès d'un message? 23h55min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- Eu vejo que alguns verbetes de jogadores, digamos, de outras épocas, estão sendo questionados. O futebol brasileiro tem apenas 50 anos de campeonato nacional. Antes de 1971, existiram campeonatos que eram sem expressão para a época, e isto é verificado quando recententemente a CBF reconheceu como competições nacionais, títulos nacionais. Antes da década de 1970, todos os clubes do brasil só se preocupavam com os campeonatos estaduais e entre os milhares de clubes desta época, muitos extintos (ver, por exemplo Categoria:Clubes de futebol extintos da cidade do Rio de Janeiro), existem ídolos. Ídolos já falecidos, ídolos em terceira idade hoje, e acho que estes despotistas, de outras épocas, devem ser cobertos por este critério específico de notoriedade e não recorrer ao WP:CGN. O "R" Aliado ✉ 00h12min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
- Conde Edmond Dantès Pelo andar da carruagem, a proposta não parece ter sido bem recebida. Se nada mais, espero que tenha servido de termômetro da opinião da comunidade a respeito, talvez lhe ajude se você está pensando em propor algo. Por mim, pode iniciar uma discussão separada, mas talvez seja benéfico aguardar um dia ou dois para ver o desfecho dessa. Saturnalia0 (discussão) 22h12min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo especificamente do item Entidades. Esse critério, na forma que está, abrirá caminho para aqueles artigos de uma linha dizendo que a "Federação X fica no estado Y é responsável pelo Campeonato Z", com duas fontes citando-as, e pronto. Yanguas diz!-fiz 22h18min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário A verdade é que não tem como discutir critérios específicos para desportistas se não há uma opção para esportes coletivos, individuais motorizados, individuais não motorizados e esportes no formato Open (tênis, corrida, golfe, entre outros). O modelo que estava vigorando desde 2019 deveria voltar a ser discutido, já que só foi removido por falta de maior participação da comunidade. WikiFer msg 13h12min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
WP:ESR - notificar todos os editores dos artigos, ao marcá-los
[ver]
| Precedido por WP:ESR - Incentivar RESTAURO! (24ago2020) |
Revisão de WP:ESR |
Sucedido por -- |
Proposta original
Problema detectado: Citação: Vanthorn escreveu: «O que estabelece Wikipédia:Eliminação semirrápida é que a sua eliminação não deve ser controversa, o seu criador (se registado) deve ser notificado obrigatoriamente e a recomendação de os principais editores da página poderem ser avisados. O que eu constato invariavelmente é que esta última recomendação não é seguida propositadamente, incluindo artigos que foram editados por mim sem qualquer aviso. As recomendações neste projecto devem ser seguidas, deste modo ao avisar unicamente o criador que se encontra inactivo não tem consequências práticas para salvar o conteúdo e a ausência de aviso aos restantes editores principais reflecte uma atitude destrutiva orientada para a eliminação propositada, inevitável e na maior parte das vezes irreversível.»
Solução proposta: tornar Citação: Vanthorn escreveu: «além de obrigatório avisar o criador do artigo (estipulado mas nem sempre cumprido...) como também avisar os vários contribuidores do mesmo», tal como é feito com WP:ESR-SIW atualmente. Ou seja, alterar o "item 4" em WP:ESR#Como nomear uma página para ESR:
- De: Citação: 4. Os principais editores da página podem ser avisados (recomendável) e seu criador (se registrado) deve ser notificado.
- Para: Citação: 4. Todos os editores registrados não-bots da página devem ser notificados, a menos que tenham se inscrito em Predefinição:Aviso-ESR/Descadastro por iniciativa própria. A ferramenta SIW.php é indicada para semi-automatizar esta tarefa.
Citação: Vanthorn escreveu: «Existem milhares de páginas não-vigiadas e esse recurso, a tornar-se obrigatório, seria bastante benéfico no salvamento de conteúdo.»
Peço a ajuda do Albertoleoncio, caso essa proposta aqui seja aprovada, para que crie uma versão da ferramenta "SIW.php" que mande aviso de ESR normal, a fim de que o link no texto acima seja corrigido para levar à ferramenta correta. São necessárias poucas alterações no código do programa para isso acontecer.
--Mister Sanderson (discussão) 14h10min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo com os argumentos. Um problema que vejo é a subjetividade da expressão "principais editores". Por isso proponho estabelecer a ferramenta de pesquisa no xtools (exemplo do verbete Big Ben) como padrão para essa definição, notificando por exemplo os cinco principais editores [registrados] do verbete, escolhidos da intersecção entre os "primeiros por edições" e os "primeiros por texto acrescentado", e que estejam ativos. Essa ferramenta também apresenta no início quem realizou a primeira edição (criador do artigo).--PauloMSimoes (discussão) 14h35min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- @PauloMSimoes, não sei se você entendeu direito o que eu propus. A ideia é remover a expressão "os principais editores", que consta atualmente (vide "De:"), e substituir por "Todos os editores registrados não-bots" (vide "Para:"). Daí não faz sentido querer definir o que é principal editor, esse termo não será usado mais, caso a proposta seja aprovada. Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: particularmente acho que "todos os editores da página" é algo meio absurdo, ainda que exista a página para descadastrar os avisos na PDU. Muitos não fizeram essa opção por estarem inativos ou editarem a cada 2 ou 3 anos. E muitos fizeram apenas uma edição mínima, uma retirada de vírgula, ou até mesmo vandalizaram o artigo. Portanto penso que eleger os "principais editores" segundo a ferramenta xtools é uma tarefa simples e que leva a uma seleção mais apropriada e eficaz. Ou seja, "quem mais editou" é que tem mais interesse no assunto. Além disso, não há a mínima dificuldade em aplicar esse método de seleção.--PauloMSimoes (discussão) 20h55min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- OK, mas para clareza, @PauloMSimoes, você permanece concordando com a minha proposta mesmo assim? Mister Sanderson (discussão) 20h57min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- Sendo coerente com o que escrevi, enquanto a redação for "Todos os editores registrados não-bots da página devem ser notificados",
Discordo. Desculpe se minhas considerações iniciais deram a entender que eu concordava integralmente.--PauloMSimoes (discussão) 21h02min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- Sendo coerente com o que escrevi, enquanto a redação for "Todos os editores registrados não-bots da página devem ser notificados",
- OK, mas para clareza, @PauloMSimoes, você permanece concordando com a minha proposta mesmo assim? Mister Sanderson (discussão) 20h57min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: particularmente acho que "todos os editores da página" é algo meio absurdo, ainda que exista a página para descadastrar os avisos na PDU. Muitos não fizeram essa opção por estarem inativos ou editarem a cada 2 ou 3 anos. E muitos fizeram apenas uma edição mínima, uma retirada de vírgula, ou até mesmo vandalizaram o artigo. Portanto penso que eleger os "principais editores" segundo a ferramenta xtools é uma tarefa simples e que leva a uma seleção mais apropriada e eficaz. Ou seja, "quem mais editou" é que tem mais interesse no assunto. Além disso, não há a mínima dificuldade em aplicar esse método de seleção.--PauloMSimoes (discussão) 20h55min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta. Yanguas diz!-fiz 15h10min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Yanguas, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h27min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: A questão é essa, o que são os "principais editores"? Mais fácil avisar a todos, e os que não quiseram aviso que ponham o nome na lista de exclusão. Mas eu é que não serei entrave à aprovação da proposta. Se a comunidade preferir esse critério obscuro de "principais editores", por mim tudo bem. Na dúvida, vou avisar a todos mesmo. Yanguas diz!-fiz 22h57min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo. --A.WagnerC (discussão) 15h15min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- @A.WagnerC, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h27min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário Acabei de criar Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CAA- notificar os editores do artigo, ao movê-lo para a candidatura (7jan2021). Yanguas diz!-fiz 15h31min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta. Só notificando todos os usuários que saberemos se um artigo é incontroverso via ESR. WikiFer msg 15h51min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- @WikiFer, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h27min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- MisterSanderson Definir "principais editores" me parece muito subjetivo, o que poderia ser principais para uns e outros não. E caso estes usuários estejam inativos do projeto? Acredito que esse é um ponto difícil de definir consenso. WikiFer msg 14h03min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- @WikiFer, definir "principais editores" é o que está sendo tentado na seção #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Que tal dar um pitaco lá? Mister Sanderson (discussão) 23h03min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- MisterSanderson Definir "principais editores" me parece muito subjetivo, o que poderia ser principais para uns e outros não. E caso estes usuários estejam inativos do projeto? Acredito que esse é um ponto difícil de definir consenso. WikiFer msg 14h03min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo completamente. Vai evitar muitas dores de cabeça, ainda que seja mais trabalhoso para os eliminadores, é o correto.--Wolf pois não? 21h35min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- @DarkWerewolf, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h28min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: Bem, se este é o caso, sou favorável que os editores principais sejam nesse caso aqueles cujas as edições tenham maior quantidade de bytes, o que indicaria maior contribuição, assim como editores com maior número de edições do artigo. Enfim, sendo consenso da comunidade, Apoio qualquer proposta que garanta pelo menos um aviso sobre verbete em ESR, porque já vi marcações arbitrárias que se estivessem em uma PE poderiam garantir a manutenção dos artigos.--Wolf pois não? 21h59min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: DarkWerewolf escreveu: « Apoio qualquer proposta que garanta pelo menos um aviso sobre verbete em ESR» Atualmente um único aviso já é obrigatório: pro criador. Ninguém além dele precisa ser avisado, necessariamente. A ideia da proposta é que mais avisos sejam emitidos. Mister Sanderson (discussão) 22h38min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: DarkWerewolf escreveu: «
- @MisterSanderson: Bem, se este é o caso, sou favorável que os editores principais sejam nesse caso aqueles cujas as edições tenham maior quantidade de bytes, o que indicaria maior contribuição, assim como editores com maior número de edições do artigo. Enfim, sendo consenso da comunidade,
Discordo um histórico é integrado por edições coerentes que vão de expansão do conteúdo até correções semiautomáticas, reversões de vandalismos, remoção de afluentes e outros afazeres. Em suma, uma entrada no histórico não significa que o editor tenha interesse no artigo. Exigir que todos sejam notificados aumentará a burocracia, provavelmente seria uma péssima relação custo-benefício e servirá para atormentar os editores mais ativos, que receberão notificações aos montes e que inclusive resultou numa "lista de descadastro". Edmond Dantès d'un message? 21h43min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «servirá para atormentar os editores mais ativos, que receberão notificações aos montes e que inclusive resultou numa "lista de descadastro".» Talvez no primeiro dia, sim, cause transtorno. Mas como você mesmo apontou, a lista de descadastro é a solução apropriada. Quem não gostar de ser avisado basta fazer o opt-out e não será transtornado mais. Você apontou um não-problema como argumento para se opor, não fez muito sentido pra mim. Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Apontei três motivos sendo que a lista de descadastro foi um exemplo para complementar o argumento de que a proposta começaria a atormentar os editores mais ativos. Além disso, não significa um "não-problema"; contudo, uma solução encontrada para um problema e o que está discutindo aqui é exatamente insistir no problema. Edmond Dantès d'un message? 22h23min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès, você seria favorável a que se tornasse obrigatório avisar os principais editores somente, ao invés de se avisar todos? Mister Sanderson (discussão) 12h15min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
- Apontei três motivos sendo que a lista de descadastro foi um exemplo para complementar o argumento de que a proposta começaria a atormentar os editores mais ativos. Além disso, não significa um "não-problema"; contudo, uma solução encontrada para um problema e o que está discutindo aqui é exatamente insistir no problema. Edmond Dantès d'un message? 22h23min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta. WP:ESR-SIW demonstrou que avisar editores sem terem o artigo vigiado contribuiu para a colaboração na sua manutenção. Estamos aqui para construir uma enciclopédia, a política de eliminação deve ser vista como um caso excepcional da política de edição primária e fundamental. Eu sou um editor activo, com mais de 12 anos no projecto e mais de 160 0000 contribuições quase diárias, nunca me senti atormentado por avisos e aliás até agradeço quando me enviam. Sendo aprovada esta regra, penso que fica obsoleta WP:ESR-SIW, certo? Vanthorn® 22h39min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Vanthorn, a regra WP:ESR-SIW tem mérito próprio para existir: permite que artigos que se enquadrem naquelas condições específicas sejam marcados para ESR quando normalmente não poderiam devido à idade deles. Logo, não vejo porquê deveria ser revogada. Agora, se você diz sobre ficar obsoleta a obrigação de avisar todos os editores lá naquela seção, por ficar redundante com a regra geral de ESR, que também vai obrigar avisar a todos, faz algum sentido, mas ainda assim prefiro que conste lá. Mister Sanderson (discussão) 12h23min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Vanthorn, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h28min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Mister Sanderson Concordo, perante a divisão dos participantes. Não sei o que são "principais editores", aqueles que adicionaram conteúdo? Talvez com um exemplo prático se possa clarificar. Vanthorn® 21h40min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta. Não deve mudar muita coisa porque, grosso modo, artigos com muitos editores no histórico ou se qualificam como não-não (em que a notificação ja é obrigatória) ou não são ESR. Lechatjaune msg 00h08min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Lechatjaune, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h28min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- MisterSanderson Seria possível criar um bot que automaticamente avisasse os editores de marcações de eliminação? Daí cada editor poderia se cadastrar e configurar quando quer ser chamado (ER/ESR/EC) x (edição menor/reversão/edição maior/criador). Isso resolveria o problema de enviar, decidir quem deve ser notificado e de o admin/elimin ter de verificar se as mensagens foram enviadas. Lechatjaune msg 21h49min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Lechatjaune, sua proposta é interessante. Mas quem poderá responder sua questão são: @!Silent, @Albertoleoncio, @Danilo.mac e @He7d3r. Mister Sanderson (discussão) 21h52min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Suponho que para ER, exista o risco de a página ser eliminada antes de o robô entrar em ação, mas os outros casos, não me parece complicado: o robô teria de ler as categorias, manter uma lista de configurações e mandar (isso poderia acontecer uma vez ao dia). Lechatjaune msg 22h06min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: Lechatjaune escreveu: «(isso poderia acontecer uma vez ao dia)» Seria bacana ter uma periodicidade mesmo. Melhor receber uma "newsletter" só com a lista de artigos marcados para ESR do quê receber dezenas de avisos "enlatados", um pra cada artigo, em tempo real. Mister Sanderson (discussão) 22h43min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- Suponho que para ER, exista o risco de a página ser eliminada antes de o robô entrar em ação, mas os outros casos, não me parece complicado: o robô teria de ler as categorias, manter uma lista de configurações e mandar (isso poderia acontecer uma vez ao dia). Lechatjaune msg 22h06min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Lechatjaune, sua proposta é interessante. Mas quem poderá responder sua questão são: @!Silent, @Albertoleoncio, @Danilo.mac e @He7d3r. Mister Sanderson (discussão) 21h52min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- MisterSanderson Seria possível criar um bot que automaticamente avisasse os editores de marcações de eliminação? Daí cada editor poderia se cadastrar e configurar quando quer ser chamado (ER/ESR/EC) x (edição menor/reversão/edição maior/criador). Isso resolveria o problema de enviar, decidir quem deve ser notificado e de o admin/elimin ter de verificar se as mensagens foram enviadas. Lechatjaune msg 21h49min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo Se bem entendi, a proposta é para notificar obrigatoriamente todos os editores? Incluindo aqueles que só acrescentaram uma categoria, uma tag ou fizeram correções triviais? Isso é um completo nonsense. Se já me irrita o spam diário ao avisar os principais, imagino se fosse adotada tal solução. Já para não falar da tremenda burocracia: entre investigar quem são os editores e mandar mensagens ia-se perder o quê? Um quarto de hora só para criar uma ESR? JMagalhães (discussão) 00h19min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
- @JMagalhães parece haver uma ferramenta para isso: [1]. GoEThe (discussão) 12h14min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
- Esta ferramenta pouco ajuda. Vejamos: para marcar uma simples ESR teria que abrir uma nova janela com essa ferramenta, colocar o artigo, abrir uma janela nova para cada editor e enviar uma mensagem na PDU a cada editor. Perco minutos com um processo que deveria demorar poucos segundos. E para quê? Para no fim estar a notificar editores que mais não fizeram do que ir ali fazer tarefas de manutenção, como corrigir um erro ortográfico, colocar uma tag ou reverter um vandalismo, ou para notificar editores que há anos estão inativos. Não compensa minimamente o esforço.
- Dito isto, eu não tenho propriamente objeções a que os editores significativos sejam notificados. Isto é, aqueles que contribuíram com conteúdo significativo, e desde que haja uma forma semi--automática de o fazer. Aquilo a que me oponho é à obrigação de notificar toda e qualquer conta do histórico. JMagalhães (discussão) 13h20min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
- Sem considerar também que em algumas vezes se estará a notificar o próprio vândalo. Pode ser interessante para ele... para vandalizar de novo.--PauloMSimoes (discussão) 13h30min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
- @PauloMSimoes, não entendo que problema você vê nisto. Ou o vândalo não foi detectado antes e será detectado e bloqueado, ou já foi detectado antes e bloqueado. O que você aponta como defeito não é uma vantagem? Avisar a todos facilitaria a quem marcou a ESR notar um vândalo e pedir o bloqueio dele. Onde está o prejuízo? Mister Sanderson (discussão) 12h35min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Sem considerar também que em algumas vezes se estará a notificar o próprio vândalo. Pode ser interessante para ele... para vandalizar de novo.--PauloMSimoes (discussão) 13h30min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
- @JMagalhães Você seria então favorável a tornar obrigatório o aviso aos principais editores, sendo que hoje isso é apenas "recomendável"? Se sim, qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: um sujeito resolve escrever alguma bobagem no verbete ou remover texto referenciado e só. Será advertido mas não bloqueado por isso. Depois de algum tempo é avisado que o artigo será eliminado. Você vê alguma vantagem ou necessidade disso?--20h26min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: JMagalhães escreveu: «Vejamos: para marcar uma simples ESR teria que abrir uma nova janela com essa ferramenta, colocar o artigo, abrir uma janela nova para cada editor e enviar uma mensagem na PDU a cada editor. Perco minutos com um processo que deveria demorar poucos segundos.» Minutos pra marcar uma ESR ainda é pouco pra um artigo que pode ter levado horas pra ser escrito e que pode desaparecer "para sempre" sem que ninguém se dê conta caso o editor mais interessado esteja inativo, enquanto os demais ainda são ativos, mas não foram avisados. Nesse caso, Citação: Não compensa minimamente o esforço. não procede. Como vamos saber se a eliminação é contestada ou não se os editores não forem avisados sobre ela, para terem a oportunidade de impugnar caso discordem? Mister Sanderson (discussão) 12h30min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: JMagalhães escreveu: «Um quarto de hora só para criar uma ESR?» Se a lista de editores de um dado artigo é tão extensa para você levar 15 minutos para avisar a todos, você não deveria estar marcando-o para ESR, pois WP:ESR-NÃO estabelece que artigos "com longo histórico e muitos editores" não se qualificam para ESR. Logo, o que você apontou é um não-problema, pois é o caso de uma marcação de ESR num artigo que deveria, na verdade, ir para EC. Mister Sanderson (discussão) 12h32min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @PauloMSimoes Não parece vantajoso nesse caso. Mas e no caso de que um não-vândalo poderia pedir restauro de um artigo eliminado via ESR, mas não pede pois nem ficou sabendo que foi eliminado? Ou que um não-vândalo poderia checar e impugnar a ESR antes da eliminação, mas não checa e não impugna pois nem ficou sabendo que a ESR foi marcada? Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: creio que editores sérios, que se interessem por um determinado verbete, devem adicioná-lo às suas vigiadas. Depois da restrição às edições de IPs, isso ficou trivial. Não vejo razão para avisar todos os editores da página. Continuo com meu argumento de que só os principais, além do criador (se registrado) devem ser avisados, ainda que obviamente eles possam estar vigiando a página.--PauloMSimoes (discussão) 12h59min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
- @PauloMSimoes, que tal criar uma seção "Contraproposta 1" e explicitar lá sua proposta? Vai permitir que alguma coisa desse tópico seja aprovada, já que a proposta original está dividindo a comunidade. Mister Sanderson (discussão) 21h14min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: creio que editores sérios, que se interessem por um determinado verbete, devem adicioná-lo às suas vigiadas. Depois da restrição às edições de IPs, isso ficou trivial. Não vejo razão para avisar todos os editores da página. Continuo com meu argumento de que só os principais, além do criador (se registrado) devem ser avisados, ainda que obviamente eles possam estar vigiando a página.--PauloMSimoes (discussão) 12h59min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo Gremista.32 (discussão) 16h08min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Gremista.32, a comunidade está dividida sobre o aviso "a todos". Essa proposta, se continuar no rumo que está, não será aprovada. Para que se aproveite algo desse tópico, lhe pergunto: você seria favorável a tornar obrigatório o aviso somente aos principais editores, ao invés de ser a todos? Qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo Volen'ski yes, babe! 19h41min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
Neutro em relação à proposta na redação atual. Apoiaria se fosse seguida a sugestão do PauloMSimões de avisar apenas os principais editores. --Dioluisf (discussão) 00h40min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Dioluisf, a proposta do @PauloMSimoes é tecnicamente viável? Isto é, existe uma forma automática de fazer a intersecção entre os que mais editaram e os que acrescentaram mais KB ao artigo? Se cada editor que marcar uma ESR precisar fazer esse cálculo manualmente, provavelmente o custo/benefício não compensaria, e os editores provavelmente se sentiriam tentados a jogar os artigos diretamente para EC, pois, por enquanto a EC não obriga avisar ninguém. Mister Sanderson (discussão) 12h39min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: sinceramente não sei mas provavelmente é possível elaborar um script para simplificar o processo. Eu próprio poderia tentar criá-lo mas infelizmente não disponho de muito tempo de momento.--Dioluisf (discussão) 14h01min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson e Dioluisf: Prezados, pode-se até encontrar uma forma de automatizar, mas não vejo grande necessidade. Voltando ao exemplo que dei (creio que sirva para a grande maioria dos casos) não levei mais que 10 segundos para escolher 5 editores, da intersecção entre os editores que mais editaram e os que mais adicionaram texto. A partir dessa escolha, creio que o processo de avisar seja relativamente simples, enviando uma mensagem padrão. Todo o processo deve demorar uns 30 ou 40 segundos.--PauloMSimoes (discussão) 13h14min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: sinceramente não sei mas provavelmente é possível elaborar um script para simplificar o processo. Eu próprio poderia tentar criá-lo mas infelizmente não disponho de muito tempo de momento.--Dioluisf (discussão) 14h01min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo completamente. O que está sendo proposto é apenas spam. Como o JMagalhães citou, não vale minimamente o esforço em notificar editores que mudaram uma vírgula num artigo. Concordaria com a sugestão do PauloMSimoes em notificar os principais editores, se já não fosse exatamente isso o que ocorre. Pedro H. diz×fiz 12h48min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: Pedrohoneto escreveu: «Concordaria com a sugestão do PauloMSimoes em notificar os principais editores, se já não fosse exatamente isso o que ocorre.» Então, atualmente a regra diz que os principais editores podem ser avisados, e que isso é recomendável. Não é obrigatório avisar, e eu mesmo nunca avisei os principais editores, sempre avisei só o criador, pois é mais prático pra mim e não me põe sujeito a punição alguma, pois não infringe nenhuma regra. Mister Sanderson (discussão) 12h41min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Pedrohoneto Você seria então favorável a tornar obrigatório o aviso aos principais editores, sendo que hoje isso é apenas "recomendável"? Se sim, qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h24min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário, só passo a concordar se tiver condições técnicas pra se avaliar quais contribuições no histórico são relevantes. Muitas vezes, a maioria dos editores só faz tarefas menores em artigos. EVinente (discussão) 14h40min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
- @EVinente: citando novamente o exemplo que dei para uso da ferramenta xtools, não há a mínima condição disso ocorrer se forem marcados os editores que fizeram o maior número de edições e os que adicionaram o maior volume de texto. Marcando "todos" os que editaram no artigo, aí sim se pode incorrer nessa possibilidade-PauloMSimoes (discussão) 15h51min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
Neutro Alterei meu voto dps de começar a fazer tarefas e manutenção adicionado categorias em artigos. Apoiaria caso fosse excluído usuários que fizeram apenas tarefas de manutenção, como adicionar/remover categorias, correção ortográfica/gramatical e casos de vandalismo.--Volen'ski yes, babe! 14h59min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: Volenski escreveu: «Apoiaria caso fosse excluído usuários que fizeram apenas tarefas de manutenção, como adicionar/remover categorias, correção ortográfica/gramatical e casos de vandalismo.» Sua proposta é tecnicamente viável? Isto é, existe alguma forma automatizada de separar o joio do trigo? Em outras palavras, existe alguma ferramenta automática que separa os editores que só acrescentaram/removeram categorias daqueles que fizeram mais que isto? Mister Sanderson (discussão) 12h43min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- MisterSanderson Eu não sei como funcionam a marcação de edições feitas a através de ferramentas, mas por exemplo, quando editamos um artigo usando o editor visual ele fica com uma etiqueta de que foi usado ele para editar. Não seria possível fazer algo parecido em relação as ferramentas? Tipo, na página de descadastro ter caixas de marcação para: 1 - Descadastrar de todas edições de páginas não vigiadas, 2 - Descadastrar edições por HotCat, 3 - Descadastrar edições por WPC etc... A propósito embora tenha mudado meu voto, ainda sou levemente favorável. Apenas mudei por pensar nesses casos específicos, se precisar de um voto de desempate, pode me marcar que eu altero meu voto.Volen'ski yes, babe! 13h43min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Volenski, quem saberá lhe responder: @Albertoleoncio, @He7d3r, @!Silent. Mister Sanderson (discussão) 11h58min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
- MisterSanderson Eu não sei como funcionam a marcação de edições feitas a através de ferramentas, mas por exemplo, quando editamos um artigo usando o editor visual ele fica com uma etiqueta de que foi usado ele para editar. Não seria possível fazer algo parecido em relação as ferramentas? Tipo, na página de descadastro ter caixas de marcação para: 1 - Descadastrar de todas edições de páginas não vigiadas, 2 - Descadastrar edições por HotCat, 3 - Descadastrar edições por WPC etc... A propósito embora tenha mudado meu voto, ainda sou levemente favorável. Apenas mudei por pensar nesses casos específicos, se precisar de um voto de desempate, pode me marcar que eu altero meu voto.Volen'ski yes, babe! 13h43min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo. Per Edmond Dantès, JMagalhães e Pedro H. Nunca entendi esta noção de que é preferível manter conteúdos que não respeitam as políticas do projeto porque supostamente o tema de que tratam é "relevante". O conteúdo, a sua verificabilidade e neutralidade, é tanto ou mais importante do que a relevância! Aliás, em muitos casos, dada a miséria que são os conteúdos, é de longe preferível que não haja menção a um tema relevante do que haver um conteúdo miserável, muitas vezes enganador, redutor, parcial, etc. Porque carga de água é que o projeto deve ter porcarias só porque uns quantos editores preguiçosos ou incompetentes criaram essas porcarias sobre esse tema? Os editores que estiverem ativos têm as páginas vigiadas para serem notificados. E nos casos extremos podem pedir o conteúdo eliminado. Essas porcarias constantemente mantidas pelo trabalho a que certas burocracias dos processo de eliminação obrigam raramente têm alguma utilidade para quem queira melhorar o artigo e, pelo contrário, devido ao facto do hábito, muito correto na maior parte dos casos, que temos de tentar aproveitar o que está escrito, o que origina é que os temas que têm maus conteúdos tendem a permanecer sem melhorias eternamente devido ao facto de ser muito mais complicado melhorar um artigo tentando aproveitar maus conteúdos do que escrever do zero. --Stego (discussão) 19h41min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: Stego escreveu: «Nunca entendi esta noção de que é preferível manter conteúdos que não respeitam as políticas do projeto porque supostamente o tema de que tratam é "relevante".» Você está no tópico correto? Não é isso que está sendo proposto aqui. Não estou propondo impedir a eliminação de conteúdo sem fontes citadas só por cumprirem algum critério de notoriedade tosco. O que está sendo proposto é que os editores de um dado artigo sejam avisados sobre a marcação para ESR, e não apenas o criador. Apenas isso. Mister Sanderson (discussão) 12h47min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: eu sei que não é isso que está em discussão. Mas a noção de que falo é o que está na base desta ideia bizarra de que para eliminar artigos que não respeitam as políticas é preciso notificar diretamente todos os editores que, no caso de artigos criados há muito tempo, tiveram mais que tempo de melhorar o artigo. Não faz qualquer sentido complicar a eliminação de conteúdo introduzido por quem é trapalhão. E quem anda envolvido em processos de eliminação sabe perfeitamente que à conta desses hábitos de complicar a eliminação por causa do "histórico longo" resulta em que tenhamos milhares de pseudoartigos miseráveis que se fossem novos seriam liminarmente eliminados em ER. --Stego (discussão) 12h21min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: Stego escreveu: «E quem anda envolvido em processos de eliminação sabe perfeitamente que à conta desses hábitos de complicar a eliminação por causa do "histórico longo" resulta em que tenhamos milhares de pseudoartigos miseráveis que se fossem novos seriam liminarmente eliminados em ER.» Não procede, pois: Citação: WP:ESR escreveu: «As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é presumidamente não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida.» Ou seja, se os artigos podem ser marcados para ER não deveriam estar sendo marcados para ESR.
- Citação: Stego escreveu: «Mas a noção de que falo é o que está na base desta ideia bizarra de que para eliminar artigos que não respeitam as políticas é preciso notificar diretamente todos os editores que, no caso de artigos criados há muito tempo, tiveram mais que tempo de melhorar o artigo.» A ideia não é bizarra, pois: Citação: WP:ESR escreveu: «Os principais editores da página podem ser avisados (recomendável) e seu criador (se registrado) deve ser notificado.» Ou seja, a Política de ESR recomenda que os principais editores sejam avisados, mas isso não é seguido. Se você disser que o bizarro é avisar todos ao invés de avisar somente os principais, não contestarei sua noção, mas avisar somente o criador é algo errado e que contraria a Política de ESR: o bizarro é ter uma política para não ser seguida. Mister Sanderson (discussão) 12h13min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: eu estou no meu direito de achar bizarro haver mais preocupação em notificar autores de edições inválidas que só não são "notificados" se não monitorizarem as páginas vigiadas do que no malefício que é ter conteúdos inválidos. Mas por sinal, eu só classifiquei de bizarro notificar *todos* os editores. É absurdo todo este "cuidado" em dificultar a remoção de porcarias; se quem editou o artigo tinha fontes e competência para o ter melhorado substancialmente, não o fez porque não achou o tema suficientemente relevante para perder tempo com ele ou então está à espera que outros o façam. --Stego (discussão) 12h40min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: Stego escreveu: «Mas por sinal, eu só classifiquei de bizarro notificar *todos* os editores.» Você seria então favorável a tornar obrigatório o aviso aos principais editores, sendo que hoje isso é apenas "recomendável"? Se sim, qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h16min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: eu sei que não é isso que está em discussão. Mas a noção de que falo é o que está na base desta ideia bizarra de que para eliminar artigos que não respeitam as políticas é preciso notificar diretamente todos os editores que, no caso de artigos criados há muito tempo, tiveram mais que tempo de melhorar o artigo. Não faz qualquer sentido complicar a eliminação de conteúdo introduzido por quem é trapalhão. E quem anda envolvido em processos de eliminação sabe perfeitamente que à conta desses hábitos de complicar a eliminação por causa do "histórico longo" resulta em que tenhamos milhares de pseudoartigos miseráveis que se fossem novos seriam liminarmente eliminados em ER. --Stego (discussão) 12h21min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
Neutro Não vou colocar aqui que sou a favor ou sou contra porque por mim "tanto faz". O que vai acontecer é mais uma lista de descadastro (na qual vou colocar meu nome de usuário) e vida que segue. Claro que sei das boas intenções do proponente, e etc., mas a verdade é que uma grande quantidade de editores faz edições de manutenção e combate ao vandalismo, e isso não é questão de querer manter ou não o artigo, mas simplesmente ter detectado algum erro pontual e ter corrigido. Ficar recebendo aviso não vai fazer o cidadão ir lá ajudar a manter e só vai incentivar a aumentar o número de editores em lista de descadastro. Mas se querem implementar isso.... FábioJr de Souza msg 19h52min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Fabiojrsouza, os editores que tem 10 anos de casa e que fizeram muitas edições triviais em muitos artigos provavelmente vão querer se inscrever na lista de descadastro sim. Mas note: eu mesmo não me inscrevi na de ESR-SIW, pois quero ser avisado. O Vanthorn também não se inscreveu. Há quem tenha milhares de edições e muito tempo de casa e ainda assim não queira ser descadastrado. A quem quiser se descadastrar, é lícito, é direito da pessoa. Mas e os editores que fizeram poucas edições, e que tem menos tempo de casa? Eles são maioria na Wikipédia e se beneficiariam do aviso. Mister Sanderson (discussão) 12h50min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Fabiojrsouza, você permaneceria neutro ou mudaria de posicionamento caso o aviso, ao invés de ser "a todos", fosse obrigatório somente aos principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h32min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo A página fica marcada por sete dias. Quem está vigiando, verá ou a marcação ou a remoção da página que, se considerar indevida, pode solicitar o restauro (ocorre tanto assim para precisar mudar?). Quem não tem interesse em vigiar a página, não sei por que teria o interesse de receber uma notificação. Saturnalia0 (discussão) 22h30min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Saturnalia0, e quem está vigiando a página, mas não fez login nos 7 dias de duração da ESR? Suponhamos, está doente, está de férias, está de saco cheio da Wikipédia, está sem tempo para editar, algo assim. Como esse editor, ao voltar a editar depois, vai impugnar a ESR (solicitar restauro), se ele nem ao menos tomou ciência de que ela ocorreu? A seção "páginas vigiadas" não é um panaceia. Mister Sanderson (discussão) 12h53min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Saturnalia0 você seria então favorável a tornar obrigatório o aviso aos principais editores, sendo que hoje isso é apenas "recomendável"? Se sim, qual critério deveria ser usado para identificar os principais editores? Mister Sanderson (discussão) 21h24min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Mister, eu sou
Contra qualquer obrigatoriedade de notificação. Se o editor se ausentou por um tempo, basta que ele se atualize quando voltar. Se não quiser fazê-lo, é opção dele. É possível filtrar as páginas vigiadas apenas por "ações registradas" (ações administrativas, eliminações, etc) usando um gadget, pelo menos eu tenho aqui, não sei se é padrão ou não. O restauro pode ser solicitado a qualquer momento. Saturnalia0 (discussão) 21h39min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Mister, eu sou
Comentário Desculpa minha falta de conhecimento mas, a proposta seria para ter um comando para o editor vigiar o artigo automaticamente? Caso sim, eu vejo leves problemas, tem casos que o editor apenas muda algumas formatações ou altera algumas palavras ou quem sabe um ponto no lugar errado, nesse caso, eu discordo da proposta, o editor não fez uma mudança significativa então não fará diferença se ele irá vigiar ou não. Em caso de resposta, considere a primeira frase do texto, sou um editor novato então não sei muita coisa. HunoEru (discussão) 06h33min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- @HunoEru Não. A ideia é que todo editor de um dado artigo seja avisado caso o tal artigo seja marcado para ESR, através de mensagem em sua página de discussão de usuário. Mister Sanderson (discussão) 12h04min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
- Muito obrigado pela resposta, irei ler mais sobre ESR para formar minha opinião. HunoEru (discussão) 07h01min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)
- Depois de ter lido sobre, eu Concordo com a proposta, mesmo vários editores sendo avisados por pequenas edições, ainda acho necessário. Eu vejo isso como uma idéia do possível MSR (Melhoria semirrápida), assim facilitando a visualização dos editores e quem sabe poderia ter uma página com uma lista voltada para visualização de todos. Também concordo que deveria ser automatizado, facilitando assim o envio de mensagens para os editores da página. HunoEru (discussão) 08h10min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: HunoEru escreveu: «uma idéia do possível MSR (Melhoria semirrápida)» De onde você tirou esse termo? Mister Sanderson (discussão) 21h21min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Mister Sanderson tirei desse ponto [2], uma votação para uma mudança no ESR, lá, um usuário chamado Arthemius x, citou essa ideia, mas no meu caso foi apenas um outro modo de ver a reforma, porque assim é facilitado edições que podem apagar um artigo inteiro. Espero que tenha esclarecido o motivo de usar esse termo, qualquer outra dúvida, apenas me marcar ou usar minha página de discussão. HunoEru (discussão) 02h09min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: HunoEru escreveu: «uma idéia do possível MSR (Melhoria semirrápida)» De onde você tirou esse termo? Mister Sanderson (discussão) 21h21min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Depois de ter lido sobre, eu
@HunoEru: na verdade, o que você chama de "melhoria semirrápida" é um recurso que provavelmente já exista, em que se coloca a marca {{Manutenção emergencial}} nos artigos que "sejam possivelmente notáveis, mas que estejam abaixo da qualidade, por exemplo, pela falta de fontes". No entanto, talvez por falta de "mão de obra", prefere-se usar os caminhos mais curtos.--PauloMSimoes (discussão) 13h15min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)
- Isso é interessante, depois lerei mais sobre isso. HunoEru (discussão) 13h25min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)
Essa pequena seção foi originalmente adicionada na Contraprosta 1A maior questão é essa proposta por Volenski, se um dos cincos editores estiverem inativos, o artigo irá ser eliminado como se não tivesse enviado as mensagens sobre a marcação ESR, mas, no caso de todos os editores da página, terá mais chance de ser visto.
E se formos pelo seu exemplo, o primeiro grande editor, Indech, está inativo a anos e recebeu várias notificações de páginas editadas por ele marcadas para WP:ESR-SIW e não respondeu nenhuma. O segundo, Vitor Mazuco, na mesma situação do primeiro, inativo e várias marcações de ESR-SIW e algumas páginas apagadas por esse motivo. Terceiro é IP. Yanguas, ativo na comunidade. E o último inativo, mas, esse não recebeu nenhuma marcação de ESR, talvez o porquê seja que não quiseram enviar, já que até o momento não é obrigatório. (Isso é do exemplo do Tênis de mesa)
O que estou tentando dizer é que isso irá acontecer com várias páginas, mas se todos fossem avidados teria um maior número de editores, assim aumentando a chance de alguma resposta. A ideia não é avisar só por avisar mas sim melhorar esses artigos e a Wikipédia junto. HunoEru (discussão) 03h07min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- @HunoEru: compreendo seu argumento, mas no exemplo que dei, me parece que você não considerou os editores Douglasboavista e GhostP, que estão ativos. Portanto seriam 3 ativos dos 5. Mas nada impede que se amplie para "até 10" ao invés de "até 5", apesar de que do 5.º para baixo o volume de texto adicionado é menor que 0,5% - e creio que isso não varie muito entre os verbetes. No exemplo que dei,
não há 10 para escolher, mas em outros pode haver, se abrir a lista completa de editores (abaixo dos gráficos), pode-se selecionar facilmente 10 do ranking. Ou seja, a ferramenta é versátil. Mas continuo a achar desnecessário marcar todos, pois depois dos primeiros 10, a grande maioria dos editores terão contribuições mínimas e não estarão interessados em discutir o tema, como os primeiros da lista.--PauloMSimoes (discussão) 03h25min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)- @PauloMSimoes: eu considerei o Douglasboavista, mas pelo visto me equivoquei na hora de apresentar aqui, e o GhostP já não faz parte dos 5 maiores editores, ele seria o sexto, mas compreendi o seu ponto e concordo que a partir do 5° a contribuição é mínima, mas eu acredito que não importa o tamanho da edição, ela ainda será de grande ajuda para a Wikipédia. (Eu não sei se existe uma lista de páginas com marcação ESR usando o xtools, isso seria de grande ajuda para termos todos os dados) HunoEru (discussão) 04h24min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 21h32min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo com base naquilo já dito pelos demais discordantes. Não há problema em elaborar um sistema, qual seja, que amplie o número de usuários a serem notificados, mas insistir em notificar absolutamente todos os não-robôs é impensado, pois: a) notificará os IPs, que estão banidos; b) notificará vândalos; c) notificará os usuários que só fizeram manutenção pontual no artigo e mais nada. Do terceiro grupo, daria para subdividir aqueles que até fizeram manutenção pontual, mas que não se importaria em receber o aviso daqueles que não querem de todo. Me recordo que quando o ESR-SIW foi criado, a balburdia se instalou justamente por isso. Decidiram notificar indiscriminadamente todo mundo.--Rena (discussão) 02h39min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)
Contraproposta 1: PauloMSimoes
- Usar o xtools para selecionar até 5 principais editores da página
Continuo com a sugestão de usar o xtools para encontrar os principais editores. Vou descrever um exemplo prático, como a página Tênis de mesa do Brasil, que foi proposta para ESR.
- O primeiro passo é abrir o histórico e selecionar "Estatísticas de edição" no menu "Ferramentas", para abrir o xtools da página. De pronto já se identifica o criador do artigo em "Primeira edição" (início da página, à direita). Como é registrado, é um dos que devem receber o aviso.
- Em seguida seleciona-se "Maior número de editores" na segunda linha do menu superior, o que faz abrir esta seção do xtools. Nota-se sem dificuldade que o criador da página está entre os 5 principais, sendo o registrado que mais adicionou conteúdo. Também não há dificuldade em perceber que, além do criador, há mais 4 editores principais, e basta marcar os 5 para receber o aviso, sendo este o padrão que sugiro seguir.
Esse processo de identificação não demora 30 segundos. Depois basta enviar os avisos aos selecionados. Conclusão: não vejo necessidade de automatizar algo que pode ser feito de forma até intuitiva. E convenhamos, a coisa não precisa ser "mais realista que o rei" ou seja, bastando estas instruções resumidas. Basta mencionar na regra:
Devem ser selecionados apenas os cinco principais editores, entre eles o criador, se não for IP. Para essa seleção, utilizar a ferramenta xtools (na página do histórico de edições, escolher "Estatísticas de edição" no menu "Ferramentas".)
Normalmente alguns que estão entre os primeiros em n.º de edições também estão entre os primeiros por texto adicionado e em vários históricos, a página não tem nem cinco editores no total (daí o título desta proposta).--PauloMSimoes (discussão) 23h24min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Pergunta O terceiro maior editor do artigo Tênis de mesa do Brasil, que você usa de exemplo, é o 191.191.95.4. Você está propondo que editores IPs e editores BOTs sejam avisados se estiverem entre os "TOP 5"? É o que sua redação dá a entender, quando diz Citação: PauloMSimoes escreveu: «Devem ser selecionados apenas os cinco principais editores, entre eles o criador, se não for IP.» Se fosse "Devem ser selecionados apenas os cinco principais editores registrados não-bots, entre eles o criador, se não for IP.", o significado seria diferente. Mister Sanderson (discussão) 22h53min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: se você ler meus comentários anteriores, vai encontrar Citação: ...como padrão para essa definição, notificando por exemplo os cinco principais editores [registrados] do verbete, escolhidos da intersecção entre os "primeiros por edições" e os "primeiros por texto acrescentado", e que estejam ativos. Mas que complicação!!!--PauloMSimoes (discussão) 23h17min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
Pergunta @PauloMSimoes: O que seria feito caso um dos 5 usuários principais esteja inativo a muito tempo? pularia pro sexto e assim por diante? digo isso, pq no exemplo do Big Ben q vc deu lá em cima um dos usuários (Stuckkey) está inativo a muito tempo.Volen'ski yes, babe! 01h44min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Volenski: Essa possibilidade pode eventualmente ocorrer com mais frequência para o criador do artigo. Não sei se, ao se marcar "todos" como é atualmente, é feito esse filtro. A princípio, não me parece um problema estar algum editor inativo entre os cinco. De qualquer modo, os principais foram avisados.--PauloMSimoes (discussão) 02h29min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: PauloMSimoes escreveu: «Não sei se, ao se marcar "todos" como é atualmente, é feito esse filtro.» Atualmente não são avisados "todos", mas sim apenas o criador, para a ESR. Na modalidade "ESR-SIW" é que são avisados "todos"... ...os registrados não-bots". Mister Sanderson (discussão) 22h56min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Volenski: Essa possibilidade pode eventualmente ocorrer com mais frequência para o criador do artigo. Não sei se, ao se marcar "todos" como é atualmente, é feito esse filtro. A princípio, não me parece um problema estar algum editor inativo entre os cinco. De qualquer modo, os principais foram avisados.--PauloMSimoes (discussão) 02h29min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- Pergunta complementando a dúvida do Volenski, o que fazer se um ou mais dos cinco for(em) usuário(s) banido(s)? Por exemplo, fantoches/fantocheiros? Mister Sanderson (discussão) 22h48min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- @HunoEru, a proposta de avisar a todos é na seção #Proposta original. Na seção Contraproposta 1: PauloMSimoes debate-se somente avisar os "principais editores". Pode mover seu comentário para a seção correta? Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Mister Sanderson, eu não acho necessário mover meu comentário, pelo fato dele debater sobre a metodologia que seria usada caso a contraproposta fosse aceita, mas para evitar transtornos, eu moverei. HunoEru (discussão) 01h18min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário @PauloMSimoes: um número relativamente significativo de artigos consiste do criador, o que normalmente compõe o maior número de edições do histórico, seguido por alguns poucos editores com uma única edição. Então o que aconteceria se uma página tiver cinco editores, sendo que quatro fizeram somente uma única edição semi-automática?
Apesar de compreender a essência da proposta, considero completamente danoso adotar qualquer proposta estabelecida num trecho subjetivo: o que seria os principais editores dum artigo? Cada editor pode interpretar este trecho de sua própria forma. Edmond Dantès d'un message? 03h48min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «considero completamente danoso adotar qualquer proposta estabelecida num trecho subjetivo: o que seria os principais editores dum artigo? Cada editor pode interpretar este trecho de sua própria forma.» É exatamente o que se pretende definir nessa seção #Contraproposta 1: PauloMSimoes. Você não acharia bom definir, para acabar a subjetividade? Mister Sanderson (discussão) 23h01min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: não penso que seja subjetivo selecionar como "principais" um determinado n.º dos que editaram mais no artigo (entre mais edições e mais adição de conteúdo), mas trago abaixo um levantamento, que pode ser relevante aqui:
Comentário Se não estou muito enganado, esta discussão foi criada depois de um caso pontual de reclamação de um editor, que não havia sido avisado de uma ESR. Até gostaria de saber do MisterSanderson se isso é fato, e qual foi a situação, artigo e n.º de editores do artigo. Gostaria também de trazer aqui um levantamento que fiz das atuais 28 páginas em ESR (ativas até 17/jan). Fiz uma contabilização manual, e pode haver alguma imprecisão numérica, mas não será significativa. Dessas 28 páginas, apenas 3 têm mais de 10 editores registrados (uma tem 13, outra tem 16 e outra tem 36). As demais 25 têm até 7 editores e destas, a grande maioria (20) tem 2,3 e 4 editores. Importante destacar que entre os editores contados, um é sempre o que fez a marcação ESR. Com base nisso, gostaria de saber se essa tendência serve para ser considerada na média do artigos em ESR. Não seria realmente lógico que as ESR tivessem poucos editores na sua maioria? Sendo assim, não me parece um grande problema se manter "todos os editores". Se de fato for isso, na opinião dos colegas, mudo minha opinião nesta discussão.--PauloMSimoes (discussão) 18h19min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- @PauloMSimoes:Citação: 2. Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso. De acordo com o artigo WP:ESR-NÃO, se o artigo tiver muitos editores, ele não entra nessa lista, mas não deixa claro o número exato, e existe o WP:ESR-SIW que descarta todos os pontos anteriores, então depende do tipo de ESR. No caso de ESR-SIW é obrigatório avisar todos e no normal todos seria menos de 5 editores possivelmente. HunoEru (discussão) 07h22min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: HunoEru escreveu: «De acordo com o artigo WP:ESR-NÃO, se o artigo tiver muitos editores, ele não entra nessa lista, mas não deixa claro o número exato» Já tentou-se definir isto e não deu certo. É assunto para outro tópico. Mister Sanderson (discussão) 23h12min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- Citação: «Se não estou muito enganado, esta discussão foi criada depois de um caso pontual de reclamação de um editor, que não havia sido avisado de uma ESR. Até gostaria de saber do MisterSanderson se isso é fato, e qual foi a situação, artigo e n.º de editores do artigo.» Não tem relação alguma com nenhum artigo específico. Essa proposta se deve à ideia do Vanthorn, aventada em WP:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para artigos simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcado como tal há pelo menos um ano (1mai2020). Isto é, o Vanthorn fez uma contraproposta por lá (Contraproposta 2) de que "ESR-SIW" só deveria ser aprovada caso se tornasse obrigatório avisar a todos os editores dos artigos marcados, e nos pareceu bem eventualmente expandir isto para a "ESR" como um todo.
- Veja lá:
- Citação: MisterSanderson escreveu: «Inclusive, creio que essa exigência deveria ser posteriormente expandida para todas as ESR, mediante outro tópico na Esplanada. Que achas?»
- Citação: Vanthorn escreveu: «Acho muito bem. Existem milhares de páginas não-vigiadas e esse recurso, a tornar-se obrigatório, seria bastante benéfico no salvamento de conteúdo.»
- É o que pensamos na época.
- Essa proposta aqui surgiu, então, por causa de uma proposta minha sobre criar uma nova modalidade de eliminação em 2020, e que acabou sendo alterada no curso do debate. Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário PauloMSimoes Citação: Se não estou muito enganado, esta discussão foi criada depois de um caso pontual de reclamação de um editor, que não havia sido avisado de uma ESR. Isso seria uma questão para o proponente da proposta. Aliás, esse ponto somente potencializa o questionamento sobre a utilidade da proposta original. Por conseguinte, questiono qualquer contraproposta. Compreende que a política de Eliminação Semirrápida possui trechos subjetivos e a solução sempre é problematizar e criar propostas ainda mais subjetivas? No final não se soluciona a raíz e somente gera gambiarras. Edmond Dantès d'un message? 22h48min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
Contraproposta 2: Volenski
Comentário gostaria de apontar seguinte emenda a contraproposta.
- 1 - Devem ser selecionados os 5 principais editores, entre eles o criador, se não for IP conforme mostrados pela ferramenta xtools.(o que o PauloMSimoes escreveu)
- 1.2 - Caso 1 ou mais dos 5 principais editores estejam inativos por muito tempo, seleciona-se o próximo na lista do xtools a ser notificado.
- 1.2.3 - Caso a página não tenha mais que 5 editores a regra 1.2 fica invalidada.
- 1.2 - Caso 1 ou mais dos 5 principais editores estejam inativos por muito tempo, seleciona-se o próximo na lista do xtools a ser notificado.
- 2 - Caso a página tenha mais que "X" editores principais, deve ser mandado para eliminação por consenso.
X - Algum número que a comunidade decidir de editores pensei em algo como 7. O q acham?
Pergunta
@PauloMSimoes:Outra coisa que ainda estou em dúvida na sua contraproposta é se será selecionado os principais por número de edições ou por texto adicionado? tendo em vista que as vezes alguém q editou pouco pode ter adicionado muito mais texto ao artigo que alguém que fez várias edições menores.--Volen'ski yes, babe! 00h47min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- Caro @Volenski: pode-se selecionar 10 editores de cada modo e depois "filtrar" 5 da intersecção. Vou citar um outro exemplo prático, deste verbete em ESR. Note que abaixo dos gráficos de 'pizza' há uma lista ordenável, que por default ordena por n.º de edições. Selecionando os 10 primeiros da lista por n.º de edições (sem a preocupação de saber se estão inativos, apenas para efeito de explicação), temos:
- Masterfixe
- Nuno Tavares (criador)
- Get it
- Jsobral
- João Silva 7
- Bonás
- JotaCartas
- Angrense
- Tuga1143
- Luizdl
Selecionando os 10 primeiros da lista por texto adicionado (basta ir até a última coluna e fazer a reordenação), temos:
- Masterfixe
- João Silva 7
- Get it
- Nuno Tavares (criador)
- Jsobral
- Angrense
- JotaCartas
- Mecanismo
- Bonás
- LuisMocho
"Filtrando" 5 que estão entre os primeiros nos dois modos, temos:
- Masterfixe
- Nuno Tavares (criador)
- Get it
- Jsobral
- João Silva 7
Mas, veja bem: dada essa complexidade, acredito que não precisamos ser "cartesianos" e qualquer método intuitivo de seleção entre esses primeiros da lista será melhor que a vaga recomendação atual "os principais". Além disso citei como exemplo um verbete que tem 36 editores. A grande maioria das atuais em ESR, como citei acima, não chega a 5 editores.--PauloMSimoes (discussão) 02h58min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- De acordo com WP:ESR, o artigo tem que ter poucos editores, então para mim, esse número seria menor do que 10, então não há problema algum mandar um aviso para 10 editores, não seria perda de tempo. E isso de adicionar os principais editores, obviamente seria os principais, pelo fato deles serem os únicos. HunoEru (discussão) 01h08min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
Atualização no Guia de edição de Menus e ferramentas
[ver]
As nossas subpáginas do guia de edição pertinentes a botões individuais ainda contém menções ao botão "Salvar página", que há um bom tempo foi mudado para "Publicar alterações". Proponho que as páginas relevantes sejam movidas para refletir essa mudança. Por exemplo, Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Salvar página, além de estar com o título antigo, possui uma imagem e conteúdo refletindo a Wikipédia como era em 2011. Isso causa alguns pequenos problemas como uma ligação não estar mais funcionando como deveria no Ajuda:Guia de edição/Formatação. É uma mudança básica, e apenas a sugiro aqui antes de executar pois se trata de uma página antiga, semiprotegida e (ao menos espero) muito visitada, logo imaginei que poderiam haver outros navegadores, temas ou variantes do Português em que minhas observações estão equivocadas. Caso não hajam fatores como esses influenciando o título atual da página, imagino que seja um decisão trivial. YuriNikolai (discussão) 22h59min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
- Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Salvar página Tira um print, carrega e salva. --A.WagnerC (discussão) 23h04min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
- @YuriNikolai: Qual ligação não está mais funcionando como deveria em Ajuda:Guia de edição/Formatação? --A.WagnerC (discussão) 23h07min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
- @A.WagnerC: o que está no "Gravar alterações" (aspas na página) linca para uma seção que foi movida para subpágina há algum tempo. Foi apenas um exemplo de como a página está desatualizada, posso corrigir junto com todo o resto caso não hajam objeções a mover a página. YuriNikolai (discussão) 23h12min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
Realmente, deletaram o tópico "salvar página". Esse guia está bastante desatualizado. --A.WagnerC (discussão) 23h17min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
Ligações para o wikicionário no corpo do texto
[ver]
Colegas,
Fiquei surpreendido ao ler no Livro de estilo/Versões da língua portuguesa a recomendação de colocar ligações no corpo do texto para o Wikicionário. Há muito que já não fazemos isso, pelo que criei uma seção página de discussão correspondente sugerindo a supressão deste item. Infelizmente apenas o Yanguas notou e se interessou. Pela falta de visibilidade, trago para cá. Lechatjaune msg 18h30min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)
Sou 
Contra a remoção. Para um termo técnico, obscuro, expressões idiomáticas (em português ou não) ou mesmo para um verbete que tenha sido apagado aqui por ser considerado "entrada de dicionário", as ligações para o Wikicionário são bem úteis. Sendo para a versão lusófona, não vejo problema, afinal de contas é só mais um projeto do mesmo site. Pedro H. diz×fiz 15h48min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo pelos motivos expostos pelo Pedro. --Dioluisf (discussão) 15h45min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
Cem por cento Pensando bem, parece que temos aqui duas ou mais questões distintas. Ainda vou analisar antes de dar o meu parecer. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h25min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
Contra a remoção. Concordo com o Pedrohoneto ("para um verbete que tenha sido apagado aqui por ser considerado "entrada de dicionário", as ligações para o Wikicionário são bem úteis.") Rui Gabriel Correia (discussão) 16h15min de 27 de janeiro de 2021 (UTC).
Etiqueta automática para edições desfeitas
[ver]
Notei, nas mudanças recentes que somente as edições revertidas são etiquetadas com mw-reverted, mas as desfeitas não (somente a edição que desfez a outra, com mw-undo, não a desfeita), por isso, para facilitar a verificação das edições com problema, sugiro uma etiqueta para as edições que foram desfeitas (como por exemplo mw-undone), pois nem todas as edições podem ser revertidas e nem todos os usuários possuem esse privilégio, também pode ser levado em conta o tempo levado para perceber que a edição já foi desfeita, que poderia ser essencial para reverter ou desfazer outras edições com problemas mais rapidamente. FelipeArpa (discussão) 21h00min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário A etiqueta Desfazer já existe. Basta analisar edições que foram desfeitas com o botão Desfazer. WikiFer msg 22h10min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
- Complementando: a página Especial:Etiquetas lista as seguintes tags: mw-rollback, mw-undo, mw-manual-revert e mw-reverted. Helder 22h48min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
- @WikiFer e He7d3r: Essa etiqueta é mostrada quando uma edição desfaz a outra. Me refiro às edições que foram desfeitas, entenderam? Talvez não tenha deixado isso tão claro: Atentem-se à este diff, por exemplo. Percebe-se que o usuário Renan desfez a edição de João, mas somente a edição de Renan está etiquetada, a de João não. Agora observem este outro diff. O usuário Reporter desfez a edição de Menippa e as duas foram etiquetadas, como Reversão e como Revertida. Em casos de vandalismo, uma etiqueta que indicasse uma edição desfeita seria interessante para atentar-se a outras edições. Caso já exista uma etiqueta parecida, deveria ser aperfeiçoada para que seja aparente (apareça como etiqueta no resumo de edição). FelipeArpa (discussão) 23h28min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
- FelipeArpa Agora eu entendi. Como existe "Reversão" para quem usa o botão Reverter e "Revertida" para edição que foi alvo deste botão, falta ter uma etiqueta "Desfeita" para complementar com a etiqueta Desfazer (que é ao usar esta opção). Acredito que desfazer uma edição é diferente de reverter, uma vez que não se trata de vandalismo claro, mas de alguma correção pontual. Lembre-se que uma edição desfeita pode ter o conteúdo modificado antes de salvar, pois nem todo conteúdo desfeito significa que seja inválido, só alguns trechos. Por esta razão, imagino que não é etiquetado. WikiFer msg 23h36min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
- @WikiFer: Concordo e compreendo, mas acredito que, ao menos as edições que foram desfeitas mas nenhum conteúdo foi retirado ou adicionado deveriam ser etiquetadas, e, pensando desta maneira, a etiqueta desfazer deveria ser revogada pois algum conteúdo ainda poderia ser retirado ou adicionado, o que não seria válido, entende? FelipeArpa (discussão) 23h44min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
- FelipeArpa Sim, o mais correto seria revogar a etiqueta Desfazer, pois ela dá a entender que todo o conteúdo foi desfeito, sendo que nem sempre é assim, pois qualquer usuário pode desfazer apenas algumas coisas, e manter outras, ou substituir o conteúdo desfeito por outro válido. WikiFer msg 23h48min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
- Vejamos o que a comunidade acha sobre esta discussão, e voltemos para esclarecer quaisquer dúvidas. Eu Concordo com sua proposta somente para quando for adicionado ou removido conteúdo depois de clicar em desfazer e somente marcar como desfeita as edições que foram desfeitas sem ser adicionado ou removido conteúdo.
FelipeArpa (discussão) 00h58min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)
- Vejamos o que a comunidade acha sobre esta discussão, e voltemos para esclarecer quaisquer dúvidas. Eu
- FelipeArpa Sim, o mais correto seria revogar a etiqueta Desfazer, pois ela dá a entender que todo o conteúdo foi desfeito, sendo que nem sempre é assim, pois qualquer usuário pode desfazer apenas algumas coisas, e manter outras, ou substituir o conteúdo desfeito por outro válido. WikiFer msg 23h48min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
- @WikiFer: Concordo e compreendo, mas acredito que, ao menos as edições que foram desfeitas mas nenhum conteúdo foi retirado ou adicionado deveriam ser etiquetadas, e, pensando desta maneira, a etiqueta desfazer deveria ser revogada pois algum conteúdo ainda poderia ser retirado ou adicionado, o que não seria válido, entende? FelipeArpa (discussão) 23h44min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
- FelipeArpa Agora eu entendi. Como existe "Reversão" para quem usa o botão Reverter e "Revertida" para edição que foi alvo deste botão, falta ter uma etiqueta "Desfeita" para complementar com a etiqueta Desfazer (que é ao usar esta opção). Acredito que desfazer uma edição é diferente de reverter, uma vez que não se trata de vandalismo claro, mas de alguma correção pontual. Lembre-se que uma edição desfeita pode ter o conteúdo modificado antes de salvar, pois nem todo conteúdo desfeito significa que seja inválido, só alguns trechos. Por esta razão, imagino que não é etiquetado. WikiFer msg 23h36min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
- @WikiFer e He7d3r: Essa etiqueta é mostrada quando uma edição desfaz a outra. Me refiro às edições que foram desfeitas, entenderam? Talvez não tenha deixado isso tão claro: Atentem-se à este diff, por exemplo. Percebe-se que o usuário Renan desfez a edição de João, mas somente a edição de Renan está etiquetada, a de João não. Agora observem este outro diff. O usuário Reporter desfez a edição de Menippa e as duas foram etiquetadas, como Reversão e como Revertida. Em casos de vandalismo, uma etiqueta que indicasse uma edição desfeita seria interessante para atentar-se a outras edições. Caso já exista uma etiqueta parecida, deveria ser aperfeiçoada para que seja aparente (apareça como etiqueta no resumo de edição). FelipeArpa (discussão) 23h28min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
- Complementando: a página Especial:Etiquetas lista as seguintes tags: mw-rollback, mw-undo, mw-manual-revert e mw-reverted. Helder 22h48min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
Geral
| Secção geral da Esplanada | ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início |
| Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. | |
| clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral | |
Acabar com o verbete "História da Rede Globo" e seus desmembramentos, que se tornou um diário de programação da Globo
[ver]
Trago à Esplanada este assunto, que reputo como grave, pois trata de consideráveis aumentos quase que diários que vem ocorrendo no texto do verbete História da Rede Globo, com textos fora do escopo de "história de uma organização" e formato de WP:JORNAL (ver histórico), como por exemplo:
- Citação: Em 2 de dezembro, a apresentadora Fátima Bernardes anuncia que foi diagnosticada com câncer no colo do útero, em fase inicial
- Citação: Em 1998, a novela Torre de Babel, sucessora de Por Amor, perde sistematicamente para o Ratinho Livre, devido às cenas de violência e de sexo explícito
- Citação: Em 5 de janeiro, estreou a quinta temporada do The Voice Kids, com uma nova vinheta, cenário, formato e identidade visual
- Citação: Em 28 de fevereiro, estreou a temporada 2020 do Globo Repórter
- Citação: Em 22 de março, o The Voice Kids passou a reprisar a fase de audição às cegas e as batalhas até a sua pausa em abril
- Citação: Em 7 de abril, estreou a série Manifest: O Mistério do Voo 828, substituindo o Fora de Hora
- Citação: Em 25 de junho, estreou a segunda temporada da série, The Good Doctor: O Bom Doutor; na segunda linha de shows às quintas-feiras
- Citação: Em 24 de novembro, a emissora opta por reexibir o filme 2 Filhos de Francisco na Sessão da Tarde em homenagem a Francisco Camargo
- ...e muitos e muitos outros, adicionados quase que diariamente.
Em 15 de outubro, vendo o tamanho do artigo, desmembrei em mais dois (História da Rede Globo (década de 2000) e História da Rede Globo (década de 2010)), removendo mais de 200 kb de texto do artigo principal. Depois de 50 dias, o texto já havia sido aumentado em mais de 50 kb (cerca de 1 kb diários) e já está com mais de 130 kb. Não é possível continuar desmembrando o texto em "n" artigos com textos quase que na totalidade não enciclopédicos, ou melhor, que fogem ao escopo do tema, que é relatar a "história da corporação".
Peço que avaliem a possibilidade de acabar com esses 3 verbetes, transferindo o que é relevante para a seção "História" do verbete Rede Globo (atualmente com 90 kb), ou seja, o que de fato interessa como relevante à história de uma organização de mídia televisiva e não um repositório de suas exibições diárias.
Antes de criar esta proposta, houve duas discussões precedentes:
- Usuário Discussão:O revolucionário aliado#História da Rede Globo
- Usuário Discussão:PauloMSimoes#re: História da Rede Globo
—comentário não assinado de PauloMSimoes (discussão • contrib) 01h07min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
Comentários
Em princípio Concordo com o Paulo (acho que é ele) que esse verbete passou dos limites do razoável. Olhando o histórico, noto que são dois ou três editores, um tem vários bloqueios por verificação e contorno de bloqueio, o segundo faz exatamente as mesmas coisas, então parece paid edit ou fâ action e talvez o caso deve ser avaliado como contorno de bloqueio.Jo Loribd 11h16min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta. A referida página e seus desmembramentos já chegaram aos limites do WP:FANCRUFT, transformando a Wikipédia numa "Globopédia". Yanguas diz!-fiz 16h54min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
Comentário Um coisa é um artigo ser inadequado, outra coisa é ele estar inadequado. Eliminar uma página porque ela foi piorada é meio que reconhecer a vitória de quem a piorou. Se há múltiplos usuários causando problemas, basta proteger o artigo e essa farra acaba. No texto, mesmo passando a tesoura nas atualizações sem relevância enciclopédica (e especialmente se fundir os conteúdos dos dois artigos desmembrados), garanto que ainda sobra o suficiente para justificar uma página separada, especialmente levando em conta o tamanho da principal. Nesse sentido, apoio 
Fundir História da Rede Globo (década de 2000) e História da Rede Globo (década de 2010) com História da Rede Globo, mas Discordo de fundir História da Rede Globo com Rede Globo. Victor LopesDiga!•C 18h45min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
Comentário transcrevo aqui a minha opinião sobre o que significa a expressão "História da Rede Globo", que expressei nesta discussão:
Citação: Creio que a importância de um verbete chamado "História da Rede Globo" vai muito além disso, ou melhor, refere-se a elaborar um texto sob uma visão muito mais "macro", e nem tanto ao nível desses detalhes. Assuntos como por exemplo "mudança de comando em presidências", "faturamento anual", "criação/extinção de ramos de negócios da empresa" e menos preocupação em contar por exemplo quando uma determinada minissérie ou torneio esportivo começaram a ser exibidos. Por isso estou pleiteando a eliminação desse artigo com todas as suas banalidades e manter apenas na seção "História" do verbete "Rede Globo" o que de fato é relevante para se descrever a história de uma corporação. A rede Globo é formada por diversos ramos de negócio, e se deve atentar para o aspecto "corporativo" ao se descrever a "história da empresa" e não apenas com foco naquela telinha que você assiste na sua casa. É a minha opinião. O verbete atual "História da Rede Globo" e seus desmembramentos basicamente, na sua quase totalidade, descrevem tudo o que "passa na telinha" diariamente, quando começou uma determinada novela, em que dia bateu o recorde de audiência, o que passou no "Tela Quente" em homenagem a não sei o quê, ou o que acontece na vida de um determinado ator, se foi demitido, se ficou doente, se morreu... Em alguns casos isso é relevante, por exemplo, citar a morte de um ator em atividade, com décadas de trabalho ou a extinção de um programa depois de décadas de exibição. Mas qual o limite disso? A descrição da "História da Rede Globo" ao meu ver está muito mais enciclopédica na seção "História" do verbete "Rede Globo", do que nesses três verbetes, que são um convite a se colocar neles todo o lixo possível, como já foi colocado até hoje. Agora existe um mastodonte que foi ficando doente por anos, e que não se consegue sacrificar sem um bocado de trabalho.--PauloMSimoes (discussão) 22h18min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
Em partes Concordo com a eliminação do artigo e uma possível fusão com Rede Globo. Achei um erro ter tirado a proteção da página, visto que abriu portas para contas criadas recentemente desde o fim do uso de IP e trouxe inclusive outra pessoa no meio que enche o artigo com assuntos que não são relevantes ao tema, fora alguns erros de português. Sobre minha contribuição nele, eu apenas destaco as estreias de novelas e alguns programas ou acontecimentos relevantes como demissões, fusão das marcas e coberturas esportivas, mas concordo que ultimamente a página tenha virado uma espécie de relatório diário da Rede Globo. Independente da decisão da comunidade, ficarei de acordo.--Klebs1 18h55min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta, com justificativas já apresentadas inicialmente. O "R" Aliado ✉ 22h26min de 6 de dezembro de 2020 (UTC)
Discordo per Victor Lopes. Juan90264 (Disc.) 04h05min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)
Proposta alternativa
 | @Jo Lorib, Yanguas, Victor Lopes, Klebs1, O revolucionário aliado, Juan90264, Bageense, Érico, EVinente, Douglasboavista, DarwIn, SantosWbte e IncendioMan:
Visto que ainda não se chegou a um consenso sobre esta proposta e os problemas com estes verbetes precisam ser resolvidos, chamo os editores que opinaram (para confirmar ou não) e mais alguns, incluindo os que editam nestes artigos, para opinar sobre as seguintes opções: 1.Extrair o que é de fato relevante em História da Rede Globo e seus desmembramentos (História da Rede Globo (década de 2000) e História da Rede Globo (década de 2010)). Depois fundir com Rede Globo. 2.Manter História da Rede Globo e seus desmembramentos (História da Rede Globo (década de 2000) e História da Rede Globo (década de 2010)), removendo o texto irrelevante. 3.Manter tudo como está. |
--PauloMSimoes (discussão) 03h18min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Fico na dúvida entre a 1° e 2° proposta, mas com certeza a 3° não é a minha escolha. O "R" Aliado ✉ 04h31min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pergunta: A
fusão de História da Rede Globo com Rede Globo, não iria deixar o artigo Rede Globo muito longo? Juan90264 (Disc.) 05h21min de 19 de dezembro de 2020 (UTC) - @PauloMSimoes: Sendo sincero, acho melhor seguimos a
Opinião que o Victor Lopes sugeriu, considero bem mais coerente do que "Extrair o que é de fato relevante em História da Rede Globo e seus desmembramentos (História da Rede Globo (década de 2000) e História da Rede Globo (década de 2010)). Depois fundir com Rede Globo." ou "Manter História da Rede Globo e seus desmembramentos (História da Rede Globo (década de 2000) e História da Rede Globo (década de 2010)), removendo o texto irrelevante.". Juan90264 (Disc.) 05h38min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Juan90264: algumas considerações: pode até não ser muito relevante, mas não há interwikis para História da Rede Globo, assim como não há em nossa wiki os verbetes História da CNN ou História da RTP. Apenas encontrei, em uma rápida pesquisa, na enwiki o verbete History of CNN (1980–2003), que abrange duas décadas e tem menos de 33 kb. Isso porque o texto se preocupa apenas com o que é de fato relevante. Nosso verbete História da Rede Globo está hoje com mais de 161 kb. Depois dos desmembramentos que fiz, abrange algumas seções iniciais não muito extensas para a décadas de 1960 a 1990. As décadas de 2000 e 2010 estão desmembradas. Depois vem a década de 2020, que mal começou e já foram adicionados mais de 80 kb desde o desmembramento (isso apenas para o período entre 15 de outubro e hoje, 19 de dezembro). Sei que esta leitura está cansativa, mas só mais uma observação, respondendo à sua questão: nosso verbete História da Rede Globo (década de 2010), um dos desmembramentos, tem mais de 163 kb por causa da imensidão de futilidades que ele contem. Em uma redução básica que fiz na minha página de testes (podendo ainda "limpar" mais) ele foi reduzido para pouco mais de 39 kb. Por tudo isso, minha opinião é que ainda seja plausível uma fusão com Rede Globo (que tem atualmente menos de 87 kb), se os textos refletirem apenas e tão somente o que é relevante, sem todo esse lixo atual. Mas não me oponho a manter os verbetes, contanto que sejam limpos de forma drástica.--PauloMSimoes (discussão) 15h54min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
Eu sigo apoiando minha proposta "conciliadora" de fundir os verbetes específicos dos dois períodos com o verbete principal de história e manter este último, mas se eu tiver que escolher entre as três propostas apresentadas, ficaria com a segunda. Em tempo, eu reconheço que os artigos estão com um jeitão de "diário" ou "log" (praticamente todo parágrafo começa com "Em tal data..."), mas considero isso uma tendência natural de um projeto onde as coisas são construídas aos poucos e por várias mãos diferentes. Não deixa de ser um problema, mas é natural. Victor LopesDiga!•C 16h41min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
Acredito que para reduzir mais o artigo de 2020, teríamos que dar mais ênfase a alguns assuntos em destaque em 2020, por exemplo: a parada das produções devido a pandemia, escalação de reprises, o caso FERJ x Rede Globo, a questão da FIFA e da CONMEBOL quanto aos direitos de transmissão da Copa do Mundo e da Libertadores e a retomada das gravações. Estreia de programas, especiais, novelas e os relatórios desnecessários tipo aquele das eleições, podem ser tirados. Vendo a sua página de testes PauloMSimoes, lembrei-me também da redução na página História do Sistema Brasileiro de Televisão e pode observar que o artigo até melhorou bastante, visto que destaca mais os fatos importantes do SBT. Klebs1 (discussão) 14h02min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Klebs1: é por aí, mesmo. Não conhecia a página da história do SBT. Observei que em março de 2020 ela foi bastante reduzida pelo Chronus, que transferiu texto para o artigo do SBT [Δ57806997] e nessa transferência ele eliminou muita coisa irrelevante. Esse verbete ainda não chegou ao ponto do da Rede Globo, pois não sofreu acréscimos massivos diários como este último. Vi que também existem os verbetes História da Rede Bandeirantes, História da RedeTV! e História da RecordTV. Todos também padecem dos mesmos problemas, com um terrível formato de diário, principalmente nas duas últimas décadas. Isso mostra que se dá mais importância a um imediatismo exacerbado do que apresentar a "história da organização". Todos também precisam de uma "limpeza" drástica, que pretendo fazer amparado por esta discussão.--PauloMSimoes (discussão) 17h25min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Acredito que seja necessário o desmembramento do artigo visto um número maior de fontes utilizadas para sua construção. Mas também sigo o aconselhamento dos demais sobre texto irrelevante, como estreia de programas, entre outras coisas do tipo. SantosWbte (discussão) 19h03min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Fiz também em minha página de testes, uma varredura sobre o que pode ser feito também na página da História da RecordTV. Acredito que se for realizada a varredura na página, que não chega a ser muito usada apesar de eu fazer umas contribuições que confesso que algumas não eram precisas e até não muito necessárias, pode transformar em um artigo mais leve, sem tanta propaganda. Klebs1 19h15min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
Antes de tudo é uma conscientização do problema e um editor que deveria participar desta discussão, @Karihe157:, sendo ele é um dos principais editores que editam desta forma. Se não é neste artigo, é em outros com a mesma particularidade, que o exagero, visto exemplos aqui e aqui (todo ano tem natal e homenagens ocorrem constantemente na globo e isso não é motivo enciclopédico e sim, assunto de tabloides, de blog). O "R" Aliado ✉ 00h25min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- @O revolucionário aliado: creio que seja uma editora e parece não ter interesse em participar, já que sabe desta e de outras discussões anteriores e não participa. Poucas observações lacônicas em sua PDU demonstram falta de argumentos consistentes. Só sabe argumentar que "são informações importantes e necessárias".-PauloMSimoes (discussão) 01h15min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
Me manifesto, e me comprometo em só adicionar. Assuntos de importância pra página, e só peço a permissão de todos, se posso adicionar o retorno das gravações do “Altas Horas” aos estúdios. E também sua mudança de horário na grade do canal. @Karihe157 - (01h27min de 21 de dezembro de 2020)
- Isso não é relevante. Um monte de coisas está voltando aos poucos em todo lugar (e pode ser que tudo mude, basta ver o noticiário atual, sobre novas medidas de isolamento que ocorrem na Europa). O que se discute aqui é a enorme inclusão de irrelevâncias. Adicione isso no verbete do programa, é o bastante. Pense "macro"...--PauloMSimoes (discussão) 16h32min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
Acredito que isso possa ajudar. Da década de 2010, deva-se extrair: 2010: Araguaia, a primeira novela das 18h em HDTV, 2011: estreia de Passione, a primeira novela das nove, o momento em que um helicóptero da emissora foi atingido por tiros em uma cobertura de operação, a estreia do bem estar como primeiro programa jornalístico em HDTV, a polêmica do clube dos 13 e o anúncio da saída de Fátima Bernades do Jornal Nacional, 2012: o anúncio da venda de direitos de eventos da FIFA até 2022, incluindo a copa, o fenômeno de Avenida Brasil, 2013: acredito que só a cobertura jornalística dos protestos, 2014: lançamento da nova logomarca, não renovação do contrato de Xuxa Meneghel, 2015: estreia de Babilônia e o início da crise da teledramaturgia da emissora ficando até 2017 e o fechamento do contrato de exclusividade com o Comitê Olímpico Internacional até 2032, 2016: cobertura do Impeachment de Dilma e o fim do programa do Jô, 2017: estreia da NSC TV, 2018: cobertura da prisão de Lula e a polêmica do João de Deus no Conversa com Bial e 2019: cobertura da posse de Jair Bolsonaro, fim do Vídeo Show, aposentadoria de Márcio Canuto e Sérgio Chapelin e os 50 anos do Jornal Nacional. Na década de 2020, os destaques ficam para o processo de unificação das marcas, saída de Regina Duarte para assumir a secretaria do governo, impactos da pandemia e rompimento de contratos milionários. Acredito que apenas focando nisso, retira o grande excesso de textos desnecessários, o que acham? Klebs1 04h37min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Klebs1: é uma boa proposta e Concordo com ela. De um modo geral, muita coisa trivial que está neste verbete pode ser mencionada nos artigos sobre os respectivos temas.--PauloMSimoes (discussão) 11h25min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Conforme a opinião comum nesta discussão, de que os verbetes apresentam um excesso de texto irrelevante, iniciei uma revisão pelo verbete História da Rede Globo (década de 2010) [Δ60186568].--PauloMSimoes (discussão) 12h30min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
@Klebs1: Iniciei uma revisão no verbete História da Rede Globo (década de 2000) [Δ60282511]. Fique à vontade para revisar e remover mais texto irrelevante para o tema, conforme suas sugestões.--PauloMSimoes (discussão) 12h53min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
@PauloMSimoes: No verbete da década de 2010 só vou incrementar mesmo a crise de teledramaturgia com a novela Babilônia e no de 2000 a repercussão da novela Laços de Família com relação a doação de medula óssea. No mais, farei também a remoção de texto irrelevante na década de 2020.
Concurso para melhorar artigos de futebol
[ver]
Prosseguindo as discussões sobre futebol que tenho iniciado, gostaria de saber se a comunidade tem interesse na criação dum concurso que teria como objetivo de melhorar os artigos de campeonatos estaduais de futebol. Este teria um modelo semelhante ao do WikiFontes. O motivo é o simples fato de encontrar inúmeros problemas em artigos sobre os campeonatos estaduais, os quais considero os mais graves. Então, como funcionaria o concurso.
- Teria uma duração longa, com objetivo de reformular o maior número de páginas possíveis.
- Seria feito listas por estados com as entradas que podem ser melhoradas e os eventuais erros presentes.
- Os editores seguiriam um padrão pré-determinado, e seria essencial a adição de fontes fiáveis e independentes.
- O padrão incluiria as tabelas com objetivo de facilitar a edição dos editores.
- Os editores seriam aconselhados a evitar a criação de tabelas com informações irrelevantes, como adicionar o número de participações, a classificação final sem que seja reconhecida pela entidade organizadora ou de técnicos ou trocas de técnicos. Tais informações poderão ser adicionadas em forma de texto em possíveis seções.
- Fontes como Ogol, Rsssf e outras do tipo não seriam aceitas.
- Seria disponibilizado um manual de como reformular o conteúdo e encontrar fontes.
No início, o concurso teria uma premiação simbólica no WikiJogos. Poderíamos discutir algumas recompensas extras, como camisas e outros souvenirs oferecidos pela fundação; contudo, uma possibilidade que deverá ser discutida antes de ser concretizada. Também estou pensando em premiações individuais por estado, o que poderia estimular pessoas a contribuírem nos artigos de seus respectivos estados.
É nítido que haverá um grande número de artigos sobre campeonatos antigos com poucas possibilidades de encontrar fontes fiáveis na internet, então seria feito redirecionamentos. Aliás, o concurso também tem o objetivo de eliminar os artigos mínimos ou as cópias do RSSSF criadas de forma compulsiva.
Edmond Dantès d'un message? 14h04min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès, eu não participaria pois não tenho o mínimo interesse em futebol. Convido o @Braz Leme a opinar aqui. Mister Sanderson (discussão) 13h05min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Convido também o @Net Esportes. Mister Sanderson (discussão) 13h05min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Boa iniciativa, mas eu particularmente não tenho muito interesse atualmente, já tive em outros tempos, porém era só assuntos relacionados ao meu time. Eu acho que esse coisa do time preferido pode influenciar muito. Net Esportes alô! 13h21min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Convido também o @Net Esportes. Mister Sanderson (discussão) 13h05min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário - Louvo a iniciativa do Conde, mas pessoalmente é um tema que não me desperta interesse. Se fosse uma nova ronda do Wikijogos, aí sim eu participaria com todo o gosto hahaha. Bom, espero que tenha sucesso no seu objectivo e que o tema futebolístico melhore com isso. Luís Almeida "Tuga1143 16h03min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Tuga1143: uma iniciativa que, infelizmente, é necessária. Ainda mais depois de ler o artigo do Campeonato Baiano e a péssima redação dele. Edmond Dantès d'un message? 17h27min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Tudo bem, boa sorte então
Luís Almeida "Tuga1143 17h49min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Tudo bem, boa sorte então
Apoio sem dúvida a criação do concurso. Futebol é um dos temas que não apenas são extremamente mal redigidos como parece que “propicia” o surgimento de muitas GEs. O pior que, nesses casos, quem paga não são apenas os envolvidos, mas os verbetes também... Enfim, creio que esta iniciativa aumentará a qualidade de muitos artigos, sendo, portanto, apenas benéfica. Ovelhamauro (diga) 11h40min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Ovelhamauro, fica a pergunta: você participaria? Mister Sanderson (discussão) 13h07min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: Evidentemente. Foi bom ter me “pingado”, já estava esquecendo da lista... Ovelhamauro (diga) 13h16min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Apoio sem dúvida. Tô dentro! Sugiro convidar para esta iniciativa editores dos "extintos" (ou pausados) projetos Wikipédia:Projetos/Futebol/Brasil e Wikipédia:Projetos/Futebol, entre outros. Mwaldeck msg 14h07min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Mwaldeck: sim, seria benéfico convidar alguns editores; contudo, vejo alguns possíveis obstáculos: (i) existe uma quantidade considerável de editores inativos e (ii) uma boa parte do conteúdo precário são obras de alguns editores que participavam dos projetos. Edmond Dantès d'un message? 21h38min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Mwaldeck, fica a pergunta: você participaria? Mister Sanderson (discussão) 13h07min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: Em princípio sim, mas tô naquela fase de desânimo com algumas coisas que acontecem por aqui. Mas quem sabe não me anima? Abraços Mwaldeck msg 04h02min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
Pergunta @Conde Edmond Dantès: Assim como foi no WikiFontes, o concurso (se aprovado, claro) terá um convite que será enviado automaticamente nas PDs de usuários, como foi sugerido acima?Ovelhamauro (diga) 16h18min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pois, podem discordar, mas creio que o número de participantes será muito baixo caso não ocorresse isso. Eu mesmo apenas vi este tópico porque fui notificado. Ovelhamauro (diga) 16h18min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Ovelhamauro: nesse momento, o principal objetivo é saber se haveria interesse. O primeiro passo para o concurso é criar as tabelas com os artigos alvos. Edmond Dantès d'un message? 21h38min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: Há um tempo, fiz uma lista enorme de artigos não referenciados. Não sei quantos de campeonatos estaduais estão lá, mas poucos não são, e é evidente que as referências não são o único problema da maioria. Desejas que os insira aqui para que vejas se eles se adequariam ao concurso? Ovelhamauro (diga) 01h21min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Ovelhamauro: Sim, por favor. Edmond Dantès d'un message? 01h46min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: Há um tempo, fiz uma lista enorme de artigos não referenciados. Não sei quantos de campeonatos estaduais estão lá, mas poucos não são, e é evidente que as referências não são o único problema da maioria. Desejas que os insira aqui para que vejas se eles se adequariam ao concurso? Ovelhamauro (diga) 01h21min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Ovelhamauro: nesse momento, o principal objetivo é saber se haveria interesse. O primeiro passo para o concurso é criar as tabelas com os artigos alvos. Edmond Dantès d'un message? 21h38min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
Apoio É urgente que se dê a devida atenção aos artigos de futebol. Conte comigo. Igor G.Monteiro (discussão) 01h34min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Igor G.Monteiro, fica a pergunta: você participaria? Mister Sanderson (discussão) 13h08min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Bom preciso saber exatamente o tipo de mudanças que se pretendem fazer nos artigos. Também precisaria de ajuda de outras pessoas. A lista de artigos é imensa:
Mais de 700 clubes brasileiros ativos. Outros milhares ao redor do mundo. 27 campeonatos estaduais + divisões inferiores + 4 divisões nacionais + copas (estaduais, regionais, nacionais, internacionais) por ano. 500 campeonatos internacionais (primeira, segunda, terceira divisão, copa, supercopa, ...) + de 200 de seleções Campeonato de seleções Milhares de jogadores ao redor do mundo. Treinadores Estatísticas É preciso organizar de alguma forma. Começar por algum lugar, por alguma categoria, subcategoria. Igor G.Monteiro (discussão) 21h28min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário @Igor G.Monteiro, MisterSanderson, Ovelhamauro, Net Esportes e Tuga1143: [acredito que não esqueci de ninguém; contudo, peço que notifiquem os esquecidos].
Como funcionaria o concurso? Algo parecido com o WikiFontes com um conteúdo alvo pré-determinado e disponível; em suma, o principal objetivo é padronizar e expandir artigos sobre campeonatos estaduais. Haveria uma lista separada por estados e caberia o editor escolher um artigo.
O padrão utilizado seria o mesmo dos seguintes artigos: Campeonato Paulista de Futebol Sub-17 de 2019, Campeonato Paulista de Futebol Feminino Sub-17 de 2019, Campeonato Paulista de Futebol Feminino Sub-17 de 2020 e Copa Conmebol de 1992. Ou seja, o objetivo vai ser diminuir o tamanho dos artigos, eliminando tabelas substituindo-as por prosa.
Os artigos de campeonatos mais recentes serão mais fáceis de reformulação; contudo, disponibilizarei mecanismos na onde pesquisar por fontes mais antigas. Caberia o utilizador reformular completamente os artigos de campeonatos estaduais já existentes, prezando a manutenção ao invés da criação.
Por fim, o objetivo seria construir exemplos de bons artigos; obviamente o propósito não seria destacar nenhum conteúdo, mas sim evitar aquelas péssimas páginas que existem. Edmond Dantès d'un message? 22h16min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- Enfim, a lista prometida está parcialmente pronta, mas mediante a demora vou postá-la agora mesmo.
- Campeonato Paulista de Futebol de 2015
- Campeonato Baiano de Futebol de 1918
- Campeonato Carioca de Futebol de Seleções Municipais Sub-17
- Campeonato Municipal de Futebol de Teresópolis
- Campeonato Paulista de Futebol Feminino de 2016
- Clássico Vi-Rio
- Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil na década de 1900
- Taça Tabocas e Guararapes
- Campeonato Brasiliense de Futebol - Segunda Divisão
- Copa Paraíba de Futebol de 2010
- Clássico dos Milhões
- Campeonato Gaúcho de Futebol de 1973
- Taça Confederação do Equador
- Campeonato Mineiro de Futebol de 1977 - Divisão Extra
- Campeonato Catarinense de Futebol de 1992
- Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil na década de 1900
- Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil na década de 1910
- Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil na década de 1940
- Campeonato Catarinense de Futebol de 1928
- Campeonato Baiano de Futebol de 1990
- Campeonato Baiano de Futebol de 1910
- Campeonato Baiano de Futebol de 1918
- Campeonato Capixaba de Futebol de 2005
- Campeonato Mineiro de Futebol de 1971
- Campeonato Baiano de Futebol de 1987
- Campeonato Sergipano de Futebol de 1918
- Campeonato Tocantinense de Futebol de 2011
- Supercampeonato Pernambucano
- Campeonato Baiano de Futebol de 1945
- Campeonato Alagoano de Futebol de 2005
- Campeonato Alagoano de Futebol de 2004
- Lista de jogos do Campeonato Gaúcho de Futebol - Terceira Divisão de 2002
- Campeonato Gaúcho de Futebol de 2002 - Terceira Divisão
- Campeonato Baiano de Futebol de 1994
- Campeonato Baiano de Futebol de 1993
- Campeonato Baiano de Futebol de 1991
- Campeonato Gaúcho de Futebol Sub-17 de 2012
- Campeonato Amapaense de Futebol de 2013
- Taça Boa Vista
- Taça Cidade de Teresina de Futebol
- Campeonato Paranaense de Futebol de 1930
- Campeonato Paulista de Futebol de 1929 (APEA)
- Campeonato Gaúcho de Futebol de 2002 - Série A
- Campeonato Mineiro de Futebol Juvenil 2009
- Campeonato Cearense de Futebol de 2001
- Todos foram marcados ora por ausência de fontes, ora precisando de wikificação ou que necessitavam de revisão. Não olhei todos, mas aqueles pelas quais não há absolutamente nenhuma fonte, marcarei para eliminação e retirarei da lista, ao mesmo tempo que, como dito, espero adicionar mais com o tempo. Ovelhamauro (diga) 22h44min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
Alterar filtro 113 (artigos sem fontes) para exigir uso da predefinição de referências
[ver]
Conforme discutido aqui, o filtro 113, que visa barrar artigos de serem criados sem fontes, considera que há fontes pela mera existência da palavra "fontes" ou "referências", mesmo que sejam substrings (p.e. "preferências"). Acredito que o filtro deva ser alterado para considerar apenas o uso de <ref>. Isto é, impedir artigos de serem criados sem o uso do ferramental usual para referenciar conteúdo. Trago a discussão. Saturnalia0 (discussão) 19h24min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
- Concordo, nenhum artigo deveria ser criado sem fontes, então o filtro que não autorize. --Dioluisf (discussão) 19h34min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
- Após exposto abaixo pelo He7d3r mudo a minha opinião para Neutro, S.M.J. --Dioluisf (discussão) 15h23min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
- Para que não fique a impressão de que a versão atual do filtro 113 é simplista demais:
- Impede edições que não tenham (variações de) expressões como:
{{Ref,{{Notas,{{ISBN,Bibliografia,https://,www.,</ref>,Fontes,Referências. E também aquelas edições que insiram literalmente<ref>Nome, sem trocar "Nome" por algo mais útil. - Exceto se forem redirecionamentos ou desambiguações
- Impede edições que não tenham (variações de) expressões como:
- Há um diagrama que pode ajudar a analisar a expressão regular utilizada no código do filtro (que é a parte principal dele).
- Considero o número de falsos positivos de um filtro que procure apenas
</ref>seria maior do o aceitável, por isso Discordo da proposta. Mas seria melhor deixar explícito se realmente sugere remover todas as expressões, ou só algumas (quais), para que a comunidade possa se posicionar adequadamente. Helder 19h52min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
- Entendi, Helder. Alternativamente, acredito que seria suficiente não considerar a mera existência das palavras "Fontes" ou "Referências", bem como a mera existência de links no artigo. Saturnalia0 (discussão) 15h29min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
- Concordo com Saturnalia0 em remover as palavras "Fontes", "Referências", e "Bibliografia" pois assim é muito fácil burlar. Ao menos, poderia ser feita a conjunção: as palavras "Fontes", "Referências", e "Bibliografia" por si só não deveriam valer nada caso não hajam ligações externas no artigo, ou tags e predefinições de referências para dar mais peso à crença de que há fontes nos artigos. Mister Sanderson (discussão) 12h59min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Concordo com o Saturnália. Será que se deixarmos apenas os componentes usados para referenciar os artigos, como
{{Ref,{{Notas,{{ISBNentre outros, não seria o suficiente? Digo isto porque já vimos que a palavra "referência", "bibliografia", "fonte", e até "https://" dão problemas, pois podes ser meras palavras ou uma mera ligação externa, como um website https de um município... - Além disso, não sei se é relevante ou não, mas ontem consegui traduzir da en.wiki para a pt.wiki uma série de artigos sem qualquer referência, nem sequer palavras parecidas com as que são identificadas pelo filtro... Luís Almeida "Tuga1143 15h51min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
- Entendi, Helder. Alternativamente, acredito que seria suficiente não considerar a mera existência das palavras "Fontes" ou "Referências", bem como a mera existência de links no artigo. Saturnalia0 (discussão) 15h29min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo O código <ref> é meramente uma tag html para fazer ligações automáticas entre o texto a nota. No entanto, é perfeitamente possível construir um artigo inteiro e cheio de referências sem nunca usar a tag. Aliás, é provável que novos contribuidores que venham da área académica continuem a referenciar da mesma forma que referenciam em trabalhos em papel ou fora da wiki. A sua existência não pode ser condição para a criação. JMagalhães (discussão) 15h30min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
- Não seria desejável ter algum padrão nas citações a fim de evitar a criação de artigos sem fonte? Além de instruções temos o editor gráfico que permite referenciar clicando num botão. Não bastaria, em caso de bloqueio pelo filtro, a exibição de um alerta indicando como formatar as referências? Saturnalia0 (discussão) 16h04min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
- As referências podem estar formatadas sem usar a extensão Cite. Como é que se formata referências fora da Wikipédia? JMagalhães (discussão) 13h49min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
- O que está sendo discutido é o formato a ser adotado aqui (se qualquer um), não o formato a ser adotado fora da Wikipédia. A motivação é possibilitar barrar artigos sem fontes. A pergunta no comentário anterior foi, se restringir ao padrão atual gera o problema de que usuários não acostumados com ele podem ter seus artigos barrados, não é necessário e suficiente exibir um aviso instruindo sobre a formatação, que já é feita automaticamente ao usar o editor visual? Saturnalia0 (discussão) 14h26min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
- O que está a propor não é barrar artigos sem fontes. É barrar todo e qualquer artigo que não use a extensão Cite. São duas coisas diferentes. Um artigo pode estar amplamente referenciado sem nunca usar a extensão Cite. JMagalhães (discussão) 14h56min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
- Como você propõe barrar artigos sem fonte, sem ser baseado num padrão detectável por expressões regulares? Se for via expressões regulares, o que você sugere? Ou prefere permitir conteúdo sem fontes? Saturnalia0 (discussão) 21h03min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
- O que está a propor não é barrar artigos sem fontes. É barrar todo e qualquer artigo que não use a extensão Cite. São duas coisas diferentes. Um artigo pode estar amplamente referenciado sem nunca usar a extensão Cite. JMagalhães (discussão) 14h56min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
- O que está sendo discutido é o formato a ser adotado aqui (se qualquer um), não o formato a ser adotado fora da Wikipédia. A motivação é possibilitar barrar artigos sem fontes. A pergunta no comentário anterior foi, se restringir ao padrão atual gera o problema de que usuários não acostumados com ele podem ter seus artigos barrados, não é necessário e suficiente exibir um aviso instruindo sobre a formatação, que já é feita automaticamente ao usar o editor visual? Saturnalia0 (discussão) 14h26min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
- As referências podem estar formatadas sem usar a extensão Cite. Como é que se formata referências fora da Wikipédia? JMagalhães (discussão) 13h49min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
- Concordo com JMagalhães: a tag "ref" somente é um critério muito simplista. Mister Sanderson (discussão) 13h03min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo. Gremista.32 (discussão) 11h49min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo o filtro atual parece ser mais completo do que o proposto. A formatação de referências com a extensão Cite nunca foi obrigatória (nem deve ser). GoEThe (discussão) 11h54min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
- Ele é mais completo no sentido de ser menos restritivo. Como você propõe barrar a criação de artigos sem fontes? Ou não acha desejável? Saturnalia0 (discussão) 13h43min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
- Não acho desejável que isso seja feito de modo grosseiro, ou seja barrando artigo sem tags de refs. GoEThe (discussão) 14h18min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- Tens alguma sugestão? Eu não consegui pensar numa alternativa que não dependa de algum padrão pré-estabelecido, ao mesmo tempo em que acho desejável um filtro. Saturnalia0 (discussão) 14h30min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- Os filtros nunca serão perfeitos, temos que aceitar que alguns artigos passarão que não tem fontes, mas não se pode aceitar que o filtro impeça artigos válidos (que tem fontes, mas não usa uma tag html invulgar). GoEThe (discussão) 15h57min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- Bom, nesse ponto discordamos, penso justamente o contrário. Não tem nenhum problema um artigo com fontes mal formatadas ser barrado no filtro desde que o editor seja propriamente avisado sobre o problema e claramente orientado sobre como formatar as citações. Esse é o meu ponto de vista. Saturnalia0 (discussão) 16h27min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- Os filtros nunca serão perfeitos, temos que aceitar que alguns artigos passarão que não tem fontes, mas não se pode aceitar que o filtro impeça artigos válidos (que tem fontes, mas não usa uma tag html invulgar). GoEThe (discussão) 15h57min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- Tens alguma sugestão? Eu não consegui pensar numa alternativa que não dependa de algum padrão pré-estabelecido, ao mesmo tempo em que acho desejável um filtro. Saturnalia0 (discussão) 14h30min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- Não acho desejável que isso seja feito de modo grosseiro, ou seja barrando artigo sem tags de refs. GoEThe (discussão) 14h18min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
Apoio fraco. Apoio que "fontes" e "referências" deixem de ser critérios que deixam passar pelo filtro. Não apoio a remoção das outras expressões acima listadas por He7d3r. Vale lembrar que tanto a edição do código-fonte quanto o editor virtual instruem as pessoas a como adicionar fontes, bem como o processo de criação comunicam a necessidade de fontes. --Luan (discussão) 20h06min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Luan, e "Bibliografia"? Mister Sanderson (discussão) 13h04min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @MisterSanderson: a princípio, eu apoiaria remover "bibliografia" também dos critérios. Contudo, Stego argumentou no sentido contrário, logo abaixo, mas eu não entendi o comentário dele para poder concordar ou discordar. --Luan (discussão) 14h24min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Não tenho opinião formada quanto a esse filtro e às caraterísticas que deve ter. Se por um lado acho que é interessante e útil ter essas ferramentas, tenho alguma dificuldade em combater a convicção que tenho em relação à sua pouca eficácia, nomeadamente porque ter uma fonte em muitíssimos casos não significa nada, pois pode ser falsa ou simplesmente ter sido catada ao acaso no Google e nesses casos é preferível que o artigo fique assinalado como não tendo fontes.
E depois há aqueles artigos, muito usuais noutras wikis, em que há apenas uma lista de fontes no fim. E isso em muitos casos, principalmente em artigos curtos, não é tão grave como isso. Veja-se por exemplo, este artigo que criei recentemente — Palácio de Verão de Bucara. Sabem porque é que não tem notas de referência? Porque se já é complicado fazer a síntese de várias fontes com alguns dados em contradição, muitíssimo mais complicado é incluir notas de rodapé no texto que é redigido, pois o processo "normal" mais eficaz é lermos todas as fontes, fazer um esboço, ainda que mental, de cada trecho, conferi-lo com as fontes, se calhar mais do que uma vez, e depois escrever o texto definitivo. Mas pode ser complicado saber de onde veio cada par de palavras... Aposto que haverá imensos editores que "resolvem" o problema facilmente: escrevem sem grandes preocupações de respeitar as fontes estritamente e colocam umas notas de rodapé ao acaso. E então aí o que acontece? o artigo escrito mais descuidadamente é o que vai ficar melhor "classificado" pelas avaliações automáticas. Certamente que não serei o único editor zeloso que em muitas alturas perde a paciência para as notas de rodapé quando está a editar temas que para redigir o artigo é preciso construir um puzzle com as várias fontes disponíveis. --Stego (discussão) 13h08min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Síntese do que escrevi acima: a questão fulcral que levanto é que há muitos artigos com apenas uma lista de fontes ou bibliografia que na realidade respeitam muito mais WP:V do que largas dezenas de milhares de artigos que têm uma nota de rodapé para a primeira frase ou umas quantas notas de rodapé para trechos cujo conteúdo é vagamente mencionado nas "fontes" indicadas. --Stego (discussão) 15h14min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Stego: muito obrigado pela síntese! Agora pude te entender direito. Mas pontuar, ao lado da informação, especificamente a fonte que confirma aquela informação escrita não é uma condição para a verificabilidade? Talvez seja um caso análogo à transparência ativa / transparência passiva. Pontuar as fontes ao lado das informações respectivas seria análogo à transparência ativa. Enquanto que uma lista genérica ao final permite a verificabilidade tanto quanto um conjunto de bancos desarticulados de dados disponibilizados em vários formatos, línguas e padrões organizativos (exagerei, ok) hospedados na internet oferece transparência. Não acha? --Luan (discussão) 20h10min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Luan: o ótimo é inimigo do bom. Claro que concordo que a referenciação deve ser feita com notas de rodapé. Mas vamos ser realistas, o caso desse artigo criado por mim está longe de ser único e a esmagadora maioria dos artigos "com fontes" tem muito menos verificabilidade do que ele. Se as notas de rodapé passarem a ser obrigatórias o que se vai passar é que vai passar a haver ainda muito mais notas de rodapé enganadoras. --Stego (discussão) 10h16min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Stego: muito obrigado pela síntese! Agora pude te entender direito. Mas pontuar, ao lado da informação, especificamente a fonte que confirma aquela informação escrita não é uma condição para a verificabilidade? Talvez seja um caso análogo à transparência ativa / transparência passiva. Pontuar as fontes ao lado das informações respectivas seria análogo à transparência ativa. Enquanto que uma lista genérica ao final permite a verificabilidade tanto quanto um conjunto de bancos desarticulados de dados disponibilizados em vários formatos, línguas e padrões organizativos (exagerei, ok) hospedados na internet oferece transparência. Não acha? --Luan (discussão) 20h10min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
20 anos da Wikipédia
[ver]
Anos anteriores:
Pessoal, no próximo dia 15, a Wikipédia completará 20 anos. Estou criando esta página caso haja interesse em realizar alguma ação comemorativa. Mudança de logo, nota à imprensa, tuitaço, eventos ao longo do ano são exemplos de coisas que podemos fazer e acho que não deveríamos deixar passar em branco.
No Meta, esta página foi criada pra organizar eventos sobre a data. Há algumas sugestões de atividades, material gráfico que pode ser usado por nós como base.
Inclusive, grupos do Brasil e Portugal estão se unindo para organizar eventos ao longo do ano como forma de celebração. Seria importante um maior envolvimento da comunidade geral.
- Logotipo: Com relação à mudança de logo, existe interesse da comunidade em alterar por um curto período o logo para um comemorativo dos 20 anos? Se houver, podemos iniciar votação similar à realizada para a comemoração de um milhão de artigos em menor escala.
- Nota à imprensa: Podemos fazer também algo similar ao feito quando atingimos um milhão de artigos.
Deixo a discussão aberta para opiniões. Coloquei acima os dois exemplos que acho serem mais facilmente implementáveis, mas claro se alguém quiser pode propor outras ideias.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 15h20min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Eu gosto dessas efemérides, devíamos trocar o logo, fazer uma nota a imprensa,usar o massmessage e fazer festa virtual com bolo de fubá e guaraná Jesus.Jo Loribd 16h20min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Concordo que a data não deva passar em branco. Apesar de todos os problemas chegamos até aqui e não somos robôs (embora cheguemos perto disso às vezes rsrs). A meu ver, uma nota à imprensa seria algo mais viável que um concurso para mudança de logo considerando o dia 15 como prazo, devido ao tempo. Deixo como sugestão proceder uma nota pública para o aniversário do dia 15 e realizarmos um concurso de logotipo comemorativo a tempo dos 20 anos da Wikipédia em português, em 11 de maio; além, claro, de outras aplicações que alguém tenha em mente. As ideias da festa virtual do Jo Lorib e do tuitaço são muito interessantes também. --HVL disc. 16h31min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Teles, acho que só faz sentido comemorar os 20 anos da Wikipédia lusófona, que será em maio. O aniversário do "próximo dia 15" é da anglófona. Mister Sanderson (discussão) 21h18min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Gostei da ideia da nota a imprensa, mas gostaria que essa nota ficasse em um local aberto e conhecido para a comunidade poder editar também. Não concordo que essa nota seja editada apenas por um editor. Quero editar também, nem que seja uma vírgula. --A.WagnerC (discussão) 17h04min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Também gostei da ideia do logo. --A.WagnerC (discussão) 17h04min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo que não deveríamos deixar essa data passar em branco, assim como apoio a ideia do logo.--Agent010 Yes? 19h01min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo. Essa data é muito especial para Wikipédia, acredito que a mudança do logotipo e nota à imprensa, sejam uma ótima opção. Juan90264 (Disc.) 19h25min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
já deixo agora meus parabéns e votos de vida longa e próspera para este projeto incrível do qual tenho orgulho de participar. Concordo que devemos fazer algo para comemorar. um concurso de logos seria ótimo para o aniversário da wiki-pt em maio, ainda há bastante tempo, mas uma nota à imprensa para a data de 15 de janeiro devia ser enviada também.Tetraktys (discussão) 19h33min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Salve, pessoal! Quanto tempo! Como vão? Chegou pra mim demanda da imprensa sobre o aniversário da Wikipédia. Minha ideia é responder com o contato do Lucas e o link para essa página. Me digam se mais alguém quiser falar ou se quiserem que eu envie o contato da jornalista pra vocês. A repórter escreveu: "Queríamos saber da sua disponibilidade em bater um papo e expor sua opinião sobre alguns desafios da plataforma, como,por exemplo, automação de determinadas tarefas x manutenção de engajamento da comunidade; participação feminina entre os colaboradores; dependência do Google como fonte de tráfego..." Abraços e desejo a todos e todas um feliz 2021. Oona (discussão) 20h34min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
Sobre as propostas de ações, fiquei pensando... vocês acham viável e interessante fazer uma enquete tanto com editores da Wikipédia como com alguns convidados notórios que acompanham a Wikipédia em português, para eleger 20 verbetes de excelência, verificar quais são os 20 verbetes mais visitados, 20 verbetes que tiveram mais editores, algo assim, que poderia alimentar nota à imprensa e tuitaço, além de postagens no Facebook? Outra coisa que vale é aproveitar a ocasião para divulgar as melhores formas de colaborar. Algo na linha de "o que caracteriza um(a) bom(boa) editor(a) na Wikipédia?", quase como um "perfil desejado", alguém que cheque e disponibilize fontes confiáveis, que escreva de forma impessoal e equilibrada, que zele pela objetividade, que evite brigas e seja respeitoso(a). Enfim, pitacos depois de um longo silêncio. Mas é algo que as pessoas gostam de ler e circular. Abs!Oona (discussão) 20h49min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
- Então tá,pula por cima e vamos senão não dá tempo,sugiro usar este logo
, homenageia também o pessoal que tem dado duro nos hospitais e nas horas vagas edita a Wikipédia. A.WagnerC. faça um rascunho da nota de imprensa numa sub página sua e coloca um link aqui.
Alguém (Érico?)que já tenha outro texto avisa aqui também ou trabalha em cima do texto do Wagner. Vamos gente, já é dia 12.Jo Loribd 09h01min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Jo Lorib e Oona: Talvez uma opção seja deixar atividades mais complexas pro aniversário da Wikipédia em português e aí teremos mais tempo pra organizar.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 17h09min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
@Teles e Jo Lorib: Vendo que precisavam de um logotipo para comemorar esse dia, dei uma passada em commons:Category:Wikipedia 20 derivates, e eu encontrei esse arquivo 
que eu usei para derivar para a nossa wiki usando o Adobe Ilustrator. Para ver a nova logotipo, clique aqui → bit.ly/35Dyxg5
Pergunta: O que acham do logotipo? Podemos usar essa? Juan90264 (Disc.) 00h57min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo com as comemorações. Temos muito a nos orgulhar da evolução do projeto. Deixo uma lembrança de como tudo começou. Lechatjaune msg 15h55min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
@Jo Lorib: Minha ideia é escrever um pouco do passado da ptwiki, e, em um resumo de um a dois parágrafos, mencionar como chegamos até aqui. Eu sugiro que seja uma nota entre quinze a trinta linhas aproximadamente (talvez quinze linhas seja suficiente). Aí no parágrafo final, a gente deixa uma mensagem de agradecimento aos leitores e o que nós esperamos da Wikipedia no futuro. --A.WagnerC (discussão) 19h27min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
- @A.WagnerC: Creio que seja uma ótima ideia. Juan90264 (Disc.) 00h58min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Parabéns à Wikipédia, parabéns a nós. É bom ver ainda por aqui editores de "tempos antigos" :) Bom trabalho! Lijealso (discussão) 10h40min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Parabéns, Lijealso. Parabéns a todos nós. É incrível que a Wikipédia já tenha vinte anos! Os mais novos não devem nem imaginar um mundo sem ela. No início, a desconfiânça era geral e todos diziam "qualquer um pode editar, isso nunca vai funcionar". Nem mesmo nós acreditávamos e toda hora alguém nos lembrava que éramos um bando de amadores brincando de escrever uma enciclopédia cheia de links vermelhos, artigos sem fonte e mal formatados. Crescemos e, mais do que isso, melhoramos. Com nossas políticas de verificabilidade, nada de pesquisa inédita e critérios de notoriedade, definimos o escopo moderno de enciclopédia. Somos o provedor de conteúdo mais acessado do mundo e isso não é pouca coisa. Vencemos problemas editoriais, técnicos e comunitários. Eu digo com tranquilidade que olhar para o passado é o meu maior incentivo para continuar enfrentando os desafios atuais. Que alegria construir artigos juntos com colegas de forma produtiva. Eu tenho muito orgulho de fazer parte dessa comunidade. É com muito carinho que lembro da mensagem de boas-vindas do João Carvalho e da tutoria da Belanidia. Parabéns, pesssoal, conheci muita gente fenomenal por aqui. Lechatjaune msg 13h14min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Desistiram da ideia?--Agent010 Yes? 15h23min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Falta de participação Jo Loribd 15h26min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Jo Lorib: Mas houve consenso para a mudança de logo, não? Chronus (discussão) 16h00min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Quem pode mudar a logo? Na Europa já é quase 16 de janeiro e nada. Não vamos perder essa oportunidade. 20 anos é muita coisa, ainda mais para um site que se sustenta unicamente com trabalho voluntário.--SirEdimon Dimmi!!! 21h30min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Marcando o Teles porque ele iniciou a proposta.--SirEdimon Dimmi!!! 21h30min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Parabéns pela iniciativa pessoal. Eu sou totalmente a favor da comemoração destas datas, como pedi à comunidade para comemorarmos quando chegamos à marca de 1 milhão de artigos. Mas desta vez nem me lembrei disto, mas louvo totalmente a iniciativa do Teles... mas acho que nos lembramos demasiado em cima da hora para poder discutir, obter consenso, e realizar as mudanças necessárias...
- No dia 11 de maio de 2021 a pt.wiki em específico fará 20 anos... talvez possamos começar a organizar alguma coisa até lá... Luís Almeida "Tuga1143 21h47min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Nada mais resume tão bem o espírito da Wikipédia em português. O site tem 20 anos e os editores continuam por ai, todavia a comunidade já morreu faz tempo. Queria eu ter participado daquela Wikipédia do Lechatjaune. Mas quem sabe um banner para 11 de maio... Pedro H. diz×fiz 21h56min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Marcando o Teles porque ele iniciou a proposta.--SirEdimon Dimmi!!! 21h30min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Quem pode mudar a logo? Na Europa já é quase 16 de janeiro e nada. Não vamos perder essa oportunidade. 20 anos é muita coisa, ainda mais para um site que se sustenta unicamente com trabalho voluntário.--SirEdimon Dimmi!!! 21h30min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Jo Lorib: Mas houve consenso para a mudança de logo, não? Chronus (discussão) 16h00min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Pessoal, dei um pontapé inicial no comunicado para o dia 15 de maio: Wikipédia:Comunicado sobre vinte anos. Vamos tentar chegar em um texto consensual! Lechatjaune msg 23h00min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Lechatjaune: Uma pergunta: Precisaremos elaborar uma votação para escolha do logotipo igual do 1 milhão de artigos? Se sim, eu poderei ajudar. Juan90264 (Disc.) 00h42min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Juan90264: Foi o que se fez nas últimas vezes. Lechatjaune msg 00h48min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Lechatjaune: Ok! Irei elaborar a votação, mas preciso saber do mês. Será melhor iniciar a votação em Fevereiro ou Março? Juan90264 (Disc.) 00h59min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- Se for fazer, começa a organização tão logo quanto possível porque tem que dar tempo para se apresentarem as candidaturas. Olha como foi feito Wikipédia:Votações/Votação para o Logótipo comemorativo do marco de 1 milhão de artigos da Wikipédia Lusófona. Lechatjaune msg 01h01min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Lechatjaune:
Pronto! Votação elaborada e iniciada, ela se encontra em Wikipédia:Votações/Votação para o Logotipo comemorativo dos 20 anos da Wikipédia Lusófona. Juan90264 (Disc.) 07h32min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Lechatjaune:
- Se for fazer, começa a organização tão logo quanto possível porque tem que dar tempo para se apresentarem as candidaturas. Olha como foi feito Wikipédia:Votações/Votação para o Logótipo comemorativo do marco de 1 milhão de artigos da Wikipédia Lusófona. Lechatjaune msg 01h01min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Lechatjaune: Ok! Irei elaborar a votação, mas preciso saber do mês. Será melhor iniciar a votação em Fevereiro ou Março? Juan90264 (Disc.) 00h59min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Juan90264: Foi o que se fez nas últimas vezes. Lechatjaune msg 00h48min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- @Lechatjaune: Uma pergunta: Precisaremos elaborar uma votação para escolha do logotipo igual do 1 milhão de artigos? Se sim, eu poderei ajudar. Juan90264 (Disc.) 00h42min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
Pronto! Votação elaborada e iniciada, ela se encontra em - Pessoal, peço desculpas por não ter dado continuidade, mas acabei ficando sem tempo hoje. Inclusive, estou ainda agora no trabalho e comento apenas pra dar uma satisfação.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 01h12min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
saiu uma boa matéria sobre o aniver! aqui Tetraktys (discussão) 02h21min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
e a fundação lançou uma página comemorativa Tetraktys (discussão) 02h23min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
várias outras matérias sobre os 20 anos aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui. Tetraktys (discussão) 20h59min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)
- Curioso como deram ao Mazzuco acesso a fazer comentários sobre o projecto. Vanthorn® 21h49min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)
Parecem curiosidades, possuem notoriedade?
[ver]
A predefinição {{Frases políticas}} e a categoria Categoria:Frases políticas catalogam frases: algumas ditas em incidentes diplomáticos; alguns parecem apenas curiosidades que parecem não possuir relevância, como por exemplo Rouba, mas faz; tem também lemas de protestos/revoltas, que talvez poderiam ser fundidos com o artigo do fato histórico. - Elilopes DEBATE 15h54min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)
- Não vejo qual o problema com a expressão que indicou, aparenta ser uma expressão com um certo uso e o verbete está referenciado, aliás, a meu ver, todas as frases da predefinição que mencionou são relevantes pois não só foram utilizadas num determinado evento como tiveram imensa repercussão internacional, outras foram até objecto de estudo e algumas continuam a ser ainda evocadas como alegoria a situações do presente. Se o problema é falta de fontes duvido que seja muito difícil encontrá-las, mas esta é a minha opinião. Desse modo creio que esses artigos devem ser
mantidos. Saudações e boas edições! -- Dioluisf (discussão) 19h08min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
mantidos. Saudações e boas edições! -- Doenças de biografados
[ver]
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Consenso aplicado - doenças não serão citadas. Saturnalia0 (discussão) 04h23min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
Questiono a relevância de se mencionar em biografias que a pessoa testou positivo para COVID-19 sem maior contextualização, ou seja, sem interferência crônica na vida do biografado — como um ponto de vista polêmico, uma internação ou falecimento. Havia removido essa informação aqui, porém fui prontamente revertido pela conta JoãoB09. Iria questioná-lo diretamente, mas verifiquei que há diversos casos semelhantes, como aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e tantos outros. Essas inclusões são passíveis de remoção ou agora vamos adicionar todas as doenças que essas pessoas já tiveram em suas vidas? --HVL disc. 16h29min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Apoio a remoção, como já foi eliminada a Categoria:Pessoas diagnosticadas com COVID-19.--PauloMSimoes (discussão) 16h36min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Apoio a remoção em casos triviais. Passo a explicar: Se a doença for a causa da morte deve ser mantido, se contrair a doença implicar outros eventos como por exemplo no caso de políticos ser motivo da sua demissão ou afastamento, etc. Nos restantes casos deve ser eliminado, pois acredito que numa pandemia com milhões de infetados, ter sido infetado não é algo que seja necessário destacar. --Dioluisf (discussão) 16h43min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Caro @Dioluisf: com relação à relevância de se mencionar que as complicações devido à covid serem a causa de morte ou outro tipo de contextualização pertinente, acredito que o HVL tenha deixado isso claro, ao mencionar Citação: Questiono a relevância de se mencionar em biografias que a pessoa testou positivo para COVID-19 sem maior contextualização, ou seja, sem interferência crônica na vida do biografado.--PauloMSimoes (discussão) 17h07min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Concordo em não mencionar que a pessoa biografada tenha testado positivo para COVID-19 (ou qualquer outra doença), a não ser que a doença tenha gerado consequências relevantes, como internações, cancelamento de compromissos (ex: um ator tendo de pausar as filmagens de um filme), morte, sequelas, etc. Independente da repercussão que isso tenha na mídia, nós somos uma enciclopédia e podemos estipular certo limites, especialmente para BPVs. Victor LopesDiga!•C 17h55min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Concordo com a proposta. Juan90264 (Disc.) 18h53min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Se não apoiar pode ser um caminho sem volta de biografias informando que fulano teve constipação e ciclana teve rinite... Sobre a COVID-19, posso citar como exemplo de se usar a edição que eu fiz em Eusébio Oscar Scheid, que morreu por complicações da doença. Fora isso e mais os casos bem explícitos acima, sugiro a remoção desses pequenos penduricalhos, que logo mais povoarão a sessão "Curiosidades" que algumas biografias ainda devem ter... Alex Pereirafalaê 19h14min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
- Apoio a proposta, não faz o menor sentido colocar que tal pessoa contraiu a doença se isso não afetou sua biografia. HunoEru (discussão) 04h35min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo Relevância zero. Saturnalia0 (discussão) 20h26min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
- Apoio Falta de notoriedade gritante, infelizmente inúmeros artigos assim já foram criados, imaginem quantos ainda viriam. Ovelhamauro (diga) 02h46min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
De acordo Sem relevância. Muitas vezes essa informação era acrescentada apenas para justificar a inclusão na categoria extinta de pessoas diagnosticadas com COVID-19.-BrunoG. 11-11 (D ctrib E logs B) 00h18min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)
- Devido à concordância da comunidade com a argumentação apresentada, removi os casos que consegui identificar, conforme pode ser observado em minhas edições mais recentes. É possível perceber a grande incidência de situações semelhantes e com certeza inserções de mesmo tipo continuarão a ocorrer. Desse modo, é importante que a comunidade reforce o monitoramento contra novas inclusões, bem como a retirada de casos que eventualmente ainda permaneçam no ar. --HVL disc. 16h59min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)
- Também Concordo com a proposta, pois sem um agravamento que modifique a vida do biografado, este assunto é WP:JORNAL. O "R" Aliado ✉ 21h19min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)
- Também
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Nomes de acidentes geográficos
[ver]
Um detalhe que não localizei no Livro de Estilo é se existe uma orientação geral para escrever os nomes de acidentes geográficos, como rios, ruas, praças, etc. Eu vejo artigos citando o "rio Amazonas" e outros "Rio Amazonas", a "rua Augusta" e a "Rua Augusta", e assim por diante. Eu achava que o correto seria usar minúsculas na primeira palavra, mas fui revertido em uma edição do artigo sobre Guaratinguetá, então gostaria de saber se isto está padronizado formalmente na Wikipédia lusófona. Claudio M Souza (discussão) 02h34min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- Veja em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Rios. O "R" Aliado ✉ 02h43min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- Se é só para questionar nomenclaturas, bastava usar o Ajuda:Tire suas dúvidas. O "R" Aliado ✉ 02h52min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- Ele não está questionando a nomenclatura em si, e sim a maneira como esses artigos devem ser invocados em outros artigos (ex: rio Amazonas ou Rio Amazonas?). Que eu saiba, o LE realmente não discute isto.
- O manual de redação d'O Estado de S. Paulo, um dos maiores jornais do Brasil, recomenda que se use a inicial em maiúscula, embora preveja duas exceções não explicadas para o Rio Tietê e o Monte Everest. Já o da Folha de S.Paulo, seu principal concorrente, recomenda o contrário, a não ser que o acidente geográfico faça parte do nome oficial do local (exemplo: Costa do Marfim).
- Aparentemente, ambas as formas são válidas, e até que o nosso próprio manual (o LE) estipule um uso correto, ambas devem ser aceitas. Por outro lado, mudar de uma forma para outra apenas por mudar deve ser evitado. É a mesma lógica que usamos com "americano" ou "estadunidense": ambos são aceitos, mas não deixamos que mudem de um pro outro. Quem iniciar o texto tem o "direito" de "determinar" a forma. Victor LopesDiga!•C 03h28min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- Se é só para questionar nomenclaturas, bastava usar o Ajuda:Tire suas dúvidas. O "R" Aliado ✉ 02h52min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
São junções triviais de um substantivo comum com um nome próprio. Não se escreve "o Ator Marlon Brando" ou "o Atleta Usain Bolt".-PauloMSimoes (discussão) 09h45min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- Segundo essa fonte, em acidentes geográficos se usa maiúsculas ex. "Cordilheira dos Andes"--Raimundo57br (discussão) 13h55min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- Com relação a "acidentes geográficos", obviamente "Foz do Iguaçu", "Cordilheira dos Andes", "Vale do Paraíba" são nomes próprios compostos e portanto com maiúsculas. A fonte que mencionou não inclui os rios na lista, mas menciona "Nomes de rios" em seção separada, portanto o substantivo "rio" não precisa ser grafado com maiúscula, segundo a sua fonte.--PauloMSimoes (discussão) 18h42min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- Segundo essa fonte, tanto "Praça da Sé" qto "praça da Sé", estariam corretos.--Raimundo57br (discussão) 13h58min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- Essa fonte, diz que o correto é: "Praça dos Três Poderes"--Raimundo57br (discussão) 14h01min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- Essa fonte (site da USP), diz que o correto é: "Vale do Paraíba";
.--Raimundo57br (discussão) 14h04min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
OK, obrigado. Pelas fontes indicadas, ambas as opções são corretas, valendo então o que diz o Victor Lopes: o que o criador do artigo utilizou deve ser mantido. Claudio M Souza (discussão) 15h33min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- Tbm Concordo com o Victor--Raimundo57br (discussão) 16h47min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário: atentar a discussão semelhante aqui. Embora tenha sido iniciada por fantoche, teve bom esclarecimento do Pedrassani. --HVL disc. 19h16min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- @HVL: eu consegui chegar a esse artigo (Caixa alta e caixa baixa) seguindo um caminho iniciado no WP:LDE mas agora não sei mais qual foi. Seria possível criar no LDE uma forma mais fácil e direta de acessar essa página, ou apenas mencioná-la como artigo principal em algum lugar do LDE?--PauloMSimoes (discussão) 19h53min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- Descobri o caminho "via" LDE: no subtítulo WP:LDE#Sobre a utilização de caixa-alta nos títulos de obras há uma ligação em "Ver também". No meu entender, essa ligação deveria ser mais acessível, já que se aplica a muitos casos, e não apenas a "caixa-alta nos títulos de obras".--PauloMSimoes (discussão) 19h58min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- @PauloMSimoes: Concordo que deva existir uma menção mais explícita no LDE e sugiro que seja incluída dentro da seção "Normas de estilo para escrita". A ligação, se acompanhada de alguma introdução curta, já seria suficiente para facilitar diversos esclarecimentos. --HVL disc. 23h52min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
- @PauloMSimoes:
- Com o que foi relatado aqui, acho que deveria ser complementado com algumas explicações a página Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Rios, relativo ao tema. O "R" Aliado ✉ 20h32min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)
@HVL: Especificamente em "Normas de estilo para escrita#Ortografia"?, com uma breve menção ao uso de maiúsculas? Além disso, citar Caixa alta e caixa baixa no artigo Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Rios e complementar com mais informações, conforme a sugestão d'O revolucionário aliado?--PauloMSimoes (discussão) 00h30min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)
- Na verdade, observando bem, no local do LDE apontado pelo HVL (WP:LDE#Normas de estilo para escrita) parece estar em falta uma subseção "Uso de maiúsculas e minúsculas". Existem seções para abreviatura, pontuação, números, itálico, negrito, ortografia... mas não para uso de maiúsculas/minúsculas. Não seria interessante criar essa seção com um resumo de Caixa alta e caixa baixa, citando o artigo principal e também criando um respectivo atalho? Esse atalho poderia também ser incluído em "Formatação" na caixa informativa no topo da página principal do LDE. Acho que isso resolveria o problema da visibilidade do tópico. O que acham os colegas que participam aqui na discussão--PauloMSimoes (discussão) 00h55min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)
- @PauloMSimoes: Foi isso que imaginei para sanar essa falta. Nem que seja apenas uma breve menção ao artigo a título de recomendação; algo do tipo, dentro de uma subseção: "Sugere-se a adoção da convenção descrita no artigo Caixa alta e caixa baixa". Entretanto, o ideal é que haja algum resumo mesmo. O mesmo vale para a página da convenção de nomenclatura. --HVL disc. 03h18min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)
Proposta
| @HVL, O revolucionário aliado, Claudio M Souza, Victor Lopes, Raimundo57br e Pedrassani: conforme os mais recentes comentários e sugestões, redigi dois textos. Um mais resumido para colocar em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Rios (conforme sugestão d'O revolucionário aliado), e outro mais extenso para colocar na seção Normas de estilo para escrita do LDE (conforme sugestão do HVL), criando o tópico Uso de maiúsculas e minúsculas, com um respectivo atalho. Em ambos, é citada no topo a ligação para o artigo principal. Segue abaixo a proposta:
Em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Rios
Em WP:LDE#Normas de estilo para escrita
Devem ser escritos sempre com iniciais maiúsculas: (frase adicionada)
|
- Comentários
Aparentemente, não vejo problemas no conteúdo supracitado e Concordo com a proposta. O "R" Aliado ✉ 05h00min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
Discordo qto a parte dos nomes de acidentes geográficos, a Enciclopédia deve ser escrita de acordo com as normas gramaticais vigentes, desse modo, como tanto "Rio Amazonas" qto "rio Amazonas", são aceitos pelos gramáticos, então as duas formas devem ser aceitas na Wikipédia, do mesmo modo que tanto "estadunidense" qto "norte-americano" são aceitos, devendo prevalecer em cada artigo a forma que primeiramente foi utilizada.--Raimundo57br (discussão) 08h30min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo por isonomia ao artigo. Entretanto, diante do argumento do Raimundo57br e das fontes que foram apresentadas no começo dessa discussão julgo que esse ponto específico pode ser apenas uma recomendação. --HVL disc. 11h41min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- Comentário após as últimas alterações efetuadas pelo PauloMSimoes, o texto abrange as últimas demandas que foram apontadas. --HVL disc. 17h24min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo, soa bem pra mim. Victor LopesDiga!•C 15h49min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
- Feitas as alterações, passo a concordar.--Raimundo57br (discussão) 18h59min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo com a versão apresentada, embora, particularmente, preferisse que houvesse uma padronização única. O importante é que haja uma orientação para os editores. Claudio M Souza (discussão) 02h32min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)
Concordo Segundo meus livros de gramática, Rio Amazonas e rio Amazonas, ou Rua Antonio e rua Antonio, estão corretos, o uso do maiúsculo ou minúsculo é facultativo nesses casos. Como vejo que a proposta utiliza o termo "recomenda-se", ou seja, é bom escrever desse modo, mas posso escrever de outro, não vejo mal na proposta. --A.WagnerC (discussão) 14h22min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)
Tradução e implementação do "Livro de estilo/Portais"
[ver]
Olá comunidade! Estou realizando um trabalho independente da qualidade dos portais na Wikipédia Lusófona User:Luz28/Testes/19 e User:Luz28/Testes/20 (testes/20 ainda em levantamento). Gostaria que fosse discutido aqui a possibilidade de implantação de um "Livro de estilo" para portais, assim inserindo na Wikipédia um padrão de estilo a ser seguido por usuários que tem interesse em portais. Na Wikipédia anglófona existe um livro de estilo para portais que está a ser implantado en:Wikipedia:Manual of Style/Portals. Aqui temos um Wikiprojeto relacionado à portais mas que encontra-se inativo ou quase, Wikipédia:Projetos/Portais. Seria interessante dispormos de um "LE" para portais, que ajudaria muito na criação de novos portais e também para reavaliarmos os já existentes. Convido os que puderem a dar uma olhada no meu levantamento preliminar da situação atual dos portais. Obrigado pela atenção! Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h22min de 21 de janeiro de 2021 (UTC).
- Apoio em criarmos um livro de estilo para portais. Juan90264 (Disc.) 21h22min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
Embora reconheça que, infelizmente, os portais estejam cada vez mais abandonados, Apoio a implementação dessa ideia. Talvez seja uma lufada de ar fresco para o âmbito. Luís Almeida "Tuga1143 22h05min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
Olá que bom há interesse sobre este assunto aqui! Tenho experiência na criação e elaboração de portais aqui na Wikipédia, posso sim pautar uns esboços do que seria pertinente de ter em um portal Juan90264, posso citar o portal Portal:Transporte que melhorei e que coloquei para destaque, tem também outro trabalho reconhecido pela comunidade o Portal:Aviação, outros em que eu trabalhei mas que não submeti para destacamento Portal:Carros, Portal:Robótica, Portal:Arqueologia, Portal:Farmácia, Portal:Trens, Portal:Caminhões, Portal:História da ciência, Portal:Arquitetura e urbanismo, Portal:Tecnologia e Portal:Náutico são alguns dos que eu fiz melhorias consideráveis para que ficassem mais apresentáveis. Mas o ideal seria ter o seguinte escopo >
{{Barra de portais}}
| |
|---|---|
| Banner (opcional) | |
| {{Introdução}} | |
{{Purgar}} (para mostrar aleatoriedade de apresentação no portal)
| |
| Artigos destacados ou selecionados | Biografia selecionada ou destacada |
| Artigos bons ou selecionados com bom conteúdo | Imagens selecionadas ou destacadas |
| Tópicos destacados | |
| Efemérides sobre o tema | Notícias atuais sobre o tema |
| Vídeo selecionado ou destacado (opcional) | Curiosidades (Sabia que...) |
| Árvore de categorias sobre o tema <categorytree> | Chamada para que usuários ajudem com o tema (Colabore, Onde posso ajudar?) |
| Ligações para Portais e Wikiprojetos relacionados | |
| Ligação do tema para o Wikimedia | |
| Navebox sobre os outros portais na Wikipédia | |
{{Portais1}}
| |
| Categorias relacionadas ao tema e categoria de subpáginas do portal | |
Essa é a minha sugestão para um esboço de como deve ser um portal, pois na minha avaliação percebi que há portais até apresentando "Índice de conteúdo" (lê-se __TOC__) e com referências no rodapé da página. Rodrigo, Luz28 (MsG) 01h36min de 22 de janeiro de 2021 (UTC).
- @Luz28: Bem organizado! Gostei do esboço, segue a organização igual dos portais destacados. Juan90264 (Disc.) 01h43min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)
- Obrigado! Gosto de organização pois foi arquivista, creio que do jeito que alguns portais estão não podem continuar. Veja esse exemplos horríveis (minha opinião pessoal, nada contra quem os criou mas poderia ter feito melhor) Portal:Polícia, Portal:Naviraí, Portal:Playstation e Portal:Cristianismo evangélico Rodrigo, Luz28 (MsG) 02h09min de 22 de janeiro de 2021 (UTC).
@Luz28: Apoio, se forem acessíveis para os usuários da versão móvel. Enaldodiscussão 16h37min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)
Página de notificações de incidentes com pedidos pendentes
[ver]
Olá, meus colegas. Creio que este seja o espaço apropriado para este comentário. Tenho notado pedidos que ficam sem resposta por várias semanas. Neste momento existe um em aberto, que foi aberto em 25/12/2020. Este comentário não tem o propósito de criticar, mas eventualmente serem apontadas as razões e a buscar a solução para o caso. Saudações.--PauloMSimoes (discussão) 22h01min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
Opinião: Creio que a falta de respostas, por si só, já é uma resposta. A página é sempre monitorada por administradores e, se não há resposta em algum pedido, talvez seja porque nenhum deles percebeu a necessidade em interferir naquele incidente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h16min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)
Abri dois tópicos em outros, e até agora sem resposta definitiva. Em um desses tópicos, foi discutido por vários editores acerca do encerramento de uma proposta como aprovada, todavia sem consenso, ainda assim nenhum administrador finalizou o tópico. Como que a falta de resposta nesse caso seria desnecessidade de interferência? Propostas afetam a política da Wikipedia, logo, se há questionamento de vários editores a respeito do encerramento de uma proposta, há sim necessidade de interferência de algum administrador. --A.WagnerC (discussão) 19h26min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)
Ou alguns sysops esquecem que o Bloqbot não fecha pedidos onde não houve bloqueio... Ovelhamauro (diga) 20h38min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
Listas de episódios vs temporadas
[ver]
Olá, trago para cá uma questão que está na Central de fusões há tempos e que já foi assunto de outros pedidos de eliminação. O Renato de carvalho ferreira propôs fusão/redirecionamento de artigos individuais sobre temporadas de séries para lista de episódios em geral delas. Como todos artigos têm o mesmo estilo, com seção elenco e sinopse de cada episódio (sem fontes), acredito que possa ser feita uma discussão geral sobre executar uma fusão de todos esses artigos, ou não.
Proposta original: Citação: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados. Rena (discussão) 10h31min de 5 de outubro de 2020 (UTC)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de The 100; The 100 (1.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Bates Motel; Bates Motel (1.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Supergirl; Supergirl (1.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Lucifer; Lucifer (2.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de The Originals; The Originals (1.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Vikings; Vikings (2.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Agents of S.H.I.E.L.D.; Agents of S.H.I.E.L.D. (1.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de The Vampire Diaries; The Vampire Diaries (2.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de O Incrível Mundo de Gumball; O Incrível Mundo de Gumball (2.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Riverdale; Riverdale (1.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de iCarly; Lista de episódios especiais de iCarly
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Pretty Little Liars; Pretty Little Liars (1.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Phineas e Ferb; Phineas e Ferb (1.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de The Big Bang Theory; The Big Bang Theory (1.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Hannah Montana; Hannah Montana (1.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Henry Danger; Henry Danger (1.ª temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Os Caras de Pau; Os Caras de Pau (primeira temporada)
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de episódios de Veronica Mars; Veronica Mars (1.ª temporada)
PS: Aproveito para ressaltar a falta de participação na Central de fusões para concluir as discussões paradas lá. Lucasmf23 msg 13h36min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)
O artigo das temporadas têm fontes e alguma informação a mais que não seja apenas a lista dos atores/episódios? Caso sim, sou Contra a fusão (vide Bates Motel, Supergirl, Riverdale, etc). Do contrário, concordo que os verbetes sejam fundidos na lista de episódios (como em The 100, Henry Danger, Veronica Mars, etc). Essas propostas em massa já são problemáticas, agora querer enfiar tudo no mesmo balaio de gatos é pior ainda. Pedro H. diz×fiz 15h29min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)
- PS: Querer apagar artigos ou poluir eles com tags de "sem fontes" só porque as sinopses não têm referências enquanto existe a
{{Citar episódio}}é patético. Pedro H. diz×fiz 15h35min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)
| Rodapé da Esplanada | ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início |