Wikipédia:Esplanada/tudo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Bem-vindo(a) à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Önni

Olá editores. Convido-vos a deixarem a vossa participação no novo pedido de aprovação para administrador. Obrigado e boas edições! Önni disc 17h42min de 1 de março de 2016 (UTC)

Communications training proposed for April 9th-10th in São Paulo

O texto seguinte foi copiado de: Wikipédia:Esplanada/geral/Communications training proposed for April 9th-10th in São Paulo (8mar2016)

(tradução)
Caros colegas,

Alguns meses atrás, nós começamos a discutir possíveis treinamentos para a comunidade, dentro do contexto do projeto Desenvolvimento de Capacidade Comunitária, focado em Comunicações.

Após um pouco de coordenação com o Grupo de usuários Wikimedia no Brasil, nós gostaríamos de oferecer um evento de treinamento de fim de semana em São Paulo, onde eu e um colega do departamento de comunicação da WMF (Greg Varnum) vamos ensinar e discutir o básico sobre relacionamento com a mídia, comunicados de imprensa, lidar coberturas negativas, representações e vieses, etc. Um programa de estudos está sendo preparado.

Por agora, eu apenas gostaria de anunciar a data com antecedência, para das às pessoas a chance de se organizarem: O evento se dará 9 e 10 de abril de 2016. O local em são Paulo será determinado em breve.

Um número limitado de bolsas de viagens domésticas estarão disponíveis para as pessoas viajarem para São Paulo para participar.

Se você estiver interessado em participar do treinamento, por favor assine abaixo, e mencione se você precisa ou não de apoio para a viagem.

Estou ansioso para vê-los em breve! :) Asaf (WMF) (discussão) 20h40min de 8 de março de 2016 (UTC)

O texto acima foi copiado de: Wikipédia:Esplanada/geral/Communications training proposed for April 9th-10th in São Paulo (8mar2016)

A lista dos interessados e seção de comentários está em Wikipédia:Esplanada/geral/Communications training proposed for April 9th-10th in São Paulo (8mar2016). Danilo.mac(discussão) 22h07min de 9 de março de 2016 (UTC)

Olá a todos! Estou passando aqui para reutilizar esse tópico que além desse evento, ocorrerá um WikiSampa 32, o local poderá ser decido na hora do evento. Abraços. Vitor MazucoMsg 17h49min de 16 de março de 2016 (UTC)

Edit-a-thon Mês da Mulher - Ciência e Tecnologia

Logo-GrupoWikimediaBrasileiroDeEducacao.svg

Olá pessoal, em comemoração ao mês da mulher realizaremos dois edit-a-thons com foco em biografias femininas das áreas de ciência e tecnologia. Nosso intuito é engajar mais mulheres na edição de artigos da Wikipédia e criar e melhorar verbetes sobre mulheres relevantes nas áreas abordadas.

No próximo sábado dia 12/Março nos encontraremos no Rio de Janeiro e no dia 19/Março em São Paulo.

Vocês também poderão contribuir e participar online através da página da maratona de edição.

Esta é uma iniciativa do Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa coordenada pela Heloisa Paula e apoio da CI&T. Rodrigo Padula (discussão) 20h29min de 9 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Dbastro

Pedido criado pelo Dbastro para usar o semirrobô AWB. --Pap@ Christus msg 18h03min de 10 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia no Barco Hacker

Logo-GrupoWikimediaBrasileiroDeEducacao.svg

Neste sábado participaremos de uma saída do Barco Hacker em Belém do Pará que tem como tema focal a produção de cacau na região. Fui convidado pela Kamila Brito, coordenadora do projeto, para apresentar os projetos Wikimedia e explorarmos possibilidades para o levantamento e produção de conteúdos para a criação e melhoria de verbetes na Wikipédia. Na segunda teremos reuniões com alguns departamentos da prefeitura e universidades locais. Caso conheçam algum Wikipedista da cidade ou alguém daqui veja essa mensagem, entrem em contato par marcarmos algo! A confirmação saiu meio de última hora, por isso só agora estou comunicando vocês aqui na esplanada. Rodrigo Padula (discussão) 06h48min de 12 de março de 2016 (UTC)

Olá pessoal, publiquei no commons algumas fotos dessa atividade inesquecível. Fiz duas palestras, uma dentro do Barco Hacker no meio do rio cercado pela floresta amazônica(com conexão 4G mostrando coisas diretamente da Internet em velocidade melhor do que no RJ) e outra palestra seguida de reunião com a equipe da UNIVERSITEC/UFPA. Além das apresentações e reuniões, fizemos uma oficina com a equipe do Barco Hacker avaliando artigos a serem melhorados e criados sobre história, gastronomia e cultura do Pará, há muito potencial a ser explorado por lá. Em breve avançaremos com outras reuniões para a definição de projetos e atividades no estado. Rodrigo Padula (discussão) 16h09min de 16 de março de 2016 (UTC)
@Rodrigo Padula: Fascinante, isso que vocês fizeram. Que rio é aquele? Precisava saber isso, para acabar de catalogar essas fotos no Commons.--- Darwin Ahoy! 16h33min de 16 de março de 2016 (UTC)
@Darwinius: foi um evento único, uma experiência sem igual. Falar para empresários do cacau, secretários da prefeitura, pesquisadores e ribeirinhos dentro de um barco após uma longa trilha no meio da selva e banho de rio foi demais. A trilha foi numa ilha banhada pelo Rio Acará, todas as fotos estão com lat/long também, isso pode te ajudar a confirmar algumas informações. Rodrigo Padula (discussão) 16h57min de 16 de março de 2016 (UTC)

Operadoras angolanas disponibilizam acesso gratuito à Wikipedia

Foi assinado um acordo em Novembro passado entre a Fundação Wikimédia e as operadoras angolanas Movicel e Unitel, no âmbito do programa Wikipedia Zero, que disponibiliza gratuitamente o acesso à Wikipédia aos clientes dessas operadoras, ambas líderes no mercado angolano.

Este acordo que, por algum motivo, parece ter passado despercebido aqui, tem-se já repercutido no projecto nas últimas semanas com a chegada de muitos novatos angolanos. Segundo me disse o Fmanuel090, esta possibilidade de acesso gratuito ao projecto ainda é pouco conhecida em Angola, mas está-se a espalhar aos poucos à medida que novos leitores e editores vão acedendo ao projecto, e passando palavra. É de esperar que nas próximas semanas e meses esse crescimento aumente exponencialmente, com um influxo muito significativo de novos editores angolanos. Parece que, finalmente, o dualismo Portugal vs. Brasil está para cair, e que vamos ter uma nova comunidade bastante activa aqui.

Da minha parte saúdo com muita alegria todos os novos editores de Angola que se estão a juntar a nós, e peço a todos os "antigos" que tenham paciência e compreensão com os novatos em geral, mas com estes em particular, e que os ajudem na adaptação ao projecto, que como se sabe nem sempre é fácil.--- Darwin Ahoy! 22h04min de 13 de março de 2016 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Operadoras angolanas disponibilizam acesso gratuito à Wikipedia (16mar2016). Helder 20h47min de 16 de março de 2016 (UTC)

Completion Suggester inital rollout

- CKoerner (WMF) (talk) 19h50min de 14 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/RadiX/2

Abri este pedido de confirmação, conforme requerido após um ano. Obrigado. RadiX 20h13min de 18 de março de 2016 (UTC)

Pedido de supressor - Teles

Comunico a abertura deste pedido de supressor, exigido como confirmação após um ano do pedido anterior.—Teles«fale comigo» 18h49min de 19 de março de 2016 (UTC)

Open Call for Individual Engagement Grants

IEG barnstar 2.png

Por favor, ajude nas traduções para o seu idioma:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

With thanks, I JethroBT (WMF) 15h47min de 31 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/2

Abri também este pedido de confirmação, conforme exigido pelas regras a cada ano de atuação. Obrigado. RadiX 18h27min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Ajuda para o Projeto Naval

Busco editores interessados na área sobre Transporte hidroviário para debates no projeto, e metas para serem cumpridas. Estou como único participante ativo deste projeto, que necessita uma avaliação dos artigos relacionados como mostra a nossa Matriz de classificação:

última atualização: 16h26min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Obrigado, Rodrigo, Luz28 (MsG) 16h58min de 14 de abril de 2016 (UTC).

Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Uma Espécie de BOT

Abri um pedido de aprovação de bot para criar cerca de 4000 artigos. GoEThe (discussão) 09h05min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Sem editar, duas vezes nesta semana

A Wikimedia Foundation está a testar o seu mais novo centro de dados (data center) em Dallas. Isto certificará que o Wikipédia e outros Wikis possam estar online mesmo depois de um desastre. Para se certificar que tudo funciona, o departamento de Tecnologia do Wikimedia precisa de conduzir o teste planeado. Este teste mostrará se eles podem confiavelmente mudar de um centro de dados para outro. Isto requer várias equipes para preparar para o teste e estarem disponíveis para reparar qualquer problema inesperado.

Eles mudarão todo o tráfego para o novo centro de dados na Terça-feira, 19 de Abril.
Na Terça-feira, 21 de Abril, eles mudarão de volta para o centro de dados primário.

Infelizmente, por causa de algumas limitações do MediaWiki, todas as edições devem parar durante estas duas mudanças. Pedimos desculpa por esta ruptura, e estamos a trabalhar para a minimizar no futuro.

Você poderá ler, mas não editar, todas as wikis por um curto período de tempo.

  • Você não poderá editar por aproximadamente 15 a 30 minutos na Terça-feira, 19 de Abril e Quinta-feira, 21 de Abril, começando às 14:00 UTC (16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
  • Se tentar editar ou guardar durante estes períodos, verá uma mensagem de erro. Esperamos que nenhuma edição se perca durante estes minutos, mas não o podemos garantir. Se vir uma mensagem de erro, por favor aguarde até que tudo volte ao normal. Então deverá poder guardar a sua edição. Mas recomendamos que primeiro faça uma cópia das suas alterações, por precaução.

Outros efeitos.

  • Os trabalhos em segundo plano terão a performance reduzida e alguns podem parar. As ligações em vermelho poderão não ser actualizadas tão rápido como o normal. Se criar um artigo que já estiver ligado em outro lugar, o link permanecerá vermelho mais tempo do que o habitual. Alguns scripts de longa-execução terão de ser parados.
  • Terá atualizações de código bloqueados para a semana de 18 de Abril. Nenhum lançamento de códigos não essenciais terá lugar.

Este teste foi originalmente planeado para ser realizado no dia 22 de Março. Dezanove e 21 de Abril são as novas datas. Pode ler a agenda no wikitech.wikimedia.org Quaisquer alterações serão publicadas naquela agenda. Lá terá mais notificações acerca disto. Por favor partilhe esta informação com a sua comunidade. /Johan (WMF) (discussão) 22h44min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Wikimedia Conference 2016 - Berlim

Logo-GrupoWikimediaBrasileiroDeEducacao.svg

Durante esta semana será realizada em Berlim a Wikimedia Conference, que reúne anualmente representantes de todos os capítulos, organizações temáticas, organizações parceiras e grupos de usuários ativos e com relatórios em dia. Os participantes são definidos segundo critérios de elegibilidade e são listados no site da conferência.

Nós do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa atendemos aos requisitos e portanto estaremos nesta edição do evento pela primeira vez após um ano de muito trabalho, que nos deu legitimidade para ir este ano.

Nosso objetivo no evento é expandir nossos projetos e atividades e promover o intercambio de conhecimento com os capítulos e organizações mais experientes presentes no evento. Teremos reuniões com algumas pessoas da Wikimedia Foundation e capítulos para definirmos projetos a serem implementados este ano (GLAM, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Monuments, Programa de Educação), participaremos também de atividades para conhecer um pouco mais sobre tudo que é feito ao redor do mundo, para aprender e tentar replicar aqui o que tem gerado resultados lá fora. Outro objetivo é tentar criar parcerias para projetos de cooperação internacional.

Caso tenham alguma questão referente aos temas acima, ideias e sugestões, este é um bom momento :-). Se alguém de Portugal for aparecer por lá, entrem em contato! Rodrigo Padula (discussão) 15h13min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Quais os membros do grupo estarão presentes?—Teles«fale comigo» 19h03min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Wikipedia to the Moon

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15h35min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Pedido de permissão para o uso do AutoWikiBroswer

@Gato Preto: o pedido deve ser informado, e não transcluido aqui--Leon Saudanha 21h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Ah obrigado! Não sabia, devo ter percebido mal as instruções da pág. do AWB. Não lhe respondi pois de forma muit estranha não fui notificado e cheguei até aqui por sorte. Sds,  Gato Preto  12h57min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Editatona - Mulheres na Wikipédia - Rio de Janeiro

Logo-GrupoWikimediaBrasileiroDeEducacao.svg

Olá pessoal, desde o ano passado nós do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa estamos em contato com mulheres engajadas no movimento feminista e em vários grupos que promovem a discussão sobre gênero e aumento da participação feminina em projetos na área de tecnologia.

Realizamos alguns edit-a-thons desde então e agora estamos tentando promover mais atividades locais com uma certa continuidade.

No próximo final de semana teremos mais um encontro para promover a inclusão de mais mulheres na Wikipédia, como editoras e também como conteúdo :-)

Para maiores informações acessem Editatona {I} Mulheres na Wikipédia

Atenciosamente Rodrigo Padula (discussão) 20h36min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Campanha de angariação de fundos em Portugal

Caro (a),

Eu trabalho para a equipe de captação de recursos da Fundação Wikimedia e estou escrevendo para você aqui para informá-lo (la) que a Fundação irá lançar uma campanha de angariação de fundos nas Wikipédias em Português e Inglês hoje, 26 de abril, para chegar aos leitores localizados em Portugal. Banners serão mostrados aos leitores anônimos por um período de duas semanas. Posteriormente, os banners serão executados com tráfego limitado por mais duas semanas. E-mails de angariação de fundos também serão enviados aos nossos dadores que doaram à Fundação no passado. Estamos sempre à procura de maneiras de melhorar nossas campanhas e apreciamos seus comentários sobre as mensagens da bandeira e design. Se você tem idéias específicas para compartilhar, por favor, sinta-se convidado para adicioná-las aqui. Você também pode enviar comentários sobre a campanha de angariação de fundos diretamente na minha página de discussão ou pelo e-mail jrobell[at]wikimedia.org.

Agradecemos antecipadamente seu valioso apoio,

JRobell (WMF) (discussão) 09h48min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Additional machine translation support enabled today for Content Translation

Hello, machine translation support for Content Translation (beta feature) has now been extended for users of Portuguese Wikipedia and in addition to Apertium, Yandex has also been enabled. It can be used when translating Wikipedia articles into Portuguese with Content Translation. To start using this service, please choose ‘’Yandex.Translate’’ from the ‘’Automatic Translation’’ dropdown menu that you see on the sidebar after you start translating an article. Please note, machine translation is available from all the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support.

Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation. Since November 2015, Yandex machine translation has been used for articles translated for Wikipedias in many languages. Details about Yandex translation services, including a summary of the contract are available on this page. More information about the machine translation services in Content Translation is available on this page. We request you to kindly take a look at these pages.

We have tested the service for use on the Portuguese Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. This message is only in English and we will be very grateful if it could be translated into Portuguese for other users of this Wikipedia. Thank you. On behalf of WMF Language team: --KartikMistry (discussão) 11h51min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Projeto de Gamificação de contribuições nas Wikipédias

Olá pessoal, eu e o User:Danilo.mac resolvemos tocar uma antiga vontade de uma parte de nossa comunidade e inscrevemos um projeto no IEG chamado Gamification as a service, onde nos propomos a criar uma estrutura que facilite a construção de sistemas gamificados em torno de dados das Wikipédias, utilizando conceitos já consagrados pela indústria dos jogos para estimular a motivação e o engajamento tanto de antigos como de novos usuários. Em nosso projeto também estamos propondo criar um primeiro jogo que se aproveite dessa estrutura e possa ser jogado via web por usuários da Wikipédia. Por favor, leiam a proposta e deixem comentários na página de discussão do projeto. Contamos com esse feedback para refinarmos a proposta nos aprofundando em questões que sejam apontadas pela comunidade. Crang115 (discussão) 18h22min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Ferramenta de recomendações

Já viram? Escolha a língua que te agrada mais e bora estudar/traduzir! José Luiz disc 03h18min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Achei o projeto sensacional, entrei em contato com o pessoal pra ver como localizar pra pt-br Rodrigo Padula (discussão) 15h41min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Aleth Bot 8 - Limpeza de afluentes

Acabo de pedir permissão para mais uma tarefa da Aleth Bot, desta feita para a limpeza de afluentes, um pedido frequente na Coordenação robótica. Comentários e sugestões de melhoramento são bem vindos. Alchimista Fala comigo! 09h14min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Pedidos para ser eliminador

Olá comunidade! Venho anunciar o meu pedido para obter a flag de eliminador. Comentários, opiniões e sugestões são bem-vindos! Sds,  Gato Preto  15h44min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Wiki Loves Earth Brasil 2016

Logo-GrupoWikimediaBrasileiroDeEducacao.svg

Saudações caros Wikipedistas!

Confirmamos hoje apoio da Wikimedia Foundation para realizar mais uma etapa do Wiki Loves Earth Brasil. Já estamos trabalhando nas páginas do concurso a algum tempo como devem ter acompanhando. Migramos algumas predefinições e geramos todas as páginas principais do concurso. As campanhas no commons também já foram traduzidas e os banners do central notice também já estão engatilhados pela equipe internacional do concurso. Convidamos aos interessados em fazer parte do concurso que se juntem a nós na página de planejamento no commons e que nos ajudem a atualizar e melhorar as listas de monumentos e parques a serem fotografados na página oficial do concurso aqui dentro da Wikipédia. Contamos também com o apoio de vocês na divulgação dos postos do concurso em nossas redes sociais no facebook e twitter. Nesta edição, estamos incluindo mais uma categoria de premiação: Melhores vídeos, para estimular o carregamento de vídeos de alta qualidade no commons, portanto, precisamos da ajuda na formulação do regulamento e recomendações para esta categoria. Quem já tiver um pouco mais de experiência com vídeos e regras do commons para este tipo de conteúdo, seria de grande valia a colaboração neste momento. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 02h46min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Apesar da minha carência de conhecimento/uso sobre o Commons, vou dar uma força aqui na Wiki e nas redes sociais, uma ótima ideia a ser tocada. Caçador de Palavras (discussão) 03h28min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Wiki Loves Earth Brasil 2016 no ar! Conto com a colaboração de vocês na divulgação do concurso para amigos e conhecidos e através do Facebook e Twitter! Caso encontrem qualquer erro ou problemas nas páginas do concurso, nos informem ou mandem ver nas correções e atualizações ;-) Rodrigo Padula (discussão) 03h49min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Estamos com uma foçar tarefa, se tiverem interesse e tempo para nos ajudar, será otimo contarmos com vocês para otimizar o impacto do WLE 2016. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 06h22min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Projeto GLAM - Parceria com o Museu da Imigração do Estado de São Paulo

Logo-GrupoWikimediaBrasileiroDeEducacao.svg

Iniciamos neste mês o primeiro projeto GLAM:Wiki do Brasil através de uma parceria entre o Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa, Museu da Imigração do Estado de São Paulo e Creative Commons Brasil.

Este é um projeto piloto que consiste na formação de uma equipe GLAM dentro do Museu da Imigração e uma equipe dentro do nosso user group com o apoio de um conselho consultivo em formação, constituído por vários profissionais com conhecimentos nas áreas de museologia, direitos autorais e digitalização de acervos.

Para maiores informações, contribuições e links acessem a página do projeto disponível aqui na Wikipédia. Rodrigo Padula (discussão) 16h30min de 5 de maio de 2016 (UTC)

A new "Welcome" dialog

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Por favor, ajude nas traduções para o seu idioma. Obrigado!

This is a heads-up about a change which is going to be announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. (This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor.)

  • I want to make sure that, although users will see this dialog only once, they can read it in their language as much as possible. Please read the instructions if you can help with that.
  • I also want to underline that the dialog does not change in any way current site-wide and personal configurations of the visual editor. Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences or for those who don't use it anyway, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to local documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too!
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that one-time dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki if you think it will help avoid that users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, Elitre (WMF) 12h28min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Mjunii

Olá comunidade. Bom dia. Convido a todos a votar e deixar seus comentários e perguntas que desejarem fazer nesse meu pedido de aprovação. Boas contribuições e uma ótima semana. Mjuniifale comigo 14h23min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Gean Victor

Boa tarde, estou aqui para solicitar a participação da comunidade no meu pedido de aprovação para administrador. Quaisquer dúvidas, perguntas são bem-vindas. Gean Victor. msg 20h33min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Destaques da Wikimedia, abril de 2016

Estas são as publicações destacadas do blog de Wikimedia em Abril de 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20h13min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Estúdio Gráfico da Wikipédia

Logo-GrupoWikimediaBrasileiroDeEducacao.svg

Olá a todos! A proposta discutida com a comunidade ja está implementada,recebendo e atendendo pedidos. O Antero deu uma força extra com melhorias nas páginas e predefinições e o Raphael, colaborador do nosso user group já começou a contribuir atendendo o primeiro pedido de ilustração. Contamos com apoio de vocês na divulgação da proposta para que novos colaboradores possam se dedicar a essa nova, porém extremamente importante área da Wikipédia Lusófona Rodrigo Padula (discussão) 01h10min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Pedro Álvares Cabral

Destaca-se a existência de uma biblioteca digital sobre Pedro Álvares Cabral http://bdpedroalvarescabral.x10host.com/

muito interessante, o link já foi acrescentado ao seu artigo. Tetraktys (discussão) 16h36min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Pesquisa sobre as motivações dos Wikipedistas. Nos ajude!

Olá,

Meu nome é Gabriel Loyola e estudo Bacharelado em Sistemas de Informação na Universidade Tecnológica Federal do Paraná (UTFPR) - Campus Curitiba. Juntamente com meu colega M_sjr D​ C​ E​ F estou realizando uma pesquisa para descobrir quais são as motivações que levam os contribuintes da Wikipédia a realizarem todo o trabalho colaborativo na comunidade. Com isso, gostariamos da sua ajuda respondendo o questionário, que dura no máximo 5 minutos. Se puder nos ajudar respondendo o questionário ou dando sugestões, agradecemos muito.

O questionário estará disponível no periodo entre os dias 26/05/2016 e 07/06/2016. M sjr (discussão) 15h38min de 29 de maio de 2016 (UTC)

Segue a página: Usuário(a):M sjr/Motivacao dos Wikipedistas

--Gabeloyola (discussão) 16h47min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  • Feito. Lembre-se voltar aqui para trazer o resultado do trabalho. José Luiz disc 21h16min de 26 de maio de 2016 (UTC)
  • Feito Como o colega José falou, esperamos aqui para ver o resultado do trabalho. Ainda mais se isso ajudar a trazer mais editores para o projeto, incluindo vocês. Mjuniifale comigo 17h55min de 28 de maio de 2016 (UTC)
  • FeitoDiana m 18h15min de 28 de maio de 2016 (UTC)
  • Sem problemas, compartilharemos com vocês os resultados. Realmente desejamos que este estudo possa trazer vários benefícios para a Wikipédia. Agradecemos a todos pela contribuição. M sjr (discussão) 15h40min de 29 de maio de 2016 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Extinção do GAB

Olá. Eu proponho a extinção do Grupo de aprovação (GAB), um grupo burocrático que muitas vezes mais atrapalha do que ajuda. De seus cinco membros atuais, três não participam do processo de aprovação de robôs ou semi-robôs há mais de um ano. Os outros dois são burocratas. Portanto, faço três propostas:

  • 1: O GAB passará a ser extinto e suas atribuições serão dadas aos burocratas;
  • 2: Se a proposta acima não obtiver consenso, que o grupo acima permaneça "atuando", mas que passe a compartilhar suas atribuições com os burocratas;
  • 3: Que os administradores também passem a responder aos pedidos de AWB e Huggle.

Sem dúvidas que, com a extinção do GAB ou o compartilhamento das funções com os burocratas/administradores, pedidos como para o Huggle ou AWB não serão mais respondidos depois de anos, como já ocorreu algumas vezes. Érico (msg) 14h50min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pela minha experiência tem sido um grupo que atrapalha mais do que resolve, e não vejo qualquer necessidade na sua manutenção.--- Darwin Ahoy! 15h37min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a extinção, mas quem irá fazer a aprovação dos pedidos? E onde será feito os pedidos? Vitor MazucoMsg 15h52min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Vitor Mazuco: Não pensei em mudar o modo como são feitos os pedidos. No entanto, não me oponho se os pedidos de AWB e Huggle passarem a ser feitos em uma única página (como no caso dos autorrevisores e reversores). Érico (msg) 16h10min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com todos os pontos da proposta. Grupo basicamente inativo e desnecessário, além de que, os poucos membros que ainda atuam, são também burocratas. RadiX 16h04min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Érico: eu gosto do formato atual, pois preserva o histórico das páginas. Também concordo com a proposta de atribuir aos adms a avaliação desses pedidos, uma vez que eles são automaticamente aprovados a utilizar a ferramenta e, portanto, devem conhecer suas regras de uso. Faz mais sentido e certamente agilizará o processo. RadiX 16h17min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
Administradores são "automaticamente aprovados a utilizar" o que?Helder 16h44min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
O AWB e o Huggle. Érico (msg) 16h48min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
Membros atuais: Alchimista, Beria, Castelobranco, Danilo.mac e Diego Queiroz. Helder 16h44min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Já faz tempo que aquilo não funciona. Biólogo 32 What? 17h08min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Subscrevo todos os argumentos acima. Quintal 17h22min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro. Eu não sei se os administradores são escolhidos por seus conhecimentos nessa área. Muitos nem conhecem o AWB e isso não precisa ser um problema, mas eles podem não ser capazes de participar dos processos de escolha de novos semirrobôs. Por um lado, podemos dizer que administradores que conhecem o funcionamento dos semirrobôs podem participar do processo, enquanto outros que não tenham saibam ter esse discernimento de que não devem participar. Por outro lado, não acho ruim a existência de um grupo 'ativo' que não necessariamente tenha acesso a alguma ferramenta, mas que tenha sido reconhecido pela comunidade por saber do funcionamento de robôs e semirrobôs e, por isso, possam ajudar no processe de escolha. Na minha opinião, não seria necessário extinguir, pois os que sabem do funcionamento dificilmente deixam de saber, mas concordo em criar regras não muito rígidas de absenteísmo e assegurar que a escolha não seja exclusiva do GAB, especialmente na ocorrência de inatividade de membros.—Teles«fale comigo» 17h31min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Existem ainda dezenas de pedidos sem qualquer resposta: Pedidos de operação de semirrobôs a encerrar, Pedidos de operação do AWB, por exemplo. Vanthorn® 17h34min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Principalmente da distribuição das funções aos administradores, diminuindo o tempo de resposta aos pedidos de aprovação dos semirrobôs. Também não deixo de ressaltar essa colocação do Teles, ela é muito relevante. --Pap@ Christus msg 20h36min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)


O GAB não está a funcionar da melhor forma, concordo plenamente, mas acabar com o grupo é, a meu ver, um retrocesso. A ideia original da sua criação foi juntar quem melhor percebe de robôs, para que os pedidos de bot fossem mais técnicos e menos burocráticos, onde se tentasse apurar se o operador tinha conhecimentos mínimos de como e quando um bot deveria ser operado, o que levou a que houve-se mais rigor, e acima de tudo mais pedagogia, pois em vez dos aprovo / reprovo passou a haver conselhos para melhorar os scripts e as operações do bot, assim como outras explicações técnicas, e lembro que apesar de comentarem essencialmente sobre os pedidos de semi-bot, a extinção do GAB implica igualmente que a aprovação de bots terá de passar para outro grupo.
Sobre o actual sistema de aprovação de semi-bots, pessoalmente nunca me senti confortável, e conforme propus em Wikipédia_Discussão:Robôs/Grupo_de_aprovação#Alteração no método de aprovação de semi-bots, no meu entender um sistema melhor seria algo similar como na aprovação de bots. Em vez de haver um consenso, quem pretende ter permissão para operar um semi-bot deve explicar qual a tarefa que pretende realizar e como, e haver a pedagogia de quem estiver a analisar o pedido explicar como proceder da forma mais eficaz, afinal ninguém nasce ensinado, mas para poder explicar, precisa compreender a ferramenta e saber como usa-la correctamente, algo que se adquire com experiência, isto a manter-se a aprovação sob a alçada do GAB.
Por último, pessoalmente gostaria de ver mais utilizadores envolvidos nestas questões. O GAB trouxe mais discussão aos pedidos de bot e fez com que quem lida-se mais com essa componente passa-se a falar mais. Foi a partir dessas discussões que nasceu o ptwikis e outros scripts, porque no caso dos bots era cada um para seu lado, tal como nos semi-bots acontece neste momento. E a comunidade pode envolver-se, mesmo sem entrar em grandes tecnicismos. Os pedidos em aberto não estão listados em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos, logo não apareceram nas páginas vigiadas, há tarefas de manutenção que continuam a ter de ser efetuadas, podem ser feitas propostas para melhorar os processos. Alchimista Fala comigo! 23h54min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
Alchimista, as duas únicas pessoas que realmente fazem alguma coisa no GAB é você e o Diego. Os outros três estão inativos nesta área há mais de um ano (e até quatro!). Como vocês são burocratas, não vejo problemas em passar a atribuição aos burocratas. O grupo não será extinto, pois, sendo sincero, ele já não funciona mais. Apenas acabará com algo burocrático, a meu ver. De qualquer forma, não me oponho em manter o grupo e compartilhar as atribuições com os burocratas, mas discordo de não fixar uma política mínima de atividade para seus membros. Érico (msg) 00h01min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Érico:, mas os inativos podem ser removidos, ou colocados como inactivos, mas pelo menos fica a existência do grupo permite que não sysops ou não burocratas participem activamente e tomem as decisões. O Rjclaudio fez parte do grupo sem ser sysop ou burocrata, o Diego Queiroz integrou o GAB mesmo antes de ser eliminador, o Danilo.mac pouco mais fazia do que lidar com questões relacionadas com bots, a Béria quando entrou já não era sysop nem buro, ou seja, é muito mais fácil termos quem tenha conhecimentos técnicos para avaliar pedidos técnicos existindo o grupo, mesmo sendo eu e o Diego os únicos activos, sendo simultaneamente burocratas, percebes? Eu pessoalmente não perco nada se o grupo for dissolvido, passando para os burocratas continuo a poder aprovar na mesma, mas o problema é que se fecha uma porta a quem não queira submeter-se a um pedido de sysop ou burocrata para poder aprovar somente bots ou semi-bots. Por isso é que por mim ou os burocratas ou os sysops poderiam igualmente aprovar os semi-bots, assim tinha-mos a hipótese de ter mais gente envolvida, e acima de tudo, facilitar o envolvimento novos utilizadores nos processos de aprovação. Alchimista Fala comigo! 00h30min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)
Mas eu penso que todos que detêm conhecimentos sobre a utilização e o funcionamento de robôs podem (e devem) participar do processo de avaliação. Independentemente de estarem ligados a um "GAB" ou não, de serem burocratas ou não. Esta proposta de extinção do GAB é apenas pró-forma. O grupo está extinto há muito tempo. RadiX 00h48min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. Subscrevo a opinião do RadiX. José Luiz disc 02h00min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta inicial do Érico e com os itens 1 e 3. Não faz sentido a existência do GAB. Embora o objetivo dele, conforme dito acima, fosse ser mais técnico e menos burocrático acaba que ele involuntariamente tornasse muito burocrático e (nos casos de semirrobôs) pouco técnico. No meu pedido de acesso ao AWB tive a sorte de o Érico se tornar membro do GAB, caso contrário seria possível que o pedido ficasse na "geladeira". O Rena também tinha feito um pedido que foi encerrado pelo Teles, mas só foi feito depois de um ano e dois meses. O resultado? Aparentemente o Rena desistiu da ferramenta, que é muito útil. Enfim, algo que era para ser menos burocrático se tornou mais burocrático, e algo que era para se tornar mais técnico, hoje, olhando a realidade dos pedidos de semirrobôs, não é quase nada técnico, só é nos pedidos de robôs. --Zoldyick (Discussão) 13h26min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo pela posição do Alchimista. Lembro que muitas vezes usuários que detêm conhecimento suficiente para avaliar essas questões podem não cumprir os critérios ou mesmo desejar possuir estatutos. Lembram do primeiro PdA do He7d3r? Por que os burocratas que possuem capacidade e desejo de atuar nessas questões não entram no GAB agora? Chico Venancio (discussão) 23h59min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

No caso, seria justamente o contrário, conforme já informado acima. Embora apenas burocratas poderiam atribuir o estatuto, todos podem participar. Não há necessidade de existir um grupo que não funciona... há anos. Érico (msg) 00h02min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
No caso dos semi-bots, a decisão de passar para o GAB começou mal, tirando o rj que chegou a participar. Concordo quando se referem que não funciona em relação as semi-bots, mas em relação aos bots o caso não é o mesmo, e foi para esse efeito que foi criado. E da mesma forma que se diz que todos vão poder participar se passar exclusivamente para os burocratas, aplica-se exactamente o mesmo ao formato actual, todos podem participar neste momento e ajudar a que as coisas passem a funcionar. Alchimista Fala comigo! 08h20min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, nem todos os burocratas tem conhecimentos para saber analisar correctamente um pedido, porque para explicar como proceder no uso da ferramenta, é necessário compreendê-la. Hoje os que participam no grupo são burocratas, mas nos tempos vindouros, outros poderão querer integrá-lo sem o ser, ou simplesmente resignar aos privilégios de burocrata e permanecer no GAB. Seria mais produtivo incentivar nova gente para integrar o grupo do que excluí-lo. Quanto à participação dos administradores nos pedidos do AWB e Huggle, não vejo nenhum inconveniente, uma vez que também eles participam na avaliação e atribuição do estatuto de reversor, cujo direito ao uso está correlacionado. Önni disc 08h51min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não vejo como incentivar "nova gente" a integrar algo que nunca existiu de fato. A meu ver, o que exclui a participação de outros interessados, com conhecimento na área, é a criação de grupos fechados assim. A priori, concordo com a proposta de atuação direta dos burocratas, mas também faço um adendo para que todos com capacidade de avaliar os pormenores técnicos dos pedidos de robôs, indistintamente, possam igualmente atuar, sem que, para este fim, seja necessário criar um "cercadinho" de poderes. O que este projeto precisa é de um sopro de ar fresco. Menos burocracia, e mais iniciativa. RadiX 10h37min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
RadiX, mas a condição que se propõe a fim de que a participação passe a integrar os burocratas, continuará reduzida um grupo fechado, com mais um senão: é que de todos os burocratas, só os mesmos dois que actualmente integram o grupo de aprovação compreendem e são capazes de proceder eficazmente na avaliação dos pedidos. Önni disc 10h52min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
Önni, Eu não estou propondo isto. Eu concordo com a inclusão dos burocratas, desde que esta não seja limitante. RadiX 11h09min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
E eu também compreendo os pedidos e posso avaliá-los, como fazia anteriormente. Parei de atuar após a criação deste grupo fechado. RadiX 11h39min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
Continuará a ser limitante se as funções do grupo forem atribuídas estritamente aos burocratas; por outro lado, será um grupo aberto se os burocratas também eles o passarem a integrar. A pensar no que há-de vir (um número de interessados mais composto) o espaço deve estar receptivo a novos utilizadores que não burocratas; daí a indispensabilidade de um grupo. Önni disc 11h59min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Önni: Quem tem de avaliar consensos e atribuir a flag são os burocratas, o GAB não tem nada que ver com isso, e a sua existência de modo algum permite que quem não é burocrata faça esse tipo de coisa. O que acontece actualmente é que este grupo é uma espécie de curral ou funil por onde se obrigam todos os processos a passar, sem qualquer lógica e com grande prejuízo do projecto, pois a discussão e o consenso devem ser abertos, e não dependentes de burocracias desnecessárias como, no caso, o processo de aprovação para fazer parte do GAB, o "consenso" (se é que pode ter esse nome) limitado a um número muito reduzido de pessoas, e o tempo absurdo (anos) que os processos ficam aqui empatados por ineficácia desses poucos integrantes do grupo.--- Darwin Ahoy! 12h10min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: o consenso de adesão ao curral como lhe chamas, não é muito diferente de qualquer outra nomeação, à exceção de poder ser fechado por qualquer utilizador se o consenso for evidente. Qualquer editor com direito de voto pode participar na nomeação, e qualquer editor pode fechar. No caso dos pedidos de aprovação de bots e depois com a adição dos semi-bots, qualquer pessoa pode participar, nunca esteve vedada a participação de editores externos ao GAB. Alchimista Fala comigo! 12h53min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Alchimista: A questão não é a participação no consenso estar vedada a outros, mas sim a atribuição da flag pelos burocratas estar dependente dum organismo intermédio que não só não adianta nada ao processo, como o atrapalha e empata sobremaneira, o GAB. Quanto a isso não creio que exista defesa possível, pelo que o único caminho lógico é a sua extinção.--- Darwin Ahoy! 12h58min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
No caso dos bots tem funcionado, os semi-bots são um caso diferente porque foram passados para a alçada do GAB sem se ter certas precauções. Como tinha dito anteriormente, não foram avisados da proposta, eu só posteriormente tive conhecimento, e porque o rj entretanto me avisou. E o problema é que se forem avaliados por consenso, não vejo porque tem de ser o GAB a verificar se há um consenso, isso até os sysops podem fazer como faziam anteriormente. Só faz sentido no meu entender o GAB sozinho ou com os burocratas envolverem-se nesses pedidos se a discussão for mais técnica, como no caso dos bots. Sobre o proceso de flag, na en, têm o en:Wikipedia:Bot Approvals Group, de onde foi inspirado o GAB, onde têm mais gente, é certo, mas também muitos mais pedidos de bot, e mais complexos, e o problema que indicas não se verifica. Alchimista Fala comigo! 13h07min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Alchimista: O "tem funcionado" é muito relativo, no ano passado houve um pedido de bot que levou três meses para ter sequer uma primeira reacção, outro levou mais de um mês, e isto num anedótico total de cinco pedidos. O processo é morosíssimo e desencorajador. Em todo o caso, como eu disse acima, é uma estrutura completamente desnecessária, pois quem pertence ao GAB e participa na aprovação dos pedidos pode perfeitamente continuar a participar, apenas perde a exclusividade da aprovação, que me parece francamente errada e prejudicial. E Deus nos livre de se começar a importar tudo da wiki-en para aqui, este é um projecto muitíssimo mais pequeno com uma mão cheia de editores activos, e um número insignificante de pedidos de bot. Só para se ter uma ideia, no ano passado a wiki-en teve cerca de cento e cinquenta pedidos de bot. Nós tivemos cinco. Não há mesmo nada que justifique a existência de uma camada adicional de pura burocracia, empatando os pedidos durante meses e dando um peso desmesurado à decisão de uma ou duas pessoas que são relativamente activas nesse grupo.--- Darwin Ahoy! 14h20min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não me parece que haja uma proposta clara para se lidar com as aprovações de bots após a possível dissolução do GAB. Os Burocratas passariam a realizar a avaliação técnica ou passariam a avaliar o consenso do pedido? Caso a passem a realizar avaliação técnica, devemos passar a cobrar esse conhecimento na candidatura de burocratas? Chico Venancio (discussão) 01h34min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Conduziriam os testes e aprovariam, ou aprovariam em função da avaliação de um terceiro capacitado (vide adendo abaixo). A existência deste conhecimento como métrica de avaliação já consta na atual política de burocratas: "Agregar conhecimento geral das políticas e recomendações do projeto, e aprofundado daquelas relacionadas à gestão de privilégios: editores de interface, eliminadores, robôs, administradores e burocratas". RadiX 01h50min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Adendo ao item 1

Para que fique clara a minha posição a respeito, trago para apreciação este adendo ao item 1 da proposta original:

Adendo ao item 1 da proposta:

  • Extinção do GAB
  • Burocratas processam e avaliam os pedidos de robôs de acordo com as diretrizes da política respectiva.
  • Quaisquer outros usuários com conhecimento na área também podem auxiliar no processamento dos pedidos, bem como atuar na condução dos testes necessários.

RadiX 12h37min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

No caso, os burocratas apenas atribuiriam o estatuto de robô (como é feito hoje) e o resto todos poderiam participar. De acordo. Érico (msg) 19h36min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
Poderiam avaliar e atribuir, ou atribuir em função da avaliação de um terceiro etc. Sem criar limitações fixas. RadiX 00h52min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
Foi mais ou menos o que eu intencionava dizer. Os burocratas apenas atribuem; os outros (inclusive os burocratas interessados) que participariam da discussão. Enfim, conforme sua proposta. Érico (msg) 03h22min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o adendo, é a opção mais lógica e viável para este projecto.--- Darwin Ahoy! 00h29min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não entendo porque neste momento mais pessoas não participam nas discussões sobre robôs (não é proibido nem desencorajado), e duvido que a extinção do GAB vá fazer com que aumente a participação. Ou seja, não se vai resolver o problema apenas extinguindo o grupo. GoEThe (discussão) 10h19min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Talvez pelo fato de ser atribuída exclusividade para avaliação e aprovação a este grupo, na atual conjuntura. RadiX 10h28min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
A minha memória é falha mas acho que os burocratas também podiam encerrar pelo menos algumas destas discussões, ou anteriormente também faziam parte do GAB automaticamente. Mas posso estar errado. De qualquer forma, acho que seria de discutir reestruturar os diferentes pedidos de bot, awb, huggle, etc para simplificar o sistema. Mas pode ficar para outra proposta. GoEThe (discussão) 11h07min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
Concordo com o GoEThe. O GAB é responsável pela análise e aprovação de pedidos mas obviamente a participação da comunidade é livre. Fosse um espaço restrito como o café dos administradores, até entendia a ideia de exclusividade mas não é o caso. A maioria não participa porque não entende absolutamente nada do assunto. E se a ideia é acelerar os pedidos, que tal participar? OTAVIO1981 (discussão) 11h09min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
@GoEThe: e @OTAVIO1981: Eu concordo com o RadiX, . Ninguém está a dizer que acabar com o curral/GAB é necessariamente uma receita para o sucesso, mas o facto é que aquilo funcionava como um funil, criando uma dependência absolutamente desnecessária e meramente burocrática da aprovação de um grupo intermédio, bem ao estilo da função pública. O facto é que num projecto tão pequeno como este, esta multiplicação de estruturas é um estorvo bastante significativo. Acresce a isso aquilo que o RadiX sugeriu: É lógico que o facto de se ter afunilado o processo da aprovação de bots para uma espécie de grupinho de elite não oficial, que tinha inclusive uma espécie de eleições próprias tornou bem menos atraente a participação da comunidade. E eu concordo e apoio que se aproveite para simplificar o processo todo, já que estamos com a mão na massa, pois com a extinção do GAB os pedidos de semi-bot terão de ser encaminhados para algum lado, que pode bem já ficar definido qual é. Por mim pode ser como já foi sugerido, uma página simples de aprovação na board dos administradores, para tudo quanto é semi-bot.--- Darwin Ahoy! 11h15min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
@GoEThe, OTAVIO1981: de nada adianta "participar" na medida em que um grupo possui a prerrogativa de avaliação e aprovação, não sendo vinculativa a opinião da restante comunidade. Daí a minha proposta de abrir as discussões a quaisquer interessados (burocratas e outros usuários com conhecimentos na área), extinguindo esta exclusividade (GAB). RadiX 11h27min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
Só para ser claro, não estou contra a extinção, estou mais para o neutro, seguindo o Teles. As discussões e o grupo estão abertos a burocratas e outros usuários com conhecimentos na área, mas percebo que deve haver constrangimento em juntarem-se ao GAB, mesmo que n seja o GAB a aprovar os seus próprios membros. Além disso, e corrijam-me se eu estiver errado, mas tb já n há pedidos para o Huggle (disponível automaticamente para reversores), e não há nenhum pedido para AWB aberto, pelo menos listado em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos. GoEThe (discussão) 13h03min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
Citação: GoEThe escreveu: «As discussões e o grupo estão abertos a burocratas e outros usuários com conhecimentos na área, mas percebo que deve haver constrangimento em juntarem-se ao GAB, mesmo que n seja o GAB a aprovar os seus próprios membros.» Acredito que isto seja factível, tendo-se em visto as burocracias envolvidas no ingresso e a própria inatividade dos membros. É uma possibilidade. RadiX 13h07min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Concordo que o GAB é muito burocrático para a pequena quantidade de pedidos de robôs que temos aqui, quando eu aprovava um robô eu era obrigado a dizer para o operador que o robô dele estava aprovado mas não podia usá-lo, pois eu ainda tinha que pedir a um burocrata para dar a flag, o que sempre achei uma situação muito burocrática. Por outro lado, permitir que um robô seja aprovado sem a análise de quem conhece o funcionamento dos robôs pode deixar passar um erro de programação que vai gerar um erro de edição em centenas ou até milhares de páginas, que dificilmente será percebido pois poucos patrulham edições de robôs com flag. Portanto eu até concordo com a extinção do GAB, desde que os burocratas se certifiquem de que aqueles que comentaram a favor da aprovação do robô são operadores de robô experientes. Quanto aos semirrobôs (em que o operador precisa ver o dif e dar um comando antes de cada edição) eu Symbol support vote.svg Concordo que possam ser aprovados por administradores. Danilo.mac(discussão) 21h52min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Pode até ser burocrático, mas a demanda de pedidos é tão baixa que não vejo motivo pra mudar. Temos um déficit muito grande de usuários com conhecimentos técnicos avançados nas ferramentas wiki, API, etc. Deixar essas atribuições a cargo de um administrador/burocrata faz parecer que que a aprovação de um Bot depende unicamente de questões políticas e de conduta do usuário, mas, na verdade, há aspectos técnicos muito mais relevantes a se considerar. Os membros do GAB são programadores e têm condições de inspecionar código para apontar falhas e até corrigir erros quando necessário. --Diego Queiroz (discussão) 11h57min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Diego Queiroz: Mas uma solução como o Danilo.mac propôs resolveria isso, sem manter a parte burocrática, não acha?--- Darwin Ahoy! 12h25min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Adendo ao item 1 da proposta:

  • Extinção do GAB
  • Burocratas processam e avaliam os pedidos de robôs de acordo com as diretrizes da política respectiva.
  • Outros usuários com conhecimento na área também podem auxiliar no processamento dos pedidos, bem como atuar na condução dos testes necessários. Para tanto, é necessário ser um operador de robôs experiente.

Ajustei a proposta de acordo com as considerações do Danilo.mac. RadiX 12h34min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Continuo discordando Dizer que o burocrata deve "certificar-se que foi analisado por um usuário experiente" é vago demais. Quem são os usuários experientes? Como um burocrata vai determinar isso se o GAB não existe? Como um burocrata leigo vai diferenciar os usuários com experiência em programação daqueles que estão ali apenas palpitando? Oras, os usuários experientes são os membros do GAB, e o GAB seleciona seus próprios membros, simples assim. Quer um jeito melhor de identificar eles? Entendo que toda proposta que vise simplificar o processo de aprovação e concessão de privilégios na Wikipédia deve ser considerado mas, honestamente, não entendo o que essa proposta pretende evitar. Se fosse possível, gostaria que apontassem um caso que a existência do GAB causou algum tipo de entrave na aprovação de um Robô/Semirrobô. Talvez tenha alguma discussão que eu tenha perdido... --Diego Queiroz (discussão) 05h06min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Diego Queiroz: em várias. Veja o comentário do Zoldyick acima. Tem algumas que duraram mais de um ano! Ninguém respondeu porque não havia respaldo em nenhuma regra que permitia aos administradores ou burocratas fazerem isso. Érico (fale) 05h10min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
Ok. Os pedidos de semirrobôs às vezes ficam esquecidos, de fato. Mas não consigo ver como a extinção do GAB mudaria isso, nem acho esse um argumento válido para pedir a extinção dele. Se quiserem afrouxar as rédeas para os semirrobôs, eu concordo (esses pedidos poderiam ser feitos em WP:Pedidos/Outros). E quando falo semirrobôs estou dizendo os pedidos de AWB, porque ninguém faz pedido de Huggle, já que o acesso ao Huggle 3.x é concedido automaticamente com o estatuto de Reversor (só o Huggle 2.x precisa de aprovação e duvido que alguém ainda o use). O GAB é responsável pela aprovação do AWB mas, como ele é lento, quase ninguém usa e, às vezes, acabamos esquecendo de vigiar a página ou de responder os pedidos em um tempo adequado. Mas cabe dizer que é responsabilidade do interessado questionar os membros do GAB e pedir a aprovação do pedido, não? --Diego Queiroz (discussão) 05h28min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
De fato é, mas esperar um ano? Enfim, respeito a sua opinião, mas eu penso que o grupo atualmente mais atrapalha do que ajuda. Érico (fale) 05h31min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
  • O fato de a escolha de novos membros ser restrita aos "membros atuais", sob um pretexto tecnicista, equivaleria a restringir o direito de escolha de novos administradores apenas aos atuais administradores, alijando os demais membros da comunidade do processo.
  • Enfim, temos um consenso ao menos para extinguir essa exclusividade de atuação?, liberando outros usuários capacitados e burocratas? Ou será necessário abrir outra proposta? RadiX 12h25min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Proposta final (Robôs)

Crystal Clear app filetypes.png Ver discussão: Semirrobôs
  • Extinguir a exclusividade do GAB
  • Permitir aos burocratas conduzir os testes e avaliar os pedidos de robôs de acordo com as diretrizes da política respectiva.
  • Também permitir a outros usuários com conhecimento na área auxiliar no processamento dos pedidos, atuando na condução dos testes necessários. Para tanto, é necessário ser um operador de robôs experiente.
  • Quando os testes forem conduzidos por um usuário que não pertença ao grupo dos burocratas ou ao GAB, os pedidos devem ser, preferencialmente, avaliados e concluídos por um membro de qualquer um desses dois grupos.

@Érico, Darwinius, Vitor Mazuco, He7d3r, Biologo32, Antero de Quintal, Teles, Vanthorn, Papa Christus, Alchimista, Jbribeiro1, Zoldyick, Chicocvenancio, Önni, GoEThe, OTAVIO1981, Danilo.mac, Diego Queiroz: será que podemos chegar a uma posição consensual a partir da proposta reformulada nesta seção? RadiX 01h40min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo e acrescentaria um prazo permitido de absenteísmo para os membros do GAB. Não precisa ser pouco tempo. Dois anos, a meu ver, são suficientes. Érico (fale) 01h42min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do Randix, e também concordo com a observação deixada pelo Érico. --Zoldyick (Discussão) 02h21min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta e com um prazo de absenteísmo menor (1 ano). Vanthorn® 02h31min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a Proposta final.  Gato Preto  21h48min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo.—Teles«fale comigo» 03h03min de 1 de maio de 2016 (UTC)

concordo. GoEThe (discussão) 10h31min de 1 de maio de 2016 (UTC) A redação precisa de melhorias. Não é o GAB que conduz testes, por exemplo. GoEThe (discussão) 07h58min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. José Luiz disc 19h23min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não entendi o que se refere a exclusividade do GAB. Pra mim a proposta é puramente extinguir por extinguir. Extinguir porque não gosto/acho que atrapalha. Membros com conhecimentos técnicos que queiram avaliar robôs podem pedir para entrar para o GAB. Ele nunca foi um grupo restrito ou fechado. Também não lembro de algum membro não técnico que tenha solicitado algum teste e ele não tenha sido executado (a verdade é que nenhum usuário técnico solicita testes). Aprovar um robô sem avaliação técnica é um absurdo, independente do prazo que essa avaliação requeira por indisponibilidade de membros. Se vocês querem liberar o AWB, porque o uso dele não é danoso, OK, eu concordo. Mas não confundam semirrobôs com robôs. Um robô descontrolado pode fazer um bom estrago. --Diego Queiroz (discussão) 12h13min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Extinguir a exclusividade significa permitir que as avaliações sejam feitas ou por burocratas, ou por membros do GAB, ou por outros usuários com experiência na área, e a aprovação final por burocratas ou membros do GAB. Em momento algum isto significa aprovar robôs "sem avaliação" técnica, pelo que o seu argumento acima não procede. O grupo é, sim, exclusivo e fechado, e já foram apontadas inúmeras situações de morosidade devido à inatividade da maioria dos membros. Não se justifica a exclusividade, nem tal estrutura, para uma wiki com a dimensão da ptwiki. Além disso, os membros iniciais do GAB foram escolhidos pela comunidade, assim como os burocratas, razão pela qual não se pode afirmar categoricamente que uns têm mais experiência do que outros. Sem mencionar a existência de muitos usuários com conhecimento técnico e que não fazem parte de qualquer desses grupos. A reformulação da proposta provocou a adesão de usuários que eram contrários à sua aprovação, pois a oposição devia-se à extinção do grupo, que foi substituída por um termo de não exclusividade. No mais, ninguém está confundindo semirrobôs com robôs, nem é esta a questão. RadiX 13h32min de 2 de maio de 2016 (UTC)
O que é preciso para ser atendido/não esquecido? Vanthorn® 15h11min de 2 de maio de 2016 (UTC)
Como é que é? Executar essas tarefas não é atribuição do GAB, mas do operador do Bot (se é que existe um Bot que faça tarefas como as que são solicitadas na coordenação robótica). O simples levantamento disso como argumento mostra a necessidade da existência dele. Aponte um caso que a existência do GAB causou morosidade na aprovação de um robô (não confunda com semirrobô) e eu mudo minha opinião. Já disse e repito: se querem afrouxar as rédeas para os semirrobôs, eu não me oponho. Mas os "robôs puros", isto é, aqueles que usam Pywikibot ou programação direta via API, exigem avaliação técnica profunda. A existência do GAB é de destacar os usuários que possuem o conhecimento mínimo para realizar tais avaliações. --Diego Queiroz (discussão) 23h29min de 2 de maio de 2016 (UTC)
Pensando em tudo isso, vejo que o grande problema é que temos poucos usuários com conhecimentos técnicos na Wiki. De cabeça me ocorre o Helder, o Danilo, o Alchimista e o Silent (perdão caso tenho esquecido alguém). E destes, quase todos não são membros dos mais ativos. Reconheço que existe um problema nisso, mas honestamente, não vamos resolver esse problema com "de agora em diante não precisamos mais de um técnico para avaliar"... --Diego Queiroz (discussão) 01h29min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo.--- Darwin Ahoy! 11h46min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Biólogo 32 What? 13h37min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Quintal 11h52min de 4 de maio de 2016 (UTC)

O que motiva esta proposta é a demora para analizar pedidos, mas os pedidos que geralmente ficam esquecidos são os de semirrobô, e esses eu acho que poderiam ser analisados até por administradores, esse ponto dos semirrobôs não foi nem tratado nessa proposta final. E nos pedidos de robôs, como eu tinha dito antes, eu seria favorável que burocratas avaliassem se eles se certificassem que quem opinou tem experiência em robôs, da forma como está redigida ("Permitir aos burocratas processar e avaliar os pedidos de robôs de acordo com as diretrizes da política respectiva") não deixa isso claro, e os termos "processar", "avaliar" e "analisar" também não deixam claro por exemplo quem pode autorizar o período de testes em um pedido de robô (atualmente só membros do GAB podem). E como eu concordo com os argumentos do Diego Queiroz mas também acho que os pedidos não podem ficar esquecidos, eu proponho dar uma semana para os membros do GAB se manifestarem antes que os burocratas possam analisar os pedidos. Então proponho essa nova redação a proposta:

  • Os burocratas estão autorizados a fazeram a função dos membros do GAB em pedidos de robôs e semirrobôs caso nenhum membro do GAB analise o pedido no período de uma semana.
  • Os burocratas, ao analisarem pedidos de robôs e semirrobôs na ausência dos membros do GAB, devem pedir a opinião de operadores experientes de robôs se entenderem que os comentários feitos no pedido não constituem suficiente embasamento técnico para tomar uma decisão acerca do prosseguimento do pedido.

A principal diferença dessa proposta em relação a anterior é que estabelece um prazo para os membros do GAB se manifestarem, cita os semirrobôs e deixa claro que funções do GAB como a de autorizar período de teste passam aos burocratas e não aos que comentam no pedido. Com isso resolvemos o problema da possível inatividade do GAB garantido o máximo possível de análise técnica. Acredito que todos que já concordaram com a proposta anterior também estejam de acordo com esta proposta, e espero que o Diego e o Alchimista também concordem com esta proposta para termos um consenso incluindo os membros ativos do GAB. Danilo.mac(discussão) 17h17min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Esta contraproposta visa manter o status quo, haja vista que atribui a prerrogativa de aprovação ao GAB, algo que não pode existir, tampouco é justificado pelas dimensões desta wiki. O objetivo da última proposta não foi o de extinguir o GAB, mas o de 1) permitir a condução dos testes pelos burocratas, membros do GAB ou outros usuários; e 2) atribuir a responsabilidade pelo encerramento do pedido (ou seja, a aprovação ou não) aos membros do GAB ou burocratas. Indistintamente e sem prerrogativas, com vistas a dirimir a burocracia e a agilizar o processo. Os membros do GAB poderão continuar atuando livremente e, somente em caso de plena inatividade, não conseguirão participar da discussão. Portanto, Symbol declined.svg Discordo por completo desta contraproposta e de toda e qualquer alternativa direcionada a manter o status quo e privilégios do GAB. RadiX 01h22min de 4 de maio de 2016 (UTC)
Idem. Curioso notar que somente membros do GAB são contrários a proposta. Deveriam ter tamanha pressa para responder pedidos que ficaram abertos por anos. Lamento essa crítica pública, mas ela é inevitável. Érico (fale) 01h27min de 4 de maio de 2016 (UTC)
Eu não sou contrário a proposta, já deixei mais acima a minha posição neutra em relação a extinção do GAB, logo não tenho nenhum apego ao cargo. Estou fazendo uma nova proposta apenas para tentar um consenso, e também porque entendo a preocupação do Diego, robôs podem de fato causar muitos danos. Se mantiverem a proposta anterior pelo menos deixem claro quem será responsável por autorizar o período de testes e incluam os semirrobôs no texto. Danilo.mac(discussão) 02h01min de 4 de maio de 2016 (UTC)
Editei o texto da proposta final para que este ficasse mais claro. RadiX 02h09min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. Sugiro que mais usuários participem ou busquem participantes com capacidade técnica para avaliar robôs e participar do GAB. Aprovar robôs sem conhecimento/dicussão técnica é muito perigoso. Chico Venancio (discussão) 18h41min de 11 de maio de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: "Sugiro que mais usuários participem ou busquem participantes com capacidade técnica para avaliar robôs e participar do GAB" isso é empurrar o problema com a barriga, não resolve coisa nenhuma. Nós estamos a ter esta discussão justamente porque o GAB é uma estrutura disfuncional e burocrática que não atrai ninguém, com a excepção de um ou dois que já estão lá dentro mas que manifestamente não são suficientes para pôr a coisa a funcionar. Se você conseguir tirar GABistas da cartola para encher o cercado, Chico Venâncio, ficar-lhe-emos todos muito gratos, até lá precisamos de outra solução. E não sei porque você tem tanto medo da cuca, e confia tanto na fada Sininho, o maior destroço que eu já vi aqui dentro feito por um robot foi justamente feito por um operado por um membro do GAB.--- Darwin Ahoy! 11h12min de 29 de maio de 2016 (UTC)

Proposta final (Semirrobôs)

Crystal Clear app filetypes.png Ver discussão: Robôs
  • Extinguir a prerrogativa do GAB na avaliação.
  • Também permitir aos burocratas e administradores avaliar e concluir os pedidos de semirrobôs de acordo com as regras vigentes, após o período de discussão de uma semana.

Adicionando a proposta para os semirrobôs, não contemplada na seção anterior. RadiX 02h20min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Semirrobôs são muito menos perigosos que robôs, robô você dá start e vai fazer outra coisa, quando volta ele já fez dezenas ou centenas de edições, semirrobô tem que olhar o dif e clicar em salvar em cada edição, não existe muito risco se o operador conhecer as regras do projeto e tiver o mínimo de atenção. E por não ter flag os erros são mais facilmente identificados por outros editores. Danilo.mac(discussão) 02h29min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Önni disc 11h03min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Quintal 11h52min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Semirrobôs não são perigosos e acho que qualquer usuário pode aprovar sem problemas. Se brincar, até poderia associar a operação do AWB com algum estatuto, igual já acontece com o Huggle 3.x. --Diego Queiroz (discussão) 17h26min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Semirrobôs não são perigosos, semirrobôs não são tão perigosos. A permissão de conceder a utilização do software não deve ser menos rigorosa ou atenta. Vanthorn® 17h42min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Já estava bem na hora de administradores e burocratas terem autonomia para avaliar pedidos de ferramentas semirrobóticas AWB e Huggle, assim evitará o prazo demorado no pedido, sem a necessidade da avaliação do grupo de aprovação de robôs (GAB). WikiFer msg 01h51min de 8 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo  Gato Preto  19h27min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 23h33min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. --Pap@ Christus msg 16h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Millbug fala 04h16min de 29 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo.--- Darwin Ahoy! 11h05min de 29 de maio de 2016 (UTC)

Usar Flow em mais páginas de discussão

O uso na WP:Contato/Fale com a Wikipédia tem sido proveitoso? O que acham de expandir o uso da extensão Flow para a WP:Tire suas dúvidas? Ela também pode ser disponibilizada na lista de recursos beta, para que usuários possam individualmente ativá-la em suas páginas de discussão (como no Wikidata e em algumas outras wikis). Helder 20h37min de 19 de março de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta, não gostei desse recurso, não me agradou em nada, prefiro usar a forma tradicional. --Pap@ Christus msg 20h43min de 19 de março de 2016 (UTC)
Para nós que estamos acostumados com editar no código fonte, é realmente um pouco estranho, mas me parece mais usual e familiar aos usuários novatos. Até apoio que utilize o modelo em WP:Tire suas dúvidas, mas não para as outras páginas de discussão que são mais frequentadas por editores experientes. • L‘editeur ? 20h49min de 19 de março de 2016 (UTC)
Apoio a proposta. Gostaria também que fosse disponibilizado opcionalmente para editores nas suas páginas de discussão (PDU). GoEThe (discussão) 13h45min de 21 de março de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, acho que isso pode ajudar os novatos que não sabem como usar o método tradicional. Vejo alguns usuários ficando sem assinar, acrescentam a sua dúvida sobrescrevendo a do outro. Essa página poderia se beneficiar com o Flow. --Luk3M🔔📖 15h53min de 21 de março de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da implementação no domínio PDU O Flow é uma não-solução para um não-problema --Usien6 D​ C​ E​ F 17h31min de 28 de março de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Uma ideia: talvez estender o Flow para a Wikipédia:Informe um erro também? --Luk3M🔔📖 19h59min de 27 de março de 2016 (UTC)
O problema com aquela página é que o gadget wikibugs deixaria de funcionar. Helder 20h12min de 27 de março de 2016 (UTC)

Eu gostaria de testar em minha página de discussão. A minha dúvida é só com relação a diffs e arquivamento. Imagino que isso ficaria bem diferente.—Teles«fale comigo» 00h18min de 28 de março de 2016 (UTC)

Em relação ao que comentou, Teles:
Helder 00h28min de 28 de março de 2016 (UTC)

Temos então pelo menos três interessados (GoEThe, Teles e eu) em testar em suas páginas de discussão (para isso precisamos incluir a opção na lista de recursos beta) e quatro (GoEThe, Luk3M, L'editeur e eu) que apoiam a ativação em WP:Tire suas dúvidas, que é mais voltada para os novos usuários. Os demais (Papa Christus e Usien6) se opõe tanto a (1) disponibilizar o recurso beta (que só seria ativado por quem quisesse em suas preferências) quanto a (2) ativar em WP:Tire suas dúvidas para facilitar a vida dos novos editores? Helder 19h44min de 12 de abril de 2016 (UTC)

  • Symbol declined.svg Discordo da ativação para o domínio Usuário Discussão, mesmo como recurso beta, opcional. O recurso nunca me agradou. No mais, concordo com o argumento contrário do Usien6: trata-se de uma suposta solução para um problema que não existe, especialmente nesse domínio. RadiX 19h55min de 12 de abril de 2016 (UTC)
  • também não me agrada esse recurso, acho que só atrapalha a edição. concordo com o Usien6: é uma não-solução para um não-problema.Tetraktys (discussão) 20h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Atrapalha a edição dos novos editores ou dos experientes? Em que aspecto? Note que não precisa usar o Editor Visual para escrever os comentários no Flow, se o seu problema é com o Editor Visual... Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: O Flow parece ser mais pesado que uma pagina de discussão comum, isso pode ser um problema para usuários de dispositivos móveis? Além disso, às vezes eu tento carregar um tópico, e ele "congela". Fica meio "embaçado" e inutiliza o cursor (ficando impossível clicar numa ligação, por exemplo. Quando isso acontece, a página toda funciona, menos o tópico. Acontece só comigo? Não é um problema a ser resolvido antes de se ampliar o uso da ferramenta? Victão Lopes Diga! 01h20min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: Aqui não acontece (no Firefox, pelo menos). Já testou em mais de um navegador? Tanto registrado quanto não registrado? Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Quem discorda de implementar como recurso beta nas PDUs, e em que é necessário o próprio usuário optar por activar essa funcionalidade, poderiam explicar melhor a vossa oposição além de "eu não gosto"? Obviamente que há problemas no domínio: Diferentes modos de arquivar mensagens e inconsistência na sua aplicação, e surpresa para novos usuários com colocação de mensagens no fim da página ao invés de no princípio. Não sei dizer ao certo se o que o Victor Lopes reportou acima acontece sem testar mais a fundo o recurso, mas imagino que deveria funcionar melhor do que carregar uma página com 150 secções. GoEThe (discussão) 08h33min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Também Symbol support vote.svg Concordo em ampliar o uso do flow por aqui, e provavelmente o ativaria na minha PDU. Chico Venancio (discussão) 13h52min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Não Continuo discordando em mudar o atual sistema de edição que todos estão acostumados e que existe há mais de uma década por outro completamente diferente e inadequado para uma enciclopédia e que irá perder quase toda a facilidade atual de edição. Tem que existir uma razão muito forte e convicente para a substituição de algo consolidado e enraizado por outro completamente distinto e perturbador, contudo isso não acontece aqui e muito menos urge algo do tipo. Aliás a interface original proporciona boas interações e debates frutíferos sem segregação de grupos de usuários, ao contrário desse tal de flow que impede usuários não autoconfirmados de editarem os comentários de outros usuários, como por exemplo, para fazer uma correção de uma ligação externa ou interna, entrando no campo da censura e também indo contra os princípios fundadores dos projetos onde todos com acesso à internet podem editar. O sistema original de análise de edições através dos diffs é muito mais eficiente, é mais detalhista e compreensível. Pelo que percebi a WMF desistiu de empurrá-lo nas wikis que não queriam isso, inclusive na Wiki inglesa que removeu o flow e consequentemente rejeitou a sua implantação. Esses foram só alguns pontos que coloco agora, mas certamente existem mais coisas obscuras sobre essa anomalia. --Pap@ Christus msg 20h22min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Os difs funcionam normalmente e todos com acesso à internet podem editar páginas com Flow (se não, seria bom reportar esse bug). Helder 11h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Julgo que o Papa Christus falava de não-confirmados não poderem editar comentários de outros usuários. GoEThe (discussão) 11h19min de 15 de abril de 2016 (UTC)
@Papa Christus, GoEThe: Hmm.. Editar comentários alheios não é exatamente um dos "princípios fundadores" (inclusive, a prática não é recomendada). E se fosse mesmo necessário permitir isso, bastaria propor que a permissão "flow-edit-post" fosse dada a mais usuários. Helder 11h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Quando eu falei sobre diffs eu estava me referindo a facilidade e simplicidade de análise de edições, tudo isso interligado de várias maneiras, inclusive pelo histórico padrão que é muito mais prático. A partir do momento em que esse negócio discrimina usuários criando um obstáculo para a edição, ele está indo contra um dos princípios mais nobres do projeto. Essa ideia de tentar retirar a capacidade de editar comentários de outras pessoas é extremamente absurda, e não estou falando de editar comentários para mudar a grafia ou o jeito de escrever, mas para realizar alguma correção necessária ou de urgência. Essa possibilidade é também um dos meios de experiência que algum recém-chegado pode ter com a Wiki. Enfim, a Wikipédia não pode ser confundida como um estaleiro voltado para construção ou conserto de projeto de desenvolvedores, somos todos voluntários, não temos nenhuma obrigação de enviar relatório de erro de algo que é rejeitado e incompatível com as práticas usuais. --Pap@ Christus msg 19h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Como foi dito: a restrição é configurável, mas é desejável que exista. Helder 20h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@He7d3r: Symbol support vote.svg Concordo Eu também gostaria de testar o Flow. Eu acho bastante intuitivo, principalmente para os novatos, e ajudaria no retorno de contato, já que muitos "esquecem" de assinar suas mensagens na discussão e eu tenho asco de olhar no histórico de edições para procurar o usuário. Mjunii (discussão) 17h36min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Discordo, novamente. Modificar o conteúdo comentários alheios não é recomendado, mas pode haver a necessidade de correções, com a finalidade de atualizar uma ligação, alterar a sequência dos comentários ou reorganizá-los em seções, por exemplo. O Flow pode até facilitar o contato inicial dos novatos em WP:Tire suas dúvidas, mas me oponho frontalmente ao seu uso em mais páginas, sobretudo nos domínios de discussão e projeto, pois prejudica a liberdade de edição, conforme supracitado. RadiX 12h17min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Eu também discordo. Nunca gostei do flow e não vejo nenhum benefício em implementá-lo em mais lugares. Érico (fale) 17h38min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da implementação do flow. Não vejo tal como o Érico nenhuma melhoria e/ou benefício em implementá-lo em mais sítios. Pessoalmente considero o flow muito confuso e sinto que com ele implementado nas PD a Wikipédia perderia um pouco do seu espírito. Porém, como acredito na liberdade de escolha acho que o flow deveria ser opcional e estar disponível nos recursos beta.  Gato Preto  21h52min de 30 de abril de 2016 (UTC)Symbol support vote.svg ConcordoCreio que o melhor é que só seja utilizada em "Tire as suas dúvidas" mas que não seja implementada em mais páginas.  Gato Preto  15h43min de 14 de maio de 2016 (UTC)

PS Apoio que possa ser ativado voluntariamente, afinal, a liberdade é um princípio fundamental e básico da Wikipédia.  Gato Preto  15h50min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Adendo em item dos critérios para eleição de novos supervisores e verificadores

Prezados, há pouco tempo houve uma eleição para oversight (supervisor) do editor Ruy Pugliesi, atualmente "Radix", encerrada em 22 de abril como bem-sucedida.[1] Participei da votação e meu voto foi pela abstenção, deixando claro que para mim pouco se me dá que o Ruy seja ou não supervisor aqui, pessoalmente não me incomoda, porque como deixei claro em minha justificativa, não o considero um editor truculento ou mal intencionado. Entretanto, algo me chamou bastante a atenção, após um pedido do editor Braz Leme no Café dos Burocratas,[2] com relação ao longo tempo em que a votação já se arrastava sem que o proponente tivesse conseguido o numero mínimo de votos, 25, exigido por regra.

Neste pedido do Leme ele argumentava que a eleição já estava aberta por mais de três semanas e não tinha sido ainda fechada. Obteve como resposta do burocrata Érico ( que votou a favor da Ruy, é preciso ressaltar, não era isento no tópico) que: Não há prazo máximo para encerrarmos o pedido. Há apenas prazo mínimo. Como ainda não foram atingidos os 25 votos necessários e falta muito pouco para isso, indefiro este pedido..[3] Pouco depois, os 25 votos foram conquistados e a votação encerrada, a pedido do próprio Ruy, porque já havia conseguido o número mínimo. Curioso em ler que só haveria prazo mínimo, fui consultar os critérios e realmente o quinto item diz literalmente o seguinte: "O período de votação não deverá ser inferior a sete dias."[4]. E nada mais, não estabelece prazo máximo. Portanto, a justificativa do Érico era, tecnicamente, correta.

Me chamou a atenção porém ( e não sei se isto também acontece em eleição para outros estatutos, não chequei) que a deste estatuto tenha prazo máximo indefinido, (ou algum tempo definido, é tudo muito indefinido) sem definição em regra. Isso significa que o fechamento dele fica ao gosto do corpo de burocratas. Se for um postulante de agrado dos burocratas, mesmo q não tenha atingido ainda o número após um semana, o processo pode ficar ali aberto por seis meses se quiserem, no aguardo de que se consiga os tais 25 votos. Se o postulante não for do gosto, podem fechar em oito dias, se também o número de votos não for atingido. Ora, considero inadmissível para a comunidade que a eleição de alguém para cargo tão importante aqui seja resolvida desta forma por burocratas, simpáticos ou antipáticos à alguma candidatura. Poderia ser o do Ruy, ou o de qualquer um, não importa.

Diante disso, proponho que seja feito um adendo nos critérios de votação da regra para futuras eleições de supervisores, aumentando e determinando em regra a duração final, ao quinto item dos critérios:

De

  • O período de votação não deverá ser inferior a sete dias.

para

  • O período de votação não deverá ser inferior a sete dias nem superior a quatorze dias. (ou o tempo que desejarem, desde que haja uma limitação de tempo)

Atenciosamente, MachoCarioca oi 15h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)

De acordo com a política global de Oversight (e outros acessos de membros autorizados da comunidade), são necessários ao menos 25 votos para a aprovação, e os pedidos devem ser encerrados assim que este critério for satisfeito. Prazos mínimo e máximo podem ser definidos localmente, desde que não contrariem a política global, no entanto.
Um mês seria um prazo máximo adequado (obviamente, deve ser superior aos dos pedidos para administrador), deixando claro que a votação poderá ser encerrada a qualquer momento, assim que forem obtidos os votos necessários. A inclusão desses pedidos no SiteNotice também seria apropriada, além de garantir um encerramento no tempo necessário.
Com relação aos burocratas, nem é de sua exclusividade o encerramento desses pedidos (checkuser e oversight), de acordo com a política vigente. O encerramento acaba sendo feito por eles em razão da maior familiaridade com esses processos burocráticos, e, por extensão, por sua atuação prevista em regra nos pedidos para os demais estatutos. RadiX 16h15min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Bem, se qualquer um pode fechar estas coisas, ficou meio sem sentido vc ir pedir o fechamento no cafe dos burocratas, podia pedir na discussão da eleição mesmo. :-) MachoCarioca oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Essa acusação grave, desrespeitosa e sem qualquer comprovação de que os burocratas agem de acordo com o próprio gosto tem origem em alguma argumentação válida e comprovada ou é apenas mais um argumento falso do proponente desta proposta que se propõe a resolver um problema não demonstrado?—Teles«fale comigo» 17h03min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Caso tenha qualquer interesse em ler direito o que escrevi, conseguirá entender que não acusei ninguém aqui de fazer isso ou aquilo. No mais, veio aqui me rebater ou está interessado em discutir o âmago da proposta? É a favor da inserção do adendo ou não? O Ruy falou o que quis mas participou da proposta. E vc? MachoCarioca oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Você disse com todas as letras que quer acabar com a chance de um burocrata encerrar uma votação de forma diferente a depender da simpatia que tem pelo candidato. Leia de novo e reescreva se não era isso que queria dizer. Se não está acusando ninguém, afirma que não existe o problema citado e, aliás, nem há relato sobre ele na história das wikis e nem deveria ter iniciado a discussão por isso. Me pede pra comentar sobre uma proposta sem argumento a ser refutado. Deve fazer antes seu dever de casa e mostrar a sua grande solução pro grande problema.—Teles«fale comigo» 18h11min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Sim, disse que sempre há a chance de qualquer coisa, não disse que nenhum burocrata fez isso seja aqui ou acolá. Não há qualquer dever de casa a ser feito, há apenas a proposta de um limite máximo para isso, como de resto, acho que tudo por aqui. Você quer um argumento para que haja um periodo de fechamento determinado? Não conheço nenhum argumento para que o periodo seja a eternidade. Não li nenhum argumento para que um pedido de oversight que não atinja 25 votos pase a eternidade aberto na Wikipedia, até que algum dia, talvez em 2065, quando proponente já estiver morto, alguém coloque o nome lá e se chegue ao numero máximo então já inutil para o defunto. Me parece mais que a claro que se alguém que se propoe a ter um estatuto e em tal tempo não consegue os votos minimos, é porque a comunidade não tem interesse nele para o estatuto. Portanto, para que o pedido não fique penando pela eternidade, propus um limite de tempo máximode 14 dias. Ruy propos um mês. Vc propoe alguma coisa ou nada? MachoCarioca oi 18h23min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Ninguém falou em eternidade. Só quem não tem o mínimo do bom senso pensaria em eternidade. O que existe é o bom senso de manter uma votação aberta enquanto houver a chance de alguém ser escolhido. O que funciona para todos os que não se incomodam quando um verificador é eleito. Para os que se incomodam, uma semana de discussão é um tempo mais do que justo.
Imagino o motivo de isso ser cogitado como um problema exclusivo da ptwiki e outras nunca terem se importado.—Teles«fale comigo» 18h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)

O seu bom senso pode não ser o do outro. Qto é "a chance de alguém ser escolhido"? Como se mede isso? Qtos votos em qto tempo? Cada um por si calcula isso ou tem um acordo não escrito? Alguma proporção de estatistica voto X tempo? Como vc vê, vc é extremamente vago e dado a achismos. A proposta estipula um tempo máximo bastante viável para a aceitação ou não do candidato. Bastante justa e objetiva para todos já que "bom senso" além de vago é individual. Se "outra wiki não se importa", eu me importei e por isso estou fazendo a proposta à comunidade. E afinal de contas, sendo objetivo e tentando fazer com que vc tbém o seja, vc é a favor ou contra um adendo de tempo maximo? MachoCarioca oi 18h42min de 22 de abril de 2016 (UTC)

É tão vago e tão perigoso que nunca na história houve um problema relacionado. Qual o problema em uma votação ficar aberta por mais tempo? O que iramos resolver com essa proposta? Você não fez o seu dever de casa ainda.—Teles«fale comigo» 18h57min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Nenhum problema em que "a votação fique aberta por mais tempo", a pergunta é: quanto tempo? Responder essa simples pergunta é o SEU dever de casa. MachoCarioca oi 18h12min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Esses pedidos podem ser fechados por qualquer usuário. A política não estabelece que precisa ser um burocrata. Érico (fale) 17h09min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Então não entendi porque vc "indeferiu"o pedido do Braz Leme e não disse isso a ele, que ele mesmo podia fechar se quisesse, achava que era só vocês. No mais, o que tem a dizer sobre a proposta? MachoCarioca oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Eu indeferi o pedido como qualquer outro usuário iria e deveria fazer. Não há regra que estipula um prazo máximo e não havia outra ação a ser feita naquele caso a não ser manter aberto até atingir os 25 votos requeridos pela política global. Érico (fale) 17h58min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Creio que não pode afirmar isto porque o pedido não foi feito a outro usuario. Se ele tivesse pedido a mim, por exemplo, e eu soubesse que qualquer um pode fechar e soubesse que o prazo minimo era sete dias e a votação ja estava lá ha 20 dias, teria fechado. Me parece que o Leme deixa claro na msg dele que imaginava q só vcs podiam fechar, já que reclama que então não tem jeito. Foi mais ou menos o que li lá. Com relação a "não havia outra ação a ser feita naquele caso a não ser manter aberto até atingir os 25 votos requeridos pela política global." não foi isso q li vc justificar. Por isso mesmo que fiz minha proposta lá em cima. Se um proponente não atinge 25 votos aquilo fica aberto seis meses até atingir? Dois meses? Um ano? Não faz sentido. Mas e com relação a proposta? MachoCarioca oi 18h05min de 22 de abril de 2016 (UTC)
É desconhecimento atrás de desconhecimento. Há a coragem de afirmar que existe má fé de um burocrata até quando o processo é uma mera contagem de votos feita há anos nas diversas comunidades da Wikimedia. Além de ser forjado um problema que não existe, a base argumentativa dele é meramente uma falácia ofensiva.
O real problema desses grupos é justamente essa ofensa gratuita e a comunidade precisa se manifestar sobre isso antes de qualquer conversa.—Teles«fale comigo» 17h46min de 22 de abril de 2016 (UTC)
O que eu acho mesmo é que a comunidade deve se pronunciar sobre editores que entram numa proposta para afirmar coisas que não existem nem foram colocadas nela e nada diz sobre a proposta em si, simplesmente mudando o foco do que se quer debater. MachoCarioca oi 18h08min de 22 de abril de 2016 (UTC)
A questão toda é a seguinte: do jeito que esses critérios estão lá, a impressão que dá é que os pedidos de oversight tem que atingir 25 votos. Ou seja, o candidato tem que ser eleito. Se não atingir, fica aberta pra sempre até o dia q o for ou para sempre. É isso que precisa ser mudado e um prazo estipulado. Não é dificil entender. MachoCarioca oi 18h29min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Esqueceu de mencionar a possibilidade de o usuário receber votos contrários. A aprovação não seria o único caminho mesmo que ficasse aberto pra sempre. Além do mais, os que votaram a favor deixaram seus votos e eles continuam válidos não importa o tempo. Se eles após um tempo não concordarem mais com a aprovação, podem retirar o voto a qualquer momento. Enquanto existe uma boa recepção para novos candidatos e interesse que mais pessoas ajudem na área, propostas desnecessárias assim não se justificam. Mas o que é de praxe é o esculacho do voluntário que se candidata e critérios cada vez mais difíceis criados por quem tem pavor de administradores e outros grupos associados.—Teles«fale comigo» 18h43min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Não me esqueci não, tanto serve pra votos a favor ou votos contrarios. Seja a eternidade para atingir 25 seja a eternidade para conseguir numero para contrabalançar a proporção de votos contrários se houverem. O que não se justifica é ter uma votação sem limite de tempo, surreal. Nenhum outro estatuto tem isso aqui. MachoCarioca oi 18h49min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Quando existe alguma rejeição ao candidato, esta é demonstrada logo de imediato, ou nos primeiros dias da votação. A política não afirma que o usuário deve ser eleito; apenas não estipula um prazo máximo, pois as votações são encerradas assim que for satisfeito o critério mínimo. Sendo evidente que, numa situação hipotética, o percentual de aprovação é quase absoluto e a obtenção do número mínimo de votos é apenas uma questão de dias, então certamente o pedido será aprovado, não podendo ser cancelado. Eu sugeri um prazo máximo (na verdade, inócuo, pela regra vigente), pois a questão foi levantada. No entanto, apenas sou favorável se houver mecanismos de garantir a obtenção do número mínimo de votos nesse período. Certamente, a esmagadora maioria da comunidade não sabe que, ao contrário de uma votação para administrador, por exemplo, nesse caso são requeridos ao menos 25 votos, mesmo que o candidato goze de 100% de aprovação. Outro aspecto negativo na estipulação de prazos reside na possibilidade de canvassing para a obtenção dos votos faltantes, de maneira ilícita, à medida que o tempo se encurta. Ou seja, criar-se-ia um problema, em lugar de uma solução, além de mais um obstáculo à recepção de novos voluntários. RadiX 18h52min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Discordo da proposta. Os argumentos do Teles e do Radix são convincentes, a proposta visa solucionar um problema imaginário. Adiciono, há limitação semelhante em alguma outra wiki? Chico Venancio (discussão) 23h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)

O problema é bem claro, se vai ser fechado sempre que atingir, qual o sentido de ter eleição? Eleição pressupõe tempo, período, máximo e mínimo. Se um burocrata resolve fechar com 8 dias e outro resolve fechar com 3 meses (ou até dois anos, como apontei no comentário que o MachoCarioca linkou na justificativa da proposta), ambos estarão tecnicamente corretos e terão amparo nas regras (e bom-senso não é o que se tem visto por aqui), mas o resultado poderá ser oposto dependendo do momento em que foi fechado. Jura que vocês não vêem problema nisso???? E se os burocratas não tem essa exclusividade de fechar, o resultado da votação que reelegeu o Radix oversight deve ser alterado, pois se eu poderia fechar, teria fechado no momento em que pedi que se fechassem (só não tinha como adivinhar que poderia, já que são sempre os burocratas que fecham, e como bem apontou o MachoCarioca, o próprio Radix fez o pedido de fechamento aos burocratas). Alguém vai retirar o estatuto dele ou vão insistir nessa contradição de “não são nós burocratas que devemos fechar, mas não aceitamos que o resultado do Érico seja alterado, mesmo sendo um resultado que veio depois do resultado do Braz Leme (que fica claro no momento em que o pedido é feito), porque o Érico é burocrata e o Braz Leme não”??? O Teles pode até não concordar, talvez por ter sido burocrata durante muito tempo até pouco tempo, mas se muitos na comunidade não confiam que os burocratas tem esse bom-senso, é motivo mais que suficiente para mudar a regra, não se trata de disseminação de desconfiança, pois para ter esse bom-senso tem que ter confiança. Principalmente, com os burocratas não tendo essa exclusividade, que pode ser de qualquer um. Lembro também o que falei no comentário que o MachoCarioca citou acima, falando caso eu fizesse a proposta: Citação: Eu escrevi: «os maiores beneficiados do esquema vem ficar contra, não deixam votar, e ficam tentando criar dor de cabeça nos desafetos». Espero que isso não continue... Então, com base em tudo o que eu falei, Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, e o prazo máximo considero que deve ser de duas semanas, 14 dias, conforme propôs o MachoCarioca, o dobro do mínimo. 4 vezes o mínimo é muito, se não atingiu em duas semanas, é porque não deve ser eleito. Machocarioca, não hão diferença nenhuma, nesse sentido, da eleição de supervisor para a de check, então a proposta deve ser para os dois, não? Braz Leme (discussão) 00h18min de 23 de abril de 2016 (UTC)


Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do MC. É realmente surreal uma votação ter tempo mínimo estipulado para acontecer e não ter tempo máximo para encerrar. E ser encerrada imediatamente ao serem alcançados os votos mínimos necessários para aprovação. A explicação dos defensores que a votação prossiga até que o número mínimo de votos seja atingido para a aprovação tb deveriam então levar em conta que daqui há 1, 3, 7 dias, um mês, um ano... os votos contrários tb poderiam ser maioria, portanto seria justo com os que votaram contrariamente que ela não fosse encerrada imediatamente após os 25 votos favoráveis. Penso que estipular um prazo é o mais adequado e justo, tanto pra quem vota a favor como para quem vota contra. Ninguém se sentirá injustiçado. Do jeito que acontece atualmente parece casuísmo. Prazo razoável, na minha opinião, de 2 semanas a 1 mês. Nice msg 00h53min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A discricionariedade em fechar ou não (sem fazer acusação alguma) não é conveniente. Tanto que eu próprio tomei a decisão de pedir cancelamento quando o prazo razoável, na minha visão, foi atingido. Tendo em vista que o prazo mínimo pra check é de quinze dias, proponho que ambos sejam limitados superiormente em um mês. Millbug fala 01h13min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a criação de um prazo para encerramento. É-me indiferente se é 15 dias ou um mês mas, para evitar suspeições de favorecimentos o prazo deve ser definido. Acho que é benéfico para os próprios supervisores, pois assim ninguém os pode acusar de terem sido favorecidos por alguém. Todas as votações devem ter um prazo mínimo e um prazo máximo ou um prazo fixo. --João Carvalho deixar mensagem 13h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Citação: Ruy escreveu: «No entanto, apenas sou favorável se houver mecanismos de garantir a obtenção do número mínimo de votos nesse período. »

Poderia explicar melhor essa sua ideia? Pq bate com algo q também pensei, um numero minimo de votos para poder aumentar o prazo. MachoCarioca oi 18h12min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Aumentar substancialmente a visibilidade da votação, com a inclusão de uma ligação para a página em outros locais de maior destaque (inclusive no Sitenotice). Também uma observação quanto ao número mínimo de votos necessários, e o encerramento assim que este for atingido, como determina a política global. RadiX 18h18min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Pq acredita q essa votação deve ter uma visibilidade maior e outras não? Pessoalmente eu acho que toda e qualquer votação aqui deve ser exposta no Sitenotice e ter essa visibilidade maior, sempre achei isso, elas tem participação minima aqui. Concorda? O numero minimo e votos é 25, o que vc quer dizer é q isso deve constar na pagina da da votação, com o adendo de poder ser fechada qdo conseguido? Mas sua msg acima acho q nada tem a ver com o q colocou mais acima. MachoCarioca oi 18h22min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Qualquer outra votação não exige participação mínima, ao contrário do que ocorre com esses acessos restritos. Se você pretende limitar a duração do processo, em contrapartida, deve oferecer garantias de êxito para evitar a autossabotagem do sistema, evidenciando-o onde e quando for possível. RadiX 18h30min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Três perguntas:
  • O fato de esta ser uma votação q exige participação minima e outras não, transforma ela em mais importante para a comunidade do q a de uma nova politica, uma nova regra especifica ou a de administrador? Pq?
  • A votação deve necessariamente ter garantia de êxito? Pq? Votações não devem ter garantia de nada, são apenas votações, podem ser aceitos ou não, os postulantes.
  • Pq ela seria autossabotado? (outras votações não seriam ?) MachoCarioca oi 18h35min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Outro ponto: independente da questão da visibilidade, que não creio alguém seja contra, minha proposta pode ser mais refinada. Minimo de 7 dias e maximo de 14 dias (ou mês), desde que o postulante alcance um numero minimo de 15 votos a favor nos primeiros sete dias. (independente dos contra) Sem esse minimo, ela fecha depois de sete dias. É razoavel? MachoCarioca oi 18h38min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Estamos tratando agora da garantia de insucesso. As pessoas não estão acostumadas com as regras dessas votações; veem que há 20 votos favoráveis e nenhum contrário, e já consideram o placar definido. Não se motivam sequer a participar. A maioria não tem ciência das restrições, pois estes pedidos ocorrem esporadicamente, ao contrário das votações de eliminação por consenso, pedidos de administração etc, nos quais não há limiares restringindo a aprovação.
A sua contraproposta estabelece uma garantia de insucesso a essas votações. Candidatos em vias de aprovação podem ser sabotados tanto pelo fator tempo quanto pelo desconhecimento das regras por parte da comunidade. Deve haver garantia de justiça e receptividade aos voluntários. As votações ainda fazem parte dos métodos de discussão da comunidade, e não podem concorrer para a sabotagem dos processos. A partir do momento que se modifica uma das variáveis de um processo, devem ser oferecidas outras garantias de que, a reprovação, caso ocorra, seja ocasionada exclusivamente pela rejeição do candidato. RadiX 04h42min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo e apoio a proposta inicial do MC de que tais pedidos / votações devem possuir um prazo máximo de duração, e que, independente da situação, o pedido deve ser encerrado quando o prazo espirar. O principio básico de uma votação é que haja jurisprudência para o seu prazo. Concordo parcialmente também com os cometários do Braz Leme. A lógica simplista faz da Wikipédia um lugar menos burocrático, e nesse caso, as votações para oversightnão seguem lógica alguma a não ser a da "vontade", deixando o pedido em aberto por quanto tempo quiserem até que atinja os 25 votos. Fica à vontade dos outros fecharem quando convir ou deixarem em aberto quanto não convir. --Zoldyick (Discussão) 00h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - Wikipédia:Regras para votações gerais 1.2 O prazo mínimo é de 15 dias, podendo haver prazo maior SE for proposto por qualquer usuário e mais ninguém discordar até o início da votação. (negrito, sublinhado e caixa alta nosso). Não sendo estabelecido antes do início da votação um prazo maior, não havendo uma regra mais específica, a regra para votações gerais já estabelece automaticamente o prazo. Smj. __ Observatoremsg 04h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Observatore, lendo a discussão utilizada para a aplicação dessa regra, realmente não me parece ter havido uma base argumentativa bem consolidada, tendo a decisão sido contrária àquilo que foi ali discutido.
O responsável pela decisão unilateral de aplicar essa norma ocorre nesta edição. Sds, Önni disc 05h20min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Obrigado por apresentar o debate. Eu lembro das regras gerais. E dos prazos pré-estabelecidos de outrora. Mas o consenso lá parece ter se definido o espírito da letra. O único discordo explícito foi para: "Prolongar uma votação enquanto ela ocorre", sem definição prévia de prazos, com exceção nos consensos. No mais o consenso lá foi na escrita sucinta do que bem explicou o The Vulcan: O prazo usual é de 15 dias, se alguém (qualquer um, não apenas o proponente) quiser, ele pode estipular um prazo maior, se alguém discordar e não houver consenso, fica 15 dias mesmo. O prazo mínimo são 15 dias. Os utilizadores podem sugerir um prazo maior. O alargamento do prazo fica sujeito ao acordo da comunidade. Mas pode ser que não tenha entendido seu comentário. Você discorda que a regra seja válida, tenha sido escrita por pessoa incapaz, que ninguém viu sua alteração depois daquele debate, e deseja modificar sua escrita 3 anos depois? Acho que é para isto que existem as propostas. Até lá aquele debate parece que norteia, e o texto da norma está condizente com o debate. Smj. __ Observatoremsg 06h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Eis o diff do debate na época da alteração. __ Observatoremsg 06h28min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Como deve concordar, é normal que uma regra que tenha sido proposta e aplicada de modo unilateral sem sequer ter recebido aprovação da comunidade, apresente inconsistências (esta discussão é prova disso), sendo que precisa ser discutida para que possa vir a ser confirmada por intermédio de uma decisão consensual, de todos e não de um só editor. Abraços, Önni disc 06h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)
As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas. GoEThe (discussão) 07h39min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Assim sendo, aquilo a que me referia perde a importância. As palavra do Observatore induziram-me em erro ao invocar o contrário. Önni disc 07h48min de 25 de abril de 2016 (UTC

Percebo a estranheza de não haver um prazo máximo, mas isso só cria um problema se a votação estiver perto do limite de aprovação (75%), caso contrário parece óbvio que a comunidade quer aprovar os candidatos (supondo que a percentagem de aprovação está >75%). Proponho por isso que em vez de se estabelecer um prazo máximo que pode ser demasiado curto para ter os 25 votos, que se estabeleça uma semana de prorrogação após o prazo mínimo (que pode ser 7, 15 ou 21 dias, ou o que se quiser) ou que haja um período de espera de 24h após o último voto antes de se poder encerrar. GoEThe (discussão) 07h46min de 25 de abril de 2016 (UTC) P.S. Isto claro quando a percentagem de aprovação estiver entre 70 e 80%. GoEThe (discussão) 07h57min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Omni, dizer que eu lhe induzi a erro? Não faça isto, meu caro. Veja o que escrevi lá acima: "Não sendo estabelecido antes do início da votação um prazo maior, não havendo uma regra mais específica, a regra para votações gerais já estabelece automaticamente o prazo." Que parte deste texto está lhe induzindo a erro? Omni, o debate não foi unilateral (só na sua cabeça). O texto escrito teve a falta de oposição dos diversos participantes do debate, então é válido. Incoerente é três anos depois você dizer que aquele texto não é válido, e você unilateralmente invalidar o texto. De fato concordo que "aquilo que [você] referia perde a importância", mas por falta de um argumento sólido, posto que apenas lança suspeição de má fé no usuário que escreveu, e lança insinuação de incapacidade e desconhecimento de todos os demais que participaram do debate ao não obstarem a mudança. __ Goethe, as regras gerais contemplam os requisitos não previstos pela norma específica. O que não estiver em regra específica, aplica-se a regra geral. E lá no debate foi neste rumo que se propôs, um consenso poderia prorrogar por mais 7 dias. Ou se definiria no início da votação, senão aplica-se os 15 dias. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Observatore, as suas palavras induziram-me em erro ao pressupor de modo equivocado que "as regras para votações gerais se aplicariam em votações com regras específicas", o que segundo o GoEthe, não corresponde à verdade. Sobre as suas palavras restantes, mais incoerências que induzem em erro os que as observam. Está a meter palavras na minha boca com coisas que considera implícitas. Saudações. Önni disc 16h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Você é que consegue meter palavras na boca do outros. O texto citado por você é do Goethe e não meu. Quem está equivocado é o Goethe nesta sua citação e não eu. No mais você somente disseminou a desconfiança para o resultado daquele debate - dizendo que foi escrito unilateralmente quando não foi - insinuou que todos os participantes daquele debate não viram o que foi escrito pós debate. Incoerência é insinuar má fé, não entender do assunto, insinuar que os participantes do debate de outrora não foram capazes de se manifestar ou obstar a escrita do texto em vigor, e ainda dizer que seus erros são atribuídos a outros. Cumprimentos. __ Observatoremsg 17h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)
As regras que cita são para votações gerais, esta é uma votação específica. Não se aplicam regras gerais para casos com regra específica. Ver WP:Votações#Votações gerais e WP:Votações#Votações específicas. Eu tinha colocado um comentário à proposta inicial que o Observatore agora misturou com esta conversa paralela... GoEThe (discussão) 17h24min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Ora, me acusam de induzir a erro e eu estou incluindo conversa paralela? Francamente Goethe, não esperava isto vindo de você. Devido direito de resposta após acusação rasteira? Quando eu levantei a questão em mote? __ Sua proposta já está lá no espírito da norma lá escrito. No tocante ao uso da regra geral este foi seu uso, na ausência de contemplação da norma específica. Mostre onde isto está negado e quando não usamos isto em nossa tradição e me curvo ao seu bom argumento. __ Observatoremsg 17h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Conversa paralela foi incluída ao se dizer três anos depois que a regra não vale. __ Observatoremsg 17h41min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Não o acusei de coisa alguma, e paralela não é pejorativo. GoEThe (discussão) 18h08min de 25 de abril de 2016 (UTC)
E provar uma negativa é impossível, mais fácil o Observatore provar que foi utilizado uma regra para votações gerais em alguma votação específica. GoEThe (discussão) 18h10min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Não vou procurar link porque aqui assim sempre fizemos e este conceito está dentro do princípio que você mesmo cita. A presente votação mesmo aplicou-se a regra geral nos argumentos abaixo, o texto da presente votação está em subtópico das regras gerais, e poderia ir mais além; mas você fez uma afirmação, diga onde está nas nossas regras. Meu caro, você defendeu uma tese e eu tenho que prová-la? Você disse que não se aplica a regra geral quando houve regra específica. Onde está escrito? Você disse que "provar uma negativa é impossível" (sic). Prove nas regras a escrita da sua frase "afirmativa" (As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas). Vai lá, exercita aí esse teu pedido na tua frase. Não dá, porque não está na nossa norma. Você aplicou um princípio legal, não é algo que está nas nossas normas. Vou te ajudar, o princípio legal que você usou foi: lex specialis derogat legi generali. Se vai aplicar um princípio para a defesa de uma proposição, tem de aceitar os demais conceitos e princípios em torno da idéia. Cumprimentos. __ Observatoremsg 20h21min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Já indiquei a página WP:Votações que diz: WP:Votações#Votações específicas "Existem votações que possuem suas próprias regras." e WP:Votações#Votações gerais: "As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente. São geralmente sobre assuntos de difícil ou impossível consenso, necessitando então consulta formal aos editores da Wikipédia." GoEThe (discussão) 08h32min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Tu sequer leu o que tu escreveu? As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente - Vai lá nas "listadas anteriormente". Num basta mostrar um link. Tem-se que ler, ou transcrever. Essa tua votação não está entre as "listadas anteriormente". Haja paciência. Que tal tu atender a meu pedido: prova onde está na norma o que tu disse: "não se aplica a regra geral quando houve regra específica". Mostra o texto da norma. Pensando bem, é pergunta retórica, deixa pra lá, tu não é capaz. O princípio é: no que for conflitante a regra específica revoga a regra geral. Quando não conflita, quando a regra específica é omissa, a outra pode prestar auxílio a sua interpretação. Enfim, o RadX por mais dedicado que seja foi eleito ao arrepio das normas. Ele se segurou nessa tua interpretação esdruxula de princípios normativos e como o corpo governante o quer na função, e talvez ele seja útil lá, as regras foram convenientemente quebradas; e agora formulam um consenso que tenta esquecer a contestação do Braz Leme. Não leva em conta os atos corretos praticados pelo Braz Leme: sua contestação em local adequado e em tempo oportuno. Sem ninguém me apresentar um melhor juízo, esse nosso debate já deu fim. Minha convicção já está formada. Tentaram até calar a proposta de esclarecer a regra específica. Falta um pouco de sinceridade ao defender um erro, e ainda por a culpa nos outros, ou defender com unhas e dentes que uma mentira (retórica) é verdade. Você pelo menos erra por ignorância, mas não acredito que todos estejam acreditando no que falam. Parece-me que recusaram contraditar meus 10 centavos porque não tinham contra argumentos para tão poucos centavos. Isso aqui já deu The End. __ Observatoremsg 05h36min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Observatore, Inês está morta e insiste em que eu vá investigar todas as possíveis votações, uma por uma, para te poder dizer que em nenhuma delas se utilizou das regras para votações gerais quando há regras específicas. Insiste que a votação para supervisor é uma votação geral, quando há regras específicas para ela. Obviamente que não está listada nessa lista porque ninguém se dá ao trabalho de actualizar a documentação. Que seja o fim então, cumprimentos. GoEThe (discussão) 08h05min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Encerramento desta proposta

Gostaria de saber se essa proposta tem prazo de encerramento ou se poderá durar uma eternidade ou se poderá ser encerrada por alguém de acordo a simpatia que tem por ela.—Teles«fale comigo» 19h00min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Teles, com todo o respeito, não consigo entender qual é teu problema em relação a que exista um prazo claro para encerramento da votação como proposto pelo MC. A proposta, que me parece ter sido feita com absoluta boa fé, só tende a ajudar, a tornar o processo mais transparente... Regras claras nunca atrapalharam, pelo contrário, facilitam a vida e são a melhor solução para dirimir impasses. Com toda a sinceridade... achei despropositada tua reação desde teu primeiro comentário... e não entendo o pq da ironia deste teu comentário agora aí acima (aqui discutimos a adoção ou não de uma proposta, não é uma eleição)... Me explica, por favor, pois te tenho como pessoa correta e ponderada apesar de termos algumas divergências.Nice msg 19h54min de 23 de abril de 2016 (UTC)
O problema já foi exposto acima em diversas colocações. Em resumo, me refiro ao fato de que o procedimento atual nunca gerou problema nas diversas comunidades que o utilizam. A argumentação da proposta se baseia em algo que nunca ocorreu e presume má fé dos burocratas. A proposta apenas vai colaborar para que menos usuários sejam escolhidos. Inclusive com o absurdo tempo máximo apresentado como proposta que por sinal é menos do que o tempo mínimo para a candidatura a verificador, o que seria uma violação da regra global só pra exemplificar o absurdo disso tudo. A minha pergunta apenas evidencia como a proposta contrasta com alguns procedimentos básicos das comunidades. O comum desses processos é haver um tempo mínimo e não um máximo. Lembrando que essa proposta vem de alguém que declaradamente não deseja que existam verificadores na Wikipédia e é apenas uma forma de alcançar esse cenário. Aguardo a resposta para minha pergunta.—Teles«fale comigo» 20h10min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Responde com toda a sinceridade, Teles... tu achas que não limitar o tempo de uma votação só para poder encerrá-la imediatamente após a obtenção do último voto que faltava não é uma coisa estranhável? Coloca este procedimento numa votação fora do mundo virtual e vê se isso seria aceito com naturalidade... Acreditas que seria assim??? Pq então não prorrogar por mais alguns dias, em razão da baixa participação? Nós sabemos que somos honestos (boa fé por parte dos burocratas), mas os outros podem não ter esta certeza (e quem não acredita ou suspeita da boa fé dos burocratas deve ter razões para isso, e estas razões devem tb ser respeitadas). Então precisamos, além de ser, de parecer honestos. Ninguém é perfeito ou está isento de ser julgado e até condenado. Logo, o melhor é ser transparente, para que não pairem dúvidas. Não importa se o MC pensa isso ou aquilo sobre verificadores na wiki/pt, a proposta não foi para extinguir a função. O que importa é que a proposta tem lógica, é sensata, torna o procedimento transparente. Se vc exige que se acredite sem contestações na boa fé dos burocratas, pq duvida da boa fé do MC e sua proposta?
O fato de não gerar problemas em outras wikis não quer dizer que obrigatoriamente não ocorram problemas aqui, tanto é que gerou, e um editor acabou bloqueado exatamente pela razão que aponto: falta de transparência e interpretações diferentes (e válidas) sobre um mesmo proceder.
Quanto a tua pergunta, eu já tinha dado minha opinião, mas repito: votações e discussões são coisas absolutamente diferentes. Não se encerra abruptamente uma discussão que tenha participação considerável e pontos de vista diferentes sendo defendidos. Mas, até elas têm um fim, e isso ocorre geralmente quando a participação cessa. Na votação em causa, apesar da falta de participação, ela não foi encerrada no prazo considerado usual ou, pelo menos, no mesmo prazo para votações semelhantes. O encerramento se deu exatamente no momento em que o candidato considerou que a votação deveria ser encerrada. Nice msg 21h27min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Pois é, Nice poa, aqui é proposta e não eleição, mas esse desespero aí em cima deve ter algum motivo. Nunca vi tanta preocupação em se aprovar uma regra banal, até porque todas as outras votações tem prazo máximo. Repito o que falei no diff que o MachoCarioca colocou acima: “há quem interessa não ter prazo máximo”? A questão principal aqui é que praticamente todos os usuários ocupam os mesmos estatutos, oversight, check e burocrata, é isso que é silenciado. Os burocratas fecham os pedidos dos próprios colegas, ou seja, X fecha o pedido de Y, que fecha o de X. Então é impossível falar em imparcialidade, a avaliação é entre eles, você avalia o seu avaliador, o que inevitavelmente dá margem a suspeitas (não estou falando que eu suspeite) de acordos entre usuários que se protegem e se ajudam. Para dirimir essas suspeitas, ter um prazo máximo é mais que certo, mas mesmo que não houvesse chance de suspeita nenhuma, nunca se deve deixar nas mãos de alguém pra fechar (principalmente se qualquer um puder fechar, como falaram mais acima).
O fato do MachoCarioca ser contra checks lusófonos não muda em nada sua proposta, como bem apontou a Nice. Até porque outros apoiaram a proposta e esses não se manifestam pelo fim dos checks lusófonos. Nunca gerou problemas? Veja os diffs que o MachoCarioca colocou na justificativa. Eu questionei o fechamento e foi negado, de forma polêmica. Motivo mais do que suficiente para evitar decisões subjetivas e polêmicas, estabelecendo um prazo.
Repito, discussão é diferente de votação. Se tem boa-fé, tem que comparar com votação, e todas as votações tem prazo, menos essas duas, de check e oversight. Inclusive, até discussões para eleger burocrata e eliminador tem prazo, e é consenso, não votação. Por que a diferença para check e oversight, a quem interessa? Aos próprios checks e oversights que, como previ depois que o Érico indeferiu o pedido, viriam em proposta para estabelecer prazo ficar contra? Na verdade, os checks e oversights que não tem garantia que os burocratas fecharão para beneficiá-los não se beneficiam por não existir prazo, pelo contrário. Critérios abstratos e não subjetivos devem sempre serem evitados, mesmo que não houvesse desconfiança.
Também gostaria de uma resposta quanto ao fechamento do pedido do Radix. Eu pedi, e foi “indeferido”, mas se eu poderia fechar, teria fechado ao fazer o pedido, e o MachoCarioca também, segundo o que ele disse acima. Então, por que o fechamento do Érico, posterior ao meu, vale mais que o meu, se não há distinção entre burocratas e não burocratas nesse caso? O silêncio é revelador. Braz Leme (discussão) 21h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Não, não poderia fechá-lo. Nem você, nem o Érico ou qualquer outro burocrata ou usuário. A política global não estabelece um prazo máximo para a votação. Apenas define os dois critérios de aprovação - 25 votos favoráveis e 70 a 80% de aprovação, determinando o encerramento assim que ambos forem satisfeitos. Em diversas comunidades, as coisas funcionam desta maneira. No Meta-Wiki, por exemplo, sequer existe o período mínimo de votação, sendo esta encerrada ao contemplar os requisitos mínimos.
Quem, de fato, e por direito, encerra o pedido é o steward que realiza a alteração dos privilégios de usuário. Isto está previsto na política de stewards, inclusive com a possibilidade de arquivamento da página local. Leia-se cm atenção: "Quando uma solicitação é finalizada, os stewards devem marcá-la como concluída na página de pedidos no Meta e, preferencialmente, na página da solicitação local, se esta existir." Ocorre que, para facilitar o trabalho deles (e por ser esta uma questão de menor monta), muitas vezes arquivamos a página local para lhes poupar o trabalho - sem mencionar a barreira linguística. Cabe exclusivamente a eles a aprovação e a finalização do pedido, por política global. Ou ao candidato, caso desista. RadiX 03h34min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Então basicamente caímos em algo sem fim. Ou melhor, o fim é só qdo o postulante recebe os 25 votos, seja em uma semana ou um ano. Contrasenso perde. é a unica eleição do mundo em que o resultado é conhecido antes de começar. E mais contrasenso ainda é tomar por base outras wikis, geralmente com muito mais editores e mais participação que a nossa, onde os tais 25 votos aparecem rapidamente. MachoCarioca oi 01h03min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) tomar por base outras wikis, geralmente com muito mais editores e mais participação que a nossa, onde os tais 25 votos aparecem rapidamente» Então você notou mais um dos problemas que a sua proposta não contempla. Retomando: nesse contexto, e nesse cenário que você mesmo acaba de perceber, se você quiser adicionar uma variável de tempo, então deverá alterar ou acrescentar outras variáveis que ajudem a preservar a garantia de sucesso. Ou todas as votações estarão fadadas ao fracasso - e não por rejeição ao candidato. RadiX 01h11min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Mas eu não me coloquei contra a sua sugestão de maior visibilidade, seria a questão apenas de definir o que. MachoCarioca oi 01h16min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Além disso, a falácia de dizer que isso nunca teve problema aqui, acaba de ser desmentida. Há um editor bloqueado exatamente com relação direta a esta eleição. A falta de limitação do prazo para a eleição de supervisores simplesmente não tem defesa. A questão é apenas acordar num tempo máximo e na visibilidade dela, apenas isso, a meu ver. MachoCarioca oi 01h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Direto ao ponto
  1. Divulgação da votação em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
  2. Envio de aviso sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores).
  3. Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a taxa de participação nos pedidos - prazo máximo de 45 dias para CheckUser e Oversight, e mínimo de 7 dias para ambos (padronização - não sei porque existe a divergência de prazos mínimos de 15 e 7 dias, respectivamente);
  4. A regra de encerramento automático com a obtenção de 25 votos favoráveis e 70% de aprovação é global e não pode ser alterada;
São as condições necessárias para se mexer na variável tempo sem maiores prejuízos. RadiX 03h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Acrescentei uma condição na segunda sentença da contraproposta acima. RadiX 13h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

O editor foi bloqueado por ter violado regras de civilidade ao ofender usuários. Não tente distorcer o ocorrido. Nada a ver com a regra sobre a votação.—Teles«fale comigo» 04h27min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Nao há nenhuma distorção, o bloqueio foi causado "por ter violado regras de civilidade ao ofender usuários" por fato ligado exatamente a esta situação.MachoCarioca oi 13h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: - Há problema em se debater uma proposta? Se não tiver apoio, ela será encerrada. Meus dez centavos para reflexão. Cumprimentos. __ Observatoremsg 04h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o estabelecimento de um prazo máximo para a votação. estender o processo indefinidamente parece-me perverter os propósitos de uma votação. se o candidato não obtém os votos necessários em um prazo razoável é porque a comunidade não tem interesse nele. se devido a características especiais do cargo se considera que 15 dias é um prazo excessivamente pequeno, pode-se estipular uma dilatação bem maior, digamos até 3 meses, mas deixar em aberto para sempre não tem sentido para mim. Tetraktys (discussão) 09h17min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Fiz uma contraproposta, em destaque, acima. RadiX 13h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: Os prazos maximos de votação aqui são de 30 dias. Pq o prazo estipulado de 45 dias? De onde saiu? MachoCarioca oi 13h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas.» Sobretudo quando há envolvimento de uma política global. 45 dias é uma sugestão, com base no bom senso, tomando-se por base um acréscimo de 30 dias ao prazo mínimo atual. RadiX 13h38min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Bom, um acrescimo de 30 dias no prazo minimo atual seriam 37 dias para o prazo máximo, uma conta torta. 30 dias seria também um prazo maximo razoavel? MachoCarioca oi 13h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)
É que fiz as contas com base no prazo mínimo atual, que é de 15 dias (e se mostram insuficientes), e não no prazo mínimo proposto (7 dias). 45 dias oferecem uma maior margem de segurança maior, na minha opinião, e assim se evitam regras desnecessárias de prorrogação. Não significa, no entanto, que toda votação terá esta duração. Se, por exemplo, após transcorridos 11 dias de votação, os critérios forem atendidos, o pedido poderá ser encerrado. RadiX 13h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Mas o prazo minimo atual na regra é de sete dias e não de quinze.[5] MachoCarioca oi 19h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Para CheckUser, o mínimo é de 15 dias. RadiX 19h15min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Achei q estávamos tratando de votação de supervisores, vc incluiu check users no pacote; mesmo assim, na sua proposta, vc coloca 7 dias como minimo para as duas coisas. MachoCarioca oi 19h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Porque ambas são regidas pela mesma política global, embora exista a diferença entre os prazos mínimos pela política local. RadiX 19h32min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Pois então voltamos a minha pergunta inicial do pq 45 dias para supervisores, já q vc mesmo sugeriu o minimo de 7 e não de 15. Se colocarmos um minimo de 15 dias e um máximo de 30 para a votação dos dois estatutos, com a votação sendo fechada a qualquer momento q atingir os 25 votos (como reza a politica global) ou seja:
  1. Divulgação da votação em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
  2. Envio de aviso sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores).
  3. Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a taxa de participação nos pedidos - a votação terá prazo mínimo de 15 dias e máximo de 30 dias para CheckUser e Oversight, (tempo padronizado para ambos); caso seja alcançado o mínimo de 25 votos com 70% de aprovação, a votação se encerra como aprovada automaticamente, de acordo com a politica global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo estipulado.

Parece razoável a vc? MachoCarioca oi 19h42min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eu acho que o prazo mínimo poderia ser de 7 dias para ambos, que é o período mínimo usual para qualquer pedido de estatuto. Nunca compreendi o motivo pelo qual a regra local indica 15 dias para CheckUser exclusivamente. RadiX 19h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Uma duvida sobre a politica como está hj: se os 25 votos forem conseguidos em tres dias ,por exemplo, fecha-se também a votação, antes do minimo de sete dias? Ou vale apenas a partir dai? Não li nada sobre esta questão. MachoCarioca oi 19h53min de 25 de abril de 2016 (UTC)

A política global também não define prazo mínimo. Então, como há uma política local em vigor definindo um prazo mínimo (7-OS; 15-CH), mesmo que sejam obtidos os votos necessários, o pedido só poderá ser encerrado após este prazo mínimo. RadiX 19h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Se o prazo minimo usual para a votação de estatutos aqui é de sete dias e o prazo máximo de votação de 30 (como por exemplo artigos em EAD) seria então razoavel a vc o enunciado abaixo? MachoCarioca oi 19h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Sim. RadiX 20h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Melhorei a disposição do texto da redação final abaixo. RadiX 20h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Proposta final

  1. A votação terá prazo mínimo de 7 dias e máximo de 30 dias para CheckUser e Oversight (tempo padronizado para ambos) [Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a baixa taxa de participação nos pedidos];
  2. Deverá ser divulgada em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
  3. Também deverão ser enviados avisos sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores);
  4. Caso seja atingido o mínimo de 25 votos favoráveis e uma taxa de aprovação de 75% após o cumprimento do prazo mínimo, a votação encerrar-se-á como aprovada automaticamente, de acordo com a política global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo restante estipulado.

Symbol support vote.svg Concordo. Érico (fale) 20h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo acho uma boa ideia bastante esclarecedora.  Gato Preto  20h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Chegamos a um consenso. RadiX 20h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Assim teremos quórum suficiente nas candidaturas de supervisor e verificador em até 30 dias; ou antes disto, em caso de aprovação de 75% com 25 votos a favor. Além disso, a divulgação no Sitenotice e Recentchangestext é fundamental para o desenvolvimento das votações. WikiFer msg 20h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - texto ainda está ambíguo. Volta-se ao ponto do quando chegar a 25 votos quem quiser encerra?. __ Observatoremsg 20h41min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Não. Há um prazo mínimo. Érico (fale) 20h48min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Coloca-se então prazo de 30 dias e pronto. Tem-se que escrever uma texto dúbio que vai dar debate depois? __ Observatoremsg 21h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Porque um mês de votação? Qual o debate que vai gerar esta regra? Absolutamente nenhum. Érico (fale) 21h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Se está levantando dúvidas para um mês, porque concordar com o prazo máximo de 30 dias? Estipule-se um prazo de 20 dias, entao. Objetividade. __ Observatoremsg 21h05min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo - apesar da pertinência da dúvida do Observatore, a marcação de um prazo é um grande avanço. --João Carvalho deixar mensagem 20h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Embora ache 30 dias exagerado, ter limite de tempo já é positivo. BelanidiaMsg 20h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)

  • eu preferia não encerrar antecipadamente em nenhuma hipótese, mas se isso é para formar um consenso, então Symbol support vote.svg Concordo Tetraktys (discussão) 20h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Usar o sitenotice é exagerado. A maior parte dos leitores e editores não tem interesse, nem direito ao voto pra poder participar. Não faz sentido mobilizar todos os que acessam a Wikipédia pra ter acesso a seu funcionamento interno de forma tão intensa. Pode ser usada a MediaWiki:Watchlist-details, que mostra o texto lido nas páginas vigiadas.
Discordo do período de 30 dias. Pode ser encerrada após 15 dias como tempo mínimo, mas caso haja algum caso que precise de mais tempo não vejo pressa. Se querem escolher um prazo em que não haja a menor dúvida de que houve tempo suficiente, prefiro iniciar com um tempo máximo de 60 dias. Se as demais mudanças fizerem com que esse tempo seja muito alto isso pode ser revisto, porém não temos noção do efeito que elas terão na prática. Ler nossas políticas relacionadas antes de comentar significa respeitar o consenso. Descobrir a regra durante o processo pelo simples fato de não ter lido coloca dúvidas sobre a opinião dada.—Teles«fale comigo» 22h18min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Teles: Acho uma boa ideia a utilização do MediaWiki:Watchlist-details: é mais discreto, e bastante eficiente para o objetivo discutido. De qualquer forma, o MediaWiki:SitenoticeCentral Notice é usado nas eleições de stewards. Claro, trata-se de um evento da comunidade global, anual, com votações coletivas... não o tenciono equiparar às votações locais para oversighter e checkuser. Mas, da mesma forma, é algo que se refere às engrenagens internas dos sites e, mesmo assim, mobiliza a comunidade global. Mesmo com a divulgação no Sitenotice, uma parcela pequena da comunidade acaba participando, e prevejo que o mesmo ocorrerá nos casos dos verificadores e supressores locais. De qualquer modo, não me oponho ao MediaWiki:Watchlist-details como alternativa, desde que se mantenham o MediaWiki:Recentchangestext e o recurso ao MassMessage. Isto é, se, de fato, forem aprovados os 30 dias como prazo máximo. Pela sua proposta, de 60 dias, a divulgação não precisaria ser tão incisiva. Também concordo com os seus argumentos. Acredito que as duas propostas são válidas, e estou de acordo com a aprovação de qualquer uma delas. RadiX 01h31min de 26 de abril de 2016 (UTC)
A votação de stewards usa o Central Notice que pode escolher tornar o anúncio visível apenas pra registrados. Não tô podendo checar isso agora, mas acredito que essa e outras restrições são usadas. O Sitenotice é pra geral. Além disso, o uso do Centralnotice é justificado pros stewards, já que se trata de um evento maior com todos os candidatos sendo votados juntos.—Teles«fale comigo» 01h48min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Não encontrei a opção de tornar o banner visível apenas a registrados no Central Notice. Há a possibilidade de escolher os sites (desde vários até um), o período, a duração, a prioridade etc. De qualquer forma, trata-se de uma extensão, não apenas um rótulo da interface de sistema como o Site Notice. RadiX 02h54min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Já localizei. É possível sim filtrar por grupo de usuário (registrado/anônimo). RadiX 03h17min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Sou indiferente ao site notice. José Luiz disc 22h57min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Como o Tetraktys falou, encerrar rápido assim pode ser um problema (pois sempre foi 15 dias para checkuser, nunca pôde se encerrar antes disso, e agora vai poder, ainda que supostamente para “seguir o prazo global”, mas sempre dará margens para especulações então temos que ficar sempre atentos a isso). 30 de fato é muito, o quádruplo do prazo mínimo (agora nos 2 casos, já que houve essa mudança no tempo mínimo das votações pra check), deveria ser o dobro apenas, 14, ou no máximo 20 como falou o Observatore acima. Mas no geral da regra, eu concordo, pois aliás sou seu “autor”, como se pode ver pelo meu comentário que o MachoCarioca colocou na justificativa da proposta. Essa alteração que sugeri dessa regra é importantíssima, pois acabará com a subjetividade em fechamentos de pedidos de determinados estatutos (principalmente considerando que os burocratas que fecham os pedidos, são, praticamente todos, os mesmos que se candidatam e recandidatam a esses estatutos, os estatutos “dominados” pelos de sempre, ou seja eles se revezam, um é o fechador do pedido do outro, por isso, acabar com essas subjetividades é fundamental, qualquer pessoa com o mínimo de bom senso sabe disso, independente de se confiar ou não nos burocratas e por sinal grande parte da comunidade não confia e deixa isso bem claro, não sou eu que falo, são os próprios). Mesmo eu não fazendo a proposta, o que eu previ ocorreu (basta ver o que eu disse lá), mas no final acabaram cedendo. Agradeço ao MachoCarioca (que merece todo o mérito, afinal foi ele que fez e ficou aqui dialogando) por ter feito a proposta que eu sugeri, o nome dele de fato causou menos problemas e se não fosse ele, nada teria mudado. Braz Leme (discussão) 01h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Ninguém impede que você seja candidato. Se você se acha capaz e de confiança da comunidade, vai poder virar telhado e parar de jogar pedra.—Teles«fale comigo» 01h58min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Burocratas não aprovam ou reprovam qualquer coisa relacionada a essas permissões avançadas. Quando muito arquivavam as páginas por práxis após realizar o pedido no Meta-Wiki. Após obter o consenso na comunidade, cumprir os requisitos mínimos (25 votos a favor, 75%) e o prazo mínimo (se existir), o usuário (sim, o próprio usuário) ou um membro de confiança da comunidade (burocrata, administrador etc) poderá fazer o pedido no Meta-Wiki. Um steward verificará o cumprimento dos requisitos e atribuirá ou não a permissão, fazendo a alteração no registro de direitos de usuário. A partir desse momento, está encerrada a votação, para todos os efeitos. Se o steward entender que existe algum problema na votação, ou sentir-se inseguro para atribuir a permissão no momento, poderá manter o pedido em espera por mais algum tempo ou até o prazo máximo se cumprir (caso a comunidade local tiver definido um prazo máximo). Mesmo se a página tiver sido "arquivada". Portanto, pare de imputar aos burocratas uma autoridade que eles não detêm, com intuito de sugerir a existência de protecionismo mútuo. RadiX 02h02min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Teles, eu não preciso ser bom o suficiente para ser nada disso para poder apontar os problemas banais, uma pena que acha que precise (ditadura da capacidade?). Por que não responde diretamente ao que falei e prefere falar de mim? Será que por que não consegue responder diretamente? Além do que, não é apenas o mérito que elege alguém por aqui. E se falar a verdade é jogar pedras, então jogarei muitas, sempre que necessário. Foram cutucar a onça, dançaram, rs. Braz Leme (discussão) 02h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Radix, os burocratas sempre foram os que fecharam, eu já comentei acima sobre isso de não ser uma obrigação dos burocratas, baseado no que falaram. Mas que sempre foram os bucoratas que fecharam, isso foram. E todos sempre esperavam os burocratas fecharem. Você mesmo fez o pedido aos burocratas. Então, não faz sentido você dizer que não havia protecionismo (obrigado por me dar o termo) porque não era obrigação dos burocratas a fecharem, sendo que eles fechavam e nunca diziam que não precisavam ser eles, então o protecionismo (que não afirmei que existe, mas sim que se pode suspeitar que sim, já que as regras até então não eram objetivas, graças a mim mudou) não se refuta por aí..... Braz Leme (discussão) 02h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Isso na verdade é uma solução pra uma problema que não existiu, que não vai corrigir o problema que aponta. A argumentação é frágil e dá a entender que são os burocratas que decidem, mas ignora o fato de que quando o pedido é aprovado o candidato deve ter recebido 25 votos pelo menos e uma alta aprovação. O burocrata não faz mais do que uma mera contagem de votos, um cálculo sem qualquer subjetividade. Pare pra pensar e responda o que exatamente vai mudar com essa proposta. Acredita mesmo que mais burocratas irão fechar os pedidos e que surgirão outros candidatos por causa disso? Falha lógica gritante comprovada quando diz que não precisa ser bom pra apontar os erros. Não entendeu que o problema não é apontar o erro, o que é fácil até demais. Nunca disse que precisa e você entendeu errado. O difícil é trabalhar pela comunidade e fazê-la funcionar. Entender a diferença é entender o motivo de essa regra ser totalmente inócua.—Teles«fale comigo» 02h30min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Ser bom para ser candidato foi o que disse, se ler bem saberá perceber. Você está querendo retomar a discussão (o espaço aqui nem é mais pra isso), eu apenas vim aqui para concordar com o geral da nova proposta, igual a todos. O que falei sobre apontar os erros é que agora vou apontar sempre. A questão toda é muito simples, precisa-se da regra para todos terem o mesmo tratamento, como todos aqui já apontaram e não preciso repetir. Agora, graças a mim, a subjetividade deixa de existir, então eventuais questionamentos como os que houveram e poderiam haver, não tem mais como existir. Deve-se sempre evitar as subjetividades, em qualquer regra. A questão dos burocratas é que como sempre foram eles que fecharam, a suspeita do protecionismo fica cada vez mais fortalecida, independente de esse pobre mortal aqui concordar ou não com ela, não sou eu quem estou em avaliação e sim a proposta que eu sugeri. Não cabe mais voltar no tempo, encerro aqui, vim só apoiar o consenso. Braz Leme (discussão) 03h11min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Apesar de não ver problemas no método atual de votação, não me oponho a esta mudança. Mvictor Fale 01h29min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com mínimo de 7 dias e máximo de 30. --Zoldyick (Discussão) 03h14min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com um prazo alargado e com os métodos propostos de divulgação. Vejo muitas vantagens em estender o MediaWiki:Sitenotice a outros processos de decisão por votação para além de CheckUser e Oversight. Önni disc 03h57min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Subscrevo a opinião dos que me precedem, concordo com a mudança com um mínimo de 7 dias e um máximo de 30. Isto aumentaria o quorum.  Gato Preto  21h41min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fixação de prazo mínimo de 7 dias e máximo de 30 dias, mas a meu ver o prolongamento da votação além de uma semana somente tem razão de ser caso seja o requisito dos 25 votos favoráveis que esteja em falta; candidaturas com menos de 75% de aprovação ao fim de 7 dias deviam ser arquivadas como reprovadas. Gonçalo Veiga (discussão) 21h40min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Temos consenso? Posso aplicar? Millbug fala 01h35min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de alterarmos as regra nesse caso. Não vejo motivo nenhum para inovarmos em relação aos demias projetos da WMF. Chico Venancio (discussão) 19h17min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Chicocvenancio, pode detalhar melhor sua oposição? Este é um "argumentum ad gabriellam" (eu nasci assim, eu cresci assim, eu vivi assim, vou ser sempre assim). Millbug fala 20h34min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Gostei da nova falácia. Minha oposição é por não ver a mínima necessidade desses prazos, e não vejo uma discussão sobre essa necessidade aqui. A votação é para avaliar a aprovação da comunidade a determinado usuário, aonde é necessário que isso seja em determinado prazo?
Existem diversos outros projetos com cargo igual. Quanto definem esses prazos?Chico Venancio (discussão) 22h57min de 12 de maio de 2016 (UTC)
Não dá pra responder, se o ônus da prova é seu, ou seja, se existe outro projeto em que o processo de votação é similar ao nosso e não tem prazo, cabe a vc apontá-lo. No projeto maior, que é a Wikipédia em inglês, estes cargos são de indicação do Arbcom, então neste caso não dá pra comparar. O que podemos comparar são as votações para os outros estatutos, estas sim, todas têm prazos então, usando o mesmo princípio do seu raciocínio, "pra que mudar?" Acredito que se este debate não se seguir com o mínimo de racionalismo, havendo pouca oposição, se esta for insistente, peço que os editores se manifestem sobre abertura de votação. Millbug fala 00h33min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Então, colegas, aplicamos consenso? Abrimos votação? Millbug fala 04h06min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Acho já existe consenso. No entanto, gostaria que aqueles que participaram da proposta se posicionassem quanto à questão levantada abaixo, antes do encerramento.
@MachoCarioca, Teles, Érico, Chicocvenancio, Nice poa, João Carvalho, Zoldyick, Observatore, Önni, GoEThe, Tetraktys, Gato Preto, WikiFer, Belanidia, Jbribeiro1, Marcelo Victor, Gonçalo Veiga, Millennium bug: poderiam opinar abaixo? RadiX 13h03min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Complemento

Antes do encerramento, gostaria de discutir apenas a divulgação no MediaWiki:Watchlist-details em lugar do MediaWiki:Sitenotice, pelas razões expostas acima (cumpre a mesma função, sem causar sobrexposição desnecessária). O restante do texto mantém-se inalterado. Alguém se opõe? Ou consideram o MediaWiki:Sitenotice mais apropriado? RadiX 03h41min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Nada contra. Ambos cumprem a função. Gonçalo Veiga (discussão) 16h17min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro, MRNomeações já cumpre sua função. Millbug fala 16h40min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Nada contra. --Zoldyick (Discussão) 17h34min de 17 de maio de 2016 (UTC)

nada contra Tetraktys (discussão) 17h55min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Nada para opor-me.  Gato Preto  08h29min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Aplicação

Pessoal, vou aplicar a proposta, ok? Millbug fala 21h21min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Atualizei as páginas com o texto da proposta final, e considerando MediaWiki:Watchlist-details em lugar do Sitenotice, já que não houve objeções. RadiX 04h01min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Ótimo q chegaram a uma conclusão e atualizaram a politica sem precisar da minha presença. Abs. MachoCarioca oi 02h54min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Eliminação de artigos sem fontes, sejam eles novos ou velhos e com histórico longo.

  • Eliminar todo e qualquer artigo sem fontes na Wikipédia anglófona

Ao dar uma vasculhada nas páginas de manutenção da Wikipédia, me deparei com um monte de artigos com uma série de problemas. Porém, o que me traz aqui é o problema de artigos sem fontes. O que me motivou a fazer essa proposta, foi uma reportagem no G1, que trata de uma biografia falsa, sem fontes, criadas por dois advogados, para testar a disposição de um estagiário em checar as fontes das informações. Isso causou muito transtorno na mídia, fazendo pessoas citarem o caso em trabalhos acadêmicos e até em documentos jurídicos e documentários de cinema e só 6 anos depois foi apagado por Leon saudanha. O nome da página era Carlos Bandeirense Mirandópolis. Tudo isso pode ser vistoaqui. Isso pode ser visto aqui também, nos arquivos da Wikipédia. Analisando todos os casos, achei bastante constrangedor, tanto para quem vem em busca de conhecimento aqui quanto para nós, que nos esforçamos a criar artigos com as devidas fontes, conforme fontes fiáveis. Por esses e por outros motivos, é que, não uma vez, nem duas vezes, me incomodo com artigos sem sequer uma fonte; principalmente sobre pessoas, vivas, que, sem fontes, fere diretamente a política de Biografias de pessoas vivas. Em vista disso, como poderia pessoas como esse estagiário, ou outras com esse mesmo perfil voltar a acreditar em nosso trabalho voluntário? Veja quantos artigos: este, este, este, este (tão grande que não dá pra acreditar que seja verdade sobre a história desse monstro) e este último, que eu até sei que existe, mas como vou saber que o que fala sobre ele pode ser comprovado, ou verificado? Como podemos apoiar essa Citação: As biografias de pessoas vivas deviam ser escritas de forma responsável, conservadora, e em um tom neutro e enciclopédico. Embora uma estratégia de eventualismo possa ser aplicada noutras áreas, as biografias de pessoas vivas mal-escritas deviam ser reduzidas a esboços ou simplesmente eliminadas. O artigo deve documentar, sem tomar partido, o que fontes fiáveis independentes publicaram sobre o assunto e, em algumas circunstâncias, o que o próprio sujeito possa ter publicado sobre si. O estilo de escrita deve ser neutro e factual, evitando tanto a deficiência quanto o exagero. Biografias de pessoas vivas não devem conter secções de curiosidades, mas, em vez disso, afirmações com fontes. Relembrando que minha proposta não é apenas eliminação de biografias sem fontes, mas sim de todo e qualquer artigo sem fontes, seja ele com um longo tempo de existência e um longo histórico ou não. Alessandro SILmanda 13h22min. de 11 de maio de 2016 (UTC)

Não sei por que processo você pretende fazer essas eliminações, Alessandro Sil. Sou contra a eliminação sumária, pois muitos artigos foram criados quando os critérios eram outros (a Wikipédia existe desde 2001!). O sistema atual é, teoricamente, mais próximo do ideal: encaminham-se as páginas mais antigas para Páginas precisando de manutenção, à espera de alguém se disponha a lhes acrescentar fontes. O problema é que, com raras exceções, muitas páginas ficam mofando por lá. Por outro lado, sou favorável a uma revisão dos critérios de eliminação e agilização dos processos. Usuários que reclamam demais dos delecionistas poderiam, por exemplo, visitar essa lista de manutenção e, quando possível, salvá-las do naufrágio. O que percebo é que os mantenistas, os mais incomodados com algumas eliminações, pouco ou nada fazem para referenciar artigos (com raras exceções). E o que acontece nas PEs? Pelo que percebo, uns 50% delas, se não mais, são mantidas por falta de quórum. Creio que a falta de quórum deva ser interpretada como conivência, consentimento ("Quem cala consente"). O usuário pediu para eliminar, ninguém votou, é porque concordam. Yanguas diz!-fiz 16h35min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Concordo com o "quem cala consente". Luís Angelo "Tuga1143 17h25min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo --Usien6 D​ C​ E​ F 16h42min de 11 de maio de 2016 (UTC)
"Discorda" exatamente do quê, Usien6? De mim, da proposta...? Yanguas diz!-fiz 17h08min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Yanguas, entendo e compreendo seu ponto de vista, mas mesmo que a galera optar por discordar, acho que devemos fazer uma força tarefa para referenciá-los e eliminar os que vierem depois. Alessandro SILmanda 13h46min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Assunto mais do que já debatido no projeto mas como ainda não começou a discussão vou deixar meus dois centavos. Eliminar (e proibir a criação sem fontes) de todos os artigos sem fontes implica que vão criar artigos com fontes de qualquer jeito para subverter a vistoria inicial. Já existem bons casos de artigos propostos para eliminação com "fontes" para lá de duvidosas. Isto quando as fontes não suportam as informações do artigo. Em outras palavras, o que quero dizer é que não existe uma solução imediata para resolver qualquer problema do projeto. É fechar uma porta e abrir uma janela. O que eu acho mandatório é desconstruirmos a ideia de que "se está na internet, deve ser verdade" ou ainda "tal veículo é confiável" e projetos abertos como a wikipédia são o exemplo mais cristalino disso. São um lembrete constante de que não devemos perder nossa capacidade de análise crítica e poder questionador frente ao que nos é apresentado. Não estou dizendo que devemos parar de eliminar, ou deixar para lá o problema. Evidentemente na medida do possível este deve ser corrigido mas é um trabalho que exige uma análise crítica do conteúdo individualizada, que deve ser exercida independente de haver fontes no artigo. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário OTAVIO1981, você disse bem: 'exige uma análise crítica', mas para fazermos uma análise crítica, é necessário que leiamos os artigos e chequemos todas as fontes contidas neles; Quando você ressalta que já existem muitos artigos "com fontes" para serem eliminados, e essas fontes são duvidosas, é aí que entra nosso senso crítico. Fontes devem ser fiáveis, conforme a política que usamos atualmente, mas para que isso se concretize, nós, editores, precisamos checar as fontes e ver se elas se enquadram nos critérios correntes. É como o Yanguas escreveu, acima que, em outras palavras. 'se mantém páginas sem fontes, mas não estão dispostos a corrigir o problema'. Quantas vezes eu me deparo com um artigo com muitos problemas, corrijo alguns e quando passam 10 ou vários dias, e vou olhar, os problemas que não tive tempo de corrigir continuam lá...(?) Alessandro SILmanda 14h41min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Análise crítica independe do artigo ter fontes ou problemas. OTAVIO1981 (discussão) 20h00min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Não se faz análise crítica se desconhecemos regras, políticas, assuntos, normas, opinião alheia, etc. Alessandro SILmanda 17h34min. de 11 de maio de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Sugestão - Apesar de eu ser contra a eliminação sumária, compreendo o problema, por isso dou-me como voluntário caso seja criado um projecto sério, mesmo SÉRIO, em que um grupo de usuários possam trabalhar em conjunto e distribuir tarefas por grupos e tratar de rever as páginas sem fontes. Nem que para isso, como diz a lei, seja necessário reduzir a biografia a um pequeno esboço, mas ao menos um esboço referenciado. A Wikipédia só ficará a perder com eliminações sumárias, porém, com um pequeno esforço, mesmo que tal processo de revisão durasse seis meses, a Wikipédia só teria a ganhar com isso. Luís Angelo "Tuga1143 17h25min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Tuga1143, mas é exatamente isso que venho tentando chamar a atenção! Tem que ter um trabalho sério com respeito a isso. Deve haver pessoas interessadas para que possamos criar forças para mantermos os artigos. Também não gosto da ideia de eliminar artigos, mas quando entrei para Wikipédia, tive que aprender a ferro e fogo que artigos tem que ter fontes e fiáveis. Alessandro SILmanda 14h48min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Talvez não tudo vá pra ER, mas com certeza muita coisa pode e deve ser mandada pra consenso, afinal estar sem fontes a meu ver fere completamente o pilar da verifcabilidade Garavello (discussão) 18h23min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da proposta. Citação: « (...) O que me motivou a fazer essa proposta, foi uma reportagem no G1, que trata de uma biografia falsa, sem fontes, criadas por dois advogados, para testar a disposição de um estagiário em checar as fontes das informações. Isso causou muito transtorno na mídia, fazendo pessoas citarem o caso em trabalhos acadêmicos e até em documentos jurídicos e documentários de cinema (...)» O Wikipédia:Aviso de risco alerta: Por favor, esteja ciente que qualquer informação encontrada na Wikipédia pode ser imprecisa, enganosa, perigosa ou ilegal. Quem escolhe usar as informações da Wikipédia em suas próprias atividades ou divulgar essas informações para uso de terceiros tem que ter o cuidado para se assegurar de que as informações são corretas e foram verificadas.
Citação: «(...) Analisando todos os casos, achei bastante constrangedor, tanto para quem vem em busca de conhecimento aqui quanto para nós (...)» Wikipédia:Aviso geral: Nenhum dos autores, contribuidores, patrocinadores, administradores, nem ninguém ligado de alguma maneira à Wikipédia pode ser responsabilizado pelo aparecimento de quaisquer informações imprecisas ou difamatórias ou pelo uso que se faça das informações contidas ou indicadas a partir das páginas deste sítio.
Citação: «(...) Em vista disso, como poderia pessoas como esse estagiário, ou outras com esse mesmo perfil voltar a acreditar em nosso trabalho voluntário? (...)». Os artigos da Wikipédia devem ser lidos sob os termos do Aviso geral, nada assegura que qualquer afirmação contida em uma página seja verdadeira, correta ou precisa, nenhuma informação encontrada aqui tem qualquer garantia de servir a qualquer uso ou propósito específico. E embora seja encontrada muitas informações precisas e valiosas, a Wikipédia não garante a validade dos artigos. --Pap@ Christus msg 19h01min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Papa Christus, eu sustento minha proposta na citação que você colocou, porém, seu argumento de que ninguém é responsável pelo fato de alguém crer em material posto, aqui, sem fontes renuncia todo o prazer de pessoas como eu e como outros que se esforçam em colocar as fontes necessárias, depois para que serviria WP:fontes fiáveis, se materiais sem fontes podem reinar a torto e à direita? Quando diz que uma página escrita não deve ser considerada como verdadeira, isso não exime de citarmos as fontes necessárias. Ainda ninguém aqui falou em ser responsável pelo que é editado na Wikipédia. Alessandro SILmanda 17h20min de de maio de 2016 (UTC)
@Alessandro Sil: O que eu disse foi fundamentado no Aviso geral e também no Aviso de risco que são políticas oficias do projeto. Não falei que os artigos não devem conter fontes confiáveis, apenas citei alguns pontos levantados por você nessa proposta. No mais, se você se preocupar muito com "as injustiças do dia-a-dia" vai realmente se desanimar e não possuir prazer de seguir adiante. Lembre-se que nenhum de nós tem obrigação legal de editar na Wikipédia, portanto fica a dica: Não tente salvar o projeto, não crie obrigações para si e faça o que você gosta de fazer no projeto de forma sustentável sem abalar seus sentimentos, e também sem heroísmo. --Pap@ Christus msg 22h16min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Papa Christus, você tem razão, realmente eu queria que as coisas aqui fossem mais justas, infelizmente, isso não acontece. Esse é um fato que me entristece, porque vemos muitas mensagens automáticas em páginas de usuários, como: você não citou as fontes, Carece de fontes e muito mais; ressaltando que nem todos tem essa moral para enviar essas mensagens, pois (não todos, mas alguns) não querem melhorar os artigos. Quanto ao ato de heroísmo, diria que é mais um senso de justiça e ética...é de família, graças a Deus; mas você tem razão, não adianta "tentar salvar o projeto", mas se eu (ou nós, que estamos participando do debate) pelo menos conseguirmos chamar à atenção de alguns editores para formarmos um grupo e melhorar os artigos e acrescentarmos algumas fontes, já tá de bom tamanho. Eu estou disposto. Alessandro SILmanda 19h57min de 11 maio de 2016 (UTC)
@Alessandro Sil:
Symbol comment vote.svg Algumas considerações:
  1. O artigo falso do Mirandópolis tinha três referências, o fato de um artigo ter referência não garante que ele não é falso.
  2. Esse tipo de proposta já foi motivo de longas discussões no passado, ver Wikipédia:Delecionismo e Wikipédia:Inclusionismo.
  3. Na pesquisa sobre referências que fiz há pouco mais de um ano dá para ver que a proporção de artigos referênciados vêm crescendo ao longo dos anos, em algum momento no futuro chegaremos nos 100%.
  4. Já existe um Projeto Referências, só que depois de um tempo foi abandonado.
Danilo.mac(discussão) 19h19min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Não vejo porque dizer que esse tipo de proposta já foi motivo de longo debate. Isso não é argumento. Eu comentei acima para o OTAVIO1981 que os editores devem checar as fontes e não simplesmente olhar o artigo e ver que ele tem fontes, mas não saber do que ela se trata. Alessandro SILmanda 17h18min. de 11 de maio de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Apesar de eu considerar que essa observação do Alessandro Sil seja pertinente, deixo claro que, muitas vezes, esbarramos no problema da acessibilidade de fontes. Na maioria das contribuições que são adicionadas aqui, procuramos fontes na internet. Mas muitos artigos poderiam ser enriquecidos com referências que sequer estão disponíveis na Web, e sim em livros e artigos (obras importantes que se encontram em bibliotecas fechadas e/ou particulares) que dificilmente encontraremos para ler e adicionar. Nisso, chego ao esbarrão no dilema, devemos apagar conteúdo que não encontramos referências na internet, mas existem em obras importantes que não temos fácil acesso?Mjunii (discussão) 19h26min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Mjunii, isso já foi comentado acima. Poucos estão dispostos a acrescentar as fontes, e o fato de um artigo não possuir fontes virtuais, realmente, concordo contigo que deveria constar fontes físicas (livros, revistas, etc); mas, repito: "Poucas pessoas fazem esse tipo de referencia"; ainda sobre isso, tem o problema de nem todo mundo ter acesso aos livros, revistas e jornais. Alessandro SILmanda 17h25min. de 11 de maio de 2016 (UTC)
Também Symbol declined.svg Discordo da proposta de "Eliminar todo e qualquer artigo sem fontes na Wikipédia [lusófona]". Helder 17h08min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Convocação

Visto que os colegas estão dando opiniões contra a eliminar artigos sem fontes, e eu, assim percebendo que quase todos concordam que alguma coisa deve ser feito, então resolvi dar uma... Symbol comment vote.svg Sugestão: eliminar os artigos sem fontes pela regra ER|8, copiando seu código fonte para o computador pessoal, fazermos as pesquisas das fontes necessárias e entregar, quando estiver pronto, para os eliminadores responsáveis; tendo o cuidado de continuar atribuindo o mérito da criação ao criador original. Assim, não se perderia o histórico e poderíamos adotar artigos por etapa, conforme o tempo disponível de cada um, distribuindo as tarefas. óbvio, que não se estipularia um tempo para conclusão de cada artigo. Mesmo que não consigamos referenciá-los todos, mas diminuiria bastante essa deficiência. Os artigos longos que não fosse possível apoiar todo o texto em fontes, colocaríamos apenas as fontes encontradas e, se possível, reduziríamos a esboço. @Yanguas, Tuga1143, Usien6, OTAVIO1981, Danilo.mac, Mjunii, Papa Christus:, concordam? Se não, teriam alguma outra sugestão? Alessandro SILmanda 21h51min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Eu já melhoro (dentro da minha disponibilidade de tempo) os artigos pelos quais me interesso.OTAVIO1981 (discussão) 01h01min de 13 de maio de 2016 (UTC)

O que deve ser feito é buscar o máximo possível de fontes para os artigos sem fontes. Jamais artigos de notoriedade comprovada ou óbvia deve ser eliminado apenas pelo fato de não ter fontes. Não faz muito tempo um editor foi proibido de mandar artigos para eliminação por consenso porque simplesmente os mandava pelo motivo de não terem fontes. Por exemplo, mandar Silvio Santos para ser eliminado por não ter fontes, ou cadeira, se fosse o caso desses artigos não terem fontes só para dar o exemplo. O ideal é: Não tem fontes, busque fontes, jamais elimine o artigo. Net Esportes (discussão) 19h51min de 13 de maio de 2016 (UTC)

Net Esportes, como vc pôde observar, todos concordam em manter os artigos sem fontes, porém todos concordam que alguma coisa deve ser feita. como ninguém é obrigado a editar, minha última sugestão seria impedir novos artigos sem fontes, mas como sei que isso não vai acontecer (tanto que dos chamados acima só o OTAVIO1981 respondeu), declaro abortado a proposta que já foi rejeitada. Não há mais necessidade de comentários aqui. Caso alguém precise de ajuda para referenciar um artigo e quiser me contatar, deixe uma mensagem em minha PD. Farei o possível, dentro dos meus limites. Obrigado a todos:

@Yanguas, Tuga1143, Usien6, OTAVIO1981, Danilo.mac, Mjunii, Papa Christus: e Net Esportes. Alessandro SILmanda 09h16min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Boa hora para tentar reorganizar e reativar os WikiProjetos e portais, para definir metas, prioridades e trabalho a ser feito de acordo com cada área de conhecimento. Podem contar comigo nesse esforço Rodrigo Padula (discussão) 01h13min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Posso dar uma mão também, assim como a reversão de vandalismos, cai a participação dos usuários. Caçador de Palavras (discussão) 05h19min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Fusão.

Já perceberam que Wikipédia:Pedidos e Wikipédia:Tarefas dos administradores tem função semelhante e redundância de ligações? Proponho que seja realizada uma fusão constando os links(se há) que não se apresentam nas duas páginas. Peço a atenção da Comunidade para esta peculiaridade. Caçador de Palavras (discussão) 18h35min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário@Caçador de Palavras: Boa ideia! Concordo consigo, eu acredito que a WP:P deveria ter uma seção de WP:PA pois os WP:PA são Pedidos só que são exclusivamente aos admns, é inútil ter duas páginas que fusionadas têm maior potencial.  Gato Preto  18h39min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Seria como uma página desta predefinição então? Caçador de Palavras (discussão) 18h46min de 11 de maio de 2016 (UTC)
@Caçador de Palavras: Sim.  Gato Preto  14h06min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão. --Stegop (discussão) 21h14min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão. Uma alternativa à fusão seria substituir pelo "Tarefas dos administradores" o actual cabeçalho de Wikipédia:Pedidos/Outros para que assim passe a constar esse directório de solicitações gerais a administradores que não se enquadrem nas categorias específicas da página. Simplificaria a consulta para se saber como proceder em determinados pedidos ou como haver-se em certos casos. Önni disc 22h07min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão, conforme as palavras do proponente desta proposta. WikiFer msg 06h00min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Rodrigo Padula (discussão) 15h51min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Rodrigo Padula: Önni, @Stegop: @Gato Preto: e Caçador de Palavras não sei se os que opinaram aqui se deram conta, mas essa fusão só faria sentido se Wikipédia:Tarefas dos administradores é que fosse fundida em Wikipédia:Pedidos, ou caso contrário, a página resultante da fusão se chamasse Wikipédia:Pedidos a administradores: já pensaram e como ficaria estranho renomear alguma dessas subpáginas para, por exemplo Wikipédia:Tarefas dos administradores/Autorrevisor/Daemorris???--Leon Saudanha 15h06min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Sim, o ideal é fundir na mais genérica que atenda a todos os pedidos em questão. Rodrigo Padula (discussão) 15h24min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Rodrigo Padula: entendi. mas nesse caso não há o que fundir, pois todos os links presentes na página Wikipédia:Tarefas dos administradores já existem na página Wikipédia:Pedidos. O melhor seria propor a extinção da Wikipédia:Tarefas dos administradores--Leon Saudanha 15h45min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Leon saudanha: Percebo o que dizes, seria extinguir "WP:Tarefas dos administradorese fundir com WP:Pedidos.  Gato Preto  15h47min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Gato Preto: só extinguir Wikipédia:Tarefas dos administradores, pois não há conteúdo nela para fundir em Wikipédia:Pedidos--Leon Saudanha 15h50min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Leon saudanha: Symbol support vote.svg Concordo e não tenho mais comentários só tinha a dúvida se em Pedidos não estavam todos os links deixando muitos órfãos; sendo negativo não há problema.  Gato Preto  15h55min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Leon saudanha: Se você afirma que é só extinguir a página de tarefas dos adms, e não é necessária a fusão, a proposta continua condizente, visto que todos os links são redundantes. Então, eu ou algum outro podemos pedir a eliminação? Caçador de Palavras (discussão) 23h25min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Caçador de Palavras: páginas do domínio wikipédia em geral não costumam ser eliminadas; basta colocar no topo da página de tarefas dos admns. a predefinição {{Arquivo histórico}} e remover os afluentes existentes para ela. Espero ter ajudado. Piscada Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 23h32min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Preferência seja dada ao nome original...

Prezados,
À semelhança do que [já]ocorre com os nomes de produções de cinema (filmes), em que se observa sempre o nome original, respeitando-se a cultura e o idioma originários, para os personagens históricos das várias nações e culturas e idiomas, dever-se-ia observar o mesmo critério, fazendo constar, no diretório de busca/pesquisa (interno, Wiki; externo, Google, v.g. etc.), por meio de redirecionamento, o nome do personagem na cultura e idioma próprios, redirecionado de eventual entrada no vernáculo. No caso presente, pois, constariam assim: (1) Henrique VIII de Inglaterra [redirecionador] e (2) Henry VIII de Inglaterra (ou Henry VIII of England, para privilegiar por inteiro a antroponímia originária). A vantagem é o enriquecimento cultural para o consulente das wikipedias.
Aainitio (At!) 14h20min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Não entendo qual seria a "vantagem é o enriquecimento cultural", em criar direcionamentos traduzidos pela metade. Tal debate das traduções já foi discutido incansavelmente ao longo dos anos em artigos da Nobreza/Realeza. É mexer no vespeiro. Angus §. 14h38min de 16 de maio de 2016 (UTC)
  • Caro colega, se o "debate [acerca de] traduções já foi discutido incansavelmente", não o foi de modo coerente com a necessária preferência a ser dada aos nomes originais. A não se reexaminar essa questão, estar-se-ão conferindo "dois pesos e duas medidas" a questões semelhantes (obras de arte, contempladas com o nome originário; nomes de personagens históricos, preteridos, pela declinação traduzida...). Sobre o enriquecimento cultural, caro colega, creio que não seja muito difícil entender que — com a adoção do novo critério, ora proposto — o consulente será presenteado com o "aprender algo mais sobre sua pesquisa num idioma estrangeiro, que, a propósito, é o original na causa". Além de conhecer o nome originário.
    Aainitio (At!) 15h59min de 16 de maio de 2016 (UTC)
A tradução segue o padrão histórico; muito além de mera formalidade, envolve a evolução do uso no Brasil e em Portugal; existem outros projetos da Fundação da Wikimedia, aqui não é curso de inglês, muito menos manual de como utilizar o google para fazer uma pesquisa. Symbol declined.svg DiscordoAngus §. 16h31min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Discordância é um direito subjetivo intrínseco. Eu poderia replicar que discordo de sua discordância (na verdade, já o fiz, ao editar o tópico).
Poderia requerer aqui a abertura duma votação. Não o farei, porém. Nem tudo o que se decide por votação é o melhor. O contrário ocorre.
Eu sou um guardião do vernáculo, primordialmente. Entretanto, em matérias de mérito internacional, privilegio a forma originária.
Lamento que não entenda do mérito do assunto e desande o nível do esperado bom diálogo.
Aainitio (At!) 17h18min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Ainda há o bom diálogo, apesar de não ser carinhoso posto que não é sua obrigação, estou de acordo com o Guilherme quando tratamos de manter o padrão da língua nos artigos. A incoerência relatada por ti, Aainitio, só me faz querer por alterar o nome dos outros artigos. Sou estudante das duas línguas, traduzo-as rotineiramente, porém, defendo que inglês é no domínio en e português no domínio pt. Se o Livro de Estilo define que trechos em línguas estrangeiras não são permitidos nos artigos da nossa Wikipédia, por que o título tem de contrastar com o corpo do seu próprio artigo? Caçador de Palavras (discussão) 18h28min de 16 de maio de 2016 (UTC)
  • O que está em consideração é a primazia do vernáculo original. Apenas idiomas não escritos em base alfabética latina deveriam ser transliterados, mantida a regra de assimilação fonética, que é primordial. De toda sorte, todos os nomes próprios em dada cultura deveriam, a meu ver, constar em OU uma forma [a original em forma fonética equivalente latina], OU duas formas [a adaptada ao vernáculo próprio e a original em forma equivalente latina]. Nomes próprios são registros personalíssimos do sujeito e não se devem traduzir, podendo, se a base alfabética originária for não latina, ser adequados foneticamente. Aainitio (At!) 21h18min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Eu vou copiar meu comentário postado na discussão do referido artigo: Então eu entendi errado. E digo que é algo fora de cogitação. A preferência tem que ser dada sempre para os nomes oriundos da língua destino, não os da língua origem. O aportuguesamento de antropônimos e topônimos existe e deve ser utilizado em detrimento da mera cópia. Se há necessidade de mencionar que Henrique em inglês é Henry, o que eu particularmente coaduno, isso deve constar no corpo do texto, mais precisamente na introdução, mas o nome do indivíduo deve constar no título e no texto correspondente segundo sua tradução em português. O fato do nome dele não ser traduzido em obras cinematográficas nada tem de relevante para esta ou qualquer outra enciclopédia. Sobretudo um personagem desses, de fama inquestionável. É o mesmo que virem propor que utilizemos Carolus Magnus, Karl der Große ou Charlemagne para Carlos Magno ou Iulius Caesar para Júlio César.--Rena (discussão) 23h18min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Com Renato também, outra pegada sobre a mesma opinião. Caçador de Palavras (discussão) 03h42min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Não é meramente "outra pegada sobre a mesma opinião". Ele veio com a proposta e tem que esperar a reação das pessoas. É inconcebível que tenhamos que discutir algo desse tipo quando temos centenas de bites já discutidos e que estão registrados na convenção de nomenclatura. Se essa discussão frutificar em algo melhor com relação ao que já existe, ótimo. Se for pra ficar repetindo o que já foi discutido à exaustão, então é melhor pararmos por aqui e economizar tempo e memória do sistema.--Rena (discussão) 12h38min de 17 de maio de 2016 (UTC)
  • De minha parte, agradeço! A ideia está apresentada. Aainitio (At!) 17h32min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo totalmente Em se tratando de peças cinematográficas, a preferência pelo nome originário se deve, não a uma questão de "respeito", ou "desrespeito", pelas culturas estrangeiras. Serve, mera e simplesmente, para evitar conflito entre brasileiros e portugueses, (e angolanos, timorenses...) observadas as grandes diferenças entre traduções promovidas pelas empresas privadas que distribuem, oficialmente, essas obras em cada país. Não há analogia a se fazer em se tratando de antropônimos e topônimos. --Usien6 D​ C​ E​ F 18h22min de 17 de maio de 2016 (UTC)

DONATIVOS - "REFERÊNCIA MB" para Portugal.

Gostaria de sugerir que em vez de a Wikipedia receber donativos via cartão de crédito, criasse uma "REFERÊNCIA MB" para Portugal, tipo: 999 999 999, através da qual poderíamos fazer os nossos donativos. Estou convencido que seria um sucesso, e poderiam desde logo contar comigo.

Manuel Paulo

Ver também wmf:Ways to Give/pt para outras opções. Helder 13h56min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Lsjbot na Wikipédia lusófona

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Coordenação robótica#Lsjbot

Sou completamente leigo no assunto, mas seria possível trazer o sueco Lsjbot para a pt.wiki? Como diz o artigo sobre o robô, ele é capaz de criar cera de 10 mil artigos por dia e foi responsável pelo crescimento absurdo das Wikiédias em sueco, samarês e cebuano, que hoje é a terceira maior versão do projeto. Chronus (discussão) 01h35min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Possível deve ser, só não considero desejável criar este tipo de artigo... Helder 19h33min de 8 de maio de 2016 (UTC)
Exato, eu já vi várias discussões no passado em que editores criticavam os artigos criados por robôs, geralmente dizem que o texto que eles geram é ruim e que não importa a quantidade de artigos e sim a qualidade deles, este é um exemplo de discussão que mostra a divisão entre os que aprovam e não aprovam artigos criados por robôs. Eu particurlamente não tenho nada contra artigos criados por robôs, e se eles tivessem uma aceitação melhor talvez eu até me animaria em desenvoler um, robôs que criam artigos não são robô muito complicados de se fazer. Pelo pouco que vi sobre esse robô não encontrei uma explicação sobre como adaptá-lo para outras línguas, mas a questão principal é mesmo se esse tipo de robô é desejável. Danilo.mac(discussão) 23h24min de 8 de maio de 2016 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
@He7d3r, Danilo.mac: Não vejo problema na criação de artigos pequenos, desde que referenciados. Aliás, acho inclusive que isto estimula a ampliação da Wikipédia, visto que muitos novatos acabam por ter seus verbetes apagados por desconhecerem nossas políticas sobre verificabilidade, categorização, etc. Se um bot fizer o mínimo, a ampliação posterior por humanos é facilitada. Há possibilidade técnica deste robô funcionar por aqui? Seria o caso de levarmos o assunto para a Esplanada? Chronus (discussão) 16h01min de 9 de maio de 2016 (UTC)
Como não existe um guia ou código do robô acredito que seria necessário em primeiro lugar contatar o operador do robô. Provavelmente deve ter muitas coisas para usuários lusófonos traduzirem e adptarem. Para ser sincero não me lembro de ter visto adaptação de robôs criadores de artigos para a ptwiki, então não saberia te dizer precisamente como seria o processo e qual seriam as dificuldades técnicas. Danilo.mac(discussão) 19h57min de 9 de maio de 2016 (UTC)
Ver também Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Uma Espécie de BOT. GoEThe (discussão) 08h53min de 10 de maio de 2016 (UTC)
@He7d3r, Danilo.mac, GoEThe, Vanthorn: Eu mandei uma mensagem ao editor Lsj e ele me respondeu, dizendo que é possível fazer o Lsjbot rodar na pt.wiki desde que uma série de modelos seja traduzido para o português e que haja consenso sobre o assunto na comunidade lusófona. Algum de vocês tem conhecimento técnico para ajudar a trazer o bot para cá? Se sim, irei levar o assunto para a Esplanada. Chronus (discussão) 00h17min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Ele não deu muitos detalhes, mas também não disse que é complicado, então o que posso dizer é que é sim possível, mas não posso te precisar quanto tempo isso pode levar. Danilo.mac(discussão) 01h29min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Imagino que seja alguma coisa como Usuário:Leonardo.stabile/Genes. GoEThe (discussão) 07h39min de 11 de maio de 2016 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Coordenação robótica#Lsjbot
Dias destes cruzei com esta esplanada Wikipédia:Esplanada/geral/Perigo! A Wikipedia em Russo está nos ultrapassando! (10nov2010). Existe um benefício real de estar entre as 5 ou 10 maiores? O "R" Aliado 06h08min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Acredito que não. E tem até desvantagens... Certas páginas e recursos costumam ser desativados nas maiores wikis. Helder 18h24min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Acho que primeiro precisamos saber quais são os assuntos disponíveis para criação de artigos, aí sim poderemos analisar se vai ou não facilitar as vidas dos novatos. Se forem temas de pouco interesse (e.g. bairros da Malásia) serão somente mais artigos para vigiar dos vandalismos vide os 30 mil asteróides. Pessoalmente, sou favorável a criação de esboços mas receio que as áreas de maior interesse lusófono não tem artigos a serem criados em larga escala.OTAVIO1981 (discussão) 13h23min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Na Wikipédia em sueco o bot foi usado para criar artigos sobre todas as criaturas vivas da Terra. Acho um tema válido e que toda enciclopédia deve ter. Chronus (discussão) 13h57min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Temos o wikispecies para as informações mais básicas (gênero, família, IUCN, etc). Pode indicar um artigo de espécie criado pelo bot?OTAVIO1981 (discussão) 14h17min de 19 de maio de 2016 (UTC)
@OTAVIO1981: Tem uma imagem no verbete sobre o bot. Chronus (discussão) 16h48min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a introdução do Lsjbot --Usien6 D​ C​ E​ F 16h57min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Encontrei os códigos do robô, não conheço essa linguagem de programação (acho que é C#), mas um dos códigos tem o nome de "Makespecies" então provavelmente é sim para criar artigos de seres vivos. Também tem a pagina de contribuições do robô na Wikipédia sueca, pela qual parece que ultimamente vem criando artigos de cidades da Finlândia. Danilo.mac(discussão) 17h42min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Lendo o código-fonte, entendo que não é viável traduzi-lo: seria mais trabalho do que reescrever "do zero". São incríveis 42 mil linhas de código de baixa qualidade, sem qualquer documentação. Há acoplagens firmes entre dados e lógicas dispersos ao longo de todo o arquivo, sem qualquer integração com o projeto Wikidata. É o infame código espaguete --Usien6 D​ C​ E​ F 18h09min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Ver também páginas geradas automaticamente pela mw:Extension:ArticlePlaceholder. Helder 18h24min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Não é plausível ser contrário à criação de artigos mínimos por intermédio de bots, mas também não acho que seja o caminho mais sensato a seguir. É mais urgente gastar o tempo a pensar em novas iniciativas que contribuam para a construção e melhoria de um ambiente sereno e colaborativo para criar e proporcionar condições para os usuários se desenvolverem intelectual e emocionalmente, e exercerem as suas funções na expansão do projecto. Há falta de gente até mesmo nas tarefas mais simples como o combate ao vandalismo, um sector que ocupa demasiado o tempo dos que aqui estão para contribuir, e falo por mim. Perde-se muitas horas com desestabilizadores e ips. É preciso que uma meta seja definida para que a excelência de um meio ambiente verdadeiramente bibliotecário seja um valor adquirido e preservado dos editores desde o primeiro momento em que integram a comunidade. Esta mesma discussão é reveladora do desespero a que se chegou. Ninguém se interessa por material de baixa qualidade. Önni disc 04h56min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Renomeação do estatuto de Administrador para "Bibliotecário"

Olá comunidade! Venho por este meio propor a renomeação do estatuto de administrador a de "bibliotecário". A palavra administrador leva consigo vários significados, a saber:

Cquote1.svg
  1. dirigir (negócios)
  2. governar
  3. ministar; dar a tomar (medicamento)
  4. aplicar
  5. conferir (sacramento)
Cquote2.svg
Dicionário da Língua Portuguesa, Porto Editora

Como podem ver a sua definição carrega uma ideia de poder e de autoridade e até de propriedade. Proponho "bibliotecário" pois é um responsável da manutenção que é a Biblioteca que é a Wikipédia, a função dum bibliotecário é: manter a ordem na biblioteca e o silencio/serenidade (mediar as disputas e velar pela WikiPaz), expulsar o pessoal ruidoso (os vândalos), reparar livros (a desfazer mudanças), conservar livros (tarefas de proteção) e tirar o que não presta (eliminar páginas). A sexta definição do Dic. da Porto Editora para biblioteca é:

Cquote1.svg 6. INFORMÁTICA coleção de e-books pertencentes a alguém e disponíveis para leitura num dispositivo (smartphone, tablet, etc.) ou numa nuvem Cquote2.svg
Dicionário da Língua Portuguesa, Porto Editora

Neste caso não são tanto e-books como no caso do Wikilivros pero também podemos entender "e-books" por páginas de conteúdo enciclopédico polo que não vejo problema. A nuvem é a Wikipédia, onde o conteúdo está armazenado.

O que acham? Sugestões e ideias são bem-vindos!  Gato Preto  08h00min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Por exemplo na eswiki eles chamam-se bibliotecarios como podem ver.  Gato Preto  08h28min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário embora a explicação seja plausível, não vejo um problema real que justifique a mudança, embora evidentemente o nome atual seja incorreto técnicamente. Mas ele é usado na quase totalidade das wikis, tanto nas da Wikimedia como naquelas fora dela. Embora exceções como a da eswiki existam, são casos muito particulares--Leon Saudanha 13h59min de 22 de maio de 2016 (UTC) @Gato Preto: a eswiki aprovou esse nome em uma votação com 5 partiipantes veja--Leon Saudanha 14h10min de 22 de maio de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Obrigado pola tua atenção! Não creio que haja muito problema por ficar diferente das outras wikis, o que é mais relevante é a mudança de palavra ser mais condizente com o estatuto. Sei que não existe um problema sobre isto pero também não vejo problema em mudá-lo. Sim, eu vi mas deves ter em conta que foi em 2004 e nessa altura a comunidade era muito pequena!  Gato Preto  14h33min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da renomeação. De fato, pode ser um nome questionável ao desempenho dessa função, assim como vários outros (executivo, operador de comando, bibliotecário etc) porém de todas as denominações que podem ser vistas como inadequadas que eu vi até agora, esse termo (administrador) é o mais ajustado ao estatuto, pois a meu ver é mais sugestivo para quem não tem os privilégios adicionais e busca uma ajuda e/ou intervenção desse tipo, é também mais abrangente. Quanto à conotação de superioridade que ele pode emitir, a própria Wikipédia afirma que os admins não possuem nenhuma autoridade em especial, sendo, portanto, iguais a todos os outros em termos editoriais. Além do mais, devido a sua natureza aberta e de fácil modificação e interação entre pessoas, o projeto Wikipédia está muito além de somente reunir coleções de informações para leitura, como a maioria das bibliotecas existentes. --Pap@ Christus msg 16h30min de 22 de maio de 2016 (UTC)

@Papa Christus: Só queria acrescentar uma cousa, a questão da "Biblioteca" pode dizer-se que é parcialmente uma metáfora pero o lugar onde o conhecimento está armazenado tradicionalmente está relacionado ao livros e por isso à Biblioteca sendo que elas podem ter CDs, DVDs, Fotos, Enciclopédias; a parte da metáfora justifica que esse termo não seja totalmente ideal para descrever a função de sysop havia de criar-se um neologismo (mas é pesquisa inédita!)...  Gato Preto  17h06min de 22 de maio de 2016 (UTC)
O nome se adequa a função exercida e aos iguais nos outros projetos e não vejo motivo nenhum para alterar isso. Mudar o nome é pintar o hospital de rosa e dizer que agora o atendimento dos médicos é humanizado por causa disso. Symbol declined.svg DiscordoAngus §. 19h07min de 22 de maio de 2016 (UTC)
@Angus Guilherme: O que é que quer dizer com "Mudar o nome é pintar o hospital de rosa e dizer que agora o atendimento dos médicos é humanizado por causa disso."? Não percebi. Sds,  Gato Preto  16h40min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo O termo "administrador" até pode levar a algumas interpretações equivocadas, nomeadamente de novatos que estão convencidos que administradores têm privilégios editoriais. Isso é um problema? Pode ser, mas será um problema mínimo e profundamente marginal que desaparece ao fim de algum tempo de edição. Mas ao menos "administrador" qualquer novato sabe o que é. O termo não é uma metáfora e é usado em qualquer site colaborativo. Já a metáfora do "bibliotecário", no contexto de um site online, ninguém faria ideia. Quintal 19h15min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Concordo o Antero. Administrador é um termo que sempre foi utilizado no contexto da Internet, para se referir justamente a alguém que zela as regras vigentes naquele site/fórum e possui algumas atribuições especiais (no nosso caso, apagar e proteger páginas, bloquear editores e etc). Um outro termo compatível com "Administrador" seria "Moderador", mas eu ainda prefiro o primeiro. !Silent (discussão) 12h19min de 24 de maio de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: A proposta não foi feita focada nos novatos, é de conhecimento geral que os novatos não entendem muitas das regras e cousas sobre a Wikipédia não é só a questão de "administradores". Sds,  Gato Preto  16h40min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Ao exemplo da Wikipédia hispanófona. --Usien6 D​ C​ E​ F 13h43min de 24 de maio de 2016 (UTC)

@Gato Preto: a eswiki renomeou o estatuto por pura questão de significado do termo, sem haver um real problema a solucionar, e isso ao meu ver, é pouco para tal. Se o nome atual causa pouco ou nenhum problema que não seja uma questão de significado do termo, não há o que alterar, por issoo, continuo a Symbol declined.svg discordar da proposta--Leon Saudanha 13h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Isso é verdade, eles mudaram só por uma questão de significado do termo. Eu não estou a dizer (nem pretendo) que este assunto seja muito importante até porque não é, há muitas outras cousas mais urgentes a fazer na Wiki pero tão-pouco vejo nenhum impedimento e/ou problema maior numa mudança se a comunidade concordar.  Gato Preto  13h58min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Gato Preto: entendo. Independente do resultado, você elaborou bem a proposta, e tenho certeza, terá melhores aprovadas futuramente--Leon Saudanha 14h29min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Leon saudanha, Papa Christus, Angus Guilherme, Antero de Quintal, !Silent e Usien6 Acho importante citar estas frases da votação realizada na eswiki:

Ascánder 03:24 11 ago, 2004 (CEST) Administrador es un término usual en computación/informática para referirse a aquel que hace labores tras bambalinas que facilitan la vida del resto de los usuarios.

Pero estás hablando de cosas completamente distintas. No todo el que usa una computadora para hacer su trabajo es un "administrador de sistemas" o "administrador de una base de datos". El trabajo actual de un "administrador" de Wikipedia no tiene absolutamente nada que ver con la administración aplicada a la informática. Ruiz 05:59 11 ago, 2004 (CEST)


Traduzido:


Ascánder 03:24 11 ago, 2004 (CEST) Administrador é um termo usual na informática para aludir àquele que faz o trabalho ["bambalinas" são as fitas que determinam a altura duma cena] que facilita a vida do resto dos usuários.
Mas estás a falar de coisas completamente diferentes. Não todo aquele que usa um computador para fazer o seu trabalho é um "administrador de sistemas" ou "administrador de uma base de dados". O trabalho atual dum "administrador" da Wikipédia não tem absolutamente nenhuma relação com a administração aplicada à informática. Ruiz 05:59 11 ago, 2004 (CEST)

A respeito daquilo da metáfora o usuário Sabbut já nessa votação mencionou esse termo, olhem:

Sabbut 22:51 13 ago, 2004 (CEST) Es la propuesta que creo menos mala. Gestor y burócrata suenan un tanto raros y lejanos a una enciclopedia como es ésta, eso de usuario avanzado o especial parece indicar que tenemos más autoridad que un usuario normal y que incluso les miramos por encima del hombro o algo así, y lo de basurero se acerca más a la verdad pero no me acaba de convencer. Otra metáfora (ver mi página de usuario) sería la de jardinero podador que va quitando las partes inútiles y las infracciones de copyright, pero estas metáforas quedan en mi opinión como algo demasiado friki. Yo lo dejaría como está, como administrador, aunque tampoco es que sea el título perfecto.


Traduzido:


Sabbut 22:51 13 ago, 2004 (CEST) É a proposta que acho que é a melhor quando comparada às outras. Gestor e burocrata soam um bocado estranhos e longíquos a uma enciclopédia como é a Wikipédia, isso de usuário avançado ou especial parece indicar que temos mais autoridade que um usuário normal e que até olhamos para eles por cima do ombro ou coisa do género, e o de lixeiro aproxima-se mais à verdade mas não me convence. Outra metáfora (ver na minha página de usuário) seria a do jardineiro podador que vai tirando as partes inúteis e as violações de copyright, mas estas metáforas são na minha opinião algo demasiado "friki". Eu deixaria como está, como administrador, porém não é o título perfeito.

 Gato Preto  13h20min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Como os outros falaram, "Administrador" é um termo padrão no ambiente Wiki e é massivamente utilizado nas outras. Não creio que esse nome seja um problema, já que até os novatos se referem, ou como Administrador ou como Moderador. Mjuniifale comigo 17h37min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Mjunii: Parece que aqui há um mal-entendido, a proposta de mudança do nome não é focada na confusão dos novatos porque tal como referi acima eles não só desconhecem a utilização do termo "administrador" como também todo o mecanismo político e burocrático da Wiki. Além disso, como podes ver na citação da discussão realizada na eswiki o termo "administrador" utilizado nos projetos basado no código Wiki e na informática em geral pouco têm de similitude com o funcionamento da Wikipédia neste caso essencialmente enciclopédico (mesmo que seja online e não seja de papel).  Gato Preto  17h46min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio. Administrador/administrator/admin é o termo utilizado para designar o acesso de sysop na maioria esmagadora das wikis, e não vejo prejuízos com a sua utilização. If it ain't broke, don't fix it. RadiX 04h21min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Padronizar categorias de pessoas por grupos étnicos

Já levantei essa questão aqui uma vez, mas nada foi resolvido. Gostaria de, novamente, tentar uma solução.

Atualmente há nesta wiki uma infinidade de categorias de pessoas por etnia, descendentes daqui, ascendentes dali, mas não há um padrão. Há categorias usando prefixos como sino, nipo, dano, etc. Outras dizem "grupo étnico descendente de xxx", "grupo étnico com ascendência xxx".

Exemplos:
Categoria:Portugueses de ascendência alemã
Categoria:Suecos de ascendência alemã
Categoria:Moçambicanos de ascendência portuguesa
Categoria:Teuto-brasileiros
Categoria:Basco-brasileiros
Categoria:Teuto-estadunidenses
Categoria:Croata-neozelandeses

Não creio que ninguém seja obrigado a saber a que sino, nipo, basco, dano, etc, referem-se. Eu sou a favor de haver um padrão que no caso seria usar "ascendência" no título da categoria. Gostaria da opinião de vocês. Minerva (Discussão) 20h26min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Eu concordo em padronizar segundo as três primeiras categorias do exemplo. Quintal 20h27min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Tem que decidir se será “grupo étnico X de ascendência Y” ou “grupo étnico X descendentes de grupo étnico Y”. Minerva (Discussão) 21h56min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Acredito que "grupo étnico X de ascendência Y" seja melhor. O que fazer com quem não se sabe a ascendência? Penso que estas categorias que concordei sejam subcategorias de "portugueses, suecos, moçambicanos", sendo assim, os indefinidos fiquem na categoria que não especifique ascendência e que seja acrescentada uma pequena introdução sugerindo o acréscimo desta informação a fim de especificar a categoria(na página da categoria geral). Espero que dê pra entender. Caçador de Palavras (discussão) 05h18min de 25 de maio de 2016 (UTC)
De acordo com "grupo étnico X de ascendência Y". Ou seja Categoria:Teuto-brasileiros -> Categoria:Brasileiros de ascendência alemã--Kaktus Kid (discussão) 05h23min de 25 de maio de 2016 (UTC)
  • Gentílicos — muitas nacionalidades apresentam mais de um gentílico. Exemplo: Povo dos Estados Unidos podem ser referidos como Americanos, norte-americanos, estadunidenses, estado-unidenses ou ianques. Pessoas do Canadá podem ser referidas como canadense ou canadiano(a). Nesse caso, eu particularmente, acho que seria melhor que todas as categorias apresentassem o mesmo gentílico, mas qual seria o critério? Minerva (Discussão) 13h45min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Já foi discutido, ao final do ano passado, em Wikipédia:Esplanada/geral/Descendentes de Ucranianos (17dez2015). É um assunto "cabeludo"... Gostaria de apontar que evitar gentílicos cria várias complicações. Por exemplo, quando se fala em nações sem pátria: poderia-se categorizar Aylan Kurdi, o garoto curdo que se afogou no Mediterrâneo, como Nascidos no Curdistão ?? Quanto àquele povo que prefiro chamar de estadounidense, já foi decidido que seria chamado norte-americano --Usien6 D​ C​ E​ F 18h22min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Isso resolve a questão dos gentílicos de norte-americanos, mas e no caso de egípcio(a), egipciano(a) ou egipcíaco(a)? Georgiano ou geórgico? estoniano, estónio ou estónico? Não são poucos os caos. Minerva (Discussão) 20h11min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Mudanças propostas

Utilizar em todas as categorias “grupo étnico X de ascendência Y”

Exemplos: Categoria:Portugueses de ascendência alemã, Categoria:Suecos de ascendência alemã, Categoria:Uruguaios de ascendência alemã.

Symbol support vote.svg Concordo Minerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo~assim fica mais claro --Leon Saudanha 21h55min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Tetraktys (discussão) 05h33min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Padronização bem adequada. Mjuniifale comigo 05h37min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Padronização clara sem ambiguidade. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 12h49min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, é a opção mais intuitiva, e também a mais fácil de se lidar no HotCat. Victão Lopes Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É a solução mais acessível e está a um preço popular! Piscada de olho  Gato Preto  20h30min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É o mais fácil e claro. Igor G.Monteiro (discussão) 21h56min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Joãofcf (discussão) 15h23min de 29 de maio de 2016 (UTC)

Utilizar em todas as categorias “grupo étnico X descendentes de grupo étnico Y

Exemplos: Categoria:Australianos descendentes de portugueses, Categoria:Canadianos descendentes de portugueses, Categoria:Estadunidenses descendentes de filipinos

Symbol declined.svg DiscordoMinerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 12h49min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, esta daqui também não soa mal. Victão Lopes Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É uma boa opção também. Igor G.Monteiro (discussão) 21h57min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Utilizar prefixos

Exemplos: Categoria:Guianense-barbadianos, Categoria:Uzbeque-americanos, Categoria:Polaco-israelenses.

Symbol declined.svg Discordo Minerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 12h50min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, pode até ser o termo mais preciso, mas é estranho para os leigos e pouco intuitivo. Victão Lopes Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Nem todos os termos são populares. Igor G.Monteiro (discussão) 21h58min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Perguntas, comentários, observações

Symbol comment vote.svg Comentário concordo com a proposta, mas @Minerva97: acho que deve se estabelecer um limite de parentesco para se categorizar os artigos dessa maneira. Não acho que seria muito fácil descobrir onde nasceu ou onde morava o bisavô de uma pessoa notória ou um parente mais antigo que isso--Leon Saudanha 21h55min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: também acho que deveria haver. O problema é que muitos artigos não citam fontes. Muitos IPs categorizam os artigos baseados apenas no título e esquecem de nomes adquiridos por casamento, nomes artísticos. Sem contar que muitos não citam fontes. Minerva (Discussão) 22h05min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Minerva97: pois é, mas também tem que se definir que tipo de fonte usar. Sites de genealogia não são confiáveis, pq eles não informam as fontes que usaram para criar as arvores genealógicas que mantém.--Leon Saudanha 22h23min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Leon saudanha: esses sites de genealogia são como a Wikipedia, são usuários que editam. O problema é que diferentemente de nós, eles não citam fontes. Concordo contigo que não devam ser utilizados. Devemos aceitas as mesmas fontes de sempre, fiáveis e independentes. Minerva (Discussão) 22h48min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Minerva97: então concordo plenamente com a proposta :-)--Leon Saudanha 23h20min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Criação de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Internet

Senhoras e Senhores, essa é minha primeira proposta na Esplanda do Wikipedia. Então quero pedir desculpa desde já se eu não estiver fazendo isso direito. Ultimamente tenho me deparado com vários artigos sobre personalidades de internet sendo apagado por ER ou em Votação por Consenso, geralmente com o principal argumento "Não é notório" "Sem importância enciclopédica". O que eu queria dizer é que o ano é 2016, e a Wikipedia ainda não se adaptou a nova classe de celebridades que surgiu com a popularização da internet no Brasil e no mundo. É completamente contraditório dizer que uma pessoa que tem mais de 1 milhão de pessoas lhes assistindo no youtube, ou vendo suas fotos no instagram ou curtindo e comentando no Facebook seja uma pessoa sem importância e notoriedade. É como dizer: "Ele tem 1 milhão de pessoas seguindo ele mas isso não tem relevância". Essas pessoas tem o poder de abrir debates na sociedade, grande exemplo disso é Felipe Neto, um dos primeiros web-celebridade que surgiu, sempre está causando polemicas sobre diversos assuntos, as vezes é apoiado e as vezes é "linchado virtualmente" mas o fato é que ele causa mudanças por minimas que seja na sociedade. Um dos últimos grandes feitos do Felipe Neto foi chamar a atenção do seu publico para a imposição de limite de dados e internet banda larga do Brasil. O cara conseguiu fazer tanto barulho que a Anatel suspendeu a decisão temporariamente. Isso é um fato relevante que veio de uma web-celebridade. E antes que alguém levante a questão de "Celebridade instantâneas", Felipe Neto tá aí pra provar que sucesso obtido na internet não se desfaz fácil, pela facilidade que as pessoas tem em continuar seguindo esse tipo de celebridade e continuar recebendo informações do mesmo. O que eu tô querendo dizer aqui, é que essas pessoas tem influencia na sociedade as vezes maior que atores e cantores profissionais. E que a Wikipedia não pode mais ignora-los como se eles não fossem ninguém na sociedade. A Wikipedia tem artigos sobre coisas tão irrelevantes... porque não pode ter um artigo sobre pessoas que tem milhões de seguidores em redes sociais? Outros caso é de sub-celebridades que vivem fazendo ponta na televisão, mas não podem ter um artigo na wikipedia, mas quando a gente vai olhar, essa pessoas que alguns chamam de irrelevante tem 3 milhões de seguidores no instagram, isso não é numero que possamos ignorar dizendo que irrelevante. Outro exemplo que eu queria usar é o Felipe Castanhari, o cara faz um trabalho de qualidade inquestionável no youtube, elogiado nos quatro cantos desse país, tem 6,5 milhões de inscritos no youtube e cada video semanal que ele posta tem 1,5 milhão de visualizações em media, e o cara não tem direito de ter uma pagina na wikipedia porque é youtuber que cumpre a regra A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos). Pra mim, apagar o artigo de uma web-celebridade dizendo que é sem importância, é no minimo, um ato de negação. Ser Youtuber hoje em dia é o equivalente a ser apresentador num programa de televisão. O que eu estou propondo aqui é a criação de regras de Critérios de Notoriedade em Internet que sustente a criação de artigos sobre personalidades destacadas na internet, e fatos que ocorreram na internet, como por exemplo as manifestações publicas que ocorreram no Brasil e tiveram inicio na internet, ou a manifestação contra o limite de dados na banda larga, ou as violações de privacidade de celebridades na internet. Tudo são pessoas e temas que sim relevância e notoriedade no mundo de hoje. E por isso precisamos de regras na wikipedia que obstrua a exclusão desse tipo de artigo que a cada dia que passa se tornará mais comum, tendo em vista que a internet cresce a cada da que passa. Obrigado pela atenção de quem leu tudo. Luanderson Camilo (discussão) 06h01min de 25 de maio de 2016 (UTC)

No momento, o fato de alguém ser famoso na internet não é um fator de inclusão, tampouco um fator de exclusão aqui na Wikipédia. Quer dizer, nenhum artigo é excluído porque a pessoa é famosa só na internet, mas também não pode ser mantido apenas por causa disso.
"É como dizer: 'Ele tem 1 milhão de pessoas seguindo ele mas isso não tem relevância'" - não tem mesmo. Curtidas e visualizações podem ser simplesmente compradas, devo adicionar. A questão é se a pessoa tem relevância o suficiente fora do seu próprio perfil virtual, e isso deverá ser comprovado com a apresentação de múltiplas fontes independentes falando sobre o assunto. Em outras palavras: é preciso explicar no artigo, com base em fontes independentes da celebridade, que trabalho ela desenvolve para alcançar tal número de seguidores.
Eu concordo que haja uma rejeição excessiva a webcelebridades na Wikipédia - o caso da eliminação do artigo sobre o Zangado, personalidade de óbvia notoriedade, é um exemplo tragicômico disso - mas não acho que criar mais um critério seja o caminho. Muito pelo contrário, deveríamos extinguir todos os critérios e ficar apenas com o critério geral (WP:CDN), assim, evitaríamos que a Wikipédia fosse usada como mero banco de dados como acontece hoje.
Se um artigo tiver várias fontes repercutindo a vida e a carreira de uma webcelebridade, isso bastará para que seja considerado válido, respeitando sempre as normas de fontes independentes e de pessoas que não sejam famosas por apenas um acontecimento. Victão Lopes Diga! 06h51min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Citação: caso da eliminação do artigo sobre o Zangado, personalidade de óbvia notoriedade, é um exemplo tragicômico disso Notoriedade onde? No que? --Zoldyick (Discussão) 06h58min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Ele é um dos youtubers especializados em games mais relevantes do Brasil, e aparece com razoável frequência no noticiário especializado e em eventos do ramo, eu sei porque acompanho. Não é apena mais um vlogger com vários seguidores. Eu só não recrio eu mesmo o artigo porque o assunto não é tão relevante pra mim, e eu já tenho uma lista com mais de 200 para criar ou expandir. Sem falar que o artigo acabará recriado invariavelmente, justamente pela notoriedade do cara, basta aguardar. Victão Lopes Diga! 19h21min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Se realmente fosse relevante, não teria sido eliminado em uma discussão consensual onde o resultado foi óbvio, unânime e a defesa pela manutenção teve mais dúvidas por manter do que a defesa da eliminação por eliminar. Sobre aparecer frequentemente em noticiários especializados em sua área só demonstra - por hora - subjetividade, uma vez que qualquer pessoa [profissional ou não], consequentemente, pode vir a adquirir status de celebridade e ser convidado a opinar em qualquer lugar sobre algo ou alguém. Sobre recriar o artigo, um alerta: cuidado para não o criar exatamente do jeito que foi eliminado, pois isso seria burlar a política vigente de que consenso deve ser obedecido. Do resto, boa sorte. --Zoldyick (Discussão) 02h12min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Luanderson, vc está certo ao dizer que a internet revolucionou os sistemas de visibilidade pública, mas o projeto tem regras e entre as mais sólidas está a necessidade de se trazer fontes fidedignas e independentes para o referenciamento dos artigos. isso porque fontes desta categoria provavelmente terão autores com grande conhecimento do campo, e são por isso autoridades. a wikipédia tem se norteado nos últimos anos por uma crescente série de normas que buscam a qualificação do conteúdo, buscando aproximá-lo daquele oferecido por publicações reputadas e mesmo de caráter científico. nada impede que web-celebs tenham seu artigo, mas se elas são tão notórias assim, provavelmente já terão sido mencionadas em algum veículo confiável e independente, que não se baseie apenas em opinião de fã-clubes, que tendem a ser extremamente parciais e adulatórios. não se exige que seja uma publicação científica nestes casos, mas sim que pelo menos o sujeito tenha sido coberto por dois ou três jornais de significativa circulação, e de maneira mais do que trivial, ou seja, falando com algum desenvolvimento e não apenas citando o nome. como vc vê, não é uma exigência excessivamente alta. se o candidato a web-celeb ainda não foi objeto de atenção por quem conhece o campo, provavelmente também não seja tão importante e influente a ponto de merecer um artigo. este assunto que vc traz já foi objeto de infinitas discussões, mas pelo que tenho observado a tendência é mantermos o conservadorismo dos critérios de inclusão, pois nossa preocupação é com um conteúdo bem embasado, que possa informar útil e decentemente o público e não jogá-lo no terreno das fofocas, das opiniões pessoais e das modas instantâneas e instantaneamente passageiras. Tetraktys (discussão) 06h56min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Entendo o ponto de vista de vocês, mas acontece que o Critério de Notoriedade simples não está sendo respeitado de forma alguma. É só abrir [6] que percebemos isso, vemos personalidades como Nicole Bahls, João Guilherme Ávila e Mari Alexandre com notoriedade posta em cheque... também quero expressar o fato de eu ter criado um artigo sobre a Falsa Grávida de Taubaté que foi um caso amplamente coberto pela mídia em 2012, o artigo foi todo embasado pelo portal G1 provando sua notoriedade com fonte reputada, e mesmo assim foi excluído por ER, eu questionei a eliminação já que o artigo atendia os critérios de notoriedade simples, pedindo pelo menos um eliminação por consenso e mesmo assim continuou apagado. Por isso que eu tô pedindo uma criação de uma vertente de Critério de Notoriedade, porque os administradores não estão repeitando os critérios simples e geralmente eles usam vertentes dos critérios simples para barrar os artigos, exemplo João Guilherme Ávila onde um usuário está usando o argumento que o ator não cumpre WP:ATOR porque só fez 1 novela, e para o WP:ATOR é necessário 3. Mas ao meu ver o ator cumpre as regras de notoriedade simples. Resumindo: Tá acontecendo um impasse, algumas pessoas como eu, criam artigos sob os critérios de notoriedade simples, e os administradores estão apagando sob os critérios de vertentes dos Critérios de Notoriedade, e na maioria de artigos apagados são de pessoas que tem notoriedade na internet, porque não se encaixam nos WP:ATOR WP:MUSICO ou WP:APRESENTADOR. Por isso eu defendo a criação de um WP para esse tipo novos artistas que estão fazendo carreira sob a esfera da internet.

Luanderson, concordo com o Tetraktys, o Victão Lopes e o Zoldyick. Mas repare que muitas entidades/pessoas que apareceram na internet hoje tem artigos aqui pois se mostraram com uma carreira e reconhecimento mais significativo. Por exemplo o Porta dos Fundos e o Parafernalha do Felipe Neto. Particularmente eu não conhecia este Zangado. Eu considero que uma popularidade em canais da internet pode ser um alavancador da carreira de muitas pessoas que hoje não estão aqui. Mas para entrar nos critérios de inclusão, ser popular na internet não é condição nem necessária nem suficiente. Um grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 07h26min de 25 de maio de 2016 (UTC)
as polêmicas existem em função das diferenças de entendimento dos critérios. há uma corrente que identifica notoriedade com importância, e outra separa os dois conceitos. isso também já foi discutido amplamente, mas o caso ainda não foi resolvido, e assim os impasses se multiplicam. Tetraktys (discussão) 07h38min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Esse caso da grávida entraria provavelmente no rol das pessoas notórias por apenas um evento. Nós normalmente evitamos este tipo de artigo. Se houver muita repercussão (tipo, muita mesmo), criamos um artigo sobre o episódio em si, como o Caso Isabella Nardoni. Victão Lopes Diga! 19h21min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com Ricardo Ferreira de Oliveira, onde vemos alguns casos em que a pessoa conseguiu uma notoriedade além da Internet, aí mereceu o artigo. Hoje em dia tem muitas web-celebridades, não tem como abrir espaço para cada um deles. Seja um milhão ou cem mil, a notoriedade é restrita aos seguidores que tem aquele gosto específico, são fãs e assim a notoriedade é restrita. Quando ele "sai" daquele nicho, quando passa a ter uma notoriedade maior, aí sim a coisa muda de figura, por exemplo MC Bin Laden. O ideal é que tenha múltiplas fontes fiáveis e independentes, mas vejo casos absurdos como o de Mari Alexandre, que mesmo cumprindo CDN, vai parar em PE. Acredito que um problema maior do que esse é a confusão entre notoriedade e notabilidade. Net Esportes (discussão) 13h50min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Primeiramente o artigo foi corretamente proposto para eliminação por consenso, pois, quando proposto, não apresentava nenhuma fonte para verificação. Ou seja, ao contrário do que disse, o artigo não cumpria nada. Segundo, como exposto pelo editor Quintal, ninguém aqui confunde notoriedade com notabilidade, já esta amplamente esclarecido na página da documentação o que é notável e o que não o é. Os que cometem esse deslize não leram a documentação, ou a esqueceram, ou estão passando por cima dela. --Zoldyick (Discussão) 02h34min de 26 de maio de 2016 (UTC)
ninguém confunde? as páginas de eliminação são a prova do contrário. e na página oficial dos CDN ainda está expressa literalmente a confusão: "Os critérios de notoriedade, também chamados de critérios de notabilidade ou ainda critérios de relevância..." Tetraktys (discussão) 05h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Ah, claro. As preciosidades do legado do Q. --Zoldyick (Discussão) 05h49min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Claro que confunde, é só olhar o caso do artigo da Falsa Gravida de Taubaté, foi um artigo que eu passei horas construindo, e absolutamente cada frase tinha fonte reputada. E mesmo assim foi excluindo por Eliminação Rápida, o que claramente vai de contra o que tá explicito na pagina da CDN: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Talvez meu erro tenha sido usar apenas o portal g1 como fonte, porque vi que a wikipedia pede pelo menos duas fontes, mas o R7 também tem varias reportagens em videos e em textos sobre o caso.Agora um cara decide que não é um caso notável, mas a CDN sustenta que é notável, o artigo claramente não se encaixava em Eliminação Rápida, e só foi eliminado porque alguém julgou irrelevante provavelmente sem nem ter lido o artigo e lido apenas o titulo. Acredito que aquele artigo deveria passar pelo menos por eliminação por consenso. Luanderson Camilo (discussão) 06h11min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Acho que eu não me expressei bem, a proposta não é dá a permissão para qualquer um que tem um canal no youtube ter artigo... o ideal seria estabelecer certos critérios, por exemplo, "Ter 1 milhão de pessoas em pelo menos 3 redes sociais" afinal, ter um 1 milhão no twitter, instagram e facebook por exemplo não é pra qualquer um, essa pessoa tem que ter um certo nível de notoriedade na sociedade pra conseguir o feito. E antes que falem que seguidores possam ser comprados, reafirmo em dizer que o ano é 2016, e a administração de redes sociais tem métodos para conter spam de contas fantasmas e estão cada vez mais trabalhando para combater esse tipo de coisa, e com sucesso diga-se de passagem, se quiserem ler mais sobre isso [7] [8]. Outro critério que poderia ser adquirido é: Se a pessoa já foi convida a programas de redes nacionais por conta de sua notoriedade na internet. Resumindo: A proposta é criar um WP para webcelebridades com critérios no minimo rigorosos para que não se banalize o uso dessa WP. E defendo a criação dessa WP para que tenhamos regras mais claras sobre esses tipo de novos artistas e entretedores. Para que seus artigos não sejam excluídos sob alegação de que não cumpre nenhum WP, como WP:ATOR, WP:MUSICO ou WP:POLITICO. É muito comum em Votações de Consenso usuários alegando que o artigo não cumpre essas WP por exemplo e que por isso o artigo tem que ser apagado. Luanderson Camilo (discussão) 08h04min de 26 de maio de 2016 (UTC)

eu me oponho à criação de um novo critério. os critérios gerais já contemplam todos os casos, e a multiplicação de critérios específicos só tem aumentado a confusão, pois alguns se baseiam neles e ignoram o geral, o que em minha opinião é um erro. além disso, se, como vc mesmo citou, uma web-celeb apareceu em redes de comunicação de larga audiência por conta de sua notoriedade na web, isso já conta como fonte aceitável para a criação de um artigo. o que seria necessário sim é definir de uma vez se devemos entender notoriedade como sinônimo de relevância ou se os conceitos deviam ser separados e tratados diferentemente. Tetraktys (discussão) 12h45min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Tetraktys: Eu sempre achei que devia separar. Notoriedade é referente a tornar-se conhecido, popular e notabilidade é sobre importância e grandiosidade. Nicole Bahls tem notoriedade, mas não tem notabilidade. Paul Revere tem notabilidade, mas sua notoriedade não é tão grande. Já o Silvio Santos tem notoriedade e notabilidade. Net Esportes (discussão) 15h54min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Net Esportes: eu também sou desta opinião, mas considerando as exaustivas e inconclusivas polêmicas anteriores, será que vale a pena levantar essa lebre de novo? Tetraktys (discussão) 16h15min de 26 de maio de 2016 (UTC)
o que temo é que podemos tentar resolver um problema e em vez criar outro, pois como vamos definir com clareza até que ponto os dois conceitos se distinguem? na teoria é fácil, mas como sabemos a prática é cheia de nuanças difíceis de delimitar, e podemos acabar gerando ainda mais incertezas sobre em que caso aplicar um ou outro critério. mas por outro lado, talvez não fosse assim tão difícil imaginar meios de estabelecer as diferenças claramente. por exemplo, casos de notabilidade sem notoriedade podem ser justificáveis com um reconhecimento pelos pares, mesmo que não haja mídia em torno. já a notoriedade é bem mais fácil, basta sair em alguns jornais de grande circulação. quem sabe podíamos lançar pelo menos uma consulta à comunidade e sentir como andam as tendências. Tetraktys (discussão) 16h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Tetraktys: Interessante o que você falou: "um web-celeb apareceu em redes de comunicação de larga audiência por conta da sua notoriedade na web, isso já conta como fonte aceitável". Mas o que eu vejo no meu dia a dia como contribuidor da Wikipedia é que varias pessoas pensam diferente disso e dizem que ser convidado a programa de televisão não prova notoriedade nenhuma, segundo eles convites para participar de eventuais programas de TV são considerados casos isolado, e que possivelmente não se repetiriam no futuro e por isso não é notório. Eu já vi esse argumento sendo usado em votações por consenso. Luanderson Camilo (discussão) 00h43min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Senhoras e senhores venho aqui notificar mais ato de desrespeito as regras de notoriedade, que diz: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Eu criei um artigo sobre Felipe Castanhari que provam sua notoriedade , o artigo tinha ampla cobertura de fontes reputadas e independentes. Já que como fontes havia 2 noticias que citam Felipe como 9° pessoa mais influentes para o jovens atualmente segundo pesquisa, e outra fonte mostrava que o próprio site Youtuber apontou o Canal Nostalgia como o 3° canal mais popular da plataforma no Brasil no ano de 2014. E também tinha uma entrevista de Felipe no The Noite com Danilo Gentili como fonte, programa de entrevistas que é atualmente líder de audiência em seu horário. O artigo proposto a eliminação por (A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos), e o eliminador eliminou a pagina sem direito a votação por consenso usando outra votação por consenso que falava sobre o "Canal Nostalgia" e não sobre "Felipe Castanhari", tal votação por consenso 2 anos atrás... pra mim, isso violou totalmente as regras já que a votação ocorreu em meados de 2014. E não pode ser usada como argumento para eliminação de uma pagina criada ontem com informações e fontes muito mais atuais que as que foram apresentadas nos artigos anteriores. Eu já fiz a solicitação de restauro mas até o momento não obtive respostas... Então senhoras e senhores, é por isso que eu quero a criação de WP mais clara sobre o que é e o que não é notável quando falamos sobre web-celebridades. Para evitamos esse tipo de eliminação rápida como a que aconteceu hoje, que ao meu ver foi precipitada. E me faz questionar se a pessoas que propôs a eliminação e o eliminador pelo menos se deram ao trabalho de abrir os links das fontes. Luanderson Camilo (discussão) 00h58min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Luanderson, vc deve estar preparado para defender seus argumentos a toda hora aqui dentro. se a página foi eliminada violando as regras, discuta diretamente com quem a eliminou, exponha o caso em detalhe e peça o restauro da página. se a pessoa não responder dentro de alguns dias (ela pode estar offline por algum tempo), peça a outra pessoa que detenha a ferramenta de restauro. mas não espere que seu ponto de vista venha a prevalecer sempre, mesmo amparado em regras. nossa "legislação" não prima sempre pela coerência, as pessoas a entendem de formas diferentes, há regras que contradizem outras e absurdos é o que não falta nas discussões da wikipédia. acostume-se! rsrs Tetraktys (discussão) 05h30min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Isso é lamentável, a gente escreve, a gente passa na cara deles todos os motivos para o artigo existir, e num ato ignorante continuam sustentando a A4. Eu realmente não sei o que os leva a tomar essa atitude. Porque não ganham absolutamente nada. Usam argumentos como "Eu não sei quem é esse" e daí cara? Outras pessoas conhecem, os mais jovens principalmente, e eles tem o direito de saber mais sobre essas pessoas. A wikipedia está morrendo por conta dessas coisas. Quantas pessoas desistem de contribuir com a wiki por conta dessas violações descaradas de regras? Mas eu lamento senhores e senhores que gostam de deletar artigos, eu estou aqui desde 2008 quando eu tinha 13 anos de idade, entre ida e voltas eu aprendi muito sobre as regras da wikipedia e dessa vez eu vim pra ficar, e vou me dedicar em criar artigos. E chegará um dia que eu vou me tornar administrador por excelencia de contribuições, e nesse dia eu vou tirar do fundo do poço cada artigo meu que excluíram, ao qual eu passei horas escrevendo, a começar pela Falsa Grávida de Taubaté, artigo que eu tenho enorme carinho. Porque sei que esses artigos atendem os critérios de notoriedade. Obrigado, por hora eu vou deixar de tentar mudar alguma coisa aqui porque vejo que o conservadorismo rola solto aqui. Aconselho a todos, criarem mais e excluírem menos, e se um artigo está mal escrito ao seu ver, melhore-o invés de exclui, essa é a ideia da wikipedia uma colaboração sempre procurando melhorias. E também peço mais calma na hora de excluir artigos que tem ampla cobertura de fontes reputadas como os meus. Por mais eliminações por consenso e menos ER. Luanderson Camilo (discussão) 07h06min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Acredito sim que precisam rever as regras pois que não se encaixam em critérios específicos, mas são populares de forma geral, são seguidos pelas pessoas, caso de Nicole Bahls. Igor G.Monteiro (discussão) 22h09min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Diminuir prazo de eliminação de artigos marcados como VDA óbvio

Olá a todos! Já havia feito essa proposta anteriormente mas parece que foi esquecida, por isso estou trazendo ela de volta aqui. A questão é a seguinte:

  • Em uma votação histórica ocorrida no segundo semestre de 2005, decidiu-se que artigos considerados suspeitos de violarem direitos autorais deveriam ser marcados com a tag {{Suspeito}} e eliminados num prazo de 15 dias caso ninguém se manifestasse em contrário.
  • Acontece que, em 25 de dezembro de 2006, os usuários Thiago R Ramos D​ C​ E​ F, Rei-artur D​ C​ E​ F e SallesNeto BR D​ C​ E​ F, resolveram criar, por conta própria, a predefinição {{VDA}}, para casos óbvios de violação de direito autoral, e que determina que artigos marcados com ela sejam eliminados em 30 dias se não houver comunicação da autorização do uso por parte do autor via OTRS

O problema ai é o seguinte: não faz sentido eliminarmos artigos meramente suspeitos de VDA em 15 dias e deixarmos aqueles que constituem VDA óbvio sobreviverem durante 30 dias! Vale ressaltar que, ainda que se alegue que esse prazo de 30 dias é necessário para que o autor original do texto presente no artigo conceda ou não autorização para seu uso via OTRS, isso raramente ocorre. Na prática, o que está a se fazer mantendo esse tipo de conteúdo por tanto tempo aqui é deixar o projeto vulnerável a possíveis processos por parte dos detentores dos direitos sobre esse tipo de conteúdo, o que vai completamente contra a intenção inicial. Em outras wikis, como na wikipédia anglófona, o prazo para eliminação de artigos nessa situação é de uma semana Diante do exposto, proponho a redução do prazo atual de eliminação para artigos marcados com a tag {{VDA}} de 30 dias para 1 semana, que é metade do prazo para eliminação dos artigos marcados com a tag {{Suspeito}} e bem mais plausível que o atual--Leon Saudanha 15h38min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo plenamente com o proposto. Se é um caso óbvio de VDA, a página não deve permanecer mais tempo do que um caso que é meramente suspeito. E se levar em consideração que nunca ocorre a tal autorização por parte do autor original, faz menos sentido ainda. Concordo com o prazo de 7 dias para as situações claras de VDA e de 15 para os casos suspeitos. !Silent (discussão) 15h45min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo absolutamente ca proposta! Faço das palavras do !Silent as minhas, é a lógica pura, 7 dias para VDA claro e 15 para casos suspeitos.  Gato Preto  15h57min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo deviam ser automaticamente eliminados, e não diminuir prazo. Seja 15 dias ou uma semana muda nada, mas não tem tu vai tu mesmo. MachoCarioca oi 16h11min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Pero não acha que deve dar-se um espaço temporal pois o autor pode concordar libertar o texto via OTRS? Acho que esse tempo é útil e não é demasiado extenso.  Gato Preto  16h13min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, lógico. podia até eliminar imediatamente, como o Macho falou, para os casos óbvios. se depois se verificar uma liberação de direitos o artigo podia ser simplesmente restaurado. Tetraktys (discussão) 16h20min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Eliminação imediata seria ainda melhor Rodrigo Padula (discussão) 16h28min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. --Pap@ Christus msg 16h33min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Mais do que necessária essa redução do tempo. Mjuniifale comigo 16h40min de 26 de maio de 2016 (UTC)

E tem prazo quem permitam a reformulação do texto que contem VDA? Engraçado, meu artigo sobre Culinária do Acre foi posto em Eliminação Rápida por conta disso. Não deu tempo nem saber o que tava acontecendo. Se eu não me engano a notificação de VDA chegou em mim após o artigo já ter sido sumariamente excluído por ER Luanderson Camilo (discussão) 19h59min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta:  Os casos de violação flagrante não são eliminados imediatamente por ER#13? Quintal 21h17min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: não, veja aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e etc. ER 13 não é usada sempre--Leon Saudanha 21h43min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Se há pessoas que não usam, informe-as que podem marcar ER13... Quintal 21h46min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: então que sentido faz existir 3 tags de eliminação para a mesma coisa?...--Leon Saudanha 22h28min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Nenhuma. O que é violação flagrante é eliminado por ER. As tags {{VDA}} e {{Suspeito}} é que deveriam ser fundidas, já que o propósito de ambas é marcar casos suspeitos/duvidosos. Quintal 22h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: concordo, mas não creio que fundir seria necessário, e sim depreciar a tag {{VDA}}. Na epoca que ela foi criada tanto a tag {{suspeito}} quanto a regra 13 já existiam, razão pela qual não vejo que motivo levou a criação dessa tag~, nem por qual motivo ela passou a ser amplamente usada e chegou aos dias de hoje...--Leon Saudanha 23h01min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Ou então fundir as duas numa tag {{suspeito de VDA}}. O ponto principal aqui não é esse. É o estar-se aí em cima a sugerir que a eliminação por VDA flagrante devia ser um processo rápido quando isso já é um processo rápido através de ER13. O problema é haver quem marque com uma tag errada. Quintal 23h06min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: acho que o que causa confusão é essa nota sobre a regra 13--Leon Saudanha 23h18min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Não sei que nota é essa nem a que propósito foi inserida e muito menos a que suposta "convenção" é que se refere que contraria as políticas do projeto. Sempre enviei VDAs flagrantes para ER, sempre foram eliminados, sempre os eliminei e sempre vi outros eliminar. Quintal 23h39min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Ver Wikipédia Discussão:Eliminação rápida#Adição de notas nas regras 13 e 17. Helder 16h22min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Eu vi. Foi alguém que chegou ali à discussão e escreveu que ia acrescentar isso. Continuo sem saber a que propósito foi inserida e muito menos a que suposta "convenção" é que se refere, já que isso não corresponde de todo à prática. Quintal 16h24min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Embora eu seja contrário à redução de prazo de 30 para 15 dias, se é mesmo o caso de que a comunidade já decidiu pelos 15 dias, cumpra-se --Usien6 D​ C​ E​ F 19h50min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Não faz sentido deixar por tanto tempo. Igor G.Monteiro (discussão) 22h11min de 28 de maio de 2016 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Iniciativa Wikipédia de Neuromatemática

Saudações. Talvez tenham visto a recente publicação na Agência FAPESP sobre a Iniciativa Wikipédia do Centro de Pesquisa, Inovação e Difusão em Neuromatemática, localizado na Universidade de São Paulo, do qual faço parte. A missão da iniciativa é tripla: contribuir com conteúdo em português relacionado à teoria do cérebro; ampliar o conhecimento da wiki-difusão em centros de pesquisa e na comunidade científica; e participar ativamente da comunidade de editores de ciência. Fizemos um apelo à comunidade científica em relação a esse trabalho, que sintetiza nossa compreensão dessa iniciativa. Estamos ainda iniciando a realização da missão e, nesse estágio inicial, venho convidá-los a participar e ajudar nesse processo. Especialmente, tenho muito interesse em ouvir, ainda nesse momento inicial, suas sugestões e críticas.

As frentes de atuação de nossa iniciativa são variadas. Na contribuição com conteúdo, temos criado novos verbetes e melhorado artigos já existentes. Desenvolvemos um material audiovisual, que foi acoplado a Classificação de disparos neuronais. Por mais que tenhamos atuado de maneira sistemática na Wikipédia há dois anos, apenas recentemente tomamos o cuidado de controlar o conteúdo que estamos produzindo. Há uma tabela de controle na página de nosso usuário MGromov. Nossa meta é melhorar substancialmente um artigo por semana e criar um artigo novo por semana, em temas estritamente relacionados à teoria do cérebro. Também promovemos o primeiro edit-a-thon de neuromatemática, numa conferência na USP. Há uma breve descrição em inglês aqui.

Lançamos um blog sobre wiki-difusão científica e nossa atividade no NeuroMat, ainda em fase beta. O blog está disponível aqui. O blog é em parte alimentado por discussões que temos realizado semanalmente em um seminário sobre difusão científica colaborativa em processo de construção na USP, campus Butantã.

Temos inserido sistematicamente imagens de relevância no Commons. Apesar de ser um esforço inicial, imagens de nossa base têm sido regularmente utilizadas nos outros projetos. Organizamos isso em uma categoria específica.

Com esse esforço ainda inicial, temos conseguido atrair a atenção na comunidade científica na USP. Estabelecemos uma parceria com o Museu de Anatomia Veterinária, com o objetivo de disponibilizar todo o acervo fotográfico do museu no Commons. Estou também em negociação com a Superintendência de Comunicação Social da USP para que as fotografias no Banco de Imagens da USP adote uma licença compatível com o Commons (a ver no que isso vai dar).

Além de relatar nosso trabalho, o que se espera obviamente já que ele é feito na e com a comunidade, escrevo com bastante humildade para ouvir sua opinião sobre essa iniciativa. Nosso trabalho tem o apoio do Grupo de usuários Wikimedia no Brasil, ao qual decidi integrar-me. Funcionários da Wikimedia Foundation vieram ao Brasil -- o Asaf Bartov até concedeu uma entrevista à Agência FAPESP, na USP -- e sugeriram a ideia de organizarmos uma conferência de wiki-difusão científica. O intuito seria discutirmos uma estratégia coletiva para desenvolver a comunidade em português que edita sobre temas ligados à ciência. Em que medida esse tipo de iniciativa poderia ser de seu interesse? O que acha que deveria ser feito para que a comunidade se interessasse e se envolvesse em uma atividade desse tipo?

Espero que estejam todos/as bem. Abraço, Joalpe (discussão) 17h23min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Muito bom, Joalpe! Parabéns a todos envolvidos! Vou divulgar para alguns conhecidos. Sobre como envolver, eu gostaria de ver como seria uma tentativa com alunos de pós graduação. Lembro que na minha pós ou final da graduação havia mais colegas rascunhando textos didáticos, além de mais segurança nos assuntos que estudam, então gostaria de ver um esforço nesse sentido. Eu fiquei decepcionado com alguns resultados de estudantes da própria USP, que encontravam dificuldade enorme em escrever num formato enciclopédico. Acho muito difícil um projeto desses reter muitas pessoas, mas quando mais especialistas e estudantes envolvidos, melhor, na minha opinião. Abraço, --everton137 (discussão) 18h02min de 10 de maio de 2016 (UTC)
parabéns, ótima iniciativa! faço votos que dê muitos frutos! Tetraktys (discussão) 20h09min de 10 de maio de 2016 (UTC)
Muito bom, parabéns João! Interessante ver que alguns contatos iniciados ainda nos tempos do "finado catalisador" estão avançando e gerando frutos para o movimento Wikimedia. Precisamos atrair mais atenção da academia para a Wikipédia e demais projetos Wikimedia. Rodrigo Padula (discussão) 20h00min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Só não gosto dessa proposta de matematizar a consciência. Zordaz (discussão) 00h55min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Não é bem isso de que se trata. O objetivo é desenvolver a matemática necessária para modelar interações neuronais. Talvez este vídeo te interesse. Joalpe (discussão) 14h57min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Muitos artigos mal-traduzidos

Vejam essas páginas Maria Lohela, Ataque ao Aeroporto de al-Mazzah em 1973, [9], Emboscada Romani, Judeus da Amazônia, Vale das Lágrimas, Segunda Batalha de Lakatia e Pennsylvania State Capitol, recentemente o número de más-traduções tem crescido muito (vejam 20/05, 19/05, 18/05, 17/05, e a quantidade total). Alguns dos criadores são Alexahabs, Dsabba77, Elton Valdimir Dos Santos, Raleco e BomDiaJapão, mas há outros também, usando a ferramenta translation. Será que não tem algo de errado com ela? Uma ferramenta que deveria ajudar novatos a traduzir só tem gerado artigos mau traduzidos. Por que isso tem acontecido? Leon Saudanha 21h07min de 15 de maio de 2016 (UTC)

A Especial:ContentTranslation realmente ajuda bastante na tarefa de traduzir os artigos, e está cada vez mais popular.
Mas é o editor quem decide quando é hora de publicar sua tradução, e é responsabilidade dele não submeter meras traduções automáticas ou traduções com problemas de concordância, entre outras coisas... Se vai recorrer a tradutores automáticos certamente terá que revisar o texto, e se simplesmente salvar do jeito que estiver vai acabar perdendo tempo pois a página precisará ser eliminada. Aliás, a ContentTranslation até informa o percentual de texto que é tradução automática, e permite escolher entre usar isso ou não, então não dá para por a culpa na extensão do MediaWiki... Helder 22h53min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Helder acho que então a questão é a pressa em querer traduzir o maior numero de artigos em menor tempo, sem dar atençãop a qualidade d que se está fazendo...--Leon Saudanha 23h49min de 15 de maio de 2016 (UTC)
Usuários pouco conhecidos, novos, alguns deles acredito que estejam numa fase de empolgação, querendo mostrar serviço quantitativo, mas isso acaba sendo ruim se é feito de qualquer maneira. Precisam de algum tipo de alerta. Igor G.Monteiro (discussão) 01h06min de 16 de maio de 2016 (UTC)
O ruim é que pra criar algum tipo de aviso teria que se solicitar no phabricator, e como não é algo "urgente" levaria meses para ser implementado--Leon Saudanha 13h51min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Não há nada para ser pedido, pois a extensão já avisa o editor logo no início de que ele deve rever o texto se usar tradução automática:

Faz com que o texto seja lido de uma forma natural
A tradução automática é útil, mas precisará de rever o texto e garantir a sua exatidão.

Helder 14h33min de 16 de maio de 2016 (UTC)
@Helder bem, então não há o que fazer, não dá para obriga-los a ler o que estão usando...--Leon Saudanha 22h09min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Predefinição:OSMLink

Recentemente, o editor Imagens SM D​ C​ E​ F tem vindo a acrescentar a predefinição {{OSMLink}} em vários artigos, frequentemente logo no topo. Não contesto que em alguns casos tenha algum interesse, mas o uso desse tipo de predefinições, com links para sites externos, deveria ser discutido previamente.

Por outro lado a predefinição é muito chamativa devido à cor usada e é tudo menos evidente para que serve. Além disso, em muitos casos, como por exemplo Terminal rodoviário, o link vai parar a uma página com código de um lado e um mapa de Roma noutro; ou seja: nada tem que ver com o tema do artigo onde está colocada.

Comentários?... --Stego (discussão) 14h58min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Reverti tudo:

  1. A predefinição não funciona.
  2. Ligações externas são para ser colocadas no lugar das ligações externas.
  3. O OpenStreetMap não é um "projeto co-irmão" (sic) e não há nenhuma justificação plausível para dar semelhante destaque a um site.
  4. A própria natureza do tipo de ligações é questionável. Quintal 15h48min de 16 de maio de 2016 (UTC)


Tudo bem, concordo contigo que deveria haver discussão. Só não sabia onde poderíamos estar discutindo isto. Quanto ao chamativo, também acho que poderia ser usada outra cor, por que não?

Quanto ao link gerado, como citastes nos terminais rodoviários, o que ele faz é gerar uma pesquisa em banco de dados do OSM. Aparece no primeiro acesso em Roma, mas depois fica no local do mapa e zoom que escolher, e que for seu último acesso.

As predefinições tenho testado todas, e todas funcionaram - ao menos no Chrome. Quando carrega o link, basta dar zoom para um local que possa haver ao menos um terminal rodoviário e clicar no botão Executar (Run) que aparecerá destacado no mapa os terminais da área de abrangência do mapa.

Sei que as ligações externas são desencorajadas. Mas nesse caso, com o OSM poderia ser diferente, dados as justificativas que seguem.

Não estou certo que co-irmão, ou melhor, coirmão, seja o termo para definir a relação entre a Wikipédia e o OpenStreetMap, mas eles tem grandes afinidades sim, e espero que vocês, caros colegas, estejam abertos ao diálogo.


IImmaaggeennss SM Fala aí 17h47min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Onde está o mapa interativo neste artigo? De qualquer forma, a predefinição não tem a finalidade de inserir mapas interativos nos artigos, portanto não percebo a comparação. Quintal 18h17min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Tentei fazer um esquema mostrando o mapa interativo na Wikipédia Alemã. Vide aqui. Eu citei para explanar sobre a cooperação entre os dois projeto. Acho que deveríamos ter aqui na Wikipédia Lusófona esta interação também. Ainda, é possível carregar as pesquisas em banco de dados do OSM dentro da própria Wikipédia, isto ficaria a cargo de programadores, porque eu não saberia implementar, mas é possível. Uma pessoa estaria lendo por exemplo o artigo sobre telefones públicos, dentro do próprio artigo abriria um mapa onde ele poderia achar exemplos georreferenciados do que o artigo está abordando.

IImmaaggeennss SM Fala aí 18h41min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Continuo sem perceber exatamente do que se está a falar, tal é a mistura de argumentos. Ok, na de.wiki há um botão ao lado das coordenadas que faz abrir um mapa do país com base no OSM. No entanto, qual é a relação disso com a inserção em massa de uma caixa com um link para o OSM para farmácias, cinemas, discotecas, dentistas, postos de abastecimento, etc.? Quintal 22h23min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Minha intenção ao criar a caixa é dar ao leitor da Wikipédia a interatividade de ao ler artigo sobre objetos que existam na realidade, poder verificar exemplos em mapa, em locais do seu interesse. O legal seria se esse mapa carregasse os dados dentro aqui do artigo mesmo, como um botão da de.wiki, mesmo que, como vocês estão argumentando, links externos devem ser evitados na Wikipédia. Eu fiz dessa forma de link externo, por ser o que o meu nível de conhecimento consegue fazer. A infocaixa OSMLink, por ser ligação externa, poderia estar então nas ligações externas? Eu acho que os links gerados não poderiam ser taxados como edições em massa, visto que os links gerados fazem busca no mapa por objetos diferentes. Qual a opinião dos colegas? IImmaaggeennss SM Fala aí 15h39min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Fato versus Fonte

No caso da Marina Lima, já foi informado tanto por ela quanto por sua equipe, que os pais da mesma nasceram no Piauí, mas ela e os irmãos nasceram no Rio de Janeiro. E isso é público como podem ver: [10] [11] [12] [13].

Não me parece difícil entender que a internet replica informações erradas, assim como não me parece difícil entender que algum jornalista entendeu que toda a família nasceu no Piauí e colocou isso e depois outros foram replicando a informação. Inicialmente eu iria dirigir essa mensagem apenas para o @Yanguas: que foi quem reverteu uma edição minha no referido artigo, questionando o fato de eu ter alterado o local de nascimento da mesma, mas estou trazendo isso para a Esplanada para que isso possa servir em futuras situações.

O OTRS em situações bem esporádicas recebe documentos pessoais para provar certas situações. Quando recebi o pedido que inicialmente foi feito no IRC, foi indicado que se necessário a Marina enviaria documentos pessoais provando o local de seu nascimento, algo que não aceitei, uma vez que isso vai contra o assumir a boa fé, aceitei apenas que me fosse enviado um pedido formal informando o local de nascimento para que isso ficasse registrado, assim como ocorre com todas as coisas no OTRS. O OTRS se baseia na maioria das vezes na boa fé das pessoas e naquilo que elas assumem ser verdade no ticket.

Em Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Utilizando_o_sujeito_como_fonte_autopublicada fica claro que -Material publicado pelo próprio biografado, tais como os divulgados em releases de imprensa, websites e blogs pessoais, podem ser utilizados-. Sei que poderão evocar a parte em que diz -Não seja material controverso- e que o local de nascimento é controverso. Mas aqui fica minha questão, como podemos duvidar que ela nasceu no Rio de Janeiro, já que a mesma diz que prova que nasceu lá? O quão controverso e o quanto pode afetar a vida dela isso? Não estamos aqui tratando de um político que quer que a menção em algum processo jurídico não conste na sua biografia, estamos falando de um simples local de nascimento, logo, não seria mais do que válida a palavra do próprio biografado?

Novamente a Marina chama a atenção em seu twitter para o erro. Gostaria agora de saber da opinião dos demais, é nosso dever apresentar a verdade ou apenas replicarmos como fanáticos aquilo que encontramos na internet? Devemos ignorar um documento oficial (que como foi dito poderá ser enviado pela mesma) e manter a informação errada?

Aguardo comentários dos demais editores para que possamos chegar numa conclusão e evitarmos ficarmos atraindo apenas publicidade negativa para a wiki. ---- @lestaty discuţie 21h58min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Documentos pessoais não se enquadram na definição de WP:Fontes confiáveis. Está lá, em negrito, na subseção Fonte primária: Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte confiável.. O que você está fazendo é impondo a inclusão de uma fonte não verificável, à qual você tem acesso privilegiado. Isso é completamente contrário a WP:V. E já faz tempo discutimos aqui o que se diz em redes sociais sobre o projeto. Algo como "o que se diz no Orkut fica no Orkut" (é, faz tempo). Se formos abrir mão de nossos princípios cada vez que alguém não gosta deles, melhor transformar o projeto num blogue. Yanguas diz!-fiz 22h12min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Então como fica os textos que o OTRS autoriza? Nenhum de vocês têm acesso, portanto não é verificável por nenhum de vocês que o texto/imagem que foi aceito realmente é válido e de quem clama pela autoria. O OTRS acaba sendo um intermediário pra confirmar a informação. E nesse caso específico da Marina, existe fonte pública, como ela dizendo no twitter, no site dela (Carioca, em 2011...) . E não é abrir mão de nenhum princípio, é questão de bom senso e saber ver que certas informações não têm como se basear apenas em algo público, principalmente se documentos oficiais forem fornecidos. Um documento fornecido ao OTRS está sob a guarda da WMF, portanto, é ao meu ver, mais confiável que qualquer outro tipo de fonte externa, já que estas podem ser alteradas, o que não vai acontecer com um documento recebido no OTRS. ---- @lestaty discuţie 22h28min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Você disse bem, a OTRS autoriza o uso de um texto copiado, para nos livrar de um processo. Caso a parte copiada resolva processar, seu documento pode ser útil. Antes disso, não. É o oposto do que ocorre aqui: as informações privilegiadas interessam ao leitor, que não podem pedir a confirmação por seu Whatsapp. O que você chama de bom senso, desculpe, está no limite do WP:POV, pois afronta WP:V. Bom senso é relativo, varia de pessoa a pessoa, e não se podem rasgar as regras só porque alguém o invoca. Yanguas diz!-fiz 04h55min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Não entendo qual a dificuldade de manter Rio de Janeiro como local de nascimento quando a própria cantora diz que este é o correto. Vai ser necessário que ela dê entrevista a algum veículo de comunicação pra poder registrar isso e, finalmente, seja considerado verdade? Até onde sei os princípios da wiki não englobam publicar informações incorretas. Gagerred2 22h33min de 16 de maio de 2016 (UTC)
A mesma dificuldade que houve em manter a idade da cantora Rosanah Fiengo, que nasceu nos anos 50 e insistia ter 20 anos a menos. O problema é a WP:V. Há vários outros casos: Alessandra Calor (também eliminada), Ana Maria Dias e várias outras.
Sobre fonte primária -Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade confiável- logo, uma certidão de nascimento, um RG ou uma declaração formal como ocorreu no OTRS me parece completamente aceitável. E como fonte pública, há outras que afirmam que ela é carioca ou que se manifestou sobre isso: [14] [15] ---- @lestaty discuţie 23h42min de 16 de maio de 2016 (UTC)


Você quer dizer que o conteúdo do OTRS e a geração de um RG são "publicações"? A Wikipédia se baseia em fonte verificável e confiável. OTRS ajuda em outras coisas, mas não é verificável e não se envolve nisso.
A comunidade pode discutir sobre aceitar ou não o Twitter dela como fonte e me parece razoável, desde que se comprove que seja mesmo dela e desde que seja usado apenas pra informações objetivas como essa. Por outro lado, usar uma fonte não verificável está fora de questão, além de ser um caminho desnecessário pra resolver o problema.—Teles«fale comigo» 02h09min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Vou me manifestar, porque fui o editor que reverteu inúmeras vezes, a mudança do local de nascimento sem respeitar a política atual de WP:V. Vários IPs e contas novas (Diego Rodrigues Borges D​ C​ E​ F, Mah90210 D​ C​ E​ F, Leandro Nomura D​ C​ E​ F), criadas somente para essa finalidade, não obedeceram o mínimo do requisitado; apresentar fontes. A conta Leandro Nomura fez menção de que trabalha diretamente com a cantora em :Informe um erro. Na ocasião, indeferi o pedido, pois não apresentou fontes fiáveis, mas especulações. Destes sites, também mencionei na PD não reconhecer veracidade, afinal, assessores de celebridades são mais preocupados na "mercadoria" do que na verdade. Mas quando alguém da OTRS passou a assumir a edição, acatei a situação. Como houve novo questionamento, acho que o suposto assessor, que indagou ser uma brincadeira do jornalista Citação: ..."brincadeira" do colunista Nelson Motta, quando solicitou uma ação em informe um erro, respondi que tendo ele acesso ao jornalista, deveria pedir que o mesmo se retratasse em sua coluna, pois é um produtor musical e jornalista respeitável. Também acho que o Twitter ou as redes sociais são uma terra de ninguém, sem fiabilidade, e exemplifico que o Jo Soares sempre deixou claro que não possui perfil em redes sociais e existem vários contas com o nome do apresentador neste meio. Outro exemplo é a declaração, recente e na mídia, da vocalista da Banda Vingadora, que farsantes estavam vendendo shows da banda, utilizando contas de e-mail e redes sociais para ludibriar os clientes. Enfim, com informações somente de redes sociais, ainda fico com um pé atrás. O "R" Aliado 03h04min de 17 de maio de 2016 (UTC) Outro exemplo de uso de redes sociais, é a tentativa, por algumas vezes e por IPs [16], da inclusão de um suposto livro escrito pelo Jo Soares e lançado em 2003. Em pesquisa, só encontrei em sites colaborativos, blog [17] e rede social https://www.facebook.com/O-Homem-Federal-341335639388546/ com capa estilizada e tudo, mas é só. Muito estranho que um livro de uma personalidade como o Jo, só aparece desta maneira. Este é o exemplo de que a rede social não deveria ser utilizada como fonte. O "R" Aliado 03h23min de 17 de maio de 2016 (UTC)


Desculpe, mas estou aqui tratando especificamente do caso da Marina, não sei sobre o caso Jô Soares e estou tentando manter o foco nessa questão, uma vez que a maioria dos debates na esplanada sempre acabam fugindo do ponto central. Se for interessante e acho que é, a comunidade deve debater sobre o uso de perfis em redes sociais (que sejam oficiais) como fonte, porém cada caso é um caso, e nesse caso específico o site oficial da Marina contém a ligação para o twitter da mesma, comprovando assim que é da própria, basta entrar e procurar um pouco, ler e etc que dá pra perceber que não há fraude nesse caso específico. Nos links acima há release confirmando que a mesma é carioca, há entrevista com ela dizendo que é carioca, e pelo que fui informado houve até uma entrevista ontem na rádio globo e que o radialista disse que ela nasceu no Piauí sendo corrigido na sequência (o assessor disse que se conseguir ou for publicado irá enviar). A mim ficou claro que houve uma má interpretação por parte de algum jornalista, que em algum momento entendeu que a mesma é nascida no Piauí, sendo que na realidade apenas seus pais o são. Se fosse o caso de um político tentando ocultar alguma informação eu seria o primeiro a desconfiar, mas negar origens e local de nascimento me parece um tanto demasiado. Espero sinceramente que a comunidade tenha bom senso em perceber que estamos nada mais do que replicar uma informação falsa, que como eu disse foi desmentida acima nos links, pelo assessor (Leandro) e pela própria Marina. Em todo momento vi apenas boa fé, desde o primeiro até o último contato que tive com o Leandro, se ele não apresentou fontes ou deixou de seguir as milhares de regras que foram criadas também não é culpa dele. A Wikipédia não é um local fácil, a edição não é fácil, os usuários não são fáceis e a recepção com pessoas que não têm o menor conhecimento das políticas internas também não é dos melhores, portanto, ele fez como ele mesmo disse até onde ele sabia para poder corrigir o erro, e como ele mesmo disse, ele não sabia como fazer e por isso foi até o IRC para buscar ajuda. Ou seja, ele está desde o primeiro momento tentando corrigir uma informação errada, se ele fez da maneira errada, não posso culpar o mesmo, como pode ser visto apenas o básico foi feito para o ajudar, um aviso de falta de fontes (como se novatos entendessem 1% dos termos que usamos) e avisos de bloqueio. Além de acusação de uso de socks, que eu particularmente posso ver como o que ocorreu hoje, em que a Marina reclamou no twitter e pessoas que viram ela reclamar lá, vieram aqui corrigir a informação, ou seja, novamente estamos sempre vendo a má fé das pessoas, sendo que devemos sempre presumir a boa fé. Enfim, havendo uma decisão favorável, ótimo, não havendo, já orientei ao Leandro sobre como contatar a fundação e o departamento legal da mesma, uma vez que por ser uma fonte de consulta, o mesmo informou que jornalistas estão replicando uma informação falsa e que está causando constrangimento para a cantora. Em todo caso e independente de qualquer decisão, já deixo meus agradecimentos para a comunidade. ---- @lestaty discuţie 03h43min de 17 de maio de 2016 (UTC)
como foi comprovada a autenticidade da fonte (a própria Marina) e ela se dispõe a enviar documentação, neste caso seria absurdo não corrigir a informação no nosso artigo. não se pode usar a regra para manter um erro patente. Tetraktys (discussão) 06h28min de 17 de maio de 2016 (UTC)


──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Um erro crucial no seu texto, Sir Lestaty de Lioncourt: RG e certidões não são publicados, portanto não é "fonte". Simples e cristalino. E, com todo respeito às opiniões de quem "não vê problema", o projeto vê. E proíbe. E não há editor ou setor com mais poder que outros para impor seu ponto de vista ou sua preferência por esta ou aquela "fonte", principalmente se não for fonte. Yanguas diz!-fiz 04h55min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Aqui uma entrevista de dias atrás com ela falando que é carioca em vários momentos. Isso somado aos outros dois links acima já não é suficiente para a comunidade? Precisam de mais o que? Uma entrevista dela falando explicitamente que a Wikipédia está errada e que ela não nasceu no Piauí, que ela nasceu no RJ? ---- @lestaty discuţie 23h15min de 19 de maio de 2016 (UTC)

De fato temos regras que proíbem aceitar conteúdo de blogs, mas nós temos essa regra para evitar, entre outras coisas, que comentários falsos inseridos em blogs sejam replicados. Já se usarmos um veículo de imprenssa como fonte temos uma maior segurança na informação pois as informações foram filtradas por um jornalista. Mas vamos pensar em como um jornalista se certificaria do local de nascimento de um artista, ele pediria o documento dele? Não, a não ser que exista uma forte motivação para a pessoa mentir sobre seu local de nescimento, a palavra da pessoa é suficiente para um jornalista. Agora nós temos que esperar que um jornaista veja e replique o que o próprio artista disse sendo que podemos fazer essa mesma constatação por nós mesmos? É importante seguirmos as regras do projeto, mas as vezes temos que nós perguntar se ao olharmos tão rigorosamente para as regras não estamos ignorando o nosso bom senso. O que eu vejo é que a própria artista diz que é carioca e que não existe razão para ela mentir sobre o assunto, logo manter o artgo dizendo o contrário é manter informação falsa na Wikipédia baseado em uma interpretação rigorosa das regras, colocando o princípio da verificabilidade acima da verdade e do princípio do bom senso. Danilo.mac(discussão) 00h42min de 20 de maio de 2016 (UTC)

@Yanguas:, @O revolucionário aliado:: Havendo uma parte no site oficial da Marina informando que ela nasceu no Rio de Janeiro, em conjunto com essa matéria em que ela fala que é carioca, essa coluna do Globo onde um terceiro replica a informação dela ser carioca e mais essa entrevista para a rádio Globo onde ela e os entrevistadores falam repetidamente que ela é carioca para mim parece suficiente para cumprir Wikipédia:Verificabilidade, uma vez que em:
Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio
  • Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
- O local de nascimento é o assunto desse debate e está gerando problemas para a mesma, portanto é relevante.
  • Não seja material controverso;
- O local de nascimento não é controverso, a mesma se dispôs a mandar documentos provando, portanto ela pode provar e o faz ao disseminar isso em locais públicos.
  • Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;
- Não é nenhum tipo de publicidade, é apenas a correção de informação.
  • Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;
- Não entra no mérito do debate.
  • Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.
- O site é oficial e amplamente divulgado, não é um wiki e nem blog.

Portanto, havendo a seção que informe que ela é carioca, nascida no Rio de Janeiro, isso satisfaz o nível de verificabilidade pra vocês? A mim, como exposto acima, satisfaz, gostaria de saber se existe mais alguma argumentação das vossas partes. Obg ---- @lestaty discuţie 20h14min de 20 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a atual informação relativa ao local de nascimento da biografada. Como já disse na PD do artigo, a partir do momento que um representante da OTRS assumiu a versão do local, eu acatei a edição (como houve um contato mais aprofundado com a fundação, através da OTRS, quem sou eu para contestar). Minhas observações posteriores foram apenas como argumento (por isso os exemplos que supracitei) para que informações de redes sociais, devam ser melhor analisadas de não devem ser aceitas, assim, com tanta facilidade. O "R" Aliado 00h15min de 22 de maio de 2016 (UTC)
@O revolucionário aliado: Houve contato com a fundação?—Teles«fale comigo» 21h43min de 23 de maio de 2016 (UTC)
@Teles: Não tenho porque (eu) duvidar dos argumentos do editor Sir Lestaty de Lioncourt, que informou ser de um grupo de editores da OTRS. O pouco que eu conheço dele, é o que vi em sua conta no meta, depois de responde-ló por lá. Mesmo achando errado a confirmação utilizando este tipo de fontes, acatei, em respeito as responsabilidades que o editor deve ter junto a fundação. O "R" Aliado 23h12min de 23 de maio de 2016 (UTC)
@O revolucionário aliado: O OTRS é um sistema composto por voluntários. O usuário em questão é tão voluntário quanto qualquer um de nós e não é um funcionário da fundação, nem representante dela, nem mais ou menos relacionado com ela, como mensagens anteriores dele sugeriram. Na verdade, ele deveria ter esclarecido essas mensagens... Mas não o fez até o momento e de vez em quando aparece dando a entender ser de fato um contato oficial. Não é.—Teles«fale comigo» 00h06min de 24 de maio de 2016 (UTC)
@Teles: Obrigado pelo detalhamento da estrutura da OTRS. O "R" Aliado 00h13min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Também acho que a edição do Retrolectro D​ C​ E​ F, postando o twitter como fonte é errada. Futuramente, outro editor, que não acompanhou esta discussão, pode contestar tal fonte. O link da entrevista da Rádio Globo é melhor que o Twitter. O "R" Aliado 00h25min de 22 de maio de 2016 (UTC)
O twitter não será usado como fonte, portanto vou desconsiderar qualquer edição com a mesma, só irei submeter a que tenham os links externos e verificáveis. Obrigado pelas considerações @O revolucionário aliado:. @Yanguas: possui alguma consideração a fazer? ---- @lestaty discuţie 00h31min de 22 de maio de 2016 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo, sorry, a política é clara quanto a sites oficiais. Lá ela (e sua assessoria) podem escrever o que quiserem, até dizer que ela tem 20 anos e nasceu em Nova York. Os outros podem ter se baseado na fonte oficial. Eu só quero que respeitem nossa política, que é não dar preferência a fontes. Vejam o caso de Maysa, Gisele Bündchen, Ísis Valverde, Ísis de Oliveira: quando o local ou a data são controversos, postamos as controvérsias, citando todas as fontes fidedignas disponíveis. Preciso aqui lembrar o caso de Ana Maria Dias e outras, que reduziam sua idade na página oficial e queriam que adotássemos essa versão, mesmo contrária até ao bom senso? O caso Rosanah Fiengo é outro mais contundente, até que fomos obrigados (?) a deletar sua biografia. Minha proposta é citar ambas as cidades e referenciá-las — o leitor que escolha em qual acreditar. Não nos cabe dizer que fonte X é mentirosa e só a fonte Y é verdadeira. Yanguas diz!-fiz 14h04min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o @Sir Lestaty de Lioncourt:  Gato Preto  17h37min de 22 de maio de 2016 (UTC)


Protegi a página seguindo o pedido do @Sir Lestaty de Lioncourt:, mas de qualquer forma, já foram apresentadas as referências que ela é do Rio de Janeiro. O erro é do Nelson Mota, e até mesmo um dos seguidores dela no Twitter também já disse a ela para solicitar a correção. Mas diante das referências apresentadas pelo Sir Liestay, creio que esse assunto já pode ser encerrado. Mjuniifale comigo 02h35min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Grato Mjunii. Enviei um email para o assessor dela hoje pedindo se é possível que ele fale com o Nelson Mota, assim que houver uma resposta dele, dou um feedback. Com as outras fontes já apresentadas, não existe mais motivo para que fique Piauí, podemos até colocar uma parte que fale que houve a polêmica do nome, mas o local de nascimento já está mais do que provado que é no Rio de Janeiro. Mas vou aguardar e ver qual a posição deles sobre o Nelson Mota para encerrar o assunto. ---- @lestaty discuţie 02h45min de 23 de maio de 2016 (UTC)

O assessor disse que era completamente inviável pedir ao Nelson Motta para se retratar publicamente uma vez que segundo o assessor o mesmo já havia feito isso pessoalmente. Considerando que há fontes, e que inclusive a cantora postou a certidão de nascimento no twitter alterei o artigo baseado nas fontes que são aceitáveis para o projeto e incluí uma parte que explica brevemente a controvérsia sobre o local de nascimento (se outros acharem necessário expandir o drama, sintam-se a vontade), sendo assim, imagino que esse assunto esteja encerrado. Obg. ---- @lestaty discuţie 17h49min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Se a biografada prova que as fontes erraram então tem que colocar a verdade. Igor G.Monteiro (discussão) 19h57min de 23 de maio de 2016 (UTC)

A inclusão da seção Controvérsia sobre o local de nascimento é uma boa solução para o caso, inclusive como forma de divulgar, indiretamente, para os que replicam informações sem a devida responsabilidade. Deixa claro que o conteúdo editorial da Wikipédia é sempre focado nas fontes apresentadas por terceiros. E também para a própria Marina, que em seu twitter fez argumentações ilegítimas sobre a Wikipédia, sem conhecer o mecanismo do projeto (citações do twitter da Marina Lima sobre a Wikipédia. Ela não deve saber que a fonte principal, do colaborador da Globo, é que justifica o dado na Wikipédia, não a Wikipédia:Citação: Tem algo estranho q vem acontecendo repetidamente: no Wikipedia insistem em dizer q nasci no Piauí. Nada contra, mas não é verdade., Citação: Ñ to afim de perder a minha cidadania carioca. Meus pais nasceram no Piaui, mas eu e meus irmãos nascemos no Rio. Porq insistem nisso?, Citação: E cada vez q esclareço isso, recebo monte d mensagens d piauienses indignados, como se eu estivesse negando a minha origem...., Citação: Sou carioca, e moro em Sp. E Isso já basta. Qual a de vcs, Wikipedia? Por não corrigem o erro?? Alguem daí com recalque ? Eu hein.... O "R" Aliado 23h26min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Eu avisei e mostrei ao assessor sobre o artigo e sobre a seção acerca do local de nascimento e ele não viu problemas sobre isso, disse apenas que espera que esse assunto agora esteja encerrado, e a informação correta permaneça.
Sobre qualquer dúvida que exista sobre minha conduta e a informação apresentada: o primeiro contato do assessor foi registrado via OTRS e é o que foi colocado no artigo. Há ainda emails particulares trocados entre o assessor, a fundação e eu. Tenho certeza que a Maggie é plenamente capaz de confirmar nossas trocas de emails e que a mesma nos orientou em tentar chegar numa consenso para evitar qualquer tipo de processo legal, e foi exatamente o que fizemos, chegamos num ponto aceitável aqui sem ser necessário que a cantora entrasse com um processo contra a fundação. E em nenhum momento me passei por funcionário da fundação ou afirmei qualquer coisa do tipo, em todo momento disse que houve contato com a fundação sobre o assunto em debate e que uma fonte oficial (o assessor) da cantora havia informado do erro no artigo e que o contato havia sido registrado via OTRS confirmando assim que não era nenhum anônimo se passando por assessor, se não está sendo possível que interpretem textos, o problema definitivamente não é meu. ---- @lestaty discuţie 00h14min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Foi ela quem disse que o RG enviado via OTRS é uma "publicação" e que pode ser usado como fonte primária? A fundação foi citada por outro usuário talvez por ele ter sido levado a acreditar que isso que estamos discutindo é um procedimento alheio à comunidade - o que seria incorreto - e que há qualquer super grupo fechado com capacidades especiais por ter acesso a isso ou aquilo. Dessa vez, só o Revolucionário citou a fundação e acho a dúvida dele pertinente, já que anteriormente você ja afirmou falsamente que fazia parte da fundação.—Teles«fale comigo» 01h42min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Pra quem merecia meu tempo e empenho, eu já respondi devidamente. ---- @lestaty discuţie 02h02min de 24 de maio de 2016 (UTC)
A referência a "quem" debate e não ao assunto do debate é o primeiro sinal de falta de argumento. Prometo não implorar pela sua permanência indispensável à esta wiki.—Teles«fale comigo» 02h18min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Cada um tem uma maneira de reagir, ninguém ia gostar de chegar em sua biografia e mudar dados sobre a pessoa. Ela acreditava que era por maldade. Igor G.Monteiro (discussão) 15h45min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Mil artigos bons

Estamos próximos de atingir a marca de mil artigos bons. Ao arrumar Wikipédia:Artigos bons/Conteúdo, vi que lá estão listados 991 artigos divididos nos seguintes temas:

Há uma divergência no número de artigos bons: a Categoria:!Artigos bons mostra 996, enquanto que a lista Wikipédia:Artigos bons/Conteúdo tem 991. Alguém tem como verificar porque há essa diferença na quantidade? W.SE (discussão) 15h34min de 17 de maio de 2016 (UTC)

As duas listas tem divergências. Os seguintes artigos estão na categoria mas não na lista:

E os seguintes estavam na lista mas não na categoria:

Portanto acredito que a lista é mantida manualmente e algumas atualizações foram ignoradas. Garavello (discussão) 17h25min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Excelente, Garavello! Dei uma analisada nos artigos que você indicou para poder consertar o status deles:

Reforço que a lista Lista de singles número um na Billboard Hot 100 em 1990 precisa de uma analisada pra saber seu real status. W.SE (discussão) 03h57min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Com o acréscimo de Touch Me I'm Sick e Nota de 100 euros há agora 993 artigos na lista, porém há 992 artigos na categoria. Estamos mais próximos de deixar tudo certinho. W.SE (discussão) 04h04min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Lista de singles número um na Billboard Hot 100 em 1990 foi eleito como anexo destacado em 12 de agosto de 2010. Passou pela 1ª revalidação em 4 de março de 2012 e manteve-se como anexo destacado (3/1/0). Passou ainda por uma segunda revalidação em 2013, que não teve participação alguma. Por fim, foi despromovido a lista boa em 2015 (0/2/0). Pedrohoneto Diz·Fiz 14h39min de 18 de maio de 2016 (UTC)

No momento, há 991 artigos na categoria e na lista. Pedrohoneto Diz·Fiz 16h02min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Como mobilizar usuários para o combate ao vandalismo?

A quantidade de vandalismo aumenta consideravelmente a cada dia, e acho extraordinário a tamanha quantidade de vandalismo que permanece por tanto tempo nos artigos. Reverter todos esses vandalismos é uma tarefa extremamente desgastante, e é notória a desconsideração para com os que se esforçam diariamente para criar e expandir artigos. Os reversores activos nunca parecem ser em número suficiente para poder corresponder às necessidades do projecto. Tal é o descaso de grande parte dos editores mais experientes, pergunto como mobilizar usuários para o combate ao vandalismo? Önni disc 16h27min de 18 de maio de 2016 (UTC)

@Önni: Combater o vandalismo é uma das coisas que eu mais costumo fazer no projeto. Geralmente o excesso de vandalismo ocorre com tanta frequência porque não é sempre que há editores ativos focado nas MRs, pois muitos trabalham desenvolvendo verbetes no domínio principal para propor eles a destaque. Alguns inclusive usa até o Huggle para evitar situações como essa no projeto. Contudo, sempre haverá alguns artigos sendo alvos de vandalismo sem ser desfeito por algum tempo. Te pergunto: Por que as pessoas adoram fazer vandalismo na Wikipédia? Eles acham que o projeto foi feito para gracinhas? WikiFer msg 17h33min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Sempre haverá mais editores focados em criar e desenvolver artigos (os "criadores"), e outros mais focados no combate a vandalismo (os "patrulheiros"). Me encaixo neste último. Não sei se há alguma forma de convencer mais editores a patrulharem, mas as duas funções são de extrema importância para o projeto, e ambas exigem foco, atenção e tempo. • L‘editeur ? 18h26min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Parte do problema é que alguns utilizam o Huggle (ou o gadget de reversão e avisos), mas não marcam as edições que desfazem pelo software como patrulhada (e eles não fazem isso automaticamente). Consequentemente, até as edições revertidas continuam aparecendo na lista de edições a patrulhar, para que outros editores analisem. Se todos marcassem como patrulhadas as páginas que analisam, pelo menos otimizaríamos o tempo gasto com isso... Veja um gráfico que mostra como é baixo o percentual de edições efetivamente patrulhadas.
A propósito, eu havia criado uma lista de edições possivelmente prejudiciais não desfeitas... Aqui está uma versão atualizada, com 1400 edições possivelmente prejudiciais. Helder 20h44min de 18 de maio de 2016 (UTC)
@He7d3r:. Não patrulham? Peguei umas 5 reversões minhas e todas as edições anteriores foram patrulhadas. • L‘editeur ? 21h26min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Nem todos reversores tem flag de autorevisor ou eliminador como você as tem. Ou é isto ou é só o Huggle que não patrulha, pois quando eu reverto pelo RTRC, a edição anterior torna-se patrulhada. Caçador de Palavras (discussão) 21h28min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Tive que marcar manualmente Especial:Diff/45650655 (desfeita via Huggle, por um "autorrevisor, reversor") como patrulhada (mas esta não foi a única).
Ver também phab:T74433. Helder 21h35min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Para otimizar o tempo e aumentar a eficiência também é fundamental marcar como patrulhadas as edições que não precisam ser revertidas ou desfeitas. OTAVIO1981 (discussão) 23h05min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Confesso que sou um utilizador massivo do Huggle, e isso de ele não patrulhar automaticamente as edições revertidas é um empecilho para a otimização. Detalhe que no menu dele [18] há a opção de marcar como patrulhada, mas sem um atalho de teclado. É cansativo ter ficar nessa repetição de ir nesse menu, marcar a patrulha para depois reverter. Há dias em que os vândalos estão bastante ativos, que acontece de assim que encontro uma edição imprópria, no ato que vou reverter, já tem outra edição vândala que foi feita, e como o Huggle não reverte as edições de usuários e IP's diferentes, tenho que abrir no Reversão e Avisos para consertar. @He7d3r:, há como contatar os devs do Huggle e ao menos tentar colocar uma combinação de atalho para esse menu?. Seria mais rápido com certeza, e otimizaria demais. Mjuniifale comigo 23h20min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Submeti o pedido em phab:T135694. Helder 23h26min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Fui conferir novamente minhas ultimas reversões com o Huggle e todas patrulharam as edições automaticamente. • L‘editeur ? 03h55min de 19 de maio de 2016 (UTC)
  • Um exemplo do porque é importante patrulhar as edições corretas: acabei de acessar as páginas novas e existem 400 artigos desde 23 de abril! Se os artigos sem erros absurdos tivessem sido marcados como patrulhados haveria economia do esforço em monitorar a página e poderíamos dar mais atenção a cada item da lista.OTAVIO1981 (discussão) 16h07min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho que é preciso que união de todos, valorizar o trabalho do outro, tem muita coisa que não fui eu que construi, mas se alguém vai lá e vandaliza, procuro desfazer, e vejo muitos desfazendo o vandalismos que fazem nas páginas que mais contribuo.É um trabalho em equipe, se cada um cuidar um pouquinho essas coisas diminuem. Igor G.Monteiro (discussão) 20h02min de 23 de maio de 2016 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Assim como teve um movimento para ter novos administradores no ano passado, acho que poderia ter um movimento para conseguir novos reversores para a Wiki. Mjuniifale comigo 14h14min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Huarangas existem mesmo?

Olá boa noite a todos! Utilizo-me muito da Wikipédia para consultas, mas nunca criei conta para participar. Hoje, ao fazer pesquisas, tive dúvidas em relação a um assunto: o artigo Carnaval do Equador fala sobre os índios huarangas que teriam influenciado o entrudo local. Mas a pesquisa por huarangas no Google mostra poucos resultados e Huaranga ou Huarangas na Wikipédia Espanhola não existem. Como posso saber se isso é verdadeiro ou não? Como vocês fazem para verificar o tipo de informação que entra ou sai? Grato desde já pela atenção. att. Josiel. comentário não assinado de Josiel Alves S (discussão • contrib) 22h19min de 23 de maio de 2016‎ (UTC)

Caro @Josiel Alves S: Removi o conteúdo contestado.45701600] Eis um exemplo do fenômeno da autorreferência indireta: um editor insere uma informação falsa no verbete; na sequência, algum sítio "super-confiável" repete a falsidade; até que, quando ela é desafiada na Wikipédia, o editor mais desatento acaba utilizando esse sítio repetidor como fonte. Assim, a arfimação falsa fica, ainda que indiretamente, referenciada em si mesma. --Usien6 D​ C​ E​ F 14h10min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Uso da predefinição Controverso no topo de artigos

Questiono à comunidade qual é o uso devido do aviso abaixo...

Nuvola apps important square.svg
Este artigo ou seção foi marcado como controverso devido às disputas sobre o seu conteúdo.
Por favor tente chegar a um consenso na página de discussão antes de fazer alterações ao artigo.

...tomando por base o que eu o usuário Coltsfan estamos discutindo em Discussão:Holodomor.

Não questiono o uso apenas naquele artigo, questiono de um modo geral. Em quais artigos e situações ele deve ser usado? 187.33.236.165 (discussão) 20h35min de 24 de maio de 2016 (UTC)

@187.33.236.165: Quando ocorre uma disputa editorial envolvendo dois ou mais editores quanto ao conteúdo de um artigo, ele passa a ser controverso e acaba recebendo esta marcação. Geralmente isso ocorre em artigos de temas polêmicos no qual há questões controversas a serem esclarecidas. Por este motivo a marcação desta predefinição é importante para que os editores envolvidos possam participar de um debate na página de discussão do artigo até que atinga o consenso necessário. Tendo consenso, a marcação poderá ser removida. Recomendo você se registrar para que não edite apenas como IP. WikiFer msg 21h01min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho que houve há pouco tempo um consenso para passar esta tag para as páginas de discussão, como na en.wiki (não confundir com a tag {{parcial}}). Quintal 20h59min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Este tipo de marca não pode ficar indefenidamente num artigo, apenas durante períodos activos de discussão e disputa para que outros editores não façam o mesmo tipo de mudança sem ler a discussão primeiro. GoEThe (discussão) 05h30min de 25 de maio de 2016 (UTC)
De qualquer modo, concordo que sejam passadas para as páginas de discussão. GoEThe (discussão) 05h33min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com os demais. É o mesmo caso já relatado em Predefinição Discussão:Aviso-médico#Proposta: não faz o menor sentido emporcalhar artigos com esta predefinição. Muito mais adequado é utilizá-la exclusivamente nas páginas de discussão. Lord Mota 17h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Depois de um tempo tem que se buscar um consenso. Igor G.Monteiro (discussão) 21h48min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Chat da Wikipédia

Olá comunidade! O Chat da Wikipédia é um instrumento muito útil e pouco utilizado pela comunidade. De maneira diferente a outros meios de comunicação off-wiki o IRC funciona neste caso como uma extensão da Wiki. No canal #wikipedia-es há quase sempre voluntários que podem ajudar um novato etc. É um recurso valioso para a consulta e interação dos wikipedistas sejam eles experientes ou novatos, a minha tutoria foi feita pelo IRC e é mais afável desta forma. Por isso gostaria de saber quem está interessado em reviver o Chat da Wikipédia lusófona. Saudações,  Gato Preto  17h38min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Gostaria de acrescentar que há um subcanal que é muito útil no combate ao vandalismo.  Gato Preto  17h41min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Reversão

É só comigo que a reversão tem de ser confirmada? O que houve para esta mudança? Caçador de Palavras (discussão) 21h23min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Aqui também. He7d3r, saberia explicar essa situação? !Silent (discussão) 22h25min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Aqui, por enquanto, normal.OTAVIO1981 (discussão) 00h28min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@!Silent: Pelo que entendi, a implementação antiga do rollback violava a especificação do HTTP pois usava GET em vez de POST (e não deve ser usado GET ao fazer mudanças no servidor).
A mudança será anunciada no m:Tech/News/2016/22 (que é o primeiro depois da mudança). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Então pelo jeito a mudança é permanente. Como isso é algo que me atrapalha bastante, estou vendo que terei que criar algo pra automatizar a reversão quando for aberta em outra aba. !Silent (discussão) 14h51min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Mas por que precisa abrir em uma nova aba? É só clicar normalmente, sem precisar carregar uma nova página (que é só o comportamento fallback para que não tem JavaScript). Helder 14h53min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Para ter certeza exatamente do que eu reverti. Como me acostumei a fazer dessa forma e largar seria difícil, dei um jeito. !Silent (discussão) 15h01min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@!Silent: note que assim ficará sujeito a ataques de usuários que criem URLs com parâmetro rollback. Helder 15h05min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Verdade, mas isso não me preocupa muito não, principalmente pelo fato de que isso já era possível de ser fazer antes, quando o rollback utilizava GET, e nunca tivemos problemas desse tipo. !Silent (discussão) 15h14min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Está acontecendo comigo também. E agora, aparece um pequeno pop-up, como se eu estivesse utilizando o Fast Buttons. Mjuniifale comigo 00h33min de 27 de maio de 2016 (UTC)
E é muito ruim, atrasa a reversão e ainda dificulta a revisão da ação; já que aparece um aviso que a ação foi concluída sem poder ser possível verificar de forma automática, fazendo com que se tenha que ir ao histórico da página para olhar. Fabiano msg 01h09min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Fabiano: Se bem que o ideal é revisar o que vai reverter antes de reverter (e não depois), então quem já fazia isso não terá perdido funcionalidade... Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Seu comentário ignora o funcionamento do combate ao vandalismo, mas não tenho mais que me preocupar com isto. Convide eles para fazerem a manutenção, eu estou fora. Fabiano msg 19h41min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Na verdade não ignorei, pois tenho feito isso com grande frequência, procurando revisar as edições antes de sair clicando em reverter... Helder 19h54min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Mjunii: a confirmação de que a ediçao foi revertida é feita com o script de notificações padrão do MediaWiki, que já era utilizado ao vigiar páginas e ao marcar edições como patrulhadas (e também pode ser utilizado por gadgets e scripts pessoais). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
!Silent e demais, a tarefa T88044 responde a duvida de todos--Leon Saudanha 01h15min de 27 de maio de 2016 (UTC)
e já existe um pedido no phabricator para corrigir os erros relativosdesfazer a mudança--Leon Saudanha 01h23min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Novamente uma alteração sem discussão por que alguém "acha" que inventou a uma "nova roda". Não sei por que ainda perco meu tempo aqui, deveria se entregar a manutenção do projeto para estes especialistas. Fabiano msg 01h32min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Complementando a fala do Fabiano, teste beta existe para quê? Mjuniifale comigo 01h57min de 27 de maio de 2016 (UTC)
pois é...--Leon Saudanha 02h22min de 27 de maio de 2016 (UTC)
O Krinkle submeteu patch para uma reversão temporária de partes da mudança. Helder 15h28min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Se se refere a mw:Beta Features, ela é para novos recursos e não para a correção de defeitos. Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Fabiano: Conforme comentei com o !Silent mais acima, a correção não foi feita à toa (e aliás, talvez evite reversões acidentais, que são um problema antigo). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
E quem propôs não é um grande editor...--Leon Saudanha 01h47min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Leon: não acho produtivo esse tipo de discriminação com quem contribui de outras formas para a melhoria das wikis, particularmente garantindo o desempenho dos sites... Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Helder não foi essa minha intenção... pra falar a verdade eu sempre achei um defeito da ferramenta de reversão o fato de ela, ao ser usada enviar o usuário para aquela tela de "operação executada", o que obrigava os usuários a terem que entrar na PDU dos sujeitos pra mandar o aviso, quando o "reversão e avisos" poderia fazer isso muito bem se não houvesse essa tela, então pra mim essa correção foi muito bem vinda. Só estava a questionar alguns erros nela--Leon Saudanha 15h18min de 27 de maio de 2016 (UTC)
A novidade da reversão não parece ter chegado aqui ainda, se bem que eu testei numa edição minha. Victão Lopes Diga! 03h08min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Caçador de Palavras: note que a confirmação só é exigida se optar por abrir o link em uma nova página. Caso contrário a reversão acontece sem ter que carregar uma nova página (finalmente!). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@He7d3r: Entendi, um pró e um contra, pois antes, no histórico das páginas abria-se uma nova guia para justamente não sair do histórico ao realizar a reversão. Vou procurar adaptar-me... Sobre o que li pessoal, eu não entendi muito bem, agora dá pra usar o script de reversão e avisos nesta nova janela que se abre para reverter? Caçador de Palavras (discussão) 17h48min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Eu espero que isso seja revertido logo, pois atrapalha e muito a reversão de vandalismo. Até a ferramenta de reversão em massa virou algo totalmente inútil.—Teles«fale comigo» 21h11min de 27 de maio de 2016 (UTC)
A reversão temporária já foi feita, mas é temporária. Helder 21h47min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Ver também: [Wikitech-l] Update from the Perf Team. Helder 19h43min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Estilo das edições feitas desde a última visita

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/geral/Reversão (26mai2016)

(...) agora no histórico das páginas, a mensagem de "Atualizada desde a minha última visita" agora fica com um fundo verde terrível. He7d3r, saberia explicar essa situação? !Silent (discussão) 22h25min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Esse fundo verde é horrível, chega a doer os olhos. Sem falar que é desnecessário. Victão Lopes Diga! 03h08min de 27 de maio de 2016 (UTC)
O texto acima foi movido de: WP:Esplanada/geral/Reversão (26mai2016)
Na verdade, a ausência do verde é que era um bug (inconsistência) do tema Vector em relação ao Monobook. Como a inconsistência foi corrigida recentemente (ver phab:T134515), todos começaram a ver estas edições com o fundo verde (que já foi alterado para ). Eu já estava acostumado a vê-las destacadas em verde, mas em um tom um pouco mais claro, devido ao meu CSS pessoal. Helder 13h12min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Quem quiser alterar a cor do fundo, pode utilizar o seguinte código no seu common.css:

span.updatedmarker {
	background-color: #BBCFE3;
}

onde #BBCFE3 pode ser trocado para a cor que você desejar. !Silent (discussão) 13h32min de 27 de maio de 2016 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início