Wikipédia:Esplanada/tudo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Projeto: Memória das Ruas de Fortaleza

Pessoal,

Amanhã (2017-06-01) das 13h00 às 17h00 (UTC-3) o grupo Cultura Digital e Educação vai realizar uma ação de edição da Wikipédia com alunos de uma escola de Fortaleza. Eu vou tentar acompanhar as edições dessa ação, mas agradeço se outros usuários puderem ajudar e acolher os estudantes editores. Chico Venancio (discussão) 01h25min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Maratona de edição

Editatona Neurociência e Matemática IV.pdf
  • Proposta: Tópicos de neurociência e matemática, precedidos por um treinamento de curta duração para a utilização das plataformas abertas, especialmente a Wikipédia, em difusão científica.
  • Organização e mobilização: NeuroMat (apoio FAPESP) / Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil
  • Data do edit-a-thon: 29 de junho, às 14:00
  • Local: NeuroMat - Avenida Professor Luciano Gualberto, 1171 - Cidade Universitária - São Paulo 05508-090
  • Material de apoio: Wikipédia de A a Z

A IV Maratona de Edição Neurociência e Matemática parte do pressuposto de que existe uma quantidade considerável de artigos de Estatística que têm baixa qualidade e que podem ser melhorados. Infelizmente, estão em sua maioria sem ligação, espalhados junto aos artigos de matemática, área correlata porém distinta. A criação de um portal de Probabilidade e Estatística visa reunir esses artigos, porém há uma quantidade muito inferior de artigos em língua portuguesa em relação a língua inglesa, incapaz de suprir todo o campo de estudo. Trazer estudantes da graduação em estatística, por exemplo, para a Wikipédia para melhorar o conteúdo que eles veem em sala de aula além de benéfico para a comunidade lusófona que acessar o conteúdo, seria muito benéfico para os próprios estudantes, que precisam, enquanto profissionais, exercitar sua escrita (tanto que têm disciplinas de português em um momento da graduação) para a tradução dos resultados para o publico. Sturm (discussão) 20h14min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Holy Goo

Comunico que o Holy Goo D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 18h03min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/2

Comunico que abri o pedido em pauta. Edmond Dantès d'un message? 03h33min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/3

Informo que o RadiX D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação (confirmação) para CheckUser. --Pap@ Christus msg 17h43min de 3 de junho de 2017 (UTC)

I IWSC e II CCBWIKI

IWSC 2017

Olá a todos,

É com satisfação que confirmamos a realização do I Congresso Científico Internacional da Wikipédia(IWSC) e II Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia(CCBWIKI), que serão realizados entre os dias 8-10 de Novembro no Campus Praia Vermelha da Universidade Federal Fluminense em Niterói - RJ.

Este congresso é uma realização do grupo Wiki Educação Brasil em parceria com o PPGCI/UFF e apoio de diversas universidades brasileiras e estrangeiras.

O comitê científico do congresso ja está definido bem como o apoio institucional de várias instituições e universidades.

Wiki educacao logo.svg

As divisões temáticas já estão definidas (com possibilidade de revisão nos próximos dias):

  • T1- Cultura Wiki;
  • T2- Organização do conhecimento na Wikipédia;
  • T3- Engajamento de edição na Wikipédia;
  • T4- Ciência e colaboração na Wikipédia;
  • T5- Projetos educacionais na Wikipédia;
  • T6- Wikipedia e disseminação de acervos de arquivos, bibliotecas e museus;
  • T7- Pós-verdade e fake news - o papel da Wikipédia.

O congresso aceitará trabalhos em português, inglês e espanhol, nas categorias: poster(2-4 páginas) e artigo completo(8-10 páginas).

Obs:A primeira edição do CCBWIKI foi realizada em 2016 na UNIRIO no Rio de Janeiro com a participação de mais de 150 pessoas e 27 trabalhos aceitos para apresentação, distribuídos entre artigos curtos, pôsteres e artigos completos.

Em breve postaremos novidades sobre a chamada de trabalhos, material de divulgação e programação.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 04h37min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Ambiguidade em Adobe

Olá. Por falta de conhecimento de lugar melhor para anunciar, eu queria dizer que há vários afluentes errados em adobe (a técnica de construção), que são artigos de informática falando a respeito da Adobe Systems, a empresa de informática. É apreciado se alguém se dispuser a corrigir.--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Não seria o caso de se criar uma página de desambiguação para a palavra? Caso contrário, imagino que o problema continuará acontecendo conforme novas ligações a Adobe forem feitas. --ArgonSim (discussão) 15h21min de 8 de junho de 2017 (UTC)
A página de desambiguação já existia. Transformei adobe em um redirecionamento para ela. HenriqueCrang (discussão) 19h12min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Skartaris

Informo que indiquei o Skartaris D​ C​ E​ F para administrador. --Pap@ Christus msg 21h53min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Últimos dias do segundo ciclo de estratégia do movimento Wikimedia

Pessoal,

Temos até 23:59 (UTC) do dia 12 de junho para apresentar respostas para as perguntas colocadas nesse ciclo da discussão de estratégia. A participação de todos é muito importante para essa discussão que definirá a direção e prioridades do movimento Wikimedia por vários anos.

Adicionem as suas vozes a essa discussão.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 14h52min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Mudança na visualização móvel

Chamo atenção para tópico no café dos programadores sobre proposta de implementar mudança no acesso ao site móvel para dispositivos sem javascript aqui pela Wikipédia em português primeiro. Chico Venancio (discussão) 04h49min de 14 de junho de 2017 (UTC)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish government

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 20h04min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Tradução da mensagem acima para o português

Oi, vocês estão convidados para participar da discussão da proposta de fazer um banner no m: centralnotice para informar mais pessoas ao redor do mundo sobre o que o governo turco fez com a Wikipédia (todas as versões de todas as línguas da Wikipédia foram ocultas, então na Turquia é impossível ver o site * .wikipedia.org). Para ter esperança de que o governo turco remova o bloqueio, é necessário conscientizar sobre esse fato por todo o mundo porque isso é importante para ter sucesso nessa missão porque a Wikipédia não pode ser vista na Turquia. Aproveito esta mensagem, para aqueles que se interessarem, e convido para assinar o apelo Wikimedista.

Se vocês tiverem quaisquer perguntas, não hesitem em me contatar. Obrigado. --Samuele2002 (Talk!) 20h04min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/2

Informo que abri um pedido de remoção do estatuto de administrador em relação ao usuário Chicocvenancio D​ C​ E​ F. A todos os interessados, participem. Luís Angelo "Tuga1143 14h11min de 16 de junho de 2017 (UTC)

A votação já foi iniciada, ela ocorrerá de 13h56min do dia 18 de junho de 2017 (UTC) até 13h56min do dia 25 de junho de 2017 (UTC). --Pap@ Christus msg 15h08min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Dornicke

Informo que foi aberto pedido de aprovação para a função de administrador. Dornicke (discussão) 18h47min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Novo pedido de eliminador

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/GoEThe‎. GoEThe (discussão) 08h01min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Edição da descrição Wikidata no aplicativo Android da Wikipédia

Edição da descrição Wikidata é uma funcionalidade que vai aparecer no aplicativo da Wikipédia para Android. Embora isto afecte principalmente o Wikidata, as mudanças também estão respondem a uma preocupação com respeito às versões móveis da Wikipédia, para que os utentes móveis possam editar directamente as descrições mostradas embaixo do título da página e nos resultados de busca.

Começámos a lançar esta função há uns meses a um grupo piloto de Wikipédias (russo, hebreu e catalão), depois a todos as demais excepto às dez que mais usam o aplicativo, e temos visto resultados muito positivos, incluindo numerosas contribuições de qualidade em forma de descrições novas e actualizadas, e uma baixa taxa de vandalismo.

Agora estamos prontos para a seguinte fase de lançamento desta característica, que é a de habilitar nas próximas semanas nas versões da Wikipédia em: alemão, italiano, francês, espanhol, japonês, holandês, português, turco e chinês. O lançamento na Wikipédia em inglês será programado mais para o fim do ano. Como sempre, se tiver alguma preocupação, pode falar connosco nesta wiki na página de discussão deste projecto, ou por correio electrónico em reading@wikimedia.org. Obrigado!

-DBrant (WMF) 11h06min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/OnlyJonny‎

Informo que o OnlyJonny‎ D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para CheckUser. --Pap@ Christus msg 05h56min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Encerrando dois programas de educação: eleições e museus

Horadrim~usurped
Mariliacarrera
Sturm
Rodrigo.Argenton

Oi, pessoal. Escrevo apenas para dizer que chegam ao fim os dois programas de educação que coordenei neste semestre. Aproveito para deixar um grande obrigado a vários usuários, que participaram de maneiras variadas dos programas descritos abaixo: o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil, em especial Sturm, Horadrim~usurped, Mariliacarrera e Ederporto; Wilkruvic; Rodrigo.Argenton; Érico; Agiesbrecht; e PauloMSimoes.

Foi a primeira vez que usei sistematicamente o P&E Dashboard e a ferramenta facilita, e muito, a coordenação de programas educacionais. Estudantes são novatos bem intencionados e a participação positiva da comunidade contribui para uma boa experiência nos projetos.

Sei que, no primeiro momento em que os estudantes começam a editar no domínio principal, erram. Damos várias oficinas de edição, mas mesmo assim erram. Espero que a comunidade entenda que, apesar do esforço momentâneo de acompanhamento das edições desses novatos, o resultado vale a pena. Obrigado a todos/as.

Saudações. --Joalpe (discussão) 19h23min de 23 de junho de 2017 (UTC)


Parabéns sinceros pela iniciativa! Fico especialmente satisfeito porque desta vez não me apercebi de nenhum dos problemas que eu e outros apontámos noutras iniciativas semelhantes, tanto lideradas pelo Joalpe como por outros. Não me arrependo de ter criticado asperamente o Joalpe no passado, mas de igual forma quero aqui deixar o meu apreço pelo trabalho desenvolvido. Mais grave do que errar é insistir no erro e tudo indica que o Joalpe e os seus colaboradores não só não o fizeram como deram o exemplo de como estas iniciativas, sobre cuja eficácia em termos de aumento de qualidade eu sempre tive sérias dúvidas, podem realmente trazer valor acrescentado visível. --Stegop (discussão) 21h25min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Stegop: Obrigado. Houve infelizmente alguns problemas -- praticamente inevitáveis, quando se lida com programas de educação grandes -- e fico feliz que não tenham sido suficientemente alarmantes para chamar sua atenção. Quem sabe da próxima vez você não se escala para embaixador... :P -- Joalpe (discussão) 21h35min de 23 de junho de 2017 (UTC)
Joalpe: apercebi-me de alguns problemas, mas além de serem poucos, não detetei nenhum grave (irrelevantes para o que é ou era costume). Os problemas *são* inevitáveis, mas parece-me que houve empenho em que eles fossem evitados e resolvidos. --Stegop (discussão) 22h08min de 23 de junho de 2017 (UTC)
Parabéns a todos Aplausos --Hume42 21h38min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - Parabéns a todos pelo esforço e iniciativa. Luís Almeida "Tuga1143 21h52min de 23 de junho de 2017 (UTC)

parabéns! um projeto que deu bons resultados! venham mais! Tetraktys (discussão) 16h28min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Parabéns por ajudar a manter a Wikipédia com dados atualizados. Tetizeraz (discussão) 18h05min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MachoCarioca/3‎

Anuncio que o MachoCarioca D​ C​ E​ F abriu um pedido‎ de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 15h46min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Pedrohoneto

Olá. Informo que abri um pedido de opinião sobre minha atuação como administrador. Agradeço a participação de todos. Pedro H. diz×fiz 16h18min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil#Novas regiões imediatas e intermediárias

Peço a atenção dos interessados para a discussão iniciada em Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil#Novas regiões imediatas e intermediárias. O IBGE lançou uma nova divisão regional, tornando obsoletas microrregião e mesorregião do país. Grandes mudanças precisam ser feitas. Por favor, acessem a discussão e participem. --Luan (discussão) 20h17min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Joalpe/2

Anuncio que o Joalpe D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para administrador. --Pap@ Christus msg 06h02min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Ciclo 3 da discussão de estratégia do Movimento Wikimedia - Discutindo a pesquisa de Novas Vozes

Olá pessoal!

Chegamos ao terceiro ciclo de discussão do processo de estratégia do Movimento Wikimedia! Esse ciclo de discussão será um pouco diferente, esperamos que possamos atingir a mais usuários com esse formato. Nesse ciclo, a proposta é discutir a pesquisa realizada pela equipe de Novas Vozes (antigas Trilhas C e D) e o impacto com os nossos desafios. Ao mesmo tempo um comitê de voluntários trabalhará em rascunhar a direção estratégica baseados nas discussões que aconteceram até agora e nos comentários advindos desse ciclo.

A estrutura básica já foi criada na página do tópico na esplanada, nesse ciclo haverá um desafio novo por semana e ele será relacionado com as pesquisas de campo e em fontes secundárias. O desafio terá um texto mais expositivo da questão apresentada e personificações das questões colocadas para auxiliar na compreensão.

Participem, a voz de todos é muito importante para definir o caminho que queremos seguir nos próximos anos.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 15h10min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/ArgonSim

Anuncio que abri um pedido de aprovação para a utilização do AWB. --ArgonSim (discussão) 20h17min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Vini_175 no blog da WIkimedia

A quem ainda não viu o Vinicius foi destaque no blog da Wikimedia. Chico Venancio (discussão) 17h24min de 7 de julho de 2017 (UTC)

O mais interessante é ver que o primeiro verbete criado pelo Vini, dez anos atrás, até hj não tem fonte rs. MachoCarioca oi 17h30min de 7 de julho de 2017 (UTC)
Vini_175 Parabéns! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h12min de 10 de julho de 2017 (UTC)

Votação

Convido toda a comunidade a participar na votação sobre redirecionamentos de eventos futuros: Wikipédia:Votações/Redirecionamentos de eventos futuros.--Lord Mota 22h36min de 7 de julho de 2017 (UTC)

Accessible editing buttons

Whatamidoing (WMF) (talk) 22h23min de 10 de julho de 2017 (UTC)

Evento Wikidata e OSM

OSM-WIkidata.pdf

O OpenStreetMap (OSM) e o Wikidata possuem dois bancos de dados distintos que compartilham muitas informações que podem ser relevantes para ambos os projetos. O primeiro é uma plataforma de mapas colaborativos e o segundo busca armazenar informações complexas (estruturadas e não estruturadas) usadas em diversos projetos. Se você tem interesse em projetos colaborativos e tem interesse em colaborar com uma discussão sobre as melhores estratégias para aprimorar e automatizar o diálogo entre esses dois bancos de dados, venha tomar um café conosco!

  • Quando? 22 de julho de 2017 (sábado), das 13h às 17h
  • Onde? No Vanilla Caffè, Rua Antônio Carlos, 452 - Consolação, São Paulo.

Esta é uma iniciativa do Grupo de Usuário Wikimedia no Brasil.

Cordialmente, Sturm (discussão) 14h10min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Page Previews (Hovercards) update

CKoerner (WMF) (talk) 22h32min de 20 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Jasão

O Jasão D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 15h37min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Tribunal brasileiro declara que a cantora Rosana Fiengo não tem o direito de censurar o artigo da Wikipedia sobre ela.

Vim só compartilhar um post no blog da Wikimedia que talvez vocês achem interessante:

https://blog.wikimedia.org/2017/07/26/rosanah-fienngo-2/

--HG (discussão) 23h04min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Holy, obrigado por compartilhar. Parece que foi uma "pendenga" sobre a data de nascimento,...relevantíssimo. "Right"... PauloMSimoes (discussão) 23h22min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia Discussão:Votações/Redirecionamentos de eventos futuros

Foi aberta uma votação para proibir o redirecionamento de eventos futuros. - JACKGBA 19h27min de 30 de julho de 2017 (UTC)

  • A votação foi iniciada, vocês já podem votar. - JACKGBA 02h16min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Vencedores do Wiki Loves Earth Brasil 2017

Wiki educacao logo.svg

Olá a todos,

É com satisfação que anunciamos os vencedores do Wiki Loves Earth Brasil 2017.

Ao longo do concurso recebemos 12892 fotos enviadas por 1396 participantes, superando todas as edições do Wiki Loves Earth Brasil.

Mantemos um grande percentual de engajamento de novos usuários, com 1308 novas contas criadas no commons, representando cerca de 94% de engajamento de novas contas, mantendo o Brasil entre os 5 melhores resultados do concurso dentre mais de 30 países participantes, como fazemos em todos os anos, desde a primeira edição.

Dezenas de fotos já estão em uso na Wikipédia, em mais de 20 idiomas, no Wikidata, Wikispecies dentre outros projetos.

Somando todas as edições, este concurso já trouxe para o commons mais de 40.000 imagens.

Contamos com a colaboração de todos nesta força tarefa, para melhorar e criar artigos, ampliando o uso dos arquivos recebidos ao londo das últimas edições do WLE Brasil.

Obrigado a todos os voluntários, jurados e colaboradores que nos ajudaram em mais esta edição. E um agradecimento especial à Wikimedia Foundation por continuar acreditando em nosso trabalho, apoiando e fomentando este e outros projetos. Em setembro teremos o Wiki Loves Monuments Brasil 2017, contamos com a participação de todos vocês!

Abraços

Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h22min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Votações em andamento

Não queria que chegasse a esse ponto e sei que medida semelhante já foi adotada, mas volto a iterar quanto à baixa participação nas candidaturas de EADs e EABs. Com isso, convido a comunidade a avaliar os artigos listados abaixo, cuja eleição se encerra nos próximos 10 dias.

Sei que é quase impossível um mesmo usuário fazer uma análise detalhada de cada artigo, até porque, convenhamos, são muitos — eu mesmo participo da minoria das votações, quando possível —, mas qualquer avaliação é sempre bem vinda. Imagino que seja menos frustante a um editor que se esforçou para construir um verbete ver sua candidatura fracassada por erros devidamente apontados do que ver sua votação ignorada e entregue às traças.

A listagem de candidaturas recentes reprovadas com pouca participação é até pequena, mas me assusta a baixa participação das votações em andamento. Se for apenas impressão minha, de qualquer forma fica o convite.

Se encerram entre 11 e 12 de agosto de 2017
Se encerram em 13 de agosto de 2017
Se encerram em 14 de agosto de 2017
Se encerram em 15 de agosto de 2017
Se encerram entre 16 e 17 de agosto de 2017
Se encerram entre 18 e 20 de agosto de 2017

--HVL disc. 16h41min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

@EVinente, Épico, Editor D.S, Luz28, Zoldyick, Fabiobarros, Luizpuodzius, Tetraktys, Athena in Wonderland, Mr. Fulano, Leon saudanha, Enaldoss18072004, Guga1248, DARIO SEVERI, Ishiai, Érico, EternamenteAprendiz, Danilomath, Papa Christus, Leone Melo, Robertogilnei, Augusto Reynaldo Caetano Shereiber, e Ederporto: talvez se interessem. --HVL disc. 22h08min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
Não há pq votar, todos eles são sempre aprovados, sejam o que forem. Qualquer voto em contrário é logo contestado, criticado e por vezes os autores até votam a favor pra "compensar" o "contrário" na maior cara de pau. Está desmoralizado isso, é vergonhoso. MachoCarioca oi 23h05min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
não tenho acompanhado muito as votações, meus interesses se voltam para outras coisas no momento. espero que os novatos se manifestem mais, que alguns dinossauros já estão querendo se aposentar rrs Tetraktys (discussão) 23h24min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
Assino embaixo do que escreveu o MachoCarioca e aproveito pra falar que o nível de exigência para se destacar artigos caiu muito de uns anos pra cá. Andam sendo aprovados artigos mal feitos, mal escritos ou curtos demais para servirem de modelo aos outros artigos. Parece que todo artigo que vai a votação tem obrigação de ser eleito. Eu desisti de participar dessas votações quando me propus a melhorar alguns artigos candidatos e minhas melhorias foram desfeitas. Robertogilnei (discussão) 11h50min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Idem. Subscrevo integralmente o MachoCarioca e o Robertogilnei, com a diferença de achar que isso se tem manifestado apenas de há um ano para cá. Sempre existiram os que votam favoravelmente a tudo. Isso não é um problema quando o artigo está em condições e, perversamente, é até necessário. O problema é quando o artigo não está em condições. De há um ano para cá têm acontecido duas coisas em simultâneo: 1) a média de qualidade tem caído a pique; artigos maus sempre houve, mas antes desse período muitos dos artigos eram cuidadosamente revistos pelos editores meses antes da candidatura; 2) muitos dos que efetivamente liam e analisavam o artigo deixaram de votar ou até de editar o projeto. Ou seja, de uma força ou equipa de leitores atentos, passou-se para análises isoladas e pontuais. Enquanto antigamente essa equipa obrigava a que as correções fossem feitas, hoje em dia qualquer pessoa que leia e aponte falhas é constantemente assediada. Isto tudo cria outro efeito ainda mais perverso: enquanto antigamente essa equipa analisava e votava contra, mas acompanhava a discussão e até revia o artigo, hoje em dia isso é irrelevante. Para que é que eu vou estar a perder horas a rever um artigo quando, apesar dele ser manifestamente mau, passado uns dias aparecem logo uns seis ou sete para votar a favor? JMagalhães (discussão) 12h15min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - Sinceramente, apesar de eu compreender o que o MachoCarioca quer dizer, nem sempre é assim. Eu, pessoalmente, traduzo de outras wikipédias palavra por palavra, à mão, sem recurso a nenhum tradutor. É claro que costumo cometer um ou outro erro ortográfico, é natural que isso aconteça quando se traduz á lá mano; na votação do artigo McDonnell Douglas F-4 Phantom II na Real Força Aérea Australiana, houve um usuário que votou contra, e eu compreendi perfeitamente, e há pessoas que sabem o quao feliz eu fiquei por o artigo, aparentemente, não ser eleito, mas ao menos não iria ser eleito com o motivo e não pela falta de votos; no dia seguinte acordo e o artigo foi alterado e foi eleito, e por mim tudo bem, a comunidade é que sabe. Já me queixei inclusivamente de usuários que votam em artigos que eu proponho sem sequer os ler, pois correm dois ou três artigos e, em 1 minuto, fazem três votações. Prefiro que façam só uma e que me digam se algo está mal para eu corrigir. Se os artigos que eu tenho submetido não têm qualidade (ou tamanho) para tal, por favor votem contra, é um favor que vos peço. Soluções para inverter esta tendência da qual estamos a conversar? Em Setembro vou propor uma alteração das regras e do modo como se processam as escolhas para listas e artigos destacados e bons. Entretanto, dos artigos que já submeti e dos que vou submeter a votação, se encontrarem algum erro, reportem. Se não gostarem, votem contra, e eu agradecerei. Luís Almeida "Tuga1143 13h18min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Se um voto contra for ignorado, cabe a esse votante solicitar ao proponente a resolução do problema e/ou o cancelamento da votação. WP:EAD indica que "não candidate o artigo se ele desobedecer a qualquer uma das condições". No caso de recusa ou de ignorância cabe até um bloqueio previsto com a inserção de qualquer "conteúdo inválido para a Wikipédia, por desconhecimento das regras", ou "outros que estão na lista de erros comuns". Há falhas nas regras atuais, como por exemplo, se um problema foi apontado nos últimos dias da votação não dará tempo daqueles que votaram a favor retornar à EAD para reverem o voto. Infelizmente quando se faz uma avaliação depende-se do bom censo do proponente e dos votantes que acessam a votação para que levem sua posição em consideração, mas assédios e casos como os que citei podem ser reportados em WP:P/B. Ainda assim creio que o maior problema seja a falta dos avaliadores (desses que obrigavam que as correções sejam feitas), que seria questão de arrecadar usuários interessados e comprometidos, por isso também fiz esse convite. Enfim, não vou me prolongar, até porque esse nem é o local mais adequado, mas torço que essa proposta futura do Tuga1143 amenize algumas dessas situações. --HVL disc. 16h39min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Registrando; fui praticamente compelido a destacar um artigo pequeno, fundamentado em apenas 9 referências.[1] ƝonSecta 02h58min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Wikimania 2017 - Montreal - Canada

Wiki educacao logo.svg

Olá a todos,

Estamos participando da Wikimania em Montreal - Canada. O grupo Wiki Educação Brasil foi convidado para compor a apresentação Growing an user group, a roadmap for survival, que por nossa sugestão e participação foi convertida em um painel/workshop para apoiar demais grupos de usuários em seu desenvolvimento e crescimento.

Durante os próximos três dias teremos diversas reuniões sobre projetos e novas iniciativas para movimentar a comunidade Brasileira. Estamos aproveitando também a oportunidade para difundir os resultados dos nossos projetos e I Conferência Científica Internacional da Wikipédia que realizaremos no Brasil em Novembro.

Caso tenham qualquer dúvida, mensagem ou questão sobre o evento ou qualquer uma das atividades em andamento, poderemos fazer com que suas vozes sejam ouvidas de alguma maneira. Teremos alguns encontros com representantes da WMF durante este período. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h00min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Novo skin: Timeless

Foi criado um novo skin para o MediaWiki. Já é possível testá-lo no mediawiki.org. Helder 01h48min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Rascunho da direção estratégica do movimento Wikimedia

Pessoal,

Chegamos à fase do processo de estratégia em que o documento de direção está sendo escrito. Comentários podem ser feitos em nosso tópico na esplanada geral ou no Meta diretamente.

Saudações,

Chico Venancio (WMF) (discussão) 13h15min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

II Editatona Mulher e Mídia

Mulher e Mídia II.pdf
  • Proposta: Verbetes sobre comunicadoras brasileiras, precedidos por um treinamento de curta duração sobre como editar na Wikipédia.
  • Organização e mobilização: Faculdade Cásper Líbero / Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil (apoio FAPESP) / Frente Feminista Casperiana Lisandra
  • Data do edit-a-thon: 22 de agosto, a partir das 19:00
  • Local: Faculdade Cásper Líbero - Avenida Paulista, 900 - São Paulo
  • Material de apoio: Wikipédia de A a Z


A II Editatona Mulher e Mídia pretende melhorar o conteúdo sobre mulheres de destaque na comunicação brasileira. Ederporto (discussão) 03h25min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Programa de educação

Oscar Pereira da Silva - Combate de Botocudos em Mogi das Cruzes, Acervo do Museu Paulista da USP.jpg
WMBR UserGroup Logo v.svg

Boa noite. Lancei hoje um novo programa de educação com estudantes de Jornalismo, terceiro ano, na Faculdade Cásper Líbero. O programa de educação é monitorado pelo P&E Dashboard, que gerou uma página própria no domínio Wikipédia.

Todos/as os/as estudantes estão automaticamente identificados/as em sua página de usuário e página de discussão -- é uma funcionalidade nova do P&E Dashboard. Em caso de problema com algum/a estudante, recomendo que entre em contato comigo ou com o Sturm, que em nome do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil acompanha este programa.

Os/as estudantes contribuirão com verbetes no tópico amplo da arte e cultura brasileira, por mais que eventualmente possam e devam editar em artigos de assuntos correlatos. Na primeira etapa, editarão esboços variados dentro desse tópico amplo; na sequência, em suas respectivas páginas de teste elaborarão uma contribuição de fôlego, a ser publicada após avaliação.

Esse programa está diretamente vinculado ao carregamento do acervo do Museu Paulista (Museu do Ipiranga), uma iniciativa do grupo de usuários, do museu e do CEPID NeuroMat (FAPESP). Em paralelo à produção dos verbetes, os/as estudantes deverão produzir versões faladas dos quadros, sob orientação da equipe educativa do museu.

Saudações. --Joalpe (discussão) 02h27min de 29 de agosto de 2017 (UTC)

Aplausos Muito bacana. Parabéns pelas iniciativas!!! --Ixocactus (discussão) 02h37min de 29 de agosto de 2017 (UTC)
Parabéns para todos os envolvidos! :) Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 13h57min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Call for papers: International Wikipedia Scientific Conference

Poster pt A4

Olá a todos,

O call for papers do Congresso Científico Internacional da Wikipédia foi prorrogado

  • Submissões até 11 de Setembro de 2017
  • Notificação de aprovação até o fim de Setembro
  • Data do congresso: 8-10 de Novembro de 2017

Maiores informações: http://www.wikibrasil.org/iwsc/

Inscrições: https://www.eventbrite.com/e/i-international-wikipedia-scientific-conference-tickets-36418854775

Divulguem para seus pares e instituições.

Este congresso científico conta com fomento da Wikimedia Foundation e CNPq com realização do grupo Wiki Educação Brasil em parceria com a UFF, Universidade do Porto, Universidade de Coimbra e Universidade Aberta de Lisboa dentre outras universidades parceiras que compõem o comitê científico.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h04min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

Novas subdivisões geográficas segundo o IBGE

Para conhecimento dos colegas, principalmente os que mais editam os artigos sobre divisões administrativas no Brasil, o IBGE publicou em 2017, a nova Divisão Regional do Brasil em Regiões Geográficas Imediatas e Regiões Geográficas Intermediárias (ISBN 9788524044182). As subdivisões "Mesorregião" e "Microrregião" foram extintas. As novas subdivisões não mantiveram os mesmos municípios das anteriores, ou seja, houve um "rearranjo" dos municípios em cada nova região geográfica. Conforme esta nova divisão adotada pelo IBGE, já foram criados os verbetes Região geográfica imediata e Região geográfica intermediária. Os procedimentos para as alterações dos verbetes estão sendo discutidos em Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil#Novas regiões imediatas e intermediárias. PauloMSimoes (discussão) 15h28min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

Wiki Loves Monuments Brasil 2017

Wiki educacao logo.svg

Olá pessoal,

Pelo terceiro ano seguido estamos organizando uma edição nacional do concurso fotográfico Wiki Loves Monuments.

Contamos com o apoio, divulgação e participação de todos vocês para a melhoria das listas de monumentos e imagens disponíveis no commons sobre o patrimônio histórico Brasileiro.

Atenciosamente Rodrigo Padula(Fale comigo) 20h00min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Wikimedia Movement Strategy

Olá a todos! I'm sorry that I'm not writing in Portugese. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor!

Remember the movement-wide strategy process that's been conducted since the beginning of 2017? There were 3 cycles of discussions. Based on the feedback (coming from thousands of volunteers) and research, a group of volunteers and staff created a draft of the strategic direction. It's being redrafted now, and as soon as it's done, you'll be informed. By me.

By me, because the Foundation could not extend all of the language contractors who have helped with translations, summaries of discussions, and related activities since March. It was not possible to extend this language (namely, the contract of Chicocvenancio). I would recommend to you to shift the place of your participation onto Meta-Wiki, which offers multilingual support for the discussion. This is the best way to ensure going forward that your feedback will continue to receive equal attention from the drafting group.

Please reach out to me, Szymon, the Meta-Wiki coordinator, if you have any questions. If you decide to do it here, please, don't forget to ping me.

Muito, muito obrigado por Chico e saudações por todos, SGrabarczuk (WMF) (discussão) 14h51min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Draft strategy direction. Version #2

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback[strategy 1][strategy 2][strategy 3]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 4]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

  1. Cycle 1 synthesis report
  2. Cycle 2 synthesis report
  3. Cycle 3 synthesis report
  4. New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) (discussão) 10h22min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Projeto Literatura

Senhores (as) usuários (as),

anuncio a reabertura do Wikipédia:Projetos/Literatura atualmente subordinado ao Wikipédia:Projetos/Arte. Todos os usuários ativos do antigo "Projeto Literatura" foram convidados para sua reabertura, assim como outros usuários. Aceitaram o convite, até agora: Joãofcf, Athena in Wonderland, NonSecta, Polemaco, Theocfar, Leone Melo, Caiomarinho e Jimmy.T.. Peço que estes usuários assinem a lista de "participantes ativos após a reabertura" (criarei em breve a seção). Todas as demais discussões sobre o projeto ocorrerão no respectivo sítio. Abaixo citarei novamente os membros ativos do antigo projeto, afim de conferir legitimidade a sua reabertura. Desde já cito RadiX, usuário que tem me ajuda desde meu retorno à Wikipedia, para que, se assim desejar, possa supervisionar minhas ações e corrigí-las se necessário.

Ficam citados os usuários ativos do antigo "Projeto Literatura":


Mateus Machado (Tosão), Hyju, Light Warrior, Andrebortoli, Theus PR, Auréola, Óthon C. Piccini, Agente Rolf, HCa, Iznogud, Edivaldo Calabrezi, Al Lemos, Doutorgrillo, JEB, O Sombra, Leean, Will Xiu, Wellyngton Labes, Mateusthunder,Marcosfaria70, Brunost, Francisco Paiva Junior, JonathasDG, Outis, Luhé Ferreira, Lucas de Souza Ledier, César Nogueira.

Agradeço, --Felipe da Fonseca (discussão) 21h51min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Parabéns pela iniciativa. Louvo este tipo de iniciativas... creio que o renascimento de determinados projectos poderão, de alguma forma, "dar um empurrão" à nossa Wikipédia para que volte a ganhar alguma força. Relembro que é preciso muita força e paciência no início, mas se existir vontade, um projecto volta a renascer tal como aconteceu com o projecto aviação. Por muito pouca gente que se junte no início, basta haver um usuário persistente no início que com o passar do tempo mais se juntarão. Boa sorte com o projecto. Luís Almeida "Tuga1143 22h15min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Parabéns mais uma vez. Interesse eu tenho, não sei se vou ter tempo infelizmente, mas acho que tudo que venha a melhorar a WIkipédia deve ir para frente, com a ajuda de um ou de muitos. Continue Doutorgrillo (discussão) 01h20min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Criado um novo portal - Parto Humanizado

Anúncio de criação de um novo portal que visa reunir artigos e informações de interesse para o Parto Humanizado.

Clique no link para acessar e contribuir

Portal:Parto Humanizado

Concordo com a relevância do tópico, mas é mesmo necessária a criação de um portal para um tópico tão curto? Não vejo muitos conteúdos a serem organizados/agregados ali ou uma força tarefa específica para cobrir esse tema Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h20min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Grupo de usuários promove treinamento para integrar Wikidata e Wikipédia

Wikidata Lab I.pdf

O Wikidata possibilita a melhoria de conteúdo na Wikipédia de modo eficiente e efetivo. Esse projeto, relativamente novo, tem enormes potencialidades e entendê-las é uma tarefa premente da comunidade de usuários Wikimedia.

Nesse contexto, o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil promove em São Paulo o evento “Wikidata Lab I: como automatizar infocaixas". O treinamento faz parte de uma sequência de atividades pensada para melhorar a integração entre Wikidata e Wikipédia nos projetos lusófonos.

O Wikidata Lab I vai ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 5 de outubro, das 9:30 às 16:30. Para garantir vaga, é preciso inscrever-se.

Mais informações e link para inscrição no site do evento.

Você também deveria estar prestando atenção no Wikidata! --Joalpe (discussão) 00h34min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

E para quem não é de sampa? Alguem curso online?--Felipe da Fonseca (discussão) 01h15min de 17 de setembro de 2017 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Oi! No modo como pensamos esse treinamento, ele precisa ser presencial -- imagino que seja possível fazer algo similar em São Luís, Rio de Janeiro e Salvador, se tivermos gente interessada o suficiente nessas cidades. No fim do ano ou no início de 2018, é provável que ofereçamos um treinamento online para o uso do P&E Dashboard. --Joalpe (discussão) 01h29min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Caros, acho a iniciativa muito boa, mas peço bastante cuidado com o rollout de qualquer funcionalidade do Wikidata na ptwiki sem um debate antes, ok? Uma coisa é utilizar o Wikidata para preservar interwikis ou categorias, outra bastante diferente é trazer conteúdo de lá pra cá, especialmente texto (como descritivos, nomes e títulos, por exemplo), mas também imagens. Estou acompanhando atentamente as discussões na enwiki (en:Wikipedia talk:Wikidata/2017 State of affairs) e o tema ainda precisa de MUITA discussão. Espero que a WMF tenha aprendido alguma lição depois das crises provocadas pelo rollout prematuro de ferramentas que tem grande potencial sem a criação de um consenso prévio nas comunidades locais. José Luiz disc 01h20min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Houve esta discussão na comunidade. --Joalpe (discussão) 01h29min de 17 de setembro de 2017 (UTC)
@Joalpe:, obrigado! Eu estava em férias e não vi. Mas percebo que pouquíssima gente opinou e destes, um ou dois com longo histórico de edições no DP (sem desmerecer a opinião de ninguém). Enquanto estivermos restritos às infoboxes de biografias, acho aceitável, até como caso de estudo pra produzirmos evidências daquilo que desconfiamos (exposto pelo Mr. Fulano e que concordo). Eu vigio muitas páginas e ficarei de olho no efeito nelas. Mas, novamente, peço muito cuidado com esse assunto. A ideia é boa, o potencial é enorme e não por pressa que vamos manchar o nome de mais esta iniciativa. José Luiz disc 01h38min de 17 de setembro de 2017 (UTC)
  • Aos interessados, um uso interessantíssimo do Wikidata para produzir uma lista atualizada de obras de um determinado artista: commons:Rembrandt paintings. José Luiz disc 16h12min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
@Jbribeiro1: Bacana mesmo. Você que gerou? Não encontrei a documentação. --Joalpe (discussão) 16h29min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
Pode utilizar a Predefinição:Lista do Wikidata para configurar o formato da lista a ser produzida pelo Usuário:ListeriaBot. Helder 17h48min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (discussão) 21h06min de 17 de setembro de 2017 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Utilização do Wikidata em infoboxes

Boa tarde, pessoal. Ultimamente tenho lidado em diversas situações com o Wikidata, principalmente com API's e recentemente descobri que na Wikipédia em inglês e na Wikipédia em francês, os editores estão começando a usar o Wikidata em diversas infoboxes. Isso me pareceu muito interessante, portanto, tomei a liberdade de atualizar o código do módulo em português e traduzir parte da documentação. Junto a isso, criei uma predefinição de biografia para ver se tudo funcionava. Aparentemente sim (até agora não coloquei em prática no domínio principal).

Portanto, venho aqui perguntar o que acham dessa ideia e se alguém estaria interessado em colaborar com essa tarefa. A utilização do Wikidata nas infoboxes facilitaria muito o trabalho de preenchê-las, uma vez que seria "semiautomático" (e o módulo permite que o editor, no artigo, escolha quais campos serão ou não exibidos). Ainda não consegui toda a documentação do módulo, mas a predefinição Info/Biografia/Wikidata tem exemplos bem sucedidos de sua utilização, se puderem dar uma olhada e estiverem dispostos a ajudar, agradeceria muito. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 20h54min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Já tinha até falado com o Joalpe sobre isso, e todos os problemas que o Wikidata tem e que eu vivo na prática na cawiki. Irei enumerá-los:
  1. Está sempre desatualizado, demoram anos para atualizarem as informações
  2. Vai causar enormes conflitos entre as wikipédias, pois cada uma possui uma opção para chamar de certa (veja o caso das espécies)
  3. Vai dificultar as atualizações, pois lá é diferente daqui
  4. Vai dificultar as edições por parte dos novatos, já que é mais complexo e necessita da edição em outro site (no caso, o Wikidata)
  5. Irão ocorrer muitos casos de vandalismo, já que há pouco patrulhamento por lá
  6. Causará latência no carregamento das páginas, já que estando em outro site, demora mais para carregar. Mr. Fulano (discussão) 21h08min de 3 de agosto de 2017 (UTC)
Citação: Mr. Fulano escreveu: «Vai causar enormes conflitos entre as wikipédias, pois cada uma possui uma opção para chamar de certa (veja o caso das espécies)» Não. As propriedades não usadas pela Wikipédia lusófona simplesmente não serão exibidas na Wikipédia lusófona. As infoboxes daqui só pegam as propriedades que forem configuradas para pegarem.--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Você não entendeu. Muitas das informações entre as wikis são conflitantes, tal como na taxonomia. Um exemplo disso é o artigo Pristimantis fenestratus que aqui na ptwiki é categorizada como pertencente a família Craugastoridae, enquanto na warwiki ela é categorizada como pertencente a Strabomantidae, sendo que ambas colocações estão corretas, e o pior, o Wikidata usa esta última como oficial, sendo que na nossa Wiki foi escolhida usar a primeira. E esse não é o único exemplo, posso dar vários outros se quiserem. Mr. Fulano (discussão) 01h57min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
O software do Wikidata oferece suporte a estes casos em que há mais de um valor correto para uma declaração: colocam-se todos os valores (e respectivas fontes) e indicam-se os ranks apropriados (preferido, normal ou obsoleto). Qualquer disputa quanto ao valor consensual deve ser resolvida na discussão do item, e eventualmente pode-se indicar que o valor é disputado por meio do qualificador correspondente. E mesmo depois disso, ao usar os dados, o módulo Lua usado nas wikis pode escolher o valor com o rank para mostrar.
No exemplo específico que citou, não encontrei "Strabomantidae" no item do Wikidata referente ao artigo que citou, nem discussão a respeito, então talvez devesse adicionar lá ou propor na página de discussão. Helder 11h55min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano e He7d3r: Se eu bem percebi como essa coisa funciona, essa situação que o Fulano descreve nem é um problema, pois simplesmente se manteria o preenchimento de campos manual, tal qual é feito hoje em dia aqui, em vez de se usar a info automática do WikiData. Pelo que percebi disso, nos testes que o Joalpe esteve a fazer, quando um valor é providenciado localmente para algum parâmetro, ele ignora a informação do Wikidata.-- Darwin Ahoy! 13h50min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Sim, também há essa opção de fazer com que valores definidos localmente tenham prioridade sobre valores globais. Helder 14h20min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Se tiver esta opção, eu chego até a ficar neutro. E por acaso teria aquele bot que atualiza o Wikidata de acordo com as wikipédias? E Helder, sobre o caso, é preciso ver mais precisamente na subfamília Strabomantinae, pois lá usam dados estilo pai e filho, um dentro do outro. E lá você verá o que eu lhe falei. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h22min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Citação: Mr. Fulano escreveu: «Vai dificultar as edições por parte dos novatos, já que é mais complexo e necessita da edição em outro site (no caso, o Wikidata)» Mas infoboxes não são mesmo para serem editadas por novatos. Ou você não acha que novatos não ficam perdidos da mesma forma ao terem que editar uma infobox, atualmente?--Mister Sanderson (discussão) 21h55min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Tem algo muito legal chamado editor visual, que deixa muito mais fácil para os novatos. A questão é, os novatos saberão como mudar as informações no wikidata? Mr. Fulano! Fale Comigo 22h13min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
Pode querer vigiar phab:T136599. Helder 21h00min de 9 de agosto de 2017 (UTC)
Citação: Mr. Fulano escreveu: «Causará latência no carregamento das páginas, já que estando em outro site, demora mais para carregar.» Páginas da Wikipédia que transcluem dados da Wikidata realmente levam mais tempo para carregar, para você?--Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Mudanças em predefinições já levam mais tempo, imagina no wikidata. Lembre-se que há uma latência maior para usuários não registrados. Mr. Fulano! Fale Comigo 22h58min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
Precisa ser mais específico quanto a isso pois o tempo de "carregamento das páginas" e o de propagação das "mudanças em predefinições" são coisas bem diferentes entre si, e não estão necessariamente relacionados ao Wikidata. Helder 21h00min de 9 de agosto de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, e não posso confirmar boa parte do que foi dado como motivo para ser contra ("sempre desatualizado", "demora para atualizar", "demora para carregar", "ser diferente implica ser difícil de atualizar", "não há muito patrulhamento"...). Helder 00h38min de 4 de agosto de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, per He7d3r. O uso do Wikidata pode ter alguma complexidade, mas parece-me que acaba por ser mais eficaz que o método corrente. A dificuldade inicial dos novatos em perceber como a coisa funciona não é muito diferente do embate com as infoboxes tradicionais, especialmente se usarem esses novos visualizadores que dispensam o código e destroçam as infoboxes, como tem sido habitual. A curva de aprendizagem também me parece bem mais rápida e eficaz com o Wikidata, que segue um padrão, que com as infoboxes, que têm cada qual a sua codificação, campos, etc. Sobretudo, facilita imenso a edição dos artigos, após se dominar a técnica.-- Darwin Ahoy! 19h17min de 5 de agosto de 2017 (UTC) - Retiro o apoio, sobretudo devido aos dados que são usados em Infoboxes via Wikidata serem regra geral não referenciados - logo, não fiáveis - e presa fácil do vandalismo, sobretudo vandalismo subtil e edições de má fé. Outra coisa que dá que pensar é quem vai tratar da manutenção dessas fichinhas de conteúdo do Wikidata, que actualmente está sendo mostrado aqui como se fosse produção nossa. Apenas apoio - por enquanto - um uso experimental e limitado de aplicações e templates que usem esses dados.-- Darwin Ahoy! 13h56min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio já tinha visto há algum tempo na wikien e ao que parece uma dos motivos do Wikidata existir é providenciar dados para infoboxes das wikis. ― Diana m 02h55min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio caso alguém se comprometa a documentar essas mudanças e tornar o acesso à entrada no Wikidata tão óbvio quanto possível, que no momento está camuflado em meio a um monte de ligações na barra lateral. --ArgonSim (discussão) 18h12min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro por enquanto e para este escopo. Qualquer coisa maior, sou Symbol oppose vote.svg Contra. Uma boa discussão sobre o tema está ocorrendo em várias das wikis maiores. Convido os interessados a darem uma olhada em en:Wikipedia talk:Wikidata/2017 State of affairs (mantenham-na em suas vigiadas!). José Luiz disc 01h41min de 17 de setembro de 2017 (UTC)
  • Aos interessados, um uso interessantíssimo do Wikidata para produzir uma lista atualizada de obras de um determinado artista: commons:Rembrandt paintings. José Luiz disc 16h13min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
    • jbribeiro1 Sem querer ser desmancha prazeres, parece-me um amontoado de imagens desorganizado, com quadros repetidos para cima e para baixo, e com bem menos utilidade que as categorias do Commons. E embora eu próprio esteja testando o uso das Infoboxes via wikidata, e lhes reconheça um enorme potencial, devo dizer que concordo inteiramente com as suas reticências e com o que está sendo dito na discussão da wiki.en. O controle de vandalismo por ora parece ser basicamente automatizado e fácil de contornar, deixando os conteúdos à mercê de qualquer vândalo menos básico, e totalmente fora do controle de vandalismo que se faz aqui no projecto. Depois, claro, tem a questão da fiabilidade dos dados, que qualquer um pode editar e mudar, aparentemente com pouco ou nenhum controlo. Finalmente, a minha experiência com a comunidade local do Wikidata não foi nada famosa. Ao ser reportado um problema que temos no Commons com a organização que eles estão a fazer dos dados, foi nos dito que o Commons - que já existe há bem mais de uma década - é que tinha que mudar e se adaptar, no caso alterando o modelo que se usa lá no domínio principal. Usar o Wikidata experimentalmente em algumas infoboxes aqui e ali, óptimo, por enquanto. Mais que isso, não.-- Darwin Ahoy! 20h36min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
    • jbribeiro1 Vendo com mais atenção, percebo que a lista tenta se organizar pela data que está no template "artwork" ou coisa do género. Claro que como não há modo de garantir que esse template seja aplicado nas imagens, ou que os dados que constam dele sejam correctos, e como essa informação da ficha da peça no Commons é normalmente secundária em relação à classificação de categoria, e muitas vezes não é actualizada nem corrigida quando se acertam as categorias, pelo menos para mim essa lista será sempre desactualizada e com muito menos interesse que as categorias. Mas quem sabe, no futuro, isso não possa ter mais interesse.-- Darwin Ahoy! 20h52min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
Caro DarwIn, aquela lista não se propõe a acabar com as categorias. A tentativa ali é de estabelecer uma alternativa às famigeradas galerias no Commons, aquelas páginas no domínio principal que tentam fazer o papel introdutório para uma categoria e que geralmente estão muitíssimo desatualizadas (imagens de 2005-2007 quando a maioria foi criada) ou se transformaram em vitrines para alguns fotógrafos que tem paciência de organizá-las e se sentem no direito de expor nelas apenas as suas imagens. Como você bem sabe, quando essas páginas existem, é para elas que os interwikis apontam (e não pras categorias, que, IMHO, seria o mais correto). Se é pra ser assim (foi decidido em algum lugar isso, mas não acho mais), melhor uma página automatizada do que as alternativas. Mas, novamente, é tudo um teste. José Luiz disc 21h07min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
@Jbribeiro1: Nunca me passou pela cabeça que as categorias do Commons estivessem em causa, mas mesmo em relação às galerias funciona de modo bastante diferente, e consideravelmente mais inútil. Nas galerias o conteúdo é seleccionado pela qualidade (FPs, por exemplo), e numa única galeria podem haver várias classificações e exposições, tal qual num catálogo de museu (exemplo). Não é automático, mas ninguém nunca fez um catálogo decente e com um mínimo de qualidade de modo automático. Essa coisa via wikidata a única coisa que faz é gerar uma lista automática via templates (que não tem forma de garantir que sejam usados pelas imagens), ordenada por data, o que em quadros tem um interesse muito relativo, e é basicamente inútil para qualquer coisa que não seja ver-se a evolução do pintor. Pelo menos por enquanto, assim como está, não lhe vejo muito interesse. É algo que eu nunca usaria.
Os artigos jamais devem apontar para Galerias, nem as galerias para artigos, porque as galerias nunca foram concebidas para isso. Isso é precisamente o erro que o Wikidata está a fazer, e que insiste em manter, à revelia daquilo que se pratica no Commons desde a sua criação. Disseram-me que o problema era do Commons, porque tinha as galerias mal definidas - o tipo de resposta típica de quem só consegue ver o próprio umbigo. Espero realmente que não andem a espalhar essa versão "Wikidata" das galerias pelas categorias do Commons, porque para entulho desse já bastam as originais.-- Darwin Ahoy! 21h22min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
Recentemente alteraram o comportamento dos interwikis das wikipédias para que sempre direcionem para a categoria correspondente no Commons se ela existir e jamais para a galeria (o comportamento anterior até recentemente). Isso já resolveu 90% dos conflitos. Sobre essas galerias automáticas, tenho visto bastantes delas por aí. Como curiosidade, estão também investindo pesado em listas como essa. Já tinha visto? José Luiz disc 02h28min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
@Jbribeiro1: O problema, pelo que percebo, é que essa gente do Wikidata, demonstrando uma ignorância atroz sobre o funcionamento dos projectos, ligou DP com DP, e categorias com categorias, seguindo o princípio do senso comum, que não poucas vezes nada tem que ver com bom senso, e foi esse o caso aqui também. Depois que o peso da realidade lhes caiu na cabeça, corrigiram parcialmente a asneira, do lado que chiava mais, que é o das Wikipédias. Mas no Commons, como a gente tem mais com que se preocupe lá que com as avarias dessa gente do Wikidata, acabou por ficar como estava. Recentemente um desses Wikidatas andou por lá correndo um bot que coloca qualquer coisa para simular que as categorias do Commons ligam aos artigos, embora na realidade liguem a categorias - Enfim, só coisa sem pé nem cabeça saindo dali, e eu já desisti de gastar o meu latim com quem obviamente acha que eu falo klingon. Quanto a essa nova lista que me mostrou, ela não parece se basear em material já existente, mas antes nestas fichinhas. São, portanto, listas do Wikidata, geradas e mantidas por lá. Aquilo que começou de modo útil e interessante, providenciando uma ferramenta interessante para a gestão de interwikis, está degenerando num autêntico albergue espanhol onde cabe tudo e ninguém manda em nada. Não se augura nada de bom.-- Darwin Ahoy! 10h59min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Acabei de passar em revista a discussão que você gentilmente ligou, e devo concordar que no actual estado de coisas o Wikidata está parecendo uma praga invadindo os projectos de forma mais ou menos subreptícia. Tomara que arrepiem caminho e ouçam as comunidades, caso contrário esse projecto está condenado a ser um "paria inter pares", e medidas deverão ser tomadas para bloquear a sua propagação.-- Darwin Ahoy! 13h42min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Meu pensamento exatamente. Há muito pela frente ainda. José Luiz disc 17h55min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

WikiProjeto China

Estou a fazer esse pedido porque, não apenas eu como alguns outros usuários, gostaríamos de melhorar a wikipédia em português com artigos chineses como no enwiki. Na wikipédia em português não muita coisa que dê jeito em relação a China, eu ajudei um pouco mas não é o suficiente. --Eduardo Marcos 23h13min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Eduardo Marcos BM, criar um WikiProjeto não vai fazer surgirem pessoas para ajudar no tema. Surgir pessoas interessadas no tema é que leva à criação de WikiProjetos.--Mister Sanderson (discussão) 22h25min de 5 de setembro de 2017 (UTC)
Tudo bem entendo. @MisterSanderson: depende de quantas pessoas estão interessadas.--Eduardo Marcos 05h45min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
Porque não reativa o Wikiprojeto Ásia? Essa carência deve afetar assuntos de todo o continente. Igor G.Monteiro (discussão) 23h04min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
@Igor G.Monteiro: ate podes ter razão.--Edward Mark 01h55min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Utilização das camisas nos artigos relacionados ao futebol

Olá pessoal.

É a minha primeira vez aqui na Esplanda, espero estar seguindo todas as regras. Me perdoem os erros.

Abri esta discussão para ver qual a opinião dos outros editores em relação a utilização das camisas nos artigos de futebol. Na minha opinião eu vejo que a adição destas informações não são de nenhuma necessidade, não acrescentam nada ao artigo, além de deixar os artigos que já são longos, ainda mais longos (exemplo 1, exemplo 2, exemplo 3). Vejam por exemplo no artigo das eliminatórias da CONCACAF que em algumas camisas existe algum tipo de "risco", o que realmente não sei explicar o que é. Outra questão a se verificar é o nome utilizado em baixo das camisas, tais como "EUA" e "Trinidad e T.", o que não refletem os seus nomes. Em conversa com o @Jonas kam: me foi expressada a mesma opinião. Concordo que uso destas informações são mais apropriadas em artigos de jogos únicos (como a Final da Copa do Mundo FIFA de 2014 por exemplo).

Uma parte bastante importante na adição destas camisas é dificuldade de edição do artigo.

O que acham pessoal?

Obrigado. Guilherme (discussão) 12h37min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Eu particularmente as utilizava somente em partidas de finais de campeonato (ou campeonatos de jogos únicos, como Recopa Sul-Americana de 1989, por exenplo). Depois é que o pessoal banalizou o uso. Se for utilizada apenas em artigos sobre resultados, eu não me incomodo. PS: Esse "risco" é algum defeito da predefinição "Football kit". Robertogilnei (discussão) 13h23min de 5 de setembro de 2017 (UTC)
Na minha opinião a inclusão desses uniformes não acrescenta em nada aos artigos (a não ser em casos específicos como os citados pelo Guilherme e pelo Robertogilnei), apenas os poluem visualmente com tantas cores misturadas, as demais informações se perdem. Os uniformes das equipes como mandantes e visitantes são basicamente sempre os mesmos, então não sei qual a função prática de ficar repetindo essas informações indiscriminadamente ao longo de um artigo. É informação mais apropriada para as páginas dos clubes/seleções. Abraços, Jonas kam disc | cont ) 21h44min de 5 de setembro de 2017 (UTC)
@Robertogilnei: São nestes artigos que você citou que acho devem ser utilizadas as camisas mesmo, não em artigos em que ocorrem centenas de jogos como as eliminatórias para a Copa. @Jonas kam: Prosseguimos para a votação, ou devemos esperar mais algumas opiniões? Abraço. Guilherme (discussão) 02h16min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
Participo muito de artigos sobre futebol, mas não mexo com camisas, deixo aos outros editores fazerem isso, mas você tem razão sobre tamanho de artigo, acaba ocupando muito espaço, e o espaço é algo que vem sendo muito discutido nas propostas sobre futebol. Igor G.Monteiro (discussão) 22h58min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
@Igor G.Monteiro: É exatamente esta situação e o quão útil é adicionar estas informações no artigo que iniciei a discussão aqui. Guilherme (discussão) 16h40min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
@Guilherme: Em Especial:Páginas_longas podemos ver que tem 5 páginas de resultados e 2 páginas de temporadas do Flamengo entre as 50 maiores, todas com uso de camisas. Ou diminui algo nos artigos ou inventa uma maneira de dividi-los. Igor G.Monteiro (discussão) 18h41min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
@Igor G.Monteiro: Nas páginas de temporadas o problema é maior ainda, pois um time joga em média umas 50 partidas por ano (?), imagina o tamanho do artigo e a repetição das informações. Nesta situação eu vejo que seja melhor criar uma seção com os uniformes utilizados pelo time naquele ano. Guilherme (discussão) 02h48min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário não tenho uma opinião formatada sobre este assunto, pois já vi diversas vezes usuários colocando camisas antes do jogo começar e, nesses casos os clubes sempre entram com a outra camisa. Também já vi fotos de partidas cujo o time estava com uma camisa completamente diferente da qual foi posta no Wikipédia. Mas sobre os tamanhos, talvez seja minimizado com uso de predefinições, tal como fiz no artigo Florida Cup de 2017. Edmond Dantès d'un message? 21h56min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Este é um outro bom ponto citado. A verificação de que as camisas mostradas nos artigos foram as de fato utilizadas na partida em questão. Isto só aumenta o processo de validação da informação, o que pra mim só dificulta as edições. Guilherme (discussão) 02h48min de 9 de setembro de 2017 (UTC)
@Guilherme: eu acho válido usar camisas nos jogos, mas não em todas as competições e não em todos os jogos, por exemplo: não vejo necessidade em colocar camisas em torneios de categorias de bases, mas isso virou um padrão. Eu acho que o correto seria algo semelhante que eu fiz com o artigo da Flórida Cup, onde é necessário um texto acompanhando a predefinição da partida, este texto teria referências capaz de confirmar as camisas. Mas a Wikipédia tem uma mentalidade de apenas colocar tabelas e jogos. No final, o artigo fica mais enfeitado do que informativo. Edmond Dantès d'un message? 02h58min de 9 de setembro de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Eu também acho valido usar as camisas, mas somente em artigos especificios, como as finais de algum torneio, aonde existe a escalação das equipes e formação a tática. Em qualquer outra situação, sou contrário. Guilherme (discussão) 23h14min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Ficou muito bom seu trabalho no artigo da Florida Cup, mostrou que mesmo fazendo diferente pode dar certo e ainda elevar o artigo a bom, mas e quanto a campeonatos longos, qual seria a ideia? A Florida Cup tem poucas rodadas, então no caso do brasileiro teria que fazer rodada a rodada para seguir esse formato? Igor G.Monteiro (discussão) 12h29min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

@Guilherme: As duas páginas de temporada citadas ainda tem um agravante, ela tem informações duplicadas, tem os jogos por campeonato e depois em ordem cronológica, além diversas outras informações de bastidores em forma de texto. Igor G.Monteiro (discussão) 12h32min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Pior ainda cara. Por essa e outras ocasiões que iniciei a discussão. Guilherme (discussão) 23h14min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, @Igor G.Monteiro:, @Jonas kam: e @Robertogilnei: como prosseguimos com a discussão, esperamos mais editores darem suas opiniões? Guilherme (discussão) 23h14min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo com que já foi dito, em minha opinião nem se utilizava, mas se forem usar, que seja em artigos sobre finais ou de artigos de torneios com jogo único ou com ida e volta, de resto é só poluição visual que não agrega em nada, além de que nem sempre colocam fontes que comprovam o que está lá. E aliás, tem muita coisa inútil nos artigos sobre futebol, não só dos torneios, mas de clubes e jogadores também. Eric Duff disc 03h36min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Sou um defensor do uso de uniformes nos artigos de futebol, uma vez que a memória visual é muito importante e quem viu a partida quando vê o uniforme logo vem a lembrança do jogo citado. Normalmente os uniformes são utilizados no anexo de resultados como o Robertogilnei falou acima, onde os resultados resumidos aparecem na página principal (normalmente em uma tabela), como é o caso do Campeonato Brasileiro de Futebol de 2017 - Série A, da Copa do Mundo FIFA de 2014, Copa Libertadores da América de 2017 e inúmeros outros, e em uma página anexa estão os resultados e uniformes, portanto o usuário que acessa o anexo resultados está buscando um detalhamento maior dos jogos. Creio que as informações de uniformes enriquecem o artigo dos resultados e deveriam ser mantidas, mas em relação as páginas de temporada concordo que os uniformes acabam duplicando a informação e assim poluindo o artigo. JonasBR (discussão) 11h28min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

@JonasBR: Symbol declined.svg Discordo Quem já viu o jogo já vai lembrar qual foi o uniforme utilizado, não há necessidade de adicionar a camisa baseado neste seu comentário. Sobre quem acessa a página buscando um maior detalhamento, esta questão é bem subjetiva, quem busca pela partida vai buscar informações de quando a partida foi realizada, quem marcou os gols e não qual uniforme foi utilizado, sendo que esta informação acaba se repetindo. As outras razões que não concordo com a utilização já estão nos comentários acima, não vou ficar repetindo. Guilherme (discussão) 14h31min de 13 de setembro de 2017 (UTC)
A informação visual é de suma importância em uma enciclopédia, e nem sempre "Quem já viu o jogo já vai lembrar qual foi o uniforme utilizado", principalmente com o passar dos anos, e uma imagem serve para "clarear" a memória e como inputs da memória afetiva. A respeito do detalhamento, não entendi a parte da informação repetida, pois cada jogo a combinação de uniformes de mandantes e visitantes é praticamente única e poucas vezes se repete, uma vez que a cada temporada o clube lança novos uniformes. Agora se repetido se refere ao uniforme do mandante, que normalmente joga com o mesmo, seguindo esse critério teremos que excluir o nome do estádio, e quem sabe até excluir o nome do artilheiro do time, aquele que faz gol todo jogo. JonasBR (discussão) 17h35min de 13 de setembro de 2017 (UTC)
A informação visual é de suma importância quando se acrescenta algo ao artigo, o que claramente não é o caso. Sobre a repetição de informações, vamos pegar este artigo como exemplo, está claro o que estou querendo mostrar. Sobre as informações de estádio e os marcadores da partida estas são informações básicas e obrigatórias, não tem o menor sentido esta sua comparação. Guilherme (discussão) 18h08min de 13 de setembro de 2017 (UTC)
Como você mesmo falou anteriormente estamos lidando com questões subjetivas, para você não acrescenta nada, para mim acrescenta, respeito sua opinião, mas considerando que fizemos parte de um universo de usuários e contribuidores sei que existe uma porcentagem que acredita (até porque não sou o único que edita esse tipo de artigo e nem o primeiro), e outra que não tem interesse por esse tipo de informação. Ainda não consigo ver a repetição que você fala, mas vejo sim uma poluição excessiva na página principal desse artigo. O ideal nesse caso é manter o artigo Eliminatórias da Copa do Mundo FIFA de 2018 - América do Sul apenas com as informações principais, como modelo de disputa, classificação e uma tabela de resultados, como acontece na Eliminatórias da Copa do Mundo FIFA de 2018 - América do Norte, Central e Caribe, e uma página em anexo, como por exemplo Eliminatórias da Copa do Mundo FIFA de 2018 - América do Sul (fase única) com esses resultados detalhados com uniformes, marcadores de gols e etc. Foi até tentado separar no início, para evitar esse problema, mas alguns usuários não acharam necessário na época. JonasBR (discussão) 23h35min de 13 de setembro de 2017 (UTC)
Olá pessoal, eu quem comecei com as edições de camisas de futebol em artigos de campeonato (Série A de 2012). Particularmente, minha ideia inicial era usar apenas em artigos da Série A do Campeonato Brasileiro e em fases decisivas da Copa do Brasil, Libertadores e Copa Sul-Americana. Mas logo começaram a usar em todos os campeonatos estaduais, séries B, C e D, o que dificulta muito o trabalho, principalmente de campeonatos que dificilmente são televisionados. Eu sempre espero o início dos jogos para poder colocar os uniformes (alguns editores tentam adivinhar, sendo que muitas vezes os times usam combinações/terceira camisa nos jogos ou trocam depois do intervalo por confusão visual). Peço que pelo menos mantenham os uniformes da Série A, ajuda muito na visualização. Am Teen (discussão) 00h53min de 14 de setembro de 2017 (UTC)
@JonasBR: A repetição que estou querendo dizer é em relação as camisas em si, vê as camisas do Brasil, Colômbia, Argentina e todas as outras. Em relação a "poluição excessiva", tu poderia me explicar melhor esta parte?. Também respeito a sua opinião mas temos que levar a conta todas as opiniões já deixadas aqui pelos outros contribuidores. Um abraço. Guilherme (discussão) 12h52min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Como a wikipedia visa ser uma enciclopédia de todos e para todos, na minha visão a página principal de um artigo deve conter as informações básicas, para que qualquer um possa entender o assunto mesmo não entendendo nada sobre aquilo, no caso do exemplo, deveria conter o formato, participantes, classificação, resultados (apenas a tabela resumo, sem o detalhamento), artilheiros e outras informações pertinentes. O detalhamento dos resultados deveria vir em uma página em anexo, como nos outros artigos, assim, continuando no exemplo, uma pessoa que não entende nada sobre futebol, quer saber sobre a eliminatória sul americana para a copa, não vai querer saber com quantos minutos foi marcado o gol do fulano, ou quanto público teve a partida tal. Para aqueles que tiverem interesse nesse tipo de informação, ela estará disponível no anexo resultados, onde é adicionado os detalhes, incluindo os uniformes - como é feito atualmente na absoluta maioria dos artigos de campeonatos estaduais e brasileiro séries A, B, C e D.

Assim como o Am Teen, todos os uniformes que acrescento nos artigos são verificados, e o trabalho muitas vezes não é fácil mesmo.JonasBR (discussão) 14h31min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Sobre a "repetição" de camisas que você fala, existe uma diferença muito grande entre "repetição" e informação duplicada (No caso exemplo temos a informação duplicada da listagem dos artilheiros e dos marcadores dos gols de cada partida, e a tabela de resultados e os resultados detalhados, mas os uniformes só estão abaixo de cada jogo). Para tentar explicar melhor o que quero dizer vamos pegar o Campeonato Brasileiro como exemplo agora, o Lucca da Ponte Preta tem 10 gols marcados, aparecendo "repetido" 10 vezes, então pelo seu pressuposto temos que eliminar a repetição, deixando apenas o minuto do gol. Você irá me dizer que existem outros jogadores no time e que a Ponte Preta já fez 25 gols. Na questão de uniformes ocorre a mesma coisa, sempre existe 2, 3 ou até 4 camisas para cada time/seleção (no caso da Ponte Preta ela já utilizou 8 combinações de seus 4 uniformes), claro que existe um que é mais usado, e acaba se "repetindo" mais, mas os outros e as combinações são utilizados também, bem como uniformes pada datas especiais, ou para homenagens, como o Palmeiras jogando com um uniforme de goleiro em homenagem ao Marcos, ou às homenagens a Chapecoense... Nas seleções temos a Bolívia iniciando as eliminatórias utilizando vermelho e fugindo de suas tradições, e outros inúmeros exemplos que estão registrados fidedignamente por meio visual através da predefinição "Football kit". Desculpe ter me alongado demais. Abraço. JonasBR (discussão) 17h29min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

@JonasBR: Entendo os seus pontos mas continuo não concordando. Você afirma que a pessoa "leiga" em futebol não quer saber em qual minuto o gol foi marcado ou quem marcou o gol e etc. Como você mesmo citou, para algumas pessoas isto é importante e para outras não. A questão é, e vou falar novamente estas são informações obrigatórias, creio que você entende o que estou querendo dizer. E sobre a "separação das páginas não vou entrar neste mérito por já estar discutido na página em questão. Creio que estamos fugindo um pouco do assunto, vamos voltar a falar das camisas.
Sobre a repetição. É mais do que claro que estas informações estão se repetindo, é só olhar os artigos das eliminatóras, mais visual que isto é impossível.
Pelo seu entedimento então deveriamos remover os goleadores da partida? Se for desta forma nem é preciso criar os artigos sobre futebol então. Vou deixar mais claro o porquê não concordo da utilização das camisas:
  • Informação inútil;
  • Poluição do artigo;
  • Dificuldade na edição;
  • Páginas que já são longas, estão mais longas ainda;
  • Nomenclatura sem padrão nenhum.
Aguardo a opinião de outros editores para continuarmos com a discussão. Guilherme (discussão) 01h39min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

Revogar o item 2 de WP:ÁLBUM

Proponho a revogação do item 2 de WP:ÁLBUM. Ele diz, simplesmente, que álbuns são considerados notórios se "o seu criador, ou criadores, for(em) notável(is)". É um daqueles casos clássicos de critérios de notoriedade que estimulam a criação de frases disfarçadas de artigos, pois basta escrever "A é um álbum da banda B" e adicionar uma fonte e pronto, menos de dez palavras se tornam um "artigo" válido. Há pouco mais de um ano, inclusive, a comunidade já entendeu que notoriedade não se transmite, portanto, quem quiser criar artigos de álbuns precisará se esforçar um pouquinho e mostrar que a obra é notória por si só. Victão Lopes Diga! 22h15min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo pois NOTORIEDADE NÃO SE TRANSMITE. Nem todos os álbuns de um cantor notório são notórios. Existem álbuns de compilação, relançamentos, remasterizações, versões diferentes em diferentes países, álbuns póstumos, álbuns de "10 maiores sucessos de fulano", álbuns de K7 que nem têm nome... Se forem notórios, o critério geral bastará para garantir a inclusão.--Mister Sanderson (discussão) 22h19min de 5 de setembro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo plenamente, este item abordado respalda a existência de diversos XY. Além do caso da transmissão. Edmond Dantès d'un message? 21h51min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

DISCORDO. Os álbuns são parte da biografia dos artistas, que são notórios. Artigos sobre álbuns são criados em artigos em separado por questão de organização, senão ficaria horrível listar as informações de todos os álbuns nos artigos de cada cantor ou em uma única lista. Tenham bom senso.comentário não assinado de Manu Lupe (discussão • contrib) 13h46min de 10 de setembro de 2017‎ (UTC)

Em que regra você está se apoiando para afirmar que "artigos sobre álbuns são criados em artigos em separado por questão de organização"? Bom senso é exatamente o que norteia esta proposta, que pretende diminuir a incidência de frases disfarçadas de artigos, de modo que continuemos sendo uma enciclopédia e não apenas um banco de dados como o Discogs. Victão Lopes Diga! 00h45min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, mas concordaria em esclarecer que isso vale somente álbuns com músicas inéditas, justamente para excluir "álbuns de compilação, relançamentos, remasterizações, versões diferentes em diferentes países, álbuns póstumos, álbuns de '10 maiores sucessos de fulano', álbuns de K7 que nem têm nome". -- Leon saudanha 21h36min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, poderia justificar sua discordância? Eu não tenho como avaliar um argumento que não tenha sido apresentado.--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Está havendo uma confusão na interpretação de TRANSMITE. Esse WP:AEDE desqualifica a transmissão automática de notoriedade sem expressa previsão normativa. No caso em tela, já existe tal previsão. Att --Usien6 18h17min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

É justamente a previsão normativa que está em discussão. Note que a proposta não se baseia exclusivamente na questão da transmissão de notoriedade. Victão Lopes Diga! 18h28min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

WP:V - remover seção 'fontes de fiabilidade duvidosa'


A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta aprovada por unanimidade. Resultado aplicado nesta edição.


Olá, editores. Existe uma seção de WP:Verificabilidade que não faz um bom conjunto com a política ali. Vejam só o conteúdo:

#Fontes de fiabilidade duvidosa
De maneira geral, fontes de fiabilidade duvidosa têm uma fraca reputação em termos de verificação factual e revisão editorial. Poderão nem sequer ter este tipo de mecanismos. Por vezes, uma afirmação ou declaração só pode ser encontrada numa publicação de fiabilidade duvidosa, tal como um jornal tabloide. Se essa declaração ou afirmação é relativamente pouco importante, remova-a. Se ela for suficientemente importante para a manter, atribua-a à fonte em questão. Por exemplo: "De acordo com o jornal tabloide X,…".

Como regra básica, fontes de fiabilidade duvidosa não deverão servir como referências em artigos sobre elas próprias (ver abaixo).

Essa seção não traz nada de novo à política, pois já é dito em outras partes que a Wikipédia não deve usar fontes que não sejam fiáveis:

  1. Citação: WP:V escreveu: «Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte fidedigna
  2. Citação: WP:V#Política de verificabilidade escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada
  3. Citação: WP:V#Política de Verificabilidade escreveu: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada
  4. Citação: WP:V#Política de Verificabilidade escreveu: «A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material»
  5. Citação: WP:V#Fontes escreveu: «Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes.»
  6. Citação: WP:V#Fontes escreveu: «Tais fontes devem ter reputação em termos da própria aferição e exatidão dos fatos.»
  7. Citação: WP:V#O ónus da prova escreveu: «Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
  8. Citação: WP:V#Objecções à remoção e alternativas escreveu: «Na prática, isto quer dizer que todo material sem fontes que seja removido só pode ser reintroduzido no artigo com citações, atribuindo este texto a uma fonte confiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.»
  9. Citação: WP:V#Objecções à remoção e alternativas escreveu: «Outro método será tornar invisível aos leitores o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas.»

Vêem quantas vezes já se deixa claro que as fontes devem ser fiáveis? Não é realmente preciso uma seção só pra dizer que 'de maneira geral, fontes de fiabilidade duvidosa têm fraca reputação editorial' (sério mesmo? Que tautologia!). Além do quê, essa seção nem ajuda a esclarecer como se distingue uma fonte de fiabilidade duvidosa duma fonte de fiabilidade que não é duvidosa. Isso ajuda em quê?

Logo...

Proponho: mover para WP:FF, ou simplesmente remover a seção, o que vocês acharem melhor. --Mister Sanderson (discussão) 01h02min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Eliminar o trecho completamente. Acho engraçado que a seção em questão diz basicamente o oposto de sua equivalente na wiki anglófona, que em minha opinião faz muito mais sentido. Parece-me que mover para WP:FF apenas transfere a incoerência de lugar. Além das incoerências já apontadas, ainda pode ser conflitante com a nossa seção sobre fontes publicadas pelo próprio (adicionei um atalho, WP:FPP). Sou completamente favorável à remoção do trecho, ou adequação para algo equivalente à supracitada da wiki anglófona tal que elimine as inconsistências apontadas. Saturnalia0 (discussão) 01h27min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio -- Leon saudanha 18h27min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
Para propósito de clareza, Leon saudanha, você apoia remover a seção totalmente, ou mover para WP:FF? Eu tinha dado as duas opções, na minha proposta.--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
MisterSanderson apoio remover totalmente.-- Leon saudanha 21h32min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Se uma informação só puder ser encontrada em fontes de fiabilidade duvidosa, não há razão para mantê-la em uma enciclopédia, sendo preferível que permaneça ocultada até que encontre respaldo em uma fonte com maior credibilidade. Quanto a poder servir como fonte do próprio, não tenho um posicionamento definido. --ArgonSim (discussão) 10h47min de 13 de setembro de 2017 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro --Usien6 17h51min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Sério mesmo que uma semana de discussão e três apoios são suficientes para remover algo de uma política oficial? Nem numa EAB, processo consideravelmente menos importante, tolera-se tão pouco. Nakinndiscussão 23h49min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

Nakinn Dúvida honesta: Há algo que dite prazos ou quórum mínimo para tal? Caso contrário e caso creia necessário, talvez vala a pena iniciar uma discussão a respeito. Saturnalia0 (discussão) 23h58min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
Para discussões gerais, não que eu saiba. Por isso comparei esse processo de decisão com um tipo menos importante. Três apoios em 13 dias parece pouco mesmo considerando que o tamanho da comunidade. Nakinndiscussão 00h04min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

@Nakinn: Eventualmente, uma semana pode ser pouco, mas a falta de participação não pode ser motivo para bloquear a evolução do projecto. Se as pessoas não se interessam, problema delas. Se alguém não viu e vê depois, então depois faça uma contra-proposta de alteração. A realidade desta comunidade é que, além dela ser bastante pequena, a parte dela que participa no domínio Wikipédia é residual - E é com isso que temos de viver.-- Darwin Ahoy! 11h22min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Padronização dos artigos sobre anos

Observei que os artigos sobre anos estão apresentados de forma confusa e despadronizada. Tomei a liberdade de alterar o layout, nos artigos referentes a 2013 até 2017 ( aqui está um exemplo: [2] ). É natural que os anos após 2001 passem a ter mais entradas que os anteriores, posto que foi nesse ano que a Wikipedia foi criada; assim, as edições acontecem em tempo real e não mais por documentos históricos. Um usuário preferiu da forma como estava, embora tenha admitido que esses artigos precisem de uma melhoria, como aqui referenciado: [3]. Já um IP reverteu todas as minhas edições, e ainda me chamando de "espírito de porco", como evidenciado aqui: [4].

Como não quero criar problemas com ninguém, parei as edições e abro a discussão na comunidade. Mantemos como está? Criamos um padrão? O que acharam da proposta das tabelas? Alguém tem uma ideia melhor? Fábio (discussão) 16h04min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Como assim "forma confusa e despadronizada"? Todos os artigos que me lembro de ter visto seguem o mesmo padrão, de resto adotado na maioria das wikis. No qual não vejo qualquer problema e que considero muito melhor do que o "padrão" usado nas alterações. --Stego (discussão) 16h23min de 13 de setembro de 2017 (UTC)
Concordo com a reversão IP. Não vejo problema algum com o modo atual e não gostei de nem um pouco do uso de tabelas. !Silent (discussão) 16h29min de 13 de setembro de 2017 (UTC)
Mantemos como está (exceto pela sintaxe das listas e sublistas). Helder 17h53min de 13 de setembro de 2017 (UTC)
Seria possivel dar um exemplo daquilo que se chama "forma confusa e despadronizada"? Dr. LooFale comigo 23h58min de 13 de setembro de 2017 (UTC)
Não vejo grandes problemas em nenhuma das formas de organização, o importante é a consistência. Em outras palavras ou aplique a todos artigos sobre anos, ou não aplique a nenhum. Saturnalia0 (discussão) 00h19min de 15 de setembro de 2017 (UTC)
Saturnalia, justamente essa é a ideia: padronizar. Talvez até incorporar isso no manual de estilo. Neste momento, não há um padrão. Enfim, pouco importa se é em tabelas ou listas (eu pessoalmente prefiro em tabelas), mas acho que concordamos que precisa haver uma diretriz clara sobre isso.
Luizpuodzius, vou dar dois exemplos: o artigo sobre 2007 está na forma de lista com bullets. Quando tem uma única entrada naquela data, aparece na mesma linha, mas quando tem mais de uma, aparece em sublistas. Já o artigo sobre 2012 tem as entradas em sublistas independentemente de ter acontecido um ou mais eventos naquela data. Fábio (discussão) 14h29min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

WP:V - definir o que são fontes primárias, secundárias, e terciárias

O problema: WP:V fala de "fontes fiáveis e independentes" a todo momento, mas não define o que é fiabilidade, nem o que é independência.

A todo momento, WP:V fala de FONTES FIÁVEIS:

  • Citação: Os artigos na Wikipédia devem conter apenas material que possa verificar-se ter sido publicado em fontes fidedignas.
  • Citação: Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável.
  • Citação: Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
  • Citação: Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada.
  • Citação: A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
  • Citação: Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes. Tais fontes devem ter reputação em termos da própria aferição e exatidão dos fatos. No que diz respeito a assuntos académicos, as fontes deverão preferencialmente estar sujeitas a revisão pelos pares. As fontes deverão também ser niveladas em função das asserções efectuadas, isto é, afirmações extraordinárias deverão ser baseadas em fontes suficientemente robustas.
  • Citação: Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.
  • Citação: Na prática, isto quer dizer que todo material sem fontes que seja removido só pode ser reintroduzido no artigo com citações, atribuindo este texto a uma fonte confiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.
  • Citação: Outro método será tornar invisível aos leitores o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas.
  • Citação: Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que: [...]
  • Citação: Só porque determinada informação é verdadeira, isso não significa que ela está de acordo com os requisitos de verificabilidade da Wikipédia — a informação terá que ser referenciada a partir de fontes fiáveis para poder ser incluída na Wikipédia (no entanto, se a informação for verdadeira, deverá poder encontrar-se uma fonte reputada para sustentá-la).

Entretanto, não define o que são fontes fiáveis. Ao invés disto, linka para Wikipédia:Fontes confiáveis, que TAMPOUCO define o que são fontes fiáveis (apesar de dizer Citação: Esta página serve como guia para identificar essas fontes.). Wikipédia:Fontes confiáveis, que é somente um artigo informativo bagunçado na redação, tem 3 seções:

  1. Definições: define várias coisas, mas não é clara sobre o que os editores devem seguir;
  2. Casos que exigem mais cuidado: repete coisas que já constam em Wikipédia:Verificabilidade;
  3. Avaliando as fontes: fala por alto de casos hipotéticos de fontes acadêmicas, e joga o abacaxi no colo dos editores, pra eles resolverem caso-a-caso: Citação: Editores devem avaliar as fontes e decidir quais são as mais confiáveis e de maior autoridade. e Citação: Os editores devem procurar e tirar proveito dessas publicações para ajudá-los a encontrar fontes competentes.. O que fala de concreto é fazer referência cruzada; o resto, não se aplica à maioria dos artigos.

Podemos tentar consertar isto?

Proposta:

Remover de Wikipédia:Fontes confiáveis as seções que definem o que são FONTES PRIMÁRIAS, FONTES SECUNDÁRIAS, e FONTES TERCIÁRIAS, e inserir em Wikipédia:Verificabilidade a tradução a seguir, que creio ser uma redação de melhor qualidade do mesmo conteúdo:

Fontes primárias, secundárias, e terciárias

Artigos na Wikipédia devem se basear principalmente em fontes secundárias fiáveis, isto é, um documento ou registro que relata ou discute informação originalmente apresentada nalgum outro lugar.

Fontes terciárias reputáveis, como livros-texto universitários, almanacs, e enciclopédias, podem ser citados. Entretanto, embora artigos da Wikipédia sejam fontes terciárias, como a Wikipédia não emprega mecanismos sistemáticos de checagem ou precisão factual, artigos da Wikipédia, e espelhos destes artigos, não são fontes fiáveis para nenhum propósito (except as sources on themselves per WP:SELFSOURCE). Devido à Wikipédia proibir a publicação de pesquisa inédita, não há nada confiável nela que não possa ser citado a partir de outra fonte que seja confiável.

Fontes primárias são frequentemente difíceis de usar apropriadamente. Apesar de poderem ser confiáveis e úteis nalgumas situações, elas devem ser usadas com cautela, a fim de evitar pesquisa inédita. Embora fatos específicos possam ser tomados a partir de fontes primárias, fontes secundários que apresentem o mesmo material são preferíveis. Grandes blocos de material baseados puramente em fontes primárias devem ser evitados. Todas as declarações interpretativas, análises, ou declarações sintéticas a respeito de fontes primárias devem ser referenciadas em relação a uma fonte secundária, ao invés de serem análises originais, de editores da Wikipédia, a partir de materiais presentes em fontes primárias.

When editing articles and the use of primary sources is a concern, in-line templates, such as {{primary source-inline}} and {{better source}}, or article templates, such as {{primary sources}} and {{refimprove science}}, may be used to mark areas of concern.

Fonte: w:en:Wikipedia:Identifying reliable sources#Primary, secondary, and tertiary sources (lá é uma recomendação).

Porquê trocar o texto de local?

Pois "Verificabilidade" é uma política, e que no geral está bem escrita, enquanto "Fontes confiáveis" é um informativo, e que não dá nem pra aproveitar direito a redação (é confuso). Eu acho que "fontes confiáveis" deveria ser enterrado eventualmente, e ser usada somente uma página até que surja um bom motivo para ter duas novamente. Essa proposta é um passo nessa direção

--Mister Sanderson (discussão) 00h24min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário

Symbol comment vote.svg Comentário Vejo com estranheza algumas afirmações desta proposta. WP:V linka para WP:FI ao mencionar fontes independentes, e a explicação é coesa e suficiente para definir independência, ao meu ver. No que tange a fiabilidade o texto de fato é mais vago, assim como o da wiki anglófona, até porque a fiabilidade de uma fonte não é algo tão óbvio quanto sua independência - daí as seções sugerindo métodos de avaliação baseados em atributos como utilização de múltiplas fontes primárias, independência do assunto e revisão editorial ou de pares no caso de artigos acadêmicos, e assim por diante. Vale lembrar que na wiki anglófona há o en:WP:RSN, que até onde eu saiba não existe por aqui. Dito isso, não entendi muito bem o intuito da proposta. Se é meramente realizar um melhoramento do texto sobre fontes primárias, secundárias, e terciárias, não vejo problemas - mas você parece sugerir outros problemas relacionados às definições de fiabilidade e independência. Seja como for, o texto atual sobre fontes secundárias é o mais deficitário, em minha opinião, e poderia aproveitar mais do texto integral da política da wiki anglófona (en:WP:PSTS) do que da recomendação que a resume, que você traduziu (en:WP:NOTRS). Dito isso, você menciona que essa definição de fontes primárias etc é apenas uma recomendação, mas ela encontra-se também em uma política nossa: WP:OR - apesar de um pouco diferente, a definição não é conflitante. Aliás, é engraçado que existe uma política sobre fontes primárias (WP:FP), que eu não lembro de ter visto antes, que parece ser sobre a inserção de material na íntegra em artigos, com definição de fonte primária um tanto conflitante com aquela de WP:FF. De qualquer forma, se propões a inclusão de uma definição reestruturada de fontes primárias, secundárias, e terciárias como política - seja em WP:V ou WP:OR - creio que é preciso uma definição melhor do que a aqui proposta. A que de fato está na política da wiki anglófona é bem mais ampla, e a tradução sugerida não me parece adequada, pelos seguintes motivos: Na definição de fontes primárias não é especificado em que "situações" e sobre quais "fatos específicos" elas são aceitáveis - tampouco dá uma definição satisfatória do que se trata uma fonte primária, sendo até o nosso WP:FF melhor neste quesito, em minha opinião. Creio que ainda falte alguma menção a WP:FPP. Sobre fonte secundária a explicação é praticamente nula, não muito diferente do nosso WP:FF atual. Portanto, discordo do texto como está sugerido, mas apoio uma reestruturação do atual texto de WP:FF, especialmente no que tange a definição de fontes secundárias e primárias (o primeiro por ser deficitário e o segundo por ter múltiplas definições atualmente) e, feito isso, creio que possa discutir-se uma eventual moção à WP:V ou WP:OR, onde já consta uma definição simplificada. Saturnalia0 (discussão) 03h32min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Saturnalia0, me parece estranho é a definição de fonte primária que consta em WP:FF#Fonte primária. Lá, começa-se dizendo que FONTES PRIMÁRIAS são aquelas produzidas por quem observou diretamente o ocorrido, ou um organismo oficial. OK, parece-me correto. Daí fala-se que não se deve depender delas, no geral, mas sim das secundárias, pois as primárias dependem de treino para serem usadas. Porquê? Não é explicado. Então, em seguida, é proibido usar FONTES PRIMÁRIAS, a menos que a informação em questão já tenha sido publicadas por fonte confiável. Ou se a entidade por detrás da fonte for confiável... Não é claro qual é o sentido, pois a frase aparece duas vezes, uma após a outra, com pequena diferença entre uma e outra.
Afinal de contas, porquê: 1) FONTES PRIMÁRIAS dependem de treino para serem usadas; 2) porquê as secundárias são mais indicadas; 3) e porquê são permitidas FONTES PRIMÁRIAS se a entidade por detrás for confiável?
Eu acredito que o trecho sobre FONTES PRIMÁRIAS que consta nesta proposta aqui esclarece isto: 1) são difíceis de usar apropriadamente, ou seja, sem criar pesquisa inédita; 2) fontes secundárias não só apresentam a mesma informação, mas dão melhor contextualização, evitando pesquisa inédita; 3) NÃO.--Mister Sanderson (discussão) 22h56min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário É facto que isso tem de levar uma volta, pois a definição de Fonte primária que está aí é perfeitamente abstrusa e desconectada da realidade. Para se ver o absurdo e a tontice com que isso foi escrito, começam por definir fonte primária em termos de História, que corresponde sempre ao tipo de fonte mais fiável, para a vestir com roupagens de "fonte primária enciclopédica" - vulgo, o senhor que envia os dados da família dele para o Geneall, e coisas do género - para dizer ou insinuar que essas fontes não são fiáveis nem verificáveis. O relato de um observador directo é sempre mais fiável na descrição dos factos observados que uma fonte secundária que descreve o relato desse observador. Que lhe adicione análise crítica, é outra coisa, mas não interfere em nada com a fiabilidade. A definição vai ao cúmulo do absurdo de incluir na definição de fonte primária enciclopédica os dados emitidos pelos centros nacionais de estatística. Ou seja, a definição, como está, é uma tolice para ninguém ligar.-- Darwin Ahoy! 11h39min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

DarwIn, OK, você acredita que vale anular a definição atual de FONTE PRIMÁRIA. Mas e o texto proposto aqui neste tópico da Esplanada, lhe parece melhor, na parte referente a FONTES PRIMÁRIAS? Poderia ser aceito?--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Parece muita coisa ao mesmo tempo, seria bem melhor dividir por partes e ir consertando. Só a correcção dessa pequena parte que eu refiro acima já seria um grande avanço.-- Darwin Ahoy! 16h44min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
DarwIn, poderia descrever melhor como você gostaria que se corrigisse a definição de FONTE PRIMÁRIA que conta em WP:Fontes fiáveis? Minha ideia era simplesmente remover por completo daquela página. Isso te serviria?--Mister Sanderson (discussão) 16h58min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Sim, serviria, até porque a definição é completamente equivocada. Concordo em retirar essa classificação de fontes de lá. Mas as definições delas (WP:Fonte primária) devem ser melhoradas tb, para que fique claro que fonte primária é no sentido que se usa em enciclopédias, e não em História. Um esboço pode ser construído inteiramente com fontes primárias (comuna francesa, p ex.), e mesmo assim ser um esboço aceitável e sem nenhum problema de verificabilidade.-- Darwin Ahoy! 17h36min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
DarwIn, ok. E o que achas da definição que o Saturnalia0 linkou, que consta em Wikipédia:Nada de pesquisa inédita#Fontes primárias e secundárias? A propósito, eu nem tinha visto esta outra definição antes de criar esta proposta aqui. Parece que tem várias páginas tratando basicamente da mesma coisa...--Mister Sanderson (discussão) 22h05min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: parece-me que fizeram aí novamente a trapalhada do costume, primeiro confundindo o conceito da História com o da enciclopédia, e depois dobrando a coisa tentando aplicar as regras do segundo ao primeiro, produzindo essa coisa sem pé nem cabeça. Imagine, se artigos feitos com base em fontes primárias devem ser desencorajados. Devem é ser encorajados, tomara fossem todos assim. A fonte secundária, em História, é sempre menos credível, e de evitar caso seja possível, excepto nos casos em que se torna ela própria "primária", como quando faz uma análise do acontecimento relatado pela fonte primária (quando essa análise tem algum valor, muitas vezes não tem nenhum e deve ser, ela sim, evitada).-- Darwin Ahoy! 22h22min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson e DarwIn: Creio que o mais produtivo seja abandonar esta proposta (ou esquecer dela por hora) e iniciar uma página para colaboração em cima de uma definição melhor - e única, ao invés das três (ou mais) conflitantes que temos hoje. Eu tomei a liberdade de fazê-lo aqui caso alguém queira participar. Não criei nenhum texto propriamente dito, apenas linkei páginas onde encontram-se definições atualmente para que os editores interessados possam trabalhar na criação de um texto novo. Acordada uma definição entre os interessados em contribuir com tal tarefa, a ideia seria trazer para a avaliação da comunidade de forma geral, na forma de uma proposta - possivelmente uma nova, possivelmente um update desta. O que acham? Saturnalia0 (discussão) 01h23min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Perfeito-- Darwin Ahoy! 01h31min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Adoção de consenso para escolha dos artigos destacados e bons


Saudações a todos companheiros da Wikipédia.

Ainda durante os WikiJogos 2, eu e o usuário Tuga1143 conversamos no Slack sobre o método atual para a escolha dos artigos destacados. O método de avaliação dos artigos através de votação é totalmente ultrapassado, pois durante a votação nem todos os erros apontados serão corrigidos, e o artigo poderá ser promovido mesmo com erros ou problemas graves. Outro fator que limita a votação é o fato de serem necessários ao menos sete votos para a promoção do artigo. Devemos concordar que, mais vale três editores fazendo uma revisão completa no artigo (redação, referências, formatação, links, entre outros), do que sete editores que sequer fazem a leitura da redação.

É nesses casos que o consenso é a melhor alternativa para a promoção de artigos. Seguem as vantagens que o consenso impõe.

  • Garantia de que todos os problemas visualizados sejam resolvidos antes da promoção do artigo.
  • Caso o artigo permaneça com problemas, ele não será promovido.
  • O processo de revalidação, utilizando consenso, é o único onde o artigo é realmente avaliado.
  • Torna mais justa a promoção dos artigos, promovendo apenas aqueles que merecem.
  • Reduziria o número de revalidações, devido a mais rigor na avaliação.

Porém, mesmo sendo o processo mais justo de escolha, nem sempre é possível estabelecer um consenso. Daí, torna-se realmente necessário a utilização da votação, com ao menos 3/4 de votos a favor e participação de 3/4 dos usuários participantes da tentativa de consenso.

Com essa mudança, a qualidade dos artigos destacados seria consideravelmente maior, seguindo o exemplo da Wikipédia Anglófona, onde é utilizado o consenso e os artigos possuem uma qualidade muitas vezes maior. GabrielStella fale! 18h10min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Qual seria a duração mínima/máxima/única? da tentativa de consenso para EAD?-- Darwin Ahoy! 18h22min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

DarwIn, pensei em manter o prazo de 30 dias para a tentativa de consenso. Caso ele não fosse atingido nesses 30 dias, a votação se faria necessária por um prazo de 7 dias, com as condições citadas acima. GabrielStella fale! 18h55min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
@GabrielStella: Eu sugeria que casos em que há óbvio consenso, com participação significativa, pudessem ser fechados ao fim de duas semanas, por forma a agilizar o processo. Em contrapartida, o período máximo poderia estender-se para mais de um mês, caso o artigo ainda estivesse a ser melhorado/consertado nessa altura. Casos em que a dificuldade de transformar em EAD é óbvia devem poder ser cancelados rapidamente, também. Outra sugestão que faço, é que não haja período de quarentena quando um artigo tem a sua avaliação para EAD cancelada ou sem sucesso. Havendo abuso nesse aspecto - que foi o motivo porque se instituiu a quarentena, se bem me lembro - isso deve ser tratado pelos procedimentos habituais, com comunicado aos administradores ou abertura de discussão de bloqueio.-- Darwin Ahoy! 20h39min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
DarwIn, boa ideia, isso agiliza o processo de escolha. GabrielStella fale! 20h56min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a ideia do consenso, é evidente que a grande maioria dos artigos que não são eleitos destacados/bons acabam por não receber a promoção devido ao número insuficiente de votantes. Esta prática já é feita na escolha da lista em destaque e é muito bem-sucedida - não lembro de nenhum caso polêmico. Christian msg 21h53min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Todavia, é necessário definir claramente como funcionará a questão dos prazos etc. !Silent (discussão) 22h02min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu tenho uma extrema preocupação dos "consensos" virarem um poço de votos sem argumento. Concordo com o que o GabrielStella escreveu, mais vale três editores que realmente leem do que sete que só votam. Entretanto, e se os sete usuários que só votam participar? Logo, será dado um consenso com argumentos mínimos ("cumpre com os critérios") sendo eleito. Outro ponto, a poluição. O que ocorre se alguns usuários começarem a debater temas off artigo e estenderem o mesmo, teremos discussões quilométricas parecidas com as Páginas para eliminar que acabam sendo "concluídas" por votações. Precisamos elaborar um plano mais organizado, pois querendo ou não, o sistema atual (por votação) proporciona um bom número de eleitos. Até propus que um teste seja feito no Wikijogos, mas não houve uma conclusão, felizmente, pois eu pensei que o teste no Wikijogos não resultaria em grandes problemas para o projeto, no entanto, foram feitas mais de 100 candidaturas para o concurso. Acredito que precisamos planejar antes de adotar o sistema por consenso. Edmond Dantès d'un message? 01h58min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Seção "Linha do tempo" nas biografias

Senhores (as), gostaria de propor (uma vez que nunca vi e não há previsão no Wikipédia:Livro de estilo/Biografias) a elaboração, utilização e padronização pelo livro de estilo da seção "linha do tempo" nas biografias, talvez uma prefedinição gráfica. Não sei como fazer, só senti falta, já que estou editando uma biograia. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h53min de 19 de setembro de 2017 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


WP:CLUBES ou WP:Times

WP:CLUBES diz que são notórios:

  • Clubes que participaram ao menos por um ano de qualquer divisão oficial, incluindo divisões inferiores, a nível estadual.

O critério fala em clube, não em time, de modo que eu entendo que que fora casos muito específicos, deveríamos ter um artigo para cada clube, não para cada departamento de um clube. Mas entre as equipes estrangeiras, reuni somente alguns exemplos de artigos não de clubes próprios, mas de departamentos de clubes que tem artigos próprios:

Há alguns casos onde fico em dúvida, por exemplo, o Olympiacos BC que aparentemente não é o mesmo clube que o PAE Olympiacos Syndesmos Filathlon Piraeus, mas apenas uma filial desse (os nomes dos presidentes são diferentes, mas pode ser que um dos dois artigos esteja desatualizado). O artigo é confuso mesmo. O mesmo ocorre com o Paris Saint-Germain Handball em relação ao Paris Saint-Germain Football Club.

Já entre os brasileiros, temos:

É claro que, alguns casos, para mim, devem continuar tendo artigo próprio, devido ao tamanho dos artigos e ao fato de os artigos serem fartamente referenciados com conteúdo importante. Mas é o caso da minoria desses artigos. Por exemplo Football Club (polo aquático masculino), retiremos as partes sem referências, poderia ser perfeitamente uma seção no artigo do clube. Mesma coisa o Clube Atlético Mineiro (Futsal). Eu defendo que esses artigos sobre departamentos de clubes devem ser a exceção, não a regra, como tem sido até aqui. Alguns casos, como o Futsal do Benfica, talvez mereçam ser mantidos como artigos próprios, mas a maioria deles não tem necessidade. -- Leon Saudanha 13h17min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta O que é que se pretende discutir aqui? --Usien6 16h38min de 21 de julho de 2017 (UTC)
Usien6 propus estabelecermos um consenso para fundir a maioria, ou uma parte desses artigos, sem precisar colocar todos eles na Central de fusões.  Também para que pensemos duas vezes antes de desmembrar assim. Chamando também Stegop, Luan, Mr. Fulano, Igor G.Monteiro, Net Esportes, O revolucionário aliadoChicocvenancio, Robertogilnei, Eric Duff, Ricardo Ferreira de Oliveira, EVinente, LucasFVenturini, Genaron, Leonef, Agiesbrecht, Alexandre M. B. Berwanger, SEPRodrigues, Victor Master, Garavello, Justus, HVL, Sepguilherme e DanteCan.-- Leon Saudanha 15h53min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário minha opinião é o seguinte: determinar uma capacidade padrão (um valor padrão em kbs) para artigos de clubes e quando o conteúdo da página é ultrapassado desta capacidade, seções devem ser transformadas em sub-páginas, listas, etc. Neste caso, quando o verbete do clube não é grande, pode concentrar todas as informações numa só, mas quando a página começa a ficar pesada, com muito texto, suas filiais, outras modalidades ou outras categorias ganham páginas próprias. Neste contexto, é claro que clubes populares, como Flamengo/RJ Corinthians/SP, Real Madrid, e muitos outros, automaticamente ganham artigos próprios em seus times agregados, suas filiais, porque as páginas destes clubes são sempre grandes. Devemos padronizar para clubes medianos ou de outros países, que não tem um grande interesse da comunidade local (exemplo, clubes da Bolívia, do Haiti, do Canadá), para impedir que nesses clubes tenhamos duas ou três páginas correlacionadas. O "R" Aliado 17h38min de 27 de julho de 2017 (UTC)

O revolucionário aliado a proposta é que essa página seja usada para definir quais desses artigos merecem ser fundidos ou não. Por exemplo de Regatas Vasco da Gama (showbol) como está, merece ser fundido ou não? Eu acho que sim porque os trechos referenciados são mínimos. As fontes só provam que o departamento de showbol existe e teve uma terceira colocação em 2012. Qual é o valor em kb como padrão que você propõe? -- Leon Saudanha 21h36min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Opinião: Discordo. Sou contra as modificações em geral. Boa parte desses artigos eram antigos ANEXOS, que foram transformados em ARTIGOS, por conta de decisão da comunidade como estratégia para aumentar o número de artigos em língua portuguesa. O que aconteceu depois? Passado algum tempo, vários desses antigos anexos foram excluídos porque deixavam a desejar como artigos, pelo mesmo motivo que está sendo proposta agora a sua fusão, ou seja, indo contra a estratégia da comunidade em aumentar o número de artigos, e no caso dos artigos apagados, fazendo desaparecer conteúdo, o que considero algo muito grave. Artigos de grandes clubes de futebol tem sido apontados por alguns editores e administradores como longos, pesados, e isso só iria aumentar os seus tamanhos, justificando a tara de alguns em apagar conteúdo, nem sempre bem intencionada, segundo me parece. Há casos esporádicos de clubes com artigos não tão extensos e pesados, que talvez justificasse a opção, mas no caso dos grandes clubes de futebol brasileiros, portugueses e mesmo os maiores de outros países, como Real Madrid, Barcelona, não me parece uma boa escolha pelo que tento demonstrar para vocês. Alexandre M. B. Berwanger, 27 de julho de 2017, 22hs:44mins.

Alexandre M. B. Berwanger antes de você discordar em geral, eu gostaria que nós pudéssemos debater os casos em específico. A maioria dos conteúdos desses artigos deve ser mesmo removida por não ser verificável. Mas já começo a achar que não chegaremos a conclusão nenhuma aqui, e terei mesmo que abrir uma discussão para cada caso. -- Leon Saudanha 14h26min de 28 de julho de 2017 (UTC)
Correto; mínimos devem ser fundidos. O "R" Aliado 15h21min de 28 de julho de 2017 (UTC)
E como fica a decisão da comunidade em transformar os antigos anexos em artigos para aumentar os seus números nessa discussão? Está sendo derrubada? Qual é o quórum mínimo para derrubar uma outra decisão, bem mais abrangente inclusive?
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h30min de 28 de julho de 2017 (UTC)
Alexandre M. B. Berwanger eu sinceramente não entendi ainda o que tem uma coisa a ver com a outra. Por exemplo Clube Atlético Mineiro (Futsal) nunca foi anexo. Nenhum desses artigos foi. Se você estivesse falando das listas de futebolistas aí seriam casos de "ex-anexos", e para eles, nada mudaria. Até podemos criar um artigo (que em outros tempos seria anexo) Basquetebolistas do Clube de Regatas do Flamengo e mover pra lá as informações sobre os jogadores que hoje são descritas em Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol masculino). O que isso tem a ver com revogar "a decisão da comunidade em transformar os antigos anexos em artigos".-- Leon Saudanha 14h19min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Opinião: Também vou na linha do Alexandre. Ele bem lembrou que estes eram anexos que viraram artigos. E eram justamente anexos para aliviar as páginas principais dos clubes de futebol. Há clubes com grande tradição no basquete, por exemplo, como o Flamengo, o Corinthians e o Palmeiras, que teriam seus artigos principais aumentados demais. Se, pouco tempo atrás, estávamos aqui tirando seções dos artigos de futebol para aliviar o tamanho dos mesmos, por que fazer o contrário agora? Abs, DanteCan (discussão) 18h07min de 29 de julho de 2017 (UTC)

A maioria deles eram anexos que viraram artigos por uma decisão da comunidade que queria aumentar o número de artigos em língua Portuguesa. Todos os do Fluminense se enquadram nesses casos, e creio, a grande maioria dos artigos citados. O DanteCan explicou de forma clara. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h25min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Alexandre M. B. Berwanger e DanteCan repetir várias vezes uma ideia falsa não a torna verdadeira. Busquem nos históricos desses artigos o momento em que eles foram movidos do domínio anexo pro domínio principal. Por exemplo Lista de campeões do futebol brasileiro foi movido para o domínio principal em 4 de novembro de 2014. Isso nunca aconteceu com esses artigos que estão em discussão aqui, porque não eram anexos, nunca foram. -- Leon Saudanha 13h38min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Opinião Por acaso deparei me com esta dúvida nas equipas de volei masculino e feminino, devo juntar ambas e caso fique massiva separar-las, mas qual é o critério de separação? Outra questão quando um clube tem várias modalidades, como ordenamos, por relevância? Cyberlima785 (discussão) 11h51min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Cyberlima785 acho que o único critério para separação é o tamanho. Agora qual o tamanho? De acordo com Wikipédia:Esplanada/geral/Qual o tamanho máximo padrão dos artigos? (24mai2017) o tamanho padrão é 190 kb. Quanto à ordem, aí não sei, isso é de menor importância, mas pode ser pela ordem de importância ou alfabética. -- Leon Saudanha 14h03min de 30 de julho de 2017 (UTC)
Independente dos casos específicos, e antigos anexos com conteúdos existiram, e de fato posso estar me confundindo com os casos específicos, creio que os artigos dos principais clubes, pelo tamanho e pelo peso, ficariam monstruosos. Um dos argumentos usados para deletarem os quadros com participações dos clubes é de que deixava os artigos pesados e logo depois querem acrescentar mais tamanho e peso ? Acho até que seções como existem em vários artigos, como de História dos clubes, só deveriam existir como artigos próprios, justamente pelo enorme espaço que ocupam. Aumentar o tamanho dos artigos dos clubes, sinceramente, não dá, ao contrário, seções muito grandes é que deveriam virar artigos, mas tirando a seção História dos artigos principais já resolveria o problema maior. Alexandre M. B. Berwanger (discussão)
Citação: Alexandre M. B. Berwanger escreveu: «seções muito grandes é que deveriam virar artigos» Mas é isso que proponho quando digo para criarmos listas de jogadores de determinado clube por esporte, como por exemplo a citada Basquetebolistas do Clube de Regatas do Flamengo. Só que se isso for feito, sobrará o que? Lembrando que o conteúdo não verificável desses artigos pode ser removido. -- Leon Saudanha 23h23min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acredito que se ficaram muito grandes, devem ficar a parte. Qual é a opinião sobre as páginas sobre outros esportes de determinado clube? Igor G.Monteiro (discussão) 16h07min de 31 de julho de 2017 (UTC)

De que devem continuar como páginas independentes. Se a maioria não tem a qualidade das dos grandes clubes de futebol, porque não interessam tanto e atraem menos editores, devem ser melhor escritas. Sempre preferi acertar as contribuições alheias do que apagar, quando as percebo sérias. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h13min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Sem opinião sobre clubes estrangeiros. No Brasil Symbol declined.svg Discordo de fundir os "outros esportes do Internacional" e os "outros esportes do Santos FC", também discordo de fundir o Flamengo Imperadores por ser um clube autônomo, discordo de fundir o futsal do Corinthians, por já estar muito grande. Symbol support vote.svg Concordo em fundir o futebol feminino do Avaí, o futebol feminino e o futsal masculino do Santos, todos os do Fluminense~e o basquete do Vitória. O resto preciso olhar com mais calma ainda. Magrellinha (discussão) 17h17min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Agora que vi Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Flamengo Imperadores; Fluminense Imperadores e entendi melhor a questão do Flamengo Imperadores. Magrellinha (discussão) 03h08min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

O mesmo problema de outras WP: as figuras que aparecem do nada tentando mudar os artigos da Wikipédia, notadamente maciçamente. Coincidência, claro. Já passou da hora de se estabelecerem regras para quem possa opinar e votar, por conta dessas situações, assim como dar poder de verdade para os reversores, não permitindo que quem não seja possa lhe reverter as edições. A Wikipédia está carecendo de ordem. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h03min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Opinião Acho que cada fusão deve ser tratado separadamente. Lembrem que alguns artigos de clubes já são bastantes carregados e futuras fusões podem acabar por inchá-los ainda mais. Luizengmec (discussão) 02h17min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário/Convite:
Ainda que notificado, não acompanhei esta discussão. Parece que ela não foi lá muito concluída. De toda forma, debates de fusão foram abertos para discutir cada caso. Assim, listo aqui os debates abertos e convido os participantes desta discussão a participarem dos debates abaixo listados. @Usien6, O revolucionário aliado, Alexandre M. B. Berwanger, DanteCan, Cyberlima785, e Igor G.Monteiro:. Leon saudanha foi o proponente delas e da maioria Magrellinha e Luizengmec já participaram, sintam-se convidados a interagir nas demais também. Wink.png

--Luan (discussão) 22h39min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

Achei alguns artigos que também sejam o caso de serem discutidos aqui:

  1. Unisul Esporte Clube (voleibol masculino)
  2. Minas Tênis Clube (voleibol masculino)Sim
    Blumenau Voleibol Clube (voleibol masculino)
  3. Volta Redonda Futebol Clube (voleibol masculino)Sim
  4. Santa Catarina Voleybol Clube (voleibol masculino)Sim
  5. Serviço Social da Indústria (voleibol masculino)Sim
    Montes Claros Tênis Clube (voleibol masculino)
  6. Clube de Regatas do Flamengo (voleibol masculino)Sim
    La Romana Volleyball Club (voleibol masculino)
  7. Esporte Clube Pinheiros (voleibol masculino)Sim
    Elencos por temporada do Minas Tênis Clube (voleibol masculino)
    Club Sportif Sfaxien (voleibol masculino)
    Al-Rayyan Sports Club (voleibol masculino)
  8. Sociedade Esportiva Palmeiras (voleibol masculino)
    Sporting Clube de Espinho (voleibol masculino)
    Club Deportivo San Martín (voleibol masculino)
    Club Atlético Bohemios (voleibol masculino)
    Instituto Pró Esporte de Londrina (voleibol masculino)
  9. Minas Tênis Clube (voleibol feminino)Sim
  10. Futebol Clube do Porto (voleibol)Sim
  11. Universidade Federal de Juiz de Fora (voleibol masculino)
    Club Deportivo Linares (voleibol masculino)
    Fundação de Apoio ao Desenvolvimento Educacional de Montes Claros (voleibol masculino)
    Associação de Paula e Montecristo Voleibol
  12. Dínamo Moscou (voleibol masculino)Sim
  13. Serviço Social da Indústria (voleibol feminino)Sim
  14. Clube de Regatas do Flamengo (voleibol feminino)Sim
    Fundação Universitária Vida Cristã (voleibol masculino)
  15. São Caetano Esporte Clube (voleibol feminino)Sim
    Club Deportivo Universidad de San Martín de Porres (voleibol feminino)
    Supreme Chonburi Volleyball Club (voleibol feminino)
    Club Atlético Villa Dora (voleibol feminino)
    Club Olympic (voleibol feminino)
    Associação Atlética Supergasbras (voleibol feminino)
    Sociedade Recreativa e de Esportes de Ribeirão Preto (voleibol feminino)
  16. Clube Desportivo Macaé Sports (voleibol feminino)Sim
  17. Esporte Clube Pinheiros (voleibol feminino)Sim
    Associação Atlética Ponte Preta Country Club (voleibol feminino)
  18. Club Athletico Paulistano (basquetebol masculino)
  19. Esporte Clube Pinheiros (basquetebol masculino)

Magrellinha (discussão) 11h46min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Sugiro que discuta primeiro, aguarde uma conclusão do debate e depois vá à execução do que for decidido. Estou vendo você realizar inúmeras edições sobre casos que ainda estão sendo discutidos. --Luan (discussão) 13h10min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Estamos discutindo a fusão/eliminação de artigos e estão sendo criados artigos dos atletas. Exemplo: Voleibolistas do Botafogo de Futebol e Regatas, Basquetebolistas do Fluminense Football Club, etc... Qual a razão disso? Estamos apenas transferindo as informações. Luizengmec (discussão) 13h34min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Luizengmec e Luan só removi as informações que estavam sem nenhuma fonte, ou desatualizadas há anos. Os dados que estavam atualizados e com fontes eu deixei. Foi o mesmo que foi feito na época dos futebolistas. Magrellinha (discussão) 13h58min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Agora reparei que alguns dos que citei eram problemas de falsas desambiguações, artigos estavam sendo criados com "(voleibol masculino)", "{voleibol feminino)", etc, sem necessidade de desambiguar. Movi esses títulos. Magrellinha (discussão) 14h53min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Como se trata do mesmo tema, essas fusões que está propondo não poderiam ser todas decididas nesta discussão que já está aberta? Aqui já e a Esplanada com ampla visibilidade. Não percebo em que adiciona/contribui começar, relatar a situação aqui e depois levar para a Central de fusões em múltiplos casos isolados. --Luan (discussão) 17h56min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Luan eu achei que fosse ser possível debater o problema geral aqui na Esplanada, mas quando vi que o tópico foi meio que um fracasso nesse sentido, comecei a abrir as discussões pra cada caso. Ainda assim, esse tópico não foi totalmente inútil, na medida que ele dá uma dimensão mais geral do problema, e serve como referência em cada uma das discussões sobre cada caso. -- Leon Saudanha 22h20min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Estamos nos prendendo na definição puramente literal de clube em WP:CLUBES para realizar uma megamodificação em artigos com referências. Não estou dizendo que não existam exageros. Vários artigos devem sim ser fundidos, mas não vamos generalizar. O basquete de clubes como Vasco ou Flamengo, por exemplo, não se enquadram nestas fusões na minha opinião. Há alguns dias estávamos discutindo a respeito do tamanho dos artigos de clubes brasileiros. Agora queremos enfiar mais conteúdo nesses artigos. Luizengmec (discussão) 12h41min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Luizengmec concordo em partes. Eu estava comentando isso com o Mzzoo em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Outros esportes praticados pelo Clube de Regatas do Flamengo; Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol masculino). Não concordo em fundir artigos como Real Madrid ou Flamengo, mas acho que o nome e a perspectiva dos artigos deveria ser modificada para não enganar o leitor. Por exemplo, esses departamentos nunca nunca deveriam ser categorizados como "clubes de basquete", essa categoria deve ficar apenas no artigo do clube; o título dos artigos deveria ser Basquetebol no Clube de Regatas do Flamengo e não Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol); e a introdução deveria começar falando que o Departamento de Basquete do Clube de Regatas do Flamengo... Eu tinha feito algo parecido no artigo do Real Madrid e acho que isso resolveria o problema, ou nos aproximaria mais de um consenso, mas o Mzzoo desfez e ainda mudou o título do artigo para Real Madrid Basket, que é um mero nome fantasia, coisa que não é usada na Wikipédia pra nenhum clube. Magrellinha (discussão) 13h22min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Magrellinha Discordo da sua opinião. Acho que mesmo não sendo um clube independente, deve existir um artigo próprio com os nomes atuais, como por exemplo, Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol), etc. Luizengmec (discussão) 14h12min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Luizengmec mas aí fica difícil, vocês também não cedem em nada... Não seria bom que isso fosse terminar numa votação, quando se cada lado ceder um pouquinho, poderíamos chegar num meio-termo. Magrellinha (discussão) 14h40min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
PARA FICAR REGISTRADO o que me fez abandonar a discussão na W.P., consenso: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Fluminense Football Club; Fluminense Football Club (showbol) Alexandre M. B. Berwanger, se você aceitar fundir os artigos dos títulos todos numa única página, eu aceito fundir as demais informações em Outros esportes praticados pelo Fluminense Football Club, mantendo-as à parte do artigo do futebol. -- Leon Saudanha 16h03min de 7 de agosto de 2017 (UTC) Aceito, Leon! Abraços, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h51min de 7 de agosto de 2017 (UTC) Não Finalizado como não fundir em relação ao artigo do Fluminense, porém serão fundidos em Outros esportes praticados pelo Fluminense Football Club. -- Leon Saudanha 14h49min de 8 de agosto de 2017 (UTC) Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 14h30min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Proposta de consenso

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Outros esportes praticados pelo Clube de Regatas do Flamengo; Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol masculino) Mzzoo façamos o seguinte numa tentativa de consenso onde é interessante que todos abram mão de alguma coisa em prol de algo que todos possam concordar. Você aceita ceder em alguns pontos, para que outros sejam respeitados, e encerramos essa discussão, sem que seja necessário votar nada? Minha proposta:

  • I- Elencos atuais são mantidos na página principal do clube (como você quer), com o formato de tabela atual.
  • II- Elencos atuais também podem ser descritos na página própria dos elencos, junto com os antigos, mas nessa página o formato da tabela deve ser simplificado, com apenas os seguintes dados: número, nome e posição.
  • III- Elencos antigos não poderão ficar na página principal do artigo, apenas na lista dos jogadores antigos (acho que isso você concorda, mas não sei a opinião do Luizengmec e do Edutirao).
  • IV- Títulos dos artigos devem ser invertidos, no formato NOME DO ESPORTE + do +NOME COMPLETO DO CLUBE.
  • V- Artigos de departamentos de clubes serão escritos sob uma perspectiva que deixe claro que se trata de um departamento, não de um clube autônomo.
  • VI- Artigos de departamentos que forem muito pequenos (aí vocês definam isso em kb, não vou sugerir um tamanho específico) podem ser fundidos com o artigo do clube. Os maiores de determinado tamanho não serão fundidos.

Chamo para debater essa proposta Edutirao, Leon saudanha e Luizengmec, exortando todos mais uma vez à necessidade de todos cederem em algum ponto para evitarmos uma votação. Magrellinha (discussão) 17h13min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Magrellinha Deixando aqui minha opinião:
  • I- Concordo
  • II- Concordo
  • III- sugiro que apenas uma lista de jogadores notáveis permaneça no artigo principal (obedecendo critérios: jogador de seleção, atleta olímpico, medalhista panamericano, passagem da NBA, camisa aposentada/hall da fama). Elencos completos anteriores, por temporada, irão para um artigo em separado.
  • IV- Concordo. O "nome fantasia" do time pode vir descrito no corpo do artigo, como acontece com as associações de basquete, que usam nomes de patrocinadores, por exemplo.
  • V- Concordo.
  • VI- Concordo. Essa alternativa cria um "plano de carreira" para esses esportes menos valorizados, para que editores se dediquem a determinados assuntos a ponto de merecerem um artigo em separado, se houver de fato essa relevância.
Obrigado.--Edutirao (discussão) 17h26min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Edutirao se os demais também aceitarem, por mim há um quase consenso. Sobre o item 3, repare que nos artigos de futebol essa listas de jogadores notáveis foi movida para "lista de futebolistas", não vejo porque aqui deveria ser diferente, mas também não vou bater pé por causa disso, como disse, todos precisam ceder em algo, e estou disposta a ceder nesse ponto também. Sobre o item VI, você tem alguma proposta sobre o qual seria o tamanho mínimo para que não haja fusão? Magrellinha (discussão) 17h36min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Magrellinha, minha única preocupação no artigo principal são os elencos atuais, o quadro de campanhas de temporadas recentes e a lista de notáveis jogadores. Em relação ao nome do artigo vamos a um exemplo: o artigo do "Palmeiras Basquete" está "Sociedade Esportiva Palmeiras (basquetebol masculino)" a informação dentro do parentêses já dá o nome do departamento, assim, penso que pode ser deixado da forma que está, pois acho que inverter dará na mesma. Porém, logo abaixo deve haver uma explicação de que se trata de um departamento e como disse o Edutirao se tiver nome fantasia colocar. Penso que os demais artigos de clubes de basquete e outros esportes como vôlei e etc devem seguir o mesmo padrão. No resto, estou de acordo e me proponho a melhorar os artigos de basquete que são de clubes poliesportivos, conforme eu conseguir.
Aqui, estou demonstrando um exemplo de como acho que devem ficar os artigos para os clubes poliesportivos que possuem basquete:
Título: "Sociedade Esportiva Palmeiras (basquetebol masculino)"
O Basquetebol Masculino da Sociedade Esportiva Palmeiras é um departamento de basquete do clube poliesportivo de mesmo nome, sediado na cidade de São Paulo, em São Paulo e que disputa competições com o nome fantasia de Palmeiras.
Mzzoo (discussão) 19h46min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Mzzoo se o artigo começa com Basquetebol Masculino da Sociedade Esportiva Palmeiras não faz sentido que o título seja diferente disso. Magrellinha (discussão) 19h59min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Magrellinha, tem tanta coisa que não faz sentido no Wikipedia, um exemplo é o artigo do Neymar. O título é apenas Neymar, mas o artigo começa com Neymar da Silva Santos Júnior. Sendo assim, temos que corrigir inúmeros artigos por aqui. Mas tá bom, vou pensar outra forma de colocar isso. Ainda acho que o nome do artigo ("Sociedade Esportiva Palmeiras (basquetebol masculino)") está explicado que é uma seção/departamento. Mzzoo (discussão) 20h38min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Mzzoo não está não. Poderia ser bem possível que existisse um clube chamado "Sociedade Esportiva Palmeiras", que só se dedicasse ao basquete, e fosse diferente do Palmeiras do futebol. Poderia até ser possível que o Palmeiras do futebol tivesse aberto um CNPJ e constituído diretoria em separado para o Palmeiras do basquete, caso em que, sem dúvida nenhuma, aí sim, o clube mereceria artigo em separado, mesmo que fosse mínimo, pois seriam realmente duas pessoas jurídicas autônomas. Por isso o título é ambíguo. Por isso é necessária essa diferenciação para um caso e outro. E essa comparação com o Neymar, meu Deus, que comparação absurda né... Não dá pra comparar artigos de pessoas físicas com jurídicas. Magrellinha (discussão) 22h03min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, mas manteria apenas os critérios: medalhista panamericano ou olímpico e camisa aposentada/hall da fama.-- Leon Saudanha 21h49min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Esta proposta é para esta discussão ou é para todos os outros casos? Se for para os demais casos, favor pôr em Wikipédia:Esplanada/geral/WP:CLUBES ou WP:Times (19jul2017). usuário:Luizengmec 22h01min de 11 de agosto de 2017 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Outros esportes praticados pelo Clube de Regatas do Flamengo; Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol masculino)

Magrellinha é absurda mesmo. É o mesmo exemplo que você deu do Palmeiras, tem um título diferente do começo do artigo. Por que não é dois pesos, duas medidas? Mas tá bom, faz o que quiser, se quiser branquear tudo, excluir fica à vontade. Cansei de discutir com quem não acompanha a modalidade. Fica minha indignação ao ver todo trabalho que fiz jogado no lixo por gente que joga contra o basquete. Mzzoo (discussão) 01h44min de 12 de agosto de 2017 (UTC)
Enfim, parece que temos consenso. Não se preocupe, absolutamente nada será "jogado no lixo". Magrellinha (discussão) 01h54min de 12 de agosto de 2017 (UTC)
Não tem concenso de minha parte, não. Só estou farto de ficar discutindo e ver que não vai chegar a lugar nenhum e decidi deixar a discussão. Quando resolvi fazer essa conta pra editar no Wikipedia foi para melhorar os artigos e dar informação às pessoas, principalmente aquelas que gostam e acompanham o basquete no Brasil. Trabalhei pra . nesses artigos, quem é editor das páginas de basquete sabe. Mas infelizmente tem gente que luta contra. Dá até desânimo de editar novamente porque eu não sei se vão inventar moda e desfazer o trabalho. Enfim... Mzzoo (discussão) 02h30min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: a fim de tentar orientar a discussão a partir do que já foi estabelecido, normatizado, confiram o artigo informativo Wikipédia:Organizações. --Luan (discussão) 11h58min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Magrellinha Deixando aqui minha opinião: Luizengmec (discussão) 13h25min de 12 de agosto de 2017 (UTC)
  • I- Concordo
  • II- Concordo
  • III- Sigo às observações de Edutirao acima. No caso do futebol, os artigos são bem maiores, por isso, a separação de listas de notáveis, etc.
  • IV- Não concordo. O item V vai explicar a situação do time.
  • V- Concordo.
  • VI- Concordo.
Minha opinião:
Ricarlos Almagro fala 18h03min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Eu evito muito entrar neste tipo de discussão, pois na maioria das vezes as pessoas estão cheias de certezas e pouco dispostas a ouvir, mas como se trata de artigos em que eu gastei boa parte do meu tempo com pesquisas e edições (alguns eu mesmo criei), gostaria de deixar minha opinião:
1) Estes artigos não descumprem o critério em relação aos clubes, como é dito logo no início. Os departamentos nem sequer são citados. Os critérios são criados para por uma certa ordem e dizer o que NÃO SE PODE FAZER. Casos omissos (como é o caso dos departamentos) estão dentro dos critérios por natureza. Se alguém acha que os artigos sobre departamentos estão fora de controle, que se crie os critérios para "artigos sobre departamentos esportivos", assim como foi feito para os clubes, quando acharam necessário.
2) Muitos destes artigos faziam parte do artigo principal do clube e lá traz foi discutido e decidido que eles deveriam sair do artigo principal e virar um novo artigo. Fazer o inverso agora é reabrir uma discussão desnecessária.
3) Eu sou a favor que se crie critérios para os artigos sobre departamentos esportivos, desde quando se deve criá-los (dentro dos padrões de relevância), até as nomenclaturas. Essa é uma maneira mais respeitosa com quem há tempos lida, discute, cria e edita tais artigos.

Igorfgv2000 (discussão) 00h28min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Também acredito que não devem voltar ao artigo principal do clube e que sejam criadas páginas de departamentos. Igor G.Monteiro (discussão) 01h37min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Por acaso observei o link apontado pelo Luan e lá tem um trecho que diz explicitamente: Citação: Wikipédia:Organizações escreveu: «Departamentos e órgãos internos de uma organização deverão ser contabilizados como parte dela, sem direito a artigos próprios (ex: Clube de Regatas do Flamengo Juniores As regras dizem textualmente que esses artigos não merecem estar na Wikipédia. E agora? Uma vez em PE todos esses artigos devem ter como destino a fusão ou eliminação, independente de quantas pessoas apoiem. -- Leon Saudanha 01h34min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Luizengmec, Igorfgv2000, Igor G.Monteiro, Edutirao e Ricarlos Almagro o grande problema aqui é que quem criou essas "regras" (e também quem as segue) sobre departamentos de clubes poliesportivos, só deve ser interessado em futebol e/ou deve possuir um grande desconhecimento sobre o esporte de uma maneira geral no país. Nós que já contribuímos com artigos de basquete sabemos que os clubes mudam CNPJ e absorvem história, título, etc e continuam sendo um só. Sobre os poliesportivos, é lamentável e revoltante que Flamengo, Vasco, Corinthians, Palmeiras entre outros percam seus artigos de basquete pela brilhante e maravilhosa história que possuem na modalidade. Essa "regra" tem que ser mudada para o bem dos artigos de basquete, pois se continuar assim, logo não teremos mais nenhum artigo sobre clubes de basquete. Isto vale também para as demais modalidades (vôlei, futsal...). O que é mais lamentável é que nas outras línguas (inglês e espanhol) não tem essa coisa absurda. Lá, vemos Barcelona, Real Madrid com suas seções de basquete (e demais esportes) muito bem definidas e sem questionamentos de nome do artigo, jogadores notáveis e tudo mais que é levantado aqui. Também vemos outros clubes de basquete que já tiveram diversos nomes/razões sociais ao longo dos anos terem um somente um artigo com toda sua história, títulos e tudo mais, unificados, sem aquela coisa de ter que fragmentar a página a todo custo. Essa encheção só existe na Wikipédia em português. Mzzoo (discussão) 05h40min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Tem muitos editores bons que se afastaram da Wikipédia por conta dessa tirania que tentam impor (normalmente quem não editou uma única linha nos artigos) querendo dizer como quem tem o esforço de editar deve fazer a partir dessas WPs. Menos mal que essa WP convocou editores habituais, pois normalmente há quase nenhuma representatividade nas votações, identidades diferentes que habitualmente procedem da mesma maneira, fazendo modificações em massa sem discussão com os editores dos artigos e que participam dessas votações, quiçá um único nome tendo algum outro nome "venerável" na Wikipédia, quando não movidos por sentimentos clubistas ou bairristas. Deveria haver mais limitações na Wikipédia, seja para quem possa propor ou participar de alguma discussão, seja quórum mínimo, pois nos últimos anos muita coisa estranha aconteceu por aqui. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h50min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
Eu também sou completamente contra essa regra, acho absurdo que alguns times não possam possuir artigos próprios, como já citados o Flamengo e o Real Madrid. Mas só dá pra modificar tal regra se houver uma proposta séria sobre um tamanho mínimo para aceitar os desmembramentos. Alguns artigos como o Avaí Futebol Clube (feminino) tinham um conteúdo muito pequeno pra ter artigo próprio, e outros com conteúdo menor ainda já tem gente sendo contra a fusão na Central. O Real Madrid Basquete tem 30 Kb, o Avaí tinha 9. Algo nesse meio termo tem que ser o tamanho mínimo. Infelizmente, vocês não se manifestaram sobre o tamanho mínimo e até a proposta para modificar os títulos dos artigos vocês se opuseram. Magrellinha (discussão) 13h35min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Vejo que os departamentos de um clube é um caso a parte pois ha interação com departamentos de outro clube através das competições gerando resultados, títulos, ida e vinda de atletas. Sem contar que os artigos dos clubes já estão cheios. Igor G.Monteiro (discussão) 16h30min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Defina "cheios"? O que tem a ver interação com departamentos de outros clubes? Isso não é argumento. Magrellinha (discussão) 16h46min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
Além do tamanho considerado máximo. Tem a ver, a medida que vão disputando competições, se destacando esses departamentos passam a ter capacidade de artigos maiores e fica mais fácil também ao leitor que ao pesquisar um campeonato vê várias equipes de determinado esporte, mas ao clicar entre na página geral do clube, isso é um atraso. Igor G.Monteiro (discussão) 16h52min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
Mas qual é o tamanho considerado máximo? É essa pergunta que eu estou fazendo e vocês não são capazes de responder. Magrellinha (discussão) 16h55min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Boa tarde, acabo de proceder as alterações sugeridas para as temporadas e as listas de jogadores da equipe de basquete de Brasília, com a separação em listas fora do artigo principal: Instituto Viver Basquetebol. Segue para avaliação e como colaboração para a discussão. --Edutirao (discussão) 19h11min de 15 de agosto de 2017 (UTC)

Edutirao bom trabalho! Comentei em Discussão:Lista de jogadores do Instituto Viver Basquetebol. Magrellinha (discussão) 23h47min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Onde o impasse permanece

Estas são as páginas onde ainda não há consenso:

  1. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Esporte Clube Vitória; Esporte Clube Vitória (basquetebol masculino)
  2. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Club de Regatas Vasco da Gama; Club de Regatas Vasco da Gama (voleibol feminino)
  3. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Club Athletico Paulistano; Club Athletico Paulistano (basquetebol masculino)
  4. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Club de Regatas Vasco da Gama; Club de Regatas Vasco da Gama (futebol de areia masculino)
  5. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Sociedade Esportiva Palmeiras; Sociedade Esportiva Palmeiras (basquetebol masculino)
  6. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Sport Club Corinthians Paulista; Sport Club Corinthians Paulista (voleibol masculino)
  7. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Outros esportes praticados pelo Clube de Regatas do Flamengo; Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol masculino)
  8. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Sport Lisboa e Benfica; Futsal do Sport Lisboa e Benfica

Magrellinha (discussão) 03h00min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

Achei mais alguns artigos:

Magrellinha (discussão) 13h14min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Ponto da situação

Citação: Departamentos e órgãos internos de uma organização deverão ser contabilizados como parte dela, sem direito a artigos próprios (ex: Clube de Regatas do Flamengo Juniores. escreveu: «WP:Organizações» Participaram dessas discussões Jonas kam, MachoCarioca, DARIO SEVERI, Zoldyick, Paulo Eduardo, Mwaldeck, Sampayu e Braz Leme.

A questão é: pela regra atual, todos os artigos sobre departamentos devem ser fundidos e não será as oposições nas discussões de fusão que alterará isso, pois a regra é soberana.

Minha proposta: Abrirmos uma discussão para alterar WP:Organizações para Departamentos e órgãos internos de uma organização deverão ser contabilizados como parte dela, sem direito a artigos próprios, a princípio. Se o conteúdo do artigo do clube já estiver maior que 150 kb, poderá ser criado um artigo com o título Outros esportes praticados pelo CLUBE. Se o conteúdo o sobre um único departamento exceder 25 kb, poderá ter artigo próprio.

Por essa regra, teriam direito a artigos próprios o Basquete do Flamengo e o Basquete do Real Madrid, o futebol de areia do Vasco e o basquete do Vasco tb. Artigos como o Futebol de areia, o basquete e o vôlei do Corinthians seriam fundidos entre si num "outros esportes", mas não com o artigo principal. Idem para o Vôlei e o basquete do Palmeiras. O futsal do Benfica, o basquete do Paulistano e o vôlei do Vasco por não terem conteúdo mínimo nem um artigo "outros esportes" pra fundir, seriam fundidos no principal mesmo, mas com a perspectiva de serem desfundidos novamente em caso de haver mais conteúdo.

Se houver consenso quanto a isso, quanto à questão dos títulos dos artigos sobre departamentos, podemos realizar uma votação para definir qual  formato a comunidade prefere.

Se não houver consenso, então terei que transformar as discussões de fusão em PE onde o eliminador que finalizar vai ficar restrito a aplicar a regra atual, e todos os artigos, inclusive do Flamengo, Vasco e Real Madrid serão fundidos. Vocês aceitam a proposta, Luizengmec, Mzzoo, Ricarlos Almagro, Genaron, DanteCan, SEPRodrigues, Leytor, Clr89, Magrellinha, Edutirao e Pedro de Carvalho Gomes? -- Leon Saudanha 22h31min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

  • 1º) Acho de fundamental importância que se mude essa regra de querer fundir tudo. Porém, tem que ser feita por quem é familiarizado com o basquete brasileiro e que está acostumado a editar artigos do tipo e não por "paraquedistas".
  • 2º) Pra mim, o mínimo para se ter um artigo de um determinado departamento deve ser de 15 kb, pois têm artigos bons e com informações importantes e suficientes para se tornar independentes com 15 kb. Já disse que me proponho a aumentar o tamanho dos artigos e melhorá-los conforme eu puder. Mas as coisas não podem ser feitas na surdina. Ontem o artigo do basquete do Minas TC foi fundido e eu estava pesquisando informações para aumentá-lo. Se não sou eu para trazer tudo que foi feito na página da seção para o artigo principal (inclusive os títulos conquistados) muitos dados tinham se perdido ou jogados no lixo.
  • 3º) Aconselho aos usuários que deram início a esta discussão (Magrellinha e Leon saudanha) a passearem pelas páginas tanto em inglês quanto em espanhol (e até mesmo italiano) de alguns times de basquete da Europa para verem se tem esse tipo de proposta de fundir, fragmentar e qualquer outra ação do tipo. Começem por aqui: Euroliga em inglês. Espero sinceramente que sirva de exemplo para as páginas em português. Mzzoo (discussão) 03h51min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de Leon saudanha. Mas a questão do 15 kb poderia ser considerando também. Luizengmec (discussão) 14h28min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

  • Eu acho que quando já se inicia um debate chamando quem pensa diferente de "paraquedista" a coisa já começa mal, muito mal. Esse número proposto pelo Leon (25 kb) ainda é baixo, deveria ser pelo o menos 40 ou até 50 kb. Mas aceitaria reduzir para 20 Kb se o Mzzoo aceitasse mudar os títulos dos artigos. Já que ele nos manda olhar a Wikipédia em Inglês, ele poderia começar observando o título en:Fenerbahçe Men's Basketball que em Português seria algo como Basquetebol do Fenerbahce e não Fenerbahce (basquetebol) como tem sido usado aqui e temos questionado. Cada Wikipédia em cada língua tem seu estilo, mas se formos usar esse argumento, então vamos usar o argumento pra tudo. Magrellinha (discussão) 18h05min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Eu observei. Também vi isso: Fenerbahce Basquete em espanhol (masculino) e Fenerbahce Basquete em espanhol (feminino). Depende do ponto de vista. Veja os nomes dos artigos, o departamento é colocado entre parenteses. Outra coisa, será que foi notado a quantidade de departamento que o clube possui? Todos fracionados, uma página para cada, independente do tamanho. Não achei "Other sports practiced by the club" ou seja, "Outros esportes praticados pelo clube". Agora a Magrellinha quer um artigo com 50 kb no mínimo!? Infelizmente, o Brasil só tem olhos para o futebol, logo é díficil achar referências que prestem sobre outros esportes, por isso 15 kb está de bom tamanho na minha visão. Foi reclamado do "paraquedistas". A expressão não é para quem não concorda, e sim para quem não entende do assunto e quer aplicar uma regra maluca que não cabe na situação. Tipo, querer que departamentos de outros esportes sejam gigantescos como os de futebol, sendo que não há fontes suficientes para deixá-los desse tamanho, como por exemplo 50 kb. Mzzoo (discussão) 04h54min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de Leon saudanha. --Edutirao (discussão) 21h11min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

E aí? O que ficou decidido? Se a proposta é só para mudar a regra eu concordo, como já disse anteriormente. Também quero reiteirar o tamanho mínimo para os artigos ficarem à parte (15 kb) por motivos já explicitados por mim anteriomente. Estou trabalhando para melhorar esses artigos. Quanto ao título dos artigos, quase ninguém se manifestou. Acho que quem se manifestou como eu e mais dois ou três (não lembro os nomes) devem debater o tema e se não tiver consenso ir para votação. Mzzoo (discussão) 15h50min de 22 de agosto de 2017 (UTC)

Voto por manter os atuais títulos. Luizengmec (discussão) 17h39min de 22 de agosto de 2017 (UTC)
  • Symbol question.svg Dúvida . Na seguinte situação: um clube é mais conhecido pela sua atuação no handebol, mas tem conteúdo/histórico para outras modalidades também. Sendo o notório o handebol, não deveria ser a parte do handebol a ser destacada (separada, apartada, ter artigo independente), no lugar de juntar um bando de modalidades menos conhecidas num título estranho em artigo em separado?
  • Se o que perguntei não fosse possível, até Symbol support vote.svg concordaria com a proposta de Leon, inclusive dos 25 kb.
  • Attention yellow.svg Atenção Vale lembrar que se o mundo fora da Wikipédia não noticia, não dá importância a certas coisas, não vai ser a Wikipédia em português que será a pioneira, nem deve trazer qualquer ineditismo ou coisas não verificáveis.
  • Symbol support vote.svg Também apoio a ideia de Magrellinha de usar a nomenclatura "[Esporte] de [Clube]" (exemplo: Basquetebol do Esporte Clube Vitória), no lugar de usar termos desambiguadores — como também a negociação a favor do consenso.

--Luan (discussão) 19h10min de 22 de agosto de 2017 (UTC)

Também sou a favor de manter os títulos. Luan, com todo respeito, você já parou para pensar por que os artigos de clubes de futebol, por menor que sejam, são grandes com 70, 90, até 100 kb? Em todo lugar você acha uma fonte descente para descorrer sobre um time. Isso não acontece com outros esportes. Eu tenho certeza que você acha por exemplo, todos os times base dos títulos paulista de futebol do Corinthians. No basquete, você não acha infomação suficiente para saber de até de um campeonato estadual de 8, 9 anos atrás. O Sírio e o Monte Líbano poderiam ter um artigo separado falando de basquete pela importância e tamanho que tiveram no esporte, mas não têm por falta de fonte. O Sírio foi o primeiro clube de basquete brasileiro a ser campeão mundial e você não acha quase nada sobre a história do time. Tá entendendo? Eu não estou aqui pra falar "eme" ou pra causar briga, tenho conhecimento sobre o assusto, estou no meio do basquete há 17 anos. Então, tem que se ter um olhar diferente para o basquete (falo de basquete, pois vivêncio esse mundo, mas serve para outros esportes), ele não tem comparação com o futebol. Querer 25 kb em um time de basquete é muito, a mídia julga menos importante, pouco cobre e "efe" o trabalho de quem luta pelo crescimento do esporte no Brasil. Logo, o banco de dados não é suficiente para tornar o artigo grande. Não tem nada de pesquisa inedita, o que tem é um problema grande de escassez para se escrever um artigo amplo e rico de informações. Mzzoo (discussão) 03h47min de 23 de agosto de 2017 (UTC)
Não existem artigos para clubes de futebol, existem artigos para clubes, e ponto. Se as pessoas escrevem muito sobre o futebol neles, e pouco pros outros esportes, é uma questão de interesse, ou de falta de fontes que referenciem o suficiente. Eu não achei o artigo do Sírio que você citou, mas o artigo do Clube Atlético Monte Líbano só fala do basquete, pra que um artigo separado pro basquete se o principal também versa basicamente sobre o basquete? Por que não escrever logo tudo o que tem sobre o basquete nele? Isso não faz sentido. O seu conhecimento sobre basquete ninguém aqui está questionando, mas o seu conhecimento sobre organização de informações, desculpa, é muito fraco. Ninguém está dizendo que determinada informação que você colocou não deveria estar na Wikipédia, apenas que por uma questão de organização, elas deveriam estar agrupadas no artigo principal do clube. Magrellinha (discussão) 14h36min de 23 de agosto de 2017 (UTC)
@Mzzoo: estou na paz aqui também. Entendi que você defende que o mínimo dos 25 kb deve ser menor em razão da falta de fontes confiáveis para gerar conteúdo. É uma coisa a se discutir. Por outro lado, te convido a pensar sobre o artigo 2017 no desporto. O tema "futebol" predomina o artigo, certo? Digamos que 2017 no desporto precise ser dividido, pois está muito grande. Como deve ser feita a divisão? O procedimento mais lógico e comum não seria criar "2017 no futebol" e deixar o resto em "2017 no desporto", já que o tema futebol é o predomina o conteúdo do artigo? Concorda? Por que isso não pode ser feito nos clubes que estamos discutindo então? Qual a diferença? --Luan (discussão) 15h28min de 23 de agosto de 2017 (UTC)
@Magrellinha: sim é fraco. Mas pelo pouco que entendi, algumas coisas tem que ser mudadas para se adequar à realidade de alguns esportes. O artigo do Monte Líbano é pequeno, além dos títulos, tem uma linha que fala do basquete e que poderia ser muito maior, mas falta fontes para isso. Tem sim vários artigos que são sobre clubes de futebol apenas. É só procurar que acha de monte, principalmente do estado de SP.
@Luan: seria ótimo discutir o tamanho dos artigos e a regra sobre organizações. Sim, concordo sobre o artigo 2017 no desporto, a maior parte é sobre futebol, porém não entendi a última pergunta. Eu sou a favor de que sejam separados os departamentos de clubes poliesportivos com maior peso, história e conquistas. Mzzoo (discussão) 20h20min de 23 de agosto de 2017 (UTC)
@Mzzoo: você realmente não me entendeu. Não propus nada sobre o artigo 2017 no desporto. Apenas o utilizei para comparação. Se o conteúdo sobre futebol predomina artigos como Esporte Clube Vitória, por que não criar um artigo sobre o futebol (Futebol do Esporte Clube Vitória, ou outro nome, nesse momento não discuto a nomenclatura)? Assim, no artigo principal, Esporte Clube Vitória, fica os demais esportes que não possuem muito conteúdo (não atendem o limite que está sendo discutido). Essa a prática para todas as demais áreas, não vejo o porquê de com clubes esportivos isso seja diferente. --Luan (discussão) 21h43min de 28 de agosto de 2017 (UTC)
@Luan: sei que você não prospôs nada sobre o artigo 2017 no desporto. Só não tinha entendido a comparação. Agora entendi. Obrigado!Mzzoo (discussão) 22h04min de 28 de agosto de 2017 (UTC)
@Mzzoo: já que agora entendeu, pode me dizer por que não se faz (ou se propõe) fazer assim? Quem tem mais conteúdo, "ganha" artigo próprio, oras. A lógica/prática nunca foi o contrário. --Luan (discussão) 20h08min de 29 de agosto de 2017 (UTC)
@Luan: Mais uma vez, artigos de basquete raramente vão conseguir atingir 30 kb. Então, fala-se de um tamanho mínimo para se separar, para mim 15 kb está bom. Outra questão, essa desgrama de regra na WP:CLUBES e WP:ORGANIZAÇÕES tem que ser mudada para contemplar demais modalidades de um clube poliesportivo (basquete, vôlei, futsal...), mas que tenham notoriedade e referências para tal. Eu quis propor isso, mas teve gente (Leon Saudanha) que de forma arbitrária, negou. Se essa reforma acontecer, não teremos mais encheção por parte de nenhum dos lados. Agora eu te pergunto: Você aceitaria essa proposta? Mzzoo (discussão) 21h46min de 29 de agosto de 2017 (UTC)
@Mzzoo: fica difícil em aceitar qualquer coisa, quando o outro lado só quer ser ouvido, se fecha, quer somente atacar (favor ver comentário de Braz Leme abaixo) e fazer-se prevalecer. Ou você não compreendeu de novo o que eu falei, ou finge que não. De toda forma, ter artigos sob o título "Outros esportes praticados…" é um absurdo, uma incongruência. Os artigos genéricos são os principais/centrais, não os secundários/decorrentes/consequentes. --Luan (discussão) 17h57min de 30 de agosto de 2017 (UTC)
@Luan: então você é a favor de que se mantanham certos artigos? Se não for isso, por favor explique mais uma vez, de forma simples, falando qual é a sua opinião e o que você sugere. Você quer discutir sobre os títulos? Fica à vontade. Não estou fechado, pelo contrário, estou aberto a ouvir sugestões. Só que a partir do momento em que vários artigos são fundidos ou entram em proposta para serem eliminados, ou contestam meu trabalho aqui, eu tenho que me defender e reagir. Não é legal ver um artigo que você criou, perdeu tempo pesquisando fontes e arrumando ser desfigurado ou desfeito. Muitos artigos foram "mortos". E muita gente reclamou, eu vi, fui atrás. Eu estava procurando fontes para o artigo Minas TC Basquete, e no outro dia ele já havia sumido junto com as informações importantes. Ah, mas tava pífio. Sim, estava, por isso eu não reclamei, não tinha nem 10 kb, mas eu estava tentando melhorá-lo. Mzzoo (discussão) 20h32min de 30 de agosto de 2017 (UTC)
@Mzzoo: a ideia é um pouco óbvia e sem reinventar a roda. Vide a seção mais abaixo, em minha tentativa de harmonizar as coisas por aqui. --Luan (discussão) 23h26min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

Bagunça no artigo Títulos do Fluminense Football Club

Pela correria na qual vivo já há alguns anos, só pude parar para analisar as alterações feitas pela habitualmente precipitada editora Magrellinha hoje, e deparei com informações que não são títulos e que deveriam ser editadas em artigo único prometido pelo propositor desta discussão, Leon Saldanha, a quem peço, por favor, ao editar, acrescente essas informações nele. Para piorar, os artigos citados só citam alguns títulos recentes entre alguns milhares de títulos do Fluminense em esportes olímpicos e amadores, de modo que como eu temia, estragaram um artigo, se não com relação de títulos completos no futebol, com a grande maioria listado, ao alterarem o seu conteúdo e renomearem o artigo que só relacionava títulos no futebol. Estou fazendo alterações no artigo para darem algum sentido as informações acrescentadas nele, retirando o histórico da nova página criada.

Repito: a minha opinião sobre esse excesso de WPs, a falta de critério nas proposições e sobre quem pode propô-las e participar delas é a pior possível, pois de alguns anos para cá viraram ponto de encontro de pessoas que habitualmente não são editores habituais dos artigos, que querem modificar, em geral piorando a sua qualidade de informação com argumentos teoricamente de formatação, em detrimento ao trabalho dos editores habituais que teoricamente são os que conhecem dos assuntos por eles editados.

Vejam o que foi misturado na relação de títulos e que deveria estar no artigo prometido pelo Leon, apenas histórico de participações recentes:

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 13h10min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Alexandre M. B. Berwanger vou olhar revisar a página que você mencionou.-- Leon saudanha 21h56min de 27 de agosto de 2017 (UTC)
Transferindo o conteúdo que nada tem a ver com títulos prometido para a página que você prometeu criar, e me avisando, o resto é comigo. Já tenho uma ideia maturando.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 09h45min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Proposta

Queria propor o seguinte:

  • 1) Minímo de 15 kb para um departamento ter artigo separado do clube a que pertence e sendo bem referenciado e organizado.
  • 2) Modificar o ponto número 5 de WP:Organizações e também criar uma regra específica em WP:CLUBES para que um artigo sobre um determinado esporte de um clube (vôlei, basquete, futsal, polo aquático...), tenham direito a um artigo próprio, desde que sigam o ponto número um.

Se isso for seguido, acho que consegue agradar a todos. Artigos pequenos, sem referências e sem história de uma certa modalidade de um clube, ficam juntos e aqueles que tem mais história, importância no meio esportivo que está inserido e um pouco mais de referências, ficam separados. Mzzoo (discussão) 05h21min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo você já tinha colocado os 15 KB como contraproposta acima e foi recusado, não adianta propor novamente. Isso não é uma proposta de consenso, é apenas propor o que você quer, sem ceder nada. Não houve e não haverá consenso aqui, então criarei votação em WP:Votações/Reforma das regras para departamentos de clubes. Vou criar opções maiores de número mínimo de kb para desmembramento, uma vez que a opção 35 Kb era uma proposta de consenso, não o que eu achava que seria o ideal. Já que não houve consenso, então vamos votar tudo e seja o que a maioria decidir. -- Leon saudanha 16h52min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

35 kb no mínimo?! Manda todos os artigos de esporte sem ser o futebol para eliminação, assim você poupa trabalho. O Luizengmec acenou acima que seria favorável aos 15 kb. E outra, ninguém disse explicitamente: NÃO CONCORDO COM 15 KB. O senhor não quer os 15kb porque aí o trabalho de "matar" diversos artigos que vossa senhoria fez, vai por água abaixo. Logo, você também só pensa no que você quer, estando fechado para ouvir outras propostas. Tem um monte de usuários possessos pelas mudanças feitas por você Leon saudanha e pela senhorita Magrellinha. Ambos sabem, mas também pouco ou nada se importam. Esta foi minha última tentativa de resolvermos isto, agora deu pra mim. Obrigado aos dois por me fazer perder um tempo que poderia ser utilizado para outra coisa e por estragarem o trabalho de muitos. Mzzoo (discussão) 17h58min de 28 de agosto de 2017 (UTC)
Estou contigo Mzzoo (discussão, além de desestimular o trabalho dos editores que se esforçam para trazer conteúdo, vai contra a wikipédia em outros idiomas. Vejo que precisamos melhorar os conteúdos, agregar mais sempre.

Suprimir o artigo Maccabi Tel Aviv BC com o artigo do clube, bem como o CSKA Moscou (basquetebol) com o CSKA Moscou, ao meu ver são verdadeiros pecados tratando-se de clubes que são extensamente mais notórios pelo basquetebol, do que por qualquer esporte.Neomoses (discussão) 22h02min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Neomoses, essa do CSKA e do Maccabi ainda não tinha visto. Não tem outro sentimento a não ser revolta. Eles com certeza destestam o basquete. Estive vendo as "discussões" para fundir os artigos, ele alega: não cumpre bla bla bla. No mesmo dia ela diz: concordo. Dois dias depois aparece lá: fundido. Sem dar margem para discussão com outras pessoas. Isso pra mim é ditadura. Mzzoo (discussão) 22h29min de 28 de agosto de 2017 (UTC)
Mzzoo, é só seguir o padrão da Wikipedia Anglófona. Um exemplo é o artigo Saski Baskonia que foi começado bem simples como um ESBOÇO, e algum tempo depois fiz a tradução do inglês e ficou um artigo com qualidade. Então DELETAR ou FUNDIR artigos não é o caminho, penso que deve-se trabalhar para melhorar os artigos do ponto que está. Os fãs do hoquei, rugby, handebol do FC Barcelona que fizeram tradução, pesquisa e compuseram bons artigos das secções devem estar surpresos com a supressão. No próprio FC Barcelona (basquete) existe uma template que eu traduzi do inglês que liga aos diferentes artigos das secções do FCB.Neomoses (discussão) 22h36min de 28 de agosto de 2017 (UTC)
Neomoses, perfeito! Eles deviam ir marcando os artigos que acham que estão ruins com a etiqueta de referenciar ou melhorar o artigo. Ou fazer eles mesmo uma reforma no artigo e não ficar eliminando-os. Depois não sabem porquê a Wikipedia lusofona está ruim. Mzzoo (discussão) 22h45min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Eu sou um mantencionista convicto e radical, nunca defendi eliminar nenhum artigo, ao contrário, sempre que possível voto por manter. Mas se a regra proíbe os artigos de departamentos de clubes, não é culpa do Leon, ele apenas aplicou, Aliás, ele poderia aplicá-la imediatamente, marcando ER em todos os artigos proibidos, mas ao invés disso, ele trouxe pra discussão, fundiu onde não houve objeção e apresentou uma boa proposta para afrouxar um pouco mais a regra. Posso não concordar com a regra, mas não vejo como o Leon possa ser chamado de autoritário e acho injusto que seja acusado de destruir o trabalho dos outros. Pelo contrário, já o vi fazer muito para salvar vários artigos que estavam à beira da eliminação. Além do mais, não vejo muito problema se os artigos dos departamentos forem fundidos, o que importa é que a informação não seja perdida, agora a forma como vão organizar é menos importante. Prefiro que o desmembramento seja permitido com 15, 30 ou 50 KB, tanto faz, do que esperar que comecem a eliminar os artigos sem fundir, como já vi acontecer em outros temas. Braz Leme (discussão) 17h34min de 29 de agosto de 2017 (UTC)

Proposta sem reinventar a roda

A ideia é um pouco óbvia e é para não reinventar a roda. Com isso quero dizer que a ideia é aplicar o que já está decidido por aí e formar um entendimento consolidado e consensuado.

Tudo deve começar no artigo do clube. Tal como tudo começou no artigo Brasil. Quando a parte de geografia ficou grande, criou-se Geografia do Brasil. Da mesma forma, quando a parte de futebol ficar grande (em meio a outras modalidades praticadas e descritas), deve-se criar Futebol do Esporte Clube Vitória. Quando a parte de história ficou grande, criou-se História do Brasil. Igualmente, quando a parte de basquete ficou grande (em meio a outras modalidades praticadas e descritas), deve-se criar Basquetebol do Esporte Clube Vitória. E assim sucessivamente. Não se deve criar artigos-filhos (secundários) sem que o conteúdo referente já estava suficientemente desenvolvido no artigo-mãe (principal). Isso é a ideia básica dos CDS específicos: Em caso de crescimento do conteúdo, cabe desmembramento. Sem reinventar a roda, é bom lembrar que conteúdos não devem se repetir, pois "conteúdos iguais em páginas diferentes" é razão para deleção, fusão ou redirecionamento. De novo sem reinventar a roda, se a seção no artigo-mãe superar uma introdução ideal (abrangente e concisa no propósito da contextualização em 4 parágrafos), cabe a divisão. Nessa quantificação, vale lembrar que tabelas (incluindo infocaixas, elencos) e listas não funcionam como parágrafos. Assim, finda a gestação e o artigo-filho pode existir, vem ao mundo wikipédico.

Proposta: Adicionar o seguinte item a Wikipédia:Organizações ou a Wikipédia:Critérios de notoriedade/Desporto#Clubes profissionais:

  • Artigos sobre clubes poliesportivos podem ganhar artigos-filhos dedicados a modalidades praticadas em caso de crescimento do conteúdo relacionado. Desde que outras modalidades praticadas e ali no artigo-mãe tratadas, o desmembramento é cabível no momento em que a seção sobre aquela modalidade alcance o tamanho correspondente à seção introdutória com boa visão geral acerca daquela modalidade. Isso significa que ela deva ser abrangente e concisa no propósito da contextualização em 4 parágrafos de texto bem desenvolvidos. Com efeito, o conteúdo não pode estar inverificável, nem repetido (presente no artigo-mãe e no artigo-filho), dado que conteúdos iguais em páginas diferentes estão sujeitos à fusão, redirecionamento ou eliminação, conforme a política de eliminação (Razões para deleções, #4).

Espero que essa proposta seja bem recepcionada e intermediária entre os números de quilobytes requisitados e entre os propósitos mais exclusionistas e mantencionistas confrontados. --Luan (discussão) 23h26min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Luizengmec (discussão) 23h38min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Para mostrar que não sou cabeça dura. Desculpa aí se extrapolei um pouco, mas eu estava defendendo os meus trabalhos aqui. Pela parte do basquete tá tudo certo. Só espero que o tamanho dos atigos sejam favoráveis para que não tenham que ser fundidos, pelo tamanho atual em que se encontram, devem atender à proposta. Basquete do Paulistano, Palmeiras, Vasco, Flamengo e Corinthians acho que já atendem a proposta. O do Minas, eu continuo buscando fontes e quando conseguir desmembro. Mzzoo (discussão) 23h58min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo depois de ler com calma a discussão toda, esta proposta parece-me a mais razoável Cyberlima785 (Mensagens) 09h03min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

Luan eu concordo em separar primeiramente o futebol dos artigos, mas Symbol declined.svg Discordo de apenas 4 parágrafos para cada esporte poder ter seu artigo próprio. Você no entanto me fez vem que todas as propostas, inclusive a minha, até aqui, tem um problema: ela definem um tamanho mínimo para o artigo do departamento ser desmembrado, mas não definem um tamanho mínimo do artigo principal para se falar em desmembrá-lo, e isso pode gerar problemas.

Veja um exemplo: determinado artigo de clube tem 260 Kb, quando sabemos que o ideal é que tenha entre 150 a 190 Kb, então é certo que ele merece um desmembramento. Mas digamos que a composição do artigo seja

  • história geral do clube: 25 kb;
  • características do clube (patrimônio, torcida, diretoria, etc): 30 Kb;
  • futebol masculino: 120 Kb;
  • futebol feminino: 20 Kb;
  • basquete masculino 20 Kb,
  • vôlei feminino: 20 Kb,
  • futsal masculino: 25 Kb.

Se desmembramos apenas o futebol masculino, o tamanho geral do artigo cai pra 140  Kb, logo, não haveria sentido continuar a desmembrar.Mas e se mesmo assim continuássemos a desmembrar? Teríamos apenas 55 Kb pro artigo principal, e todos os departamentos, que poderiam, com exceção do futebol, estar junto ao principal, passariam a ser artigos independentes, sem necessidade.

No final das contas, com essa regra que você propôs praticamente tudo seria desmembrado e o artigo do clube não ficaria com mais quase nada. O desmembramento em regra deve acontecer somente se o principal estiver grande demais, e na maioria dos clubes, se as seções de futebol fossem retiradas, isso não aconteceria. Por exemplo, no artigo do Flamengo, se desmembrarmos o futebol e o basquete, todos os outros esportes caberiam perfeitamente no artigo do clube.

Acho que a regra ideal deveria prever o seguinte:

  • Padrão: todos os departamentos desenvolvidos no artigo do clube.
  • Desmembramentos (exceção): quando o artigo do clube passar de um tamanho X em Kb e o conteúdo do departamento passar de Y kb, pode-se desmembrar, cada seção, uma a uma, a começar pela maior, até que o artigo do clube tenha entre 150 a 190 Kb. 
  • Necessária uma discussão prévia para desmembrar um artigo de um departamento, com exceção para os casos dos artigos que hoje já estão desmembrados.
  • Título dos artigos será "Futebol no Clube X", "Voleibol no Clube X", etc (muito importante essa), coisa que o Mzzoo não estava aceitando.

Dentro desse espírito, eu concordaria com uma proposta mais próxima do Mzzoo: 20 kb para o departamento ter artigo próprio, mas condicionando ao artigo do clube ser realmente muito grande. Agora tem uma questão importante, será que o pessoal do futebol vai aceitar facilmente essa proposta, sem reclamar depois também que não foram recusados? -- Leon saudanha 14h06min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Opinião O departamento do futebol ou aquele esporte mais importante no clube não deveria ser desmembrado do artigo principal. Quando alguém procura por Vasco da Gama, na maioria, não pensa no clube poliesportivo e sim no futebol, por exemplo. Luizengmec (discussão) 14h17min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
Eu penso que à exceção do futebol os esportes do clube devem ser desmembrados, seguindo o que disse o Luizengmec. É mais fácil entrar em consenso nos outros esportes do que no futebol. Se for debater com o pessoal do futebol a discussão nunca se encerrará. Leon saudanha, penso que os nomes devem ser "Futebol do Clube X", "Voleibol do Clube X", pois é mais restrito. Quanto ao tamanho, 17 kb mais a notoriedade que o clube possui na modalidade acho que já dá para ter artigo separado. Mzzoo (discussão) 15h40min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Cada vez fica mais difícil de entender o que se deseja. É um entra e sai de informações. Primeiro sai os futebolistas, depois teve aquela discussão de últimas temporadas, campanha de destaque que não sei que rumo tomou, depois querem fundir os departamentos, agora querem tirar de novo, inclusive separar o próprio futebol. Aonde queremos chegar? Igor G.Monteiro (discussão) 16h55min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário O artigo de um clube é baseado em maior parte no futebol enquanto as demais informações ficam no fim do artigo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h03min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
  • o conteúdo não pode estar inverificável: não é possível desmembrar um conteúdo sem as requisitadas fontes confiáveis.
  • o conteúdo não pode estar repetido (presente no artigo-mãe e no artigo-filho) […] conforme a política de eliminação (Razões para deleções, #4): o propósito desse trecho é evitar que se repita o conteúdo e evitar que se remova o conteúdo e simplesmente o transfira para artigo novo (e adicionando um {{Artigo principal}} ou algo do tipo). Então, não propus que os artigos sobre clubes vire um índice (tal como Índice de artigos relacionados com Albânia).
  • seção introdutória com boa visão geral acerca daquela modalidade, […] abrangente e concisa no propósito da contextualização em 4 parágrafos de texto bem desenvolvidos: isso é a condição mínima da seção sobre a modalidade no artigo-mãe após a divisão. Assim, no citado artigo do Vasco da Gama serão encontradas informações sobre futebol sim (mas de forma resumida), mas também de natação, remo, futsal, basquete, etc. A proposta é que, se um artigo de um clube trata de mais de uma modalidade, a(s) parte(s) sobre a(s) modalidade(s) com tamanho superior a "4 parágrafos de texto bem desenvolvidos" podem ser resumidas e dar origem a artigos "novos" (artigos-filhos).
  • parágrafos de texto: a opção por parágrafos está no fato de desconsiderar tabelas e listas que não agradam muito o Livro de Estilo, por comumente representar repositório desordenado de informações. Assim, ao considerar parágrafos peneiramos o código-fonte que pode trazer conteúdos ocultos, excessos e representações não muito quistas.
  • bem desenvolvidos: 1 frase, ainda mais aquelas do tipo X é Y, não cumpre o que está proposto.
Sobre "na maioria, não pensa no clube poliesportivo e sim no futebol", digo que se fôssemos seguir nessa linha dos estereótipos, Coreia do Norte se restringiria a Programa nuclear norte-coreano, ou Árabes a Homem-bomba, ou Islã a Terrorismo islâmico, Brasil a Samba, Carnaval do Brasil e Brasileiras.
Sobre "será que o pessoal do futebol vai aceitar facilmente essa proposta […]", digo que essa discussão encontra-se aberta na Esplanada desde 19 de julho, com diversas outras discussões decorrentes (especialmente os debates de fusão e PE), como também discussões precedentes que produziram WP:Organizações e WP:CLUBES. Portanto, o que for decidido aqui, não há como ser contestado.
--Luan (discussão) 17h20min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
O que temos hoje é um clube tal e várias páginas relacionadas a ele, a maioria com informações de futebol (Estatísticas, recordes, títulos, história, futebolistas, treinadores, temporadas, ...) Igor G.Monteiro (discussão) 17h47min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
"Coreia do Norte se restringiria a Programa nuclear norte-coreano, ou Árabes a Homem-bomba...": estas comparações não fazem sentido. O que ocorre nos clubes brasileiros ditos poliesportivos, na maioria, é fictício. Os outros esportes são deixados de lado. Grande parcela dos recursos vão para o futebol. Isto é um fato. Luizengmec (discussão) 20h04min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
  • Luizengmec se "aquele esporte mais importante no clube não deveria ser desmembrado do artigo principal" então isso vale pro basquete do Pinheiros e do Paulistano, que são muito mais importantes do que o futebol, além do que o conteúdo fundido não ficaria muito grande. Por exemplo no Paulistano, mesmo que o conteúdo do basquete cresça, o conteúdo total do clube tende a continuar pequeno mesmo, já que o departamento de futebol está extinto há quase cem anos. O artigo basicamente seria pra tratar de basquete, enquanto o futebol ocuparia uma pequena seção.

O que você e o Mzzoo não percebem é que o contrário, ou seja, colocar o basquete fora do artigo principal do clube, mesmo quando o conteúdo total do clube é pequeno pra esse desmembramento, mesmo quando o basquete é maior e mais importante do que os outros departamentos, isso sim é desprestigiar o basquete. O Mzzoo me acusou de ser contra o basquete, mas não é verdade, ao fundir o conteúdo do Basquete do Paulistano e do Pinheiros nos artigos principais dos clubes, de modo que os artigos principais confiram a devida importância a esse esporte (o mais importante do clube) aí é que estaremos respeitando devidamente o esporte. O que não faz sentido é essa regra de "não desmembrar o esporte principal" só valer pra quando o esporte principal é o futebol.-- Leon saudanha 22h11min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Se o basquete é o principal esporte não cabe desmembrar como disse acima. Luizengmec (discussão) 22h17min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
Mas aí entra o que você Luizengmec disse sobre o Vasco: "Quando alguém procura por Vasco da Gama, na maioria, não pensa no clube poliesportivo e sim no futebol". O mesmo serve para o Paulistano e o Pinheiros, quando a pessoa procura por eles quer saber do basquete. O fato dos dois clubes terem artigos separados para o basquete é porque seguem o Wikipédia:Critérios de notoriedade. Tanto o Basquete do Paulistano quanto o do Pinheiros são notórios e têm destaque no meio em que estão inseridos. Mais uma coisa que ninguém tá dando importância: como fica mais fácil para o leitor? Para o cara que quer pesquisar e saber a resposta de forma rápida? VAMOS PENSAR NISTO TAMBÉM. Mzzoo (discussão) 22h46min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Porque não participei de todas propostas de fusão. Já dei minha opinião global aqui. Luizengmec (discussão) 16h12min de 2 de setembro de 2017 (UTC)
  • Mzzoo mais uma vez (está ficando cansativo já): o critério de notoriedade não diz que cada departamento tem que ter um artigo, o critério fala em CLUBE. Clube não é departamento. Ao contrário, WP:Organizações diz explicitamente que não se deve desmembrar em departamento nunca (é o que estamos querendo corrigir aqui). Então para de usar esse argumento que já está feio. Respondendo à sua pergunta sobre "como fica mais fácil para o leitor?", evidentemente que o mais fácil é tudo na página do clube principal. Se o leitor quer ter informação sobre o basquete do Pinheiros ele vai procurar por "Esporte Clube Pinheiros" e não por "Esporte Clube Pinheiros (basquetebol masculino)" nem por "Basquetebol do Esporte Clube Pinheiros". O artigo em separado deve ser a exceção, apenas quando houver realmente muito conteúdo que não caiba no artigo principal (a regra atual nem isso prevê, ela proíbe o desmembramento em qualquer caso). Então, como bem lembrou o Braz Leme, será que podemos convergir na direção de algum consenso ou vamos ter que, na falta de um, aplicar a regra atual a ferro e fogo?
  • Igor G.Monteiro eu entendo que os artigos dos clubes deveriam dar uma visão geral sobre cada clube, e não falar só de futebol e deixar o resto dos esportes pra artigos em separado, como se o futebol fosse mais importante que os outros esportes. Por isso mesmo é que primeiro defendi remover informações desnecessárias sobre futebol, pra fundir os artigos pequenos de esportes e os artigos serem sobre todo o clube, não só sobre futebol. Não tem nada de incoerente.
  • Luan eu entendo a sua ideia sobre usar parágrafos como a "unidade de medida", mas acho que não vai dar certo, porque o início/término de um parágrafo não é uma coisa exata, e usuários poderão juntar dois ou mais parágrafos, ou separar, conforme a necessidade, para burlar essa regra. Acho a regra baseada em Kb mais difícil de ser manipulada, ainda que não impossível também. Outra coisa: Citação: (...)o desmembramento é cabível no momento em que a seção sobre aquela modalidade alcance o tamanho correspondente à seção introdutória com boa visão geral acerca daquela modalidade. escreveu: «Proposta do Luan». Este trecho está muito confuso mesmo. O artigo desmembrado não tem que ter o mesmo tamanho, mas sim um tamanho bem maior que a seção introdutória no artigo-mãe, do contrário não precisa desmembrar. Citação: seção introdutória com boa visão geral acerca daquela modalidade, […] abrangente e concisa no propósito da contextualização em 4 parágrafos de texto bem desenvolvidos: isso é a condição mínima da seção sobre a modalidade no artigo-mãe após a divisão. Assim, no citado artigo do Vasco da Gama serão encontradas informações sobre futebol sim (mas de forma resumida), mas também de natação, remo, futsal, basquete, etc. A proposta é que, se um artigo de um clube trata de mais de uma modalidade, a(s) parte(s) sobre a(s) modalidade(s) com tamanho superior a "4 parágrafos de texto bem desenvolvidos" podem ser resumidas e dar origem a artigos "novos" (artigos-filhos). escreveu: «Proposta do Luan» Eu considero 4 parágrafos muita coisa pra um resumo no artigo-mãe do conteúdo que estará no artigo-filho. Claro, isso depende do tamanho do artigo filho que foi desmembrado. Mas veja que a seção #História do artigo São Paulo Futebol Clube tem 17 parágrafos, quando já existe História do São Paulo Futebol Clube. Um total de 17 parágrafos pra qualquer artigo mãe é muita coisa. Quatro parágrafos nesse caso seria de bom tamanho. mas se o artigo-filho tiver só 12 ou mesmo 16 parágrafos, um resumo com 4 é muita coisa.-- Leon saudanha 00h58min de 2 de setembro de 2017 (UTC)
Leon saudanha, na verdade, já deu no saco essa discussão. Por isso eu disse que tinha mudar essa desgraça chamada WP:Organizações cuja regra foi feita há três anos por um editor que está bloqueado por causa de fantoche. Pra você ver como ela é super correta e totalmente atual. Até parece que um cara que está assistindo um jogo de basquete não vai pesquisar "ClubeX Basquete". Para vai. E também de uma vez por todas: Se um clube é poliesportivo ele TAMBÉM é um clube de basquete, vôlei, futsal, handebol... Tanto o artigo do Paulistano quanto do Pinheiros têm tamanho e referências suficientes para ficarem sozinhos. Do Minas eu não reclamei pois tinha 7 kb, esses tem o dobro. Não merecem virar 6 linhas no artigo principal como você anda fazendo nos outros artigos. Agora o do Barcelona tem mais de 30 kb, vai querer juntar também? Mzzoo (discussão) 05h07min de 2 de setembro de 2017 (UTC)
  • Creio que já há aqui bastante opiniões. Agora é "costurar" um consenso. Lembrando da frase de "não reinventar a roda". Luizengmec (discussão) 16h17min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Proposta sem reinventar a roda (2)

Eu vou fazer uma contraproposta de modificação em Wikipédia:Organizações:

  • 5- Departamentos e órgãos internos de uma organização deverão ser contabilizados como parte dela, sem direito, a princípio, a artigos próprios (ex: Clube de Regatas do Flamengo Juniores. Empresas filiais, de um mesmo grupo, por outro lado, poderão ter artigos em separado. Por exemplo, Editora Positivo e Universidade Positivo em relação ao Grupo Positivo.
    • 5.1- Em caso de crescimento do conteúdo, artigos sobre clubes poliesportivos podem ser desmembrados, de modo a que determinados departamentos possuam artigos próprios. Quando isto ocorrer, o título do artigo seguirá o modelo NOME DO ESPORTE do NOME COMPLETO DO CLUBE, por exemplo "Basquetebol do Clube de Regatas do Flamengo".
    • 5.2- O desmembramento é cabível no momento em que o artigo originário possua pelo o menos algo entre 150 a 190 Kb, e a seção sobre aquela modalidade alcance o tamanho correspondente a pelo o menos 20 Kb.
    • 5.3- Ainda para os efeitos do desmembramento previsto acima, os conteúdos, tanto do artigo originário, quanto do artigo a ser desmembrado, devem estar verificáveis, e não podem estar repetidos entre si, dado que conteúdos iguais em páginas diferentes estão sujeitos à fusão, redirecionamento ou eliminação, conforme a política de eliminação (Razões para deleções, #4).
    • 5.4- A partir da data de aprovação desta regra, para que haja o desmembramento, este deverá ser proposto na discussão do artigo originário.

Em WP:CLUBES, que seja acrescentada uma nota "Para departamentos de clubes, veja regra em W:Organizações."

-- Leon saudanha 01h01min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com esta última proposta do Leon. Vamos aprovar logo alguma coisa que seja nesse sentido, por favor. Proposta razoável e objetiva. Braz Leme (discussão) 02h27min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Luan poderia comentar novamente por favor? É importante a sua mediação por aqui, e o consenso aqui pode encerrar algumas das discussões de fusão em andamento, o que certamente também seria do seu interesse. -- Leon saudanha 01h27min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Luizengmec (discussão) 18h06min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Edições patrulhadas tem alguma utilidade?

Gostaria de saber dos editores se alguém utiliza as edições patrulhadas para alguma coisa. Essas edições são visíveis para todos utilizadores, até mesmo os não registrados, portanto a utilidade que consigo ver é como um indicativo que certas edições não são vandalismo. Aí a pergunta: Algum editor deixa de ver um diff de um IP em suas páginas vigiadas porque a edição foi patrulhada, i.e. porque não tem o ponto de exclamação ao lado? Alguém utiliza, de fato, essa ferramenta? Pergunto pois vigio as páginas novas no domínio Wikipédia e seguidamente vejo PEs de usuários experientes como o Osmaludo marcadas como não patrulhadas. Eu acabo patrulhando, mas me pergunto se isso tem alguma utilidade.Saturnalia0 (discussão) 00h22min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Até os vandalismos precisam ser marcados como patrulhados. Serve pra passar a mensagem de que a edição está revisada e que nada ou mais nada precisa ser feito. Mas não dá pra deixar de revisar novamente porque nem todo editor autoconfirmado é confiável. Esse usuário aí não é autorrevisor, então não tem as edições automaticamente patrulhadas. Nakinndiscussão 01h18min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
São uteis para, nas PNs e MRs, filtrar as edições que já, ou já foram verificadas, ou já foram marcadas como patrulhadas automaticamente (autorrevisores). Isso ajuda o pessoal que monitora as PNs ou MRs. !Silent (discussão) 02h05min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
Você confia? Nas mudanças recentes talvez seja mais comum deixar as edições patrulhadas passarem sem uma segunda revisão por causa do fluxo, e no huggle essas edições até saem da lista. Mas acho difícil de confiar no patrulhamento quando estou vendo as minhas vigiadas porque não consigo ver facilmente quem patrulhou como na validação. Nakinndiscussão 02h54min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
Nakin, estou ciente, eu ia avisá-lo sobre isso quando perguntei-me se haveria utilidade para a ferramenta de patrulha em primeiro lugar. Saturnalia0 (discussão) 02h45min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
Não dá para confiar muito quando até autoconfirmados podem marcar edições alheias como patrulhadas, porém é útil em destacar aquelas ainda não patrulhadas por terem o símbolo ! visível. DARIO SEVERI (discussão) 05h09min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Quando autoconfirmados, que nem as suas próprias edições têm patrulhadas, podem patrulhar as dos outros, a ferramenta de facto não tem fiabilidade e torna-se um bocado inútil. Se o Huggle está usando isso, a capacidade de patrulhamento devia ser movida para os autopatrulhados, para que isso sirva de alguma coisa.-- Darwin Ahoy! 11h01min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
@Nakinn Nas PVs eu olho todas as páginas (apesar de que eu não quase nada vigiado atualmente). Mas no caso, quem vigia as MRs diretamente (sem Huggle) pode filtrar melhor as edições diretamente por lá. Mas eu realmente não sabia que um usuário autoconfirmado podia patrulhar edições... !Silent (discussão) 11h26min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
Essa configuração foi definida em 2007, conforme Ajuda Discussão:Edição patrulhada#Deixar a marca de controle nas paginas novas visivel a todos os usuarios. e phab:T12362. Helder 13h48min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
@He7d3r: Não achei nada aqui sobre todos os editores registados poderem patrulhar páginas. Pelo que percebo, foi decidido que deveria ficar visível a todos a informação de patrulhamento, sendo posteriormente solicitado de modo equivocado no Bugzilla que o patrulhamento ficasse disponível a todos. Dez anos depois, penso que já é mais que tempo de reverter esse erro, pois não há qualquer vantagem em deixar aberto o patrulhamento a registados - pelo contrário, é abrir a porta ao abuso e ao vandalismo. Inclusive, esse é um estatuto que, no Commons, é de nível de responsabilidade superior ao de autopatrulhado: c:Commons:Patrol. O facto de se ter abertoem 2007 de forma equivocada essa possibilidade a todos, efectivamente retirou a fiabilidade a essa ferramenta. E, com ela, boa parte da sua utilidade.-- Darwin Ahoy! 07h27min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
Pelo que entendi, na época em que o pedido foi feito, ainda não havia como deixar visível a informação sobre o patrulhamento sem que ao mesmo tempo pudesse patrulhar as edições (a permissão "patrolmarks" foi introduzida em phab:rSVN25463, no MediaWiki 1.16). Helder 17h55min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
@He7d3r: E agora que dá, será que não valia a pena acertar isso? É que realmente assim como está, retira a fiabilidade à ferramenta, praticamente qualquer um pode patrulhar.-- Darwin Ahoy! 20h59min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
Eu não teria nenhuma objeção. Helder 21h47min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@He7d3r: Qual é o procedimento para isso? Espera-se uns dias a ver se há objecções (altamente improvável...), e depois abre-se um bug no phabricator?-- Darwin Ahoy! 22h18min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
Isso. Apesar de que talvez fosse melhor propor isso em uma página ou seção específica, pois o tópico começou com outro objetivo... Helder 22h23min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
Com certeza é útil. Só procuro vandalismos nas edições que outros ainda não patrulharam (utilizando o menu do FastButtons). E quando vigio as mudanças recentes, também é apenas com o filtro para não mostrar edições que outros já patrulharam. Não vejo vantagem usar o tempo disponível revisando o patrulhamento feito por outros editores, e então priorizo as inúmeras outras edições de novos editores, que ninguém patrulhou ainda... (ver https://tools.wmflabs.org/ptwikis/Patrulhamento_de_IPs). Helder 13h48min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Quando utilizo o RTRC, eu sempre oculto as edições já patrulhadas, tenha sido por autopatrulhamento ou porque foram posteriormente patrulhadas por outro editor. Seria interessante, caso possível, criar um cargo automático intermediário ao autoconfirmado e ao autorrevisor que permitisse ao usuário marcar edições alheias como patrulhadas (talvez 50 edições e 2 semanas de conta). No entanto, soa estranho que o direito de marcar as edições alheias como patrulhada seja concedido antes do autopatrulhamento. --ArgonSim (discussão) 10h54min de 13 de setembro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Na minha opinião, a marca de não-patrulhada deveria aparecer na aba "Histórico." Também deveriam, as ferramentas de desfazer e reverter, marcarem, automaticamente, as edições desfeitas como patrulhadas. Att --Usien6 20h14min de 14 de setembro de 2017 (UTC)
Ao usar o recurso de rollback, todas as edições em questão são marcadas como patrulhadas automaticamente.
Quanto à indicação no histórico de que certas edições ainda não foram patrulhadas, já há uma tarefa no Phabricator, e enquanto não implementam o recurso, tenho usado uma gambiarra pessoal para inserir as marcações. Helder 20h49min de 14 de setembro de 2017 (UTC)
O reversão e avisos não marca como patrulhadas todas as edições desfeitas de uma só vez. Tem como melhorar isso? Nakinndiscussão 22h11min de 14 de setembro de 2017 (UTC)
Ao contrário do que o nome sugere, esse gadget não usa o reverter (rollback) do MediaWiki: ele só automatiza a ação de abrir uma versão antiga da página e salvar no lugar da versão mais recente. Se ele usasse o rollback, o patrulhamento ocorreria automaticamente, mas em compensação, só poderia ser usado por usuários com essa permissão. E, se eu não me engano, o rollback não se aplica a edições de múltiplos usuários. Ver também:
Helder 12h12min de 15 de setembro de 2017 (UTC)
Pois é, eu sei que o reversão e avisos só desfaz. Mas é que depois de desfazer um conjunto de edições de uma só vez com ele vc tem que voltar e patrulhar uma a uma, menos, como vc disse no segundo link, a que é mostrada no diff. Isso é um pouco chato e um trabalho a mais que não precisamos ter... Pesquisei duas ocorrências nas mudanças recentes, acho que foram as últimas, esta e esta. Dois usuários usaram o reversão e avisos pra desfazer duas edições de uma vez e não voltaram pra apertar o botão da que não foi patrulhada automaticamente. Acho que isso deve ser bem comum. Nakinndiscussão 21h50min de 15 de setembro de 2017 (UTC)
Sim, infelizmente é bastante comum. Pessoalmente, deixei de usar o script e passei a usar o rollback mesmo... Helder 02h31min de 16 de setembro de 2017 (UTC)
Realmente, nos casos em que é possível usar o rollback, o ideal é usá-lo no lugar do gadget (caso o editor possua o estatuto). !Silent (discussão) 02h45min de 16 de setembro de 2017 (UTC)
Caro @He7d3r: Acionei seu programa aqui, mas não parece funcionar… Att --Usien6 14h26min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
Teste por exemplo nas contribuições de um usuário não registrado ou no histórico de um artigo que ainda tem edições não patrulhadas (pode levar alguns instantes até o script filtrar todas as mudanças recentes do artigo que não estejam patrulhadas - na época em que criei, a API do MediaWiki permitia filtrar diretamente por meio de algum parâmetro, mas não sei se isso mudou de lá para cá). Helder 12h55min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

As definições de conteúdo restrito foram atualizadas

Pelo visto, "conteúdo restrito" tem uma definição muito vaga, já que esta imagem está em 75 páginas e esta outra em 27 artigos. Não há a possibilidade de criar um filtro para controlar ou mesmo evitar esse tipo de abuso? Pedro H. diz×fiz 23h50min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Com o filtro eu imagino que não seja possível fazer esse tipo de controle. Mas concordo que algo deve ser feito. !Silent (discussão) 00h26min de 8 de setembro de 2017 (UTC)
PS: e não bastasse isso, as imagens violam a regra que fala sobre o limite do tamanho (500px)...

Publicações disponíveis sobre igrejas barrocas do Rio de Janeiro (do IPHAN)

A quem se interessa pelo assunto:

Uma lista de publicações [5]comentário não assinado de Dianakc (discussão • contrib) 13h02min de 9 de setembro de 2017‎ (UTC)

Sinopses vs. VDA

Caros, tive recentemente alguns atritos com outros editores, pois os mesmos andaram a inserir resumos de novelas e programas de tv simplesmente copiados de outros sites. Como podem ver na minha discussão, dialoguei com um dos editores que insistia em recriar a página com texto copiado, e o mesmo alegava que "o texto é promocional" e blá,blá divulgação e apontou exemplos de páginas com trechos das sinopses copiados (não analisei os demais casos, pois no fim de semana só monitoro minhas páginas vigiadas e respondo pedidos). Ora, uma vez que temos regras contra cópia de conteúdo, e também quanto ao uso da Wikipédia como divulgação, pergunto, como tratar esses resumos de novelas e de episódios? Convido à essa discussão editores que vejo editando nesses artigos: @PauloMSimoes, JardelW, Chairhandlers, MachoCarioca, e João Justiceiro: e demais que queiram debater. EVinentefale comigo 11h31min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

A forma de tratar resumos de novelas e episódios deve ser a mesma que é feita em qualquer outro artigo de qualquer outro tema: escrito com as próprias palavras do editor que as pôs e citar a fonte. Não tem por que ser diferente disso nesse caso. !Silent (discussão) 11h50min de 12 de setembro de 2017 (UTC)
Eu não vejo o quê você quer discutir, EVinente... Violação de direitos de cópia deve ser removida da Wikipédia de uma só vez.--Mister Sanderson (discussão) 17h22min de 12 de setembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson:, na verdade, é mais para tratar de uma forma geral o uso abusivo dessas sinopses. Afinal, o VDA é escancarado. EVinentefale comigo 18h08min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

Tem sinopses que contam praticamente todo o enredo, chegando ao nível de detalhes, que não têm qualquer relevância para o entendimento. Sinopses devem apresentar uma visão geral do enredo e deveriam ter uma limitação de tamanho, por exemplo, limitados a vinte linhas. Isso obrigaria obviamente a se fazer um resumo de verdade, sem a possibilidade de VDA. Acho lamentável que projetos como este tenham sido encerrados. Padronização é a única forma de resolver este e outros problemas recorrentes. Sem isto, vai se andar em círculos eternamente. PauloMSimoes (discussão) 12h03min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

Discordo de qualquer métrica baseada em "números mágicos." Att --Usien6 20h17min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo com os argumentos apresentados acima. As sinopses devem ser escritas com as próprias palavras do usuário para evitar violação de direitos autorais. Quanto a limitação de tamanho das sinopses, há uma predefinição na Wikipédia em inglês usada exatamente para este propósito. Talvez seja útil criar uma predefinição parecida ou baseada nesta. - Chairhandlers (Fale Comigo!) 12h30min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

O PauloMSimoes pôs uma situação interessante. Limitar as sinopses: tem alguns artigos, lista de episódios, que usam e abusam das sinopses quilométricas. EVinentefale comigo 12h49min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

Vou incluir nessa fala os artigos de telenovelas antigas que são ipsis litteris de textos publicados nos sites Teledramaturgia (do jornalista Nilson Xavier) e do Memória Globo. Reparei isso há algum tempo quando fiz revisões em vários desses artigos. É difícil tentar arrumar pois editores anônimos tornam a inserir esse tipo de conteúdo. Jardel d 14h34min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

Não vi se tem VDA, mas a sinopse de Viver a Vida faz jus ao título da seção: é praticamente todo o enredo da novela... PauloMSimoes (discussão) 19h06min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, há alguma recomendação no livro de estilo sobre novelas? EVinentefale comigo 19h10min de 12 de setembro de 2017 (UTC)
@EVinente: parece que não. O que vi é um link em "Guias relacionados", chamado "WikiProjectos", onde há um campo chamado "Diretório", que tem um link "Entretenimento", e neste, "Televisão". Tudo projectos defuntos... PauloMSimoes (discussão) 19h29min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

EVinente, pesquisei sobre o assunto e vi que houve quem tentasse fazer a coisa funcionar, mas sei lá porque, não foi pra frente. Já foi feita esta proposta de padronização, abandonada há mais de dois anos. Um bom ponto de partida para quem se interessar em padronizar e oficializar a coisa no LDE. Eu proponho que isso vá adiante e participarei do projeto, assim como, tenho certeza, vários outros editores que se dedicam a remover vandalismos e tentam manter um padrão nesses artigos. Há uns três anos atrás, depois de tanto ver alterações em listas de atores nas infocaixas e no texto, criei um formato em texto oculto, limitando a quantidade e fixando a sequência conforme a referência citada. Demorou para isso se tornar uma prática. Até hoje se tentam fazer alterações contrárias, mas graças a um "time" de abnegados, isso já não tem ocorrido como antes. O tema "telenovelas", por ser um dos mais populares, é também o mais susceptível a pesquisa inédita e vandalismos em geral. PauloMSimoes (discussão) 23h22min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Devemos estar atento a isso, muitos usuários que editam páginas relacionadas a obras pode não ter o conhecimento necessário da Wikipedia. A escrita deveria ser um resumo pessoal não uma cópia do que a emissora fornece como divulgação. Igor G.Monteiro (discussão) 20h49min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Algum problema em remover a parte de cronologia no artigo Bitcoin?

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Bitcoin#Algum problema em remover a parte de cronologia do artigo?. Helder 20h42min de 14 de setembro de 2017 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início