Wikipédia:Esplanada/tudo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Önni

Olá editores. Convido-vos a deixarem a vossa participação no novo pedido de aprovação para administrador. Obrigado e boas edições! Önni disc 17h42min de 1 de março de 2016 (UTC)

Communications training proposed for April 9th-10th in São Paulo

O texto seguinte foi copiado de: Wikipédia:Esplanada/geral/Communications training proposed for April 9th-10th in São Paulo (8mar2016)

(tradução)
Caros colegas,

Alguns meses atrás, nós começamos a discutir possíveis treinamentos para a comunidade, dentro do contexto do projeto Desenvolvimento de Capacidade Comunitária, focado em Comunicações.

Após um pouco de coordenação com o Grupo de usuários Wikimedia no Brasil, nós gostaríamos de oferecer um evento de treinamento de fim de semana em São Paulo, onde eu e um colega do departamento de comunicação da WMF (Greg Varnum) vamos ensinar e discutir o básico sobre relacionamento com a mídia, comunicados de imprensa, lidar coberturas negativas, representações e vieses, etc. Um programa de estudos está sendo preparado.

Por agora, eu apenas gostaria de anunciar a data com antecedência, para das às pessoas a chance de se organizarem: O evento se dará 9 e 10 de abril de 2016. O local em são Paulo será determinado em breve.

Um número limitado de bolsas de viagens domésticas estarão disponíveis para as pessoas viajarem para São Paulo para participar.

Se você estiver interessado em participar do treinamento, por favor assine abaixo, e mencione se você precisa ou não de apoio para a viagem.

Estou ansioso para vê-los em breve! :) Asaf (WMF) (discussão) 20h40min de 8 de março de 2016 (UTC)

O texto acima foi copiado de: Wikipédia:Esplanada/geral/Communications training proposed for April 9th-10th in São Paulo (8mar2016)

A lista dos interessados e seção de comentários está em Wikipédia:Esplanada/geral/Communications training proposed for April 9th-10th in São Paulo (8mar2016). Danilo.mac(discussão) 22h07min de 9 de março de 2016 (UTC)

Olá a todos! Estou passando aqui para reutilizar esse tópico que além desse evento, ocorrerá um WikiSampa 32, o local poderá ser decido na hora do evento. Abraços. Vitor MazucoMsg 17h49min de 16 de março de 2016 (UTC)

Edit-a-thon Mês da Mulher - Ciência e Tecnologia

Logo-GrupoWikimediaBrasileiroDeEducacao.svg

Olá pessoal, em comemoração ao mês da mulher realizaremos dois edit-a-thons com foco em biografias femininas das áreas de ciência e tecnologia. Nosso intuito é engajar mais mulheres na edição de artigos da Wikipédia e criar e melhorar verbetes sobre mulheres relevantes nas áreas abordadas.

No próximo sábado dia 12/Março nos encontraremos no Rio de Janeiro e no dia 19/Março em São Paulo.

Vocês também poderão contribuir e participar online através da página da maratona de edição.

Esta é uma iniciativa do Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa coordenada pela Heloisa Paula e apoio da CI&T. Rodrigo Padula (discussão) 20h29min de 9 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Dbastro

Pedido criado pelo Dbastro para usar o semirrobô AWB. --Pap@ Christus msg 18h03min de 10 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia no Barco Hacker

Logo-GrupoWikimediaBrasileiroDeEducacao.svg

Neste sábado participaremos de uma saída do Barco Hacker em Belém do Pará que tem como tema focal a produção de cacau na região. Fui convidado pela Kamila Brito, coordenadora do projeto, para apresentar os projetos Wikimedia e explorarmos possibilidades para o levantamento e produção de conteúdos para a criação e melhoria de verbetes na Wikipédia. Na segunda teremos reuniões com alguns departamentos da prefeitura e universidades locais. Caso conheçam algum Wikipedista da cidade ou alguém daqui veja essa mensagem, entrem em contato par marcarmos algo! A confirmação saiu meio de última hora, por isso só agora estou comunicando vocês aqui na esplanada. Rodrigo Padula (discussão) 06h48min de 12 de março de 2016 (UTC)

Olá pessoal, publiquei no commons algumas fotos dessa atividade inesquecível. Fiz duas palestras, uma dentro do Barco Hacker no meio do rio cercado pela floresta amazônica(com conexão 4G mostrando coisas diretamente da Internet em velocidade melhor do que no RJ) e outra palestra seguida de reunião com a equipe da UNIVERSITEC/UFPA. Além das apresentações e reuniões, fizemos uma oficina com a equipe do Barco Hacker avaliando artigos a serem melhorados e criados sobre história, gastronomia e cultura do Pará, há muito potencial a ser explorado por lá. Em breve avançaremos com outras reuniões para a definição de projetos e atividades no estado. Rodrigo Padula (discussão) 16h09min de 16 de março de 2016 (UTC)
@Rodrigo Padula: Fascinante, isso que vocês fizeram. Que rio é aquele? Precisava saber isso, para acabar de catalogar essas fotos no Commons.--- Darwin Ahoy! 16h33min de 16 de março de 2016 (UTC)
@Darwinius: foi um evento único, uma experiência sem igual. Falar para empresários do cacau, secretários da prefeitura, pesquisadores e ribeirinhos dentro de um barco após uma longa trilha no meio da selva e banho de rio foi demais. A trilha foi numa ilha banhada pelo Rio Acará, todas as fotos estão com lat/long também, isso pode te ajudar a confirmar algumas informações. Rodrigo Padula (discussão) 16h57min de 16 de março de 2016 (UTC)

Operadoras angolanas disponibilizam acesso gratuito à Wikipedia

Foi assinado um acordo em Novembro passado entre a Fundação Wikimédia e as operadoras angolanas Movicel e Unitel, no âmbito do programa Wikipedia Zero, que disponibiliza gratuitamente o acesso à Wikipédia aos clientes dessas operadoras, ambas líderes no mercado angolano.

Este acordo que, por algum motivo, parece ter passado despercebido aqui, tem-se já repercutido no projecto nas últimas semanas com a chegada de muitos novatos angolanos. Segundo me disse o Fmanuel090, esta possibilidade de acesso gratuito ao projecto ainda é pouco conhecida em Angola, mas está-se a espalhar aos poucos à medida que novos leitores e editores vão acedendo ao projecto, e passando palavra. É de esperar que nas próximas semanas e meses esse crescimento aumente exponencialmente, com um influxo muito significativo de novos editores angolanos. Parece que, finalmente, o dualismo Portugal vs. Brasil está para cair, e que vamos ter uma nova comunidade bastante activa aqui.

Da minha parte saúdo com muita alegria todos os novos editores de Angola que se estão a juntar a nós, e peço a todos os "antigos" que tenham paciência e compreensão com os novatos em geral, mas com estes em particular, e que os ajudem na adaptação ao projecto, que como se sabe nem sempre é fácil.--- Darwin Ahoy! 22h04min de 13 de março de 2016 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Operadoras angolanas disponibilizam acesso gratuito à Wikipedia (16mar2016). Helder 20h47min de 16 de março de 2016 (UTC)

Completion Suggester inital rollout

- CKoerner (WMF) (talk) 19h50min de 14 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/RadiX/2

Abri este pedido de confirmação, conforme requerido após um ano. Obrigado. RadiX 20h13min de 18 de março de 2016 (UTC)

Pedido de supressor - Teles

Comunico a abertura deste pedido de supressor, exigido como confirmação após um ano do pedido anterior.—Teles«fale comigo» 18h49min de 19 de março de 2016 (UTC)

Open Call for Individual Engagement Grants

IEG barnstar 2.png

Por favor, ajude nas traduções para o seu idioma:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

With thanks, I JethroBT (WMF) 15h47min de 31 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/2

Abri também este pedido de confirmação, conforme exigido pelas regras a cada ano de atuação. Obrigado. RadiX 18h27min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Ajuda para o Projeto Naval

Busco editores interessados na área sobre Transporte hidroviário para debates no projeto, e metas para serem cumpridas. Estou como único participante ativo deste projeto, que necessita uma avaliação dos artigos relacionados como mostra a nossa Matriz de classificação:

última atualização: 16h26min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Obrigado, Rodrigo, Luz28 (MsG) 16h58min de 14 de abril de 2016 (UTC).

Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Uma Espécie de BOT

Abri um pedido de aprovação de bot para criar cerca de 4000 artigos. GoEThe (discussão) 09h05min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Sem editar, duas vezes nesta semana

A Wikimedia Foundation está a testar o seu mais novo centro de dados (data center) em Dallas. Isto certificará que o Wikipédia e outros Wikis possam estar online mesmo depois de um desastre. Para se certificar que tudo funciona, o departamento de Tecnologia do Wikimedia precisa de conduzir o teste planeado. Este teste mostrará se eles podem confiavelmente mudar de um centro de dados para outro. Isto requer várias equipes para preparar para o teste e estarem disponíveis para reparar qualquer problema inesperado.

Eles mudarão todo o tráfego para o novo centro de dados na Terça-feira, 19 de Abril.
Na Terça-feira, 21 de Abril, eles mudarão de volta para o centro de dados primário.

Infelizmente, por causa de algumas limitações do MediaWiki, todas as edições devem parar durante estas duas mudanças. Pedimos desculpa por esta ruptura, e estamos a trabalhar para a minimizar no futuro.

Você poderá ler, mas não editar, todas as wikis por um curto período de tempo.

  • Você não poderá editar por aproximadamente 15 a 30 minutos na Terça-feira, 19 de Abril e Quinta-feira, 21 de Abril, começando às 14:00 UTC (16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
  • Se tentar editar ou guardar durante estes períodos, verá uma mensagem de erro. Esperamos que nenhuma edição se perca durante estes minutos, mas não o podemos garantir. Se vir uma mensagem de erro, por favor aguarde até que tudo volte ao normal. Então deverá poder guardar a sua edição. Mas recomendamos que primeiro faça uma cópia das suas alterações, por precaução.

Outros efeitos.

  • Os trabalhos em segundo plano terão a performance reduzida e alguns podem parar. As ligações em vermelho poderão não ser actualizadas tão rápido como o normal. Se criar um artigo que já estiver ligado em outro lugar, o link permanecerá vermelho mais tempo do que o habitual. Alguns scripts de longa-execução terão de ser parados.
  • Terá atualizações de código bloqueados para a semana de 18 de Abril. Nenhum lançamento de códigos não essenciais terá lugar.

Este teste foi originalmente planeado para ser realizado no dia 22 de Março. Dezanove e 21 de Abril são as novas datas. Pode ler a agenda no wikitech.wikimedia.org Quaisquer alterações serão publicadas naquela agenda. Lá terá mais notificações acerca disto. Por favor partilhe esta informação com a sua comunidade. /Johan (WMF) (discussão) 22h44min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Wikimedia Conference 2016 - Berlim

Logo-GrupoWikimediaBrasileiroDeEducacao.svg

Durante esta semana será realizada em Berlim a Wikimedia Conference, que reúne anualmente representantes de todos os capítulos, organizações temáticas, organizações parceiras e grupos de usuários ativos e com relatórios em dia. Os participantes são definidos segundo critérios de elegibilidade e são listados no site da conferência.

Nós do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa atendemos aos requisitos e portanto estaremos nesta edição do evento pela primeira vez após um ano de muito trabalho, que nos deu legitimidade para ir este ano.

Nosso objetivo no evento é expandir nossos projetos e atividades e promover o intercambio de conhecimento com os capítulos e organizações mais experientes presentes no evento. Teremos reuniões com algumas pessoas da Wikimedia Foundation e capítulos para definirmos projetos a serem implementados este ano (GLAM, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Monuments, Programa de Educação), participaremos também de atividades para conhecer um pouco mais sobre tudo que é feito ao redor do mundo, para aprender e tentar replicar aqui o que tem gerado resultados lá fora. Outro objetivo é tentar criar parcerias para projetos de cooperação internacional.

Caso tenham alguma questão referente aos temas acima, ideias e sugestões, este é um bom momento :-). Se alguém de Portugal for aparecer por lá, entrem em contato! Rodrigo Padula (discussão) 15h13min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Quais os membros do grupo estarão presentes?—Teles«fale comigo» 19h03min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Wikipedia to the Moon

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15h35min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Pedido de permissão para o uso do AutoWikiBroswer

@Gato Preto: o pedido deve ser informado, e não transcluido aqui--Leon Saudanha 21h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Ah obrigado! Não sabia, devo ter percebido mal as instruções da pág. do AWB. Não lhe respondi pois de forma muit estranha não fui notificado e cheguei até aqui por sorte. Sds,  Gato Preto  12h57min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Editatona - Mulheres na Wikipédia - Rio de Janeiro

Logo-GrupoWikimediaBrasileiroDeEducacao.svg

Olá pessoal, desde o ano passado nós do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa estamos em contato com mulheres engajadas no movimento feminista e em vários grupos que promovem a discussão sobre gênero e aumento da participação feminina em projetos na área de tecnologia.

Realizamos alguns edit-a-thons desde então e agora estamos tentando promover mais atividades locais com uma certa continuidade.

No próximo final de semana teremos mais um encontro para promover a inclusão de mais mulheres na Wikipédia, como editoras e também como conteúdo :-)

Para maiores informações acessem Editatona {I} Mulheres na Wikipédia

Atenciosamente Rodrigo Padula (discussão) 20h36min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Campanha de angariação de fundos em Portugal

Caro (a),

Eu trabalho para a equipe de captação de recursos da Fundação Wikimedia e estou escrevendo para você aqui para informá-lo (la) que a Fundação irá lançar uma campanha de angariação de fundos nas Wikipédias em Português e Inglês hoje, 26 de abril, para chegar aos leitores localizados em Portugal. Banners serão mostrados aos leitores anônimos por um período de duas semanas. Posteriormente, os banners serão executados com tráfego limitado por mais duas semanas. E-mails de angariação de fundos também serão enviados aos nossos dadores que doaram à Fundação no passado. Estamos sempre à procura de maneiras de melhorar nossas campanhas e apreciamos seus comentários sobre as mensagens da bandeira e design. Se você tem idéias específicas para compartilhar, por favor, sinta-se convidado para adicioná-las aqui. Você também pode enviar comentários sobre a campanha de angariação de fundos diretamente na minha página de discussão ou pelo e-mail jrobell[at]wikimedia.org.

Agradecemos antecipadamente seu valioso apoio,

JRobell (WMF) (discussão) 09h48min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Additional machine translation support enabled today for Content Translation

Hello, machine translation support for Content Translation (beta feature) has now been extended for users of Portuguese Wikipedia and in addition to Apertium, Yandex has also been enabled. It can be used when translating Wikipedia articles into Portuguese with Content Translation. To start using this service, please choose ‘’Yandex.Translate’’ from the ‘’Automatic Translation’’ dropdown menu that you see on the sidebar after you start translating an article. Please note, machine translation is available from all the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support.

Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation. Since November 2015, Yandex machine translation has been used for articles translated for Wikipedias in many languages. Details about Yandex translation services, including a summary of the contract are available on this page. More information about the machine translation services in Content Translation is available on this page. We request you to kindly take a look at these pages.

We have tested the service for use on the Portuguese Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. This message is only in English and we will be very grateful if it could be translated into Portuguese for other users of this Wikipedia. Thank you. On behalf of WMF Language team: --KartikMistry (discussão) 11h51min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Projeto de Gamificação de contribuições nas Wikipédias

Olá pessoal, eu e o User:Danilo.mac resolvemos tocar uma antiga vontade de uma parte de nossa comunidade e inscrevemos um projeto no IEG chamado Gamification as a service, onde nos propomos a criar uma estrutura que facilite a construção de sistemas gamificados em torno de dados das Wikipédias, utilizando conceitos já consagrados pela indústria dos jogos para estimular a motivação e o engajamento tanto de antigos como de novos usuários. Em nosso projeto também estamos propondo criar um primeiro jogo que se aproveite dessa estrutura e possa ser jogado via web por usuários da Wikipédia. Por favor, leiam a proposta e deixem comentários na página de discussão do projeto. Contamos com esse feedback para refinarmos a proposta nos aprofundando em questões que sejam apontadas pela comunidade. Crang115 (discussão) 18h22min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Ferramenta de recomendações

Já viram? Escolha a língua que te agrada mais e bora estudar/traduzir! José Luiz disc 03h18min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Achei o projeto sensacional, entrei em contato com o pessoal pra ver como localizar pra pt-br Rodrigo Padula (discussão) 15h41min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Aleth Bot 8 - Limpeza de afluentes

Acabo de pedir permissão para mais uma tarefa da Aleth Bot, desta feita para a limpeza de afluentes, um pedido frequente na Coordenação robótica. Comentários e sugestões de melhoramento são bem vindos. Alchimista Fala comigo! 09h14min de 28 de abril de 2016 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Extinção do GAB

Olá. Eu proponho a extinção do Grupo de aprovação (GAB), um grupo burocrático que muitas vezes mais atrapalha do que ajuda. De seus cinco membros atuais, três não participam do processo de aprovação de robôs ou semi-robôs há mais de um ano. Os outros dois são burocratas. Portanto, faço três propostas:

  • 1: O GAB passará a ser extinto e suas atribuições serão dadas aos burocratas;
  • 2: Se a proposta acima não obtiver consenso, que o grupo acima permaneça "atuando", mas que passe a compartilhar suas atribuições com os burocratas;
  • 3: Que os administradores também passem a responder aos pedidos de AWB e Huggle.

Sem dúvidas que, com a extinção do GAB ou o compartilhamento das funções com os burocratas/administradores, pedidos como para o Huggle ou AWB não serão mais respondidos depois de anos, como já ocorreu algumas vezes. Érico (msg) 14h50min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pela minha experiência tem sido um grupo que atrapalha mais do que resolve, e não vejo qualquer necessidade na sua manutenção.--- Darwin Ahoy! 15h37min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a extinção, mas quem irá fazer a aprovação dos pedidos? E onde será feito os pedidos? Vitor MazucoMsg 15h52min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Vitor Mazuco: Não pensei em mudar o modo como são feitos os pedidos. No entanto, não me oponho se os pedidos de AWB e Huggle passarem a ser feitos em uma única página (como no caso dos autorrevisores e reversores). Érico (msg) 16h10min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com todos os pontos da proposta. Grupo basicamente inativo e desnecessário, além de que, os poucos membros que ainda atuam, são também burocratas. RadiX 16h04min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Érico: eu gosto do formato atual, pois preserva o histórico das páginas. Também concordo com a proposta de atribuir aos adms a avaliação desses pedidos, uma vez que eles são automaticamente aprovados a utilizar a ferramenta e, portanto, devem conhecer suas regras de uso. Faz mais sentido e certamente agilizará o processo. RadiX 16h17min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
Administradores são "automaticamente aprovados a utilizar" o que?Helder 16h44min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
O AWB e o Huggle. Érico (msg) 16h48min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
Membros atuais: Alchimista, Beria, Castelobranco, Danilo.mac e Diego Queiroz. Helder 16h44min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Já faz tempo que aquilo não funciona. Biólogo 32 What? 17h08min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Subscrevo todos os argumentos acima. Quintal 17h22min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro. Eu não sei se os administradores são escolhidos por seus conhecimentos nessa área. Muitos nem conhecem o AWB e isso não precisa ser um problema, mas eles podem não ser capazes de participar dos processos de escolha de novos semirrobôs. Por um lado, podemos dizer que administradores que conhecem o funcionamento dos semirrobôs podem participar do processo, enquanto outros que não tenham saibam ter esse discernimento de que não devem participar. Por outro lado, não acho ruim a existência de um grupo 'ativo' que não necessariamente tenha acesso a alguma ferramenta, mas que tenha sido reconhecido pela comunidade por saber do funcionamento de robôs e semirrobôs e, por isso, possam ajudar no processe de escolha. Na minha opinião, não seria necessário extinguir, pois os que sabem do funcionamento dificilmente deixam de saber, mas concordo em criar regras não muito rígidas de absenteísmo e assegurar que a escolha não seja exclusiva do GAB, especialmente na ocorrência de inatividade de membros.—Teles«fale comigo» 17h31min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Existem ainda dezenas de pedidos sem qualquer resposta: Pedidos de operação de semirrobôs a encerrar, Pedidos de operação do AWB, por exemplo. Vanthorn® 17h34min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Principalmente da distribuição das funções aos administradores, diminuindo o tempo de resposta aos pedidos de aprovação dos semirrobôs. Também não deixo de ressaltar essa colocação do Teles, ela é muito relevante. --Pap@ Christus msg 20h36min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)


O GAB não está a funcionar da melhor forma, concordo plenamente, mas acabar com o grupo é, a meu ver, um retrocesso. A ideia original da sua criação foi juntar quem melhor percebe de robôs, para que os pedidos de bot fossem mais técnicos e menos burocráticos, onde se tentasse apurar se o operador tinha conhecimentos mínimos de como e quando um bot deveria ser operado, o que levou a que houve-se mais rigor, e acima de tudo mais pedagogia, pois em vez dos aprovo / reprovo passou a haver conselhos para melhorar os scripts e as operações do bot, assim como outras explicações técnicas, e lembro que apesar de comentarem essencialmente sobre os pedidos de semi-bot, a extinção do GAB implica igualmente que a aprovação de bots terá de passar para outro grupo.
Sobre o actual sistema de aprovação de semi-bots, pessoalmente nunca me senti confortável, e conforme propus em Wikipédia_Discussão:Robôs/Grupo_de_aprovação#Alteração no método de aprovação de semi-bots, no meu entender um sistema melhor seria algo similar como na aprovação de bots. Em vez de haver um consenso, quem pretende ter permissão para operar um semi-bot deve explicar qual a tarefa que pretende realizar e como, e haver a pedagogia de quem estiver a analisar o pedido explicar como proceder da forma mais eficaz, afinal ninguém nasce ensinado, mas para poder explicar, precisa compreender a ferramenta e saber como usa-la correctamente, algo que se adquire com experiência, isto a manter-se a aprovação sob a alçada do GAB.
Por último, pessoalmente gostaria de ver mais utilizadores envolvidos nestas questões. O GAB trouxe mais discussão aos pedidos de bot e fez com que quem lida-se mais com essa componente passa-se a falar mais. Foi a partir dessas discussões que nasceu o ptwikis e outros scripts, porque no caso dos bots era cada um para seu lado, tal como nos semi-bots acontece neste momento. E a comunidade pode envolver-se, mesmo sem entrar em grandes tecnicismos. Os pedidos em aberto não estão listados em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos, logo não apareceram nas páginas vigiadas, há tarefas de manutenção que continuam a ter de ser efetuadas, podem ser feitas propostas para melhorar os processos. Alchimista Fala comigo! 23h54min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
Alchimista, as duas únicas pessoas que realmente fazem alguma coisa no GAB é você e o Diego. Os outros três estão inativos nesta área há mais de um ano (e até quatro!). Como vocês são burocratas, não vejo problemas em passar a atribuição aos burocratas. O grupo não será extinto, pois, sendo sincero, ele já não funciona mais. Apenas acabará com algo burocrático, a meu ver. De qualquer forma, não me oponho em manter o grupo e compartilhar as atribuições com os burocratas, mas discordo de não fixar uma política mínima de atividade para seus membros. Érico (msg) 00h01min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Érico:, mas os inativos podem ser removidos, ou colocados como inactivos, mas pelo menos fica a existência do grupo permite que não sysops ou não burocratas participem activamente e tomem as decisões. O Rjclaudio fez parte do grupo sem ser sysop ou burocrata, o Diego Queiroz integrou o GAB mesmo antes de ser eliminador, o Danilo.mac pouco mais fazia do que lidar com questões relacionadas com bots, a Béria quando entrou já não era sysop nem buro, ou seja, é muito mais fácil termos quem tenha conhecimentos técnicos para avaliar pedidos técnicos existindo o grupo, mesmo sendo eu e o Diego os únicos activos, sendo simultaneamente burocratas, percebes? Eu pessoalmente não perco nada se o grupo for dissolvido, passando para os burocratas continuo a poder aprovar na mesma, mas o problema é que se fecha uma porta a quem não queira submeter-se a um pedido de sysop ou burocrata para poder aprovar somente bots ou semi-bots. Por isso é que por mim ou os burocratas ou os sysops poderiam igualmente aprovar os semi-bots, assim tinha-mos a hipótese de ter mais gente envolvida, e acima de tudo, facilitar o envolvimento novos utilizadores nos processos de aprovação. Alchimista Fala comigo! 00h30min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)
Mas eu penso que todos que detêm conhecimentos sobre a utilização e o funcionamento de robôs podem (e devem) participar do processo de avaliação. Independentemente de estarem ligados a um "GAB" ou não, de serem burocratas ou não. Esta proposta de extinção do GAB é apenas pró-forma. O grupo está extinto há muito tempo. RadiX 00h48min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. Subscrevo a opinião do RadiX. José Luiz disc 02h00min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta inicial do Érico e com os itens 1 e 3. Não faz sentido a existência do GAB. Embora o objetivo dele, conforme dito acima, fosse ser mais técnico e menos burocrático acaba que ele involuntariamente tornasse muito burocrático e (nos casos de semirrobôs) pouco técnico. No meu pedido de acesso ao AWB tive a sorte de o Érico se tornar membro do GAB, caso contrário seria possível que o pedido ficasse na "geladeira". O Rena também tinha feito um pedido que foi encerrado pelo Teles, mas só foi feito depois de um ano e dois meses. O resultado? Aparentemente o Rena desistiu da ferramenta, que é muito útil. Enfim, algo que era para ser menos burocrático se tornou mais burocrático, e algo que era para se tornar mais técnico, hoje, olhando a realidade dos pedidos de semirrobôs, não é quase nada técnico, só é nos pedidos de robôs. --Zoldyick (Discussão) 13h26min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo pela posição do Alchimista. Lembro que muitas vezes usuários que detêm conhecimento suficiente para avaliar essas questões podem não cumprir os critérios ou mesmo desejar possuir estatutos. Lembram do primeiro PdA do He7d3r? Por que os burocratas que possuem capacidade e desejo de atuar nessas questões não entram no GAB agora? Chico Venancio (discussão) 23h59min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

No caso, seria justamente o contrário, conforme já informado acima. Embora apenas burocratas poderiam atribuir o estatuto, todos podem participar. Não há necessidade de existir um grupo que não funciona... há anos. Érico (msg) 00h02min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
No caso dos semi-bots, a decisão de passar para o GAB começou mal, tirando o rj que chegou a participar. Concordo quando se referem que não funciona em relação as semi-bots, mas em relação aos bots o caso não é o mesmo, e foi para esse efeito que foi criado. E da mesma forma que se diz que todos vão poder participar se passar exclusivamente para os burocratas, aplica-se exactamente o mesmo ao formato actual, todos podem participar neste momento e ajudar a que as coisas passem a funcionar. Alchimista Fala comigo! 08h20min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, nem todos os burocratas tem conhecimentos para saber analisar correctamente um pedido, porque para explicar como proceder no uso da ferramenta, é necessário compreendê-la. Hoje os que participam no grupo são burocratas, mas nos tempos vindouros, outros poderão querer integrá-lo sem o ser, ou simplesmente resignar aos privilégios de burocrata e permanecer no GAB. Seria mais produtivo incentivar nova gente para integrar o grupo do que excluí-lo. Quanto à participação dos administradores nos pedidos do AWB e Huggle, não vejo nenhum inconveniente, uma vez que também eles participam na avaliação e atribuição do estatuto de reversor, cujo direito ao uso está correlacionado. Önni disc 08h51min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não vejo como incentivar "nova gente" a integrar algo que nunca existiu de fato. A meu ver, o que exclui a participação de outros interessados, com conhecimento na área, é a criação de grupos fechados assim. A priori, concordo com a proposta de atuação direta dos burocratas, mas também faço um adendo para que todos com capacidade de avaliar os pormenores técnicos dos pedidos de robôs, indistintamente, possam igualmente atuar, sem que, para este fim, seja necessário criar um "cercadinho" de poderes. O que este projeto precisa é de um sopro de ar fresco. Menos burocracia, e mais iniciativa. RadiX 10h37min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
RadiX, mas a condição que se propõe a fim de que a participação passe a integrar os burocratas, continuará reduzida um grupo fechado, com mais um senão: é que de todos os burocratas, só os mesmos dois que actualmente integram o grupo de aprovação compreendem e são capazes de proceder eficazmente na avaliação dos pedidos. Önni disc 10h52min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
Önni, Eu não estou propondo isto. Eu concordo com a inclusão dos burocratas, desde que esta não seja limitante. RadiX 11h09min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
E eu também compreendo os pedidos e posso avaliá-los, como fazia anteriormente. Parei de atuar após a criação deste grupo fechado. RadiX 11h39min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
Continuará a ser limitante se as funções do grupo forem atribuídas estritamente aos burocratas; por outro lado, será um grupo aberto se os burocratas também eles o passarem a integrar. A pensar no que há-de vir (um número de interessados mais composto) o espaço deve estar receptivo a novos utilizadores que não burocratas; daí a indispensabilidade de um grupo. Önni disc 11h59min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Önni: Quem tem de avaliar consensos e atribuir a flag são os burocratas, o GAB não tem nada que ver com isso, e a sua existência de modo algum permite que quem não é burocrata faça esse tipo de coisa. O que acontece actualmente é que este grupo é uma espécie de curral ou funil por onde se obrigam todos os processos a passar, sem qualquer lógica e com grande prejuízo do projecto, pois a discussão e o consenso devem ser abertos, e não dependentes de burocracias desnecessárias como, no caso, o processo de aprovação para fazer parte do GAB, o "consenso" (se é que pode ter esse nome) limitado a um número muito reduzido de pessoas, e o tempo absurdo (anos) que os processos ficam aqui empatados por ineficácia desses poucos integrantes do grupo.--- Darwin Ahoy! 12h10min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: o consenso de adesão ao curral como lhe chamas, não é muito diferente de qualquer outra nomeação, à exceção de poder ser fechado por qualquer utilizador se o consenso for evidente. Qualquer editor com direito de voto pode participar na nomeação, e qualquer editor pode fechar. No caso dos pedidos de aprovação de bots e depois com a adição dos semi-bots, qualquer pessoa pode participar, nunca esteve vedada a participação de editores externos ao GAB. Alchimista Fala comigo! 12h53min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Alchimista: A questão não é a participação no consenso estar vedada a outros, mas sim a atribuição da flag pelos burocratas estar dependente dum organismo intermédio que não só não adianta nada ao processo, como o atrapalha e empata sobremaneira, o GAB. Quanto a isso não creio que exista defesa possível, pelo que o único caminho lógico é a sua extinção.--- Darwin Ahoy! 12h58min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
No caso dos bots tem funcionado, os semi-bots são um caso diferente porque foram passados para a alçada do GAB sem se ter certas precauções. Como tinha dito anteriormente, não foram avisados da proposta, eu só posteriormente tive conhecimento, e porque o rj entretanto me avisou. E o problema é que se forem avaliados por consenso, não vejo porque tem de ser o GAB a verificar se há um consenso, isso até os sysops podem fazer como faziam anteriormente. Só faz sentido no meu entender o GAB sozinho ou com os burocratas envolverem-se nesses pedidos se a discussão for mais técnica, como no caso dos bots. Sobre o proceso de flag, na en, têm o en:Wikipedia:Bot Approvals Group, de onde foi inspirado o GAB, onde têm mais gente, é certo, mas também muitos mais pedidos de bot, e mais complexos, e o problema que indicas não se verifica. Alchimista Fala comigo! 13h07min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Alchimista: O "tem funcionado" é muito relativo, no ano passado houve um pedido de bot que levou três meses para ter sequer uma primeira reacção, outro levou mais de um mês, e isto num anedótico total de cinco pedidos. O processo é morosíssimo e desencorajador. Em todo o caso, como eu disse acima, é uma estrutura completamente desnecessária, pois quem pertence ao GAB e participa na aprovação dos pedidos pode perfeitamente continuar a participar, apenas perde a exclusividade da aprovação, que me parece francamente errada e prejudicial. E Deus nos livre de se começar a importar tudo da wiki-en para aqui, este é um projecto muitíssimo mais pequeno com uma mão cheia de editores activos, e um número insignificante de pedidos de bot. Só para se ter uma ideia, no ano passado a wiki-en teve cerca de cento e cinquenta pedidos de bot. Nós tivemos cinco. Não há mesmo nada que justifique a existência de uma camada adicional de pura burocracia, empatando os pedidos durante meses e dando um peso desmesurado à decisão de uma ou duas pessoas que são relativamente activas nesse grupo.--- Darwin Ahoy! 14h20min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não me parece que haja uma proposta clara para se lidar com as aprovações de bots após a possível dissolução do GAB. Os Burocratas passariam a realizar a avaliação técnica ou passariam a avaliar o consenso do pedido? Caso a passem a realizar avaliação técnica, devemos passar a cobrar esse conhecimento na candidatura de burocratas? Chico Venancio (discussão) 01h34min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Conduziriam os testes e aprovariam, ou aprovariam em função da avaliação de um terceiro capacitado (vide adendo abaixo). A existência deste conhecimento como métrica de avaliação já consta na atual política de burocratas: "Agregar conhecimento geral das políticas e recomendações do projeto, e aprofundado daquelas relacionadas à gestão de privilégios: editores de interface, eliminadores, robôs, administradores e burocratas". RadiX 01h50min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Adendo ao item 1

Para que fique clara a minha posição a respeito, trago para apreciação este adendo ao item 1 da proposta original:

Adendo ao item 1 da proposta:

  • Extinção do GAB
  • Burocratas processam e avaliam os pedidos de robôs de acordo com as diretrizes da política respectiva.
  • Quaisquer outros usuários com conhecimento na área também podem auxiliar no processamento dos pedidos, bem como atuar na condução dos testes necessários.

RadiX 12h37min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

No caso, os burocratas apenas atribuiriam o estatuto de robô (como é feito hoje) e o resto todos poderiam participar. De acordo. Érico (msg) 19h36min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
Poderiam avaliar e atribuir, ou atribuir em função da avaliação de um terceiro etc. Sem criar limitações fixas. RadiX 00h52min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
Foi mais ou menos o que eu intencionava dizer. Os burocratas apenas atribuem; os outros (inclusive os burocratas interessados) que participariam da discussão. Enfim, conforme sua proposta. Érico (msg) 03h22min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o adendo, é a opção mais lógica e viável para este projecto.--- Darwin Ahoy! 00h29min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não entendo porque neste momento mais pessoas não participam nas discussões sobre robôs (não é proibido nem desencorajado), e duvido que a extinção do GAB vá fazer com que aumente a participação. Ou seja, não se vai resolver o problema apenas extinguindo o grupo. GoEThe (discussão) 10h19min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Talvez pelo fato de ser atribuída exclusividade para avaliação e aprovação a este grupo, na atual conjuntura. RadiX 10h28min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
A minha memória é falha mas acho que os burocratas também podiam encerrar pelo menos algumas destas discussões, ou anteriormente também faziam parte do GAB automaticamente. Mas posso estar errado. De qualquer forma, acho que seria de discutir reestruturar os diferentes pedidos de bot, awb, huggle, etc para simplificar o sistema. Mas pode ficar para outra proposta. GoEThe (discussão) 11h07min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
Concordo com o GoEThe. O GAB é responsável pela análise e aprovação de pedidos mas obviamente a participação da comunidade é livre. Fosse um espaço restrito como o café dos administradores, até entendia a ideia de exclusividade mas não é o caso. A maioria não participa porque não entende absolutamente nada do assunto. E se a ideia é acelerar os pedidos, que tal participar? OTAVIO1981 (discussão) 11h09min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
@GoEThe: e @OTAVIO1981: Eu concordo com o RadiX, . Ninguém está a dizer que acabar com o curral/GAB é necessariamente uma receita para o sucesso, mas o facto é que aquilo funcionava como um funil, criando uma dependência absolutamente desnecessária e meramente burocrática da aprovação de um grupo intermédio, bem ao estilo da função pública. O facto é que num projecto tão pequeno como este, esta multiplicação de estruturas é um estorvo bastante significativo. Acresce a isso aquilo que o RadiX sugeriu: É lógico que o facto de se ter afunilado o processo da aprovação de bots para uma espécie de grupinho de elite não oficial, que tinha inclusive uma espécie de eleições próprias tornou bem menos atraente a participação da comunidade. E eu concordo e apoio que se aproveite para simplificar o processo todo, já que estamos com a mão na massa, pois com a extinção do GAB os pedidos de semi-bot terão de ser encaminhados para algum lado, que pode bem já ficar definido qual é. Por mim pode ser como já foi sugerido, uma página simples de aprovação na board dos administradores, para tudo quanto é semi-bot.--- Darwin Ahoy! 11h15min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
@GoEThe, OTAVIO1981: de nada adianta "participar" na medida em que um grupo possui a prerrogativa de avaliação e aprovação, não sendo vinculativa a opinião da restante comunidade. Daí a minha proposta de abrir as discussões a quaisquer interessados (burocratas e outros usuários com conhecimentos na área), extinguindo esta exclusividade (GAB). RadiX 11h27min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
Só para ser claro, não estou contra a extinção, estou mais para o neutro, seguindo o Teles. As discussões e o grupo estão abertos a burocratas e outros usuários com conhecimentos na área, mas percebo que deve haver constrangimento em juntarem-se ao GAB, mesmo que n seja o GAB a aprovar os seus próprios membros. Além disso, e corrijam-me se eu estiver errado, mas tb já n há pedidos para o Huggle (disponível automaticamente para reversores), e não há nenhum pedido para AWB aberto, pelo menos listado em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos. GoEThe (discussão) 13h03min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
Citação: GoEThe escreveu: «As discussões e o grupo estão abertos a burocratas e outros usuários com conhecimentos na área, mas percebo que deve haver constrangimento em juntarem-se ao GAB, mesmo que n seja o GAB a aprovar os seus próprios membros.» Acredito que isto seja factível, tendo-se em visto as burocracias envolvidas no ingresso e a própria inatividade dos membros. É uma possibilidade. RadiX 13h07min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Concordo que o GAB é muito burocrático para a pequena quantidade de pedidos de robôs que temos aqui, quando eu aprovava um robô eu era obrigado a dizer para o operador que o robô dele estava aprovado mas não podia usá-lo, pois eu ainda tinha que pedir a um burocrata para dar a flag, o que sempre achei uma situação muito burocrática. Por outro lado, permitir que um robô seja aprovado sem a análise de quem conhece o funcionamento dos robôs pode deixar passar um erro de programação que vai gerar um erro de edição em centenas ou até milhares de páginas, que dificilmente será percebido pois poucos patrulham edições de robôs com flag. Portanto eu até concordo com a extinção do GAB, desde que os burocratas se certifiquem de que aqueles que comentaram a favor da aprovação do robô são operadores de robô experientes. Quanto aos semirrobôs (em que o operador precisa ver o dif e dar um comando antes de cada edição) eu Symbol support vote.svg Concordo que possam ser aprovados por administradores. Danilo.mac(discussão) 21h52min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Pode até ser burocrático, mas a demanda de pedidos é tão baixa que não vejo motivo pra mudar. Temos um déficit muito grande de usuários com conhecimentos técnicos avançados nas ferramentas wiki, API, etc. Deixar essas atribuições a cargo de um administrador/burocrata faz parecer que que a aprovação de um Bot depende unicamente de questões políticas e de conduta do usuário, mas, na verdade, há aspectos técnicos muito mais relevantes a se considerar. Os membros do GAB são programadores e têm condições de inspecionar código para apontar falhas e até corrigir erros quando necessário. --Diego Queiroz (discussão) 11h57min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Diego Queiroz: Mas uma solução como o Danilo.mac propôs resolveria isso, sem manter a parte burocrática, não acha?--- Darwin Ahoy! 12h25min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Adendo ao item 1 da proposta:

  • Extinção do GAB
  • Burocratas processam e avaliam os pedidos de robôs de acordo com as diretrizes da política respectiva.
  • Outros usuários com conhecimento na área também podem auxiliar no processamento dos pedidos, bem como atuar na condução dos testes necessários. Para tanto, é necessário ser um operador de robôs experiente.

Ajustei a proposta de acordo com as considerações do Danilo.mac. RadiX 12h34min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Continuo discordando Dizer que o burocrata deve "certificar-se que foi analisado por um usuário experiente" é vago demais. Quem são os usuários experientes? Como um burocrata vai determinar isso se o GAB não existe? Como um burocrata leigo vai diferenciar os usuários com experiência em programação daqueles que estão ali apenas palpitando? Oras, os usuários experientes são os membros do GAB, e o GAB seleciona seus próprios membros, simples assim. Quer um jeito melhor de identificar eles? Entendo que toda proposta que vise simplificar o processo de aprovação e concessão de privilégios na Wikipédia deve ser considerado mas, honestamente, não entendo o que essa proposta pretende evitar. Se fosse possível, gostaria que apontassem um caso que a existência do GAB causou algum tipo de entrave na aprovação de um Robô/Semirrobô. Talvez tenha alguma discussão que eu tenha perdido... --Diego Queiroz (discussão) 05h06min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Diego Queiroz: em várias. Veja o comentário do Zoldyick acima. Tem algumas que duraram mais de um ano! Ninguém respondeu porque não havia respaldo em nenhuma regra que permitia aos administradores ou burocratas fazerem isso. Érico (fale) 05h10min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
Ok. Os pedidos de semirrobôs às vezes ficam esquecidos, de fato. Mas não consigo ver como a extinção do GAB mudaria isso, nem acho esse um argumento válido para pedir a extinção dele. Se quiserem afrouxar as rédeas para os semirrobôs, eu concordo (esses pedidos poderiam ser feitos em WP:Pedidos/Outros). E quando falo semirrobôs estou dizendo os pedidos de AWB, porque ninguém faz pedido de Huggle, já que o acesso ao Huggle 3.x é concedido automaticamente com o estatuto de Reversor (só o Huggle 2.x precisa de aprovação e duvido que alguém ainda o use). O GAB é responsável pela aprovação do AWB mas, como ele é lento, quase ninguém usa e, às vezes, acabamos esquecendo de vigiar a página ou de responder os pedidos em um tempo adequado. Mas cabe dizer que é responsabilidade do interessado questionar os membros do GAB e pedir a aprovação do pedido, não? --Diego Queiroz (discussão) 05h28min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
De fato é, mas esperar um ano? Enfim, respeito a sua opinião, mas eu penso que o grupo atualmente mais atrapalha do que ajuda. Érico (fale) 05h31min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
  • O fato de a escolha de novos membros ser restrita aos "membros atuais", sob um pretexto tecnicista, equivaleria a restringir o direito de escolha de novos administradores apenas aos atuais administradores, alijando os demais membros da comunidade do processo.
  • Enfim, temos um consenso ao menos para extinguir essa exclusividade de atuação?, liberando outros usuários capacitados e burocratas? Ou será necessário abrir outra proposta? RadiX 12h25min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Usar Flow em mais páginas de discussão

O uso na WP:Contato/Fale com a Wikipédia tem sido proveitoso? O que acham de expandir o uso da extensão Flow para a WP:Tire suas dúvidas? Ela também pode ser disponibilizada na lista de recursos beta, para que usuários possam individualmente ativá-la em suas páginas de discussão (como no Wikidata e em algumas outras wikis). Helder 20h37min de 19 de março de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta, não gostei desse recurso, não me agradou em nada, prefiro usar a forma tradicional. --Pap@ Christus msg 20h43min de 19 de março de 2016 (UTC)
Para nós que estamos acostumados com editar no código fonte, é realmente um pouco estranho, mas me parece mais usual e familiar aos usuários novatos. Até apoio que utilize o modelo em WP:Tire suas dúvidas, mas não para as outras páginas de discussão que são mais frequentadas por editores experientes. • L‘editeur ? 20h49min de 19 de março de 2016 (UTC)
Apoio a proposta. Gostaria também que fosse disponibilizado opcionalmente para editores nas suas páginas de discussão (PDU). GoEThe (discussão) 13h45min de 21 de março de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, acho que isso pode ajudar os novatos que não sabem como usar o método tradicional. Vejo alguns usuários ficando sem assinar, acrescentam a sua dúvida sobrescrevendo a do outro. Essa página poderia se beneficiar com o Flow. --Luk3M🔔📖 15h53min de 21 de março de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da implementação no domínio PDU O Flow é uma não-solução para um não-problema --Usien6 D​ C​ E​ F 17h31min de 28 de março de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Uma ideia: talvez estender o Flow para a Wikipédia:Informe um erro também? --Luk3M🔔📖 19h59min de 27 de março de 2016 (UTC)
O problema com aquela página é que o gadget wikibugs deixaria de funcionar. Helder 20h12min de 27 de março de 2016 (UTC)

Eu gostaria de testar em minha página de discussão. A minha dúvida é só com relação a diffs e arquivamento. Imagino que isso ficaria bem diferente.—Teles«fale comigo» 00h18min de 28 de março de 2016 (UTC)

Em relação ao que comentou, Teles:
Helder 00h28min de 28 de março de 2016 (UTC)

Temos então pelo menos três interessados (GoEThe, Teles e eu) em testar em suas páginas de discussão (para isso precisamos incluir a opção na lista de recursos beta) e quatro (GoEThe, Luk3M, L'editeur e eu) que apoiam a ativação em WP:Tire suas dúvidas, que é mais voltada para os novos usuários. Os demais (Papa Christus e Usien6) se opõe tanto a (1) disponibilizar o recurso beta (que só seria ativado por quem quisesse em suas preferências) quanto a (2) ativar em WP:Tire suas dúvidas para facilitar a vida dos novos editores? Helder 19h44min de 12 de abril de 2016 (UTC)

  • Symbol declined.svg Discordo da ativação para o domínio Usuário Discussão, mesmo como recurso beta, opcional. O recurso nunca me agradou. No mais, concordo com o argumento contrário do Usien6: trata-se de uma suposta solução para um problema que não existe, especialmente nesse domínio. RadiX 19h55min de 12 de abril de 2016 (UTC)
  • também não me agrada esse recurso, acho que só atrapalha a edição. concordo com o Usien6: é uma não-solução para um não-problema.Tetraktys (discussão) 20h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Atrapalha a edição dos novos editores ou dos experientes? Em que aspecto? Note que não precisa usar o Editor Visual para escrever os comentários no Flow, se o seu problema é com o Editor Visual... Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: O Flow parece ser mais pesado que uma pagina de discussão comum, isso pode ser um problema para usuários de dispositivos móveis? Além disso, às vezes eu tento carregar um tópico, e ele "congela". Fica meio "embaçado" e inutiliza o cursor (ficando impossível clicar numa ligação, por exemplo. Quando isso acontece, a página toda funciona, menos o tópico. Acontece só comigo? Não é um problema a ser resolvido antes de se ampliar o uso da ferramenta? Victão Lopes Diga! 01h20min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: Aqui não acontece (no Firefox, pelo menos). Já testou em mais de um navegador? Tanto registrado quanto não registrado? Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Quem discorda de implementar como recurso beta nas PDUs, e em que é necessário o próprio usuário optar por activar essa funcionalidade, poderiam explicar melhor a vossa oposição além de "eu não gosto"? Obviamente que há problemas no domínio: Diferentes modos de arquivar mensagens e inconsistência na sua aplicação, e surpresa para novos usuários com colocação de mensagens no fim da página ao invés de no princípio. Não sei dizer ao certo se o que o Victor Lopes reportou acima acontece sem testar mais a fundo o recurso, mas imagino que deveria funcionar melhor do que carregar uma página com 150 secções. GoEThe (discussão) 08h33min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Também Symbol support vote.svg Concordo em ampliar o uso do flow por aqui, e provavelmente o ativaria na minha PDU. Chico Venancio (discussão) 13h52min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Não Continuo discordando em mudar o atual sistema de edição que todos estão acostumados e que existe há mais de uma década por outro completamente diferente e inadequado para uma enciclopédia e que irá perder quase toda a facilidade atual de edição. Tem que existir uma razão muito forte e convicente para a substituição de algo consolidado e enraizado por outro completamente distinto e perturbador, contudo isso não acontece aqui e muito menos urge algo do tipo. Aliás a interface original proporciona boas interações e debates frutíferos sem segregação de grupos de usuários, ao contrário desse tal de flow que impede usuários não autoconfirmados de editarem os comentários de outros usuários, como por exemplo, para fazer uma correção de uma ligação externa ou interna, entrando no campo da censura e também indo contra os princípios fundadores dos projetos onde todos com acesso à internet podem editar. O sistema original de análise de edições através dos diffs é muito mais eficiente, é mais detalhista e compreensível. Pelo que percebi a WMF desistiu de empurrá-lo nas wikis que não queriam isso, inclusive na Wiki inglesa que removeu o flow e consequentemente rejeitou a sua implantação. Esses foram só alguns pontos que coloco agora, mas certamente existem mais coisas obscuras sobre essa anomalia. --Pap@ Christus msg 20h22min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Os difs funcionam normalmente e todos com acesso à internet podem editar páginas com Flow (se não, seria bom reportar esse bug). Helder 11h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Julgo que o Papa Christus falava de não-confirmados não poderem editar comentários de outros usuários. GoEThe (discussão) 11h19min de 15 de abril de 2016 (UTC)
@Papa Christus, GoEThe: Hmm.. Editar comentários alheios não é exatamente um dos "princípios fundadores" (inclusive, a prática não é recomendada). E se fosse mesmo necessário permitir isso, bastaria propor que a permissão "flow-edit-post" fosse dada a mais usuários. Helder 11h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Quando eu falei sobre diffs eu estava me referindo a facilidade e simplicidade de análise de edições, tudo isso interligado de várias maneiras, inclusive pelo histórico padrão que é muito mais prático. A partir do momento em que esse negócio discrimina usuários criando um obstáculo para a edição, ele está indo contra um dos princípios mais nobres do projeto. Essa ideia de tentar retirar a capacidade de editar comentários de outras pessoas é extremamente absurda, e não estou falando de editar comentários para mudar a grafia ou o jeito de escrever, mas para realizar alguma correção necessária ou de urgência. Essa possibilidade é também um dos meios de experiência que algum recém-chegado pode ter com a Wiki. Enfim, a Wikipédia não pode ser confundida como um estaleiro voltado para construção ou conserto de projeto de desenvolvedores, somos todos voluntários, não temos nenhuma obrigação de enviar relatório de erro de algo que é rejeitado e incompatível com as práticas usuais. --Pap@ Christus msg 19h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Como foi dito: a restrição é configurável, mas é desejável que exista. Helder 20h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@He7d3r: Symbol support vote.svg Concordo Eu também gostaria de testar o Flow. Eu acho bastante intuitivo, principalmente para os novatos, e ajudaria no retorno de contato, já que muitos "esquecem" de assinar suas mensagens na discussão e eu tenho asco de olhar no histórico de edições para procurar o usuário. Mjunii (discussão) 17h36min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Discordo, novamente. Modificar o conteúdo comentários alheios não é recomendado, mas pode haver a necessidade de correções, com a finalidade de atualizar uma ligação, alterar a sequência dos comentários ou reorganizá-los em seções, por exemplo. O Flow pode até facilitar o contato inicial dos novatos em WP:Tire suas dúvidas, mas me oponho frontalmente ao seu uso em mais páginas, sobretudo nos domínios de discussão e projeto, pois prejudica a liberdade de edição, conforme supracitado. RadiX 12h17min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Eu também discordo. Nunca gostei do flow e não vejo nenhum benefício em implementá-lo em mais lugares. Érico (fale) 17h38min de 14 de abril de 2016 (UTC)

melhorias no gadget reversão e avisos

Olá pessoal,

O gadget "Reversão e avisos" é um dos mais utilizados do projeto e creio ser importante mantê-lo atualizado na medida do possível. A versão atual é a seguinte:

(Reverter . +comentário) (Usuário: bv . bv-ip / av . av2 . bv-av-reg . bv-av) / propaganda . mudança de grafia . assinatura em artigo . cópia . data . cite fonte . mostrar previsão . Av-interwiki . Av-categoria / av-nr . av-nr-er . av-nr-esr . av-nr-matrad . av-nr-pe . av-nr-susp . av-nr-vda) (Vandalismo: 1 . 2 . 3 . bloq)) (SPAM: 1 . 2 . 3 . bloq)) (Difamações: 1 . 2 . 3 . bloq)) (Testes: 1 . 2 . 3. bloq) (Remoção: 1 . 2 . 3 . bloq)

As alterações que gostaria de propor são:

  • Remover os avisos "Assinatura em artigo" e "data" que tem pouca utilização. Neste caso seria enviado um aviso genérico.
  • Remover os aviso "av-nr" que não é específico a qual aviso de eliminação foi removido.
  • Incluir mais rótulos e simplificar alguns atalhos.

A proposta que tenho é a seguinte:

(Reverter . +comentário) (Boas vindas: bv . bv-IP . bv+aviso . bv-IP+aviso) (Conteúdo: propaganda . grafia . cópia . cite fonte . guerra de edição . mostrar previsão . interwiki . categoria . 1º aviso geral .2º aviso) (Remoção de: ER . ESR . matrad . PE . SUSP . VDA) (Vandalismo: 1 . 2 . 3 . bloq) (SPAM: 1 . 2 . 3 . bloq) (Difamações: 1 . 2 . 3 . bloq) (Testes: 1 . 2 . 3. bloq) (Remoção: 1 . 2 . 3 . bloq)

Quem quiser, pode instalar o protótipo inserindo este código no seu commons.js. Sugestões são imensamente bem-vindas. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 18h47min de 25 de março de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: este aviso 'Av-interwiki' ainda é utilizado? Eram bastante usados antes das ligações interlinguísticas serem feitas via Wikidata, quando as interwikis eram inseridas manualmente na parte inferior dos artigos, hoje não sei como está. Aliás, é viável enviar a mensagem {{Aviso-interwiki}} a um novato que sequer sabe como funciona o Wikidata? A página Ajuda:Guia de edição/Interwikis não é lá muito explicativa ... Lord Mota 20h05min de 25 de março de 2016 (UTC)

@Lord Mota:, não sei responder seus questionamentos. O que eu sei é que o wikidata tem um jogo para fazer a fusão de paginas e a ferramenta de tradução deve levar o interwiki em consideração. Eu tendo a ser favorável pela remoção mas tem peso muito maior na decisão quem atua no combate ao vandalismo diariamente. 14h26min de 28 de março de 2016 (UTC)
@Lord Mota: sim o aviso sobre não citar IW continua em uso--Leon Saudanha 16h51min de 28 de março de 2016 (UTC)

Concordo com a alteração. !Silent (discussão) 21h46min de 25 de março de 2016 (UTC)
PS: Fiz uma alteração na versão proposta só para remover uns paresenteses que estavam a mais.

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Ficou mais limpo. Mas acho que "av" e "av2" poderiam continuar. Parabens pela iniciativa OTAVIO1981!!! Todos lhe agradecemos, este gadget é extremamente útil. Ixocactus (discussão) 23h16min de 25 de março de 2016 (UTC)

Acho muitos genéricos. Vou trabalhar com uma opção de inserir um comentário quando forem utilizados.OTAVIO1981 (discussão) 14h26min de 28 de março de 2016 (UTC)
Feito com a preciosa ajuda do @!Silent:. Quando clicar em "aviso genérico 1" vai abrir uma caixa de mensagem para escrever um breve texto que vai dentro da mensagem na página do usuário. OTAVIO1981 (discussão) 23h03min de 29 de março de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Vide Ixocactus. Caçador de Palavras (discussão) 08h00min de 26 de março de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo As melhorias são boas, deixam o gadget mais organizado. A ressalva que eu faço é a manutenção dos avisos: {{av}} e {{av2}}, o av2 funciona como uma notificação mais contundente. Deixar também o {{Av-data}}, ele é uma boa opção de mensagem, ao meu ver é até mais esclarecedor para esses artigos sobre datas, pois indica especificamente o motivo da reversão, principalmente aos usuários novos que acabam colocando nomes pessoais ou de familiares, datas de nascimento e eventos sem relevo enciclopédico por desconhecer que existem critérios para a inclusão de informações nessas páginas. --Pap@ Christus msg 22h55min de 26 de março de 2016 (UTC)

Identifiquei que a predefinição foi usada 1120 vezes em quase 9 anos. Achei pouco, por isso sugeri remover. Talvez o rótulo não seja claro para o que serve.OTAVIO1981 (discussão) 14h26min de 28 de março de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo e gostaria de sugerir que o botão "Reverter" fosse mudado para "Desfazer". Já vi casos das pessoas confundirem o botão com a ferramenta de reversão (incluindo eu, no início). Apesar de serem parecidas por não exigir escrever um sumário de edição, isso causa confusão... --Luk3M🔔📖 20h01min de 27 de março de 2016 (UTC)

Creio que em termos práticos o script e o botão reverter se equivalem. OTAVIO1981 (discussão) 14h26min de 28 de março de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo ficará bem melhor organizado assim, @OTAVIO1981: creio que poderia também se substituir a predefinição de bloqueio usada pelo reversão e avisos, que deriva da Predefinição:Aviso-vandalismo#Mensagens pela mensagem padrão de bloqueio--Leon Saudanha 16h51min de 28 de março de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. O aviso "Assinatura em artigo" é muito pouco utilizado, pelo menos por mim. Era bastante mais útil existir o aviso "Não assinou", dado que ainda muitos utilizadores esquecem ou, no caso dos mais novatos ainda não saberem, assinar as mensagens. Vanthorn® 02h18min de 29 de março de 2016 (UTC)

Vou implementar no subgrupo usuário conteúdo (embora não seja).OTAVIO1981 (discussão) 23h03min de 29 de março de 2016 (UTC)
@OTAVIO1981: A predefinição {{Assine}} já está no seu commons.js? Vanthorn® 15h11min de 16 de abril de 2016 (UTC)
Ainda não, mas pretendo implementar o aviso. OTAVIO1981 (discussão) 22h41min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Lord Mota, !Silent, Ixocactus, Papa Christus, Luk3M, Leon saudanha, Vanthorn:, com esta nova funcionalidade é possível inserir breves descritivos do que o editor fez de errado também em "bv-reg-av" e "bv-ip-av". O que acham? Sou favorável porque um aviso com alguma informação específica é muito melhor do que o genérico mas fico preocupado do prompt aborrecer durante a rotina de combate ao vandalismo. Ah, também alterei alguns rótulos destes avisos. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 23h17min de 29 de março de 2016 (UTC)

Desde que não seja obrigatório preencher o prompt tudo bem :) Vanthorn® 23h27min de 29 de março de 2016 (UTC)

Uma coisa que dava imenso jeito era o template de aviso de R3R. Quintal 23h47min de 29 de março de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: boa idéia, mas acho que tamém dava para aplicar isso a outros avisos muitos genéricos, como os avisos de erro e de testes--Leon Saudanha 14h52min de 31 de março de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: Perdão pelo incômodo, eu só quero saber se a ideia vai seguir a frente mesmo. Se precisar de ajuda, estou aqui(só tenho medo de não saber fazer hehehe). Caçador de Palavras (discussão) 02h48min de 16 de abril de 2016 (UTC)
Pretendo implementar sim, só estou sem tempo de finalizar as alterações. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 14h38min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo  Gato Preto  15h22min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Proposta de novo layout para a PP


Olá amigos wikipedistas! Estava a experimentar com a imprescindível ajuda do Pedrohoneto D​ C​ E​ F, do Chronus D​ C​ E​ F e do Nakinn D​ C​ E​ F um novo layout para a PP na minha página de testes com base na PP da nlwiki. A organização do conteúdo mudaria radicalmente e ficaria uma PP mais dinâmica, didática e estrutural. O que acham?  Gato Preto  21h43min de 2 de abril de 2016 (UTC)

A proposta está aberta e agradecemos a colaboração da comunidade para melhorá-la.  Gato Preto  21h50min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Gato Preto, também acho que a PP deveria melhorar, ela é um pouco longa e confusa, mas você tem alguma página onde você esteja testando, para que possamos ter uma antevisão? Alessandro SILmanda 22h01min. de 2 de abril de 2016 (UTC)
@Alessandro Sil: Os testes estão sendo feitos em Usuário:Gato Preto/Testes. Pedrohoneto Diz·Fiz 01h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Eu gostei bastante. Porém, tenho uma sugestão: abaixo da seção "Apresentação" ainda há espaço; então, porque não colocar lá a atual seção de "Participação" ou "Comunidade"? Érico (fale) 01h38min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: Tentei resumir estas duas seções no quadro. No entanto, como a introdução do artigo em destaque (Rússia) é muito grande, a seção "Apresentação" ainda continua com espaço sobrando. Pedrohoneto Diz·Fiz 02h00min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Pedrohoneto: Ficou bom! Sorriso Minha outra objeção é não usar azulite na página principal. Exemplo: não há necessidade de fazer ligação interna para palavras como "futebolista", "ator", "político", "príncipe", "pianista", "compositor" e etc. Também tenho dúvidas se devemos inserir ligações internas para palavras como "neerlandês", "americano", "alemão", "suazi", "britânico" e etc. Érico (fale) 02h07min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Retirei. Se alguém discordar, pode incluir de novo. Pedrohoneto Diz·Fiz 02h28min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Érico, Pedrohoneto: esses espaços vazios são problemas inerentes ao layout, que é estruturado em faixas fixas. Em "Sabia que..." acontece o mesmo. Dependendo das dimensões da imagem do dia, o espaço em branco ao lado é maior ou menor. O que se pode fazer para amenizar isso é policiar mais o tamanho do resumo dos artigos destacados e talvez estabelecer um tamanho menor para as imagens do dia, que seja o mesmo para horizontais e verticais. Nakinndiscussão 10h09min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Parabéns ao Gato Preto e os demais pelo trabalho que tem feito para melhorar a PP da ptwiki. Na minha humilde opinião, tanto a versão do Usuário:Gato Preto/Testes, quanto a alternativa do Chronus ambas estão bonitas, mas eu ainda continuo preferindo esta última alternativa, está mais organizada, direta e que mais agrada os olhos. Golongo . .. 03h26min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Golongo: @Chronus: Golongo, o Chronus esteve a colaborar na Gato Preto/Testes e disse-me para promover e lançar a proposta com o que creio que ele está a desenvolver este teste, contudo, também acho que a sua alternativa está muito bem e que podemos aprender muito dela! Wink.png Saudações,  Gato Preto  08h32min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Gato Preto: Parabéns, e ao Chronus também! Ficou bem bacana!!! Instambul (discussão) 14h36min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Instambul: Obrigado pela sua apreciação e reconhecimento do trabalho que está a ser feito; pode colaborar e modificar a proposta em Gato Preto/Testes a sua ajuda é bem-vinda. Wink.png Saudações,  Gato Preto  14h40min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Na generalidade, gosto bastante e, sem dúvida, é imensamente superior ao existente. Evidentemente, há um ou dois detalhes que precisam de atenção. Mas para já vou só falar daquilo que salta à vista e é a principal diferença entre os dois testes e até da página atual: uma nova secção para a reprodução da introdução de um artigo de um evento recente. Isto não deve acontecer. Os artigos destacados estão na PP porque... são destacados. Os artigos de eventos recentes estão em constante alteração e na esmagadora maioria das vezes não têm ainda a qualidade necessária. O que lá está agora como exemplo, do vírus Zika, é uma exceção e tem alguma qualidade. Mas quase nunca é assim. Por tudo isto prefiro esta versão do Chronus. Quintal 10h11min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Eu lembro do Gato Preto ter dito que proporia a nova "Eventos recentes" à parte ou algo assim. Nakinndiscussão 10h19min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: e @Nakinn: Efetivamente Nakinn, há aina a proposta de fazer uma nova "Eventos recentes" separadamente; respondendo à questão do Antero, isso da seção do zika é provisória e ficaria com a nova "eventos recentes" semelhante à do @Chronus: com a diferença que as mudanças recentes ficassem separadamente e não repetidas como estão na do Chornus/Testes de forma provisional. Saudações,  Gato Preto  10h27min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Até não ser reformulada a pred. "Eventos recentes" essa parte da proposta não pode ser mostrada como ficaria.  Gato Preto  10h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Não percebi o problema. A versão do Chronus também está assim. Só é necessário dar uma outra finalidade à faixa lilás ou então retirá-la. Nakinndiscussão 10h44min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: @Nakinn: Já mudei isso e ficou como o Chronus/Testes, a faixa lilás foi retirada e pode ser novamente adiciona se tiver outro uso, somente como disse o @Önni: tem de alterar-se o tamanho da imagem.  Gato Preto  10h49min de 3 de abril de 2016 (UTC)
E porque não substituir o artigo sobre o evento actual por um "artigo bom"? Önni disc 11h23min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Os artigos bons já estiveram durante algum tempo na PP, mas decidiu-se remover. Quintal 13h04min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Önni: e @Antero de Quintal: Acho que não faz muito sentido pôr "Artigo bom" quando o essencial é destacar o destacado, pelo que não vejo utilidade. Muito obrigado pela sugestão! Wink.png Saudações,  Gato Preto  13h15min de 3 de abril de 2016 (UTC)
PS. @Önni: e @Antero de Quintal: Contudo se achardes pode-se abrir uma consulta para adicionar novamente à PP os artigos bons.  Gato Preto  13h17min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Sim, faria mais sentido que os eventos recentes surgissem na secção vermelha como antes e um artigo de qualidade (bom) logo abaixo do destaque em substituição do "Evento atual". Önni disc 13h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Önni: @Antero de Quintal: Concordo com o Önni, é seguir o modelo da trwiki.  Gato Preto  14h19min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Na minha opinião, na secção "Sabia que...", a imagem de destaque à direita abre um vazio à esquerda, abaixo das citações, o que acaba por quebrar a relação de horizontalidade das secções. Por isso seria apropriado alterar o tamanho da imagem, reduzindo-o para preencher o espaço livre à esquerda, ou então que se aumente o número de citações sobre as curiosidades. De resto, prefiro esta última versão à actual, sem dúvida. Sds, Önni disc 10h42min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Esse é um problema da estrutura de faixas fixas de conteúdo. Será também necessário um cuidado maior com o tamanho do resumo do artigo destacado. Nakinndiscussão 11h00min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Önni:@Nakinn: Efetivamente há de ter-se um maior cuidado com o tamanho do resumo do artigo destacado, por exemplo quando foi o do anarquismo estava ótimo mas com o tamanho do da Rússia, não...  Gato Preto  12h27min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: a maioria dos portais logo no cabeçalho estão desatualizados e, assim havia mencionado o Antero de Quintal em relação aos "eventos recentes", não oferecem qualidade. Não acho que seja uma boa ideia incluí-los logo no início da página. --HVL disc. 13h05min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@HVL: Respeito aos "eventos recentes" já arranjei a questão, só deveria ser remodelada parcialmente depois a predefinição; sobre os portais obrigado pela sugestão e vou ver isso com o @Pedrohoneto: e o @Chronus:. Saudações,  Gato Preto  13h12min de 3 de abril de 2016 (UTC)
O que se pode fazer agora quanto aos portais é dar prioridade os destacados. Por exemplo, pode-se substituir Física, Política e Linguística por Ciência, Filosofia e Biografias. De qualquer forma, a falta de qualidade dos portais não é um impedimento para o uso da barra. Nakinndiscussão 13h31min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@HVL: @Nakinn: Concordo com o Nakinn, a qualidade dos portais não é um impedimento para o uso da barra. Só não acho bem mudar Linguística por Biografias. Saudações,  Gato Preto  14h17min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Por que não? Nakinndiscussão 14h19min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: Neste caso os portais da barra funcionariam como temas não como "portais" no sentido ortodoxo da palavra.  Gato Preto  14h21min de 3 de abril de 2016 (UTC)7
PS Não achas? Wink.png  Gato Preto  14h22min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Sim, e...? Na en.wiki, por exemplo, há link para o portal Biografias no cabeçalho. Nakinndiscussão 14h26min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: Pode editar Wink.png, se quiser pode adicionar o portal Biografias, nesse POV pode seguir-se parcialmente o modelo da enwiki Muito obrigado pelas sugestões, são muito valiosas. Saudações,  Gato Preto  14h31min de 3 de abril de 2016 (UTC)
HVL, você acha que que dar prioridade a portais destacados amenizaria o problema? Nakinndiscussão 14h34min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: Olha acha bem? Wink.png Saudações,  Gato Preto  14h53min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Claro. :) Mas eu teria esperado pela opinião do usuário que apontou o problema. Nakinndiscussão 15h04min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: Ah, perdoe-me não queria atrapalhar! Lágrima Ainda podemos esperar a opinião do usuário que apontou o problema, não há pressa nem inconveniente! Wink.png Saudações,  Gato Preto  15h07min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: é uma possibilidade, mas tanto pode amenizar o problema quanto ocorrer o que ressaltou o Antero sobre os eventos recentes (vi que essa questão havia sido sanada, mas a mencionei e volto a citá-la apenas como exemplo): raramente há artigos de qualidade listados nos eventos recentes e são poucos os que melhoram (no caso seriam os portais, cuja inclusão seria permanente e em relativo destaque). O mesmo pode-se dizer do quadro "Neste dia...". Não vou me opor à inserção pois a ideia é boa, mas talvez seja cabível selecionar portais destacados ou ao menos bem estruturados, como o Gato Preto sugeriu. Ademais, concordo com a nova formulação da PP. --HVL disc. 19h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@HVL:@Nakinn: Eu também concordo com a nova formulação da PP e concordo que a Atualidade nem sempre tem artigos "decentes".  Gato Preto  20h01min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Na verdade, eu que sugeri o uso prioritário de portais destacados na barra, e isso já foi implementado. Essa questão do uso de conteúdo de baixa qualidade é irremediável. A maior parte do conteúdo da Wikipédia é e sempre será de baixa qualidade, não há pra onde fugir. Nakinndiscussão 20h06min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: Tem razão acerca da qualidade do conteúdo, acho que agora a proposta ficou melhor.  Gato Preto  20h15min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Inverti as seções "Imagem do dia" e "Sabia que..." e creio que agora ficou melhor. Com relação a algo para substituir o "Evento recente", sugiro que se incluam as listas destacadas no lugar dos artigos bons. Pedrohoneto Diz·Fiz 15h53min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Ficou melhor! Concordo com a ideia das listas destacadas.  Gato Preto  15h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Em relação aos eventos recentes, eu prefiro o atual formato inserido na página de testes do Gato Preto. Ou seja, apenas três eventos. A meu ver, essa forma parece mais moderna. Érico (fale) 17h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Érico: Se queres podes editar Wink.png  Gato Preto  18h17min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Pedrohoneto: Houve uma discussão na esplanada em que foi decidida a inclusão das listas (antigos anexos) na PP, mas depois houve outra pouco tempo depois que optou-se pela retirada. Não estou encontrando as propostas pois estou com tempo muito limitado, não sei se foi essa que aprovou ou retirou. De qualquer forma, não acho que temos listas o suficiente para mantê-las na página principal, ao invés que o tempo de permanência seja bastante prolongado ou aplique-se um esquema de listas aleatórias. --HVL disc. 19h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@HVL: Depois de ver como ficou, achei que tanto uma lista destacada ou um artigo bom mais atrapalharam o layout do que ajudaram. É poluição visual desnecessária, fora que esses artigos/listas não recebem o mesmo cuidado dos artigos destacados. Pedrohoneto Diz·Fiz 21h54min de 3 de abril de 2016 (UTC)
  • Eu ainda prefiro a versão que criei na minha página de testes, ainda mais depois das últimas alterações feitas na proposta do Gato Preto. Acredito ser mais simples e prático mantermos a predefinição {{Eventos atuais}} como está, com poucas modificações, pela série de argumentos que apresentei aqui. Ademais, achei a versão adaptada por mim mais limpa e objetiva. Chronus (discussão) 19h24min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus: Eu acho que ficou melhor a Gato Preto/Testes com as últimas mudanças, entendo a sua ideia e os seus motivos para manter {{Eventos atuais}} mas acho que como está hoje a proposta de PP ficará muito limitada e não alcançará o seu desenvolvimento pleno. A sua versão também está muito bem e concisa. Wink.png Saudações,  Gato Preto  19h43min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Mas Chronus, os eventos atuais não fazem parte do trabalho da comunidade, e a predefinição {{Eventos atuais}} é bem mais confusa para o leitor do que esta última versão do Gato Preto. Eu pessoalmente considero que a informação nesta última versão está bem mais organizada e completa, e possibilita ao leitor conhecer o trabalho da comunidade tal como ele é. Önni disc 19h46min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Seu argumento por manter a "Eventos recentes" como está é o de que seria complexo preencher a nova, ou que a predefinição deixaria de existir. A predefinição é apenas um recorte de código colado numa página diferente. Basta isso, recortar e colar. O preenchimento é tão "difícil" quanto solicitar ou atender um pedido, basta preencher os campos do dia e do mês e escrever a notícia. Nakinndiscussão 20h06min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Önni:@Nakinn:@Chronus: De acordo com o Önni e o Nakinn, a versão da PP na minha pág ficou mais clara, completa e organizada; sobre a predefinição o preenchimento é melhor e mais fácil.  Gato Preto  19h52min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Tenho algumas dúvidas. Porque não colocam a seção "mortes recentes" mais perto de "eventos recentes"? Porque não apagam a parte de "artigo bom" e insiram a "imagem do dia" ao lado de "sabia que..."? Eu acho que ficaria mais organizado. Além disso, poderíamos pensar em outra "coisa" para ser inserida no atual "artigo bom". — Érico

@189.35.219.128: ou @Érico: Pode juntar-se um bocado mais "mortes recentes" de "eventos recentes", acho que "artigo bom" deveria agora permanecer, acho que a "imagem do dia" está bem como está agora. Saudações,  Gato Preto  20h06min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Se a ideia é dar a conhecer o projeto, porquê ocultar o trabalho da comunidade para veicular informação jornalística recente? Concordo em aproximar a secção "mortes recentes" dos "eventos recentes", mas como? Önni disc 20h10min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Önni: Faço das palavras do Önni as minhas.  Gato Preto  20h15min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Também não entendo essa resistência à exibição dos artigos bons na PP. Nakinndiscussão 20h20min de 3 de abril de 2016 (UTC)
@Önni:@Nakinn:@Pedrohoneto: Acham bem isto? Se não gostam podem reverter. Wink.png  Gato Preto  20h24min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Concordo, mas pode ser aperfeiçoado mudando para uma cor mais vistosa, como por exemplo o verde da secção In het nieuws da versão holandesa. Aproveito para sugerir que se altere o azul das datas das "mortes recentes" para uma cor escura adequada ao fundo da secção. feito. Önni disc 21h21min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Ok, não vou fazer caso por conta dos "Eventos recentes", mesmo porque, como já havia dito, a versão da nl.wiki realmente ficou visualmente mais bonita. Entretanto, acredito ser importante manter o link para língua portuguesa na frase introdutória, porque o idioma é o principal ponto distintivo entre as versões do projeto, e deixar "Eventos recentes" e "Este dia na história" acima de "Sabia que" e "Mortes recentes". No mais, se aceitas forem as minhas sugestões, Symbol support vote.svg Apoio integralmente a mudança da PP. Chronus (discussão) 22h16min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Veja Wikipédia:A enciclopédia livre. O slogan da Wikipédia é "a enciclopédia livre que todos podem editar", exatamente assim. Além disso, o "em português" é uma informação absolutamente óbvia para todos que consomem esta enciclopédia. Nakinndiscussão 17h23min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: Como disse acima, o idioma é o principal ponto distintivo entre as versões do projeto e a grande maioria das PP de outras Wikipédias mantém um link para o seu idioma no cabeçalho. Ademais, o link para língua portuguesa sempre esteve presente na nossa PP, não entendo quais o porquê de criar resistência por conta de algo assim. Chronus (discussão) 17h54min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Creio que o melhor lugar para colocar esse "em português" seria na parte direita do cabeçalho, onde está informado o número de artigos. Pedrohoneto Diz·Fiz 17h56min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Como eu também disse, essa informação é estupidamente óbvia e portanto desnecessária. Mas fique à vontade para reinserir, apenas procure outro lugar. O slogan da Wikipédia não pode ser alterado. Nakinndiscussão 18h04min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: @Pedrohoneto: Sim, acabei de fazer isso, assim como está na PP da anglófona. Acredito que agora não haja problema para ninguém. Sorriso Chronus (discussão) 18h00min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: Citação: O slogan da Wikipédia não pode ser alterado Por favor, evite termos como "estupidamente", pois isto não colabora com a discussão. O link já foi adicionado no local indicado pelo Pedrohoneto. A propósito, o "slogan" da Wikipédia foi "alterado" desde que a pt.wiki existe. Mas enfim, assunto encerrado. Chronus (discussão) 18h10min de 4 de abril de 2016 (UTC)

::::::@Nakinn: @Pedrohoneto: @Chronus: Não estou de acordo com que ponha 9xx xxx em português isso é óbvio e n não faz sentido nenhum.  Gato Preto  18h15min de 4 de abril de 2016 (UTC) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Nakinn: @Pedrohoneto: Deixo essa opinião para acelerar a conclusão da proposta visando a sua aprovação como o @Chronus: disse.  Gato Preto  18h20min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Se não faz sentido, por que várias das principais versões da Wikipédia (inglês, francês, italiano, espanhol, alemão, etc) colocam um link para o seu idioma na PP? É uma forma de marcar que nossa comunidade é lusófona e de divulgar o verbete sobre o nosso idioma. É disto que falo quando escrevo sobre "discutir o sexo dos anjos". Nada vai ser aprovado aqui se forem implicar com cada link, ainda com um que está na PP desde que essa Wikipédia foi criada! Chronus (discussão) 18h24min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus: Por isso é que digo para ignorarem o comentário Wink.png, há que ser mais pragmático e utilitário e como dizes não começar a discutir coisas "mesquinhas" que a única coisa que fazem é atrapalhar e atrasar a conclusão da proposta e assim perjudicando a sua possível aprovação pela comunidade.  Gato Preto  18h29min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Acho que em cima não fui muito claro. Os artigos bons não devem constar na PP. Já houve um período em que constaram, mas foram removidos. Os artigos bons não têm o mesmo nível de profundidade ou exigência de qualidade do que os artigos destacados. Esta proposta está a ficar muito confusa. Mais vale apresentar uma proposta apenas com alterações gráficas e alterações menores, como a lista de portais, do que tentar introduzir secções que já foram removidas no passado e certamente não irá haver consenso para as reintroduzir. Quintal 23h32min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Não vai haver consenso sobre o artigo bom. Então, no lugar do AB, que coloquem a seção "sabia que..." e arranjem outro lugar para as "mortes recentes". Estou pensando em algo. Érico (fale) 23h40min de 3 de abril de 2016 (UTC)

No lugar da guia "Matemática" incluísse "Esporte". E a seção "Neste dia...", por qual razão foi removida no novo leiaute? Faz falta isso. Golongo . .. 23h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Ou então integrar a seção "Neste dia..." no lugar da seção "Artigo bom"?! Golongo . .. 00h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Sou totalmente contrario a qualquer alternativa que tente trazer para a PP do projeto os artigos bons. Os únicos artigos que devem ir para a PP são os destacados, pois os destacados são o que há de melhor no projeto em profundidade, abordagem, redação, imagens, verificabilidade e todos os demais critérios. Isso não acontece nos artigos bons, que quando eleitos possuem critérios mais práticos e básicos. --Zoldyick (Discussão) 03h20min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Zoldyick:@Antero de Quintal:@Golongo:@Önni:@Nakinn:@Pedrohoneto: Para não empacar a discussão em torno dos artigos bons, fiz uma nova alteração na página de testes do Gato Preto e eliminei este conteúdo (apesar de não ver grandes problemas em mantê-lo). Restitui as efemérides da PP atual para corrigir o problema das "Mortes recentes" perdidas, conteúdo este que pensei que poderíamos passar a incluir no modelo de efeméride em vigor. Também deixei a "Imagem do dia" com uma seção toda para ela dos dois lados do monitor, como é na PP da en.wiki. Acredito que agora o modelo não é mais uma cópia exata da nl.wiki e ganhou contornos próprios. Para deixar o layout' mais harmônico a seção "Sabia que..." terá, necessariamente, que manter um número maior de curiosidades além das cinco atuais e os textos das seções "Apresentação", "Comunidade" e "Participação" da PP atual devem ser mesclados na seção "Apresentação" da PP nova, o que preencherá espaços vazios. Mas isto pode ser feito após este modelo ser aprovado. Resolvida a questão dos ABs, podemos dar andamento a esta proposta? Chronus (discussão) 04h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Discordo. Perdeu-se a horizontalidade que define a beleza da PP holandesa.
O "X de abril na História" deveria apresentar o mesmo formato que os "Eventos recentes", e a imagem do dia ficar à direita do "Sabia que...".
A linha branca vertical que divide as secções à direita nunca coincide com a secção abaixo que se segue. Na PP holandesa isto foi rigorosamente cumprido.
Por último, a informação jornalística recente deveria seguir-se abaixo da secção "Sabia que..." para dar continuidade ao formato da secção anterior.
O que se dizia de "mudança radical", afinal não é mais do que alteração de cores. Se aceitas estas sugestões, passo a concordar com a proposta. Önni disc 06h30min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Önni: Ora, a ideia aqui não é fazer uma cópia da versão holandesa. A seção "Neste dia..." deve ficar como está na PP atual depois da eliminação da seção dedicada ao AB. Ademais, o formato em vigência é mais completo, pois permite mais informações, (como feriados, nascidos e mortos no dia, além de eventos históricos) e não é uma seção dedicada exclusivamente a mortes, como aquela lista verde de "Mortes recentes" que inevitavelmente fica perdida no layout. Entenda que a nl.wiki foi uma inspiração, mas devemos criar um estilo próprio. Por fim, corrigi a questão da linha branca, alinhando como na versão holandesa. Estamos tentando chegar a um consenso aqui. Não estamos a discutir subjetividades. Chronus (discussão) 07h05min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Refiro-me a introduzir igualmente as informações como os feriados, nascidos e mortos no dia, mas em secções com o mesmo formato de "Eventos recentes". Continuariam a ser três alíneas para cada tipo de informação. Önni disc 07h18min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Mas aí o layout ficaria repetitivo/cansativo e o formato que você sugere não comporta a quantidade de informações a que me referi (feriados, nascidos e mortos no dia, eventos históricos). Soma-se a impossibilidade de adicionar fotografias. Tente ser mais flexível, por favor. Chronus (discussão) 07h25min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Pelo mesmo motivo que os eventos recentes foram alterados para este novo formato, não vejo razão nenhuma para não fazer o mesmo com aquele amontado de frases. O Pedrohoneto certamente que faria um bom trabalho para repartir as informações de acordo com o novo modelo proposto. Se é para seguir um modelo diferente da PP atual, não faz sentido que uma parte das informações sejam apresentadas com o novo modelo proposto e outra parte continuar com o modelo antigo, quando se tratam do mesmo género de informações noticiosas. Faço-me entender, Chronus? Önni disc 07h51min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Önni: Eu tentei seguir o modelo dos botões de anos da nova PP em um teste. Veja como ficou. Mas entenda que você apenas está a alegar que não gostou. Como já disse, estamos em uma discussão por consenso onde estão a participar pessoas dos mais variados gostos, portanto ser flexível é uma qualidade e barganhar seu apoio para que cumpram a forma como você quer que as coisas fiquem não me parece um atitude adequada para um ambiente comunitário. A propósito, reduzir o formato atual a um "amontado de frases", sendo que nele cabem muito mais informações do que na versão inicialmente proposta, não me parece ser uma crítica construtiva. Por essas e outras que muito se fala e pouco se anda nessas discussões. Faço-me entender, Önni? Chronus (discussão) 07h59min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Não se enerve. Até ao momento, você foi o único que se manifestou contrário à minha opinião de que as informações noticiosas deveriam seguir um único modelo. Sinceramente não percebo todo esse drama, pois da mesma forma que as informações foram apresentadas em "Eventos recentes", o mesmo se poderia fazer para aquele "amontoado de frases". Se na versão inicialmente proposta não eram incluídas todas as informações (feriados, nascidos e mortos no dia, e eventos históricos), isso poderia ser resolvido com a distribuição de três alíneas para cada nova secção. Estou apenas a dar uma opinião; não é por eu discordar de uma parte da proposta e de apresentar soluções para aquilo que, no meu entender, é um empecilho à qualidade estética que se pretende alcançar, que a proposta não será aprovada. Önni disc 08h21min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Önni:@Chronus: Isto está a ficar um pouco tenso, por favor, convém manter a calma e o excelso debate para levar avante a proposta e dar um grande salto à frente com a mudança da PP relembrando que a proposta só foi possível graças à preciosa ajuda que foi desempenhada pela comunidade. Só tenho uma questão, na seção "x dia na história" os quadradinhos das três seções haviam de ir em cores diferentes, não acham?  Gato Preto  13h47min de 4 de abril de 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Önni:@Gato Preto: Não me "enervei" em nenhum momento. Entendam que não quero ver esta proposta afundar enquanto discutimos o sexo dos anjos. Quero, tanto quanto vocês, ver a nova PP implantada. Por isso tenho tentado criar versões mais fáceis de serem implantadas e com o mínimo possível de mudanças que possam causar alguma controvérsia na Esplanada, justamente para alcançarmos o consenso com certa rapidez. Realmente não entendi qual é o problema da última versão que criei na página de testes do Gato Preto. O novo padrão estético foi mantido e mais informações foram adicionadas. Chronus (discussão) 17h54min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:Haha gostei de essa de "discutir o sexo dos anjos", boa reflexão. Eu não disse que te enervas-te eu só digo que estamos a ficar tensos no sentido de estar a dar voltas de forma eterna às mesmas questões. Agredeço e reconheço o teu enorme trabalho que é muito importante como o de todos os autores da formulação da proposta, entendo a tua preocupação para alcançar o consenso com rapidez, porém, é preferível obter uma proposta sólida e bastante concisa, pessoalmente é me igual como ficou a proposta na Gato Preto/Testes. Saudações, continue com o ótimo trabalho!  Gato Preto  18h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Em princípio, podemos discutir as mudanças sem artigos bons ou listas na PP, visto que houve rejeições a estes no passado e que seriam mais simples de serem implementadas. Pelo menos até agora esta tem sido a opção mais passível de consenso. --HVL disc. 19h51min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:@Nakinn:@Önni:@Pedrohoneto: Em "sabia que..." - "Sugestões" foram do retângulo, como é que se pode ajustar?  Gato Preto  18h56min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Removi o verde das datas que estava exagerado. Com este novo layout também retirei aqueles pontos azuis da predefinição {{Sabia que}}, são escusados. Sugiro que se faça o mesmo nas Efemérides. Concordam? Önni disc 19h55min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Eu concordo com as últimas mudanças. --HVL disc. 20h00min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Önni:@HVL:@Chronus: Concordo com tirar os pontos azuis da predf. {{Sabia que}} mas não estou de acordo com ter tirado o verde das datas, creio que ficava melhor estéticamente e agora fica mais confuso visualmente.  Gato Preto  20h08min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Não discordo, mas prefiro sem. Está muito chamativo e exagerado. --HVL disc. 21h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)
PS Mudei. Acham bem?  Gato Preto  20h12min de 4 de abril de 2016 (UTC)

O que acham da faixa vermelha voltar, mas agora para exibir as mortes recentes, logo abaixo dos eventos recentes? Nakinndiscussão 20h22min de 4 de abril de 2016 (UTC) :@Nakinn: Não creio que seja boa ideia assim fica mais centralizado e já não acho que valha a pena. Saudações,  Gato Preto  20h27min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Não entendi. Centralizado o quê? E as mortes recentes têm de aparecer na proposta. Não há consenso para retirar. Nakinndiscussão 20h29min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: De acordo consigo! Wink.png  Gato Preto  20h33min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Eu vi a nova layout na vista móvel, e ela não ficou muito boa. Vocês têm alguma ideia para melhorar? Mr. Fulano! (discussão) 21h08min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Não ficou? Eu achei ótima! Érico (fale) 21h12min de 4 de abril de 2016 (UTC)
A parte que ficou ruim na versão móvel foi a seção Eventos Recentes, que ficou com as colunas muito juntas, deixando as palavras partidas, assim:

Ex-
President
e
condenad
o
Eu sugiro que deixe só duas colunas nos Eventos Recentes. Já na versão desktop, a página ficou ótima. Mr. Fulano! (discussão) 21h47min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Pra mim a versão mobile aparece perfeitamente normal. Mas, pra matar esse problema, poderíamos usar a versão mobile básica, padrão nas principais Wikipédias e até mesmo da nl.wiki. Nakinndiscussão 21h57min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Seria uma boa, pois tem vários telemóveis com ecrãs de tamanhos diferentes, evitando assim esse problema. Mr. Fulano! (discussão) 22h17min de 4 de abril de 2016 (UTC)
  • @Gato Preto: Particularmente eu prefiro sem esses botões verdes. Só coloquei eles para atender ao pedido do Önni de manter o padrão estético. Mas logo depois ele mesmo disse que preferia sem, que achou exagerado. Posso tirar? Chronus (discussão) 22h35min de 4 de abril de 2016 (UTC)
  • @Pedrohoneto: Acho que três mortes recentes bastam, né? A Wikipédia é uma enciclopédia, não um obituário. A PP vai ficar muito mórbida. Chronus (discussão) 22h39min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Penso que a parte "Projetos irmãos" ficaria bem se os ícones estivessem em ordem alfabética, concordam? Assim o ícone do Commons seria o primeiro, Media... Meta.. Wiki... Fica a sugestão. --Geanàs ordens 23h02min de 4 de abril de 2016 (UTC)

O que mais falta para chegarmos a um consenso? Érico (fale) 02h42min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Por mim pode implantar. Detalhes (como cores, fontes, tamanhos, etc) podem ser alterados/discutidos depois. Alguém tem mais alguma crítica quanto ao modelo geral proposto? Chegamos a uma versão consensual? Chronus (discussão) 02h46min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Vejo que agora está tudo sobre o controle e pronta para ser implementada. Quem bate o martelo? Riso Golongo . .. 03h25min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Só falta arrumar a seção "5 de abril na história", como estava na data de 4 de abril. Não? Érico (fale) 03h27min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Érico Aqui está correto. Chronus (discussão) 03h31min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Estou na expectativa de que a secção "X dia na história" será aperfeiçoada. Deixei uma mensagem na PDU do Pedrohoneto para ver se ele consegue trabalhar aquilo. Não fosse isso concordaria integralmente com a proposta. Sds. Önni disc 03h34min de 5 de abril de 2016 (UTC)
@Önni: Vamos aperfeiçoando com o tempo. Podemos alterar o padrão estético da seção depois. O Pedrohoneto com certeza será de grande ajuda e poderá propor algum modelo. Quem quiser, também pode tentar abrir uma proposta para incluir os ABs na PP, apesar de achar que a ideia não vingaria. Chronus (discussão) 03h51min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Sim, por mim tudo bem; mas lembro que esta última versão foi alcançada há apenas umas horas, no decorrer de uma proposta aberta há pouco mais de dois dias. Não acha prematuro alegar que existe consenso quando é bem possível que uma boa parte dos que participaram nesta discussão possam não ter tido oportunidade sequer para vir aqui comentar esta última versão? Önni disc 04h02min de 5 de abril de 2016 (UTC)
@Önni: Eu não afirmei em nenhum momento que chegamos a um consenso. Apenas perguntei se mais alguém tem alguma crítica adicional a fazer quanto ao modelo geral proposto, visto que todos os outros problemas principais foram eliminados. Eu disse apenas que acredito que chegamos a uma versão consensual, mas é claro que vamos esperar mais tempo. Chronus (discussão) 04h08min de 5 de abril de 2016 (UTC)
  • O novo layout está ótimo. Já estava na hora de fazer uma atualização de forma mais moderna, para que tenhamos uma página inicial com conteúdo bem informativo aos leitores e aos voluntários do projeto. Parabéns a todos pelo excelente trabalho em desenvolver o novo layout. Haha WikiFer msg 03h40min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: É me igual, o que importa é levar avante a proposta e o que se tenha que debater seja depois. Wink.png  Gato Preto  12h59min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Eu aprovo a atual versão, só acho que eu deveriam tirar-se o ponto que enumeram no "Sabia que..." mas isso quase não importa.  Gato Preto  13h02min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Aprovo Excelente trabalho! Apenas gostaria de ressalvar que, assim como a PP atual, não fica bem em dispositivos móveis --Usien6 D​ C​ E​ F 14h01min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Usien6: Muito obrigado pelo reconhecimento do trabalho que foi (e é) feito! Wink.png Saudações,  Gato Preto  14h13min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Sub-proposta

Uma vez que se está a propor um formato completamente distinto do modelo antigo, creio ser necessário adaptar as predefinições das Efemérides e {{Sabia que}} a esta nova proposta. Quanto à predefinição das Efemérides, o que proponho é que se ajuste o tipo de letra à restante PP e por isso alterar o {{Modelo das efemérides}} para este. Relativamente à predefinição {{Sabia que}}, apenas proponho que se removam os asteriscos, porque efectivamente tornaram-se inúteis nesta nova versão da PP. Concordam? Önni disc 15h17min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a mudança do {{Modelo das efemérides}} e a remoção dos asteriscos da {{Sabia que}}, contudo, acho também que os astericos de "Neste dia..." devem ser retirados.@Önni:  Gato Preto  15h24min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com as duas propostas. O "sabia que..." já ficou um pouco espremido, com os asteriscos fica ainda mais. Pedrohoneto Diz·Fiz 15h32min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Concordo. Incomoda-me bastante o pequeno espaço das curiosidades, que dá mesmo um aspecto de espremido. Talvez melhorasse mudando as medidas de largura de 66 e 33 para 60 e 40. Nakinndiscussão 20h35min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto:@Önni: O que acham de tirar "Neste dia..." e voltar a pôr "x dia na história"?  Gato Preto  15h34min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: a predefinição das efemérides já usa a data logo na primeira linha. É desnecessário colocá-la no título da seção. Pedrohoneto Diz·Fiz 23h00min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Eu também prefiro "x dia na história" do que "Neste dia..." Chronus (discussão) 23h09min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Mesmo assim @Pedrohoneto: creio que deve ser colocado no título de acordo com o @Chronus:.  Gato Preto  13h40min de 6 de abril de 2016 (UTC)
Não vejo necessidade em repetir a data, ainda mais quando ficariam uma logo abaixo da outra. Mas não faço caso com isso. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h45min de 6 de abril de 2016 (UTC)
@Pedrohoneto: A predefinição seria modificada e o "x dia" em pequeno seria eliminado porque o título já diz que dia é.  Gato Preto  13h47min de 6 de abril de 2016 (UTC)
Sendo assim, podem mudar de novo. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h52min de 6 de abril de 2016 (UTC)
@Pedrohoneto: Vou proceder à modificação...  Gato Preto  13h56min de 6 de abril de 2016 (UTC)
@Pedrohoneto:@Chronus:@Önni:@Nakinn: Também acho que deveria tirar-se da predf. "Nasceram neste dia" "Morreram neste dia" para não estar a repetir (já se sabe que se é "x dia na história" foi no dia que foi mencionado antes, e ficaria "Morreram" e "Nasceram". O que acham?  Gato Preto  14h02min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Quando vai ser lançada a nova layout? Mr. Fulano 🔔Fale Comigo📩 13h49min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Não sei @Mr. Fulano: Wink.png  Gato Preto  13h52min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Sugestão Gostei muito do novo modelo proposto. Só achei que o cabeçalho está muito grande e com muitos espaços vazios. Não sou muito fã do "Boas-vindas", diminuiria um pouco o tamanho da fonte e traria de volta para a esquerda o número de artigos. Do outro lado aqueles botões "Entrar" e "Contribuir" são novos e muito bons, poderiam ser mantidos compondo melhor o espaço da direita. Net Esportes (discussão) 16h49min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes: Obrigado pela sua atenção! Pessoalmente não creio que o cabeçalho esteja muito grande nem com muitos espaços vazios. Eu concordo consigo, eu preferiria "Bem-vindo(a)" em vez de "Boas-vindas" mas houve um consenso e ficou isso, acho que a fonte está bem e o nº de artigos se se põe à esquerda vai desestabilizar todo o sentido lógico do cabeçalho a meu ver. Os botões "Entrar" e "Contribuir" não precisam de aparecer no cabeçalho, eles já estão integrados no MediaWiki. Saudações, aguardo resposta,  Gato Preto  17h17min de 6 de abril de 2016 (UTC)
Acredito que alinhar o "Wikipédia - Boas Vindas" à esquerda é essencial, muito melhor do que centralizado e com espaços brancos a sua volta. O outro lado da direita, a célula da tabela, poderia aumentar um pouco, não prejudicando a visualização em telas com menor resolução, ou seja, isso aproveita melhor os espaços. A parte de 'eventos atuais' e 'recentes', ganhou um destaque muito grande e exagerado, assim como a 'imagem do dia', ela não deve ocupar toda a página de ponta a ponta. O novo estilo com cores e tudo mais é perfeito, mas deve ser mais contido e coeso. Note que no imagens do dia o texto fica perdido no meio com muito espaço vazio em cima e em baixo, assim sendo acredito que a união de ambos seja ideal. A ágina principal não deve, na minha opinião, se muito extensa para baixo, poucas pessoas ficaram lendo ela até o final, tem que ser mais contido e mais coeso, mais próximo umas coisas das outras. Net Esportes (discussão) 18h35min de 6 de abril de 2016 (UTC)
@Net Esportes:, os espaços vazios foram diminuídos e a extensão da página reduzida com uma simples alteração. À direita da imagem do dia, fica o "Sabia que" e as mortes recentes descem para a direita do "Este dia na história". Julgo que isto é o que está mais próximo de um consenso. Abraços. Önni disc 05h27min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Nos espaços do dia X na história, como exemplo a frase "8 de abril: Dia Mundial do combate contra o cancro.", eu discordo de manter o dia "8 de abril", já que ele está escrito no título da seção. Érico (fale) 02h32min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Érico:, concordo, mas seria melhor deixar isso para último, uma vez que é necessário modificar a predefinição que está a ser usada na PP atual. Reparei que tinha alterado a largura das secções para 60% - 40%, o que discordo porque acaba por distorcer a regularidade do tamanho das secções. Para isso o que sugiro é que se diminua o tamanho máximo da imagem para uma proporção semelhante à da nl-wiki. Com a imagem reduzida, esta pode ir para a direita e o "Sabia que" para a esquerda. Só que não sei alterar o tamanho predefinido da imagem. Önni disc 05h42min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes: @Gato Preto: Como eu já mencionei, apesar de "Boas-vindas" não ser muito usual no português brasileiro, é um termo neutro em termos de gênero, sendo que não precisamos adicionar "(a)" ao lado de "Bem-vindo", por exemplo. Quanto a "imagem do dia" ter uma seção específica, de ponta a ponta da página, a en.wiki tem uma formatação semelhante, com a diferença de que as legendas por lá são maiores, o que poderia ser modificado por aqui também. Ademais, a cada dia temos uma imagem com resolução/formato diferente, o que criaria conflitos com uma seção vizinha. Ao meu ver, a versão criada pelo editor Önni atropela alguns consensos já estabelecidos mais acima, como o tamanho e o destaque dado às "mortes recentes". Como disse acima, somos uma enciclopédia, não um obituário. Mas é a comunidade quem tem a palavra final, é claro. Apenas não acredito ser sensato alterar uma proposta estável há dias, por questões pessoais/subjetivas e nessa proporção justamente quando estamos próximos a alcançar o consenso. Chronus (discussão) 06h52min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Gato Preto, a página ficou legal, mas achei estranho a mensagem Boas-vindas a Wikipédia, parece que estamos pedindo para o visitante dar boas vindas, ao invés fazermos isso. Acho que Bem vindo(a) seria melhor. Não sei se falei besteira, mas eu acho isso... Alessandro SILmanda 11h09min. de 9 de abril de 2016 (UTC)
@Alessandro Sil: Favor ler a mensagem acima sobre esta questão. Obrigado. Chronus (discussão) 14h16min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Aquilo que propus foram simples alterações que procuram resolver os problemas apontados nesta discussão. Se o Chronus concordar porque na en-wiki tem uma formatação semelhante, temos consenso?! Mas concordo com o Chronus quando refere o exagerado destaque dado às "mortes recentes", e por isso é que removi uma secção inteira desta "sua versão" que se destina unicamente a servir de obituário — ainda para mais a vermelho, que é para dar nas vistas. O que cria conflitos são as suas reversões só porque não gosta, e porque na en-wiki não está assim. Em momento algum fui insensato, ao contrário daquilo que o senhor me acusa. Procurei solucionar problemas concretos 1) falta de aproveitamento do espaço; 2) exagerada extensão da página; 3) secção da imagem que ocupa toda a largura da PP. Não são questões pessoais/subjetivas. Fui audaz e editei a página, a versão é esta, não é nada demais, mas resolve os problemas apontados pela comunidade. Gostaria de conhecer a vossa opinião. Önni disc 08h19min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Desculpa, mas a versão proposta por você é que dá muito mais destaque (e espaço) às mortes recentes. Isto é nítido. É só comparar. Aliás, é simplesmente absurdo você tentar usar a minha argumentação contra mim mesmo. Você não pode mudar uma versão assim do nada, sem propor na Esplanada antes, apenas porque quer. Você voltou com um formato de "mortes recentes" que já havia sido rejeitado acima. Isto não é ser "audaz", é desrespeitar toda esta longa discussão e os usuários que estão a participar dela por motivos subjetivos. A opinião de dois editores não prevalece sobre as dos demais. Existe uma versão estável da proposta que deve ser respeitada. Chronus (discussão) 08h30min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Lamento informá-lo, mas não existe nenhuma versão estável com apenas dois dias. Önni disc 08h37min de 8 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus:@Önni:@Pedrohoneto:@Nakinn: Acho que os Testes como estão agora, estão bem; não creio que haja muito ainda por fazer e discordo de dar tanto "protagonismo" às mortes recentes quando estas são "Eventos atuais". As únicas modificações que acho que são úteis são as que disse (e o Pedrohoneto aprovou) antes da sugestão do Net Esportes, pelo que estou de acordo com o Chronus.  Gato Preto  13h00min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Mudanças futuras

Screenshot da página de testes do Gato Preto em 8 abril de 2016.

@Gato Preto, Alessandro Sil, Érico, Golongo, Instambul, Antero de Quintal, Nakinn, Önni, HVL, Chronus, Zoldyick, Mr. Fulano, Gean, WikiFer, Usien6, Net Esportes: Depois de todas as mudanças já discutidas e dos apoios perdidos na discussão, carreguei no Commons um screenshot da página de testes do Gato Preto, como às 12:28 (UTC-3) de 8 abril de 2016, para que as futuras sugestões para mudanças sejam feitas a partir do que já foi ""aprovado"". [[Usuário:Pedrohoneto

|Pedrohoneto]] Diz·Fiz 15h27min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Aprovo --Usien6 D​ C​ E​ F 15h30min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Muito bem @Pedrohoneto:!  Gato Preto  15h46min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --HVL disc. 15h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. –Golongo . .. 16h12min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Aprovo Instambul (discussão) 16h22min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h33min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo! Chronus (discussão) 19h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Aprovo VitorAzBine 21h52min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Sugestão Veja só o tamanho do espaço reservado para o "Boas-Vindas". É muito grande. Se diminuir ele um pouco, nós iremos deixar mais espaço para o lado esquerdo, e podemos deixar o número de artigos e usuários na mesma linha, diminuindo também a altura exagerada deste cabeçalho. Uma outra sugestão que eu daria seria inverter o "Eventos Atuais" e "Mortes recentes" com o "Dia na história" e o "Sabia Que", isso porque combina mais com o "Artigo destaque" e "Apresentação", já que ambos são textos e facilita a visualização do visitante que poderá seguir de forma mais coesa, ao invés de ir de texto para quadradinhos coloridos e depois voltar para texto. De resto concordo com o que foi falado, a parte da imagem precisa de mais texto acompanhando, se não ficará muito espaço vazio. Net Esportes (discussão) 16h47min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: O espaço para os eventos a decorrer? Quintal 16h51min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Também não percebo muito bem a lógica dos "títulos" em eventos e mortes recentes. O que se observa é uma repetição de termos: "Imre Kertesz Imre Kertesz, escritor húngaro", "Johan Cruijff Johan Cruijff, futebolista neerlandês", "Peter Brown Peter Brown ator norte-americano", "Ex-presidente condenado ex-presidente da república sérvia condenado". Os títulos fazem sentido quando há um corpo de texto desenvolvido. Numa afirmação extremamente curta não fazem sentido, já que são praticamente uma repetição. Quintal 16h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com Quintal, não necessita repetição, nesse caso é só tirar o nome do falecido como título e deixar direto a forma colocada como descrição que inclui idade e profissão. Aproveito para dizer que os espaços nos títulos estão muito grande, "Artigo Destaque" e os demais, tem muito espaço em branco em volta deles, não sei se é o cellspecing ou cellpading, está muito espaço em branco em volta, está alto demais, pode ser mais contido, mais coeso. Net Esportes (discussão) 17h18min de 8 de abril de 2016 (UTC)
@Alessandro Sil, Érico, Golongo, Instambul, Antero de Quintal, Nakinn, Önni, HVL, Chronus, Zoldyick, Mr. Fulano, Gean, WikiFer, Usien6, Net Esportes, Pedrohoneto: Acho que os eventos a decorrer estãp bem, não vejo problema algum. Não concordo em pôr o nome do falecido como título, creio que ficará muito "necrológico" realçando isso até porque as Mortes recentes são Eventos atuais! Os títulos parecem estar bem e não creio que tenham demasiado espaço em branco, acho que esse espaço é o que faz mais diferenciado e melhor visualmente. Estão de acordo? Saudações,  Gato Preto  18h10min de 8 de abril de 2016 (UTC)
PS Para arranjar o problema dos "Eventos a decorrer" proponho uma nova seção acima de Mortes recentes mas com os quadraditos de cor vermelha, fazendo que as mortes recentes ficassem novamente com quadraditos azuis, ficaria dentro de "Eventos recentes" como Mortes recentes. O que acham?  Gato Preto  18h12min de 8 de abril de 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Symbol support vote.svg Concordo com o Antero de Quintal sobre a repetição de termos em "mortes recentes". Acho que podemos deixar o título grande com nome do falecido e abaixo apenas a idade e a profissão da pessoa. A propósito, prefiro manter a seção "Mortes recentes" na cor azul (conforme está no screenshot), conforme sugerido pelo Önni, para deixar a página menos visualmente carregada. No entanto, fui revertido pelo Nakinn. Qual cor vocês preferem? Chronus (discussão) 19h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Eu justifiquei claramente a mudança. A página possui uma paleta de cores definida. Vermelho é a única cor dessa paleta que ainda estava sem uso. Se querem a seção das mortes recentes em azul, troquem o fundo da seção da imagem do dia para vermelho. Nakinndiscussão 19h34min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Não vejo como uma coisa interfere na outra. Duas seções com um fundo em azul claro não prejudicam o layout em absolutamente nada. A propósito, justificar reversões é o mínimo esperado, o que não significa que a sua edição foi correta. Mas enfim, não vou entrar em GE por causa disso. Se quer deixar os mortos em vermelho, faça bom proveito. Chronus (discussão) 19h38min de 8 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus:@Nakinn:@Önni:@Antero de Quintal: Por mim é igual! Vendo melhor, concordo em simplicar as Mortes Recentes. Pessoalmente não acho que fique muito bem duas paletas repetidas. O que é que vai acontecer com os Eventos a Decorrer? Wink.png  Gato Preto  20h00min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Se eu justifiquei, significa que desfiz, não que reverti. As cores dessa paleta têm o mesmo peso. Deixar de aplicar uma para dar maior espaço a outra é um erro de estilo. Eu não tenho preferência e não vejo problema em qualquer troca do tipo, apenas peço atenção ao emprego da paleta. Nakinndiscussão 20h02min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o Nakinn.  Gato Preto  20h06min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Agradecia que não me notificassem novamente para esta discussão. Obrigado. Önni disc 20h05min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Peço-lhe perdão sr. Önni. Não voltarei a notificá-lo. Saudações,  Gato Preto  20h07min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Na secção "Sabia que", a palavra "Sugestões" está com parte fora da área colorida. Vai ser corrigido? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h53min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Discordo de manter a proporção 66-33% entre as seções "NESTE DIA..." e "SABIA QUE....", já que esta última fica muito pequena. Minha edição, em que alterei de 60-40% foi desfeita. Então sugiro que testem 65-35% ou 63-37%. Érico (fale) 21h03min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: A porcentagem foi modificada para alinhar as seções ao resto da página. Se for mudar isso, tem que mudar as porcentagens de todas as seções da PP. Chronus (discussão) 21h31min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Continuo achando que aquela seção está "esmagada". Érico (fale) 21h33min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Dei mais largura tanto à seção de apresentação quanto à sabia que... para não ficar tão desuniforme. Adicionei mais conteúdo à apresentação para preencher o vazio criado. O vazio do sabia que... não é problemático, pois as instruções da seção permitem o uso de mais notas para balancear o layout. Nakinndiscussão 22h05min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Fiz uma alteração com base no comentário do @Nakinn: na minha PDU. Reintroduzi a seção "Eventos a decorrer" em forma de texto (vários podem ser inseridos e apenas um mostrado, de uma forma randômica, como na nlwiki e nos portais). Mas caso discordem, é só trocar apenas pelos links das páginas. Aproveitando, mudei as mortes recentes para uma lista vertical novamente, tirando todo aquele "destaque" com que estava. As cores podem ser facilmente alteradas. Pedrohoneto Diz·Fiz 22h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Mas não tinha sido definido mais acima que manter um verbete de um "evento a decorrer" é problemático porque esses verbetes sobre temas recentes demoram para ficar desenvolvidos? Chronus (discussão) 22h57min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Só trocar o texto pelos links. Pedrohoneto Diz·Fiz 22h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Trocado pelos links. Pedrohoneto Diz·Fiz 23h15min de 8 de abril de 2016 (UTC)
@Pedrohoneto:@Chronus: A parte de eventos recentes ficou "meia feia" estéticamente, acho que pode pôr-se uma pequena foto sobre algum evento recente e embelezar isso e tirar os asteriscos.  Gato Preto  08h35min de 9 de abril de 2016 (UTC)
@Gato Preto: Concordo plenamente, mas estava sem ideias para preencher essa seção de forma satisfatória. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h12min de 9 de abril de 2016 (UTC)
@Pedrohoneto: Eu igual! Não tenho ideias... Talvez pôr os quadraditos azuis para realçar... Wink.png  Gato Preto  13h24min de 9 de abril de 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Gato Preto, Pedrohoneto: Tomei a liberdade de tirar os "Eventos a decorrer". Esse conteúdo já foi contestado na discussão da predefinição {{Eventos atuais}} e os critérios sobre quais fatos devem constar ali são subjetivos e discutíveis. Ademais, a seção "Eventos recentes" foi ampliada na versão atual, o que torna a adição deste conteúdo desnecessária. Também deixei o fundo da "Imagem em destaque" branco e voltei a PP ao modelo do screenshot, com as "Mortes recentes" em azul. Acredito que assim o layout está limpo, harmônico e objetivo. O que acham? Chronus (discussão) 14h14min de 9 de abril de 2016 (UTC) @Pedrohoneto: Ah, seria possível colocar uma imagem em "Eventos atuais"? Ou o layout ficaria carregada demais? Chronus (discussão) 14h35min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Os usuários que apoiarem esta proposta de novo visual precisarão saber que agora também está em proposição a retidada dos eventos a ocorrer. Mesmo que o conteúdo seja alvo de contestação, ele está na PP, e esta proposta era inicialmente apenas para remodelar o layout e reacomodar o conteúdo. Aproveito e peço ao colega Chronus para valorizar um pouco mais o caráter colaborativo desse processo. O colega Pedrohoneto se deu ao trabalho de pensar e executar uma solução, que logo em seguida recebeu sugestões de melhoria, e essa solução agora foi completamente eliminada. Isso é desestimulante. Nakinndiscussão 15h20min de 9 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: Todos estamos a editar a página de testes para propor novas soluções. Caso alguém discorde, a minha edição pode ser desfeita. A propósito, o próprio Pedrohoneto admitiu que não gostou do resultado desta última alteração e se a ideia era "apenas remodelar o layout e reacomodar o conteúdo" então não deveríamos ter destruído a predefinição {{Eventos atuais}}. A proposta que eu apresentei em minha página de testes modificava o mínimo possível as predefinições da PP, mas os presentes nessa discussão preferiram uma mudança de maior proporção. "Desestimulante", ao meu ver, é ler comentários deste teor sobre uma edição de boa-fé. Chronus (discussão) 15h43min de 9 de abril de 2016 (UTC)
Eliminar conteúdo não entra em "remodelar e reacomodar". Na reestruturação dos eventos atuais, não pensávamos em eliminar qualquer conteúdo. O Antero de Quintal chamou atenção para a ausência dos eventos a decorrer e então buscamos corrigir isso. Quando alguém pensa e estrutura uma solução, devemos inicialmente tentar aprimorar essa solução, e não eliminar. Veja que foi sugerida a inserção de uma imagem para incrementar o bloco dos eventos a decorrer. Não creio que você tenha inferido que eu questiono a boa fé das suas edições, isso seria absurdo. Não sinto falta da área dos eventos a decorrer e por mim a página ficaria sem esse conteúdo, pois concordo com você. Porém, não é isso que os colegas acima estão apoiando. Nakinndiscussão 16h05min de 9 de abril de 2016 (UTC)

No meu ponto de vista, se for para incluir os "Eventos a decorrer", só faz sentido se for com um texto minimamente explicativo, não importando a qualidade dessas páginas. Colocar apenas os links deixa a seção sem qualquer sentido. Afinal, qual informação três links numa seção isolada poderiam transmitir? Mas como essa ideia já foi reprovada, deixa quieto. Agora, se alguém tiver alguma sugestão bacana para completar esses "Eventos a decorrer", seria ótimo.

PS:@Chronus: Creio que já há imagens suficientes na página. Mais uma em "Eventos atuais" atrapalharia não só o layout da seção como poluiria a página. Pedrohoneto Diz·Fiz 18h05min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:@Pedrohoneto:@Nakinn: Eu acho que a versão do screenshot do Pedrohoneto estava bem, por isso, para realçar e não ficar tão parecida à cor da palete que vai abaixo acho que ficaria melhor que as "Mortes recentes" tivessem quadradinhos azuis e não vermelhos.  Gato Preto  19h47min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Descobri essa discussão hoje. Não vejo tanto problema na PP atual, mas parabenizo pelas propostas de modificações. Confesso que as imagens ficam estranhas nesse formato, algo em relação às bordas delas, talvez o fundo cinzento claro, mas deve ser só minha falta de costume. Mas gostei bastante dessa barra de acesso aos portais, e por ela eu concordo com a mudança na PP. Além de minhas impressões, vim aqui sugerir a retirada da imagem do dia na história para as curiosidades terem mais espaços (sei que isso mexe na tabela em que o leiaute está estabelecido e dificulta um pouco). E ainda sobre as curiosidades, considero sua exibição em lista não numerada importante para a separação visual entre os itens, que voltem os asteriscos. Como já me manifestei outras vezes, que se elimine esses "eventos a decorrer", pois são arbitrários e escapatórios às regras que foram estabelecidas por votação aos eventos recentes. Meus comentários se referem à versão capturada em imagem. Luan (discussão) 20h06min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Luan: Discordo de tirar a imagem das curiosidades, elas são fundamentais para acompanhar e complementar a curiosidade. Discordo que voltem os asteriscos, e não creio que esses "Eventos recentes" sejam arbitrários e a comunidade se aceitar a proposta de mudança da PP automáticamente autorizaria a modificar esses parâmetros pelo que não seria escapatório. Saudações e obrigado pelo seu interesse e atenção!  Gato Preto  21h02min de 9 de abril de 2016 (UTC)
@Gato Preto: você entendeu muito pouco do que falei. Falei de que é para retirar mesmo os "eventos a decorrer", nunca os "eventos recentes", este sim aprovado amplo e regularmente pela comunidade, diferente do primeiro. Falei para tirar a imagem do "diaX na história", nunca das curiosidades, que está espremida atualmente e não se percebe direito os inícios por serem com reticências e letras minúsculas, e não letras maiúsculas como comumente frases são iniciadas e uma lista de itens camuflada sem os marcadores. Luan (discussão) 21h20min de 9 de abril de 2016 (UTC)
@Luan: Peço-lhe perdão! É o sono... Wink.png  Gato Preto  21h25min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Apoio totalmente. Além de ter ficado muito mais bonito, ficou tudo muito mais interativo. Não tenho nada a me opor. VitorAzBine 21h50min de 9 de abril de 2016 (UTC)

A parte do Boas-Vindas está muito grande, com muito espaço branco em volta. Se diminuir esse lado aumentando o outro, alivia o texto do outro lado que é muito maior. Net Esportes (discussão) 12h26min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Porque é que os eventos a decorrer desapareceram? Quintal 17h21min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Leia a discussão acima. Não conseguimos encaixar este conteúdo no novo layout e a maioria dos editores que se manifestaram concordaram que fosse deixado de lado. A seção "Eventos a decorrer" tem um significado amplo que sempre suscita discussões e já foi questionada diversas vezes na discussão da predefinição {{Eventos atuais}}. Já estamos com a nova PP praticamente fechada. Podemos implementar? Chronus (discussão) 06h15min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Quais "diversas vezes" é que foi questionada e qual a "maioria de editores" que concordou deixar de lado? A única pessoa a quem a secção alguma vez fez confusão foi ao Luan, que foi o mesmo que veio aqui dizer que deve ser deixada de lado porque não gosta dela. A secção existe em todas as grandes wikis, não devendo de forma alguma ser removida. Symbol declined.svg Discordo de qualquer alteração gráfica que remova secções existentes. Se não se consegue "encaixar" as secções atuais da PP no novo layout, o problema é do layout, não das secções. Quintal 09h53min de 12 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus:@Antero de Quintal:@Net Esportes: Symbol support vote.svg Concordo com o Chronus, houve um consenso; contudo, pode deixar-se esta questão para um debate posterior. Eu aceito a sua sugestão Net Esportes só não vejo esses espaços a mais. Citando o Chronus, já pode ser implementada? Teve muitos apoios e "concordos". Sds,  Gato Preto  13h14min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Qual consenso? Pode-me explicar onde está esse tal consenso? Quem concordou e onde foi discutido remover a secção? Quintal 13h16min de 12 de abril de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Quando o @Pedrohoneto: apresentou o screenshot que não incluia dita seção houve muitos Aprovo e Symbol support vote.svg Concordo como pode ver, não quero ser demasiado "inmutável" pelo que há a hipótese de que na parte de "Eventos recentes" a primeira linha seja de "Eventos atuais" e a segunda de "Eventos a decorrer" acho que é a melhor forma de solucionar o problema e ficamos a meio caminho entre os dois POV. Sds,  Gato Preto  13h25min de 12 de abril de 2016 (UTC)
PS. Os quadradinhos dos "Eventos a decorrer" seriam vermelhos e ficariam na mesma palete.  Gato Preto  13h27min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Sim, apresentou um screenshot e houve "apoios" e "concordos". E então? Em que parte é que foi especificamente mencionado que a secção seria removida para que as pessoas concordassem ou discordassem com essa remoção? As pessoas concordaram apenas com a ideia geral de grafismo e é apenas isso que é mencionado no título desta proposta. Não foi anunciada nem proposta nenhuma remoção de secções existentes. O consenso existe quando as alterações são propostas e aprovadas de forma clara e transparente, e não porque "ninguém reparou" numa alteração dissimulada num screenshot. Afirmar isso é querer falsear o consenso. Por favor, submetam para avaliação da comunidade uma proposta gráfica com a secção em falta. 13h38min de 12 de abril de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Concordo consigo em levar tudo em discussão para a aprovação ou reprovação do comunidade, aquilo nao foi explícito (porém, qualquer pessoa se olhar bem, repara), nesse caso para fazer modificações têm de ser detalhadamente discutidas bytes por bytes pela comunidade; aquilo não foi tão mal explicado. Não tenha dúvida da minha boa fé, não tenho qualquer intenção de falsear o consenso (até porque não tenho motivos para isso...). Concordo em submeter para uma nova avaliação e quem tiver dúvidas que sejam esclarecidas. Acha bem aquilo que eu lhe propus, é que não disse nada. Sds,  Gato Preto  13h46min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Desculpe, mas mais uma vez está a tentar falsear o consenso com insinuações como "porém, qualquer pessoa se olhar bem, repara". Já expliquei que consensos se baseiam em propostas concretas e transparentes, nas quais as alterações são redigidas de forma clara, e não com base em especulações sobre se as pessoas "repararam" ou "não repararam" em pormenores dissimulados no meio de screenshots de uma proposta supostamente apenas gráfica. A solução para o problema é bastante simples: não remover a secção "eventos a decorrer" da proposta de layout. Não percebo porque é que em vez de se seguir a solução simples que demoraria menos de um minuto a fazer, se optou pela via do conflito e wikiadvocacia com alegações de um consenso forçado e inexistente, que só serve para as pessoas perderem tempo em discussões inúteis, criar focos de conflito e, provavelmente, sabotar a proposta no seu todo. Quintal 14h01min de 12 de abril de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Não creio que tenha feita insinuações de mau gosto, se assim é, retiro essas palavras; a insinuação é dizer "Desculpe, mas mais uma vez está a tentar falsear o consenso", se tivesse essa intenção já o teria feito noutras questões debatidas, por que é que eu havia de querer utilizar wikiadvocacia, conflito e alegações de consenso forçado? Afasto-me desta discussão pois não quero perturbar as águas e muito menos influênciar. Só lhe quero recordar uma coisinha, veja WP:ADVOCACIA, acho que aplica-se em parte as seções "Conotações negativas" e "Mau uso do termo". Sds,  Gato Preto  14h18min de 12 de abril de 2016 (UTC)
PS. Queria reconhecer que fui um bocado mesquinho nessa questão e que o melhor é usar o bom senso.  Gato Preto  14h26min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Espaço para a sugestão do Quintal não falta, haja visto que algumas coisas ocupam muito espaço. Ninguém aceita também minha sugestão de reduzir os demasiados espaços brancos. Net Esportes (discussão) 11h51min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Prezado @Gato Preto:, o fato de haver vários "apoio" e "concordo" não significa nada, nem todo mundo está sabendo desta discussão. Gostaria, por exemplo, saber se existe interesse do @MachoCarioca: em dar opiniões aqui. A página inicial precisa ser modificada ou melhorada, mas não faz nem um ano que ela já sofreu uma alteração bem grande, onde foi inclusive foi debatido sobre as cores usadas nos destaques como "Artigo Destaque". Coloque a nova página no ar e verá surgir uma grande quantidade de editores fazendo muito mais questionamentos do que eu e o Quintal, por exemplo, estamos fazendo. Eu não estou querendo provar ponto de vista nenhum e nem parecer um "do contra", só estou tentando ajudar a encontrar a melhor forma de apresentação desta página principal que, como já falei, ficou ótima, só que precisa de ajustes. Não sei como posso explicar melhor sobre os espaços brancos, em volta dos títulos como "Artigo Destaque" e o "Boas Vindas", não deve ser tão difícil e tão ruim assim melhorar isso, diminuir tamanho da célula, seja na altura ou na largura. Não entendo também porque tanta pressa, é muito melhor buscar a perfeição agora do que ter de escutar reclamações depois, porque elas virão aos montes. Net Esportes (discussão) 14h06min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes: Dou-lhe toda a razão e agradeço o seu interesse, todo aquele que queira participar à vontade! Obviamente sempre há pessoas que concordem e outras que não, existe a liberdade para isso. Wink.png Pode ser que haja demasiados espaços sem nada, o melhor é ter quorum e debater isso.  Gato Preto  14h18min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Acredito que "Eventos Atuais" e "Mortes Recente" esteja muito grande, ocupando muito espaço. Se ele for mais contido e dividir o espaço com a "Imagem do Dia", será muito melhor, pois ajudará até mesmo na ilustração da PP, que tem apenas a foto do "Artigo Destaque" muito pequena. Veja, por exemplo, as datas do "Evento Atual", é quadrado colorido muito grande, e que ocupa um espaço grande e deixa espaço branco vazio sem sentido abaixo dele até terminar o texto. Essa data pode ser incluída dentro do texto, talvez acima do título, só aí você já reduz bem o espaço, diminuindo um pouco a fonte ajudaria também, acredito que não seja preciso chamar tanto a atenção para tudo. Veja na atual PP que tudo é mais contido, mais suave. Veja a distância que existe entre "Eventos Atuais" e "Mortes Recentes", veja quanto espaço branco. Veja a distância entre cada título como "Artigo Destaque" e a linha antes de começar o texto, acima deles também. Não estou dizendo para colar tudo, mas estes espaços estão muito grandes. Net Esportes (discussão) 14h30min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Desde que a predefinição {{Eventos atuais}} foi praticamente destruída nesta proposta que os "Eventos a decorrer" deixaram de constar no novo layout da PP. E ninguém nunca colocou qualquer objeção a este fato. Não são "todas as grandes wikis" que contém este tipo de conteúdo na PP, "a decorrer" tem um significado muito amplo que sempre suscita discussões e esta inutilidade já foi questionada diversas vezes na discussão da predefinição {{Eventos atuais}}. Eu, o Luan, o Gato Preto e o Nakinn nos posicionamos de forma favorável à eliminação dos "Eventos a decorrer" e, além do Antero, ninguém exigiu a presença disto na PP. @Net Esportes: De qual "espaços em branco" você insistentemente está a reclamar? No meu monitor está tudo harmônico. Sugiro que use de questões totalmente subjetivas para empacar o consenso que foi alcançado por aqui. Também não estou entendendo esta sua alegação, sem qualquer fundamento, de que surgirá uma "avalanche de reclamações" depois que a nova PP for implantada. Esta proposta está aqui há dias e todos os editores que opinaram reagiram positivamente ao novo modelo. Isto não faz o menor sentido. E ainda tem alguns editores que tem a pachorra de nos acusar de "criar focos de conflito e, provavelmente, sabotar a proposta no seu todo" quando é o oposto do que está a ocorrer. Se queriam "soluções simples" que seriam aplicadas em "minutos" deveriam ter apoiado a proposta que criei em minha página de testes, que é bem mais conservadora e sem qualquer grande alteração nas predefinições da PP. Mas não foi o caso. Chronus (discussão) 14h33min de 12 de abril de 2016 (UTC)
A questão dos eventos a decorrer não foi discutida "imensas vezes". Foi apenas o Luan que iniciou uma discussão na PD há uns meses porque achou que deveria haver regras específicas. Não vi nenhum argumento para remover e não vi nenhuma proposta para remover para saber se as pessoas concordam ou não com essa remoção. O que vi foi ser usado o argumento de "não consegui inserir isso no novo layout" como desculpa para remover uma secção pertinente. Quanto à sua proposta mais conservadora, leia o que escrevi em 3 de abril: concordei precisamente com ela. Quintal 14h41min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Sim, eu vi que você tinha aprovado a minha proposta. Mas a maioria preferiu a proposta do Gato Preto. Mas enfim, por que então você mesmo não tenta inserir esse conteúdo no novo layout? Chronus (discussão) 14h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)
@Net Esportes: Symbol declined.svg Discordo veementemente de dividir a "imagem do dia" com qualquer outro conteúdo. A versão atual está estável há dias e foi aprovada pela maioria dos editores aqui presente. Não é porque um usuário "não gostou" que tudo deve ser jogado no lixo. É bastante cômodo sentar e apontar o que não curtiu "tal tamanho" ou "tal cor" nas versões criadas pelos outros. Chronus (discussão) 14h38min de 12 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus: Eu concordo com a sua lógica, não vejo muitos problemas. Deixo a discussão da proposta pois não quero sabotar a proposta como disse o Antero que eu iria fazer se continuasse assim e muito menos acho que seja um wikiadvogado nem que tenha agido de má fé. Saudações e lamento os incómodos,  Gato Preto  14h37min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Acabei de ver Essa proposta sua e, achei muito melhor. Se fizesse uma adaptação entre o que foi colocado agora pelo Gato Preto e essa, ficaria muito melhor. O começo todo pode ficar com o de agora, com a apresentação mais bem elaborada e tal. Aí vem essa sua versão, onde poderíamos apenas colocar o mortes recentes do mesmo jeito que o "Dia na história", ou seja, de ponta a ponta, isso acima do "Sabia que" que divide muito bem o espaço com a "Imagem do Dia". Aí ao lado do "Evento Atual" poderia vir o que ficou faltando está sendo solicitado pelo Quintal. Net Esportes (discussão) 14h57min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes, Antero de Quintal, Gato Preto, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean, WikiFer: Eu atualizei a proposta que eu havia criado na minha página de testes. Como eu disse acima, levem em conta que ela é bem mais conservadora que a proposta atual. No entanto, como não estamos conseguindo alcançar consenso, creio ser melhor fazermos o mínimo possível de modificações, ao menos por ora. Depois podemos discutir cada ponto (reformulação da predefinição {{Eventos atuais}}, eliminação ou permanência dos "Eventos a decorrer", inclusão de AB na PP, etc) em propostas específicas e separadas. Vejam como ficou. Chronus (discussão) 15h47min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Assumindo que é apenas um teste e as mortes recentes vão constar exclusivamente na coluna da direita, é exatamente isto. Concordo. Quintal 16h08min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com essa versão. Não vejo problemas com ela até porque não houve modificação do conteúdo em relação ao atual. --HVL disc. 16h11min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo também com essa nova versão. Depois, a médio ou longo prazo, gostaria muito de fazer sugestões pontuais, pequenos detalhes. Net Esportes (discussão) 16h16min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, só acho que há um espaço muito grande debaixo das mortes recentes. Não seria melhor colocar uma imagem? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 17h28min de 12 de abril de 2016 (UTC)
@Mr. Fulano: Este espaço está ali porque na predefinição {{Eventos atuais}} ainda consta as "Mortes recentes". Se está versão for aprovada, as "mortes recentes" terão uma seção própria e isto será ajustado. Chronus (discussão) 17h50min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Está bem, contudo prefiro a versão que propõe o Nakinn abaixo.  Gato Preto  18h52min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com essa versão. VitorAzBine 21h48min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Não entendi essa regressão. A única falta de consenso aqui é sobre a eliminação ou manutenção dos eventos a decorrer. Ninguém apresentou qualquer problema acerca do formato de blocos nos eventos atuais, por exemplo. Além disso, a versão acima volta exibir um excesso de mortos, problema apontado e reconhecido pelo próprio proponente. Ainda aproveitando a versão do colega Gato Preto, acomodei os eventos a decorrer na sexta e última célula da seção dos eventos atuais. Assim, em temos de conteúdo, a página se igualaria à PP atual, com a mesma quantidade de eventos atuais (5), eventos a decorrer e mortes recentes (3). Peço a participação, nessas duas propostas, dos outros usuários que opinaram na primeira oportunidade, Usien6, Golongo, VitorAzBine, Gean, Zoldyick, Érico, WikiFer. Nakinndiscussão 18h06min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Não é "regressão", Nakinn. É uma proposta alternativa, visto que esta não está conseguindo atingir um ponto consensual. Eu nunca gostei da versão nova dos "Eventos atuais", no formato de blocos, pois, além de impossibilitar a inclusão de imagens, concordo com o Net Esportes no sentido de que ocupa um espaço demasiadamente grande da PP. Eu prefiro a versão que eu criei. Desde o início dessa discussão, lá na PD do Gato Preto, eu já alertava que fazer grandes mudanças nas predefinições que compõem a PP iria culminar em discussões adicionais que poderiam jogar a proposta como um todo no lixo. Quanto às mortes recentes, podemos discutir o número de mortos que devem constar ali para tirar a cara de obituário. Isto é secundário e pode ser ajustado. Chronus (discussão) 18h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)
É uma alternativa que involui, onde o "novo layout" praticamente deixa de existir. A tua proposta se assemelha à do ano passado, destinada a modificar apenas aspectos visuais, enquanto que estruturalmente a página fica do mesmo jeito. O único real problema levantado contra a proposta foi a falta dos eventos a decorrer. E uma solução foi apresentada. Agora, a versão do Gato Preto acomoda todo o conteúdo da PP, com a mesma quantidade de entradas para eventos e mortes. Eu humildemente acho que mais vale aqui a coragem de apresentar uma proposta de estrutura diferente, com um "novo layout" real, que fazer a mesma coisa do ano passado. Nakinndiscussão 19h24min de 12 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: Eu entendo seu ponto de vista, mas não é porque você não gostou de determinada proposta que houve "regressão" ou "involução". Acho que você não entendeu o que tentei fazer aqui. Apesar de preferir a versão que criei, por ser mais conservadora e, portanto, mais simples de ser aprovada e implementada, não tenho grandes objeções quanto a proposta elaborada pelo Gato Preto. Só resolvi atualizar a "minha" versão porque a cada dia surge um editor apontando um problema novo e vejo o consenso cada vez mais longe. Ao meu ver, todas as soluções propostas para a inclusão dos "Eventos a decorrer" no novo layout não ficaram visualmente satisfatórias, o que inclui esta última versão criada por você (posição partilhada pelo Antero de Quintal abaixo). Como disse acima, podemos discutir mudanças específicas nas predefinições que compõem a PP em discussões separadas, o que não prejudicaria a aprovação/implementação do novo visual. Não dá para discutirmos tudo aqui. É simplesmente impossível agradar a todos. Chronus (discussão) 19h50min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Não questão de gostar ou não. A tua versão retira as mudanças estruturais propostas, sobre as quais nada de realmente problemático foi apontado. Então, sim, involui em relação à proposta inicial. Eu acho que ainda não estamos no tempo de ir pelo caminho "conservador". Isso só se justificaria depois de um esgotamento de possibilidades de mudança estrutural. Não entendo essa pressa em "aprovar" rapidamente algo. Enquanto tiver usuários dispostos a modificar, consertar, sugerir, aperfeiçoar, esta discussão pode durar mais semanas ou meses, mesmo porque esta é uma proposta ambiciosa. Buscamos modificar o layout da PP, e não simplesmente alterar aspectos visuais. Estou disposto a testar, a tentar aprimorar a página a partir das questões pertinentes levantadas aqui, como as do Antero de Quintal, mas isso não significa implementar tudo ou atender a todos os gostos. Não é assim que o consenso funciona. Nakinndiscussão 20h48min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Alguns editores rejeitaram as propostas de inclusão dos "eventos a decorrer" no novo layout e eu, assim como o Antero de Quintal e o Net Esportes, rejeitamos a nova proposta para {{Eventos atuais}}, pelos argumentos já apresentados (impossibilidade de acrescentar imagens, ocupar espaço excessivo da PP, etc). Entendo que tentar impor a versão de sua preferência, ao mesmo tempo em que classifica propostas alternativas como "regressão", são demonstrações de que quem não entende como um consenso funciona não somos nós. Chronus (discussão) 21h07min de 12 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: Symbol support vote.svg Concordo com as suas mudanças. Não quero levantar polémica, mas não é muito boa ideia destacar tanto as mortes recentes fica mortuório.  Gato Preto  18h09min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Eu acho mortuório exibir quase uma dezena de mortes. Nakinndiscussão 18h33min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Eu não gosto e Symbol declined.svg Discordo. Os eventos a decorrer foram ali encaixados num div igual ao de qualquer evento, quando são um elemento diferente. Para além disso, nunca percebi a necessidade ou a justificação para frases curtas de uma linha terem "títulos" (já tinha questionado isso mais acima) ou porque é que a fonte dos mortos recentes tem um tamanho imenso em comparação com outros headers idênticos. Quintal 18h11min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Essa versão aqui é a melhor possível. A versão na página de testes do Gato Preto é exatamente essa versão aqui só que um pouco modificada, não faz essa versão deixar de ser moderna. A caixa de "Eventos Atuais" e "Mortes Recentes" ocupava muito espaço, era muito grande. Desse jeito está muito melhor. Não adianta nada mostrar apenas três mortes recentes, se isso ocupar toda a página de ponta a ponta. Talvez possa pensar em algo mais para colocar ali e diminuir o número de nomes. Eu apenas aumentar o lado esquerdo do cabeçalho de 30% para 40% e colocaria o "Dia na História" com a mesma cor de fundo do "Sabia que..". Net Esportes (discussão) 20h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Para a alternativa de Chronus ficar harmônica/coerente visualmente, falta fazer aparecer as datas dos "Eventos atuais" em caixinhas, como também os anos "Dia na história". E se por um acaso "Eventos a decorrer" persistir (coisa que apareceu e ficou na PP, sem qualquer aprovação/votação da comunidade, e agora querem ironicamente formalidade para retirar), deve ficar junto com as mortes a fim de restringir a quantidade disso que está um obtuário. Luan (discussão) 14h48min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Continua me agradando mais a versão na página do Gato Preto. E concordo com a retirada dos quadradinhos das datas dos "Eventos recentes" como alguém (creio eu) já tinha falado acima. Também sugiro deixar o nome do morto e sua respectiva profissão na mesma linha. Fora isso, ainda acho estranho quererem os links dos tais "Eventos a decorrer" mas recusarem veementemente a inclusão do conteúdo dessas páginas na PP. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h56min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Quero deixar um último comentário geral e não participar mais da discussão, porque acho que existem argumentos bastantes desnecessários: Primeiro, quero dar meus parabéns para Gato Preto e Pedrohoneto, porque não vejo muito o que mudar mais, exceto aquelas cores abaixo da barra de menu categorias, que deixa um pouco meio que adolescente, embora, tecnicamente falando, não influencia. Do mais tá tudo muito bem. Alessandro SILmanda 16h53min. de 13 de abril de 2016 (UTC)

Neste sentido, Symbol support vote.svg Concordo com o comentário do Pedrohoneto. Se vão insistir nessa de "Eventos a decorrer", vamos deixar então a versão proposta pelo Pedrohoneto. @Net Esportes, Antero de Quintal, Gato Preto, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean, WikiFer: Concordam com essa versão final? Podemos implementar? Chronus (discussão) 22h55min de 13 de abril de 2016 (UTC)
Parece-me que essa versão tem o dom de concentrar todos os problemas que já foram aqui mencionados e que até pareciam já ter sido postos de lado. Quintal 22h59min de 13 de abril de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: De quais problemas está a falar? Você não quer que os "Eventos a decorrer" fiquem na PP? Poderia ser mais flexível? Chronus (discussão) 23h01min de 13 de abril de 2016 (UTC)
Eu não estou a perceber qual é a dificuldade aqui. O consenso parece tão simples, mas parece que se está a fazer de propósito para empatar a discussão e isto não avançar. Parece que está tudo a fazer finca-pé para forçar a aprovação a 100% de tudo aquilo que gosta. Se for implantar 95% não chega. Tem que ser tudo.
  • Houve oposição e sérias dúvidas em relação a esse novo visual dos eventos recentes. Qual o problema em desistir disso e encaixar no layout a predefinição {{Eventos atuais}} tal como existe agora?
  • Houve oposição a ter na PP uma réplica da introdução de artigos que não são destacados. Porque é que isso volta a surgir e qual o problema em desistir disso?
A versão do Chronus era a mais próxima dos 95% que satisfaziam toda a gente. Alguém morre se os restantes 5% não forem implementados e se algumas coisas ficarem como estão? 95% não é já uma grande vitória? Para quê continuar a insistir em coisas que já se sabe que não vão ser aprovadas? Quintal 23h16min de 13 de abril de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: O problema é que eu, você, HVL, VitorAzBine, Mr. Fulano e Net Esportes apoiamos a versão que criei. Enquanto há outro grupo que insiste na versão do Gato Preto. A discussão está dividida. Ou ambos os lados cedem em alguns pontos ou a PP vai continuar como está. Por isso sugeri aplicar a versão conservadora e discutir as mudanças na {{Eventos atuais}} em uma discussão separada, onde poderíamos abordar, inclusive, os "Eventos a decorrer" e as "Mortes recentes". A questão é que todos concordaram com o novo layout, mas ainda há um ponto de conflito na alteração das predefinições que compõem a PP. Repito a pergunta do Antero: não podemos, ao menos por ora, ficar com os 95%? Chronus (discussão) 23h25min de 13 de abril de 2016 (UTC)
Em "houve oposição e sérias dúvidas em relação a esse novo visual dos eventos recentes", você deveria ter dito que se opôs e que levantou dúvidas que considerou sérias. Porém, você não recebeu significante apoio nem conseguiu estimular uma discussão a respeito dessas questões. Esta discussão é a prova de que apenas o proponente e os interessados em editar a página mostraram disposição para ceder, tanto é que a página já sofreu diversas modificações desde a proposição inicial. E você, não está disposto a ceder também? Nakinndiscussão 23h39min de 13 de abril de 2016 (UTC)
"Eu"? "Estimular uma discussão"? Já quantas pessoas levantaram aqui problemas em relação à parte dos eventos recentes, por diversos motivos? Qual é o problema em abdicar disso, encaixar a {{Eventos atuais}} na forma como está atualmente e dar isto como terminado, implementando os 95% das alterações com que toda a gente concorda? Esta discussão vai-se prolongar até setembro para ficar tudo na mesma? Na minha terra há um provérbio: "quem tudo quer tudo perde". Quintal 23h53min de 13 de abril de 2016 (UTC)
A gigante caixa do Eventos Atuais com Mortes Recentes prejudica imensamente o visual da página, quando se colocou ali de maneira forçada o eventos a decorrer, piorou ainda mais, porque perdeu-se o padrão. Essa versão é totalmente baseada na versão do Chronus, então nada mais justo que a versão do Chronus se mantida. Net Esportes (discussão) 23h56min de 13 de abril de 2016 (UTC)
Por mim tudo bem, além do que acho que a seção de "Eventos a Decorrer" não prejudica, mas sim melhora a qualidade. Só tem um probleminha, em "Mortes recentes" está tudo muito esprimido e os nomes estão em forma de quebra de linha, dificultando a leitura. VitorAzBine 00h35min de 14 de abril de 2016 (UTC)
De resto está ótimo; há um defeito em "Mortes recentes": o nome dos três biografados está de forma em quebra de linha, seguido de breve texto. Golongo . .. 00h50min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Na versão do Gato Preto o texto das "mortes recentes" está muito espremido pelas caixas com as datas. --HVL disc. 01h38min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Defendo fortemente que se inclua o portal de literatura na barra de acesso. Biografias e sociedade são temas que no fundo estão correlacionados, pelo que seria razoável que literatura viesse substituir um destes; é um tema sempre actual e está muito presente no ciberespaço. Na Wikipédia de língua portuguesa este é um tema muito pouco desenvolvido e cultuado, além de que poucos são os que o dominam adequadamente. O portal de literatura é imprescindível aqui e, se necessário, eu próprio predisponho-me a trabalhá-lo. Sds. Önni disc 04h16min de 14 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Feito! Chronus (discussão) 04h25min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Proposta final

@Net Esportes, Antero de Quintal, Gato Preto, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean, WikiFer:

O que acham desta minha proposta final? Aproveitei a mudança realizada pelo Nakinn anteriormente e encaixei as "Mortes recentes" ao novo formato dos "Eventos atuais". Agora acredito que o layout esteja harmônico o suficiente. Nenhum conteúdo que está atualmente na PP foi eliminado e o layout vai ter uma mudança mais profunda, como quer a maioria. Eu cedi e Symbol support vote.svg Apoio esta última versão. E vocês? Podemos implementar? Chronus (discussão) 04h06min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Quantas vezes é preciso mencionar exatamente os mesmos problemas? Não percebo, e gostaria que alguém explicasse, qual é o sentido de haver um título numa frase extremamente curta dos eventos atuais. Títulos dão-se a textos com algum conteúdo. E encaixar ali os eventos a decorrer e mortes recentes em divs iguais ao de cada um dos eventos recentes não faz sentido. Não percebo qual a resistência a encaixar a no layout a {{Eventos atuais}} na forma como está atualmente, como o Chronus já tinha proposto, e ficava pronto um layout com que toda a gente concordava. Quintal 09h40min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Agora ficou muito melhor. Tudo encaixado, principalmente a seção de "Eventos atuais", que não se encontrava muito boa. Symbol support vote.svg Apoio está última versão também. VitorAzBine 11h08min de 14 de abril de 2016 (UTC)
De acordo, por mim podemos implementar. Symbol support vote.svg Apoio Instambul (discussão) 12h41min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio --Usien6 D​ C​ E​ F 12h48min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio as alterações bizarras nos eventos recentes, em função dos argumentos mencionados nesta discussão. De resto apoio tudo. Se quiserem implementar mantendo o formato atual dos eventos recentes, eu apoio. Quintal 12h53min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Acho que chegou-se a um termo correto e lúcido, pode implementar-se.  Gato Preto  13h04min de 14 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes, Antero de Quintal, Chronus, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean, WikiFer: PS. Na seção de "x dia na história" acho que deveria tirar-se os asteriscos e não faz falta pôr "Nasceram neste dia" ou "Morreram neste dia"; o título da seção já diz "x dia", pelo que é uma repetição desnecessário ficando "Nasceram..." e "Morreram...".  Gato Preto  13h21min de 14 de abril de 2016 (UTC)


Já agora, alguém também é capaz de me explicar como é que essa secção bizarra de eventos atuais:

  1. se vai articular com a versão móvel
  2. se vai articular com o portal de eventos atuais
  3. e como é que se vai conseguir manter a facilidade de preenchimento de {{Eventos atuais}}

Quintal 13h16min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Como Wikipédia em português, poderia-se incluir um Portal:Língua portuguesa. Só que não existe. Literatura está incluída em Arte. Existem preocupações específicas sobre biografias e são conteúdos bastante acessados e editados, logo não seria coerente não exibir tal portal. Examinando melhor, não cabe também Matemática nessa lista de "grandes temas", "temas principais". Uma boa seleção já feita está em Predefinição:Portais/Principais. E volto a falar noutra coerência, caixinhas coloridas também em "Dia na história" devem existir. Sobre comentários recentes de Quintal, creio que as mini-manchetes das notas em "Eventos atuais" podem ser retiradas e deve-se incluir propostas sobre a versão móvel (a atual versão tem o benefício de espremer as partes institucionais e deixar espaço aos conteúdos e as colunas são desmembradas na versão móvel, coisa que não acontece com a proposta atual) e o futuro de Portal:Eventos atuais e de Predefinição:Eventos atuais. Luan (discussão) 15h21min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Não vou discordar dessa versão, no entanto essa do Chronus ainda é mais conservadora em relação ao formato dos eventos recentes, que parece ser a polêmica da discussão. De fato, também não me soa bem aqueles títulos para textos pequenos. Se isso já não tiver sido sugerido, não seria uma opção eliminar esses títulos e manter apenas os "resumos"? --HVL disc. 16h19min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo das mudanças. A PP é pra ser sucinta, virou discurso. MachoCarioca oi 16h06min de 14 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: De quais mudanças você discorda? A PP está mais sucinta nessa versão do que na atual. Ademais, existe uma proposta alternativa. Você chegou a ver? Poderia fazer uma análise melhor justificada? Chronus (discussão) 16h10min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «De quais mudanças você discorda?» De todas sugeridas. Além de ter virado discurso em cada seção, o layout é dantesco. Abs. MachoCarioca oi 16h13min de 14 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Você discorda inclusive da proposta alternativa? E não estou entendo essa de "discurso em cada seção". Há menos texto nas versões propostas do que na PP atual. Esse argumento não faz sentido. Chronus (discussão) 16h24min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário todo trabalho do Chronus e do  Gato Preto  não estão sendo aproveitados por não chegarem a um consenso. Foram muito bem trabalhados e discutidos e qualquer versão está melhor que a atual, portanto Symbol support vote.svg Apoio a atual versão do Chronus assim como anterior também, que o Antero apoia, ou mesmo a versão do Gato Preto. Vou remover o debate das páginas vigiadas pois já deixei claro meu apoio. Boa sorte! Instambul (discussão) 16h29min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Eu preferia a versão do Chronus (apesar de parecer um pouco obituário na secção Mortes Recentes), mas a versão do Gato Preto também está boa. Então Symbol support vote.svg Concordo. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h07min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio essa "proposta final". Pedrohoneto Diz·Fiz 23h50min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio com a "proposta final" do Chronus. Golongo . .. 00h09min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho pertinentes as considerações do Antero, como vão manter aquela lista de eventos atuais naquele formato da proposta do Gato Preto? Se a lista de eventos atuais tivesse a data de cada evento de uma forma padronizada isso até poderia ser transformado naquela tabela com um módulo lua, mas isso pode demorar para ser desenvolvido. E a questão dos dispositivos móveis também é importante, temos que ter a preocupação também de como a PP vai ficar na tela de um celular. Um erro que vejo no código das duas propostas é o uso de tabelas, quando estamos desenvolvendo o layout de uma página o ideal é usar tags div em vez de table para criar as divisões da página, uma das vantagens de usar div é a melhora da visualização em dispositivos móveis, vejam o código da PP atual para ver que não existe um {| ou <table>, tudo é feito com <div>, com uma busca no google vão encontrar páginas como esta que explica melhor essa questão. E também não gostei muito daquela cor das datas dos eventos atuais da proposta do Gato Preto, achei muito chamativa. Feitas as correções, acho qualquer uma das duas prospostas melhor que a PP atual. Danilo.mac(discussão) 00h29min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Efetivamente, a visualização nos dispositivos móveis é o Calcanhar de Aquiles de este layout. Respeito à cor pode ser mudada. Sds, Wink.png  Gato Preto  12h54min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Uma solução para o problema dos dispositivos móveis é a solução tomada na nlwiki, a versão móvel é diferente e simplificada. PP nlwiki PC e PP nlwiki móvel Sds,  Gato Preto  14h35min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Então isso significa duas predefinições de eventos recentes? Quintal 14h37min de 17 de abril de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Creio que sim Wink.png, é uma das soluções (esta foi a única que me veio à cabeça), pode haver outra forma de resolver a questão móvel e isso que o Danilo.mac mencionou do <table> e do <div> . E depois ainda fica aquilo do módulo lua. Saudações,  Gato Preto  15h13min de 17 de abril de 2016 (UTC)

A maioria dos editores posicionou-se a favor da proposta final. Quanto às questões do Antero: o problema dos dispositivos móveis pode ser resolvido pela sugestão Gato Preto; a articulação do novo formato da {{Eventos atuais}} ao portal de ventos atuais é simples de promover e não vejo aumento da dificuldade de preenchimento de notícias na nova versão. Ao meu ver, editores que chegam depois de dias de discussão e discordam ao classificar todo o trabalho como "dantesco" sem apresentar qualquer base argumentativa consistente não devem ser considerados. Consenso não é unanimidade. Enfim, feitas as correções técnicas apontadas pelo Danilo.mac a implantação poderia começar. Chronus (discussão) 06h04min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o @Chronus:. Bora!!!  Gato Preto  07h17min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da implementação de qualquer coisa que não tenha os problemas resolvidos. Quintal 07h43min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Leia a mensagem acima. Para todas as questões que você levantou soluções foram sugeridas. E eu disse que a implementação só será feita após as correções técnicas feitas pelo Danilo.mac. Chronus (discussão) 08h03min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Li. Onde é que estão as "soluções"? Vejo sugestões vagas que ninguém sabe realizar. Não vejo nenhuma solução em concreto feita e testada. Aliás, uma das "soluções", que é duplicar a predefinição de eventos atuais, não é um solução; é um problema. Quintal 09h19min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Ok, desisto. Boa sorte para quem fica. Chronus (discussão) 09h46min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Adeus @Chronus:, muito obrigado pela tua preciosa ajuda! Cumprimentos,  Gato Preto  09h48min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Podem usar isto para ver como fica na versão móvel. GoEThe (discussão) 08h07min de 20 de abril de 2016 (UTC)


Symbol support vote.svg ConcordoA nova versão está muito bem acabada e com um belo visual. Certamente tem de ser aprovada, seria um grande diferencial para nossa Wiki. Parabéns ao @Gato Preto:, @Pedrohoneto:, @Chronus: e @Nakinn: pelo belo trabalho. Mjunii (discussão) 17h17min de 21 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:, esqueceram-se de incluir o portal de literatura conforme o concluído na proposta inicial. Sds. Sobre os asteriscos, mais acima houve consenso para removê-los das predefinições. Na do {{Sabia que}}, basta acrescentar um parágrafo em cada citação; e parece-me excessivo o número de citações sobre curiosidades nesta última. Os asteriscos tornaram-se ultrapassados. Önni disc 23h56min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Desculpe a pergunta, mas quando esta versão foi aceita? Até onde acompanhei, as notícias estavam separadas nos quadradinhos. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h10min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Pois, parece que uma série de questões levantadas nesta discussão foram simplesmente ignoradas e acabou-se por implementar uma proposta não consensual. Önni disc 00h26min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Quais questões foram ignoradas? Eu apoiei a versão defendida por vocês acima, mas o consenso não foi alcançado. Como vi que o novo layout (novo cabeçalho, rodapé, etc) era o único ponto pacífico, que todos concordávamos, eu apliquei a versão conservadora, que não alterava as predefinições que compõem a PP, e abri uma nova discussão para que pudéssemos destrinchar os pontos que ficaram pendentes (inclusive a reforma total da predefinição {{Eventos atuais}}). Mas enfim, sem problemas. Dada a reação do Antero e de vocês, voltei a PP para a versão de sempre. Nem vocês sabem o que querem. Boa sorte. Chronus (discussão) 00h41min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Você alterou a predefinição {{Sabia que}}, acrescentando três novas citações, quando por norma não ultrapassavam as cinco. Somos uma enciclopédia, não um obituário (sic), não obstante as novas sobre mortes aparecem-nos em três diferentes secções. Sobre o que foi discutido, mas ignorado, não me vou repetir. Önni disc 00h50min de 22 de abril de 2016 (UTC)
@Önni: Você, de novo, mal sabe do que está a falar. Isso que dá abandonar a discussão no meio e querer palpitar agora, com o bonde andando. A alteração na predefinição {{Sabia que}} foi necessária para preencher o espaço branco que ficava no novo layout. A propósito, aquilo das "cinco citações" não é norma, mas sim recomendação. Com a mudança no layout da PP a lógica tinha mudado. E o que isto tem a ver com obituário?! As "Mortes recentes" só apareciam em duas seções (não sei de onde você tirou a terceira) porque o Antero me impediu (ver histórico) de transferir o conteúdo repetido da predefinição {{Eventos atuais}} para a predefinição {{Eventos a decorrer}}. Como disse acima, nada foi "ignorado", visto que uma segunda discussão foi aberta para discutir os pontos pendentes (inclusive estes "quadradinhos" que mais atrapalham do que ajudam). Vejo que cada um dos participantes dessa discussão está mais preocupado em manter seus gostos pessoais do que abrir mão de certos aspectos para facilitar o consenso. Enfim, façam bom proveito desta PP com cara de portal infantil da época da internet discada. Chronus (discussão) 01h15min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Não vi problema na mudança (ficou bom), mas o layout aceito não foi aquele. Creio que é melhor entrar em consenso sobre a página inteira do que ir fazendo remendos. Pedrohoneto Diz·Fiz 01h40min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Por favor, qual foi mesmo o layout "aceito"? Sim, porque o Antero de Quintal apontou uma série de razões consistentes para não usarmos essa versão dos "quadradinhos" da {{Eventos atuais}} (conflito com portal de notícias e versão mobile, título repetido, uso excessivo do espaço da página, por exemplo). Ademais, todos concordam com o layout geral da versão que tentei aplicar hoje e eu abri um discussão específica para as propostas que não conseguiram consenso. Mas parece que vocês só aceitam implementar a versão que vocês querem, ao invés daquela que é possível. Se vocês não gostam de "remendos", vão acabar ficando sem nada. É aquela história dos 95% que o Antero disse acima. Flexibilidade é uma via de mão dupla, meu caros. Chronus (discussão) 02h16min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Pelo que vi, os apoios eram referentes ao projeto proposto na página de testes do Gato Preto, apresentado justamente por você. Citação: Chronus, em 14 de abril de 2016 escreveu: «O que acham desta minha proposta final? [...] Eu cedi e Apoio esta última versão. E vocês? Podemos implementar?». Dai, vieram os vários apoios (inclusive o meu) e os dois não apoios do Quintal e do MC, todos baseados na página do Gato Preto. Nesta seção, em momento nenhum foi discutido o que estava na sua página de testes. Uma pessoa não faz consenso, assim como uma questão importante como dos eventos atuais não pode ser ignorada só pela pressa em implementar algo. Pedrohoneto Diz·Fiz 02h40min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Pedrohoneto Sim, exatamente. Consenso é uma construção coletiva, não de grupelhos. Como disse, esse formato de "quadradinhos" entra em conflito com a versão mobile e com o portal de notícias, além de ter títulos redundantes e mal construídos. Isto não vai ser aprovado por todos os participantes dessa discussão e é ingenuidade achar que vão vencer pelo cansaço. Iniciamos as conversas no dia 2 de abril. Discussões na Esplanada normalmente têm desfechos bem mais rápidos. Nós podemos implantar agora o que já é consenso e discutir propostas alternativas no espaço que criei ou podemos ficar com a PP antiga e nunca mais falar no assunto. A propósito, mudei de ideia e Symbol oppose vote.svg Não apoio mais a mudança na {{Eventos atuais}}, a dos "quadradinhos". Estão querendo empurrar isto goela abaixo da comunidade mesmo após todos os problemas técnicos que foram apresentados. Chronus (discussão) 02h49min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Agora ficou explicado. Enfim, ainda acho mais adequado ajustar tudo nas páginas de testes e esperar ser aprovado pela comunidade antes de fazer qualquer alteração na PP. Pedrohoneto Diz·Fiz 03h06min de 22 de abril de 2016 (UTC)

:::::@Chronus:@Pedrohoneto: É assim de simples! Symbol support vote.svg Concordo com o Pedrohoneto e com o Chronus; muita gente já se pronunciou favoralmente, e cito ao Chronus Citação: Estão querendo empurrar isto golea abaixo.  Gato Preto  08h30min de 22 de abril de 2016 (UTC) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Gato Preto: Como você pode concordar com ambos se estamos discordando? Você precisa ler a discussão toda antes de opinar. Quem está impor uma versão da {{Eventos atuais}} com quadrados que não tem condições técnicas de ser implementada são vocês. Chronus (discussão) 08h38min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Pela mesma razão. Sds,  Gato Preto  08h41min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Alterar o texto na predefinição "Desatualizado"

Proponho alterar a frase Se sabe algo sobre o tema abordado, edite a página e inclua informações mais recentes na predefinição {{Desatualizado}}, para:

Se sabe algo sobre o tema abordado, edite a página e inclua informações mais recentes, citando fontes válidas.

Motivo: recomendação adicional, principalmente para os novatos, citando uma regra básica.
PauloMSimoes (discussão) 23h55min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Seria uma boa, mas eu acho que não vai mudar muita coisa, mas quanto mais avisos melhor. Mr. Fulano! (discussão) 00h51min de 6 de abril de 2016 (UTC)
@PauloMSimoes:, eu fiz um teste:
Out of date clock icon.svg
Esta página pode conter informações desatualizadas.

Se sabe algo sobre o tema abordado, edite a página e inclua informações mais recentes, citando fontes válidas.

O que achas? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h28min de 6 de abril de 2016 (UTC)
@Mr. Fulano: é isso mesmo. Vamos esperar opiniões. Penso até que a expressão "fontes válidas" poderia ser em negrito.
PauloMSimoes (discussão) 23h52min de 6 de abril de 2016 (UTC)
@PauloMSimoes: Já coloquei em negrito. Ficou melhor? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 17h14min de 7 de abril de 2016 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Mr. Fulano: me parece bom. Vamos aguardar opiniões.
PauloMSimoes (discussão) 19h55min de 7 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Caçador de Palavras (discussão) 02h37min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Sempre é bom wikificar. --Luk3🔔📖 00h07min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Ver também en:Template:Update#Example, cuja redação em português seria algo assim:

Este artigo está desatualizado. Pode encontrar informações relevantes na página de discussão. Por favor atualize este artigo para refletir os eventos recentes ou as novas informações disponíveis. (abril 2016)

Helder 10h00min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com esta redação q incentiva o uso da página de discussão para explicar q problemas foram encontrados. GoEThe (discussão) 10h27min de 12 de abril de 2016 (UTC)
As páginas de discussão são muito pouco usadas (normalmente são para "discussões" mesmo, na acepção da palavra), isto é o que vejo normalmente aqui. Pedir para discutir atualizações na PD é utopia, desculpem. Já o próprio aviso, como está redigido, é algo desprezado, como tantos outros que ficam ad eternum nos artigos. Ainda acho que deva ser na versão proposta inicialmente, com esta citação adicional para usar a PD. Minha sugestão: Se sabe algo sobre o tema abordado, edite a página e inclua informações mais recentes, citando fontes válidas. Utilize o campo de resumo para uma breve explicação das alterações e, se achar necessário, apresente mais detalhes na página de discussão.
PauloMSimoes (discussão) 03h15min de 13 de abril de 2016 (UTC)
Eu prefiro a primeira versão, porque muitas pessoas acabam não lendo o aviso por ser grande demais e as páginas de discussão raramente são usadas. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h41min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Exatamente por isso que os avisos deveriam direcionar os usuários para lá, pois é onde estas questões devem ser discutidas e resolvidas. Helder 18h45min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Feita a alteração conforme as sugestões.
PauloMSimoes (discussão) 10h37min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Sinto-me na liberdade de retirar qualquer predefinição em que não veja explicação na página de discussão, se não for óbvia a razão da predefinição ter sido incluída. Isto é independente do texto da predefinição indicar ou não para verificar as razões na PD. GoEThe (discussão) 12h33min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Ponto abreviativo nas notações de números ordinais

Este assunto já foi discutido aqui, discussão iniciada pelo Pedrohoneto, que terminou sem conclusão. Novamente foi levantada a questão pelo Caçador de Palavras, aqui. Podemos voltar à questão e decidir se isto deve ser incluído no LDE, na seção WP:LDE/NQ?
Por tudo o que foi exposto, Symbol support vote.svg Concordo que seja incluída no LDE a forma utilizando o ponto abreviativo, de acordo com esta fonte, esta fonte e outras citadas nas discussões.
PauloMSimoes (discussão) 00h21min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que o consenso deste tópico seja adicionado ao WP:LDE/NQ, também que seja usado o ponto abreviativo, conforme já defendido anteriormente nas outras discussões, já que é respaldado pela norma culta da língua portuguesa. Caçador de Palavras (discussão) 00h29min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a inclusão do ponto abreviativo. Também chamo o @Jotagueerrepe:, que havia levantando esse tema da última vez. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h51min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Pelas normas da ABNT - NBR 6033/1989, o ponto 3.5.1.1 deixa bem claro que o número ordinal pode ser utilizado de várias as formas: "8., , 8th". Esse formato da proposta com ponto abreviativo como "1.º, 2.º" ocorre em Portugal, o que não é utilizado no Brasil. WikiFer msg 05h35min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Esta norma sobrepõe a 6023 da primeira fonte citada pelo PauloMSimoes, WikiFer? Se sim, como agradaremos as variantes linguísticas e seus usuários? Pergunto se pesquisar 2º na Wiki retira "2.º" ou se o contrário também acontece.Caçador de Palavras (discussão) 17h01min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Se ambas as formas são aceitas, há algum impedimento em se recomendar (no mínimo) no LDE, o uso de uma das formas ? Isso apenas com o intuito de padronizar, evitando variações nos títulos dos artigos, por exemplo, em listas como estas e estas.
PauloMSimoes (discussão) 03h49min de 13 de abril de 2016 (UTC)
Eu prefiro uma padronização aumentar a eficácia da pesquisa, contando com que pesquisar com ponto retire do resultado números ordinais sem ponto. Caçador de Palavras (discussão) 04h59min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Quando se usam os cardinais para representar ordinais, os algarismos são obrigatoriamente seguidos de ponto. Qualquer abreviatura incluindo a dos números ordinais obriga a utilização do ponto, como sinal de que houve supressão de letras; não leva ponto, no caso dos símbolos e unidades de medida (ex: 1º = 1 grau). Não tem nada a ver com a variante. Önni disc 15h01min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Entendo e respeito seu raciocínio, mas não é possível linkar uma fonte? Caçador de Palavras (discussão) 06h12min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: Onde é que esta norma regulamenta as formas a ser utilizadas para numerais ordinais? Essa norma apenas determina a forma de organizar documentos ou livros em bibliotecas em qualquer língua. Ou agora 8th e 9th também são formas válidas de escrever numerais ordinais em português? Esse documento não tem relação nenhuma com a discussão. Os ordinais escrevem-se com ponto abreviativo, conforme ditam as regras gramaticais, seja em Portugal ou no Brasil. Quintal 13h35min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a inserção do ponto nos numerais ordinais abreviados. Como fonte fidedigna em relação a esta matéria aponto apenas para estas respostas da equipa do Ciberdúvidas (respostas que dizem respeito a todas as variantes do português):

A justificação é simples: sem o ponto, que representa a abreviação, poder-se-ia confundir (primeiro) com 10 (um elevado a zero) ou (um grau).

Quanto a este documento, ele não é nenhuma gramática ou prontuário – o próprio diz destinar-se a «fixar os critérios de aplicação da ordem alfabética em listas, índices etc.» – e apenas dá exemplos do que poderiam ser numerais ordinais em títulos de obras em português ou noutras línguas (como @Antero de Quintal: refere, 8th não é português e 8. ou 8 não são ordinais).--007 (discussão) 21h04min de 15 de abril de 2016 (UTC)

8th é um número ordinal da escrita em inglês, assim como 8.º (ponto abreviativo) é utilizado em Portugal, e apenas é utilizado no Brasil. É isso que as normas da ABNT sobre os números ordinais quis esclarecer bem. WikiFer msg 21h47min de 15 de abril de 2016 (UTC)

O documento que apresentou não é nenhuma norma sobre como escrever números ordinais. É uma norma sobre como ordenar publicações em bibliotecas e arquivos. Tanto em Portugal como no Brasil o ponto abreviativo é obrigatório pelas regras gramaticais. Quintal 21h54min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Na verdade não conheço qual obrigatoriedade do ponto abreviativo você afirma em relação ao Brasil, já que quando utilizamos este modelo para artigo de leis, eventos culturais, científicos, históricos e esportivos, se usa no Brasil "1º" (Redação e estilo - Números ordinais, Senado Federal do Brasil). Existe uma fonte também (esta de um professor) que mostra o estilo de uso no Brasil, o que deixa bem claro que esta obrigatoriedade só deve existir mesmo em Portugal. Tornar como obrigatório o uso do ponto abreviativo, é um desrespeito geral com o termo de uso no Brasil. WikiFer msg 22h03min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Fontes que mencionam especificamente a obrigação do uso do ponto abreviativo no Brasil:
A isto acrescente-se as fontes do ciberdúvidas, mencionadas acima. Não há nenhuma suposta "diferença" entre Portugal e Brasil. 1.º é primeiro; 1º é um grau. Quintal 22h11min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A fonte do Senado Federal é uma fonte independente, e confiável, trata-se do Poder Legislativo do Brasil (não é um poder qualquer), que possui um redação de escrita que determina de que forma deve-se utilizar os números ordinais de maneira correta (pelo menos no Brasil). Inclusive o uso dos números ordinais aqui no Brasil é utilizado com muita frequência na área jurídica, quando alguém vai lá e procura sobre qual artigo quer ler (exemplo da Lei do impeachment) – observe que no site do Planalto (Poder Executivo do Brasil), mostra de maneira clara como o uso ordinal é utilizado. Aqui não falo de fontes primárias (como foi da fonte do professor), estou citando que o modo de uso que os dois poderes do Brasil a utiliza, e que eu como brasileiro também utilizo. WikiFer msg 22h21min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não. Um manual de estilo de um órgão governamental não é um documento normativo da língua. Não tem qualquer autoridade fora desse órgão, apenas orienta a elaboração de documentos escritos por esse órgão e não há sequer garantia que esteja de acordo com todas as regras gramaticais. Já este link: a abreviação dos números ordinais, cuja grafia exige o ponto abreviador, conforme a norma ortográfica brasileira. cita como fonte a Gramática metódica da língua portuguesa, de Napoleão Mendes de Almeida. Isso sim, uma fonte autoritativa na língua. Quintal 22h43min de 15 de abril de 2016 (UTC)

E já agora:

Números ordinais. A forma recomendável é escrever um algarismo arábico seguido de ponto (sinal de abreviatura) e as letras “o” ou “a” sobrescritas (desinências de gênero: primeiro, primeira, décimo, décima), como nos exemplos: 1.º, 2.ª, 5.º, 20.º, 500.º, 230.º. [...] Essa é a forma que consta nos livros de gramática de melhor referência (Celso Cunha e Lindley Cintra, Napoleão Mendes de Almeida, Domingos Cegalla, Evanildo Bechara e outros) e no Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, elaborado, por indicação de lei federal ( lei no 5.765, de 18 de dezembro de 1971), pela Academia Brasileira de Letras, o que oficializa a norma supradescrita. A forma sem ponto caracteriza a menção de graus (2º, 100º, 1500º) e omite o ponto, sinal normalizado de abreviação. A forma com pequeno traço sob a desinência de gênero (1o, 5a) também existe na linguagem, mas deixa omisso o ponto abreviativo, o que também torna incompleta e não preferencial essa forma.

Suponho que as fontes aí mencionadas arrumem a questão de vez, sobretudo o VOLP da Academia Brasileira de Letras que tem força de lei. Quintal 23h28min de 15 de abril de 2016 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Pessoal, creio que se não fosse por esta minha edição, chegaríamos a 48 horas sem alguma opinião, fonte, ou algum argumento ser acrescentado. Isto já é motivo suficiente para chegarmos ao consenso? Retirei o risco à minha opinião, a norma da ABNT não especifica o uso, só o permite em diversas formas. Caçador de Palavras (discussão) 00h27min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Feita a inclusão do texto sugerido pelo Quintal.
PauloMSimoes (discussão) 10h30min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Usar Flow em mais páginas de discussão

O uso na WP:Contato/Fale com a Wikipédia tem sido proveitoso? O que acham de expandir o uso da extensão Flow para a WP:Tire suas dúvidas? Ela também pode ser disponibilizada na lista de recursos beta, para que usuários possam individualmente ativá-la em suas páginas de discussão (como no Wikidata e em algumas outras wikis). Helder 20h37min de 19 de março de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta, não gostei desse recurso, não me agradou em nada, prefiro usar a forma tradicional. --Pap@ Christus msg 20h43min de 19 de março de 2016 (UTC)
Para nós que estamos acostumados com editar no código fonte, é realmente um pouco estranho, mas me parece mais usual e familiar aos usuários novatos. Até apoio que utilize o modelo em WP:Tire suas dúvidas, mas não para as outras páginas de discussão que são mais frequentadas por editores experientes. • L‘editeur ? 20h49min de 19 de março de 2016 (UTC)
Apoio a proposta. Gostaria também que fosse disponibilizado opcionalmente para editores nas suas páginas de discussão (PDU). GoEThe (discussão) 13h45min de 21 de março de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, acho que isso pode ajudar os novatos que não sabem como usar o método tradicional. Vejo alguns usuários ficando sem assinar, acrescentam a sua dúvida sobrescrevendo a do outro. Essa página poderia se beneficiar com o Flow. --Luk3M🔔📖 15h53min de 21 de março de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da implementação no domínio PDU O Flow é uma não-solução para um não-problema --Usien6 D​ C​ E​ F 17h31min de 28 de março de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Uma ideia: talvez estender o Flow para a Wikipédia:Informe um erro também? --Luk3M🔔📖 19h59min de 27 de março de 2016 (UTC)
O problema com aquela página é que o gadget wikibugs deixaria de funcionar. Helder 20h12min de 27 de março de 2016 (UTC)

Eu gostaria de testar em minha página de discussão. A minha dúvida é só com relação a diffs e arquivamento. Imagino que isso ficaria bem diferente.—Teles«fale comigo» 00h18min de 28 de março de 2016 (UTC)

Em relação ao que comentou, Teles:
Helder 00h28min de 28 de março de 2016 (UTC)

Temos então pelo menos três interessados (GoEThe, Teles e eu) em testar em suas páginas de discussão (para isso precisamos incluir a opção na lista de recursos beta) e quatro (GoEThe, Luk3M, L'editeur e eu) que apoiam a ativação em WP:Tire suas dúvidas, que é mais voltada para os novos usuários. Os demais (Papa Christus e Usien6) se opõe tanto a (1) disponibilizar o recurso beta (que só seria ativado por quem quisesse em suas preferências) quanto a (2) ativar em WP:Tire suas dúvidas para facilitar a vida dos novos editores? Helder 19h44min de 12 de abril de 2016 (UTC)

  • Symbol declined.svg Discordo da ativação para o domínio Usuário Discussão, mesmo como recurso beta, opcional. O recurso nunca me agradou. No mais, concordo com o argumento contrário do Usien6: trata-se de uma suposta solução para um problema que não existe, especialmente nesse domínio. RadiX 19h55min de 12 de abril de 2016 (UTC)
  • também não me agrada esse recurso, acho que só atrapalha a edição. concordo com o Usien6: é uma não-solução para um não-problema.Tetraktys (discussão) 20h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Atrapalha a edição dos novos editores ou dos experientes? Em que aspecto? Note que não precisa usar o Editor Visual para escrever os comentários no Flow, se o seu problema é com o Editor Visual... Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: O Flow parece ser mais pesado que uma pagina de discussão comum, isso pode ser um problema para usuários de dispositivos móveis? Além disso, às vezes eu tento carregar um tópico, e ele "congela". Fica meio "embaçado" e inutiliza o cursor (ficando impossível clicar numa ligação, por exemplo. Quando isso acontece, a página toda funciona, menos o tópico. Acontece só comigo? Não é um problema a ser resolvido antes de se ampliar o uso da ferramenta? Victão Lopes Diga! 01h20min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: Aqui não acontece (no Firefox, pelo menos). Já testou em mais de um navegador? Tanto registrado quanto não registrado? Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Quem discorda de implementar como recurso beta nas PDUs, e em que é necessário o próprio usuário optar por activar essa funcionalidade, poderiam explicar melhor a vossa oposição além de "eu não gosto"? Obviamente que há problemas no domínio: Diferentes modos de arquivar mensagens e inconsistência na sua aplicação, e surpresa para novos usuários com colocação de mensagens no fim da página ao invés de no princípio. Não sei dizer ao certo se o que o Victor Lopes reportou acima acontece sem testar mais a fundo o recurso, mas imagino que deveria funcionar melhor do que carregar uma página com 150 secções. GoEThe (discussão) 08h33min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Também Symbol support vote.svg Concordo em ampliar o uso do flow por aqui, e provavelmente o ativaria na minha PDU. Chico Venancio (discussão) 13h52min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Não Continuo discordando em mudar o atual sistema de edição que todos estão acostumados e que existe há mais de uma década por outro completamente diferente e inadequado para uma enciclopédia e que irá perder quase toda a facilidade atual de edição. Tem que existir uma razão muito forte e convicente para a substituição de algo consolidado e enraizado por outro completamente distinto e perturbador, contudo isso não acontece aqui e muito menos urge algo do tipo. Aliás a interface original proporciona boas interações e debates frutíferos sem segregação de grupos de usuários, ao contrário desse tal de flow que impede usuários não autoconfirmados de editarem os comentários de outros usuários, como por exemplo, para fazer uma correção de uma ligação externa ou interna, entrando no campo da censura e também indo contra os princípios fundadores dos projetos onde todos com acesso à internet podem editar. O sistema original de análise de edições através dos diffs é muito mais eficiente, é mais detalhista e compreensível. Pelo que percebi a WMF desistiu de empurrá-lo nas wikis que não queriam isso, inclusive na Wiki inglesa que removeu o flow e consequentemente rejeitou a sua implantação. Esses foram só alguns pontos que coloco agora, mas certamente existem mais coisas obscuras sobre essa anomalia. --Pap@ Christus msg 20h22min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Os difs funcionam normalmente e todos com acesso à internet podem editar páginas com Flow (se não, seria bom reportar esse bug). Helder 11h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Julgo que o Papa Christus falava de não-confirmados não poderem editar comentários de outros usuários. GoEThe (discussão) 11h19min de 15 de abril de 2016 (UTC)
@Papa Christus, GoEThe: Hmm.. Editar comentários alheios não é exatamente um dos "princípios fundadores" (inclusive, a prática não é recomendada). E se fosse mesmo necessário permitir isso, bastaria propor que a permissão "flow-edit-post" fosse dada a mais usuários. Helder 11h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Quando eu falei sobre diffs eu estava me referindo a facilidade e simplicidade de análise de edições, tudo isso interligado de várias maneiras, inclusive pelo histórico padrão que é muito mais prático. A partir do momento em que esse negócio discrimina usuários criando um obstáculo para a edição, ele está indo contra um dos princípios mais nobres do projeto. Essa ideia de tentar retirar a capacidade de editar comentários de outras pessoas é extremamente absurda, e não estou falando de editar comentários para mudar a grafia ou o jeito de escrever, mas para realizar alguma correção necessária ou de urgência. Essa possibilidade é também um dos meios de experiência que algum recém-chegado pode ter com a Wiki. Enfim, a Wikipédia não pode ser confundida como um estaleiro voltado para construção ou conserto de projeto de desenvolvedores, somos todos voluntários, não temos nenhuma obrigação de enviar relatório de erro de algo que é rejeitado e incompatível com as práticas usuais. --Pap@ Christus msg 19h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Como foi dito: a restrição é configurável, mas é desejável que exista. Helder 20h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@He7d3r: Symbol support vote.svg Concordo Eu também gostaria de testar o Flow. Eu acho bastante intuitivo, principalmente para os novatos, e ajudaria no retorno de contato, já que muitos "esquecem" de assinar suas mensagens na discussão e eu tenho asco de olhar no histórico de edições para procurar o usuário. Mjunii (discussão) 17h36min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Discordo, novamente. Modificar o conteúdo comentários alheios não é recomendado, mas pode haver a necessidade de correções, com a finalidade de atualizar uma ligação, alterar a sequência dos comentários ou reorganizá-los em seções, por exemplo. O Flow pode até facilitar o contato inicial dos novatos em WP:Tire suas dúvidas, mas me oponho frontalmente ao seu uso em mais páginas, sobretudo nos domínios de discussão e projeto, pois prejudica a liberdade de edição, conforme supracitado. RadiX 12h17min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Eu também discordo. Nunca gostei do flow e não vejo nenhum benefício em implementá-lo em mais lugares. Érico (fale) 17h38min de 14 de abril de 2016 (UTC)

YouTube como fonte confiável

Hoje em dia o YouTube não é mais o mesmo. Uma grande quantidade de conteúdo sério, responsável e fiável é vinculado por lá. Estes conteúdos produzidos por canais notórios e de empresas que até mesmo possuem artigos neste projeto. Não vejo o real motivo para que o endereço "youtube.com" esteja no filtro de bloqueios. Edito intensamente apenas nesta Wikipédia, mas creio que como a en.wiki, outras já aderiram o site como uma fonte fiável. Quando estava trabalhando no artigo Cidade de Deus (filme) achei conteúdo do diretor Fernando Meirelles sobre o filme em entrevistas. Uma me chamou atenção pois foi falado vários assuntos que não achei em outros sites, e só existia no YouTube. No canal da SescTV.

A proposta é: considerar ele como qualquer outro site. Como bem vemos, existem sites nada confiáveis e que possuem conteúdo duvidoso, e obviamente o YouTube também contém muitos vídeos que não poderiam ser usados como fonte fiável. Por outro lado, assim como qualquer outro site, reitero que existe conteúdo no YouTube que atende a verificabilidade que este projeto pede. Com a avaliação de fontes sendo feita normalmente, como sempre foi feita.

Quando se usa um livro como fonte por aqui, é colocado o número da página. No caso dos vídeos, poderiam ser os minutos. Então, devendo ser acrescentado algo sobre no livro de estilo e um campo de preenchimento "|minutos=" na predefinição:Citar web. Enfim, espero termos uma discussão produtiva e que "youtube.com" seja removido do filtro de bloqueio. PauloHenrique Qual foi? 18h05min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário
  1. Houve uma discussão exatamente igual a esta há dois meses.
  2. O youtube não é "fiável" nem "não fiável" porque o Youtube não é uma fonte. O Youtube é um serviço de alojamento. O que pode ser uma fonte são determinados vídeos ou documentários que estão lá alojados.
  3. O motivo de bloqueio do Youtube não é a fabilidade. É o facto de a maioria do que está lá alojado violar direitos de autor.
  4. Os vídeos devem ser referenciados com a {{Citar vídeo}} (e não a citar web), que inclusive tem o campo para o minuto. Quintal 18h24min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Desconhecia a predefinição de vídeo. Sim, o site é de alojamento, porém, como falei, empresas notórias publicam conteúdo sério e não vejo razão para estes não serem considerados fiáveis. PauloHenrique Qual foi? 18h32min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Sim, em princípio obras videográficas publicadas por fontes reputadas e independentes são fontes fiáveis. E então? Quintal 18h35min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
(conflito de edições) Citei um exemplo de conteúdo no primeiro paragrafo desta proposta. A proposta é considerar o conteúdo dos vídeos como qualquer conteúdo de outro site. Qualquer fonte usada nos artigos pode passar por avaliação de algum usuário. Se o usuário considerar tal fonte um "VDA" ou que não é fiável ele normalmente remove e explica na discussão ou no sumário. Recorrer a algo já feito, é melhor do que bloquear o YouTube. PauloHenrique Qual foi?
O bloqueio do Youtube não tem nada a ver com fiabilidade. Continuo sem perceber porque é que isso está sempre a ser mencionado. O youtube encontra-se bloqueado por padrão devido ao facto de maior parte do que é linkado violar direitos de autor. Quintal 18h52min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Contra A proposta repete o que já foi proposto há três meses sem trazer qualquer novidade argumentativa --Usien6 msg • his 19h28min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Só para constar: das últimas 10000 (5000+5000) tentativas de salvar edições com ligações externas bloqueadas, 2712 (27%) eram para o YouTube. Será mesmo verdade que mais de 1356 deles eram para vídeos que violam direitos autorais? Helder 19h38min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio O youtube pode ser sim utilizado como fonte, desde que o canal ou a pessoa/empresa que carregou o video é fiável. Não podemos generalizar tudo. Vitor MazucoMsg 19h47min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Mas por questão de praticidade isso poderia ser feito sem removendo os usos indevidos (minoria?), em vez de bloqueando os usos adequados. Helder 19h50min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Pela 26262346ª vez, Symbol support vote.svg apoio o desbloqueio do YouTube. Propostas como esta sempre foram e continuarão sendo feitas repetidas vezes, com argumentações diferentes e por parte de usuários diferentes, mostrando que a ideia goza de bastante simpatia por aqui. A recorrência pode ser chata ou irritante, mas é mera consequência da morosidade da comunidade em atualizar-se.
@He7d3r: tem como isolar somente os casos do YouTube, para pegarmos uma amostra aleatória e verificarmos quantos são VDAs? Isso nos daria uma noção razoável do tamanho real do problema. Victão Lopes Diga! 20h17min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Victor Lopes: coloquei a lista filtrada com 854 links (sem repetições) na página de testes. Helder 14h16min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
Muito obrigado, Helder! Cliquei em dez links aleatórios na lista (1, 43, 92, 135, 340, 426, 580, 635, 721 e 842). Sete eram de canais oficiais, dois eram muito provavelmente VDAs e um eu não soube determinar (na dúvida, seria melhor não usar). Victão Lopes Diga! 21h03min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O que me surpreende nos que apóiam tal proposta é a aparente falta de entendimento que vídeos podem ser utilizados. Ter uma URL para onde é possível ver online tal vídeo é mera comodidade. Nem todos vão conferir a URL de uma página assim como uma minoria confere a página de um livro em outras situações de referenciação. Tenho a sensação que os apoiadores acreditam que a wikipédia só pode ser escrita a partir de conteúdo disponivel online e incluído na seção de referências. Enfim, mesma proposta sem nada de novo. Todavia, lembro que o impacto de liberar a URL é pequeno. Acho que vale mais a pena ter uma noção apurada do impacto e perguntar se a comunidade está disposta a pagar o preço. OTAVIO1981 (discussão) 22h34min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Um cálculo de padaria só para ilustrar: As 10 mil tentativas que o Hélder mencionou ocorreram num período de aproximadamente 60 dias. Então, são 45 URLs do YouTube por dia. A cada 30 min alguém vai inserir uma URL do qual será necessário verificar se houve vda. Não sei dizer no momento qual seria o aumento percentual do trabalho de reverter mas creio que seja pouco. Isso me faz lembrar de outro ponto. Sou Symbol oppose vote.svg absolutamente contra liberar só para autorrevisores mediante filtro de edições. OTAVIO1981 (discussão) 22h55min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Estou de acordo com OTAVIO1981, que seja liberado apenas para autorrevisores, esses que têm a confiança da comunidade. – discussão Fábio 23h08min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Favor ler o que escrevi. Sou contra liberar só para um grupo de editores.OTAVIO1981 (discussão) 23h13min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
É por eu li e interpretei rápido. – discussão Fábio 23h21min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
"Verificabilidade" virou "mera comodidade" e não me avisaram? Por que ainda existe o campo "|url = " em {{citar web}} e {{citar jornal}} então? O argumento do VDA não faz sentido, inúmeros sites (incluindo redes sociais e blogs) contêm violações de direitos autorais e não são bloqueados. Essa censura seletiva contra o YouTube nunca foi adequadamente justificada. Victão Lopes Diga! 03h37min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Victor Lopes:, informar a URL não tem nada a ver com a verificabilidade no caso de vídeos e jornais. Tal conteúdo não precisar estar disponível online para cumprir a verificabilidade. Se for informado os parâmetros de autor, título, produtora,etc o leitor pode procurar por conta propria e encontrar o vídeo em qualquer repositório de vídeos ou numa videoteca assim como um livro que não está disponível online. As páginas de internet por outro lado só podem ser localizadas se for informada a URL utilizada para consulta e só servem como fontes somente se ativas justamente por isso. OTAVIO1981 (discussão) 08h31min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
Não exatamente. Com certos parâmetros, também é possível chegar a uma página da web sem saber a url. Aliás, o uso de urls "soltas" como fonte (exemplo aqui) é desencorajado justamente porque, se elas saem do ar, fica difícil saber qualquer informação sobra a página. Nesse caso que eu citei é mais fácil porque o link contém o título das matérias, mas nem sempre é assim. Victão Lopes Diga! 21h03min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio o uso do YouTube como fonte fiável. Se fosse feita uma checagem, seria possível afirmar se tal vídeo é de uma fonte confiável (por exemplo, o selo de conta verificada que aparece em alguns perfis. Evitaria de utilizar vídeos de fontes secundárias que poderiam violar algum direito legal). Jardel fale 04h32min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

O Youtube não é uma fonte para ser ou não ser fiável. O Youtube é um repositório de vídeos. E nada nas regras o impede de usar como fonte as obras videográficas porventura alojadas no Youtube ou noutros repositórios. Quintal 10h11min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio, algumas fontes fiáveis tem o youtube como principal plataforma de divulgação de seu material (ou alguns materiais advindos de fontes fiáveis estão alojados apenas no youtube), e o fato do mesmo estar bloqueado impede a utilização destas fontes fiáveis de maneira satisfatória, já que uma ligação externa capaz de levar o leitor diretamente para a fonte mencionada seria impossível. Além disso o youtube tem uma política que é contrária a utilização de material que viole direitos autorais, assim como a Wikipédia (é claro que alguma coisa passa desapercebida, assim como aqui). Cada material que tiver o um ligação externa do youtube como fonte deveria ser individualmente revisado, ao invés de se bloquear qualquer link do youtube, incluindo aqueles advindo de fontes fiáveis, somente pelo fato de existir algumas ligações flagrantes de VDA, isso seria punir os inocentes por crimes cometidos por culpados. --Skeptikós (discussão) 15h07min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

O bloqueio do youtube não impede a citação de qualquer vídeo que lá esteja alojado. Ver comentário do Otavio. Quintal 18h14min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

@PH, caso seja necessário, visto que ja houve inúmeras tentativas de discussão sobre esse tema, talvez precise fazer uma votação definindo bem esses parâmetros e regras de utilização do Youtube como fonte. Deixar claro de que forma pode ser utilizado o site para referenciar nossos conteúdos. Que acha? Vitor MazucoMsg 16h33min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

O Youtube não é uma fonte. O Youtube é meramente um repositório online de obras videográficas. As fontes são as obras videográficas. Quintal 18h14min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio o desbloqueio do youtube, de acordo com o comentário do Skeptikós. --Pap@ Christus msg 16h38min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio o desbloqueio, pois o mesmo não é bloqueado em outras wiki como a wiki-en, e também não faz o menor sentido possuirmos uma predefinição de {{Citar vídeo}} enquanto que o principal repositório de vídeo conhecido encontra-se bloqueado.--Luizdl discussão 21h21min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Para citar um vídeo não é obrigatório uma ligação para uma cópia online desse vídeo. Tal como para citar um livro não é obrigatório indicar uma fotocópia ou fornecer um link para o google books. Se fosse obrigatório, como é que você citava obras videográficas em trabalhos em papel? Quintal 22h02min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
Não é obrigatório mas facilita a verificação de outros editores que podem não ter acesso a obra, ou seja, é uma cortesia para quem quiser verificar. Quanto ao VDA, o próprio Google procura remover os vídeos quando o detentor dos direitos solicita.--Luizdl discussão 22h10min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
Então o URL é só uma questão de conveniência. Quintal 22h17min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
E o bloqueio, uma questão de inconveniência. Helder 00h50min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: Os usuários que apóiam a proposta poderiam dar exemplos de informações que gostariam de referenciar mas não conseguem porque só existe no YouTube? Talvez ajude a entender melhor o porque da sanha em liberar o repositório. OTAVIO1981 (discussão) 22h22min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Um bom exemplo de um suposto uso seria em algum artigo sobre energia em que alguém poderia citar um pronúnciamento da presidente Dilma sobre a "integração energética entre Brasil e Bolívia" no canal do Palácio do Planalto, como em https://www.youtu be.com/watch?v=5qppMMKaBeI (remova o espaço entre "youtu be" para visualizar).--Luizdl discussão 22h44min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
O exemplo só vem criar um argumento para que não seja desbloqueado. Esse mesmo vídeo e a descrição completa do conteúdo podem ser acedidos diretamente no blog do Palácio do Planalto. Isto é o que acontece na maioria dos canais de instituições fiáveis: é possível aceder ao mesmo vídeo alojado no youtube diretamente no site da instituição. Logo, menos uma razão para o desbloqueio. Quintal 01h37min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Já a razão "ele é bloqueado porque viola direitos de autor" é fraquissima, pois existem milhares e milhares, talvez milhões e milhões, que não o fazem. A generalização não pode ser aplicada no caso. Deve haver uma razão bem melhor que esta pra que videos lá hospedados sejam aceitos como referencias em outra wikis. Talvez a razão do bom senso. MachoCarioca oi 01h44min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
O bloqueio do youtube não tem nada a ver com fiabilidade de referências. Nada o impede aqui de usar vídeos que estejam alojados no youtube como referência. Quintal 01h59min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
(alteração em 16h34min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC))Não posso falar por mimSou suspeito para falar, pois sou administrador e posso editar a whitelist sempre que preciso. O bloqueio não me atrapalha tanto. Victão Lopes Diga! 01h10min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio O q não for fiavel se retira, o que não dá é ser burro e se bloquear totalmente o Youtube que hj é entupido de informações pertinentes e validas sobre uma miriade de assuntos. A exceção ali hj é não ser fiavel. MachoCarioca oi 01h15min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

O bloqueio do youtube não tem nada a ver com fiabilidade. O bloqueio do youtube tem a ver com violação de direitos de autor. O bloqueio não o impede de consultar essas informações pertinentes e as citar como fontes. Quintal 01h29min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Com ele bloqueado não entendi como se pode citar algum video alojado nele como fonte. MachoCarioca oi 01h33min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Por sinal, tbém não sei onde fica esse "citar video" nos meus botoes aqui não tem nada, seria uma boa descobrir. MachoCarioca oi 01h39min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
MachoCarioca >> {{Citar vídeo}}. A predefinição funciona de forma semelhante ao {{Citar livro}}, ou seja, não é necessário dar endereço URL. Basta preencher os parâmetros conforme vai indicando a própria predefinição. --Zoldyick (Discussão) 01h48min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
@MC: Como? É muito simples. Como sempre se fez, antes sequer de haver internet e se continua a fazer em qualquer documento. Suponhamos que estou a usar como fonte a afirmação "the lions approach quietly" que é dita aos 6.30 minutos deste documentário: https://www.youtu be.com/watch?v=MLC0EX8c1OQ
  • David Attenborough (1988). Crater Lions of Ngorongoro (em inglês). Londres: British Broadcasting Corporation. Em cena em 6.30. «The lions approach quietly» 
Viu? Não precisei do URL para o youtube e a citação está completa (editar esta página para ver código prrenchido). Quintal 01h51min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Sim, mas o {{Citar livro}} tem nos botões e o {{Citar vídeo}} não, é isto q estou dizendo; e não sei porque. MachoCarioca oi 01h53min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Quais botões de que gadjet? Levante a questão no café dos programadores para ser incluída. Quintal 01h54min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Compare esse "preenchimento manual" com a facilidade que seria poder usar o Editor Visual para preencher tudo automaticamente a partir da URL (teste na enwiki, com um link qualquer do YouTube). Helder 02h45min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Zoldyick escreveu: «Vai ser muito interessante ver, independentemente dos resultados dessa discussão, daqui a 1 ano, uma nova discussão, com os mesmos argumentos, para se bloquear ou liberar o uso do YouTube na Wikipédia. Se estivéssemos em uma savana ou uma selva, eu diria que estamos "andando em círculos"...» Errei, foi menos de 1 ano... --Zoldyick (Discussão) 01h17min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pomba eu não estou entendendo a historia. Segundo o Antero, o bloqueio do Youtube não impede o uso como fonte do q lá está alojado, é isso? Como fazer então? É necessario qdo se coloca uma ref colocar o end dela. Esse exemplo do antero acima do Attemborough, como se checa o video se estiver no Youtube? Ou nesse exemplo não está? Não é necessario checar on line? MachoCarioca oi 01h56min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Como é que você "checa" referências a livros? Quintal 02h00min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Se não tiver copia on line, não checo ou compro o livro, por isso mesmo colocam o que querem nisso. Serve o mesmo pra videos? Digo que está lá e acabou? Quem quiser q acredite quem não quiser q se dane? Me parece algo idiota, já que pode ser checado facilmente se o endereço estiver ao alcance online. Cada vez me parecem mais frágeis as razoes para o bloqueio total. MachoCarioca oi 02h08min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
O acesso ao livro não se faz só pela compra. Pode verificar o conteúdo numa biblioteca, numa livraria, no google books ou, de forma menos legal, por torrents, download ou troca de ficheiros. No entanto, você não pode inserir nas referências do projeto ligações para torrents ou sites de download de pdfs ilegais pois não? O princípio com os videos é o mesmo. Você não pode inserir na wikipédia URLs para cópias ilegais desse vídeo. No entanto, se as pessoas quiserem verificar o conteúdo nada as impede de procurar no google e aceder a cópias ilegais desse vídeo. Mas uma coisa é fazerem isso à responsabilidade delas e fora do projeto. Outra é o site da wikipédia alojar URLs para cópias ilegais. Quintal 02h49min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
VC está levando a coisa para um lado que não tem qualquer senso, ninguém vai se enfiar numa livraria para procurar uma referencia para um verbete da Wikipedia. Esta é uma enciclopedia on line e todo jeito ela deve ser consultada online, seu texto e suas fontes, sempre que for possivel. Trata-se de burocracia sem noção sem qualquer sentido prático. A coisa é simples demais: o Youtube tem videos que servem como fontes válidas e videos que não sevem. É saber separar aqui. Apenas isso. A proibição geral não tem qualquer sentido. MachoCarioca oi 21h13min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Não há nenhuma proibição de usar como fonte obras videográficas alojadas no youtube. Quintal 01h12min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra O youtube é tão cheio de fontes válidas quanto de VDAs. O real problema é que a Wikipédia perde fontes quando usuário desiste de referenciar por não conhecer a spam-whitelist, e é fato pouca gente conhece, que a página não funciona como deveria. Por que não adicionar uma mensagem em MediaWiki:Spamprotectiontext/pt-br explicando como e onde se pede o desbloqueio do url? Nakinndiscussão 02h03min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

E porque acha q vao pedir desbloqueio de cada url do Youtube que quiserem usar? Existem milhoes de fontes validas no youtube, vao pedir liberação a cada ref necessaria? Se tem tanta fonte valida como diz, pq bloquea-lo totalmente? MachoCarioca oi 02h08min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
  • Chega a ser engraçado esta história de "aquilo que for VDA se remove", me lembrou a história ou seria "estória" do controle do URC? Todo mundo ia fiscalizar, não ocorreriam problemas e somente quem era contra que estava errado sobre suas preocupações. Hoje o URC tem dezenas ou talvez centenas de imagens que a fonte é um link perdido na internet, que não tem link, que não tem categoria e assim por diante. Mas o argumento da facilidade do controle retorna, nem vou perder tempo em comentar o "controle do Google" sobre os direitos autorais; pois se existissem não teria assistido um filme completo de mais de duas horas alguns dias, se alguém tiver interesse pesquise no site por "filmes completos" para ver o tal controle em ação. E por fim o YouTube não é fonte, apenas um repositório de vídeos. Fabiano msg 02h10min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
O interessante é que o maior controlador do URC aqui sou eu, e mesmo assim desmotivado pq os proprios adms sabotaram meu controle, aprovando aberrações de uso aqui como a enxurrada de URCs num mesmo verbete. Mas qto ao "direito de autor", a questão não me parece bem o controle aqui, mas a qualificação geral para saber o que é e o que não é violação de direito de autor. Muita coisa q dizem ser violação de direito de autor no Youtube nao o é. É o que sempre digo, a coisa toda "depende", é uma questão de Ciencias Humanas. No Youtube, como em qualquer fonte, tudo depende, mas se está boqueando tudo. E é material para ser usado apenas como ref, como fonte, não material para fazer daqui como o URC.MachoCarioca oi 02h14min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Outra vez: nada o impede de usar o que lá está alojado como fonte. Quintal 02h38min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Só dificulta à toa a vida de editores (vide exemplo mais acima) e leitores... Helder 02h45min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Dificulta porquê se o URL não é essencial na citação? Quintal 02h50min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Porque tendo apenas a URL do YouTube o citoid usado pelo Editor Visual preenche todos os dados automaticamente, como faz para qualquer URL. Helder 12h17min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Verdade, isto facilita exponencialmente o trabalho de edição. Concordo. RadiX 14h16min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Quintal, não precisa ficar repetindo que o "YouTube não é uma fonte, e bla...". Todos sabemos que o que está em discussão é o CONTEÚDO do YouTube, que vejam só, é o que faz o site ser o que ele é... o YouTube. Nesta discussão toda, o que está em questão é, se nada impede usar o YouTube como referência, o por que do bloqueio? Aí veem o: URL não é necessário no momento da referência de algo que está TOTALMENTE ONLINE. Oi? Obviamente que é! Então podemos esquecer tudo o que foi discutido para termos a política de verificabilidade. Não faz sentido vir com "o bloqueio do youtube não impede a citação de qualquer vídeo que lá esteja alojado". (Aí outro aparece dizendo: Não tem nava a ver com "verificabilidade" e sim com VDA).
Citação: MachoCarioca escreveu: «Já a razão "ele é bloqueado porque viola direitos de autor" é fraquissima, pois existem milhares e milhares, talvez milhões e milhões, que não o fazem. A generalização não pode ser aplicada no caso. Deve haver uma razão bem melhor que esta pra que videos lá hospedados sejam aceitos como referencias em outra wikis. Talvez a razão do bom senso.»
O que deve ser feito é considerar o [conteúdo do] YouTube como qualquer outro conteúdo de outro site. Se há discórdias no uso de várias fontes nos artigos, como sempre vejo, e sempre tem uma saída (seja na página de discussão ou simplesmente removendo e explicando no sumário) na remoção ou contínuo dela, porque diabos não aplicar isto ao uso do "YouTube.com/..." como fonte. (Aí outro aparece dizendo: Não tem nava a ver com "verificabilidade" e sim com VDA). PauloHenrique Qual foi? 09h31min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Esta discussão cansativa nunca retornará resultados se não se transformar em votação da forma que @Vitor Mazuco: também falou, ao meu ver. PauloHenrique Qual foi? 09h31min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não. O Youtube não é "como qualquer outro site" no sentido em que alega. Quando você usa o texto de uma página web como fonte, é essa página que é a sua fonte e o seu documento. Pelo contrário, o Youtube e outros repositórios semelhantes não têm conteúdo próprio. São meros repositórios que alojam documentos de terceiros. A fonte, o documento, é esse trabalho de terceiros. Se usar como fonte um vídeo da NASA, a fonte não é "o youtube": é o vídeo da NASA, que pode ter cópias no youtube, no vimeo, no site da instituição, etc.
Até aqui tudo bem. Afinal, o google books também faz a mesma coisa para os livros: aloja documentos de terceiros. Mas porque é que um está bloqueado e o outro não? Porque no google books não há VDA, enquanto no Youtube a maioria do conteúdo com potencial interesse como fonte é VDA e está lá alojado de forma ilegal. E enquanto continuarem a aparecer comentários que se baseiam na afirmação sem nexo de que "o youtube é uma fonte", continuarão a aparecer respostas de que o youtube é um mero repositório de cópias de vídeos de terceiros e que são essas obras que são as fontes. Quintal 10h23min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Também não precisa generalizar. Nem todo o catálogo de vídeos do YouTube são cópias de vídeos de terceiros. Jardel fale 11h09min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Não generalizei. Escrevi que a maioria do conteúdo com potencial interesse como fonte é VDA. Por favor leia com atenção antes de tirar conclusões precipitadas. Quanto à questão das cópias, por favor entenda que no contexto da distribuição de documentos de vídeo, o termo cópia designa toda e qualquer reprodução de um documento original. Sendo o original o ficheiro no computador do uploader, o ficheiro armazenado no youtube (ou qualquer outro site) é uma cópia desse ficheiro original. Portanto, nesse sentido qualquer vídeo no youtube é uma cópia, tal como qualquer cd, dvd ou mp3 é uma cópia de um master original. Dito isto, essa cópia pode ser legal ou ilegal. Depende se é autorizada ou não pelo detentor dos direitos de autor. Quintal 11h12min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Antero escreveu: «Outra vez: nada o impede de usar o que lá está alojado como fonte.»

Outra vez: e segundo o exemplo dado por vc mais lá acima, o video-fonte fica sem poder ser checado se não tem uma URL. Diferente de bibliografia. Qual o interesse para o projeto de fontes de videos que não podem ser checados ou para os quais haja uma grande dificuldade para isso? Nenhuma. MachoCarioca oi 21h17min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Estamos discutindo em círculos. Eu tendo a ser favorável a liberar o repositório pois o impacto em corrigir os erros me parece muito pequeno. Pessoalmente acho que uma quantidade pequena de vídeos pode efetivamente ser utilizada mas quem usa um vídeo de modo errado já está por aqui usando outras páginas incorretamente então, haver erros a princípio não justifica a proibição. A facilidade que o Hélder tem mencionado é um ponto a favor, mas que só os experientes vão conhecer. Não sei se conta muito a favor mas é algo a considerar...OTAVIO1981 (discussão) 21h35min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Sou a favor da remoção da url genérica do YouTube na blacklist, porque o benefício de facilitar a verificação de uma referência é muito maior do que o prejuízo potencial com links para conteúdo que violam direitos de autor. Se houver muitas inserções de links para conteúdo indesejado ou reclamações pontuais, é sempre possível incluir algumas urls específicas na blacklist, assim como são tratados os links de spammers. Lembremos que este projeto é uma enciclopédia colaborativa. A prioridade é fornecer e verificar referências. Os controles são importantes, mas deve-se ter em mente que são acessórios à atividade principal da WP. Embora seja possível citar um vídeo sem incluir seu endereço (e um livro sem link para uma versão online), há de se concordar que é muito mais fácil para os demais editores da WP checar um conteúdo online e por isso deveríamos preferir usar conteúdo disponível online sempre que possível, e indicar o link sempre que possível. CasteloBrancomsg 02h49min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
Afinal, a MediaWiki:Spam-blacklist é para combater SPAM, não para fazer controle de qualidade de URLs... Helder 15h26min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)
Aproveito para chamar atenção ao fato de que o percentual de edições feitas com o Editor Visual na Wikipédia em português é significativamente maior do que o das demais wikis (vide phab:T115724). Helder 15h26min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Particularmente na área da computação, que é de meu interesse, existem muitas conferências e apresentações que estão hospedadas no YouTube que poderiam ser interessantes de serem diretamente disponibilizadas nas próprias referências do artigo. A área de jogos eletrônicos também poderia se beneficiar com vídeos de seus lançamentos ou declarações de desenvolvedores em convenções conceituadas como a E3. --Luk3M🔔📖 14h50min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu acho que só se deveriam aceitar como fontes fiáveis os videos do Youtube provenientes de contas confirmadas. --Gato Preto (discussão) 16h09min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Nunca foram proibidos. Quintal 16h51min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)
..."só" foi dificultada a sua inclusão nos artigos. Helder 17h01min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A ideia é boa, mais contas como: Contas oficiais de governo, contas oficiais de empresas grandes e com grandes informações. Mais continua sendo uma ótima ideia mais agora você pode conversar com os administradores sobre isso JackCrazy5 Fale Comigo! 18h11min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Sugestão Gostaria de acrescentar também a ideia de um filtro, se possível, que marque a edição de artigos que acrescentem referências com links do YouTube (igual ao filtro que avisa que foi criada uma página nova sem referência, próximo ao sumário de edição). Isso pode ajudar a verificar o conteúdo das referências com maior facilidade. --Luk3M🔔📖 01h02min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Por dois motivos principais, primeiro: já não é surpresa a aparição de inúmeros artigos sobre blogueiros, vlogueiros, pessoas com canais no Youtube e diversos outras coisas ligadas a redes sociais e/ou canais de compartilhamentos, muitos desses biografados não contém nenhuma notoriedade para constar sua presença na Wikipédia! Muitos dos artigos são criados por fãs, imagina esses artigos totalmente referenciado pelos próprios videos do biografado ou por videos de outros canais relacionados? Conteúdo totalmente fora do teor enciclopédico com fontes fiáveis que se encaixaria em muitas políticas do site. Segundo: perdi as contas de quantos vídeos do Youtube em que os conteúdos eram o mesmo ou semelhantes, existe diversos vídeos com músicas e cenas de filmes, infringindo os direitos autoriais dos detentores da canção e dos longos metragens, infelizmente é um verdadeiro sítio de VDA. Sabemos que os usuários que estão nessa discussão são a minoria, muitas contas são criadas por motivos únicos seja para sabotar artigos, para promover seus negócios ou seus nomes! Porque ainda não perguntaram se a comunidade do Wikipédia seria capaz de verificar todos os vídeos, quem postou, o canal se a informação é verdadeira e se não viola VDA de todos url inseridos como fonte? Gean Victor. msg 10h42min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: imagina esses artigos totalmente referenciado pelos próprios videos do biografado ou por videos de outros canais relacionados?: Terão o mesmo destino que todos os outros artigos sem fontes fiáveis e independentes: ESR. Há anos funciona assim. Quanto ao segundo argumento, veja aqui que a situação não é tão grave quanto fazem parecer que é. Victão Lopes Diga! 16h34min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)
ESR se os artigos contém Fontes em tese fiáveis? Veja essa PE, seu canal tem um selo verificável! O canal Nostalgia tem um selo verificável e tem VDA, até acumula processos judiciais, a verdade qualquer um pode postar no Youtube! Não creio que os usuários novatos terão maturidade de distinguir um url livre sem nenhum problema. Terminando, você escolheu 10 links aleatórios de quantos da lista? 900 ? 1000 ? Enfim, não me comprometo em ficar verificando todos os vídeos postados no Youtube. Gean Victor. msg 17h05min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)
Desculpe, você falou em "artigos totalmente referenciado pelos próprios videos do biografado ou por videos de outros canais relacionados" e me indica uma PE referente a um artigo que usava sites diversos como fontes, não entendi. Mais fácil do que postar um VDA no YouTube é postar um VDA na Wikipédia, onde "qualquer um pode postar", mesmo sem conta. Há pouco tempo peguei esse caso gritante. É essa censura seletiva que eu não entendo, várias páginas na internet violam direitos autorais, mas nunca nos preocupamos em conferir link por link pra ver se de repente não usaram uma foto sem permissão. A própria Wikipédia é aberta a VDAs colocados diretamente aqui. Por fim, o selo verificável significa que o YouTube reconhece que o canal pertence a quem diz pertencer, só isso. Não é um selo de qualidade. Há selos semelhantes no Facebook e no Twitter, por sinal. Victão Lopes Diga! 21h15min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)
Olá @Victor Lopes: acho que não expressei bem a minha ideia, a PE citada foi apenas para ilustrar, minha opinião é que ao desbloquear o Youtube da black list do Wikipédia deixaria tudo mais parcial, os canais do Youtube pertence a qualquer pessoa, qualquer pessoa pode inserir vídeos no site e seria um processo doloroso e complicado para etiquetar quais dos milhões de canais do Youtube estaria apto, inclusive o selo não tem significância de qualidade o que torna o processo mais difícil. Por exemplo a biografada na PE que eu listei, eu e você pode achar que os vídeos dela não esteja apto para ser usado como fontes para nenhum artigo, mas com certeza pode aparecer outros usuários que acham que o canal está e ai o que acontece? Gean Victor. msg 11h27min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
É que muitos desses canais de youtubers são canais de humor ou de dicas para assuntos do dia-a-dia. Não vejo um cenário em que eles sejam usados recorrentemente como fontes. É complicado ficar removendo os links cada vez que alguém põe uma referência de um youtuber irrelevante num artigo? Talvez, mas corremos o mesmo risco o tempo todo com blogs diversos de pessoas sem relevância que escrevem sobre música, literatura, cinema, etc. Eu entendo a sua preocupação, mas não vejo como algo que piore consideravelmente a situação na qual já nos encontramos. Ainda defendo que os benefícios superam os problemas. Victão Lopes Diga! 16h31min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário — considerar o Youtube como fonte fiável é tão absurdo como colocar na autoria de um texto ou de uma foto "Internet" ou "Google"; ou considerar em abstrato que publicações são fontes fiáveis. O Youtube é uma plataforma, um "meio", não uma publicação, pelo que, mesmo que os casos de VDA e outros não fossem mais que muitos, nunca se poderia considerar "fonte" fiável, pois há lá de tudo. Se não passa pela cabeça de ninguém dizer que a "livraria X" é fonte fiável (o que pode ou não ser fiável são livros que lá estejam à venda", não a livraria), o mesmo se passa com o Youtube. Posso estar enganado, mas ficaria surpreendido se, caso o youtube não estivesse na lista negra, a percentagem de spam/fancruft/vda e afins não constituísse a esmagadora maioria das ocorrências, por isso parece-me que é prudente manter o sistema atual: quem quer incluir URL's, pede para eles serem removidos da lista negra. --Stegop (discussão) 11h34min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Quanto mais insistem no argumento do "os vídeos do YouTube podem ser citados, só estamos bloqueando a plataforma", mais fica claro que o objetivo é impor uma dificuldade apenas porque sim - não por um acaso, a maioria dos que votaram contra pode editar a whitelist. Isso só me deixa mais otimista quanto à inevitabilidade da futura liberação do YouTube. Não virá com esta proposta exatamente, mas, como eu disse, a ideia continuará sendo reapresentada em momentos diferentes, por usuários diferentes e com argumentações diferentes até que a comunidade se adeque aos novos tempos. Victão Lopes Diga! 16h34min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Nunca me verá adicionar o que quer que seja na white-list sem fazer um pedido, como qualquer editor sem estatutos. Não protesto quando vejo fazer inclusões sem haver pedidos, mas não me parece um bom princípio. Daí que o argumento de "pode editar a whitelist" não se aplica a mim: posso mas não edito para incluir os "meus" URL's. --Stegop (discussão) 16h54min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Depois de pensar, concordo, mais tem que ser um canal confiável.JackCrazy5 Fale Comigo! 17h14min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio por ora. Quais serão os critérios para definir o que é fiável ou não no YouTube? A maioria dos canais são individuais baseadas em opiniões pessoais, fica muito difícil classificar o que pode ser confiável ou não. Não consigo imaginar quais canais seriam, mas se for criar esta regra para liberar meia dúzia, é melhor deixar do jeito que está. 🍁 Editeur ? 17h26min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Com certeza vai ficar pesado cada página que usar vídeo. Positiba (discussão) 17h30min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Positiba: O "peso" das páginas não tem qualquer relação com esta discussão: não são os vídeos que são inseridos nos artigos, mas sim os seus URLs. Helder 17h58min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a remoção da URL do Youtube da Blacklist pois todo mundo sabe que desde 2013 eu venho defendendo esta proposta e acredito que todos já sabem o porquê. Portanto, quero deixar um adendo para ficar mais detalhado:

  • Uma das coisas que muitos não tenham percebido é que o conteúdo listado em WP:YOUTUBE me parece que só é válido para os administradores, até porque somente administradores podem referenciar artigos com a fonte do Youtube. Até aí tudo bem: O problema é que se isso já estivesse na política dos administradores talvez faria algum sentido;
  • Outra coisa que devo acrescentar e que todos já conhecem é que na versão anglófona, é liberado o uso do URL para referenciar artigos, enquanto aqui possui o mesmo conteúdo de lá (traduzido) e só administradores podem utilizá-lo;
  • A lista negra de SPAM em relação ao URL do Youtube entra em contradição, até porque a lista de SPAM virou um portal principal para links do Youtube e não para conteúdo publicitário e de divulgação. É como disse o próprio Helder em 7 de fevereiro de 2016 às 15h26min: Citação: Helder escreveu: «Afinal, a MediaWiki:Spam-blacklist é para combater SPAM, não para fazer controle de qualidade de URLs...»;
  • Quanto ao suposto VDA que dizem, não será a Wikipédia que será alvo de VDA, e sim, o responsável pela conta no Youtube. No momento que um artigo é referenciado por fontes independentes, com certeza o uso da URL no Youtube é fundamental para complementar uma informação não-existente em outros sites. O que será permitido na Wikipédia é apenas o URL, para esclarecer melhor a informação encontrada no artigo/lista.

Para finalizar, a manutenção dela na blacklist prova que as coisas se tornam contraditórias, e por isto não devemos continuar com a contrariedade por muitos e muitos anos neste projeto. É necessário que a mudança ocorra logo, para que tenhamos uma enciclopédia online cada vez mais rico em informações bem verificáveis. Não custa nada permitir a URL para facilitar o trabalho de quem costuma verificar as informações. WikiFer msg 02h20min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Desculpe, mas tenho que fazer uma observação: Citação: Quanto ao suposto VDA que dizem, não será a Wikipédia que será alvo de VDA, e sim, o responsável pela conta no Youtube. Isto é totalmente falso. Por favor informe-se corretamente sobre a questão antes de comentar e levar pessoas ao engano. Se você partilha uma ligação para conteúdo que sabe ser ilegal, perante a justiça é igualmente responsável. Ver também en:WP:COPYLINK. Quintal 03h21min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
O link que você apresentou traz uma boa informação sobre esta questão. Bom, em relação aos conteúdos ilegais do Youtube carregados e partilhados recentemente, acabam sendo eliminadas automaticamente do site porque já há canais oficiais responsáveis por estes vídeos. Pelo menos no Brasil muitas emissoras de televisão não aceitam o carregamento de seus conteúdos recentes por lá. No entanto, existe bastante conteúdo "ilegal" que foi carregado no Youtube antes de 2009 por exemplo e que até hoje é mantido lá e os responsáveis pela mesma nunca optaram pela remoção destas. Não seria necessário abrir uma exceção para estes alojamentos de conteúdo que tampouco os responsáveis importam? WikiFer msg 04h52min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
O facto de os detentores dos direitos não "reclamarem" não faz com que o conteúdo ilegal passe a ser legal. Quintal 17h42min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio O youtube pode ser sim utilizado como fonte, desde que o canal ou a pessoa/empresa que carregou o video é fiável e Symbol support vote.svg Concordo com a remoção da URL do Youtube da Blacklist. Dr. LooFale comigo 03h50min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Resumo

Pessoal, vou resumir tudo que já foi discutido. Peço que complementem e corrijam:

NãoContra remover

  1. O YouTube aloja muitas violações de direitos autorais (VDAs) e isto aumentaria o trabalho de verificar as mudanças recentes.
  2. Grande parte dos vídeos livres que o Youtube aloja são vídeos pessoais que não servem como referência. Os vídeos de melhor qualidade para o uso como referências (reportagens, documentários, etc) são na sua maioria protegidos por direitos de autor e o Youtube aloja cópias ilegais.
  3. As fontes de maior credibilidade e qualidade disponibilizam páginas web no seu próprio site com os mesmos vídeos alojados no youtube.
  4. Para citar um vídeo como fonte não é obrigatório o URL.
  5. O custo humano em patrulhar, confirmar e reverter dezenas de violações de direitos de autor por dia é superior ao benefício da liberalização total do URL, que nem sequer é um campo obrigatório.
  6. Desde que o vídeo seja legal, é possível abrir exceções a URLs específicas na Spam-whitelist (atualmente com 252 vídeos e 25 canais do YouTube).
  7. Embora qualquer página ou documento online possa violar de direitos de autor, o problema do Youtube é a elevada proporção (75-80%) de material que viola direitos de autor.[1]

SimA favor da remoção

  1. Outras páginas da internet também podem alojar violações de direitos autorais.
  2. A possibilidade de inserir a URL permite o preenchimento automático das referências usando o citoid.
  3. Não são só os links ruins que ficam fora da lista branca, pois alguns não a conhecem e outros simplesmente desistem
  4. Outras páginas da internet também não servem como fontes.
  5. Conforme cálculo preliminar, a liberação do YouTube implicaria num acréscimo de trabalho inferior a 6% (partindo do principio que nem todos os links serão revertidos.
  6. Links não são inseridos apenas em referências, pois alguns servem como ligações externas.
  1. «YouTube Again Beats Viacom's Massive Copyright Infringement Lawsuit». Hollywood Reporter. Consultado em 12-2-2016. 

A proposta alternativa mais recorrente é liberar só para autorrevisores mediante filtro de edições. @He7d3r:, pode comentar os pros e contras?

Peço que complementem os tópicos ao invés de ir concordando ou não repetindo argumentos já ditos.OTAVIO1981 (discussão) 12h21min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

A investigar:
Helder 23h16min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Sobre o último item: sim, atrapalha. Na verdade, ele simplesmente impede a página traduzida de ser gravada até que o link seja removido da tradução. E o pior é que o aviso de erro não é muito claro, e provavelmente usuários mais novatos acabam desistindo. Victão Lopes Diga! 16h31min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Com os dados apresentados foram 45 tentativas por dia, o que pode ser absorvido no monitoramento da MR. Isto representa um aumento de trabalho de quantos no monitoramento da MR?OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não compreendi muito bem os argumentos "Outras páginas da internet também podem alojar violações de direitos autorais." e "Outras páginas da internet também não servem como fontes.". Estamos aqui a falar especificamente do youtube, e não de "outras páginas". Isto não me parece nem um argumento a favor nem contra. Pelo mesmo princípio, também se poderia incluir nos argumentos contra que "outras páginas também estão na blacklist". Quintal 13h56min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

A tarefa de verificar se uma URL constitui VDA ou se é fiável ou não já faz parte do trabalho de quem monitora a MR. Então, alegar que o YouTube contém VDA e vídeos que não servem de referência também não pode ser um argumento contra. O fato é que a internet está cheia disso, e não só o YouTube. E o comparativo com a blacklist nao procede. Ali estão inseridos SPAMs: urls indesejaveis que são inseridas numa velocidade maior do combate ao vandalismo. Periodicamente deveríamos remover os links inativos ou que não estão mais tentando inserir.OTAVIO1981 (discussão) 16h10min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Isso não responde à questão que coloquei. Então também vou dizer que esses dois argumentos "não procedem" e removê-los da lista... Quintal 19h20min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
O que eu quis dizer é que o trabalho de verificar VDA e fiabilidade já é feito na MR para todas as urls inseridas. Portanto, o YouTube é mais um que vai ser analisado dentre milhares de páginas. Não vai ser um trabalho inédito ou completamente diferente do que já é feito. Os pontos podem ser reformulados para esclarecer melhor. Por mim pode remover o item 1 e 2 contra e o 1 e 4 a favor. Inclui porque foram citados. OTAVIO1981 (discussão) 19h46min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
O que é que o 1 e o 2 têm a ver com a questão? São argumentos misteriosos sobre "outras páginas"? Não. São específicos sobre o youtube. Continuo sem perceber em que é que afirmar "Outras páginas da internet também não servem como fontes." é um argumento contra ou a favor da presença do URL do youtube na blacklist. Quintal 20h01min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
O YouTube não está na SPAM-blacklist porque contém VDA ou fontes não confiaveis. Fosse somente está razão, muitas outras páginas deveriam ser prontamente incluídas. A razão básica para incluir URL na SPAM-blacklist são SPAMs, que são inseridos numa velocidade maior do combate ao vandalismo. Os pontos 1 e 4 contrapõem está falsa ideia de que o YouTube é bloqueado SÓ por ter VDA ou fontes não confiaveis. OTAVIO1981 (discussão) 02h04min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

custo humano em reverter edições indesejáveis

O ponto aqui é medir qual é o aumento. Obviamente qualquer aumento na quantidade de erros implica em mais trabalho mas estamos falando do quanto exatamente? Minha ideia é apurar melhor este número para comentários. Numa análise superficial temos 250 mil edições por mês das quais 9% são revertidas (fonte) o que da uma média de 750 reversões por dia. As 45 do YouTube são um aumento de 6%. Não sei se é muito. O número deve ser melhor apurado na minha opinião. OTAVIO1981 (discussão) 16h10min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)


Impacto no preenchimento das predefinições de citação

Opções para inserir referências.png
A frase

Para citar um vídeo [do YouTube] como fonte não é obrigatório o URL.

tem dois problemas:
  1. Só estão em discussão as páginas do YouTube (que têm URLs), não os vídeos em DVD que mencionou no sumário, e portanto, a inserção dos vídeos do YouTube é feita manualmente se não puder usar a URL. Helder 14h19min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
    Não é "manualmente". Para citar um vídeo não é obrigatória a apresentação de um URL. Ponto. A fonte é a obra videográfica e o que é obrigatório é a identificação do título, autor, data e, dependendo do caso, de quem a produziu. Quintal 14h24min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
    Vide imagem ao lado. Como serão preenchidos os campos da predefinição (título, data, etc) se não escolher a opção automática? Helder 14h32min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
    O seu comentário diz respeito a uma nomenclatura específica do universo do editor visual da wikipédia. O mundo não é só o editor visual. Para citar um vídeo, esteja alojado no youtube, numa cópia de um dvd ou numa gravação da televisão, não é nem nunca foi obrigatória a indicação de um URL. A afirmação termina por aí. "Manual" só existe no contexto do editor visual. Quintal 14h43min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
    Não é sobre a nomenclatura. Para citar um vídeo que possua alguma URL (os demais, que só existam em dvds ou na tv nem tem como ser bloqueados na SpamBlacklist, então não fazem diferença para este argumento) você tem duas opções:
    1. Informar manualmente o título, data, etc nos campos da predefinição
    2. Deixar que estes campos sejam preenchidos automaticamente pelas ferramentas que usam o citoid a partir da URL
    E um terço das edições é feita pelo Editor Visual, então é universo bem grande de editores. Helder 15h04min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
    O que é que o editor visual e o número de edições com o editor visual têm a ver com a questão? Para citar uma obra videográfica numa referência não é obrigatória a indicação de um URL. Ponto. A frase termina aqui. Esse conceito de "manual" vs. "automático" só existe no contexto muito particular dos títulos das opções de um gadget. Quintal 15h11min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
    E se o editor não quiser digitar título e data à toa? Helder 15h21min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
    Por que não facilitar o uso com algo tão simples como o desbloqueio? Não há consenso para manter isso bloqueado, só cerca de meia dúzia de usuários vê problema em desbloquear algo que aparentemente só está bloqueado aqui. É por isso que a wiki-pt não vai pra frente, é cheia de picuinhas em tudo. VDA não é desculpa, sempre quando os detentores dos direitos requerem ou o Google apaga, ou caso os detentores do direito preferir, os rendimentos com os anúncios vão para os detentores dos direitos ao invés pra quem postou o vídeo.--Luizdl discussão 16h14min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
  2. No caso de vídeos que serão utilizados apenas na seção de ligações externas, a URL é obrigatória. Helder 20h46min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Sim. E então? É evidente que se for usado como recurso externo, e não como referência, a ligação é imprescindível. Mas o que é que isso tem a ver com a discussão? O problema começou porque você teimava em inserir no ponto 4 dos argumentos contra a palavra "manualmente". Se reparar com atenção, o que está no ponto 4 refere-se à citação de fontes, não a ligações externas. Quintal 20h55min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Pois é, e o bloqueio existente impede a inserção das ligações externas. E no caso da inserção de referencias, ter que digitar o título e data não é prático comparado com a opção que teríamos sem o bloqueio. Ou seja: o bloqueio prejudica tanto a inserção de ligações externas quanto a de referências. Helder 21h07min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
E o que é que isso tem a ver com a questão do "manual"? Parece-me que está apenas a dar voltas e mais voltas, repetindo eternamente as mesmas coisas sem nenhum propósito definido. Quintal 21h14min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Ué: ter que escrever o título e data, digitando letra por letra, é a opção "manual" (seja ela feita no código-wiki ou na interface do Editor Visual). Isto não é prático. E a opção prática (automatizar o preenchimento, seja pelo Editor Visual ou outros gadgets) é impedida pelo bloqueio existente. Então possibilitar essa automação é um ponto a favor da remoção. Simples assim. Helder 21h24min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Outra vez arroz? A dicotomia "manual vs automático" só existe no contexto de um gadget específico do editor visual. Logo, o qualificativo "manual" só existe no universo limitado desse gadget. Alguém escreveu que não era um ponto a favor da remoção? Ninguém implicou com esse ponto a favor. Você é que implicou com o ponto 4 da lista dos argumentos contra. Que conversa mais sem sentido. Quintal 21h36min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
O "manual" foi inserido para deixar claro o contexto em que é válida a afirmação de que não é preciso o URL ao "citar um vídeo como fonte": só ao preencher manualmente. Discordo da sua remoção. Helder 22h24min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Referenciar conteúdo online e não colocar a URL, é referenciar? Pra mim, não.

Voltas e mais voltas e nada estabelecido nesta discussão. O que vejo que tem mais destaque são duas questões, a de 'não ser obrigatório o uso do URL no momento de referência um conteúdo que está totalmente online'. Tenho que testificar algo levantado no artigo, e para isto existe um vídeo alojado no YouTube por algum canal notório e responsável, logo fiável. Nesta ocasião, apenas eu vejo a necessidade de por o URL do vídeo? Empregado a isto, com certeza vem toda a nossa politica de verificabilidade.

A outra é a questão levantada pelo Otávio, "vale mais a pena ter uma noção apurada do impacto e perguntar se a comunidade está disposta a pagar o preço". Não diria pagar o preço, pois como bem ele falou é uma atividade já executada por aqui. PauloHenrique Qual foi? 14h58min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

@PauloHenrique:, o contra argumento desta questão é que estando corretamente referenciado, você pode buscar pelo vídeo no repositório de sua preferência. Numa analogia a livros, eu faço a referência mas você busca na biblioteca da sua preferência. Não podemos jamais nos apegar a ideia que referenciar é estar online. Sobre a outra questão que abordei, eu realmente gostaria de mais comentários a respeito. OTAVIO1981 (discussão) 16h24min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)
Para mim, é. Uma "referência" a um conteúdo não tem a obrigação de ter URL, mesmo que este conteúdo esteja na internet. Sou contra a obrigação de se incluir um link. Mas acho que é "fortemente recomendável" facilitar o acesso de outros editores a um conteúdo que você usou como referência em sua edição, para simplificar a checagem. É uma boa prática, e uma questão de boa vontade e demonstração de boa fé. Afinal, se a consulta foi feita na web, o link é super fácil de incluir, muitas vezes é a informação mais fácil que se tem, além do título, e mais até do que o autor ou a data. Que motivo alguém teria para referenciar pelas informações mais difíceis e omitir a mais fácil? Esconder a publicação? Dificultar a checagem? Isso põe em dúvida a referência apresentada, com certeza. Mas entendo que pode haver casos em que a url não é fácil de achar. Você pode estar acessando uma informação por uma imagem (print screen) de um site ou por um serviço agregador (não sei o nome técnico para essas coisas que compilam textos de vários lugares diferentes e te mostram em um celular, por exemplo). Nesses casos, você tem o título, a publicação, às vezes até o autor e a data, mas não pode não ter o link. Vale incluir o que você tiver, então. Mas há de se convir que essa é a exceção, não a regra. Agora, se a fonte está no YouTube, que motivo eu teria para inverter nosso senso comum e omitir, deliberadamente, o link da fonte que eu usei para referenciar uma informação? Se a fonte utilizada está disponível online no YouTube, é melhor incluir a informação sem fonte, citar a fonte sem o link ou citar a fonte com o link para o YouTube? Essa é a questão que temos que responder. Para mim, é sempre melhor fornecer o link. CasteloBrancomsg 19h08min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)
Também não vejo motivo para omitir tais links deliberadamente. Helder 23h26min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)
Acho contraproducente impedir que os editores insiram nas referências (sem ter que pedir liberação) o URL de um vídeo confiável, quando o editor já tem isso em mãos.
A outra grande questão é que o bloqueio atual não afeta só as tentativas de uso nas referências, mas também o seu uso como ligações externas (em que só é preciso um título e, claro, a URL). Helder 23h26min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não acham que só é verificável aceitar como ref válida videos de canais verificados?  Gato Preto  18h17min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: A questão nem é essa de optar apenas por liberação de links externos de canais verificados, é a confusão que existe entre SPAM e VDA. O youtube está bloqueado na blacklist por conta de VDA e não de SPAM, que se torna algo contraditório. WikiFer msg 03h32min de 29 de abril de 2016 (UTC)
@WikiFer:Percebo, só achei que estes seriam os únicos que poderiam fazer algum tipo de referência fiável como o canal verificado de alguma TV muito conhecida etc. Eu considerava que o YouTube estaria bloqueado por SPAM pois teóricamente é mais lógico, contudo, é verdade que também apresenta o risco de VDA.  Gato Preto  13h38min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Por que o YouTube foi bloqueado?

Pelo que vi, o domínio youtube.com foi bloqueado pela primeira vez em julho de 2007, pelo Rei-artur. Mas entre as edições que ele fez no mesmo dia, não encontrei qualquer menção a uma decisão da comunidade. Alguém sabe onde foi decidido o bloqueio? (perguntaram isso em agosto de 2007, mas ninguém respondeu) Helder 00h49min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se não houve discussão da comunidade, não tem impedimento nenhum para desbloquear.--Mister Sanderson (discussão) 18h11min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Então o caso é diferente. Se não houve qualquer discussão para a inclusão, deve ser removido. Quintal 21h17min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Desculpa Antero de Quintal, mas proponho algo melhor. Se não houve qualquer discussão para a inclusão do site na lista de bloqueio, por que não paramos para formalizar a utilização do link do youtube(já que é alojamento e blábláblá) como fonte? É bem nesse momento que podemos refinar a qualidade da ptwiki, pode-se deixar qualquer um por o link, e aí vamos voltar àquela ideia dos 10 000 links coletados pelo He7d3r em 60 dias, ou podemos dispor de um lugar para aprovação(creio que é assim que é feito atualmente) e somando a esta última ideia ou não, fazer disto uma característica(esqueci o termo correto) dos grupos de usuário. Caçador de Palavras (discussão) 01h28min de 16 de abril de 2016 (UTC)
Hã? Quintal 01h30min de 16 de abril de 2016 (UTC)
Somente proponho formalizar a utilização do link do youtube como fonte. Visto que há a possibilidade de liberar geral, daí surge o meu receio de voltarmos àquela situação que o Helder nos trouxe, das 10 000 edições(pra colocar o youtube na wiki) em 60 dias. Como solução, vejo que podemos definir a adição do youtube como link de fonte para autorrevisores, a exemplo, somando ou não com uma página de pedidos de adição para quem não seja autorrevisor. Sou aberto a outras possibilidades, mas o que é fixo do meu entendimento é o Symbol support vote.svg Concordo em liberar o youtube. Caçador de Palavras (discussão) 02h55min de 16 de abril de 2016 (UTC)
@Caçador de Palavras: Mas aquela situação continua: entre os últimos 5000 registros de edições interrompidas pela lista negra de SPAM, 1112 contém "youtu". Ou seja, de cada 5 edições que a nossa lista negra impede de serem salvas, uma é por causa de algum link para o YouTube. Helder 03h15min de 16 de abril de 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @He7d3r: Então, você tem alguma sugestão sobre o modo de procedermos? Li em algum lugar que já há um filtro, é o suficiente? Caçador de Palavras (discussão) 03h19min de 16 de abril de 2016 (UTC) Symbol support vote.svg Concordo em liberar o youtube. Dr. LooFale comigo 04h47min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@He7d3r:

Helder, resposta à sua pergunta estão nestes links. Quanto a infinidade de debates, como já comentado por outro, posto o recorrente assunto, poderiam indexar todos os diálogos em uma página, por ordem cronológica, assim ficaria mais fácil perceber no que o debate está cíclico, ou se as soluções já não estão ao alcance das mãos, ou se há um argumento relevante como novidade a ser registrado. Cumprimentos. __ Observatoremsg 04h34min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Ver WP:Temas recorrentes/YouTube. GoEThe (discussão) 08h32min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Dado que não houve discussão prévia para inclusão do Youtube na Spam blacklist, e pela discussão acima, alguém o retira da black list? GoEThe (discussão) 12h41min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a instituição de um filtro para que só os autorrevisores possam adicionar links do youtube.  Gato Preto  13h46min de 29 de abril de 2016 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo de limitar a inclusão aos autorrevisores utilizando um filtro, conforme já explicado. Eu tenho receio de remover pelo tempo e status quo que a decisão adquiriu com o tempo. Se ninguém se opor dentro de alguns dias vou remover mas preferia uma votação que validasse a remoção e principalmente que fossem pensados alternativas para monitorar os primeiros meses. OTAVIO1981 (discussão) 16h59min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Novo layout para a PP (2º round)


Como houve consenso em relação ao novo layout proposto e aperfeiçoado por mim, pelo Gato Preto e pelo Pedrohoneto, apliquei a nova versão da PP. Os únicos pontos pendentes foram:

  • Predefinição {{Eventos atuais}} (versão atual ou nova versão proposta com base na nl.wiki, mas que entra em conflito com a versão mobile e com o portal eventos atuais);
  • Relevância/utilidade dos "Eventos a decorrer" (agora transformados na predefinição {{Eventos a decorrer}}

Agora podemos discutir ponto a ponto com mais ordem e sem desestimular os participantes. Chronus (discussão) 23h07min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Se no meio de inúmeras alterações só esses três pontos não alcançaram consenso, qual é o propósito desta discussão? Verificar novamente que não há consenso? Pois que seja:

  1. Symbol declined.svg Discordo. Layout caótico. Inúmeros erros básicos de design.
  2. Symbol declined.svg Discordo de artigos bons na PP. Artigos bons não têm a qualidade dos artigos de destaque.
  3. Symbol declined.svg Discordo de remover os eventos a decorrer de {{Eventos atuais}} Quintal 23h22min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Eu gosto do novo layout e aprovo, mas discordo dos artigos bons na PP. Acho desnecessário os Eventos a decorrer, há muita coisa acontecendo no mundo e vai sempre parecer que deixamos algo de lado; além disso, não somos um site de notícias pra ficar atualizando sempre que algo novo acontecer. Pelos mesmo motivos não gosto do Eventos a decorrer, mas como não tem opção de retirar, prefiro a nova versão também. Cléééston (discussão) 02h46min de 22 de abril de 2016 (UTC)

O único motivo de a predefinição de {{eventos a decorrer}} ter sido criada foi para preencher o espaço à direita da secção Eventos atuais, coisa que seria facilmente resolvida com a imagem do dia. Ainda não consegui perceber o motivo de a imagem ocupar toda a largura da PP. Não fosse isso, não estaríamos aqui a discutir o óbvio. Önni disc 04h03min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Pronto! Todo mundo tá feliz agora? Posso implantar esse negócio? Ou ainda vão passar mais duas semanas choramingando pelos quadradinhos que mais trazem problemas do que soluções? Chronus (discussão) 04h22min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Problema resolvido. Os asteriscos não servem para nada, mas enfim. Önni disc 04h28min de 22 de abril de 2016 (UTC)
@Önni: Nós tiramos os asteriscos de cada predefinição depois de implantar o novo modelo da PP. Então você concorda? Chronus (discussão) 04h30min de 22 de abril de 2016 (UTC)
A minha sugestão foi feita no dia 8 de abril, que embora não tenha sido definitiva, já na altura tinha resolvido uma série de problemas que ainda hoje estão a ser discutidos. Sempre fui contra o layout dessas predefinições e mantenho a opinião de que a página principal do projeto não deveria tratar-se de uma plataforma em que é veiculada informação jornalística recente por quase toda a sua totalidade. Chegou-se ao cúmulo de apenas uma secção ser relativa ao projeto, quando tudo o resto está desassociado ao trabalho da comunidade e àquilo que a própria Wikipédia representa. Dito isto, não concordo nem discordo. Önni disc 05h10min de 22 de abril de 2016 (UTC)
@Önni: Me diga em quê isto resolve uma "série de problemas que ainda estão a ser discutidos"? O layout está mal ajustado e a seção sobre "mortes recentes" está maior do que agora. E, pela última vez, desencana desse formato de quadradinhos! Não vai rolar! Não tem como aplicar por todas as razões já apresentadas. Vocês estão a segurar a discussão até que algum anjo voluntário resolva os problemas técnicos que vocês são incapazes de solucionar e isto não é um comportamento construtivo. Como eu disse, a versão que é possível de ser aplicada é esta. Não é a ideal, a mais bonita ou a que seja unanimidade, mas é a possível.Chronus (discussão) 05h17min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Como disse, não me oponho à proposta. Önni disc 05h27min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a implementação da atual versão da Gato Preto/Testes.  Gato Preto  08h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Você sequer leu a discussão acima? Não é essa versão que está sendo proposta! Chronus (discussão) 08h34min de 22 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus: Perdoe-me... acabei de acordar, já arranjei isso, e concordo com a mudança de predf, não aos artigos bons e concordo com a modificação de eventos a decorrer.comentário não assinado de Gato Preto (discussão • contrib) Vanthorn® 15h27min de 22 de abril de 2016 (UTC)
  • Aprovo o novo layout, pois corresponde bem a alguns princípios do flat design. RadiX 16h35min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Eu Symbol support vote.svg apoio o novo layout que se encontra na página de testes do Chronus. Acredito que aqueles quadradinhos estava dando problemas para muitos que queriam o consenso. Desta vez não vejo motivos para que não ocorra sua implementação. WikiFer msg 16h56min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Infelizmente, a versão proposta pelo Gato Preto, apesar de mais bonita e consensual, trouxe uma série de questões técnicas que não soubemos resolver, como conflito com o portal de notícias e com a versão mobile da PP. Quanto ao buraco no layout da "minha" proposta, uma simples mudança em {{Eventos atuais}} resolve o problema, mas só posso corrigir isto depois que o novo modelo for implantado. Se eu fizer isto agora, vai prejudicar o layout atual da PP. Como disse acima esta não é a versão ideal, a mais bonita, a que seja unanimidade ou sequer a que eu gostaria de implantar, mas é a possível depois de mais de duas semanas de debate. @Gato Preto, Alessandro Sil, Érico, Golongo, Instambul, Gato Preto, Nakinn, Önni, HVL, Zoldyick, Mr. Fulano, Gean, WikiFer, Usien6, Net Esportes, Antero de Quintal, MachoCarioca: Concordam em aplicar esta versão, por ora, enquanto discutimos aqui os pontos que listei acima? Chronus (discussão) 21h37min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a versão do @Chronus:, depois de pensar cheguei à conclusão que o que importa é o que pode ser implementado o que não, fica preferência. Parabéns pelo trabalho desenvolvido.  Gato Preto  21h42min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Eu Symbol support vote.svg Concordo, mediante meu último comentário na discussão passada. --HVL disc. 21h45min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, diante dessa discussão prolongada, que não está levando a nada, essa é a melhor opção. Alessandro SILmanda18h55min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A versão mobile continua problemática. Nakinndiscussão 22h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Eu particularmente acredito que agora, na página de testes do Gato Preto, a seção Eventos Atuais tornou-se redundante. Existem links com títulos que vão parar no mesmo artigo procurado. Por exemplo: "Avanço científico" vai parar no verbete SpaceX CRS-8, e a nota do próprio SpaceX CRS-8 já está lá em baixo, uma nota sobre "Crime de guerra" vai dar no artigo Radovan Karadžić, sendo que já existe uma nota para o artigo Radovan Karadžić. Fica um certo pleonasmo de links na PP, e isso me preocupa. --Zoldyick (Discussão) 22h19min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Zoldyick: Você leu a mensagem que escrevi acima? Eu já disse várias vezes que não estamos discutindo a versão do Gato Preto aqui. A proposta é sobre esta versão. Concorda? Chronus (discussão) 23h26min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Opa, Symbol support vote.svg Concordo, ficou legal. Parabéns a todos os evolvidos no trabalho e a você, Chronus. --Zoldyick (Discussão) 23h32min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: @Nakinn, HVL, Gato Preto, Zoldyick:, eu concordei apenas com o layot da versão PC e acabei me esquecendo desse detalhe sobre a versão móbile. Realmente a versão móbole não está apenas com esse problema em aceitar e acomodar bem essa nova versão da PP, mas eu observei, quando editava o artigo Brumado, que eu colocava as fotos e quando olhava como ficava, estava tudo bem, mas quando olhava no smartphone, as fotos estavam todas deslocadas; e continua assim. Se vocês querem ter uma ideia. dê uma olhada em um artigo que tenha muitas fotos na versão PC, depois na versão móbile. É horrível! Alessandro SILmanda19h37min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Considerando todos os pontos propostos, exceto todas as objeções do Antero, vejo que o layout ajustado por Chronus agora vai. Ficou mais original! Então, Symbol support vote.svg concordo. Golongo . .. 23h19min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Ficou semelhante à PP em holandês. ArionEstar (discussão) 14h13min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Últimas sugestões: A seção do artigo em destaque está com pouco espaço e "Apresentação" com espaço demais, o que a deixa com um texto excessivamente longo. Eventos a decorrer e Mortes recentes devem ficar na horizontal (como na atual PP) para evitar espaço em branco desnecessário. Também sugiro mudar o nome da seção "XX dia na história" para "Neste dia..." (também como na atual PP), já que duvido muito que aceitem retirar a data da atual predefinição das efemérides. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h36min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Só não concordo em mudar o nome da seção "XX dia na história" para "Neste dia...", não acho que isso seja assim tão problemático (ou é?).  Gato Preto  14h41min de 23 de abril de 2016 (UTC)
@Gato Preto: Veja sua proposta: era para fazer uma grande mudança na PP. O que temos agora é só uma reorganização de seções sem nada de novo. Tirar a data da predefinição seria considerado heresia. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h47min de 23 de abril de 2016 (UTC)
@Pedrohoneto: Pensei que a Inquisição já tinha acabado! Piscada de olho Por mim não faz mal... (já abjurei).  Gato Preto  14h52min de 23 de abril de 2016 (UTC)
@Gato Preto: Não esqueça que estamos na ptwiki. Enfim... Pedrohoneto Diz·Fiz 14h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)
@Pedrohoneto, Gato Preto: A proposta de vocês não pode ser aplicada pelos problemas técnicos que nós fomos incapazes de resolver! Não adianta simplesmente copiar um modelo pronto de outra Wikipédia sem ter conhecimento técnico para tal e sem adaptar todos os aspectos do novo código para a pt.wiki. Eu avisei desde o princípio dessa discussão que alterar a predefinição {{Eventos atuais}} iria trazer discussões adicionais e problemas técnicos, visto que ela altera outras páginas além da PP, o que poderia jogar toda a proposta no lixo. Mas vocês preferiram insistir. Eu até cheguei a apoiar, mas ninguém apresentou soluções consistentes para as incompatibilidades apontadas. O fato de vocês estarem infelizes com a versão alternativa que eu criei não lhes dá o direito de classificar toda essa discussão como uma "inquisição". Também não é a versão que eu gostaria de implantar. Aliás, eu criei esta segunda discussão justamente para focarmos na proposta de vocês, para ver se conseguimos encontrar soluções, enquanto aplicamos o que já é consenso. Enfim, quanto ao dia repetido, Symbol support vote.svg Concordo em retirar a data redundante das Efemérides e manter o título "XX dia na história". Chronus (discussão) 16h16min de 23 de abril de 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Chronus: Parece que não percebeu nada do que disse, quando falei da "Inquisição" não me referia a si até porque não gosto atacar sutilmente com vocábulos e muito menos à pessoa que tanto nos ajudou! A "Inquisição" referia-se a que eu não achava correto tirar a data de predefinição e o Pedrohoneto disse que iam achar isso heresia porque seria uma grande modificação e "reforma". Já sei da sua honestidade e boa fé Piscada de olho, já referiu e voltou a referir muitíssimas vezes que não é a versão que gostaria de implementar e eu sei disso! Pelo que isto da "Inquisição" não é sobre você (o que significa um mal entendido). Saudações,  Gato Preto  16h29min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Pelo teor dos comentários ("Veja sua proposta: era para fazer uma grande mudança na PP. O que temos agora é só uma reorganização de seções sem nada de novo."), pensei que vocês estavam a tratar da discussão como um todo. Peço desculpas se fiz uma interpretação equivocada. Estou tentando agradar gregos e troianos aqui para aprovar essa nova PP. Não está sendo fácil. Já abri mão de muitos aspectos que também me agradavam na proposta original. Aliás, se alguém souber resolver as incompatibilidades da outra proposta, peço que se manifeste. Chronus (discussão) 16h36min de 23 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus: Não faz mal! Piscada de olho Às vezes fazemos interpretações erradas e mais na correspondência pelos meios escritos que por vezes dificultam a compreenção total. Ufa, se conseguir aprovar esta proposta é difícil o que há de ser outra coisa (políticas, recomendações...)... Em resposta à tua última frase acho pessoalmente de implementar a versão que está na tua Testes e depois se se conseguir alguma solução às incompatibilidades da outra proposta arranjamos isso posteriormente, não tem de ficar tudo direitinho e estático duma só vez; e só para acrescentar acho que alguém falou que parcialmente uma solução era desenvolver um módulo Lua e disse que demoraria algum tempo a fazer-se. Saudações,  Gato Preto  16h56min de 23 de abril de 2016 (UTC)
O problema é achar um editor voluntário com capacidade técnica e vontade de ajudar a criar um módulo Lua. Entre ficar esperando um milagre dos céus e implantar o que já é consenso, prefiro implantar o que já foi acordado. Chronus (discussão) 17h42min de 23 de abril de 2016 (UTC)
O @Gato Preto: explicou bem a situação. Também não foi minha intenção menosprezar a edição de qualquer usuário que ajudou a construir a nova PP. Btw, minhas sugestões acima continuam valendo. Pedrohoneto Diz·Fiz 20h48min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Discordo completamente de "artigos bons" na PP, não é lugar disso, ali só os destacados e não o 2º time onde cabe qualquer coisa. Com relação aos eventos a decorrer, não discordo de sua existencia mas me parece que o que ocorre é que entram ali e nunca mais saem, mesmo que os verbetes tenham sido largados pra lá há tempos (como é comum) ou que o assunto já tenha sumido da midia. Portanto, necessario um maior controle editorial. Ali hj, só tem cabimento pra mim o Impeachment da Dilma. MachoCarioca oi 17h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)
E tbém discordo completamente disso no novo layout:
  • Prince, cantor estadunidense
  • Patricio Aylwin, ex-presidente chileno
  • Zaha Hadid, arquiteta iraquiana-britânica

Deve ser uma simples linha como está. Até porque o que vao enfiar de "estadunidense" ali é uma delicia, insultando brasileiros e portugueses q em sua quase totalidade do dia a dia não usam isso. Se é necessario o que faz o morto e sua nacionalidade, então o lugar não é ali, a seção é para gente realmente conhecida e não pra quem só tem verbete na Wiki, está virando repetição das paginas de "faleceram nesse dia". ( nem Patricio Alwin nem Zaha Hadid deviam ter menção ali, por sinal) Igualzinho, duplicidade. MachoCarioca oi 18h04min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Posso parecer um pouco ingénuo ou até se me interpreta mal provocante, mas, onde é que está a tal "duplicidade"? Não a vejo por nenhum sítio (talvez seja eu que estou a ver mal isso e não atino). Saudações,  Gato Preto  21h08min de 23 de abril de 2016 (UTC)
@MachoCarioca: Fiz uma alteração na página de testes, ao deixar as mortes recentes mais discretas. Está melhor assim? Chronus (discussão) 22h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Põe o link aqui, vc sabe q eu sou ruim de achar as coisas no meio dessa barafunda e dos alfarrabios. MachoCarioca oi 22h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Está logo acima. Mas aí vai. Chronus (discussão) 22h58min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Ok, bom eu acho o seguinte, estetica e tecnicamente falando: Gostei das letras escolhidas pra o titulo das seções. Gostei da cor bem discreta dos fundos as seções. Não gostei da disposição feita em EvR, com os Eventos a decorrer em fila vertical, e as mortes em fila horizontal, esteticamente está esquisito. A questão ali é o tal buraco, então peço q faça um teste para eu ver. Antigamente, tinhamos seis notas em EvR, temos tido cinco. Peço q faça o seguinte teste: insira mais uma nota em EvR, ficando com seis (traga de volta a ultima q foi arquivada). Depois coloque tanto os 'eventos a decorrer' como 'mortes recentes' numa linha só, com o maximo de três nomes ali. Mas o mais importante, CENTRE o titulo dessas subseções (eventos a decorrer e mortes recentes), com os nomes embaixo. Ex:

Mortes Recentes
Zé Maria Zé Mané Zé João

Gostaria de ver como ficaria. A outra coisa é uma pergunta: se a Imagem do Dia for Vertical, não vai empurrar tudo pra baixo? Ou está estipulado um tamanho vertical maximo igual ao das fotos horizontais? MachoCarioca oi 23h08min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Veja como ficou. Sinceramente não gostei das "mortes recentes" e dos "eventos a decorrer centralizados". E acho que com esse novo modelo podemos manter sete notas em EvR para deixar o layout harmônico. O que acha? E geralmente quando a imagem do dia é vertical a legenda fica ao lado, não embaixo, então não interfere. Chronus (discussão) 23h19min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Já q estamos aqui testando a coisa, gostaria de tentar uma outra solução grafica antes de "descentralizar"; talvez o problema é que ficou apertado, sem respiro entre uma coisa e outra, por isso centralizado pode ter ficado estranho. Faça um outro teste pra mim, por favor: retire novamente a sexta nota e mantenha só cinco. Vai ter um respiro de espaço entre a ultima nota de EvR e o Eventos a decorrer, melhorando. Agora, justamente ali, entre a ultima nota de EvR e o titulo Eventos a decorrer (centrado, deixe centrado por enquanto), passe a linha que vc colocou abaixo do titulo "eventos atuais", (q por sinal é a mesma linha de tods as seções da PP) mas não leve ela de ponta a ponta como está na seção, isso é uma subseção, leve ela apenas a tres quartos do espaço todo. Pode fazer isso pra eu ver? MachoCarioca oi 23h26min de 23 de abril de 2016 (UTC)
@MachoCarioca: Veja como ficou. Cinco notas iriam deixar a seção curta, então mantive seis. A propósito, sinta-se livre para editar a minha página de testes. Chronus (discussão) 23h48min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Po, ficou muito melhor!! Mais limpo e organizado visualmente as informações, não acha? As linhas mais finas q vc usou fizeram graficamente o trabalho de separar o modulo de "Eventos Atuais" dos outros dois, que são subseções apenas da principal e isso está explicado ali graficamente, mas mantendo tudo na mesma seção da PP. Eu gosto desta solução visual para a seção de EvR, q era a que mais me incomodava. MachoCarioca oi 23h54min de 23 de abril de 2016 (UTC)
@MachoCarioca: Então você apoia a mudança da PP de acordo com o que está na minha página de testes? Chronus (discussão) 23h58min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Como está agora, tem meu apoio. Só gostaria de um melhor acabamento para um detalhe e outro buraquinho percebido. A seção Sabia Que?, nesta nova configuração, também fica com um buraquinho embaixo. Sugiro também passarmos aquilo para seis curiosidades fixas ao invés de cinco (como feito em EvR) que mata o buraco e deixa redonda graficamente a PP. Com isso feito , se depender de mim e ninguém aí se colocar contra, pode meter bronca. MachoCarioca oi 00h06min de 24 de abril de 2016 (UTC)
@MachoCarioca: Esses detalhes podem resolvidos em cada predefinição que compõem a PP. Chronus (discussão) 00h16min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Peço que considerem a versão Especial:Ligação permanente/45423444 com datas em caixas e os portais Literatura e Matemática substituídos por Biografias e Religião. Luan (discussão) 01h01min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Discordo dos quadrados azuis à volta dos dias. Excesso de protagonismo visual que destoa completamente na página. Discordo dos eventos a decorrer e mortes recentes ao centro. Se o resto está alinhado à esquerda, qual é a justificação para aquela parte destoar? De resto concordo com tudo. Quintal 01h21min de 24 de abril de 2016 (UTC)
A justificativa da centralização é de melhor estética informativa, com melhor separação visual entre o principal da seção e o secundário, o que evidentemente é uma questão de opinião e ao q parece temos opiniões diferentes qto a isso. Qto aos quadrados azuis, também discordo, pesa demais a programação visual da pagina e ao que parece temos opiniões iguais qto a isso. MachoCarioca oi 01h35min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Qual é a "melhor estética informativa" de um parágrafo alinhado à esquerda e o parágrafo seguinte alinhado ao centro? Quintal 01h43min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Para mim, dependendo da proposta, sim, é melhor graficamente assim. Separa melhor seções e subseções diferentes dentro da mesma seção. MachoCarioca oi 01h53min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Não me soa bem os eventos a decorrer e mortes recentes centralizados. Uso uma resolução 1280 x 768 e no último item dos eventos a decorrer "Guerra contra o Estado" ficou em uma linha e "Islâmico" separou em outra linha. A ideia dos quadrados nessas seções é boa pois deixa de passar uma ideia de lista longa, mas não vou insistir visto que houve discordância. --HVL disc. 01h30min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Chronus, se vai alinhar a esquerda, então creio ser melhor colocar os assuntos das subseções na mesma linha do titulo da subseção, diminui o espaço à direita, especialmente as mortes recentes que só são três. MachoCarioca oi 01h53min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: 1 Crise migratória na Europa já não é mais um evento a decorrer?
Symbol question.svg Pergunta: 2 Apontar já como "Impeachment" (sem antes ter "processo de") não é parcialidade ou no mínimo levar ao erro (indicar um evento concretizado em certa direção quando ainda nem mesmo foi finalizado)?
Symbol comment vote.svg Comentário: a versão que fiz inclui também a substituição de dois portais, como falei, não só as caixinhas. Luan (discussão) 02h20min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Vocês estão fugindo do tema! Não é aqui que deve ser discutido o que deve ou não constar na predefinição {tl|Eventos atuais}}. Aliás, vejo que o layout foi aprovado. As mudanças que estamos discutindo ainda são apenas em EvR e pode ser feito em separado. Posso aplicar? Chronus (discussão) 02h25min de 24 de abril de 2016 (UTC)
pode testar o que sugeri acima para eu ver como fica? MachoCarioca oi 02h31min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não acham melhor pôr o portal da Matemática antes que o de Religião? E uma coisa mais, como no "X dia na história" já diz o dia este pode tirar-se do corpo da predefinição e com ele os asteriscos. Sds,  Gato Preto  08h35min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Muito melhor com a sugestão acima do MachoCarioca. O que mais está faltando? --HVL disc. 11h27min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Depois das mudanças, ficou excelente. Symbol support vote.svg Apoio a versão atual. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h17min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Esta Versão como definitiva. Net Esportes (discussão) 12h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio o layout desta versão de 24 de abril de 2016‎. Vanthorn® 20h53min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a versão atual Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h59min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a versão atual. Tetraktys (discussão) 21h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, ficou ótimo. Érico (fale) 01h14min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Muito bom. Parabéns. RadiX 01h17min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Ficou excelente! WikiFer msg 01h22min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Mexi no cabeçalho de boas vindas, me parecia estranho "Boas vindas à Wikipédia", por isso separei em 3 linhas. Acho que só falta remover o espaço extra abaixo. Mas não me oponho à versão anterior, pois ainda acho melhor que "Bem vindo(a) à Wikipédia". Parabéns a todos pela iniciativa e pelo excelente trabalho. Ixocactus (discussão) 03h43min de 26 de abril de 2016 (UTC)

@Ixocactus: Entendo a sua estranheza em relação ao "boas-vindas" por ser uma expressão pouco usual no português brasileiro, mas deixar o cabeçalho dividido em três partes tornou tudo ainda mais estranho. Como disse, além da questão da neutralidade de gênero e de não haver outro termo para usar, a própria página oficial da comunidade chama-se "boas-vindas". Mas enfim, se houver grande oposição podemos voltar ao "bem vindo(a)" de sempre e isto pode ser alterado depois em {{Página principal/Cabeçalho}}. Chronus (discussão) 04h06min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o layout, ainda que considere um exagero a veiculação de tantas curiosidades, que não passam disso mesmo. Önni disc 04h18min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Feito! Eu implantei a nova PP. Chronus (discussão) 05h37min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo mesmo que posteriormente, parabéns a todos os envolvidos! Caçador de Palavras (discussão) 16h28min de 26 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Agora que a PP foi mudada, seria bom colocar um banner temporariamente para avisar aos usuários que a PP foi mudada. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h02min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Adendo em item dos critérios para eleição de novos supervisores e verificadores

Prezados, há pouco tempo houve uma eleição para oversight (supervisor) do editor Ruy Pugliesi, atualmente "Radix", encerrada em 22 de abril como bem-sucedida.[1] Participei da votação e meu voto foi pela abstenção, deixando claro que para mim pouco se me dá que o Ruy seja ou não supervisor aqui, pessoalmente não me incomoda, porque como deixei claro em minha justificativa, não o considero um editor truculento ou mal intencionado. Entretanto, algo me chamou bastante a atenção, após um pedido do editor Braz Leme no Café dos Burocratas,[2] com relação ao longo tempo em que a votação já se arrastava sem que o proponente tivesse conseguido o numero mínimo de votos, 25, exigido por regra.

Neste pedido do Leme ele argumentava que a eleição já estava aberta por mais de três semanas e não tinha sido ainda fechada. Obteve como resposta do burocrata Érico ( que votou a favor da Ruy, é preciso ressaltar, não era isento no tópico) que: Não há prazo máximo para encerrarmos o pedido. Há apenas prazo mínimo. Como ainda não foram atingidos os 25 votos necessários e falta muito pouco para isso, indefiro este pedido..[3] Pouco depois, os 25 votos foram conquistados e a votação encerrada, a pedido do próprio Ruy, porque já havia conseguido o número mínimo. Curioso em ler que só haveria prazo mínimo, fui consultar os critérios e realmente o quinto item diz literalmente o seguinte: "O período de votação não deverá ser inferior a sete dias."[4]. E nada mais, não estabelece prazo máximo. Portanto, a justificativa do Érico era, tecnicamente, correta.

Me chamou a atenção porém ( e não sei se isto também acontece em eleição para outros estatutos, não chequei) que a deste estatuto tenha prazo máximo indefinido, (ou algum tempo definido, é tudo muito indefinido) sem definição em regra. Isso significa que o fechamento dele fica ao gosto do corpo de burocratas. Se for um postulante de agrado dos burocratas, mesmo q não tenha atingido ainda o número após um semana, o processo pode ficar ali aberto por seis meses se quiserem, no aguardo de que se consiga os tais 25 votos. Se o postulante não for do gosto, podem fechar em oito dias, se também o número de votos não for atingido. Ora, considero inadmissível para a comunidade que a eleição de alguém para cargo tão importante aqui seja resolvida desta forma por burocratas, simpáticos ou antipáticos à alguma candidatura. Poderia ser o do Ruy, ou o de qualquer um, não importa.

Diante disso, proponho que seja feito um adendo nos critérios de votação da regra para futuras eleições de supervisores, aumentando e determinando em regra a duração final, ao quinto item dos critérios:

De

  • O período de votação não deverá ser inferior a sete dias.

para

  • O período de votação não deverá ser inferior a sete dias nem superior a quatorze dias. (ou o tempo que desejarem, desde que haja uma limitação de tempo)

Atenciosamente, MachoCarioca oi 15h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)

De acordo com a política global de Oversight (e outros acessos de membros autorizados da comunidade), são necessários ao menos 25 votos para a aprovação, e os pedidos devem ser encerrados assim que este critério for satisfeito. Prazos mínimo e máximo podem ser definidos localmente, desde que não contrariem a política global, no entanto.
Um mês seria um prazo máximo adequado (obviamente, deve ser superior aos dos pedidos para administrador), deixando claro que a votação poderá ser encerrada a qualquer momento, assim que forem obtidos os votos necessários. A inclusão desses pedidos no SiteNotice também seria apropriada, além de garantir um encerramento no tempo necessário.
Com relação aos burocratas, nem é de sua exclusividade o encerramento desses pedidos (checkuser e oversight), de acordo com a política vigente. O encerramento acaba sendo feito por eles em razão da maior familiaridade com esses processos burocráticos, e, por extensão, por sua atuação prevista em regra nos pedidos para os demais estatutos. RadiX 16h15min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Bem, se qualquer um pode fechar estas coisas, ficou meio sem sentido vc ir pedir o fechamento no cafe dos burocratas, podia pedir na discussão da eleição mesmo. :-) MachoCarioca oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Essa acusação grave, desrespeitosa e sem qualquer comprovação de que os burocratas agem de acordo com o próprio gosto tem origem em alguma argumentação válida e comprovada ou é apenas mais um argumento falso do proponente desta proposta que se propõe a resolver um problema não demonstrado?—Teles«fale comigo» 17h03min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Caso tenha qualquer interesse em ler direito o que escrevi, conseguirá entender que não acusei ninguém aqui de fazer isso ou aquilo. No mais, veio aqui me rebater ou está interessado em discutir o âmago da proposta? É a favor da inserção do adendo ou não? O Ruy falou o que quis mas participou da proposta. E vc? MachoCarioca oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Você disse com todas as letras que quer acabar com a chance de um burocrata encerrar uma votação de forma diferente a depender da simpatia que tem pelo candidato. Leia de novo e reescreva se não era isso que queria dizer. Se não está acusando ninguém, afirma que não existe o problema citado e, aliás, nem há relato sobre ele na história das wikis e nem deveria ter iniciado a discussão por isso. Me pede pra comentar sobre uma proposta sem argumento a ser refutado. Deve fazer antes seu dever de casa e mostrar a sua grande solução pro grande problema.—Teles«fale comigo» 18h11min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Sim, disse que sempre há a chance de qualquer coisa, não disse que nenhum burocrata fez isso seja aqui ou acolá. Não há qualquer dever de casa a ser feito, há apenas a proposta de um limite máximo para isso, como de resto, acho que tudo por aqui. Você quer um argumento para que haja um periodo de fechamento determinado? Não conheço nenhum argumento para que o periodo seja a eternidade. Não li nenhum argumento para que um pedido de oversight que não atinja 25 votos pase a eternidade aberto na Wikipedia, até que algum dia, talvez em 2065, quando proponente já estiver morto, alguém coloque o nome lá e se chegue ao numero máximo então já inutil para o defunto. Me parece mais que a claro que se alguém que se propoe a ter um estatuto e em tal tempo não consegue os votos minimos, é porque a comunidade não tem interesse nele para o estatuto. Portanto, para que o pedido não fique penando pela eternidade, propus um limite de tempo máximode 14 dias. Ruy propos um mês. Vc propoe alguma coisa ou nada? MachoCarioca oi 18h23min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Ninguém falou em eternidade. Só quem não tem o mínimo do bom senso pensaria em eternidade. O que existe é o bom senso de manter uma votação aberta enquanto houver a chance de alguém ser escolhido. O que funciona para todos os que não se incomodam quando um verificador é eleito. Para os que se incomodam, uma semana de discussão é um tempo mais do que justo.
Imagino o motivo de isso ser cogitado como um problema exclusivo da ptwiki e outras nunca terem se importado.—Teles«fale comigo» 18h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)

O seu bom senso pode não ser o do outro. Qto é "a chance de alguém ser escolhido"? Como se mede isso? Qtos votos em qto tempo? Cada um por si calcula isso ou tem um acordo não escrito? Alguma proporção de estatistica voto X tempo? Como vc vê, vc é extremamente vago e dado a achismos. A proposta estipula um tempo máximo bastante viável para a aceitação ou não do candidato. Bastante justa e objetiva para todos já que "bom senso" além de vago é individual. Se "outra wiki não se importa", eu me importei e por isso estou fazendo a proposta à comunidade. E afinal de contas, sendo objetivo e tentando fazer com que vc tbém o seja, vc é a favor ou contra um adendo de tempo maximo? MachoCarioca oi 18h42min de 22 de abril de 2016 (UTC)

É tão vago e tão perigoso que nunca na história houve um problema relacionado. Qual o problema em uma votação ficar aberta por mais tempo? O que iramos resolver com essa proposta? Você não fez o seu dever de casa ainda.—Teles«fale comigo» 18h57min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Nenhum problema em que "a votação fique aberta por mais tempo", a pergunta é: quanto tempo? Responder essa simples pergunta é o SEU dever de casa. MachoCarioca oi 18h12min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Esses pedidos podem ser fechados por qualquer usuário. A política não estabelece que precisa ser um burocrata. Érico (fale) 17h09min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Então não entendi porque vc "indeferiu"o pedido do Braz Leme e não disse isso a ele, que ele mesmo podia fechar se quisesse, achava que era só vocês. No mais, o que tem a dizer sobre a proposta? MachoCarioca oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Eu indeferi o pedido como qualquer outro usuário iria e deveria fazer. Não há regra que estipula um prazo máximo e não havia outra ação a ser feita naquele caso a não ser manter aberto até atingir os 25 votos requeridos pela política global. Érico (fale) 17h58min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Creio que não pode afirmar isto porque o pedido não foi feito a outro usuario. Se ele tivesse pedido a mim, por exemplo, e eu soubesse que qualquer um pode fechar e soubesse que o prazo minimo era sete dias e a votação ja estava lá ha 20 dias, teria fechado. Me parece que o Leme deixa claro na msg dele que imaginava q só vcs podiam fechar, já que reclama que então não tem jeito. Foi mais ou menos o que li lá. Com relação a "não havia outra ação a ser feita naquele caso a não ser manter aberto até atingir os 25 votos requeridos pela política global." não foi isso q li vc justificar. Por isso mesmo que fiz minha proposta lá em cima. Se um proponente não atinge 25 votos aquilo fica aberto seis meses até atingir? Dois meses? Um ano? Não faz sentido. Mas e com relação a proposta? MachoCarioca oi 18h05min de 22 de abril de 2016 (UTC)
É desconhecimento atrás de desconhecimento. Há a coragem de afirmar que existe má fé de um burocrata até quando o processo é uma mera contagem de votos feita há anos nas diversas comunidades da Wikimedia. Além de ser forjado um problema que não existe, a base argumentativa dele é meramente uma falácia ofensiva.
O real problema desses grupos é justamente essa ofensa gratuita e a comunidade precisa se manifestar sobre isso antes de qualquer conversa.—Teles«fale comigo» 17h46min de 22 de abril de 2016 (UTC)
O que eu acho mesmo é que a comunidade deve se pronunciar sobre editores que entram numa proposta para afirmar coisas que não existem nem foram colocadas nela e nada diz sobre a proposta em si, simplesmente mudando o foco do que se quer debater. MachoCarioca oi 18h08min de 22 de abril de 2016 (UTC)
A questão toda é a seguinte: do jeito que esses critérios estão lá, a impressão que dá é que os pedidos de oversight tem que atingir 25 votos. Ou seja, o candidato tem que ser eleito. Se não atingir, fica aberta pra sempre até o dia q o for ou para sempre. É isso que precisa ser mudado e um prazo estipulado. Não é dificil entender. MachoCarioca oi 18h29min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Esqueceu de mencionar a possibilidade de o usuário receber votos contrários. A aprovação não seria o único caminho mesmo que ficasse aberto pra sempre. Além do mais, os que votaram a favor deixaram seus votos e eles continuam válidos não importa o tempo. Se eles após um tempo não concordarem mais com a aprovação, podem retirar o voto a qualquer momento. Enquanto existe uma boa recepção para novos candidatos e interesse que mais pessoas ajudem na área, propostas desnecessárias assim não se justificam. Mas o que é de praxe é o esculacho do voluntário que se candidata e critérios cada vez mais difíceis criados por quem tem pavor de administradores e outros grupos associados.—Teles«fale comigo» 18h43min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Não me esqueci não, tanto serve pra votos a favor ou votos contrarios. Seja a eternidade para atingir 25 seja a eternidade para conseguir numero para contrabalançar a proporção de votos contrários se houverem. O que não se justifica é ter uma votação sem limite de tempo, surreal. Nenhum outro estatuto tem isso aqui. MachoCarioca oi 18h49min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Quando existe alguma rejeição ao candidato, esta é demonstrada logo de imediato, ou nos primeiros dias da votação. A política não afirma que o usuário deve ser eleito; apenas não estipula um prazo máximo, pois as votações são encerradas assim que for satisfeito o critério mínimo. Sendo evidente que, numa situação hipotética, o percentual de aprovação é quase absoluto e a obtenção do número mínimo de votos é apenas uma questão de dias, então certamente o pedido será aprovado, não podendo ser cancelado. Eu sugeri um prazo máximo (na verdade, inócuo, pela regra vigente), pois a questão foi levantada. No entanto, apenas sou favorável se houver mecanismos de garantir a obtenção do número mínimo de votos nesse período. Certamente, a esmagadora maioria da comunidade não sabe que, ao contrário de uma votação para administrador, por exemplo, nesse caso são requeridos ao menos 25 votos, mesmo que o candidato goze de 100% de aprovação. Outro aspecto negativo na estipulação de prazos reside na possibilidade de canvassing para a obtenção dos votos faltantes, de maneira ilícita, à medida que o tempo se encurta. Ou seja, criar-se-ia um problema, em lugar de uma solução, além de mais um obstáculo à recepção de novos voluntários. RadiX 18h52min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Discordo da proposta. Os argumentos do Teles e do Radix são convincentes, a proposta visa solucionar um problema imaginário. Adiciono, há limitação semelhante em alguma outra wiki? Chico Venancio (discussão) 23h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)

O problema é bem claro, se vai ser fechado sempre que atingir, qual o sentido de ter eleição? Eleição pressupõe tempo, período, máximo e mínimo. Se um burocrata resolve fechar com 8 dias e outro resolve fechar com 3 meses (ou até dois anos, como apontei no comentário que o MachoCarioca linkou na justificativa da proposta), ambos estarão tecnicamente corretos e terão amparo nas regras (e bom-senso não é o que se tem visto por aqui), mas o resultado poderá ser oposto dependendo do momento em que foi fechado. Jura que vocês não vêem problema nisso???? E se os burocratas não tem essa exclusividade de fechar, o resultado da votação que reelegeu o Radix oversight deve ser alterado, pois se eu poderia fechar, teria fechado no momento em que pedi que se fechassem (só não tinha como adivinhar que poderia, já que são sempre os burocratas que fecham, e como bem apontou o MachoCarioca, o próprio Radix fez o pedido de fechamento aos burocratas). Alguém vai retirar o estatuto dele ou vão insistir nessa contradição de “não são nós burocratas que devemos fechar, mas não aceitamos que o resultado do Érico seja alterado, mesmo sendo um resultado que veio depois do resultado do Braz Leme (que fica claro no momento em que o pedido é feito), porque o Érico é burocrata e o Braz Leme não”??? O Teles pode até não concordar, talvez por ter sido burocrata durante muito tempo até pouco tempo, mas se muitos na comunidade não confiam que os burocratas tem esse bom-senso, é motivo mais que suficiente para mudar a regra, não se trata de disseminação de desconfiança, pois para ter esse bom-senso tem que ter confiança. Principalmente, com os burocratas não tendo essa exclusividade, que pode ser de qualquer um. Lembro também o que falei no comentário que o MachoCarioca citou acima, falando caso eu fizesse a proposta: Citação: Eu escrevi: «os maiores beneficiados do esquema vem ficar contra, não deixam votar, e ficam tentando criar dor de cabeça nos desafetos». Espero que isso não continue... Então, com base em tudo o que eu falei, Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, e o prazo máximo considero que deve ser de duas semanas, 14 dias, conforme propôs o MachoCarioca, o dobro do mínimo. 4 vezes o mínimo é muito, se não atingiu em duas semanas, é porque não deve ser eleito. Machocarioca, não hão diferença nenhuma, nesse sentido, da eleição de supervisor para a de check, então a proposta deve ser para os dois, não? Braz Leme (discussão) 00h18min de 23 de abril de 2016 (UTC)


Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do MC. É realmente surreal uma votação ter tempo mínimo estipulado para acontecer e não ter tempo máximo para encerrar. E ser encerrada imediatamente ao serem alcançados os votos mínimos necessários para aprovação. A explicação dos defensores que a votação prossiga até que o número mínimo de votos seja atingido para a aprovação tb deveriam então levar em conta que daqui há 1, 3, 7 dias, um mês, um ano... os votos contrários tb poderiam ser maioria, portanto seria justo com os que votaram contrariamente que ela não fosse encerrada imediatamente após os 25 votos favoráveis. Penso que estipular um prazo é o mais adequado e justo, tanto pra quem vota a favor como para quem vota contra. Ninguém se sentirá injustiçado. Do jeito que acontece atualmente parece casuísmo. Prazo razoável, na minha opinião, de 2 semanas a 1 mês. Nice msg 00h53min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A discricionariedade em fechar ou não (sem fazer acusação alguma) não é conveniente. Tanto que eu próprio tomei a decisão de pedir cancelamento quando o prazo razoável, na minha visão, foi atingido. Tendo em vista que o prazo mínimo pra check é de quinze dias, proponho que ambos sejam limitados superiormente em um mês. Millbug fala 01h13min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a criação de um prazo para encerramento. É-me indiferente se é 15 dias ou um mês mas, para evitar suspeições de favorecimentos o prazo deve ser definido. Acho que é benéfico para os próprios supervisores, pois assim ninguém os pode acusar de terem sido favorecidos por alguém. Todas as votações devem ter um prazo mínimo e um prazo máximo ou um prazo fixo. --João Carvalho deixar mensagem 13h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Citação: Ruy escreveu: «No entanto, apenas sou favorável se houver mecanismos de garantir a obtenção do número mínimo de votos nesse período. »

Poderia explicar melhor essa sua ideia? Pq bate com algo q também pensei, um numero minimo de votos para poder aumentar o prazo. MachoCarioca oi 18h12min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Aumentar substancialmente a visibilidade da votação, com a inclusão de uma ligação para a página em outros locais de maior destaque (inclusive no Sitenotice). Também uma observação quanto ao número mínimo de votos necessários, e o encerramento assim que este for atingido, como determina a política global. RadiX 18h18min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Pq acredita q essa votação deve ter uma visibilidade maior e outras não? Pessoalmente eu acho que toda e qualquer votação aqui deve ser exposta no Sitenotice e ter essa visibilidade maior, sempre achei isso, elas tem participação minima aqui. Concorda? O numero minimo e votos é 25, o que vc quer dizer é q isso deve constar na pagina da da votação, com o adendo de poder ser fechada qdo conseguido? Mas sua msg acima acho q nada tem a ver com o q colocou mais acima. MachoCarioca oi 18h22min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Qualquer outra votação não exige participação mínima, ao contrário do que ocorre com esses acessos restritos. Se você pretende limitar a duração do processo, em contrapartida, deve oferecer garantias de êxito para evitar a autossabotagem do sistema, evidenciando-o onde e quando for possível. RadiX 18h30min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Três perguntas:
  • O fato de esta ser uma votação q exige participação minima e outras não, transforma ela em mais importante para a comunidade do q a de uma nova politica, uma nova regra especifica ou a de administrador? Pq?
  • A votação deve necessariamente ter garantia de êxito? Pq? Votações não devem ter garantia de nada, são apenas votações, podem ser aceitos ou não, os postulantes.
  • Pq ela seria autossabotado? (outras votações não seriam ?) MachoCarioca oi 18h35min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Outro ponto: independente da questão da visibilidade, que não creio alguém seja contra, minha proposta pode ser mais refinada. Minimo de 7 dias e maximo de 14 dias (ou mês), desde que o postulante alcance um numero minimo de 15 votos a favor nos primeiros sete dias. (independente dos contra) Sem esse minimo, ela fecha depois de sete dias. É razoavel? MachoCarioca oi 18h38min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Estamos tratando agora da garantia de insucesso. As pessoas não estão acostumadas com as regras dessas votações; veem que há 20 votos favoráveis e nenhum contrário, e já consideram o placar definido. Não se motivam sequer a participar. A maioria não tem ciência das restrições, pois estes pedidos ocorrem esporadicamente, ao contrário das votações de eliminação por consenso, pedidos de administração etc, nos quais não há limiares restringindo a aprovação.
A sua contraproposta estabelece uma garantia de insucesso a essas votações. Candidatos em vias de aprovação podem ser sabotados tanto pelo fator tempo quanto pelo desconhecimento das regras por parte da comunidade. Deve haver garantia de justiça e receptividade aos voluntários. As votações ainda fazem parte dos métodos de discussão da comunidade, e não podem concorrer para a sabotagem dos processos. A partir do momento que se modifica uma das variáveis de um processo, devem ser oferecidas outras garantias de que, a reprovação, caso ocorra, seja ocasionada exclusivamente pela rejeição do candidato. RadiX 04h42min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo e apoio a proposta inicial do MC de que tais pedidos / votações devem possuir um prazo máximo de duração, e que, independente da situação, o pedido deve ser encerrado quando o prazo espirar. O principio básico de uma votação é que haja jurisprudência para o seu prazo. Concordo parcialmente também com os cometários do Braz Leme. A lógica simplista faz da Wikipédia um lugar menos burocrático, e nesse caso, as votações para oversightnão seguem lógica alguma a não ser a da "vontade", deixando o pedido em aberto por quanto tempo quiserem até que atinja os 25 votos. Fica à vontade dos outros fecharem quando convir ou deixarem em aberto quanto não convir. --Zoldyick (Discussão) 00h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - Wikipédia:Regras para votações gerais 1.2 O prazo mínimo é de 15 dias, podendo haver prazo maior SE for proposto por qualquer usuário e mais ninguém discordar até o início da votação. (negrito, sublinhado e caixa alta nosso). Não sendo estabelecido antes do início da votação um prazo maior, não havendo uma regra mais específica, a regra para votações gerais já estabelece automaticamente o prazo. Smj. __ Observatoremsg 04h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Observatore, lendo a discussão utilizada para a aplicação dessa regra, realmente não me parece ter havido uma base argumentativa bem consolidada, tendo a decisão sido contrária àquilo que foi ali discutido.
O responsável pela decisão unilateral de aplicar essa norma ocorre nesta edição. Sds, Önni disc 05h20min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Obrigado por apresentar o debate. Eu lembro das regras gerais. E dos prazos pré-estabelecidos de outrora. Mas o consenso lá parece ter se definido o espírito da letra. O único discordo explícito foi para: "Prolongar uma votação enquanto ela ocorre", sem definição prévia de prazos, com exceção nos consensos. No mais o consenso lá foi na escrita sucinta do que bem explicou o The Vulcan: O prazo usual é de 15 dias, se alguém (qualquer um, não apenas o proponente) quiser, ele pode estipular um prazo maior, se alguém discordar e não houver consenso, fica 15 dias mesmo. O prazo mínimo são 15 dias. Os utilizadores podem sugerir um prazo maior. O alargamento do prazo fica sujeito ao acordo da comunidade. Mas pode ser que não tenha entendido seu comentário. Você discorda que a regra seja válida, tenha sido escrita por pessoa incapaz, que ninguém viu sua alteração depois daquele debate, e deseja modificar sua escrita 3 anos depois? Acho que é para isto que existem as propostas. Até lá aquele debate parece que norteia, e o texto da norma está condizente com o debate. Smj. __ Observatoremsg 06h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Eis o diff do debate na época da alteração. __ Observatoremsg 06h28min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Como deve concordar, é normal que uma regra que tenha sido proposta e aplicada de modo unilateral sem sequer ter recebido aprovação da comunidade, apresente inconsistências (esta discussão é prova disso), sendo que precisa ser discutida para que possa vir a ser confirmada por intermédio de uma decisão consensual, de todos e não de um só editor. Abraços, Önni disc 06h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)
As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas. GoEThe (discussão) 07h39min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Assim sendo, aquilo a que me referia perde a importância. As palavra do Observatore induziram-me em erro ao invocar o contrário. Önni disc 07h48min de 25 de abril de 2016 (UTC

Percebo a estranheza de não haver um prazo máximo, mas isso só cria um problema se a votação estiver perto do limite de aprovação (75%), caso contrário parece óbvio que a comunidade quer aprovar os candidatos (supondo que a percentagem de aprovação está >75%). Proponho por isso que em vez de se estabelecer um prazo máximo que pode ser demasiado curto para ter os 25 votos, que se estabeleça uma semana de prorrogação após o prazo mínimo (que pode ser 7, 15 ou 21 dias, ou o que se quiser) ou que haja um período de espera de 24h após o último voto antes de se poder encerrar. GoEThe (discussão) 07h46min de 25 de abril de 2016 (UTC) P.S. Isto claro quando a percentagem de aprovação estiver entre 70 e 80%. GoEThe (discussão) 07h57min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Omni, dizer que eu lhe induzi a erro? Não faça isto, meu caro. Veja o que escrevi lá acima: "Não sendo estabelecido antes do início da votação um prazo maior, não havendo uma regra mais específica, a regra para votações gerais já estabelece automaticamente o prazo." Que parte deste texto está lhe induzindo a erro? Omni, o debate não foi unilateral (só na sua cabeça). O texto escrito teve a falta de oposição dos diversos participantes do debate, então é válido. Incoerente é três anos depois você dizer que aquele texto não é válido, e você unilateralmente invalidar o texto. De fato concordo que "aquilo que [você] referia perde a importância", mas por falta de um argumento sólido, posto que apenas lança suspeição de má fé no usuário que escreveu, e lança insinuação de incapacidade e desconhecimento de todos os demais que participaram do debate ao não obstarem a mudança. __ Goethe, as regras gerais contemplam os requisitos não previstos pela norma específica. O que não estiver em regra específica, aplica-se a regra geral. E lá no debate foi neste rumo que se propôs, um consenso poderia prorrogar por mais 7 dias. Ou se definiria no início da votação, senão aplica-se os 15 dias. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Observatore, as suas palavras induziram-me em erro ao pressupor de modo equivocado que "as regras para votações gerais se aplicariam em votações com regras específicas", o que segundo o GoEthe, não corresponde à verdade. Sobre as suas palavras restantes, mais incoerências que induzem em erro os que as observam. Está a meter palavras na minha boca com coisas que considera implícitas. Saudações. Önni disc 16h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Você é que consegue meter palavras na boca do outros. O texto citado por você é do Goethe e não meu. Quem está equivocado é o Goethe nesta sua citação e não eu. No mais você somente disseminou a desconfiança para o resultado daquele debate - dizendo que foi escrito unilateralmente quando não foi - insinuou que todos os participantes daquele debate não viram o que foi escrito pós debate. Incoerência é insinuar má fé, não entender do assunto, insinuar que os participantes do debate de outrora não foram capazes de se manifestar ou obstar a escrita do texto em vigor, e ainda dizer que seus erros são atribuídos a outros. Cumprimentos. __ Observatoremsg 17h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)
As regras que cita são para votações gerais, esta é uma votação específica. Não se aplicam regras gerais para casos com regra específica. Ver WP:Votações#Votações gerais e WP:Votações#Votações específicas. Eu tinha colocado um comentário à proposta inicial que o Observatore agora misturou com esta conversa paralela... GoEThe (discussão) 17h24min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Ora, me acusam de induzir a erro e eu estou incluindo conversa paralela? Francamente Goethe, não esperava isto vindo de você. Devido direito de resposta após acusação rasteira? Quando eu levantei a questão em mote? __ Sua proposta já está lá no espírito da norma lá escrito. No tocante ao uso da regra geral este foi seu uso, na ausência de contemplação da norma específica. Mostre onde isto está negado e quando não usamos isto em nossa tradição e me curvo ao seu bom argumento. __ Observatoremsg 17h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Conversa paralela foi incluída ao se dizer três anos depois que a regra não vale. __ Observatoremsg 17h41min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Não o acusei de coisa alguma, e paralela não é pejorativo. GoEThe (discussão) 18h08min de 25 de abril de 2016 (UTC)
E provar uma negativa é impossível, mais fácil o Observatore provar que foi utilizado uma regra para votações gerais em alguma votação específica. GoEThe (discussão) 18h10min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Não vou procurar link porque aqui assim sempre fizemos e este conceito está dentro do princípio que você mesmo cita. A presente votação mesmo aplicou-se a regra geral nos argumentos abaixo, o texto da presente votação está em subtópico das regras gerais, e poderia ir mais além; mas você fez uma afirmação, diga onde está nas nossas regras. Meu caro, você defendeu uma tese e eu tenho que prová-la? Você disse que não se aplica a regra geral quando houve regra específica. Onde está escrito? Você disse que "provar uma negativa é impossível" (sic). Prove nas regras a escrita da sua frase "afirmativa" (As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas). Vai lá, exercita aí esse teu pedido na tua frase. Não dá, porque não está na nossa norma. Você aplicou um princípio legal, não é algo que está nas nossas normas. Vou te ajudar, o princípio legal que você usou foi: lex specialis derogat legi generali. Se vai aplicar um princípio para a defesa de uma proposição, tem de aceitar os demais conceitos e princípios em torno da idéia. Cumprimentos. __ Observatoremsg 20h21min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Já indiquei a página WP:Votações que diz: WP:Votações#Votações específicas "Existem votações que possuem suas próprias regras." e WP:Votações#Votações gerais: "As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente. São geralmente sobre assuntos de difícil ou impossível consenso, necessitando então consulta formal aos editores da Wikipédia." GoEThe (discussão) 08h32min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Tu sequer leu o que tu escreveu? As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente - Vai lá nas "listadas anteriormente". Num basta mostrar um link. Tem-se que ler, ou transcrever. Essa tua votação não está entre as "listadas anteriormente". Haja paciência. Que tal tu atender a meu pedido: prova onde está na norma o que tu disse: "não se aplica a regra geral quando houve regra específica". Mostra o texto da norma. Pensando bem, é pergunta retórica, deixa pra lá, tu não é capaz. O princípio é: no que for conflitante a regra específica revoga a regra geral. Quando não conflita, quando a regra específica é omissa, a outra pode prestar auxílio a sua interpretação. Enfim, o RadX por mais dedicado que seja foi eleito ao arrepio das normas. Ele se segurou nessa tua interpretação esdruxula de princípios normativos e como o corpo governante o quer na função, e talvez ele seja útil lá, as regras foram convenientemente quebradas; e agora formulam um consenso que tenta esquecer a contestação do Braz Leme. Não leva em conta os atos corretos praticados pelo Braz Leme: sua contestação em local adequado e em tempo oportuno. Sem ninguém me apresentar um melhor juízo, esse nosso debate já deu fim. Minha convicção já está formada. Tentaram até calar a proposta de esclarecer a regra específica. Falta um pouco de sinceridade ao defender um erro, e ainda por a culpa nos outros, ou defender com unhas e dentes que uma mentira (retórica) é verdade. Você pelo menos erra por ignorância, mas não acredito que todos estejam acreditando no que falam. Parece-me que recusaram contraditar meus 10 centavos porque não tinham contra argumentos para tão poucos centavos. Isso aqui já deu The End. __ Observatoremsg 05h36min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Observatore, Inês está morta e insiste em que eu vá investigar todas as possíveis votações, uma por uma, para te poder dizer que em nenhuma delas se utilizou das regras para votações gerais quando há regras específicas. Insiste que a votação para supervisor é uma votação geral, quando há regras específicas para ela. Obviamente que não está listada nessa lista porque ninguém se dá ao trabalho de actualizar a documentação. Que seja o fim então, cumprimentos. GoEThe (discussão) 08h05min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Encerramento desta proposta

Gostaria de saber se essa proposta tem prazo de encerramento ou se poderá durar uma eternidade ou se poderá ser encerrada por alguém de acordo a simpatia que tem por ela.—Teles«fale comigo» 19h00min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Teles, com todo o respeito, não consigo entender qual é teu problema em relação a que exista um prazo claro para encerramento da votação como proposto pelo MC. A proposta, que me parece ter sido feita com absoluta boa fé, só tende a ajudar, a tornar o processo mais transparente... Regras claras nunca atrapalharam, pelo contrário, facilitam a vida e são a melhor solução para dirimir impasses. Com toda a sinceridade... achei despropositada tua reação desde teu primeiro comentário... e não entendo o pq da ironia deste teu comentário agora aí acima (aqui discutimos a adoção ou não de uma proposta, não é uma eleição)... Me explica, por favor, pois te tenho como pessoa correta e ponderada apesar de termos algumas divergências.Nice msg 19h54min de 23 de abril de 2016 (UTC)
O problema já foi exposto acima em diversas colocações. Em resumo, me refiro ao fato de que o procedimento atual nunca gerou problema nas diversas comunidades que o utilizam. A argumentação da proposta se baseia em algo que nunca ocorreu e presume má fé dos burocratas. A proposta apenas vai colaborar para que menos usuários sejam escolhidos. Inclusive com o absurdo tempo máximo apresentado como proposta que por sinal é menos do que o tempo mínimo para a candidatura a verificador, o que seria uma violação da regra global só pra exemplificar o absurdo disso tudo. A minha pergunta apenas evidencia como a proposta contrasta com alguns procedimentos básicos das comunidades. O comum desses processos é haver um tempo mínimo e não um máximo. Lembrando que essa proposta vem de alguém que declaradamente não deseja que existam verificadores na Wikipédia e é apenas uma forma de alcançar esse cenário. Aguardo a resposta para minha pergunta.—Teles«fale comigo» 20h10min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Responde com toda a sinceridade, Teles... tu achas que não limitar o tempo de uma votação só para poder encerrá-la imediatamente após a obtenção do último voto que faltava não é uma coisa estranhável? Coloca este procedimento numa votação fora do mundo virtual e vê se isso seria aceito com naturalidade... Acreditas que seria assim??? Pq então não prorrogar por mais alguns dias, em razão da baixa participação? Nós sabemos que somos honestos (boa fé por parte dos burocratas), mas os outros podem não ter esta certeza (e quem não acredita ou suspeita da boa fé dos burocratas deve ter razões para isso, e estas razões devem tb ser respeitadas). Então precisamos, além de ser, de parecer honestos. Ninguém é perfeito ou está isento de ser julgado e até condenado. Logo, o melhor é ser transparente, para que não pairem dúvidas. Não importa se o MC pensa isso ou aquilo sobre verificadores na wiki/pt, a proposta não foi para extinguir a função. O que importa é que a proposta tem lógica, é sensata, torna o procedimento transparente. Se vc exige que se acredite sem contestações na boa fé dos burocratas, pq duvida da boa fé do MC e sua proposta?
O fato de não gerar problemas em outras wikis não quer dizer que obrigatoriamente não ocorram problemas aqui, tanto é que gerou, e um editor acabou bloqueado exatamente pela razão que aponto: falta de transparência e interpretações diferentes (e válidas) sobre um mesmo proceder.
Quanto a tua pergunta, eu já tinha dado minha opinião, mas repito: votações e discussões são coisas absolutamente diferentes. Não se encerra abruptamente uma discussão que tenha participação considerável e pontos de vista diferentes sendo defendidos. Mas, até elas têm um fim, e isso ocorre geralmente quando a participação cessa. Na votação em causa, apesar da falta de participação, ela não foi encerrada no prazo considerado usual ou, pelo menos, no mesmo prazo para votações semelhantes. O encerramento se deu exatamente no momento em que o candidato considerou que a votação deveria ser encerrada. Nice msg 21h27min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Pois é, Nice poa, aqui é proposta e não eleição, mas esse desespero aí em cima deve ter algum motivo. Nunca vi tanta preocupação em se aprovar uma regra banal, até porque todas as outras votações tem prazo máximo. Repito o que falei no diff que o MachoCarioca colocou acima: “há quem interessa não ter prazo máximo”? A questão principal aqui é que praticamente todos os usuários ocupam os mesmos estatutos, oversight, check e burocrata, é isso que é silenciado. Os burocratas fecham os pedidos dos próprios colegas, ou seja, X fecha o pedido de Y, que fecha o de X. Então é impossível falar em imparcialidade, a avaliação é entre eles, você avalia o seu avaliador, o que inevitavelmente dá margem a suspeitas (não estou falando que eu suspeite) de acordos entre usuários que se protegem e se ajudam. Para dirimir essas suspeitas, ter um prazo máximo é mais que certo, mas mesmo que não houvesse chance de suspeita nenhuma, nunca se deve deixar nas mãos de alguém pra fechar (principalmente se qualquer um puder fechar, como falaram mais acima).
O fato do MachoCarioca ser contra checks lusófonos não muda em nada sua proposta, como bem apontou a Nice. Até porque outros apoiaram a proposta e esses não se manifestam pelo fim dos checks lusófonos. Nunca gerou problemas? Veja os diffs que o MachoCarioca colocou na justificativa. Eu questionei o fechamento e foi negado, de forma polêmica. Motivo mais do que suficiente para evitar decisões subjetivas e polêmicas, estabelecendo um prazo.
Repito, discussão é diferente de votação. Se tem boa-fé, tem que comparar com votação, e todas as votações tem prazo, menos essas duas, de check e oversight. Inclusive, até discussões para eleger burocrata e eliminador tem prazo, e é consenso, não votação. Por que a diferença para check e oversight, a quem interessa? Aos próprios checks e oversights que, como previ depois que o Érico indeferiu o pedido, viriam em proposta para estabelecer prazo ficar contra? Na verdade, os checks e oversights que não tem garantia que os burocratas fecharão para beneficiá-los não se beneficiam por não existir prazo, pelo contrário. Critérios abstratos e não subjetivos devem sempre serem evitados, mesmo que não houvesse desconfiança.
Também gostaria de uma resposta quanto ao fechamento do pedido do Radix. Eu pedi, e foi “indeferido”, mas se eu poderia fechar, teria fechado ao fazer o pedido, e o MachoCarioca também, segundo o que ele disse acima. Então, por que o fechamento do Érico, posterior ao meu, vale mais que o meu, se não há distinção entre burocratas e não burocratas nesse caso? O silêncio é revelador. Braz Leme (discussão) 21h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Não, não poderia fechá-lo. Nem você, nem o Érico ou qualquer outro burocrata ou usuário. A política global não estabelece um prazo máximo para a votação. Apenas define os dois critérios de aprovação - 25 votos favoráveis e 70 a 80% de aprovação, determinando o encerramento assim que ambos forem satisfeitos. Em diversas comunidades, as coisas funcionam desta maneira. No Meta-Wiki, por exemplo, sequer existe o período mínimo de votação, sendo esta encerrada ao contemplar os requisitos mínimos.
Quem, de fato, e por direito, encerra o pedido é o steward que realiza a alteração dos privilégios de usuário. Isto está previsto na política de stewards, inclusive com a possibilidade de arquivamento da página local. Leia-se cm atenção: "Quando uma solicitação é finalizada, os stewards devem marcá-la como concluída na página de pedidos no Meta e, preferencialmente, na página da solicitação local, se esta existir." Ocorre que, para facilitar o trabalho deles (e por ser esta uma questão de menor monta), muitas vezes arquivamos a página local para lhes poupar o trabalho - sem mencionar a barreira linguística. Cabe exclusivamente a eles a aprovação e a finalização do pedido, por política global. Ou ao candidato, caso desista. RadiX 03h34min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Então basicamente caímos em algo sem fim. Ou melhor, o fim é só qdo o postulante recebe os 25 votos, seja em uma semana ou um ano. Contrasenso perde. é a unica eleição do mundo em que o resultado é conhecido antes de começar. E mais contrasenso ainda é tomar por base outras wikis, geralmente com muito mais editores e mais participação que a nossa, onde os tais 25 votos aparecem rapidamente. MachoCarioca oi 01h03min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) tomar por base outras wikis, geralmente com muito mais editores e mais participação que a nossa, onde os tais 25 votos aparecem rapidamente» Então você notou mais um dos problemas que a sua proposta não contempla. Retomando: nesse contexto, e nesse cenário que você mesmo acaba de perceber, se você quiser adicionar uma variável de tempo, então deverá alterar ou acrescentar outras variáveis que ajudem a preservar a garantia de sucesso. Ou todas as votações estarão fadadas ao fracasso - e não por rejeição ao candidato. RadiX 01h11min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Mas eu não me coloquei contra a sua sugestão de maior visibilidade, seria a questão apenas de definir o que. MachoCarioca oi 01h16min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Além disso, a falácia de dizer que isso nunca teve problema aqui, acaba de ser desmentida. Há um editor bloqueado exatamente com relação direta a esta eleição. A falta de limitação do prazo para a eleição de supervisores simplesmente não tem defesa. A questão é apenas acordar num tempo máximo e na visibilidade dela, apenas isso, a meu ver. MachoCarioca oi 01h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Direto ao ponto
  1. Divulgação da votação em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
  2. Envio de aviso sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores).
  3. Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a taxa de participação nos pedidos - prazo máximo de 45 dias para CheckUser e Oversight, e mínimo de 7 dias para ambos (padronização - não sei porque existe a divergência de prazos mínimos de 15 e 7 dias, respectivamente);
  4. A regra de encerramento automático com a obtenção de 25 votos favoráveis e 70% de aprovação é global e não pode ser alterada;
São as condições necessárias para se mexer na variável tempo sem maiores prejuízos. RadiX 03h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Acrescentei uma condição na segunda sentença da contraproposta acima. RadiX 13h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

O editor foi bloqueado por ter violado regras de civilidade ao ofender usuários. Não tente distorcer o ocorrido. Nada a ver com a regra sobre a votação.—Teles«fale comigo» 04h27min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Nao há nenhuma distorção, o bloqueio foi causado "por ter violado regras de civilidade ao ofender usuários" por fato ligado exatamente a esta situação.MachoCarioca oi 13h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: - Há problema em se debater uma proposta? Se não tiver apoio, ela será encerrada. Meus dez centavos para reflexão. Cumprimentos. __ Observatoremsg 04h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o estabelecimento de um prazo máximo para a votação. estender o processo indefinidamente parece-me perverter os propósitos de uma votação. se o candidato não obtém os votos necessários em um prazo razoável é porque a comunidade não tem interesse nele. se devido a características especiais do cargo se considera que 15 dias é um prazo excessivamente pequeno, pode-se estipular uma dilatação bem maior, digamos até 3 meses, mas deixar em aberto para sempre não tem sentido para mim. Tetraktys (discussão) 09h17min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Fiz uma contraproposta, em destaque, acima. RadiX 13h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: Os prazos maximos de votação aqui são de 30 dias. Pq o prazo estipulado de 45 dias? De onde saiu? MachoCarioca oi 13h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas.» Sobretudo quando há envolvimento de uma política global. 45 dias é uma sugestão, com base no bom senso, tomando-se por base um acréscimo de 30 dias ao prazo mínimo atual. RadiX 13h38min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Bom, um acrescimo de 30 dias no prazo minimo atual seriam 37 dias para o prazo máximo, uma conta torta. 30 dias seria também um prazo maximo razoavel? MachoCarioca oi 13h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)
É que fiz as contas com base no prazo mínimo atual, que é de 15 dias (e se mostram insuficientes), e não no prazo mínimo proposto (7 dias). 45 dias oferecem uma maior margem de segurança maior, na minha opinião, e assim se evitam regras desnecessárias de prorrogação. Não significa, no entanto, que toda votação terá esta duração. Se, por exemplo, após transcorridos 11 dias de votação, os critérios forem atendidos, o pedido poderá ser encerrado. RadiX 13h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Mas o prazo minimo atual na regra é de sete dias e não de quinze.[5] MachoCarioca oi 19h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Para CheckUser, o mínimo é de 15 dias. RadiX 19h15min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Achei q estávamos tratando de votação de supervisores, vc incluiu check users no pacote; mesmo assim, na sua proposta, vc coloca 7 dias como minimo para as duas coisas. MachoCarioca oi 19h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Porque ambas são regidas pela mesma política global, embora exista a diferença entre os prazos mínimos pela política local. RadiX 19h32min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Pois então voltamos a minha pergunta inicial do pq 45 dias para supervisores, já q vc mesmo sugeriu o minimo de 7 e não de 15. Se colocarmos um minimo de 15 dias e um máximo de 30 para a votação dos dois estatutos, com a votação sendo fechada a qualquer momento q atingir os 25 votos (como reza a politica global) ou seja:
  1. Divulgação da votação em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
  2. Envio de aviso sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores).
  3. Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a taxa de participação nos pedidos - a votação terá prazo mínimo de 15 dias e máximo de 30 dias para CheckUser e Oversight, (tempo padronizado para ambos); caso seja alcançado o mínimo de 25 votos com 70% de aprovação, a votação se encerra como aprovada automaticamente, de acordo com a politica global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo estipulado.

Parece razoável a vc? MachoCarioca oi 19h42min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eu acho que o prazo mínimo poderia ser de 7 dias para ambos, que é o período mínimo usual para qualquer pedido de estatuto. Nunca compreendi o motivo pelo qual a regra local indica 15 dias para CheckUser exclusivamente. RadiX 19h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Uma duvida sobre a politica como está hj: se os 25 votos forem conseguidos em tres dias ,por exemplo, fecha-se também a votação, antes do minimo de sete dias? Ou vale apenas a partir dai? Não li nada sobre esta questão. MachoCarioca oi 19h53min de 25 de abril de 2016 (UTC)

A política global também não define prazo mínimo. Então, como há uma política local em vigor definindo um prazo mínimo (7-OS; 15-CH), mesmo que sejam obtidos os votos necessários, o pedido só poderá ser encerrado após este prazo mínimo. RadiX 19h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Se o prazo minimo usual para a votação de estatutos aqui é de sete dias e o prazo máximo de votação de 30 (como por exemplo artigos em EAD) seria então razoavel a vc o enunciado abaixo? MachoCarioca oi 19h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Sim. RadiX 20h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Melhorei a disposição do texto da redação final abaixo. RadiX 20h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Proposta final

  1. A votação terá prazo mínimo de 7 dias e máximo de 30 dias para CheckUser e Oversight (tempo padronizado para ambos) [Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a baixa taxa de participação nos pedidos];
  2. Deverá ser divulgada em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
  3. Também deverão ser enviados avisos sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores);
  4. Caso seja atingido o mínimo de 25 votos favoráveis e uma taxa de aprovação de 75% após o cumprimento do prazo mínimo, a votação encerrar-se-á como aprovada automaticamente, de acordo com a política global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo restante estipulado.

Symbol support vote.svg Concordo. Érico (fale) 20h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo acho uma boa ideia bastante esclarecedora.  Gato Preto  20h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Chegamos a um consenso. RadiX 20h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Assim teremos quórum suficiente nas candidaturas de supervisor e verificador em até 30 dias; ou antes disto, em caso de aprovação de 75% com 25 votos a favor. Além disso, a divulgação no Sitenotice e Recentchangestext é fundamental para o desenvolvimento das votações. WikiFer msg 20h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - texto ainda está ambíguo. Volta-se ao ponto do quando chegar a 25 votos quem quiser encerra?. __ Observatoremsg 20h41min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Não. Há um prazo mínimo. Érico (fale) 20h48min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Coloca-se então prazo de 30 dias e pronto. Tem-se que escrever uma texto dúbio que vai dar debate depois? __ Observatoremsg 21h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Porque um mês de votação? Qual o debate que vai gerar esta regra? Absolutamente nenhum. Érico (fale) 21h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Se está levantando dúvidas para um mês, porque concordar com o prazo máximo de 30 dias? Estipule-se um prazo de 20 dias, entao. Objetividade. __ Observatoremsg 21h05min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo - apesar da pertinência da dúvida do Observatore, a marcação de um prazo é um grande avanço. --João Carvalho deixar mensagem 20h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Embora ache 30 dias exagerado, ter limite de tempo já é positivo. BelanidiaMsg 20h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)

  • eu preferia não encerrar antecipadamente em nenhuma hipótese, mas se isso é para formar um consenso, então Symbol support vote.svg Concordo Tetraktys (discussão) 20h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Usar o sitenotice é exagerado. A maior parte dos leitores e editores não tem interesse, nem direito ao voto pra poder participar. Não faz sentido mobilizar todos os que acessam a Wikipédia pra ter acesso a seu funcionamento interno de forma tão intensa. Pode ser usada a MediaWiki:Watchlist-details, que mostra o texto lido nas páginas vigiadas.
Discordo do período de 30 dias. Pode ser encerrada após 15 dias como tempo mínimo, mas caso haja algum caso que precise de mais tempo não vejo pressa. Se querem escolher um prazo em que não haja a menor dúvida de que houve tempo suficiente, prefiro iniciar com um tempo máximo de 60 dias. Se as demais mudanças fizerem com que esse tempo seja muito alto isso pode ser revisto, porém não temos noção do efeito que elas terão na prática. Ler nossas políticas relacionadas antes de comentar significa respeitar o consenso. Descobrir a regra durante o processo pelo simples fato de não ter lido coloca dúvidas sobre a opinião dada.—Teles«fale comigo» 22h18min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Teles: Acho uma boa ideia a utilização do MediaWiki:Watchlist-details: é mais discreto, e bastante eficiente para o objetivo discutido. De qualquer forma, o MediaWiki:SitenoticeCentral Notice é usado nas eleições de stewards. Claro, trata-se de um evento da comunidade global, anual, com votações coletivas... não o tenciono equiparar às votações locais para oversighter e checkuser. Mas, da mesma forma, é algo que se refere às engrenagens internas dos sites e, mesmo assim, mobiliza a comunidade global. Mesmo com a divulgação no Sitenotice, uma parcela pequena da comunidade acaba participando, e prevejo que o mesmo ocorrerá nos casos dos verificadores e supressores locais. De qualquer modo, não me oponho ao MediaWiki:Watchlist-details como alternativa, desde que se mantenham o MediaWiki:Recentchangestext e o recurso ao MassMessage. Isto é, se, de fato, forem aprovados os 30 dias como prazo máximo. Pela sua proposta, de 60 dias, a divulgação não precisaria ser tão incisiva. Também concordo com os seus argumentos. Acredito que as duas propostas são válidas, e estou de acordo com a aprovação de qualquer uma delas. RadiX 01h31min de 26 de abril de 2016 (UTC)
A votação de stewards usa o Central Notice que pode escolher tornar o anúncio visível apenas pra registrados. Não tô podendo checar isso agora, mas acredito que essa e outras restrições são usadas. O Sitenotice é pra geral. Além disso, o uso do Centralnotice é justificado pros stewards, já que se trata de um evento maior com todos os candidatos sendo votados juntos.—Teles«fale comigo» 01h48min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Não encontrei a opção de tornar o banner visível apenas a registrados no Central Notice. Há a possibilidade de escolher os sites (desde vários até um), o período, a duração, a prioridade etc. De qualquer forma, trata-se de uma extensão, não apenas um rótulo da interface de sistema como o Site Notice. RadiX 02h54min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Já localizei. É possível sim filtrar por grupo de usuário (registrado/anônimo). RadiX 03h17min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Sou indiferente ao site notice. José Luiz disc 22h57min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Como o Tetraktys falou, encerrar rápido assim pode ser um problema (pois sempre foi 15 dias para checkuser, nunca pôde se encerrar antes disso, e agora vai poder, ainda que supostamente para “seguir o prazo global”, mas sempre dará margens para especulações então temos que ficar sempre atentos a isso). 30 de fato é muito, o quádruplo do prazo mínimo (agora nos 2 casos, já que houve essa mudança no tempo mínimo das votações pra check), deveria ser o dobro apenas, 14, ou no máximo 20 como falou o Observatore acima. Mas no geral da regra, eu concordo, pois aliás sou seu “autor”, como se pode ver pelo meu comentário que o MachoCarioca colocou na justificativa da proposta. Essa alteração que sugeri dessa regra é importantíssima, pois acabará com a subjetividade em fechamentos de pedidos de determinados estatutos (principalmente considerando que os burocratas que fecham os pedidos, são, praticamente todos, os mesmos que se candidatam e recandidatam a esses estatutos, os estatutos “dominados” pelos de sempre, ou seja eles se revezam, um é o fechador do pedido do outro, por isso, acabar com essas subjetividades é fundamental, qualquer pessoa com o mínimo de bom senso sabe disso, independente de se confiar ou não nos burocratas e por sinal grande parte da comunidade não confia e deixa isso bem claro, não sou eu que falo, são os próprios). Mesmo eu não fazendo a proposta, o que eu previ ocorreu (basta ver o que eu disse lá), mas no final acabaram cedendo. Agradeço ao MachoCarioca (que merece todo o mérito, afinal foi ele que fez e ficou aqui dialogando) por ter feito a proposta que eu sugeri, o nome dele de fato causou menos problemas e se não fosse ele, nada teria mudado. Braz Leme (discussão) 01h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Ninguém impede que você seja candidato. Se você se acha capaz e de confiança da comunidade, vai poder virar telhado e parar de jogar pedra.—Teles«fale comigo» 01h58min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Burocratas não aprovam ou reprovam qualquer coisa relacionada a essas permissões avançadas. Quando muito arquivavam as páginas por práxis após realizar o pedido no Meta-Wiki. Após obter o consenso na comunidade, cumprir os requisitos mínimos (25 votos a favor, 75%) e o prazo mínimo (se existir), o usuário (sim, o próprio usuário) ou um membro de confiança da comunidade (burocrata, administrador etc) poderá fazer o pedido no Meta-Wiki. Um steward verificará o cumprimento dos requisitos e atribuirá ou não a permissão, fazendo a alteração no registro de direitos de usuário. A partir desse momento, está encerrada a votação, para todos os efeitos. Se o steward entender que existe algum problema na votação, ou sentir-se inseguro para atribuir a permissão no momento, poderá manter o pedido em espera por mais algum tempo ou até o prazo máximo se cumprir (caso a comunidade local tiver definido um prazo máximo). Mesmo se a página tiver sido "arquivada". Portanto, pare de imputar aos burocratas uma autoridade que eles não detêm, com intuito de sugerir a existência de protecionismo mútuo. RadiX 02h02min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Teles, eu não preciso ser bom o suficiente para ser nada disso para poder apontar os problemas banais, uma pena que acha que precise (ditadura da capacidade?). Por que não responde diretamente ao que falei e prefere falar de mim? Será que por que não consegue responder diretamente? Além do que, não é apenas o mérito que elege alguém por aqui. E se falar a verdade é jogar pedras, então jogarei muitas, sempre que necessário. Foram cutucar a onça, dançaram, rs. Braz Leme (discussão) 02h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Radix, os burocratas sempre foram os que fecharam, eu já comentei acima sobre isso de não ser uma obrigação dos burocratas, baseado no que falaram. Mas que sempre foram os bucoratas que fecharam, isso foram. E todos sempre esperavam os burocratas fecharem. Você mesmo fez o pedido aos burocratas. Então, não faz sentido você dizer que não havia protecionismo (obrigado por me dar o termo) porque não era obrigação dos burocratas a fecharem, sendo que eles fechavam e nunca diziam que não precisavam ser eles, então o protecionismo (que não afirmei que existe, mas sim que se pode suspeitar que sim, já que as regras até então não eram objetivas, graças a mim mudou) não se refuta por aí..... Braz Leme (discussão) 02h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Isso na verdade é uma solução pra uma problema que não existiu, que não vai corrigir o problema que aponta. A argumentação é frágil e dá a entender que são os burocratas que decidem, mas ignora o fato de que quando o pedido é aprovado o candidato deve ter recebido 25 votos pelo menos e uma alta aprovação. O burocrata não faz mais do que uma mera contagem de votos, um cálculo sem qualquer subjetividade. Pare pra pensar e responda o que exatamente vai mudar com essa proposta. Acredita mesmo que mais burocratas irão fechar os pedidos e que surgirão outros candidatos por causa disso? Falha lógica gritante comprovada quando diz que não precisa ser bom pra apontar os erros. Não entendeu que o problema não é apontar o erro, o que é fácil até demais. Nunca disse que precisa e você entendeu errado. O difícil é trabalhar pela comunidade e fazê-la funcionar. Entender a diferença é entender o motivo de essa regra ser totalmente inócua.—Teles«fale comigo» 02h30min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Ser bom para ser candidato foi o que disse, se ler bem saberá perceber. Você está querendo retomar a discussão (o espaço aqui nem é mais pra isso), eu apenas vim aqui para concordar com o geral da nova proposta, igual a todos. O que falei sobre apontar os erros é que agora vou apontar sempre. A questão toda é muito simples, precisa-se da regra para todos terem o mesmo tratamento, como todos aqui já apontaram e não preciso repetir. Agora, graças a mim, a subjetividade deixa de existir, então eventuais questionamentos como os que houveram e poderiam haver, não tem mais como existir. Deve-se sempre evitar as subjetividades, em qualquer regra. A questão dos burocratas é que como sempre foram eles que fecharam, a suspeita do protecionismo fica cada vez mais fortalecida, independente de esse pobre mortal aqui concordar ou não com ela, não sou eu quem estou em avaliação e sim a proposta que eu sugeri. Não cabe mais voltar no tempo, encerro aqui, vim só apoiar o consenso. Braz Leme (discussão) 03h11min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Apesar de não ver problemas no método atual de votação, não me oponho a esta mudança. Mvictor Fale 01h29min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com mínimo de 7 dias e máximo de 30. --Zoldyick (Discussão) 03h14min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com um prazo alargado e com os métodos propostos de divulgação. Vejo muitas vantagens em estender o MediaWiki:Sitenotice a outros processos de decisão por votação para além de CheckUser e Oversight. Önni disc 03h57min de 26 de abril de 2016 (UTC)

O que fazer com links vermelhos em navboxes

Proponho normatizar o que deve ser feito com os links vermelhos em Navboxes. Existem três opções: mantê-los vermelhos, transformá-los em texto ou removê-los. Encontrei duas discussões antigas sobre o assunto:

A primeira não chegou a um consenso e a segunda chegou a um consenso para evitar texto não lincados em navboxes (exceto títulos e subtítulos), ou seja, tudo deveria ser links, mas não definiram se os links vermelhos devem ser mantidos ou removidos. Isso é importante para definir o que fazer quando se elimina uma página, existe um pedido de robô para eliminar afluentes de páginas eliminadas e precisamos definir como o robô deve tratar links em predefinições. Para cada opções existem prós e contras:

  • Manter: Mantém a lista da navbox completa (ex: lista todos indivídos do grupo da qual a navbox trata), marca que a página não existe para quem quer criar e o link será "azulado" quando alguém criar a página. Por outro lado o link não leva a outra página e pode ficar por muito tempo vermelho.
  • Transformar em texto: Deixa a navbox esteticamente mais "limpa" sem os links vermelhos e mantém ela completa. Por outro lado os links não voltam automaticamente quando as páginas são criadas.
  • Remover: Deixa a navbox mais limpa sem os links vermelhos, mas a lista fica incompleta e quando as páginas são criadas os links não voltam automaticamente.

Não é uma escolha simples, mas precisamos padronizar o procedimento, aceitar qualquer procedimento é pior pela bagunça e confusão que cria e por deixar confuso quem faz a manutenção de navboxes e quem programa robôs que fazem essa manutenção. Danilo.mac(discussão) 19h36min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Nada. --Usien6 D​ C​ E​ F 20h14min de 28 de abril de 2016 (UTC)
Remover é a pior opção, pois deixa a lista incompleta e pode levar o leitor a pensar que uma banda de cinco membros tem só quatro, por exemplo. Deixar os links vermelhos deixa a caixa bem feia dependendo da quantidade. Assim, sou favorável a incluir os termos em forma de texto. Normalmente, quem cria um artigo já o linca em eventuais navboxes. Se não o fizer, alguém mais o fará eventualmente. Por outro lado, adicionar um link vermelho para um artigo que tem grandes chances de ser criado em breve (por exemplo, um link para o próximo álbum do U2, caso este seja anunciado), não deveria ser visto como errado. Victão Lopes Diga! 01h21min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, quem quer que veja links vermelhos poderá ser "convidado" a criar o artigo faltante; pelo que tenho descoberto, ultimamente, ao criar artigos novos, é que quase não existem afluentes para eles, mesmo que se tratem de filmes com atores verbeteados e com navboxes. Isto me levou a perguntar a mim mesmo se algo de ruim não estava a ocorrer por aqui: as pessoas simplesmente evitam colocar links vermelhos nos artigos e navboxes, criando a falsa sensação de que algum tema esteja o mais "completo"... É uma solução "falsa" (infelizmente, estimulada por alguns editores que veem os links vermelhos como "defeitos" de um artigo - a exemplo do que colocam nas votações para EAD). Defendo os links vermelhos como prova de o quanto ainda estamos em falta de artigos - mais do que o mero convite a que venham a ser criados. Espero ter ajudado no debate. André Koehne (discussão) 21h35min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Apesar de ser um problema ter uma predefinição com vários links vermelhos como a {{Bósnia-Herzegovina}}, eu ainda prefiro deixar do jeito que tá, pois assim convida aos usuários a criarem o artigo e quando um usuário criar um artigo, não vai precisar editar a predefinição para adicionar um link. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h54min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Reformulação da seção de efemérides da PP

Sugiro que, na seção "neste dia..." da página principal (a que exibe algumas das efemérides e acontecimentos relacionados com o dia corrente), deixe de ser exibido quem nasceu e quem faleceu na data em questão. O motivo é evidenciado pelo seguinte argumento: apenas algumas pessoas célebres (mais exatamente, três) têm seus nomes relacionados. Assim, em um dia no qual nasceram 20 pessoas célebres e morreram outras 20, apenas três nomes do primeiro e do segundo casos figurarão. Realmente, é muito difícil determinar quais personalidades são "dignas" desta "honraria" e, independente das escolhas, é evidente que elas são fortemente marcadas pelo subjetivismo. Exibir que nasceu ou faleceu também limita o espaço destinado aos acontecimentos históricos e as datas comemorativas (geralmente também são apenas três).

Resumindo, minha proposta é que deixemos de exibir os nascimentos e os falecimentos, sobrando mais espaço para os demais acontecimentos.

P.S.: é claro que ter apenas fatos históricos e efemérides não elimina os subjetivos que envolve o que será exibido, mas atenua-os, já que haverá mais espaço e, ao invés de três, poderão ser exibidos de seis a oito comemorações e ocorridos.

Berganus disc. 20h41min de 29 de abril de 2016 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Communications training proposed for April 9th-10th in São Paulo

(tradução)
Caros colegas,

Alguns meses atrás, nós começamos a discutir possíveis treinamentos para a comunidade, dentro do contexto do projeto Desenvolvimento de Capacidade Comunitária, focado em Comunicações.

Após um pouco de coordenação com o Grupo de usuários Wikimedia no Brasil, nós gostaríamos de oferecer um evento de treinamento de fim de semana em São Paulo, onde eu e um colega do departamento de comunicação da WMF (Greg Varnum) vamos ensinar e discutir o básico sobre relacionamento com a mídia, comunicados de imprensa, lidar com coberturas negativas, representações e vieses, etc. Um programa de estudos está sendo preparado.

Por agora, eu apenas gostaria de anunciar a data com antecedência, para das às pessoas a chance de se organizarem: O evento se dará 9 e 10 de abril de 2016. O local em são Paulo será determinado em breve.

Um número limitado de bolsas de viagens domésticas estarão disponíveis para as pessoas viajarem para São Paulo para participar.

Se você estiver interessado em participar do treinamento, por favor assine abaixo, e mencione se você precisa ou não de apoio para a viagem.

Estou ansioso para vê-los em breve! :) Asaf (WMF) (discussão) 20h40min de 8 de março de 2016 (UTC)

Interessados em participar

Nome/Nome de usuário Precisa de auxílio para viagem?
Escreva seu nome de usuário (sim/não)
Teles«fale comigo» sim
Victão Lopes Diga! não
GoncalvesMarcio (discussão) sim
Vitor MazucoMsg não
Braz Leme (fala malandro!) não
Chico Venancio (discussão) sim
Vinicius Siqueira MSG sim
Geisa Santos (discussão) sim
Raylton P. Sousa (Oi) sim
JMGM (discussão) não
PViz (discussão) não
Diana m sim
Lechatjaune msg 13h09min de 28 de março de 2016 (UTC) sim
Ixocactus (discussão) 15h23min de 28 de março de 2016 (UTC) sim
Chronus (discussão) 19h37min de 29 de março de 2016 (UTC) sim

All who signed up and need travel assistance: please e-mail me at asaf AT wikimedia DOT org with your full legal name and airport of departure so that we can book your flights. Asaf (WMF) (discussão) 09h53min de 25 de março de 2016 (UTC)

Pinging Usuário(a):Teles, Usuário(a):GoncalvesMarcio, Usuário(a):Braz Leme, Usuário:Chicocvenancio, Usuário(a):Vini 175, Usuário(a):Geisasantos. Asaf (WMF) (discussão) 09h58min de 25 de março de 2016 (UTC)
Flights have now been booked for everyone who requested travel assistance, except Usuário(a):Braz Leme and Usuário(a):Chronus who have not e-mailed me yet.
The hotel for those flying in is the Hotel Heritage Comfort Inn, Rua Fernando de Albuquerque, 122 no bairro Cerqueira César, distrito da Consolação, Sao Paulo. We will be sharing rooms (2 people per room). Asaf (WMF) (discussão) 20h58min de 2 de abril de 2016 (UTC)
Teles, não fui eu que coloquei que preciso de auxílio para viagem. Já coloquei que não preciso, ok? Abraço! Braz Leme (discussão) 01h06min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Schedule

Day 1: Saturday, April 9th

Time Session
9:00-10:00 breakfast, reception, yawning
10:00-11:30 Messaging and Storytelling
11:30-12:00 coffee break
12:00-13:30 Press releases / Pitching
13:30-14:30 lunch
14:30-16:00 Media interviews
16:00-16:30 coffee break
16:30-18:00 Social Media
18:00-19:30 free discussion / free time
19:30 onwards group dinner

Day 2: Sunday, April 10th

Time Session
9:00-9:30 breakfast, gathering, yawning
9:30-11:30 Communications plans
11:30-12:00 coffee break
12:00-13:00 Building media contacts
13:00-14:00 lunch
14:00-15:30 Crisis communications
15:30-16:00 Coffee break
16:00-17:30 Movement resources and networking
17:30 onwards farewells etc.

Traduções

Por favor, ajude nas traduções para o seu idioma:

Quem foi

  1. Vitor MazucoMsg
  2. Braz Leme (fala malandro!)
  3. Vinicius Siqueira MSG
  4. JMGM (discussão)
  5. Victão Lopes Diga!
  6. GoncalvesMarcio (discussão)
  7. Chico Venancio (discussão)
  8. Geisa Santos (discussão)
  9. Raylton P. Sousa (Oi)
  10. Diana m
  11. Ixocactus (discussão)
  12. Sturm (discussão)
  13. Lechatjaune (discussão)
  14. Everton137 (discussão)
  15. Horadrim (discussão)

Perguntas e comentários

Tenho interesse de participar. Sou do Rio de Janeiro, membro do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa GoncalvesMarcio (discussão) 21h30min de 9 de março de 2016 (UTC)

Não vou ao evento mas deixo duas sugestões:

  • O evento poderia ocorrer junto com um Wikisampa.
  • A última vez que entramos em contato com a imprensa foi no caso Mirandópolis, onde nenhum dos dois grupos de usuários (1 e 2) interferiram, o contato inicial com a jornalista foi feita por um administrador e complementado pelo OTRS. Se pudermos manter esse tipo de contato com a imprensa sob responsabilidade dos administradores e não dos grupos de usuários creio que seria mais eficiente, pois teria mais gente atenta a esses casos. Os administradores poderiam ficar responsáveis por redigir notas a imprensa em páginas protegidas, cujo link seria enviado aos jornalistas como sendo uma nota oficial da Wikipédia.

Danilo.mac(discussão) 21h58min de 9 de março de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: concordo com você, os user groups não tem o objetivo nem legitimidade para falar em nome da Wikipédia ou da comunidade, somos um minúsculo recorte da comunidade, no nosso caso, apenas respondemos e interagimos com a imprensa para falar sobre nossos projetos e iniciativas. Atuamos apoiando a comunidade com projetos que gerem mais conteúdo e traga mais gente, em hipótese alguma temos objetivo de falar em nome da Wikipédia. o Prof. Marcio que aplicou para ir ao evento é doutor em comunicação, fez sua tese sobre a Wikipédia e tem nos apoiado no contato com a imprensa e na divulgação de nossos projetos. Estamos planejando algumas estratégias de comunicação para nossos projetos em 2016/2017 e para os projetos Wikimedia em redes sociais mas sempre com foco na informação/ensino e não na representação oficial/falando em nome da Wikipédia, acho que isso cabe aos administradores e pessoas com acesso ao OTRS, podemos até auxiliar nesse processo no futuro mas por enquanto estamos focando em nossos projetos como WLE, WLM e Programa de Educação.Rodrigo Padula (discussão) 14h16min de 10 de março de 2016 (UTC),
Concordo em haver um WikiSampa junto com esse encontro. Vou criar a página já. Vitor MazucoMsg 22h38min de 9 de março de 2016 (UTC)
Feito Wikipédia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 32 Vitor MazucoMsg 23h01min de 9 de março de 2016 (UTC)
  • Grande iniciativa esse treinamento para relacionamento com a imprensa. --Pap@ Christus msg 04h16min de 10 de março de 2016 (UTC)
Thanks for translating the above! And yes, absolutely, it would be great to combine with a general WikiSampa. :) Asaf (WMF) (discussão) 06h25min de 10 de março de 2016 (UTC)

Criar um Wikisampa é bom até pra separar as coisas. Este é um evento obviamente aberto a qualquer usuário que queira participar, mesmo que não faça parte de qualquer grupo. A questão é que esse não é um encontro como o Wikisampa. Ele é um treinamento e tem um foco bem definido, que é o de instruir usuários do projeto a lidar com a imprensa e usar a rede de diferentes formas para se comunicar melhor sobre a wiki em diferentes ambientes.—Teles«fale comigo» 22h30min de 11 de março de 2016 (UTC)

Teles, não complica. Vitor MazucoMsg 17h42min de 14 de março de 2016 (UTC)

O que eu compliquei ao, na verdade, explicar sobre do que se trata o treinamento?—Teles«fale comigo» 20h44min de 14 de março de 2016 (UTC)

Concordo que este tema é importante e que deva ser trabalhado com membros da comunidade responsáveis por comunicação e OTRS, mas, onde foi discutido e proposto que dentre todos os temas listados em "Desenvolvimento de Capacidade Comunitária" este é o de maior interesse da comunidade no momento? Foi feita alguma discussão ou votação sobre isso em algum lugar ou isso partiu da WMF? Não encontrei as referências da votação e discussão. Rodrigo Padula (discussão) 02h49min de 18 de março de 2016 (UTC)

Hi, Rodrigo! If I understand your question correctly, you're looking for the earlier discussions of this opportunity. They were discussed on-wiki, first at the beginning of the research phase of the CCD project, and later, after attempts to coordinate interviews with this community for that research did not succeed, we had some discussion off-wiki, where I expressed some thoughts about what might be particularly relevant to this community, from among the six capacities identified in the CCD program, based on everything I have learned during the Catalyst project and at our large community consultation in October 2014. Communications was one of the options I mentioned, and then Teles came up with this proposal here, and received some support, so we proceeded with organizing that. Asaf (WMF) (discussão) 04h20min de 18 de março de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu provavelmente não vou conseguir participar e não pretendo pedir ajuda com passagem. Mas 1) embora desde os primeiros meses do finado catalisador eu tenha oferecido encontros de treinamento como esse, com participação da WMF, o que não teve apoio dessa comunidade, continuo à disposição caso necessitem de apoio em casos específicos. Aproveito também para dizer que estou conversando com jornalistas no Rio interessados em um projeto de formação sobre a Wikipédia para jornalistas, a mão inversa deste: poucos têm noção da responsabilidade deles no desenvolvimento da Wikipédia, já que o projeto lusófono se fia muito na mídia. Difícil é disponibilidade em agenda de repórter de redação--Oona (discussão) 15h59min de 30 de março de 2016 (UTC)

Que bacana, Oona! Se algum dos interessados estiver disponível na data, seja bem-vindo! Também esperamos por você, se puder. Abraços, Vinicius Siqueira MSG 23h17min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Serei forçado a perder as quatro primeiras atividades no sábado. Se alguém puder me avisar por Facebook onde será o almoço, para que eu possa encontrá-los direto lá, agradeceria. E o local do treinamento, já foi escolhido? Victão Lopes Diga! 14h48min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comment: I'll be forced to miss the first four activities on Saturday. If anyone could tell me via Facebook where you're gonna have lunch, so I can meet you there, I'd be glad. What about the training place, was it chosen already? Victão Lopes Diga! 14h48min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Victor Lopes, vai ser no The Hub (R. Bela Cintra, 409). Depois me manda seu telefone em privado, pra facilitar. Abs, Vinicius Siqueira MSG 22h50min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Devido a questões familiares, infelizmente não vou poder ir mais ao evento. Peço desculpas por isso, mas foi algo imprevisto. De qualquer forma, tenho certeza que o evento será ótimo e de grande importância pra nossa comunidade. Compartilhem o que puderem. Abraços.—Teles«fale comigo» 15h59min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Que pena, Teles! Tenho certeza que você seria muito importante tanto pro curso quanto pro pós-curso, isto é, para a aplicação dos conceitos aprendidos. Em compensação, trago uma boa notícia: poderei participar desde o início das atividades, pois o compromisso que eu tinha foi adiado. Victão Lopes Diga! 20h10min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Já atualizei o encontro do local. Precisamos avisar para a comunidade o lugar, pois ele foi decidido há pouco tempo. E uma coisa, haverá um tradutor no local? Abraços. Vitor MazucoMsg 21h37min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Adidos de pesquisa para a Wikipédia em Português (10abr2016) para avisar ao pessoal daqui sobre o tópico. Chico Venancio (discussão) 18h08min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Publicaram relatório geral sobre o evento e os resultados desse treinamento em algum lugar? Conversei com o Marcio sobre como foi mas não vi nenhuma publicação geral Rodrigo Padula (discussão) 15h25min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Avaliação

Results of pre-training survey of attendees

Results are here.

Fotos

Wikigincana 4.0

O Usuário:Gato Preto está a preparar a próxima Wikigincana 4.0. Penso que é uma excelente oportunidade de trabalho colaborativo para melhorar o conteúdo deste projecto e promover uma saudável interação editorial entre utilizadores. Ele precisa de opiniões sobre a melhor forma de realizar a gincana, coordenadores e editores interessados em participar. Vamos dar-lhe uma força? Sds., Vanthorn® 17h44min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Efetivamente, faço das palavras do Vanthorn as minhas! Estou a trabalhar para realizar esse projeto que pelo visto já está meio abandonado. Sugestões e conselhos (e coordenadores) são bem-vindos! Piscada de olho  Gato Preto  17h48min de 18 de abril de 2016 (UTC)
@Gato Preto, Vanthorn: Achei uma ótima ideia de fazer uma Wikigincana, e já tenho uma sugestão: que tal colocar nas punições a não-inclusão de referências? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h07min de 18 de abril de 2016 (UTC)
@Mr. Fulano: Pode colocar as suas sugestões em Usuário Discussão:Gato Preto/Wikigincana. Sds., Vanthorn® 00h48min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Ensaio - Wikipédia:A Wikipédia é muito importante

Olá comunidade! Criei um ensaio que acho que pode ser útil e surge em parte como resposta ao A Wikipédia não é assim tão importante. O que acham? Estão convidados a debater o texto, discordar, concordar ou propor alterações. Cumprimentos,  Gato Preto  10h22min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Frequentemente, vejo colegas subestimando o impacto da Wikipédia como formadora de opinião e, consequentemente, minimizando a importância de suas deliberações. Parabéns pela iniciativa !! --Usien6 D​ C​ E​ F 13h39min de 19 de abril de 2016 (UTC)
@Usien6: Concordo consigo! A Wikipédia é lida por muitíssimas pessoas todos os dias que lêem e acreditam na Wikipédia e por isso estão condicionadas nesse ciclo. Sds,  Gato Preto  13h57min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O texto está mais para conto de fadas do que para ensaio da Wikipedia. Desculpe, achei irrelevante como informação e o estilo meio infanto-juvenil. Abs. MachoCarioca oi 13h43min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Pode alterar ou melhorar o texto, não há problema nisso. Obviamente ainda tem de ser melhorado e por isso convido a todos a colaborar. Piscada de olho Cumprimentos,  Gato Preto  13h57min de 19 de abril de 2016 (UTC)

O que fazer com WP:Tradução?

A categoria Categoria:Pedido de tradução tem neste momento 643 páginas com pedidos de tradução. A minha impressão é que nunca ninguém vê estes pedidos, e nem sei bem como usuários vão ter à página WP:Tradução para fazer estes pedidos. Principalmente desde que surgiu a extensão Special:ContentTranslation, a página está desactualizada e dá a impressão que se alguém fizer um pedido, alguém virá traduzir a página. Falta também uma página de ajuda em português para a nova extensão (ver mw:Content translation. Como não tenho certeza se alguém usa essa página, não sei bem se se deva marcar para actualização, como arquivo histórico, se se deva impedir que novos pedidos sejam criados, daí vir aqui fazer uma tempestade cerebral. GoEThe (discussão) 11h39min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@GoEThe: Eu me propus há duas semanas mas sei lá porque é uma atividade que tenho evitado tocar, espero que a WikiGincana renove meu pique. Além disso, por que não aparece a opção de traduzir no domínio MédiaWiki? Caçador de Palavras (discussão) 03h57min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Projeto Wikipédia da Faculdade Cásper Líbero: eleições municipais no Brasil em 2012

No contexto da disciplina de Ciência Política, no curso de Comunicação Audiovisual da Faculdade Cásper Líbero, em São Paulo, vou realizar um projeto de melhoria e criação de conteúdo na Wikipédia relacionado às eleições municipais brasileiras em 2012. A página de monitoramento e controle desse projeto é RTVI 2016. Haverá uma sequência de atividades, culminando com a criação de um verbete por estudante sobre a eleição nos maiores municípios do estado de São Paulo e capitais de estado (uma cidade por aluno). Nesse projeto, haverá quase cem estudantes envolvidos.

É a quarta vez que desenvolverei uma atividade com estudantes, no contexto de minha disciplina. Todos esses projetos tiveram altos e baixos. A motivação é sempre contribuir, aliás tenho reportado a sequência de contribuições ano a ano em minha página de usuário na Wikipédia, em português.

Dito isso, por favor, digam-me, sem hesitar e se tiverem interesse, como fazer para melhorar a contribuição que desenvolveremos e atender maneira mais plena os desafios de melhorar o conteúdo na Wikipédia e participar de uma comunidade vibrante. Os estudantes são novatos e passarão por oficinas com integrantes do Grupo de usuários Wikimedia no Brasil. Diferentemente do que ocorreu nos outros projetos, adotarei mais fortemente um processo de revisão entre pares este ano, em que não apenas o estudante editará seu verbete mas será responsável por revisar o verbete de outro estudante.

Obrigado!

Joalpe (discussão) 11h18min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Que acontecerá se os editores criarem artigos semelhante aos deles? Haverá duplicidade de artigos? Zordaz (discussão) 17h28min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Zordaz Os estudantes só farão artigos que não existem ainda. Desculpe não ter salientado isso antes. Por exemplo, já existem verbetes sobre essas eleições de 2012 -- como o de São Paulo -- e não pretendemos duplicar. No caso de descobrirmos que um verbete com o qual pretendíamos trabalhar foi criado antes, podemos simplesmente mudar: são tantos que faltam, até de capitais de estado! O que acha? Faz sentido? O projeto ainda está em fase preliminar, então tudo pode ser alterado para que contribua da melhor maneira possível com o conteúdo na Wikipédia. Joalpe (discussão) 17h54min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Sim, um artigo já existente pode ser ampliado e consertado. Zordaz (discussão) 18h05min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Uma das etapas do trabalho, até para os estudantes se iniciarem na edição, é justamente melhorarem artigos já existentes, corrigindo erros, inserindo referências e assim por diante. Também está prevista uma atividade em que conheçam e contribuam as outras plataformas. Descobri que os estudantes no geral curtem muito o Wikiquote, que normalmente tem pouco uso. Essas atividades têm entre outras motivações a de que eventualmente os estudantes comecem a vigiar pelo menos as páginas onde escreveram. Joalpe (discussão) 23h21min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Joalpe, parabéns pela iniciativa. Minha recomendação é que vocês foquem bastante nas individualidades de cada tema e contextualizem bastante. Quer dizer, não é tão interessante criar um monte de artigos que sejam estruturalmente iguais uns aos outros e só mudem os nomes dos candidatos e os números de votos. Então é importante falar das particularidades de cada cidade, dos candidatos, episódios relevantes enciclopedicamente, etc.
Também é preciso tomar cuidado com as fontes. Você deve saber até melhor do que eu que muitos veículos de cidades menores são ligados a políticos e podem não ser fontes confiáveis para determinados assuntos.Victão Lopes Diga! 19h15min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Você tem total razão, Victão Lopes: a ideia é que cada estudante entenda o que são fontes confiáveis e faça um trabalho de apuração, que leve cada caso a ser tratado de maneira única. Será um desafio e toda ajuda é obviamente bem-vinda. Obrigado pelas dicas. Joalpe (discussão) 23h21min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Manutenção técnica

Não era bom trocar o site notice para avisar da manutenção técnica que vem aí em menos de duas horas? Está em todas as wikis? (https://meta.wikimedia.org/wiki/Tech/Server_switch_2016). Eu faria, mas não sei fazer. Não dá tempo de criar um comitê pra discutir, então sugiro que se alguém souber fazer, faça. Depois, no fim da tarde, restauramos pro site notice antigo. José Luiz disc 12h52min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Eu vejo um anúncio a avisar da manutenção. GoEThe (discussão) 12h54min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Eu vejo "Siga a Wikipédia em português no facebook". O aviso, vejo somente nas páginas vigiadas, que é bom somente para os editores ativos e logados. José Luiz disc 12h56min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Deve ter escondido o aviso que apareceu na 3a feira, e agora não aparece mais. GoEThe (discussão) 13h03min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Aqui já aparece o aviso:

Vamos realizar uma manutenção no servidor em menos de 2 horas.
A começar aproximadamente às 14:00 UTC não poderá salvar nenhuma edição até que a atualização fique pronta. Por favor veja o blogue para informação adicional.

Helder 13h24min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Livros

Estou a fazer uma limpeza em Categoria:!Livros_comunitários e deparo-me com livros com só uma página. Estou tentado a propor para ER, mas não sei se será o procedimento correcto. Não há propriamente políticas ou recomendações sobre o domínio Livro. O que acham? GoEThe (discussão) 13h39min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Eu acho que livros só com um artigo podem ser propostos para ER. Afinal, isso contradiz todo o propósito do domínio. Fui também dando uma olhadela aos restantes e maior parte dos livros criados por novatos fazem seleções de artigos completamente descabidas, que até podiam ser eliminados por absurda falta de lógica. Quintal 13h45min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Sim, isso ia ser a minha próxima pergunta. ER20 chega ou será preciso criar outra regra? GoEThe (discussão) 13h49min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Ver também Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Outubro#Páginas a eliminar. Helder 14h23min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Sobre o número exigido para a aprovação de um bloqueio em DB

Prezados, sabemos todos que de acordo com as regras de bloqueio, um bloqueio é considerado válido se corroborado por ao menos três administradores na discussão do caso, independente do fato de, por exemplo, os demais editores, não administradores, opinarem contra o bloqueio e também três administradores se posicionarem contra ele. A questão colocada é: por hipótese, um bloqueio considerado válido por três administrados mas inválido por seis, mostrando claramente o desacordo da maioria do corpo de administradores, é validado assim mesmo? Vale os três contra os seis? Seria isto justo e representativo da vontade da comunidade? Não seria mais justo que a validade se desse por maioria? Mesmo que uma maioria de 2 a 1 a favor do bloqueio? (ou seja, mesmo não atingindo os três votos minimos necessários, ele seria considerado valido). Alguém interessado em discutir o assunto? MachoCarioca oi 01h15min de 25 de abril de 2016 (UTC)

WP:PB
 
6.2.2 (...) se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso.[4].

RadiX 01h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Então pelo q entendi os três adms necessários é apenas uma pró-forma. Mas tem algo errado aí nesta alínea, para o raciocinio logico. Uma pergunta que creio pertinente. Já fiz antes mas não tive resposta pertinente. Essas DBs tem a duração de 72 horas. A grande maioria dos bloqueios aqui realizados são de 1 dia a três dias. Hipótese (que já ocorreu mais de uma vez): X é bloqueado por 1 dia. Após a DB de 3 dias, decide-se que o bloqueio de X era inválido. Mas ele já foi bloqueado e cumpriu a pena estabelecida pelo bloqueador. Portanto não há o que ser cancelado. Acontece o que? MachoCarioca oi 01h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)

WP:PB
 
Perante um bloqueio doloso ou acidental, caso o bloqueio original tenha expirado, bloqueios por períodos curtos podem ser usados para registar, por exemplo, um pedido de desculpas, reconhecendo o erro no registo de bloqueios (caso isto ainda não tenha sido feito na mensagem registada pela razão do desbloqueio).

RadiX 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Vários editores já passaram por isto aqui, especialmente editores pouco conhecidos e novatos. Vc já viu algum pedido de desculpas (?) ou o reconhecimento de um erro num registro de bloqueios pelo bloqueador? Tem alguma informação sobre isso? MachoCarioca