Wikipédia:Pedidos de opinião/Acúmulo de ECs a encerrar
Conforme #Conclusão.
Acúmulo de ECs a encerrar[editar código-fonte]
Olá pessoal,
Como alguns já devem ter visto, a categoria de ECs a encerrar neste momento acumula 174 discussões com prazo finalizado, aguardando por uma conclusão. Nos últimos tempos essa quantidade vem crescendo e parece estar, cada dia mais, fora de controle, visto que temos poucos voluntários a atuar nessa área. Pelo que observei, a maioria das discussões é inconclusiva, falhando em angariar o número mínimo de participantes no prazo regulamentar. Arrisco dizer que algumas dessas proposições poderiam ser substituídas, sem prejuízo, por ESRs.
Observando essa situação, penso que, talvez, o objetivo das ECs esteja sendo gradualmente comprometido, dada a baixa participação, o acúmulo de discussões e a consequente demora na finalização dos debates. Trago a situação para que a comunidade possa opinar, se desejar, acerca de uma possível solução para a questão. Na minha opinião, talvez a imposição de um limite de abertura de ECs por dia ou semana seja razoável, a priori, na tentativa de conter o problema. O que acham? Kascyo talk 18h16min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
Discussão[editar código-fonte]
@Kascyo: Muitas dessas são sobre cantores/cantoras/musicistas, referenciadas apenas pel Cravo Albin. Ocorre que o Cravo Albin mudou os endereços das páginas, então os links antigos dão "The page can’t be found", mas basta colocar o nome do biografado pra pesquisar lá que logo aparece a nova página. Algumas vezes tem informações sobre notoriedade, nesses casos tô corrigindo os links no artigo e deixando aberto. São muitos, e ajudaria bastante se os proponentes das ECs corrigissem isso antes (ou logo depois) de abrir as páginas de discussão. Sds -- Sete de Nove msg 19h24min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
- Sim, inclusive é uma situação vedada pelo ponto 6 de WP:RPE. Talvez seja até o caso de começar a cancelar essas proposições. Kascyo talk 20h18min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
- Estou já cansado e farto de repetir constantemente nas PEs em que participo o alerta sobre o facto de os proponentes não cumprirem ponto 6 de WP:RPE. Ninguém quer saber, incluindo os proponentes que insistem no mesmo erro contumaz. Cancelem essas PEs de estaleiro que não cumprem esse ponto e o número será drasticamente reduzido. Vanthorn® 21h07min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
Comentário - Eu já desisti. Há algumas pessoas que andam a abusar das ECs, abrindo centenas de ECs. É humanamente impossível analisar tudo e ver o que deve ou não ser salvo. O problema o acumulo reside especificamente nisso, no uso de ECs como estaleiro. Eu ainda tento participar numa ou outra, mas do jeito que o mecanismo está sendo abusado, não dá. Luís Almeida "Tuga1143 19h29min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
- 174 por encerrar... e em curso mais de 300... trezentas... há quem ande a abrir 20 ECs por dia, há dias que uma única pessoa abre quase 50 ECs. Há exemplos que o acto de adicionar uma fonte seria mais simples e mais rápido do que abrir uma EC. Mas como agora é quase tudo feito automaticamente com ferramentas semi-automáticas, torna-se bem mais fácil. Outro que arrume ou aquilo é eliminado.
- A única solução é essa gente parar com isso, parar de usar EC como estaleiro. Luís Almeida "Tuga1143 19h50min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
- É impossível gerenciar essa situação com a mão de obra que temos atualmente. Caso não seja tomada alguma medida, as ECs vão ser inviabilizadas. O que acha da imposição de um limite diário ou semanal para as proposições? Kascyo talk 20h20min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
- @Kascyo, para mim o sistema estava a funcionar bem, certas pessoas é que estão abusando do sistema. Se for a vontade da comunidade deixar continuar essas pessoas a abrirem 20, 30, 40 ou 50 ECs todos os santos dias, então que seja imposto um limite diário. Se não querem que quem abuse seja impedido de abusar, imponham limites então. Luís Almeida "Tuga1143 21h13min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
- É impossível gerenciar essa situação com a mão de obra que temos atualmente. Caso não seja tomada alguma medida, as ECs vão ser inviabilizadas. O que acha da imposição de um limite diário ou semanal para as proposições? Kascyo talk 20h20min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
Comentário. Nas últimas semanas percebi que aquele pequeno calendário com as ECs não está funcionando corretamente. Esta EC, por exemplo, aparece no calendário no dia 25, embora o prazo mínimo para debate seja o dia 18. Como muitos dos ativos em EC se guiam pelo calendário, isso pode ter contribuído para o acúmulo. Thiago1314 (discussão) 22h01min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
Comentário As discussões de eliminação atualmente em curso refletem uma tendência preocupante de criação indiscriminada de conteúdo em massa. Este problema, que já destaquei em várias ocasiões como um dos mais sérios, tem sido lamentavelmente tratado com sarcasmo e ironia. No momento em que um grupo de editores decide criar compulsivamente centenas de artigos com base em bancos de dados específicos, essa prática inevitavelmente gera uma demanda exponencial por manutenção. Infelizmente, não dispomos da mão de obra necessária para atender a essa crescente demanda. Essa situação culmina em um número excessivo de discussões de eliminação, para as quais também nos falta recursos humanos adequados para lidar. Em resumo, nossa comunidade não dispõe da capacidade necessária para implementar melhorias ou realizar eliminações em larga escala.
É importante observar que muitos dos artigos relacionados a artistas ou grupos musicais atualmente propostos para eliminação são passíveis de exclusão, já que a maioria deles se baseia unicamente no Cravo Albin como fonte de referência. Contudo, essa fonte não oferece respaldos suficientes para justificar a manutenção desses conteúdos. O aspecto mais preocupante é que a maior parte desse conteúdo é extremamente limitado, demandando não apenas manutenção ocasional, mas frequentemente exigindo uma pesquisa mais aprofundada para ser aprimorado.
Portanto, existem centenas e centenas de artigos que são candidatos à eliminação desde a sua criação, e esse processo de eliminação tem ocorrido ao longo dos últimos meses. Conforme destacado pela 79a, o transtorno está ocorrendo devido a esses artigos relacionados a artistas. Edmond Dantès d'un message? 22h36min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
- Edmond Dantès, em relação a esses artigos referenciados só pelo Cravo Albin (a grande maioria), muitos realmente não trazem nenhuma informação de notoriedade ou destaque, mas não arrumar a fonte, quando se sabe que o problema foi o Cravo Albin ter mudado o endereço das páginas, é que me deixa perplexa. Não custa tanto arrumar a fonte, e ver se não tem algo que se aproveita. E esses artigos são de artistas do século passado, que muitas vezes não tem muito registro na internet. -- Sete de Nove msg 11h41min de 24 de outubro de 2023 (UTC)
- 79a Concordo plenamente com a ideia de que corrigir o endereço URL de uma fonte não deveria ser uma tarefa dispendiosa, especialmente considerando a existência de robôs capazes de realizar alterações em larga escala. O ponto que gostaria de contestar é que, até o momento, parece que ninguém se debruçou sobre os problemas fundamentais que enfrentamos: o aumento expressivo das ECs não concluídas resulta da proliferação em massa de propostas de artigos sobre artistas que são igualmente criados em larga escala. Indubitavelmente, não há mistério nesse cenário. Quando a produção é realizada em larga escala, é natural que as eliminações também ocorram em grande quantidade, dado que é virtualmente impossível aprimorar centenas de artigos na mesma proporção em que são criados. Nesse contexto, é imperativo que aqueles que estão criando as ECs adotem um pouco de bom senso e considerem a situação de maneira mais ponderada. Eles podem estar buscando solucionar um problema, mas acabam por criar outro em seu caminho. Edmond Dantès d'un message? 19h19min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Convido @Sturm:, caso queira comentar as questões levantadas. Kascyo talk 19h28min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Não sei se entendi bem... Eu nunca abri uma PE argumentando que "o link estava quebrado"... A questão do caso das biografias criadas com base no Cravo Albin é que o dicionário é descriterioso. A maioria dos artigos que propus nesse contexto acaba caindo por falta de relevância mesmo, não por falta de fontes ou por "links quebrados". Os poucos que ficam, menos de 10% das minhas propostas, estão dentro de uma margem de "erro" muito aceitável. Tenho o cuidado de manter um número de propostas diárias dentro de um limite aceitável e parei de propor nos últimos dias visto que percebi que há poucas pessoas votando. Lembro que ter fontes é condição necessária, porém não suficiente para a permanência de um artigo. Consertar links do dicionário deveria ser quase irrelevante para a discussão da eventual relevância de uma biografia. O problema da abundância de PECs pra fechar é estrutural... vem de longa data, e aumentou agora pois aumentou o número de propostas e alguns dos votantes e fechadores de PECs pararam de editar. Isso não é culpa do número do PECs, mas da diminuição da atuação voluntárias nessas áreas. Ainda assim, o que passou a acontecer agora é que artigos sem relevância estão ficando, esse é ônus para o projeto. Fechar uma PEC inconclusiva não dá trabalho algum, pois nem eliminação e nem remoção de afluentes precisa ser feita. Parece-me claramente um "falso problema" aqui. Todos sabemos que há meia dúzia de pessoas que votam nessas PECs. Se duas ou três delas param de votar, a coisa se acumula (PECs à espera de votantes). Não é algo desejável, mas não é o fim do mundo. Sturm (discussão) 19h45min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Sobre números, é possível encontrar facilmente centenas, milhares de artigos potencialmente sem relevância que poderiam, de maneira bastante razoável, ser levados para debate numa PEC. Para manter a sanidade e boas práticas no projeto, tenho enviado 10-20 em média por dia. À vezes um pouco mais, fato, mas raro. O que parece um número razoável? Sturm (discussão) 19h50min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Sobre PECs serem inviabilizadas, como disse o Kascyo, parece-me um pouco de "drama", rsrs. Se houver mais PECs do que votantes, o que vai acontecer é PECs inconclusivas vão se tornar mais recorrentes, que é o que está ocorrendo. Quem perde com isso é projeto, que eventualmente mantém lixo ou conteúdo sem relevância no ar. Mas o problema é a falta de votantes, não o número de PECs. Assumindo que a maioria das PECs que propus acabou caindo por falta de relevância (não peço PECs para manutenção, para isso temos TAGs específicas), creio que essas PECs têm ajudado o projeto a refinar a qualidade e critério de seus artigos. Se errei em alguns, fato, perdoe-me, mas não consigo manter um índice de acerto de 100%. Fora isso, acho que sim, temos todos que depurar e faxinar a tralha que ficou do passado. Cordialmente, Sturm (discussão) 19h56min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- 10-20 em média por dia [sic] é claramente um abuso do processo de eliminação. Esta conta invariavelmente propõe artigos para eliminação sem evocar previamente o ponto 6 de WP:RPE, fazendo delas o estaleiro de um editor preguiçoso que sequer resolve os problemas antes de consultar a comunidade que convoca para o efeito. Vanthorn® 20h04min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Oi Vanthorn. Discordo que haja um número "claramente" adequado neste estágio das coisas, mas isso pode ser debatido e consensuado. De qq modo, não vejo motivo para mensagens agressivas aqui. Cordialmente, Sturm (discussão) 20h07min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- @Vanthorn, se fosse só isso...
- tenho enviado 10-20 em média por dia. À vezes um pouco mais, fato, mas raro
- 10 de outubro: 34 ECs criadas
- 11 de outubro: 34 ECs criadas
- 12 de outubro: 46 ECs criadas
- De facto é razoável e raro. Em 3 dias, 114 ECs criadas. Luís Almeida "Tuga1143 20h09min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Sim, concordo em absoluto. Não sou eu que contesto este comportamento da conta. como DarwIn apontou. Tópicos lusitanos como este Bacalhau espiritual, este ou este Roupa velha eram um antigo alvo de PEs desta conta. Claramente não está aqui para construir uma enciclopédia e se fui agressivo ainda bem porque se houver uma DB para o filtrar em propor PEs apoiarei como administrador. Passar bem. Vanthorn® 20h32min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Obrigado pelos números, Tuga. Há muitos meses venho proposto PECs e nesses dias que vc citou (em alguns outros tb), os números foram elevados. De qq modo, seria bom se essa thread servirá para debater, por exemplo, um número adequado de propostas diárias de PECs, ou como atrair mais pessoas para votar em PECs, ou aprimorar ferramentas de fechamento PECs ou se servirá apenas para jogar pedras em wikimedista. Sturm (discussão) 20h35min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Sim, concordo em absoluto. Não sou eu que contesto este comportamento da conta. como DarwIn apontou. Tópicos lusitanos como este Bacalhau espiritual, este ou este Roupa velha eram um antigo alvo de PEs desta conta. Claramente não está aqui para construir uma enciclopédia e se fui agressivo ainda bem porque se houver uma DB para o filtrar em propor PEs apoiarei como administrador. Passar bem. Vanthorn® 20h32min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- 10-20 em média por dia [sic] é claramente um abuso do processo de eliminação. Esta conta invariavelmente propõe artigos para eliminação sem evocar previamente o ponto 6 de WP:RPE, fazendo delas o estaleiro de um editor preguiçoso que sequer resolve os problemas antes de consultar a comunidade que convoca para o efeito. Vanthorn® 20h04min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Sobre PECs serem inviabilizadas, como disse o Kascyo, parece-me um pouco de "drama", rsrs. Se houver mais PECs do que votantes, o que vai acontecer é PECs inconclusivas vão se tornar mais recorrentes, que é o que está ocorrendo. Quem perde com isso é projeto, que eventualmente mantém lixo ou conteúdo sem relevância no ar. Mas o problema é a falta de votantes, não o número de PECs. Assumindo que a maioria das PECs que propus acabou caindo por falta de relevância (não peço PECs para manutenção, para isso temos TAGs específicas), creio que essas PECs têm ajudado o projeto a refinar a qualidade e critério de seus artigos. Se errei em alguns, fato, perdoe-me, mas não consigo manter um índice de acerto de 100%. Fora isso, acho que sim, temos todos que depurar e faxinar a tralha que ficou do passado. Cordialmente, Sturm (discussão) 19h56min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Sobre números, é possível encontrar facilmente centenas, milhares de artigos potencialmente sem relevância que poderiam, de maneira bastante razoável, ser levados para debate numa PEC. Para manter a sanidade e boas práticas no projeto, tenho enviado 10-20 em média por dia. À vezes um pouco mais, fato, mas raro. O que parece um número razoável? Sturm (discussão) 19h50min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Não sei se entendi bem... Eu nunca abri uma PE argumentando que "o link estava quebrado"... A questão do caso das biografias criadas com base no Cravo Albin é que o dicionário é descriterioso. A maioria dos artigos que propus nesse contexto acaba caindo por falta de relevância mesmo, não por falta de fontes ou por "links quebrados". Os poucos que ficam, menos de 10% das minhas propostas, estão dentro de uma margem de "erro" muito aceitável. Tenho o cuidado de manter um número de propostas diárias dentro de um limite aceitável e parei de propor nos últimos dias visto que percebi que há poucas pessoas votando. Lembro que ter fontes é condição necessária, porém não suficiente para a permanência de um artigo. Consertar links do dicionário deveria ser quase irrelevante para a discussão da eventual relevância de uma biografia. O problema da abundância de PECs pra fechar é estrutural... vem de longa data, e aumentou agora pois aumentou o número de propostas e alguns dos votantes e fechadores de PECs pararam de editar. Isso não é culpa do número do PECs, mas da diminuição da atuação voluntárias nessas áreas. Ainda assim, o que passou a acontecer agora é que artigos sem relevância estão ficando, esse é ônus para o projeto. Fechar uma PEC inconclusiva não dá trabalho algum, pois nem eliminação e nem remoção de afluentes precisa ser feita. Parece-me claramente um "falso problema" aqui. Todos sabemos que há meia dúzia de pessoas que votam nessas PECs. Se duas ou três delas param de votar, a coisa se acumula (PECs à espera de votantes). Não é algo desejável, mas não é o fim do mundo. Sturm (discussão) 19h45min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
Não. O seu comportamento é claramente desestabilizador na nomeação do número de artigos e falta do estabelecido na política de RPE para PEs como se vê, reiterado e assinalado por vários administradores. Abusa dos processos de PEs constantemente apesar de alertado nas respectivas discussões das mesmas sem qualquer resposta ou justificação. Aproveito esta discussão para apelar a inibição da sua conta para o abuso que vem cometendo de forma destrutiva. Vanthorn® 21h02min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- @Sturm, não me recordo em que ECs foram, mas sei que você já foi avisado por mais do que um utilizador que, primeiro, deve evitar abrir ECs sobre tópicos cuja notoriedade desconhece e, segundo, e mais importante, já foi avisado pelo menos numa EC e aqui hoje novamente que não deve mandar para EC artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem. Nem que os participantes de ECs dupliquem em número seria possível as pessoas, voluntárias, andar a analisar dezenas e dezenas e dezenas de ECs todos os santos dias. Você ignora os avisos dos seus colegas, ignora o ponto 6 das RPE, e continua utilizando as ECs como estaleiro. Se o motivo de eliminação é assim tão óbvio, há outras modalidades de eliminação para esses efeitos. Se não há, respeite o ponto 6, respeite os colegas e não utilize as ECs como estaleiro. Luís Almeida "Tuga1143 21h20min de 25 de outubro de 2023 (UTC)
- Agradeço pela lembrança desses pontos, Tuga, muito embora ainda discorde acerca do uso das PECs como estaleiro. Se assim fosse, o índice de páginas mantidas seria muito maior. Contudo, diante do aqui exposto, já declaro minha pausa na proposta de novas PECs por uns tempos e, voltando ao ponto inicial desta thread - legítimo - espero que a gente tenha em algum momento um consenso sobre um número aceitável de PECs a serem abertas por dia/semana. Sem mais PECs de minha parte daqui por diante. Cordialmente, Sturm (discussão) 01h19min de 26 de outubro de 2023 (UTC)
- @Sturm Não existem números mágicos. Mas se houvesse a devida pesquisa antes de nomear os artigos, com certeza o número de nomeações cairia drasticamente, até porque muitas das que são eliminadas o são porque nenhum dos participantes se deu ao trabalho de fazer a devida pesquisa, e acabam por se comportar como um bando de hunos estraçalhando um qualquer monumento romano porque não o entenderam nem se deram ao trabalho de entender, até porque partir coisas consegue ser bastante divertido, também - apenas não devia ser esse o foco aqui. Isto é uma enciclopédia, é suposto ser construída. Darwin Ahoy! 18h06min de 26 de outubro de 2023 (UTC)
- Agradeço pela lembrança desses pontos, Tuga, muito embora ainda discorde acerca do uso das PECs como estaleiro. Se assim fosse, o índice de páginas mantidas seria muito maior. Contudo, diante do aqui exposto, já declaro minha pausa na proposta de novas PECs por uns tempos e, voltando ao ponto inicial desta thread - legítimo - espero que a gente tenha em algum momento um consenso sobre um número aceitável de PECs a serem abertas por dia/semana. Sem mais PECs de minha parte daqui por diante. Cordialmente, Sturm (discussão) 01h19min de 26 de outubro de 2023 (UTC)
Comentário Este é um não problema, já que a acumulação de PEs não afecta em nada o bom funcionamento do projecto, e inclusive pode levar a que mais e melhor argumentação seja aportada ao longo do tempo. Estão 174, por mim podiam estar 1740, e vamos fechando aos poucos quando aquilo aparece à frente e estamos para aí virados.
Entretanto, penso que deveria haver um maior escrutínio na qualidade das nomeações, e um gatilho mais leve na filtragem de quem não se mostra capaz de fazer um mínimo de pesquisa sobre um assunto para aferir a sua notoriedade antes de o nomear para eliminação.-- Darwin Ahoy! 17h56min de 26 de outubro de 2023 (UTC)
Comentário eu já cansei de colocar inconclusas em PEs sem quórum... por mais bem intencionada que tenha sida a ação, Sturm, feita em um intervalo de tempo tão curto, foi totalmente onerosa em termos de mão de obra voluntária. Parece hilário que no começo de junho, estávamos no orgulhando de deixar as PEs todas fechadinhas. Ontem chegamos à mais de 200 PEs abertas. Um pouco de moderação cai bem!--DarkWerewolf auuu... quê? 00h20min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
Comentário Concordo que precisamos de um pouco mais de parcimônia na quantidade de ECs abertas. Hoje já são mais de 100 com o prazo finalizado. Não é razoável esperar que os editores (que veja bem, são quase sempre as mesmas pessoas que participam das discussões) dediquem uma parcela grande assim de seu tempo para participar de todas essas ECs, e assim, muitos casos que teoricamente seriam mais simples acabam se perdendo no meio e tendo um desfecho inconclusivo. Não dá pra exigir que todos se dediquem mais a participar das discussões só porque o volume de propostas é maior, temos nossas obrigações e como voluntários, participamos conforme a nossa disponibilidade. Mas o que pode sim ser feito é que os proponentes mais ativos se adequem ao momento e reduzam o volume de propostas, pelo menos, enquanto o número de ECs não estiver zerado. Horcoff ✉️ 13h22min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
Comentário Deveriam ser fechadas como indevidas todas as nomeações para ECs que não demonstrem uma tentativa mínima de atender a RPE6. Trata-se de uma política vigente que todos os editores deveriam seguir. Fgnievinski (discussão) 07h54min de 18 de novembro de 2023 (UTC)
Comentário Há tempos atrás eu amava participar de ECs, porém a quantidade expressiva de regras que possam ser utilizadas para tanto afirmar que um artigo deve ser mantido, e eliminado, acaba-se que estão sendo utilizados para defender posicionamentos pessoais, por exemplo: Existem artigos que existem fontes, porém nem sempre é fácil verificar a notoriedade e relevância daquele artigo, alguns editores preferem sempre optar pela Eliminação, visto que o tal artigo não tem relevância ao ver daquele editor, porém acaba-se que talvez o artigo seja sobre alguma pessoa que tem muita relevância no tal fato. E para serem todos analisados, acaba-se que demanda um grande tempo para você poder verificar se o artigo realmente tem relevância e notoriedade e encaixa nas regras da enciclopédia (que por sinal não existe um consenso 100% de tudo). Atualmente não sei o que poderia fazer para isso tenha uma solução imediata. Marcos Silva ✉ 01h14min de 21 de novembro de 2023 (UTC)
Comentário Parece que o pessoal deu uma limpeza geral, tá controlado já. AugustoResende fale | fiz 18h40min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
Decorrido longo tempo, a problemática apontada foi amplamente reconhecida pela comunidade, que se posicionou, apontado que algumas das proposições acumuladas foram abertas em desacordo com o ponto 6 de WP:RPE e/ou em quantidade excessiva. Em seguida, houve diálogo entre os editores, onde restou pactuado que novas propostas de eliminação por consenso seriam interrompidas até que os números fossem normalizados. O presente tópico deu origem a este outro, onde se discute a o fortalecimento do referido trecho de "razões para eliminação". Na data de hoje, há 11 discussões a encerrar na respectiva categoria, situação considerada normal, motivo por que encerro este pedido de opinião e agradeço a participação de todos. Kascyo talk 03h52min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.