Wikipédia:Esplanada/propostas/Avaliadores (ou clerks) para verificação de contas (19abr2021)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Foi aprovada a criação do grupo de avaliadores para os pedidos de verificação de contas (clerks). A função do grupo é ajudar os verificadores na gestão de pedidos, podendo inclusive encerrar pedidos mal formatados ou sem evidências. Os avaliadores serão aprovados pelos próprios verificadores mediante pedido. É necessário ser autorrevisor. O grupo não terá acesso a informação privada.


Olá,

Essa proposta consiste em criar o grupo de avaliadores para os pedidos de verificação de contas. Isso vem de uma discussão que tivemos internamente entre os verificadores, algo que foi expresso por alguns inclusive no último pedido para o estatuto. Elaboramos um esboço do que seria a página sobre o grupo aqui:

Usuário:EVinente/Testes/Avaliadores

Nessa página já estão presentes várias explicações, requisitos, funções, mas vou trazer para cá também.

Justificativa:

  1. Por mais que consigamos dar conta do fluxo de pedidos com os cinco verificadores atuais, é comum que ocorram demoras de até mesmo dias para que um pedido seja respondido;
  2. Além disso, muitos desses pedidos não precisam da atuação de um verificador (leia-se: usar a ferramenta) porque ou são mal fundamentados e devem ser negados, ou porque são PATOs óbvios, que poderiam ser processados e fechados por não-verificadores. Dessa maneira, muitas vezes os verificadores gastam tempo em questões nas quais não é necessário usar a ferramenta e ficam sem tempo para processar pedidos onde a verificação é de fato necessária. Se esses pedidos que não requerem verificação já fossem processados de antemão, os verificadores poderiam concentrar esforços onde o uso da ferramenta é realmente necessário;
  3. Outra razão é que não são todas as etapas de um caso que precisam da atuação de um verificador. Isso porque um caso não consiste somente em "verificar IPs", mas também em a) verificar se há evidências; b) se houve ilícitude; c) efetuar a verificação em si; d) bloqueios, DBs, orientação, outras medidas; e) marcar fantoches, criar categorias, fechar o caso. Dessas cinco etapas, só uma precisa necessariamente de um verificador (c). Alguns casos novos ou complexos demandam muito tempo de trabalho porque um mesmo verificador precisa cumprir todas essas etapas. Se houvessem outros usuários experientes (avaliadores) que pudessem processar parcialmente esses casos, demoraríamos menos tempo para respondê-los e aumentariamos nossa capacidade de atuação porque dividiriamos casos demorados e complexos em mais mãos.

Sobre os avaliadores em si:

  • Precisam ser autorrevisores (confiáveis, experientes). A participação de administradores é muito importante;
  • Avaliadores NÃO tem acesso a qualquer informação privada, diferentemente dos verificadores. Por isso, podemos ter vários avaliadores sem preocupação com dados privados. Em quase todo pedido para o estatuto de verificador sempre surge a questão "precisamos de mais verificadores?" acompanhada da justificativa de que "quanto menos pessoas com acesso a informação privada, melhor". Os avaliadores são um meio termo interessante nessa questão, já que teremos mais pessoas atuando com os processos de verificação ao mesmo tempo em que não estaremos concedendo acesso a dados privados de maneira excessiva;
  • Não é necessário criar (em nível de software) nenhum novo grupo de usuário. Os avaliadores não precisam de nenhuma permissão desse tipo, apenas de legitimidade para atuarem na página de pedidos, por isso dessa proposta;
  • Para se tornar avaliador deve ser feito um pedido simples, que será avaliado pelos próprios verificadores e aprovado (ou não) após consenso entre eles;
  • Pensamos em um período de treinamento para novos avaliadores, no qual eles podem ficar em contato com algum verificador para irem compreendendo a dinâmica das investigações;
  • A Wikipédia em inglês já usa de maneira bem intensa clerks, que seriam os nossos "avaliadores";
  • Já temos alguns editores que atuam bloqueando contas óbvias, marcando páginas de usuário e criando categorias, ou seja, já atuam como se fossem avaliadores, e essa ajuda é bem-vinda. A ideia é ampliar e permitir que eles lidem diretamente com os pedidos;
  • Utilizar avaliadores é uma excelente maneira de treinar novos verificadores de contas. No futuro, podemos debater inclusive inserir um certo tempo de experiência como avaliador como requisito para todo canditato ao estatuto de verificador de contas;
  • Com a participação dos avaliadores todo o processo de verificação de contas deixa de ser diretamente vinculado e depender apenas dos cinco verificadores atuais, passando a envolver mais pessoas e tornando toda essa área do projeto mais estável, ágil e, até mesmo, mais democrática e participativa;

Por essas razões, creio que a figura dos avaliadores será bastante benéfica para o projeto e, principalmente, para o aprimoramento dos processos de investigação de contas. Tudo que mencionei acima são propostas e, claro, podem e devem ser alteradas se a comunidade achar por bem. O que acham? stanglavine msg 17h16min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Ping para o caso de eu ter esquecido alguma coisa importante e também para participarem: @Érico, EVinente, Tks4Fish e Conde Edmond Dantès: stanglavine msg 17h18min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Symbol question.svg Pergunta @Stanglavine, porquê criar um grupo de "avaliadores" ao invés de simplesmente usar o já existente "administradores"? Mr. Sand.Ano ⓬ 18h40min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: 1) como já foi dito mais abaixo, administradores já fazem muita coisa e a maioria simplesmente não se interessa por essa área; 2) porque quando administradores são eleitos eles não são avaliados pela sua capacidade em atuar com verificação de contas, e nem deveriam porque não é essa a função deles. Precisamos de usuários que serão avaliados (em um pedido) para essa tarefa específica, com competência para essa tarefa específica. stanglavine msg 18h58min de 21 de abril de 2021 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro então. Mr. Sand.Ano ⓬ 19h08min de 21 de abril de 2021 (UTC)
Refleti melhor: Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Certamente será benéfico para todos que os Verificadores tenham ajudantes. Mr. Sand.Ano ⓬ 22h09min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário; olha, eu concordo com a proposta, mas fico com alguns pontos receosos. Queria que meus caros colegas verificadores me respondessem:

1 ( Os avaliadores teriam algum contato off wiki com os verificadores?

2 ( Se sim, eles teriam algum acesso a algum processo de investigação?

3 ( Para ser avaliador, seria preciso ter alguma verificação de conta para garantir que não é um sock ou meat?

Me preocupo com esses pontos, pois por exemplo um fantocheiro experiente (cito o Q) poderia muito bem se aproveitar disso para desviar a atenção dele e até atrapalhar nas investigações. Abs. Liquet Id dice 17h24min de 19 de abril de 2021 (UTC)

  1. Se necessário sim, respeitando o escopo de suas funções;
  2. Apenas de dados públicos, conforme a proposta;
  3. Não. Érico (disc.) 17h26min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Certo. Respondido esses pontos, Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Obrigado por responder, caro Érico. Liquet Id dice 17h29min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta ainda irei ler com atenção, mas gostaria de saber se seria possível atribuir ao clerk a função de julgar os casos de pedidos de bloqueio por WP:PATO, exploro o problema aqui. No caso presente, não seria uma atribuição exclusiva e nem seria necessário criar uma página para tal, mas que os clerks ficassem responsáveis por atender a esta demanda, já que ela está no limiar do verificador. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h36min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Acabei de ler o documento em Usuário:EVinente/Testes/Avaliadores e percebi que os avaliadores não serão administradores, com o que não poderiam cuidar do bloqueio por WP:PATO, sugiro modificar esta questão. Symbol comment vote.svg Sugestão os avaliadores devem ser administardores e cuidarem, também, mas não exclusivamente, dos casos de Pato.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h03min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Não é necessário. De acordo com a WP:PB, é possível bloquear uma conta "após comprovação através de evidências consensualmente aceitas (ver WP:PATO) ou através de checkuser." Isto é, não é necessário ser verificador. Na verdade, muitas vezes um WP:PATO é bloqueado como resultado da análise de evidências exposta em DB. Assim, um avaliador pode reunir as evidências e propor o bloqueio. Além disso, obrigar que um avaliador seja também administrador reduziria, em muito, o rol de possíveis candidatos, até porque os administradores possuem várias funções e podem não desejar mais esta. Érico (disc.) 18h07min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Eu sei que não é necessário. Mas o caso é que dada a complexidade dos casos, ou ao menos o caracter intimidador, os casos de Pato não são fechados naturalmente por administradores, estou sugerindo que os avaliadores fiquem responsável também por isso, para o que precisariam ser administradores.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h09min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Sem dúvidas, avaliadores poderão ajudar também nesta área, mas não faria bem dar-lhes exclusividade em relação a identificação e bloqueio de WP:PATOS, até porque geralmente ocorre via DB. Érico (disc.) 18h12min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Não terão exclusividade, como proponho, mas seria uma função deles, entre outras, mas para isso precisam ser administradores. Não concordo que os avaliadores não sejam administradores. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h14min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Neste caso, há um impasse, pois a meu ver não há sentido em exigir que sejam administradores. Temos poucos, para várias atividades em andamento. Isso não existe nem na enwiki, com seus mais de mil administradores. A propósito, por muitos anos administradores nem queriam ser verificadores, de modo que quase perdemos a gestão local do estatuto. Infelizmente, administradores da ptwiki não se interessam por esta área. Érico (disc.) 18h18min de 19 de abril de 2021 (UTC)
(conflito de edição)Me lembro, foi neste época que me tornei verificador. Mas, sim, temos um impasse. O impasse vem do seguinteː quero aproveitar o novo grupo para solucionar pedidos de bloqueio de pato, os quais ficam emperrados nos pedidos de bloqueio (dei dois exemplos no link acima). Se eles não forem administradores, não poderão dar conta destes casos. A não ser que os verificadores absorvam esta função e o novo grupo faça uma pré análise. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h23min de 19 de abril de 2021 (UTC)
(conflito) @Felipe da Fonseca: administradores podem ser avaliadores sem problema, e inclusive é ótimo que o sejam justamente para lidar com esses bloqueios. Mas outros usuários também podem ajudar com outras tarefas, são várias as etapas como mencionei acima, não só bloqueios. Você propõe limitar para que apenas administradores possam ser avaliadores, é isso? stanglavine msg 18h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Érico, não seria o correto, caso eles não fossem administradores, que estes, por serem de confiança, obviamente, tivessem o privilégio de block para que esses pedidos fossem atendidos o mais rápido possível? Liquet Id dice 18h19min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Por quais razões, se não teriam acesso às ferramentas de verificação? Bloqueio por WP:MEAT ocorre após DB. Érico (disc.) 18h22min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Nem sempre, aponto dois casos aqui.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)

───────────────────────── Felipe, bloqueio por WP:PATO ocorre após DB. Sim, muitos administradores bloqueiam a conta, mas, legalmente, não está correto. Assim, sim, seria uma atribuição dos avaliadores a análise das evidências e apresentação destas para a comunidade. Não há bloqueio sem "comprovação através de evidências consensualmente aceitas", per PB. Érico (disc.) 18h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Ok, Vamos com calma. Você afirma que estes casos Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#João Justiceiro (2) Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Rai santana3 (não sei onde foi parar o segundo), não deveriam ter sido pedidos ali? Onde você se fundamenta para tal? Se iss for assim, ai o problema que aponto está solucionado e poderia concordar com a proposta.
WP:PB, §3.16. Érico (disc.) 18h35min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Encontrei o caso, o qual alias foi arquivado sem fechamento... este bot está impossível Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2021/03#Rai santana3.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h40min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Você então afima que consensualmente em "Somente se aplicará após comprovação através de evidências consensualmente aceitas (ver WP:PATO) ou através de checkuser." (WP:PB, §3.16.) proibe que estes bloqueios sejam feitos unilateralmente e obrigam que sejam feitos apenas em DBs? Neste caso, um pedido como o acima deveria ser fechado como negado por inadequação. Se for isso, o problema que coloco está solucionado e não vejo porque não aceitar a proposta com autorrevisores. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h45min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Sim, mas esta regra existe para inglês ver e, a meu ver, só não foi modificada porque é útil para ser invocada pela defesa, no sentido de requerer, em DB, a análise das evidências que levaram o administrador a bloqueá-lo. Érico (disc.) 18h59min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Ok. Passarei a aplicar esta norma até que a comunidade resolva de forma melhor. Não está funcionando jogá-los junto aos outros pedidos, pois os administardores lá acabam não sabendo o que fazer e não fechando os pedidos, que são loucamente arquivados pelo bot.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h06min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta.FábioJr de Souza msg 17h37min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h06min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário apesar da boa redação do Rafael, considero interessante esclarecer alguns pontos:

  1. O objetivo dos avaliadores seria de otimizar o tempo dos verificadores, disponibilizando-se a cumprir tarefas que não necessitam da ferramenta de verificação.
  2. Eles não terão acesso a informações privadas, privilégios de bloqueios ou até mesmo responsabilidades de verificadores. O grupo teria uma função meramente editorial. Obviamente, em alguns casos, poderiam agilizar bloqueios [se possível] de WP:CPUs e WP:CPVs que aparecem corriqueiramente nos pedidos. Contudo, essa possibilidade continuaria sendo uma tarefa administrativa.
  3. O ponto trazido pelo Felipe da Fonseca é bem peculiar já que, na minha opinião, seria necessário uma análise caso a caso. Em termos legais, pela nossas políticas, o correto seria a abertura de discussões de bloqueios expondo as evidências, mas em alguns casos considero extremamente desproporcional uma DB. Como exemplo menciono os contornos de Suaaltexareal. Sendo assim, é um ponto que requeria uma discussão mais ampla.

Edmond Dantès d'un message? 19h44min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Concordo, mas até onde posso ver, não temos esta soluçãoː penso que os administradores não se sentem confortáveis fazendo bloqueando por Pato. Veja que a análise do bloqueio por pato é identica a atividade prévia de verificação, esta mesma que está agora sendo atribuida aos avaliadores, motivo pelo qual o ideal seria que os avaliadores fossem administradores e dessem conta destes bloqueios. Entretanto, dado os argumentos do Érico, concordo com a forma original da proposta para não emperrar o consenso. Uma outra solução seria atribuir os bloqueios por Pato à DBs ou verificadores. Desta forma, os verificadores estariam absorvendo a função e os avaliadores poderiam auxiliar nesta tarefa. Isso, entretanto, é uma mudança que deve ser feita na Wikipédia:CheckUser e na WP:PB. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h40min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta como na redação original. Se os editores hábeis ao grupo forem somente administradores, acho que sou Symbol neutral vote.svg neutro, pois a retenção de respostas tenderá a, a meu ver, ser maior. Kimi take a bowl here 20h23min de 19 de abril de 2021 (UTC).

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Confesso, que nunca pensei tanto sobre o trabalho de verificação de contas na Wikipédia, por isso pensava em não opinar, mas a descrição do trabalho feito pelo Stanglavine me deixou o suficientemente a par para ter um parecer sobre a proposta. Penso que uma vez implementada, vai realmente mitigar um trabalho complexo de verificação, embora crie um outro nível de complexidade, caso seja deliberado como uma ferramenta de uso aos administradores, daí que prefiro ser favorável a redação original, já que simplifica tanto os processos como aumenta o escopo dos usuários. Eu entendo que o uso para estes seria mais natural por poder agir em prontidão, no caso dos PATOs, mas conforme o Érico apontou, essas ações por vezes não estão de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia. Sendo assim, a possibilidade de uma função que não ameaça a privacidade dos usuários (visto que a ferramenta continuará sendo exclusiva dos verificadores) mas, acrescenta uma forma efetiva de investigar irregularidades, reduzindo um trabalho excessivo que tende a ser mais lento por excesso de requisições, direcionado os bloqueio corretamente para as DBs... me parece que só gerará ganhos a comunidade, principalmente se houver, no futuro, interesse no aumento na equipe de verificadores, que contará com uma "escola de formação" através desses avaliadores. Em suma, é uma ideia realmente muito boa.--Wolf pois não? 21h34min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. É a oportunidade de novos usuários (a partir de autorrevisores) estarem aptos para auxiliar os atuais verificadores realizando ações que não envolva o acesso a informações privadas, mas a colaboração nas investigações de contas, deixando o trabalho mais participativo. WikiFer msg 03h44min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, obviamente. É necessário que os pedidos aos verificadores sejam sanitizados e otimizados, conforme já apontaram o @Felipe da Fonseca e Érico:. Acredito que essa aprovação vai levar, também, à mudanças na forma como os pedidos são feitos e discutidos, haja vista a participação dos avaliadores. --EVinente (discussão) 11h49min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em passarmos a ter clerks para dar uma ajuda. Só uma observação: como eu sei o que são clerks e qual o trabalho que fazem na en.wiki, para mim a proposta é clara e nem precisei de ler tudo. Mas dado alguns comentários, não sei se a mensagem está a ser bem passada. A função dos clerks é apenas e só ajudar nos pedidos e fazer uma triagem. Geralmente, isto consiste em pedir evidências de uso ilícito ou encerrar pedidos sem evidências. A função é equivalente a um assistente administrativo, e não a qualquer estatuto. JMagalhães (discussão) 14h41min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta @Stanglavine: Antes de mais parabenizar pela excelente proposta, mas gostava de perguntar se não acham que teria mais lógica o pedido para tornar-se clerks, ser uma votação aberta, avaliada por toda a comunidade, e não apenas pelos verificadores? E porquê de serem os verificadores e não a comunidade. --Duke of Winterfell (Msg) 18h55min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Porque são, em última análise, os verificadores responsáveis pelas verificações e todos os ônus decorrentes. Quando uma verificação é feita, a responsabilidade por esta recai unicamente sobre o verificador, e portanto é necessário que os avaliadores tenham a confiança deles e não da comunidade. Não há impedimento que a comunidade participe, se quiser, mas este não é um estatuto e portanto a lógica é bem diferente. Note que na enwiki há previsão expressa de que "SPI Clerks [...] must be trusted by the CheckUsers." Érico (disc.) 19h01min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, penso que ajudará bastante os verificadores, anteriormente não percebi o porquê de ser apenas os verificadores a "avaliar" o pedido para clerks, mas após a justificação do Érico percebo o porquê, ainda para mais outros editores também poderão opinar. --Duke of Winterfell (Msg) 19h04min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Eu pessoalmente preferia que o estatuto de administrador fosse pré-requisito para entrada no grupo, tendo em vista se tratar de usuários com experiência aprovada pela comunidade. Posteriormente, bastaria a "confirmação" da equipe de verificadores como proposto. Contudo, não vou me opor ao que está se encaminhando como consenso. --HVL disc. 22h08min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio o dito de @HVL: Citação: HVL escreveu: «Eu pessoalmente preferia que o estatuto de administrador fosse pré-requisito para entrada no grupo, tendo em vista se tratar de usuários com experiência aprovada pela comunidade. Posteriormente, bastaria a "confirmação" da equipe de verificadores como proposto.». --Duke of Winterfell (Msg) 22h13min de 20 de abril de 2021 (UTC)
@HVL: Tive a oportunidade de tratar deste assunto acima, com o Felipe. O que devo pontuar, novamente, é que os administradores já possuem várias funções e, como você há de recordar, muitos não possuem a menor intenção em ajudar nesta área. Lembra de quantas vezes iniciamos tópico no café dos administradores para que se candidatassem a verificadores? Quantas vezes deu certo? Obviamente, a participação de administradores como avaliadores é mais do que bem-vinda, sendo fortemente recomendada. Ocorre que, se limitarmos a este grupo, teremos poucos avaliadores - e não duvidaria da hipótese de, em determinadas épocas, não termos nenhum. Érico (disc.) 22h31min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Obviamente Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, mas Symbol declined.svg Discordo da obrigatoriedade de serem administradores. —Thanks for the fish! talkcontribs 20h03min de 24 de abril de 2021 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.