Usuário Discussão:HVL

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa


página de usuário   ·   contribuições   ·   e-mail (para registrados)   ·   userboxes   ·   arquivos
Assim como toda Wikipédia, minha página de discussão não é papel... higiênico, então não devemos escrever qualquer coisa nela.


Mensagens[editar código-fonte]

Pedido de opinião de administrador para o usuário Tuga1143[editar código-fonte]

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tks4Fish (2)[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio/Ednei Campos De Jesus De Brito[editar código-fonte]

Oi HVL, eu não sou administradora, então não vou mexer lá, mas o "aviso" que ele recebeu hoje foi outro (se era aquele mesmo que você queria mostrar então fui eu que não entendi e peço desculpas). Sds -- Sete de Nove msg 19h47min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

@79a: Olá. Era a isso que se referia? Na hora que acessei sua mensagem também não entendi, somente depois que vi que a página havia sido renomeada. Sds! --HVL disc. 19h56min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)
Na verdade não era isso, mas vendo agora, acho que era aquilo mesmo que você queria dizer: o aviso foi após o fim do bloqueio (em 21/12), mas antes das edições de hoje. Eu tinha entendido que o "aviso" seria das edições de hoje (e ai o aviso era outro), mas tá certo, porque ele fez o mesmo tipo de edição naquele dia. Desculpa pela minha trapalhada. Sds -- Sete de Nove msg 20h09min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)
@79a: Foi exatamente isso mesmo. Quis mostrar que ele tornou a cometer as violações imediatamente após o bloqueio prolongado ter expirado, no dia 21 de dezembro passado. Após esse retorno, foi novamente avisado e mesmo assim continuou a cometer as violações de antes. A ligação para as contribuições da conta na justificativa é justamente para mostrar a continuidade dos abusos. Expus os fatos em ordem cronológica, como costumo fazer. Sem problema algum por ter perguntado. Boas edições, --HVL disc. 20h15min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

Discussão de bloqueio de Ednei Campos De Jesus De Brito (2)[editar código-fonte]

--MediaWiki message delivery (discussão) 22h48min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

Discussão de bloqueio de Guilherme199[editar código-fonte]

Discussão de bloqueio de Pórokhov[editar código-fonte]

Cautela[editar código-fonte]

Citação: você, em WP:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pórokhov escreveu: «que tenhamos maior cautela na hora de elegermos novos eliminadores, administradores e, principalmente, verificadores.»

Pretendo fazer algumas propostas a respeito disto, assim que a DB for finalizada. Proponho trocarmos ideias quando esse momento chegar.--Mister Sanderson (discussão) 19h17min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Naquele momento eu não pensei em alterações das regras atuais, mas sim em chamar a atenção da comunidade para que todos tenhamos maior discernimento ao analisar um candidato. De qualquer forma, apoio qualquer iniciativa de que o processo de escolha ajude a descartar (potenciais) violadores como o que está em questão na DB. Se eu estiver com tempo (que anda um pouco instável nos últimos dias), posso participar dessa troca de ideias. --HVL disc. 23h13min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Pois bem, uma coisa que pensei é aumentar o tempo de registro necessário para se candidatar a administrador. Atualmente, tanto administrador quanto eliminador requerem 6 meses. Ora essa, se administrador é uma função que engloba a de eliminador, e portanto é mais complexa e exige mais responsabilidade, o natural seria que o estágio probatório durasse mais tempo, digamos, 12 meses. Isso, das duas uma: exigiria que o fantocheiro cultivasse sockpuppets por mais tempo, aumentando as chances de ser pego prematuramente; ou então dificultaria pessoas não-comprometidas com o projeto, ainda ingênuas e desinformadas, a obterem o estatuto e depois repassarem a conta pra algum fantocheiro. Que achas?--Mister Sanderson (discussão) 12h34min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Desculpe interromper, mas concordo completamente, Mister. Põe na Esplanada. Micael D. Oi, meu chapa! 12h41min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Apoio o que propõe pois dificulta a atuação de fantocheiros, além de peneirar com maior eficiência quem está realmente interessado. Em tempo, acho válido substituir o item "2 000 edições válidas no domínio principal" dos requisitos da administração para algo do tipo: "2 000 edições válidas no domínio principal que preferencialmente envolvam um histórico de combate ao vandalismo, adição de conteúdo e manutenção em geral". Da forma como consta atualmente, é repassada a ideia de que basta reverter 2 000 vandalismos com scripts como "reversões e avisos" ou "FastButtons" no DP durante 6 meses que já pode ser julgado como apto. Concorda? @Micael D.: já que se interessou, pode opinar também. --HVL disc. 16h15min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo! :). Acho que dará certo! Espero que dê tudo certo e esses casos nunca mais aconteçam! Micael D. Oi, meu chapa! 16h18min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)
HVL, acho difícil encontrar algum voluntário disposto a checar mais de 2000 edições para ver quantas delas foram combate a vandalismo e quantas não foram... Então me parece difícil de aplicar na prática. Vou lançar o tópico na Esplanada amanhã, você pode fazer uma contraproposta lá para lançar sua ideia.--Mister Sanderson (discussão) 20h42min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Armagedon2000[editar código-fonte]

--MediaWiki message delivery (discussão) 05h20min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)