Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Anum Preto

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Os administradores discordaram de qualquer revisão e, ainda, concordaram, por maioria, por um bloqueio por tempo indeterminado.. Por favor, não a modifique.

---

Anum Preto

• Anum Preto (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário solicitou uma revisão de seu bloqueio sob as justificativas que anexo abaixo. Editor Master Plus ^(discussão) 02h23min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Defesa

Fui bloqueado indevidamente por Ataque a biografias de pessoas vivas, simplesmente, não sei do que está falando, não estou editando nenhum artigo sobre biografia de pessoas vivas, e é disso que se trata a política.

Além disso, tive quatro comentários excluídos por outro editor aqui, violando WP:ALHEIOS que diz: Nunca edite comentários alheios em páginas de discussão. [...] a eventualidade de haver textos com conteúdo ofensivo ou ataques pessoais, contrariando as boas normas de conduta, tente convencer o autor através de sua página de usuário a remover o conteúdo. Caso não seja atendido e esteja convicto da violação das normas, exponha o caso em outros pedidos a administradores. O @Leandro M800 alega que "removeu um ataque pessoal", no entanto, ele removeu o que considerava ser um ataque pessoal e mais três mensagens que haviam acima, que provavam que não era um ataque pessoal. Portanto, ao tomar a liberdade de excluir 3 mensagens minhas que não tinham o suposto ataque pessoal, ele violou o passo destacado acima. Por explicar isso tudo, dessa mesma forma, fui bloqueado por Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, ponto de vista esse que é me defender de uma injustiça.

Estou sendo bloqueado pela terceira vez em uma semana por discussões diretamente relacionadas aos temas dos artigos, onde levo fontes confiáveis e informações novas. Os Administradores estão dando preferência a pessoas que não contribuíram em nada com o conteúdo da discussão, em detrimento de alguém que está trazendo fontes secundárias que estão de acordo com os princípios da Wikipédia e que está buscando melhorar a qualidade dos artigos e remover informações duvidosas.

No meu entender, isso é WP:ASSÉDIO, pois minhas defesas e seus detalhes vem sendo sumariamente ignorados pelos Administradores, que não responderam nada e seguem me bloqueando sem dialogar, assim como fazem os editores envolvidos nas discussões que me envolvem. Anum Preto (discussão) 19h11min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Além do mais, o @Leandro M800 afirmou aqui que utilizou as minhas mensagens excluídas ilegalmente por ele como "prova" no seu bloqueio contra mim de ataque pessoal. O texto foi:

Em Discussão:Extrema-esquerda, no tópico "Extrama esquerda não existe": WP:POV, WP:DESCONFIANÇA, WP:ATAQUE, ofensas e acusações. Como se pode ver aqui, por exemplo, ele fala: "...por se opor ao autoritarismo de um liberal", se referindo a mim. Já aqui e aqui ele me rotula. Aqui ele me acusa de ser autoritário. Veja outros comentários dele aqui e aqui. Todos esses comentários foram dirigidos a mim. Nos comentários na página, o usuário me associa à militância ideológica, militância liberal, à extrema-direita, diz que faço controle e manipulação ideológica e me rotula, além de promover WP:POV, WP:DESCONFIANÇA e WP:ATAQUE. Lá na página, pedi para ele não ficar rotulando os usuários.

Como podem ver, ele não usou, pois seria uma prova contra si mesmo. Sendo assim, ele preferiu ocultar conscientemente o fato, pois alegou várias vezes que usou isso como prova contra mim, o que é não é verdade, como visto acima. Na minha opinião, isso configura má-fé. Anum Preto (discussão) 19h29min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Nas discussões que me envolvem (Discussão:Teoria da ferradura e Discussão:Extrema-esquerda) apresentei fontes incutidas de autoridade, e que estão sendo invalidadas por opiniões pessoais dos editores.

Eu gostaria de saber dos administradores, pergunta que fiz várias vezes e fui ignorado, o que tem mais valor numa discussão para a Wikipédia: trabalhos acadêmicos em revistas científicas de classificação A1 (a mesma classificação da Nature e da Science), ou a opinião pessoal de editores, que rebatem sem apresentar outras fontes?

Eu apresentei várias referências nas condições acima. O que as outras partes apresentaram fontes de mesma autoridade? Não, nem de mesma autoridade, nem sem autoridade, não apresentaram nada além de opiniões pessoais. Anum Preto (discussão) 19h38min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Nesses casos, sobretudo em Teoria da ferradura, pedi para que me apontasse nas referências onde estavam as supostas violações às políticas nas minhas contribuições, o que não foi feito, logo, não houve resolução de disputa, mas sim meu silenciamento através de bloqueio, criando um consenso forçado.

A minha última mensagem nessa discussão é a demonstração da validade da referência em questão, o que pode ser visto aqui, texto que também No entanto, dias e dias se passaram e nenhum editor ou administrador endossou o que eu disse, ainda que eu estivesse seguindo à risca o estabelecido pela Wikipédia. Anum Preto (discussão) 21h00min de 6 de outubro de 2024 (UTC)

Complemento

Não comentaram nada do que eu escrevi né, não tenho do que me defender, são dois diálogos paralelos, minha voz é inexistente, igual na página de discussão, nunca é sobre o conteúdo... Anum Preto (discussão) 13h39min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Falei que era vandalismo porque você está dando preferência a um parágrafo que carece de fontes do que a 4 artigos publicados em Revista A1 que definem objetivamente a questão. Anum Preto (discussão) 15h18min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

O status quo é baseado no enciclopedismo e na verificabilidade, não em interpretações pessoais das políticas e recomendações. [Status quo] Estou trazendo artigos científicos, e minha participação aqui se trata disso Anum Preto (discussão) 15h20min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Complemento 2

A página seja audaz me ensinou que:

• Todas as páginas são suas também. Não se iniba de colocar as coisas de pernas para o ar. Se domina um assunto, participe. Alterações melhoram a qualidade.
• Se achar que o artigo é uma perda de tempo, vá em frente e substitua-o por um texto decente. Ser inovador e arrojado ao atualizar e melhorar artigos. Adicionar fatos e corrigir problemas. Corrigindo os erros e contribuir para melhora da qualidade dos artigos. Os editores anteriores terão assim seu texto modificado. Mostre o melhor de si mesmo e não se sinta intimidado.
• É assim que funciona a Wikipédia. Não tenha remorsos. Não se preocupe em ferir os sentimentos do autor anterior. É bom que o desejo por parte de um autor de ser o "dono" do texto seja fortemente abalados por alterações concisas que melhorem o seu resultado final. Todos ganhamos com isso.

Anum Preto (discussão) 20h35min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Vocês repetem que eu ainda "não percebi onde errei", "não reconheci meu erro", "não tive tempo suficiente para refletir". Vocês que não estão vendo o próprio erro em continuar com esse discurso, conjecturando minhas intenções e ignorando que minhas contribuições no combate a desinformação. Anum Preto (discussão) 20h50min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Vocês parecem não entender que as violações que vocês estão utilizando para me execrar nesse momento, são todas consequência do meu combate a pseudociência na Wikipédia, o problema é que vocês estão sendo parciais a favor da pseudociência. Anum Preto (discussão) 20h56min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

A publicação Ensaio contra o proclamado fim da história: elementos de discussão para um novo radicalismo saiu na Revista Izquierdas, uma revista científica de Qualis A1, o mesmo de revistas como Nature e Science. O Qualis/CAPES de qualquer revista científica pode ser pesquisado aqui.

Nesse trabalho, que é uma fonte secundária, os autores afirmam:

O medo ser categorizado como radical é uma cadeia que vem impedindo a esquerda de avançar. O dogma da teoria da ferradura (Faye 1974, 589ss), que constrange a esquerda radical há décadas, é a armadilha fatal dos movimentos progressistas e comunistas. (Página 7) Anum Preto (discussão) 21h09min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

A Revista Izquierdas é uma fonte secundária confiável e o artigo mencionado é oriundo de uma análise cuidadosa de fontes primárias, caso contrário, não teria sido publicado numa Revista A1, ambiente onde se constrói o consenso científico. Anum Preto (discussão) 21h14min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Ao defender que essa é uma "fonte extremamente enviesada" e um "panfleto partidário" no intuito de invalidar uma fonte incutida de autoridade, e sem apresentar nenhuma prova dessas alegações, vocês defendem uma tese anticientífica. Anum Preto (discussão) 21h34min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

O negacionismo do que foi demonstrado acima viola o Princípio da imparcialidade. Anum Preto (discussão) 22h04min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

No entanto, é muito mais fácil pra vocês descontextualizar minhas falas e usar das políticas exclusivamente para me "dar tempo para pensar", ao invés de desenvolver o debate científico em cima do que eu trouxe. Afinal, que antiético e contraditório seria administradores protegendo negacionista, e portanto, defendendo o ponto de vista da anticiência na Wikipédia. Anum Preto (discussão) 00h57min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Comentários

Discordo quem faz um pedido de desbloqueio sem saber as políticas do site, se eu fosse bloqueado eu ia procurar saber o que eu fiz e aceitar o castigo. Geográfo Amarelo ^🌎! 10h03min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

O bloqueio pode ser melhor entendido se observado a NI! Meu erro foi registrar o "motivo" errado, mas "argumentar" com "autoritarismo de um liberal", além de ser WP:ADHOM, é ofensivo e WP:NDD! -- Sete de Nove ^msg 10h14min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

@79a é exatamente isso que eu tô falando, se você me bloqueasse, eu ia procurar saber o por que e aceitar a punição, mas algumas pessoas acham que a Wikipedia é literalmente livre :( Geográfo Amarelo ^🌎! 10h22min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo É preocupante que algumas pessoas acham que a Wikipédia é um lugar livre, mas na verdade acabam sendo acusado por vandalismo e sendo bloqueado. Triste isso… :( Vitor Perrut Fala Fiz 16h23min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

A WP:RECUSA é evidente! Esqueci de comentar, por ter aplicado o bloqueio questionado, abro mão de avaliar como administradora! -- Sete de Nove ^msg 09h46min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão e sugiro uma ampliação do bloqueio para no mínimo um mês. O editor foi bloqueado três vezes por administradores diferentes na última semana, e segue mantendo uma atitude de estar sendo perseguido, sem reconhecer qualquer erro. Essa própria defesa demonstra o estado de WP:RECUSA que não cessará em três dias. Sobre sua conduta, quero ressaltar o trecho que o usuário inseriu em Extrema-esquerda:

• " o emprego do termo extrema-esquerda surge na década de 1840 em Portugal, onde o estão chefe de Estado liberal português Costa Cabral aponta para o crescimento massivo de movimentos sociais organizados em 1844. Esse contexto de luta de classes levaria à eclosão da Revolução do Minho que depôs de Cabral em 1846 e deu fim ao período autoritário que ficou conhecido como Cabralismo, sendo essa uma das primeiras vitórias da extrema-esquerda." (grifos meus)

Sim, ele inseriu no domínio principal, um dia depois de ser bloqueado, os mesmos termos que usou para fazer ataques pessoais ao Leandro M800.

O mais grave, no entanto, é que o conteúdo não tem embasamento nenhum. Os mais versados na história de Portugal poderão dizer se é uma pesquisa inédita ou uma flagrante invenção de fatos. A discussão que se seguiu na página levou inevitavelmente à retirada do conteúdo e à chegada a um cínico "consenso" (peço que leiam este diff). Ao mesmo tempo em o editor fazia malabarismos para justificar a inserção do texto, defendia uma leitura excessivamente restrita das fontes em Teoria da ferradura em discussão com o VdSV9. Fica evidente que a inserção do conteúdo inadequado em Extrema-esquerda foi arquitetada para provar um ponto de vista. A página WP:POV descreve bem a inadequação da conduta de tentar "provar experimentalmente" um ponto de vista ao danificar o domínio principal. Thiago1314 (discussão) 12h07min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Vou dar meu pitaco aqui porque fui marcado, embora eu mesmo estivesse pensando em abrir uma NI devido ao comportamento problemático do usuário em Teoria da ferradura antes de ele ser bloqueado. A minha percepção, com base nas minhas interações com o usuário e vendo as outras contribuições dele, é que ele não está WP:AQUI, mas quer WP:JGJ. O insistente wikilawyering na discussão em teoria da ferradura são a minha principal evidência disso (eu tentar explicar para ele que ele estava fazendo confusão sobre termos "pode ser considerado ataque pessoal", em uma edição na qual eu desfiz uma inclusão dele, por ele acreditar que o que ele escreveu era "A Verdade" e o que estava na página na versão para a qual eu retornei era "A Mentira", a minha edição seria "Vandalismo explícito", há mais exemplos na PD). Apesar de ter se mostrado capaz de realizar pesquisas - ele verificou que algumas fontes estavam sendo usadas de forma indevida - tudo é filtrado por um WP:POV bastante radical, e com uma cegueira ao próprio viés, que acaba tendo resultados distorcidos. E não se mostra disposto a colaborar com aqueles que não compartilham da sua visão de mundo para tentar atingir consenso, com mentalidade de "campo de batalha" (WP:NOWAR). —comentário não assinado de VdSV9 (discussão • contrib) 13h15min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário @VdSV9, Thiago1314, Leandro M800, O Geográfo Amarelo, 79a e Saturnalia0:. O usuário complementou sua defesa em sua PD. Tomei a liberdade de anexá-la acima. Editor Master Plus ^(discussão) 15h42min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Obrigado por avisar, mas creio que nada mudou. Não comentaram nada do que eu escrevi né - eu citei a "defesa" anterior... não tenho do que me defender - apenas reforça meu ponto, endosso minha sugestão de ampliar a sanção. Saturnalia0 (discussão) 16h13min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus obrigado por avisar também, mas eu acho que não mudou muito e eu concordo ainda mais com a ampliação do bloqueio para um mês Geográfo Amarelo ^🌎! 16h18min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Obrigado por ajudar o editor a se expressar. Tem uma parte da mensagem que parece se dirigir a mim, mas não tenho como ter certeza. Se for o caso, só mostra que ele continua sem querer entender onde errou. A gente tem que explicar, mas não é obrigado a fazê-lo entender, ainda mais quando ele se mostra indisposto a isso. VdSV9•♫ 18h26min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário @VdSV9, Thiago1314, Leandro M800, O Geográfo Amarelo, 79a e Saturnalia0: sei que é cansativo ser pingados várias vezes, mas o usuário complementou mais uma vez sua defesa. Portanto, anexei novamente e comunico-vos agora. Grato, Editor Master Plus ^(discussão) 02h02min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus, sem problemas, pode pingar quantas vezes precisar. Em relação aos complementos, creio que não ajudam em nada ao editor... Concordo com os colegas acima. Se qualquer coisa, o editor vai reforçando os argumentos a favor de seu bloqueio. Thiago1314 (discussão) 02h18min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Obrigado e sem problema. O novo comentário é mais exemplo de WP:ADVOCACIA.

Eu já expliquei para ele que eu não vejo problema em usar a referência citada, mas a forma como ela estava sendo usada era completamente inadequada. Ele continuar achando que qualquer artigo publicado em periódico que tenha referências é uma fonte secundária para qualquer coisa que esteja escrita lá é um tanto decepcionante, e se ele tivesse ao menos lido tentando entender o verbete que ele já citou tantas vezes, não estaria falando isso.

Eu sei que aqui não é o espaço para eu tentar novamente explicar isso, então vou responder na PD dele. Última tentativa. VdSV9•♫ 13h01min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário @VdSV9, Thiago1314, Leandro M800, O Geográfo Amarelo, 79a e Saturnalia0: informo-lhes que o bloqueio do usuário expirou. Dessa forma, creio que esse pedido de revisão de bloqueio tenha se tornado um uma DB propriamente dita, haja vista os comentários aqui já feitos. Assim, pergunto-lhes: Estimados colegas, acham melhor a aplicação de um novo bloqueio ao usuário ou, agora que este expirou, mantê-lo em observação? Grato pela atenção, Editor Master Plus ^(discussão) 12h04min de 9 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com um Bloqueio por tempo indeterminado o usuário literalmente entregou que se recusa a aceitar o bloqueio e bloqueio temporário nem vai adiantar Geográfo Amarelo ^🌎! 12h24min de 9 de outubro de 2024 (UTC)

Editor Master Plus, uma DB discute o bloqueio, tanto o já aplicado, quanto possível ampliação (parece ser o caso), sem necessidade de bloqueio imediato, exceto se tiver nova ação passível de bloqueio ("Objetivos dos bloqueios: *em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Os bloqueios não devem ser usados como vingança."). -- Sete de Nove ^msg 12h43min de 9 de outubro de 2024 (UTC)

@Skartaris, Igor G.Monteiro, DarwIn, DarkWerewolf e Fabiojrsouza: vocês estiveram ativos em DBs recentes e tem edições recentes e não estão envolvidos nas NIs deste caso, gostariam de opinar? Desculpem o incômodo, mas já decorreram os três dias usuais de discussão e não houve quórum suficiente para encerramento. Saturnalia0 (discussão) 14h32min de 10 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão e defendo uma sanção por tempo indeterminado devido a um padrão claro de comportamento que compromete a qualidade e a integridade. O editor tem demonstrado uma recorrente tendência a realizar vandalismos destrutivos, que não apenas desfiguram o conteúdo, mas também criam confusão e manipulação da informação. Esses atos não se limitam a simples erros ou desentendimentos, refletem uma falta de respeito pelas normas que regem nossa comunidade. Além disso, o editor tem violado repetidamente as normas de conduta, fazendo ataques pessoais e utilizando uma linguagem inadequada. Por exemplo, ele afirmou: Você acha que isso não é controle ideológico? [...][Δ68736468] Isso não é autoritarismo? [Δ68736665], o que caracteriza um ataque pessoal e desvia a discussão. Esse tipo de linguagem afeta a dinâmica de colaboração e cria um ambiente hostil para outros editores, que se sentem intimidados e desmotivados a contribuir. O impacto desse comportamento na comunidade é significativo, pois prejudica a reputação da Wikipédia como um espaço de conhecimento confiável e respeitoso.

Vale ressaltar que as tentativas anteriores de correção de sua conduta não surtiram efeito. Mesmo após advertências e tentativas de diálogo, Anum Preto não demonstrou disposição para aprender ou seguir as diretrizes do projeto. Seu comportamento defensivo e desconsideração das normas, como quando afirmou: Vocês que não estão vendo o próprio erro em continuar com esse discurso, evidencia um padrão de desinteresse em se adaptar às normas da Wikipédia, indicando uma falta de compromisso com os princípios que todos nós, editores, devemos respeitar. O histórico de bloqueios em situações semelhantes sugere que medidas rigorosas são necessárias para lidar com comportamentos prejudiciais e repetitivos. Em sua defesa, Anum Preto também alegou ser vítima de assédio, afirmando: Isso é WP:ASSÉDIO, pois minhas defesas e seus detalhes vêm sendo sumariamente ignorados, sem fornecer evidências claras. Esse tipo de desvio também configura um comportamento de assédio e uma tentativa de silenciar críticas construtivas. Uma sanção por tempo indeterminado não é apenas uma resposta a ações passadas, mas uma medida preventiva que visa proteger a integridade da comunidade e garantir que todos os editores possam trabalhar em um ambiente colaborativo e respeitoso... Este editor já passou dos limites aceitáveis. Eduardo (discussão) 13h39min de 13 de outubro de 2024 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo de qualquer revisão e sugiro o aumento do bloqueio para 1 semana. Conforme consta no registro de bloqueio e em WP:NI, inicialmente o usuário Anum fora bloqueado parcialmente por Eta Carinae, sendo impedido de editar duas páginas, pelo motivo de utilizar a Wikipédia para forçar o seu ponto de vista. Nesse contexto, Anum deixou uma mensagem na PD do artigo reclamando do seu bloqueio, afirmando que teria sido feito por causas políticas, e lançando acusações de teor político ao usuário (Thiago) que abriu a NI, em local inapropriado. Essa edição foi desfeita por outro usuário (Leandro), ao que Anum passou a lançar várias mensagens automáticas na PDU de Leandro, que abriu uma NI contra si, atendida por 79a que estendeu o bloqueio parcial para um bloqueio total de 3 dias, ao que Anum abre essa DB. Ressalto que o usuário é reincidente: já havia sido bloqueado por 1 dia meses atrás por WP:ATAQUE, cf. consta no registro de bloqueio. Ao meu ver a atuação dos administradores foi correta, Anum estava bloqueado apenas parcialmente de editar e, ao invés de usar esse tempo para refletir sobre seus erros ou buscar diálogo sobre o conteúdo do artigo, usou desse tempo para escalar a situação, acusar outros editores em local inapropriado, e importunar editores alheios à discussão original, ao que seu bloqueio foi estendido. Novamente não usa do tempo para acalmar-se e, insatisfeito, abre essa DB com defesa que na verdade é um ataque, acusando "os administradores" de "dar preferência a pessoas que não contribuíram em nada" - um ataque duplo aos editores que abriram as NIs e aos administradores que atenderam-nas - ao invés de focar em defender a sua conduta. Discordo de qualquer reversão, e sugiro estender o bloqueio para uma semana, cf. ponto 3.14 da PB, visto que alguns dias não parecem ter sido suficientes para acalmar os ânimos do editor - do contrário, segue piorando a sua situação. PS em luz do que trouxe Darwin, não me oponho a um bloqueio maior. Saturnalia0 (discussão) 13h11min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer revisão proposta e subscrevo o aumento da sanção para uma semana, não me opondo a um bloqueio por tempo indeterminado. Skartaris (discussão) 17h00min de 11 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão e subscrevo o aumento da sanção para tempo indeterminado, em particular pela inserção de falsificações grosseiras no domínio principal para provar um ponto de vista, nas quais continua insistindo sem demonstrar o menor arrependimento, mostrando antes uma desfaçatez deslavada. A esse propósito, leia-se o meu comentário na discussão de Extrema-esquerda sobre o uso comum do termo em Portugal a partir de cerca de 1830, num contexto sem qualquer relação com o atual. O episódio da Maria da Fonte, que se inscreve no revanchismo miguelista, no qual a populaça ignara e imbuída dos mais tacanhos sentimentos tenta forçar o enterramento de cadáveres em igrejas contra tudo o que a ciência prescrevia e prescreve é de um conservadorismo neandertal digno de Trump. Tentar passar isso por "vitória da extrema-esquerda", além de pura invenção, não pode ser outra coisa que não má fé.-- Darwin ^Ahoy! 22h51min de 10 de outubro de 2024 (UTC)

Uma vez que o editor parece ter esquecido as fraudes politiqueiras, dedicando-se afanosamente à geologia, não me oponho a que o bloqueio seja ampliado para uma semana, sem banimento, embora seja bom estar atento. Darwin ^Ahoy! 02h21min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão de bloqueio e apoio o aumento para uma semana. Igor G.Monteiro (discussão) 19h26min de 11 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário De acordo com 6.2.2 da PB, o prazo para avaliar uma revisão de bloqueio cessou pela ausência de três administradores nos primeiros três dias contados desde a notificação do bloqueado. Vale ressaltar que a conta foi bloqueada por três dias, e caso houvesse recebido um bloqueio superior a este, obrigatoriamente teria que ser desfeito por apenas um administrador ter se manifestado dentro do prazo. A ideia da manutenção desta DB por até duas semanas (6.1.4) só faria sentido caso o bloqueio da conta fosse superior a este período, podendo, assim, aguardar por um eventual consenso pela reposição do bloqueio desfeito ou não. Desta forma, atribuir um novo bloqueio quando o atual solicitado pelo usuário expirou vai contra 3.8 da PB, haja vista que ninguém pode ser bloqueado novamente por uma ação já punida anteriormente.

Em contrapartida, a política de bloqueio ainda estabelece prazo máximo de 15 dias (sem consulta) tanto pelas regras 3.11 (Desrespeito às políticas vigentes) e 3.14 (Conduta imprópria), que, aparentemente, se aplicaria em eventuais violações do usuário, não havendo a necessidade de discutir um bloqueio já expirado por falta de consenso de três administradores nos primeiros três dias. WikiFer ^msg 19h37min de 11 de outubro de 2024 (UTC)

É perfeitamente corriqueiro a ampliação de sanções em DBs, não está se discutindo um novo bloqueio por algo que o usuário já fora bloqueado, mas sim alteração do bloqueio existente, referente ao qual a discussão foi aberta. O prazo da discussão ter ultrapassado o prazo do bloqueio inicial é consequência apenas do prazo alongado de discussão e do prazo curto do bloqueio e em nada deve impedir a deliberação de alteração da sanção que foi posta em pauta. Saturnalia0 (discussão) 22h23min de 11 de outubro de 2024 (UTC)

@DarwIn Então digamos que o bloqueio seja aumentado por uma semana, conforme três administradores aqui se manifestaram, neste caso, teria que aumentar só quatro dias, já que ele cumpriu os primeiros três. WikiFer ^msg 00h13min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer Sendo que a criatura até agora continua insistindo na fraude descarada que fez, não vejo qualquer necessidade nem ganho de sequer continuar permitindo a sua participação neste projecto. Mas sendo solto tem de ser vigiado bem de perto e banido assim que volte a insistir no mesmo. Darwin ^Ahoy! 15h58min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

Esse ponto poderia ser pertinente se a discussão fosse restrita apenas à avaliação do bloqueio original. No entanto, como podemos ver pelos comentários de O Geográfo Amarelo e Thiago1314, a ampliação da sanção foi levantada já nos primeiros dias da discussão. Portanto, o caso em questão deixa de ser uma revisão simples e passa a ser uma discussão mais ampla, como abordado no item 6.1.4 da mesma política de bloqueio.

No que tange à falta de quórum de administradores nos primeiros três dias, o máximo que vejo como possível seria desfazer temporariamente o bloqueio. No entanto, como ele já havia expirado antes do comentário do Fernando, torna-se desnecessária a tomada de qualquer medida. Mesmo assim, vejo esses períodos do rito de discussões de bloqueios como bastante maleáveis. Neste caso, o fato de o editor em questão ter estendido sua defesa até o dia 8 de outubro poderia justificar a participação de DarwIn em 10 de outubro, e as de Igor G.Monteiro e Skartaris em 11 de outubro. Em minha opinião, sim, porque vejo essa interpretação como plausível.

No entanto, há alguns pontos que precisam ser esclarecidos, pois não ficaram claros para quem for encerrar a discussão. Peço que os envolvidos se manifestem. Primeiramente, o editor reincidiu no comportamento que levou ao seu bloqueio? Se sim, seria justificável um segundo bloqueio. Em segundo lugar, vocês acreditam que a conta configura uma CPU ou consideram que o editor não possui competência para editar na Wikipédia? Se for o caso, isso passaria a indicar um contexto de bloqueio definitivo. Em resumo, não ficou claro se a ampliação do bloqueio se deve à reincidência ou à falta de competência. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h16min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Pode ser que ele tenha querido experimentado os limites para ver até onde podia ir aqui, tentando impôr aquelas falsificações. Se foi esse o caso, com certeza já percebeu que aqui não faz farinha com esse tipo de coisa. Por mim deixava como está, mas mantendo debaixo de olho, já que a descaração foi muita e não vi nenhum sinal de arrependimento. Darwin ^Ahoy! 09h48min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão e apoio aumento para indeterminado. FábioJrSouza ^msg 00h57min de 15 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer revisão e apoio o aumento da pena para um bloqueio por tempo indeterminado. Skartaris (discussão) 23h46min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo de uma revisão do bloqueio aplicado e também apoio um aumento para indeterminado. Chronus (discussão) 02h07min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer revisão e sugiro o aumento da pena para uma semana, não me opondo a pena maior. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h18min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão e concordo com o aumento do bloqueio da conta para prazo indeterminado. Como afirmou um participante nesta discussão "Este editor já passou dos limites aceitáveis.". Vanthorn^® 19h50min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Conclusão

Findado o prazo de discussão, não houve nenhum apoio à revisão, e por maioria os administradores concordaram com um bloqueio por tempo indeterminado, demais editores não manifestando oposição a tal prazo. Encerro e aplico o bloqueio. Saturnalia0 (discussão) 16h56min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.