Wikipédia:Café dos administradores

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Bem-vindo ao Café dos Administradores

Esta página destina-se à discussão entre os administradores.


Tradução de impeachment

Discussão movida para o Café dos Tradutores. Leefeniaures audiendi audiat 02h12min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Caros administradores, em especial do Brasil,

A fim de evitar uma guerra de edições, peço a vossa opinião sobre a melhor tradução para "impeachment": impedimento, impugnação ou destituição. Refiro que em Portugal o termo "impedimento" é desconhecido. Tudo isto por uma notícia que está na página principal, que remete para o segundo "impedimento" de DT. Se o termo destituição ou o termo impugnação forem comuns a todas as variantes, porque não utilizá-lo? Zdtrlik (discussão) 23h06min de 15 de janeiro de 2021 (UTC) [responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Parece-me que nos EUA, o termo é usado para descrever uma permissão da câmara dos representantes para que dada "acusação" possa ser analisada pelo Senado. No Brasil é usado para designar o processo de afastamento do presidente de seu cargo (que no Brasil é chamado de impedimento - não seria apenas o afastamento aprovado pela câmara dos deputados mas o processo como um todo envolvendo o julgamento pelo senado)). Veja-se que no caso do Donald Trump não há, propriamente, um impedimento, pois ele continua no cargo. O que há é uma permissão para que ocorra um julgamento pelo senado. FábioJr de Souza msg 23h36min de 15 de janeiro de 2021 (UTC) [responder]

Como acredito ter demonstrado aqui, impedimento é português brasileiro e destituição é português europeu. No Brasil, o estrangeirismo impeachment, apesar de não refletir a essência do que é o impeachment estadunidense (como apontou o Fabiojrsouza), é tanto sinônimo como tradução do nosso impedimento. "Destituição" até fará sentido para leitores do português brasileiro com um fraseamento suficientemente cuidadoso, mas não é um termo tecnicamente preciso. "Impugnação", ao menos no português brasileiro, não é só impreciso como é incorreto: impugnação no Brasil é a anulação do mandato de uma chapa eleita por meio de um processo jurídico eleitoral em razão de vício originário, enquanto impedimento é a interrupção do mandato de um indivíduo (eleito ou não) por meio de um processo jurídico-político em razão de crime político. Literalmente a única coisa que têm em comum é que alguém é expulso do poder. Leefeniaures audiendi audiat 23h42min de 15 de janeiro de 2021 (UTC) [responder]

P.S.: Talvez fosse melhor mover este tópico para o Café de Tradutores (onde não há as mesmas restrições) e deixar aqui apenas uma ligação para lá. Leefeniaures audiendi audiat 00h21min de 16 de janeiro de 2021 (UTC) [responder]
movido para lá Zdtrlik (discussão) 01h17min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Assistente de abertura de discussões de bloqueio

Saudações! Após ver algumas queixas sobre a burocracia ao abrir discussões de bloqueio, criei essa ferramenta para simplificar o processo de abertura. Como ainda está "em fase de testes", gostaria de solicitar alguns comentários ou erros encontrados durante a utilização. Obrigado! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h28min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

AO1990 na página principal

Viva,

Fiz a emenda numa notícia na página principal (eventos atuais) de "respectivamente" para "respetivamente" e essa alteração foi revertida. Segundo consta nas regras de utilização do AO1990 na Wikipédia em português, a partir de 1 de outubro de 2008 as regras de 1990 passaram a ser aceites em qualquer edição, em pé de igualdade com as do Formulário Ortográfico de 1943 e as do Acordo Ortográfico de 1945, e a partir de 1 de janeiro de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial na Wikipédia de língua portuguesa, passando a ser redigidas em conformidade a página principal, os títulos de todos os artigos e todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário, correspondendo aos domínios Ajuda, MediaWiki e Wikipedia).

Pergunto portanto se a alteração de "respetivamente" para "respectivamente" não contraria a norma em vigor para a página principal, uma vez que a predefinição que contém o texto surge na página principal. Zdtrlik (discussão) 09h51min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Eu estive tentado a repor o "respetivamente", mas fui ver a Infopedia e pelos vistos essa palavra te grafia dupla (com e sem "c"): https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/respectivamente --Stegop (discussão) 11h04min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Mas respectivamente está correta! Ou não? Inclusive é usado em Acordo Ortográfico de 1990#Mudanças no Brasil! Sds -- Sete de Nove msg 11h06min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Assumindo que a Infopedia como fonte fiável, ambas as formas estão corretas, pelo menos em Portugal, se bem que aparentemente a forma com "ct" seja indicada como "sendo brasileira". --Stegop (discussão) 11h44min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Em Portugal é sem C. No Brasil é com C? O C antes do T pronuncia-se no Brasil? Zdtrlik (discussão) 11h56min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Sim, este é um dos casos em que os brasileiros seguem pronunciando o "ct". Outro caso é "aspecto". Lechatjaune msg 13h34min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Encerramento de DB (bloqueio próximo de expirar)

Bom dia! Algum administrador poderia avaliar essa DB? Acredito que os administradores que já participaram chegaram a um consenso pela aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. Amanhã terminará a duração do bloqueio. Obrigado. --Editor D.S (discussão) 09h47min de 29 de março de 2021 (UTC)[responder]

Aos administradores de interface

@!Silent, Albertoleoncio, Diego Queiroz e He7d3r:

Olá.

Como não há, que eu saiba, um local específico para citá-los, além das respectivas PDU, exponho a seguinte situação aqui.

O log das eliminações está com título inadequado (isto é, errado): "registro de eliminações e supressões". Pelo que percebi, é uma alteração recente.

Ora, administradores e eliminadores não realizam supressões. Isso é prerrogativa exclusiva dos supressores, que possuem acesso a um log de supressões. Os administradores e eliminadores realizam ocultações e, portanto, o log deveria se chamar "registro de eliminações e ocultações", de modo a evitar confusão, considerando que já houve muitas dificuldades, no passado, em entender a diferença.

Noto que a própria "política de supressão", não aprovada, está desatualizada, mas ao menos apresenta uma diferenciação (muito embora erre o nome da ação): "A supressão deve ser utilizada apenas em casos graves como difamações e informações confidenciais, entre outros critérios descritos abaixo. O uso da ferramenta por Supervisores é definido separadamente pela política de supervisão."

É o que peço.

Érico (disc.) 18h15min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]

Editei o MediaWiki:Dellogpage. Não sabia que era possível. Se houver divergências, expliquem, por favor, as razões aqui. Érico (disc.) 18h27min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: Na verdade, foram algumas edições minhas como tentativa de padronizar as traduções na Wikipédia em português. São dois termos que vejo muita confusão entre si:
  • Revision deletion: ou eliminação de revisão, designa a ferramenta disponível para administradores e eliminadores. Localmente, ela é chamada por supressão tanto pela proposta normativa (deveríamos ter uma política aprovada, mas só temos isso mesmo) e a página de pedidos. Nas traduções do MediaWiki, entretanto, são utilizados os termos "eliminado", "suprimido" e "removido".
  • Oversight: designa a ferramenta restrita aos supervisores. Tanto na política global quanto na nossa versão local utilizam o termo "supervisão/oversight" e deixam o "suppression/supressão" como opção (embora a role account que utilizamos para receber pedidos se chama Usuário:Supressor).
Diante disso, fiz a padronização dos termos pelo caminho que eu via como mais aceito: de revision deletion para supressão e de oversight para supervisão. Não defendo nenhuma tradução específica, mas posso desfazer ou refazer as traduções caso haja consenso por alguma outra tradução mais adequada. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h02min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]
Embora a "política de supressão" esteja desatualizada, e nem sequer aprovada, ainda assim há a informação de que as ações de administradores e supressores são coisas distintas. Assim, não me parece razoável usar o termo "supressão", intimamente relacionado ao estatuto de supressor. Não estou falando que "ocultação" é o único termo possível, mas parece que é o termo em língua portuguesa mais aceitável e condizente com a ação. Érico (disc.) 13h35min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/TiagoPereira19

Solicito que algum administrador conclua esta discussão de bloqueio que já está completando uma semana. Eu até poderia encerrá-la, mas prefiro me isentar do processo por ter sido o proponente da mesma. Edmond Dantès d'un message? 04h29min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Yes check.svg Feito pelo Fabiojrsouza. --Editor D.S (discussão) 10h17min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Arquivamento de pedidos abertos em Notificações de vandalismo

Vários pedidos em Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo estão sendo arquivados sem fechamento pelo ArquivoBot. Acho isso extremamente prejudicial. Tudo bem que não é possível obrigar os administradores, todos voluntários, a fechar nenhum pedido, mas arquivá-los sem fechar me parece muito ruim. Os pedidos de bloqueio precisam ser fechados, de uma forma ou de outra: se há dúvida em relação ao fechamento, que se beneficie o editor denunciado e se negue o bloqueio. São vários os problemas de se arquivar pedidos abertos: a começar pelo fato de que, sem fechamento, os editores não adquirem certeza se foram ou não bloqueados; também impossibilita um segundo pedido por reincidência, afinal de contas, o primeiro ainda está aberto, etc. Portanto proponho que o bot pare de arquivar pedidos abertos. Além disso, o bot arquivou um pedido com comentário em menos de 24h, pedi para o Danilo.mac ver isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h07min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Eles seriam arquivados depois de quanto tempo? Já adianto: deixá-los lá até que alguém (algum dia) feche, não resolve. Quanto ao "os editores não adquirem certeza se foram ou não bloqueados", se eles podem editar é porque não foram. FábioJr de Souza msg 14h08min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Não estamos diante do mesmo caso de propostas na esplanada, neste caso eu entendo fortemente que !!é necessário que sejam fechados todos os pedidos!!. Podemos assim estabelecer que, se não fechados e nem comentados em um prazo x (30 dias?), são fechados automatizamente como negados e então arquivados. Sobre isso: "se eles podem editar é porque não foram.": não é bem assim que a coisa funciona... se o pedido está em aberto os editores têm um potencial de bloqueio muito grande, podendo ser ainda bloqueados por aquilo que foi pedido e não decidido. Embora a decisão de um administrador de não bloquear (fechando o pedido) não seja absoluta e possa ser revertida, cria-se já uma possição de segurança para os editores.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h22min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Existe uma estatística sobre quantos pedidos de bloqueio foram decididos após o arquivamento (os problemas de se arquivar pedidos abertos: a começar pelo fato de que, sem fechamento, os editores não adquirem certeza se foram ou não bloqueados)?FábioJr de Souza msg 14h54min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Não entendi o texto. Mas, se o arquivamento é tratado como fechamento, qual o problema de aceitar a proposta de fechamento automático? --Felipe da Fonseca (discussão) 15h14min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário As notificações de vandalismo devem ser tratadas de modo célere pelos administradores/reversores, conforme o que diz o próprio cabeçalho. Aliás, fui eu quem sugeriu os períodos de arquivamento (7 dias), e acho que está de bom tamanho, haja que esses pedidos não devem ficar muito tempo sem resposta. EVinente (discussão) 15h58min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

EVinente estão sendo arquivado com, segundo o bot, 48h. No mais, se trata aqui de arquivamento de casos que não foram fechados, portanto, que são arquivados em aberto. Minha sugestão é que os casos sejam fechados automaticamente como "negado" depois de determinado período e então arquivados, para que haja maior segurança dos editores. Se a sugestão é 7 dias, por mim ok, desde que seja fechado o pedido. Na prática, minha sugestão trata "a não resposta dos administradores pelo tempo estabelecido", digamos 7 dias, como "pedido negado". --Felipe da Fonseca (discussão) 16h07min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Vou pingar o @Albertoleoncio: pra dar uma olhada no bot. EVinente (discussão) 17h10min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Precisa mesmo? Se um pedido é arquivado, significa que nenhum administrador achou aquele pedido pertinente. Fazer o robô executar pedidos antigos no arquivo apenas para colocar um "negado" seria um tanto proforma. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h50min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Não precisa rodar no arquivo, pode arquiva-lo depois de fechado. E sim, faz bastante diferença, penso eu. Mas, @Albertoleoncio: observe que o bot está arquivando em 24h sendo que o prazo é 7 dias, segundo o EVinente, e pior: ele está arquivando pedidos com comentários de 1h atrás. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h53min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Veja, p.ex 60949374]. É claro: se entendermos que tudo que foi arquivado foi automaticamente respondido como negado, ai realmente não precisa haver modificação, pois tratar-se-ia apenas de forma, mas não é este o caso hoje, pelo menos que eu saiba: hoje são arquivados casos abertos. Veja que são coisas completamente diferentes "arquivar em aberto" e "fechar ao arquivar". No mais, se for assim, então pelo menos que se dê o prazo de 7 dias e não de 48h. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h57min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: É que são dois robôs diferentes. Eu controlo o BloqBot, que fecha os pedidos cumpridos e o Danilo.mac controla o ArquivoBot, que move os pedidos para os arquivos (fechados ou não). De acordo com as configurações do bot, ele deveria arquivar em 48h mas, se ele está arquivando antes, deve ser algum problema técnico na programação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h01min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Já avisei o Danilo.mac. Segue abaixo melhores explicações. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h04min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
De qualquer modo, penso que poderia sim fechar as propostas como negado antes de arquivar. Isso é um grande problema para o bot?--Felipe da Fonseca (discussão) 21h06min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Não é problema para o bot, o problema é o dono dele que anda sem tempo na agenda Hihi. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h19min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg explicação Acho que não estou sendo claro, vou enumerar, temos três problemas diferentes: 1) o bot está arquivando pedidos abertos (vamos considerar isso como fechado?); 2) o bot está arquivando em 48h (não é um período muito curto?); e 3) o bot está com problemas e está arquivando pedidos abertos e comentados uma hora antes do arvivamento (ver Tigoku19 em 60949374]).--Felipe da Fonseca (discussão) 21h04min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Enquanto o Danilo não aparece para resolver o 3º, é possível debater o 2º: Acho que é suficiente para o própósito da página (pedidos urgentes). Mais que isso vai incorrer no mesmo problema que do antigo WP:P/B, onde os pedidos que ficavam mofando e atrapalhando a triagem dos pedidos realmente urgentes. Para comparação, DBs tem prazo de 72h. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h19min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Por mim tudo bem, na realidade não tenho problema com o prazo, mas tenho problema em arquivar pedidos abertos. I.e. tenho problema com os itens 1 e 3, coloquei o 2 por conta dos comentários acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h24min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Esses pedidos são para casos mais óbvios de vandalismo. Por isto tem um prazo máximo de 48 horas para que os administradores se manifestem, caso contrário ele é arquivado porque nenhum sysop deu aval para o pedido. Em casos mais complexos, deve-se solicitar em notificações de incidentes (este sim fica mais tempo em aberto). A razão disso é para evitar que a página receba um excesso de pedidos em aberto. Se manter um prazo dos pedidos em aberto, tem que estabelecer até quando estes devem estar abertos, pois na extinta WP:P/B, inúmeros pedidos mofavam em aberto somente por causa de guerra de edições e entre outras coisas. WikiFer msg 18h54min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

WikiFer eu entendo o sentido da página. Você afirma que "nenhum sysop deu aval para o pedido", eu concordo, mas ocorre que estar em aberto e arquivado não é a mesma coisa de estar negado. Portanto, o que estou propondo é que, se nenhum administrador deu aval ao pedido, que ele seja fechado antes de ser arquivado. Se não querem que fique fechado como "negado", que seja fechado como "inconclusivo". O arquivamento do pedido em aberto impede qualquer outra ação, como até mesmo outro pedido de bloqueio (ver p.ex. minha PDU onde há pedidos neste sentido).--Felipe da Fonseca (discussão) 19h11min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]
No mais, eu diria ainda que fechar todos os pedidos antes de arquivá-los é uma forma de respeito da administração para com a comunidade, tanto para com aqueles que solicitam o bloqueio, como para aqueles para quem o bloqueio foi solicitado: ambos têm interesse em ver a demanda fechada. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h49min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

DB de Raimundo57br (22)

A DB de Raimundo57br (22) deve ser encerrada como inconclusiva, eis que: i) o prazo máximo para discussão, de duas semanas (§6.1.4 da WP:PB), já foi ultrapassado; ii) considerando a falta de apoio de três administradores em 72 horas, o utilizador já foi desbloqueado há vários dias (§6.1.4 da WP:PB); e iii) não houve oposição, mas ao mesmo tempo também não houve o aval de três administradores, de modo que outra solução que não seja declará-lo inconclusivo não me parece razoável. Érico (disc.) 20h00min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Yes check.svg Feito não me agrada encerrar discussões nas quais participei, mas acredito que o desfecho desta é incontestável. Edmond Dantès d'un message? 03h03min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MarcosLauro

Essa DB foi aberta sem que o usuário recebesse a {{Notificação de discussão de bloqueio}}. Enviei-lhe a mensagem às 23h50min de 28 de abril de 2021 e, em seguida, um email, uma vez que é pouco provável que acompanhe sua PDU durante o bloqueio. Para assegurar-lhe o direito de defesa, entendo que a contagem das 72h deveria começar agora e, caso coloque alguma defesa, os participante sejam notificados para rever suas posições.

Trata-se de um caso delicado já que o usuário ameaça o projeto com processo legal e exposição midiática, veja postagem no Twitter. Recomendo que todo comentário da página seja escrito de forma compreensível por um leitor que não conheça nossas políticas. Lechatjaune msg 00h22min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Lechatjaune:, que ele leve pra mídia. Não será o primeiro nem o último editor a fazer isso. O que não podemos permitir é que carteiradas comprometam a estrutura do projeto, só porque A ou B se sintam insatisfeitos. EVinente (discussão) 01h03min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]
EVinente, não me passou pela cabeça alterar qualquer procedimento. Só quis dizer que é um caso delicado sobretudo para quem usa nome real e não quer vê-lo na imprensa. Mas deve concordar que o usuário deveria ter sido notificado para colocar defesa. -Lechatjaune msg 01h07min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Existe uma resposta tão básica: o editor desconhece o funcionamento e as regras do projeto. Concordo com o EVinente, não será o primeiro e nem o último a tentar enviesar a discussão ameaçando e expondo os voluntários do projeto, pelo menos até a Wikimedia tomar uma atitude contra isso...
Aliás, esses tópicos somente repercutem por causa de jornalistas tão medíocres que nem sequer prestam o esforço para contactar o outro lado, pois se fizerem isso provavelmente veriam que provavelmente a pauta não justificaria uma matéria jornalística. Edmond Dantès d'un message? 01h20min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Olá pessoal, eu acho muito importante combater essas condutas, porém precisamos sempre que possível apagar o incêndio junto a imprensa. Vi que um usuário respondeu ao editor no twitter e eu também complementei com mais algumas respostas. Por mais truculento que seja o ataque a outros editores e ao projeto, é sempre muito importante que editores com conhecimento das regras e boas práticas, participem desse debate e forneça informações precisas e não enviesadas aos jornalistas. Muitos estão apenas buscando assunto e uma pauta que gere repercussão, no passado a Wikipédia só repercutia na mídia por essas questões. Desde que eu entrei no projeto mais seriamente, venho tentando romper essa barreira com a imprensa, gerando pautas mais positivas. Precisamos aprender a desconstruir essas pautas e argumentações falaciosas junto à imprensa. Se apenas tomarmos medidas administrativas duras, deixando de prover informações e orientações para os editores e público geral, o saldo para a Wikipédia e para a comunidade será sempre negativo. Rodrigo Padula(Fale comigo) 01h46min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário - De acordo com o link partilhado do Twitter, aparentemente o fulano está chateado por algum tipo de dificuldade em editar a wikibr... creio que, assim sendo, não temos motivos para nos preocuparmos, pois ou o fulano enganou-se no website, ou não conhece minimamente as regras de edição desta nossa wiki. Luís Almeida "Tuga1143 09h11min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Sou da opinião de que estes casos devem ser tratados com severidade aqui dentro, tal como estamos fazendo. Se houver problemas de relacionaento com a impressa, então deveríamos, por consenso da comunidade, elejer porta-vozes para melhorar esta comunicação.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h17min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Todos editores têm total liberdade para de comunicar externamente, seja com quem for. Muitas vezes a imprensa exige celeridade para a publicação de determinadas pautas e busca diretamente editores envolvidos em certas questões. Aqui dentro sempre temos opiniões muito divergentes e nunca haverá consenso em tempo hábil para a publicação de uma matéria. Impossível e inviável eleger porta vozes, pois legalmente ninguém aqui representa ou representará a opinião e ações de todos os demais. Cada um acaba sendo responsável legalmente e publicamente por aquilo que fala e edita, aqui dentro e lá fora. A comunidade muitas vezes é dura demais na punição e principalmente na comunicação das punições com os punidos. Creio que precisamos melhorar um pouco a comunicação interna. Rodrigo Padula(Fale comigo) 11h52min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Novamente: creio que são dois debates completamente diferentes. Defendo que a comunidade mantenha seu comportamento firme internamente, já externamente eu também concordo que a postura deve ser outra. Como isso será feito eu não sei.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h46min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Na Wikimedia Portugal, de vez em quando somos sujeitos a ameaças legais por algo que se passou na Wikipédia, por isso escrevemos esta thread no Twitter, explicando também porque editores são bloqueados por ameaças legais: [1]. Poderá ser útil para responder a alguém na mesma rede social. Num caso recente, tivemos mesmo que ir a tribunal, mas resolveu-se (para já) favoravelmente para a WMPT: [2]. GoEThe (discussão) 11h59min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

O dia que abrirem uma Wikimedia Brasil, ela será fechada devido ao altos custos advocatícios. Por essas e outras eu sempre fui muito avesso a essa questão de representação oficial aqui. Ameaças legais são constantes, sempre que tenho contato com um caso desses, tento conversar ao máximo, detalhando o pq essas ameaças não surtirão efeito algum e a justiça brasileira não poderá fazer muita coisa. Como a Wikipédia é um site coletivo, cada editor responde pelo seu conteúdo publicado na plataforma. Como a Wikipédia não é uma empresa com representação no Brasil, estamos salvos, se houvesse um CNPJ, com certeza muito conteúdo ja teria sido retirado do ar por força de decisão judicial. Importante que editores experientes sempre busquem explicar as regras e boas práticas quando um caso deste ocorre, para evitar a judicialização e a repercussão negativa junto à imprensa. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h05min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]
A Wikimedia Portugal foi ilibada precisamente por não ser representação oficial de ninguém, e isso está explícito no acordo assinado com a Wikimedia Foundation. O que não quer dizer que isso seja claro para quem vê de fora. GoEThe (discussão) 13h15min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Pela jurisprudência, acho que no Brasil a justiça não veria da mesma forma, ainda mais devido às ligações, fomento, marcas e etc, até provar que não há ligação, o processo ja estará rolando, com liminares sendo emitidas e etc. O judiciário brasileiro é muito complicado e muitos advogados topam tudo por dinheiro e visibilidade que um caso do tipo gera na imprensa. Por isso eu acho que o melhor é sempre que possível alguém entrar em contato, como editor, explicando e tentando matar a pauta junto a imprensa e qualquer possibilidade de processo. Toda vez que alguém posta nas redes sociais algo do tipo, ou sai na imprensa, aparecem dezenas de pessoas detonando a wikipedia, bem como personalidades com muitos seguidores e jornalistas. As pessoas não vão deixar de acessar a wikipédia por isso, mas muitos deixarão de tentar contribuir. Acho que a Wikipedia, é muito bem-quista, mas os editoroes mais experientes do projeto são muito mal vistos, por isso sempre que possível tento trabalhaar pautas positivas e propositivas junto à imprensa. Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h56min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Rodrigo Padula: compreendo o seu posicionamento, mas acredito que dialogar com jornalistas é uma tarefa além da função dum voluntário, que nem todos possuem capacidade.

Diante do seu posicionamento, concordo que não custa nada procurar o jornalista e explicar que o caso não transcorreu exactamente aquele jeito. No entanto, a atualidade está apresentando mecanismos e acessibilidade para que pessoas despreparadas possam escrever tópicos sem prestar o serviço de consultar os dois lados. Então, os jornalistas competentes obviamente vão tentar consultar editores da Wikipédia e muitos provavelmente verão que o caso não renderia uma pauta jornalista. Edmond Dantès d'un message? 08h57min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès:, sim, concordo com sua posição também. Nem todos possuem essa disposição e interesse, mas, como a Wikipédia é um coletivo, ninguém aqui fala por todo mundo nem pelo projeto e não temos como ter consenso a tempo para articular essas pautas. Muitas vezes a imprensa ja chega com a pauta pronta, querendo ouvir o outro lado só pra dizer que estão ouvindo e só até as 10:00 da manhã pq a matéria sairá as 10:30, daí fica impossível pra gente. Como ao longo de minha carreira acadêmica e profissional, atuei muito na area de gestão de projetos, eventos e relação institucional, desenvolvi bons contatos de imprensa nos principais veículos nacionais e alguns internacionais e mesmo quando não tenho contato num determinado canal e eu vejo algo do tipo sendo tratado e articulado, tento interceder a favor do projeto e principalmente dos wikipedistas, alguns aqui acabam fazendo o contrário, jogando contra o projeto, como foi no caso da Mariele Franco, criando uma narrativa totalmente equivocada e também no caso de perseguição ao Tuga. Por isso, temos que construir boa relação e defender os editores e as regras junto a imprensa, geralmente as matérias negativas partem da incompreensão das nossas regras e dinâmicas e algumas vezes ,por interesse próprio algumas pessoas tentam usar destes artifícios para se promoverem e promoverem certas pautas que não estão diretamente ligadas ao projeto e aos seus editores. Neste sentido, sempre que possível, ajudarei o projeto e os editores, construindo pautas positivas e propositivas sobre a Wikipédia Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h00min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Avaliadores

Gnome-stock person check2.svg

Prezados,

Como resultado dessa proposta anuncio a criação do grupo de usuários chamado avaliadores! Os avaliadores serão editores que auxiliarão os verificadores de contas nas rotinas relacionadas ao processamento dos pedidos efetuados em Wikipédia:Pedidos a verificadores. Eles não terão acesso a ferramenta de verificação, nem tampouco a dados privados (como endereços de IP). No entanto, terão autonomia para processar os pedidos constantes naquela página de acordo com as políticas vigentes e com sua possibilidade de atuação. Mais informações podem ser encontradas em Wikipédia:Avaliadores#Atuação.

A participação dos administradores é importante e incentivada, por isso, convido todos os que tem interesse para que se voluntariem nesta página. Basta demonstrar experiência na área de verificação de contas (participação nos pedidos, etc). Todos os voluntários são bem-vindos e estou a disposição para auxiliar com quaisquer dúvidas!

Cumprimentos, stanglavine msg 17h47min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Stanglavine não consegui apoio da comunidade, mas sugiro que informalmente os avaliadores sejam encarregados de fazerem as primeiras análises de pato nos pedidos de bloqueio e enviem esta análisa para o verificadores. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h54min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Oi @Felipe da Fonseca: desculpe, mas eu não entendi a proposta. stanglavine msg 19h25min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Stanglavine Olá, os casos de pato são casos complicados para os administradores não verificadores, com o que minha proposta inicial é manter estes casos nas mãos dos verificadores, porém aparentemente a comunidadenão tem interesse que isso aconteça, então proponho que se instrua avaliadores também estes casos, porém, como eles não podem (ou não necessariamente) bloquear, que eles avaliem e repassem aos vverificadores.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h28min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Proposta sobre política de ocultação

Olá!

Como é de nosso conhecimento, não há uma política de ocultação aprovada pela comunidade. No entanto, trata-se de ferramenta utilizada diariamente, de modo que seria importante se esta questão fosse resolvida.

Neste sentido, há cerca de um mês foi proposto a adoção da uma política de ocultação.

Para evitar que o texto não seja aprovado apenas por falta de quórum, sem a indicação de problemas, solicito que os colegas participem da discussão, apresentando sugestões se considerarem adequado.

Érico (disc.) 03h28min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Revisão de bloqueio por DBs

Caros (as) administradores (as), apenas à título de consulta prévia: não parece exagero que toda impugnação de bloqueio seja feita via DB? Suponho que aqueles pedidos de revisão de bloqueios que sejam feitos para bloqueio unilaterais dentro do prazo autorizado pela WP:PB possam ser revistos por, digamos, três administradores em uma página que reuniria todos os pedidos, sem necessidade de abertura de DB. Me parece que uma DB consome muito tempo, as vezes de forma comletamente desnecessária (a maior parte das vezes os bloqueios não são revertidos). O que os senhores (as) pensam?--Felipe da Fonseca (discussão) 00h36min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo O prazo mínimo de duração de uma DB é de três dias (nada exagerado), não costumam existir muitas discussões concomitantes com frequência, a participação mínima na DB, salvo engano, é de três administradores. FábioJr de Souza msg 00h52min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Na minha opinião, DBs só deveriam ser criadas após o usuário receber o tempo máximo previsto na política de bloqueio, isto é, depois que o período máximo expirar e o usuário continuar reincidindo as mesmas práticas destrutivas. As únicas exceções a essa regra seria apenas se a defesa quisesse questionar o bloqueio recebido. O que ultimamente eu tenho percebido é que o uso de DBs para bloquear usuários por tempo indeterminado após demonstrar falta de competência no projeto. WikiFer msg 01h17min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

O meu ponto ataca exatamente a revisão de bloqueio. Sobre os outros casos: concordo que a regra deve ser o bloqueio progressivo até o seu máximo permitido unilateralmente, porém há excessões, lembrando agora do Auréola.--Felipe da Fonseca (discussão) 01h22min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Há uns tempos foi proposto na esplanada que os bloqueios pudessem ser revistos na hora na própria PD do bloqueado, tal como acontece na en.wiki. Não impedindo, claro, que mais tarde pudesse ser discutido em DB junto com outras evidências. Afaik, isso não foi aprovado. JMagalhães (discussão) 01h42min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

E este caso aqui: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ysabela00 precisa de DB ou bastaria uma notificação de vandalismo? Veja uma DB acaba consumindo muito mais enegia e tempo que uma notificação simples. Sim basta uma notificação, não seria recomendado um administrador fechar a DB de ofício e enviá-la para as notificações?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h31min de 17 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Publicidade para duas propostas

Caros (as) colegas, gostaria de dar última publicidade às seguintes duas propostas, as quais modificam a WP:PB, agradeço a participação: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio (28abr2021) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB (4mai2021).--Felipe da Fonseca (discussão) 11h38min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca Já pode encerrar a proposta que altera §3.18 da PB. Quanto a §3.13 e §3.14, encerra no dia 20 de maio. O consenso é claro que o tempo mínimo está de bom tamanho. WikiFer msg 15h30min de 17 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Positivo OK. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h36min de 17 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Albertoleoncio a Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio (28abr2021) foi aprovada, você fez uma recomendação na mesma de criação de algumas categorias, poderia aplicar a recomendação?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h06min de 17 de maio de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer como houve alguma discussão e uma opinião contrária em relação ao tempo de bloqueio, vc poderia fechar e aplicar a Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB (4mai2021)? Obrigado,--Felipe da Fonseca (discussão) 11h49min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Se o usuário discorda apenas sobre o tempo de bloqueio por contradizer outra política, que tal chamar a atenção dos usuários que participaram da discussão para averiguar esta questão do tempo de bloqueio? Ademais, ele alega discordar do tempo, mas não apresenta alguma solução, o ideal é que ele apresente alternativas para chamar a atenção da comunidade. WikiFer msg 17h03min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer Pessoalmente não vejo necessidade, apenas um editor foi contra, creio que a consenso não unânime, mas é exatamente por isso estou pedindo para você fechar, uma vez que sou o proponente.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h25min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Yes check.svg Feito e ainda coloquei meu bot para abrir o pedido de bloqueio automaticamente em WP:P/RNU após os 5 dias de aviso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h03min de 21 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Organizando alguns aspectos da Política de Bloqueio

Caros colegas, propus algumas modificações estilísticas e organizacionais na WP:PB aqui. Abri a discussão na PD da página porque não há qualquer modificação na política, sendo uma questão apenas organizacional. Como se trata da política mais sensível que temos, dou publicidade à proposta aqui.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h20min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

DB - MikutoH

Caros Conde_Edmond_Dantès, Tuga1143 e EVinente que participaram da discussão de remoção de ferramenta e demais administradores: não estou entendendo bem uma coisa, o EVinente está afirmando que errou no bloqueio? Neste caso a DB não deveria ser cancelada?--Felipe da Fonseca (discussão) 15h30min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca Na minha opinião a DB que começou para se discutir o bloqueio passou a servir também para discutir a verificação e a conta em si. Compreendo a sua perspectiva, sendo que a minha opinião pessoal é que o tema que originou tudo aquilo continua a ser discutido... mas se os colegas quiserem encerrar não me oponho. Luís Almeida "Tuga1143 16h04min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Tuga1143 não me oponho em deixar a a DB aberta para seguir discutindo a verificação, mas para isso deve haver um aviso formal lá. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h08min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Caros colegas, tendo em vista: 1) a seguinte edição de EVinente 61274699]; 2) o fato dele ter entrado em Wikipausa, não podendo ele mesmo girigir-se à DB (v. Usuário Discussão:EVinente); 3) a seguinte manifestação de Joalpe (61278957]) na DB, a qual reproduziu esta minha presente e, portanto, com a qual concordo; 4) como medida para evitar nova disseminação de desconfiança (v. 61278144]); e tendo em vista que entre os administradores que se manifestaram no local reservado para tal, nenhum apoiou o bloqueio, se não houver objeções, irei fechar esta DB como "Cancelada".--Felipe da Fonseca (discussão) 07h30min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca, eu não me oponho. Luís Almeida "Tuga1143 09h52min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Não me oponho, mas isso deixaria a situação "em aberto", nem a comunidade nem os verificadores concluíram nada! Fica só o "possível"! Sds -- Sete de Nove msg 13h01min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]
79a penso que maiores explicações são desnecessárias e podem trazer problemas. O cancelamento por perda de objeto indica exatamente que nenhuma decisão precisou ser tomada.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h50min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Não creio que seja caso de cancelamento. Há administradores atendendo o quórum que concordam com o desbloqueio (já que outros estão neutros). Em pouco tempo vai ser atingido o período mínimo de discussão. Que seja assentado que a comunidade manifestou pelo desbloqueio em vez de simplesmente cancelar. Esperar algumas horas não vai derrubar o projeto. E se alguém disseminar desconfiança é só bloquear. Ainda que fique vencido, é a minha opinião. FábioJr de Souza msg 14h12min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Tendo em vista que esta solução é a melhor para o acusado, não vejo problema em seguí-la. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h15min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Permito-me discordar. Conforme disse acima: "Ainda que fique vencido, é a minha opinião." Aliás, não vejo como aplicável a "regra" da perda superveniente do objeto quando a comunidade pode simplesmente divergir e determinar o bloqueio. No caso em comento, há uma clara manifestação pelo desbloqueio. Mas poderia ser o contrário. E se a comunidade estivesse manifestando pelo bloqueio? É a minha opinião, que deixo registrada.FábioJr de Souza msg 14h19min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Quanto ao "esta solução é a melhor para o acusado". Não vamos confundir "absolvição" (que, aparentemente é o que está acontecendo - dado que entre os que concordam e discordam há maioria pela discordância do bloqueio) com "impronúncia". Eu acho que seria melhor pra ele ter uma decisão da comunidade discordando do bloqueio do que simplesmente um cancelamento da discussão e pronto. Cancelamento de DB deveria ser algo para situações em que não tem nenhum sentido ter sido iniciada a DB. Mas se foi iniciada validamente, que se termine. Esperar três dias não é o fim do mundo. Mas respeito a divergência. FábioJr de Souza msg 14h26min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Na verdade eu concordo com você. Os outros administradores podem decidir contra ou a favor do bloqueio independentemente do que ocorreu com o bloqueio inicial. Obrigado por trazer este ponto. Eu, portanto, retiro a sugestão de fechar por cancelamento. Mantenho aberto este fórum para qualquer discussão posterior necessária.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h34min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Obs: coloquei um aviso administartivo na DB para evitar que disseminações de desconfiança sejam feitas alegando-se desconhecimento das normas. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h34min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

O que eu acho, no caso, não é o melhor pro usuário, mas pra Wikipédia! Encerrar deixaria a situação "em aberto"! A comunidade deve assumir uma decisão! Se certa ou errada, só tempo dirá! -- Sete de Nove msg 14h44min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Cancelamento de uma EC

Por estar "envolvida" peço que outro(a) administrador(a), não envolvido(a), cancele Wikipédia:Páginas para eliminar/Groenlândia, uma EC nonsense, pois o que o usuário quer na verdade é mover a página Groenlândia e a "justificativa" vai contra WP:ORT! Obrigada! -- Sete de Nove msg 14h35min de 4 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A seção 3.4. da PB está revogada?

Caros colegas, gostaria de saber a opinião de todos sobre a revogação ou não da seção 3.4. da WP:PB pela Wikipédia:Esplanada/propostas/Substituir pedidos de bloqueio por intervenção de administradores (1abr2020) como defende Érico . Buscando na discussão, não há menção expressa sobre a seção 3.4., como há em relação à 3.3. Obrigado.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h33min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Não foi revogada, mas certamente não se aplica às notificações de incidentes, espaço que até pode abrigar esforços de mediação. Érico (disc.) 14h41min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Sugiro então estabelecermos onde não se aplica para atualizar a norma.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h03min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não acho... até porque não é permitido comentar em outras páginas, salvo se for para incluir evidências. Exemplo: WP:PV. Érico (disc.) 15h35min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Estas regras foram criadas exclusivamente para aquela página, por isso que até falam que reversores poderiam fechar pedidos de bloqueio que se encaixavam ao estatuto deles. O caso dos verificadores é um outro local que seria analisado via WP:ESPAÇO. WikiFer msg 16h20min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não. Leia o 3.4 novamente. Há menção explícita a outras páginas. Érico (disc.) 16h29min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
O próprio 3.4 é objetivo logo no início: "As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum". São apenas espaços onde faz pedido ou se discute bloqueios. Toda a redação deste ponto atende a principal página já revogada, por isto 3.4 não tem peso algum na PB. WikiFer msg 16h32min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Novamente, não. As regras devem ser interpretadas na íntegra. O artigo é claríssimo ao vedar comentários nas páginas de pedidos aos verificadores, por exemplo. Não dá para simplesmente revogar. Érico (disc.) 16h37min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Neste caso, a regra criada foi para evitar que comentários da extinta WP:PA/PB fosse redirecionado para outras páginas do projeto, o que também inclui o pedido aos verificadores. Leia a discussão que gerou a aprovação deste texto: Wikipédia:Esplanada/propostas/Página de pedidos de bloqueio (30mar2015). Logo no início, o proponente deixa bem claro que se trata, exclusivamente, da extinta página de pedidos de bloqueio. Aquela obrigatoriedade do uso de diffs entre dois autorrevisores para dizer se resolveu ou não a questão antes de recorrer a um pedido de bloqueio (§3.3) também não se encaixa na atual WP:P/NI, que não pede mais bloqueios, mas analisa a conduta das contas. WikiFer msg 16h43min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
De novo, não. Se ler a proposta, que inclusive participei, verá que a vedação a comentários em WP:PV sempre existiu: basta ver a versão de 2014 do mesmo artigo. Você propõe revogar, mas não é o caso. Deve ser revista apenas. Érico (disc.) 16h49min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Eu também participei daquela discussão de 2015, inclusive, na proposta que criou WP:P/NI, eu já alertei sobre isso. Acontece que, antigamente, WP:P/B não podia ter excesso de discussões, somente as evidências e a defesa, para o acusado se manifestar. Devido a essa restrição, muitas discussões naquele ambiente eram redirecionadas para a página de discussão de WP:P/B. Atualmente, no formato WP:P/NI é diferente, lá os comentários são permitidos, os pedidos apenas analisam as evidências apresentadas, não com intuito de bloqueio. Diante desse contexto, era óbvio que comentários proibidos em WP:P/B jamais deveriam ser expostos em outra pauta, isso já estava no texto de 2014 porque WP:P/B tinha um propósito, embora WP:ESPAÇO já abrangia tudo isso. WikiFer msg 17h27min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não discordo de nada disso que falou sobre as notificações de incidentes. Discordo tão somente sobre abolir o artigo, por temer os possíveis reflexos, sobretudo nos pedidos de verificação, que há muitos anos eram uma bagunça, com pessoas concordando (sem apresentar nenhuma evidência) ou discordando da verificação, etc. Érico (disc.) 17h30min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário - Na minha opinião o ponto 3.4 menciona outras páginas de resolução. Symbol declined.svg Discordo com a sua revogação. Podemos discutir a redacção do mesmo, mas não a sua revogação, pois não é um ponto que trate exclusivamente da extinta página mencionada. Luís Almeida "Tuga1143 16h53min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Se alguém quiser, poderá propor em sede própria a adequação/revogação do ponto 3.4. Na minha opinião ele não se aplica à notificação de incidentes (pois o diálogo é próprio de tais locais). No entanto, a redação do ponto merece uma atualização já que "páginas de pedidos a administradores" não envolve apenas bloqueio.FábioJr de Souza msg 18h40min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Vamos por partes:

  • Sobre o ponto 3.3 da WP:PB: está manifestamente desatualizado. Não existem mais pedidos de bloqueio. Isso foi enterrado de vez com esta decisão. O que existe agora é uma página de notificações de incidentes. O método de resolução de cada incidente é aquele que o administrador achar mais conveniente. Pode ir desde o simples diálogo/aviso até ao bloqueio total, passando por proteções de páginas, bloqueios parciais, etc. Infelizmente, é difícil desenraizar velhos hábitos e há muitos administradores que continuam a tratar a página como se fosse a página de pedidos de bloqueio, "negando" ou "atendendo pedidos", quando na realidade apenas houve uma notificação e nenhum pedido.
  • Sobre o ponto 3.4: está manifestamente desatualizado e inadequado, pelo menos em relação a WP:NI. O que está escrito na PB é uma coisa arcaica e com tiques ditatoriais dos primórdios do projeto. Sim, é verdade: antigamente este projeto era tão disfuncional e esquizofrénico que para resolver um conflito a única opção era pedir um bloqueio, e não se admitiam quaisquer respostas a esse pedido. Se o visado se fosse lá defender de acusações injustas acabava bloqueado por "abuso de espaço público". Se alguém o defendesse, o aconselhasse, o informasse ou trouxesse evidências adicionais também acabava bloqueado por "abuso de espaço público". Obviamente, este sistema perpetuava e legitimava uma série de abusos intermináveis. Já há anos que isto começou a mudar com a possibilidade de introduzir uma defesa e foi definitivamente enterrado com a mudança para a notificação de incidentes. A notificação de incidentes é sim uma página onde é admitido diálogo. Obviamente, e tal como em qualquer outro espaço do projeto, tem que ser focado no problema em si. JMagalhães (discussão) 14h22min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Já agora, aproveitando: esses parágrafos nem sequer são "pontos". Isso era um mero texto introdutório que foi transformado em "pontos" pelo Quintinense nesta edição JMagalhães (discussão) 14h39min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Seguindo os que me antecedem, os "pontos" nunca foram revogados, mas bem que poderiam. As políticas no projeto evoluem de forma contínua e acaba que ficam essas incongruências. Não vejo um usuário ser bloqueado ou revertido por acrescentar novas evidências a uma notificação de vandalismo que demora a ser respondida, também seria impensável que não se pudesse dialogar nas notificações de incidente. Essas restrições mais draconianas foram criadas numa época quando o bloqueio de um usuário por uma edição como essa numa página de pedidos resultava em questionamento e desbloqueio. Hoje a comunidade está muito mais madura, as normas de conduta são seguidas com mais rigor, o trabalho dos administradores é mais respeitado e os espaços públicos são melhor usados. Acho que cabe abrir uma discussão para reescrever esses pontos. Lechatjaune msg 20h13min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Abrirei em breve. A potuação do JMagalhães reforça ainda mais a ideia da minha proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças estilística na WP:PB (1jun2021).--Felipe da Fonseca (discussão) 20h18min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Esta posição deveria se manter somente nos pedidos a verificadores, cujo a participação da comunidade deve ser restrita pela complexidade da ferramenta. De resto, também considero importante enquadrar Notificações de vandalismo como exceção. Edmond Dantès d'un message? 20h22min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Retirada de edição do Q.

Se as edições de Q. tem que ser desfeitas, basta desfazer esta edição, correto? Veja que a confusão do texto foi instaurada por ele, que juntou a parte geral com a parte específica. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h24min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Não existe prescrição, mas considerando se tratar de modificação em política relevante, sugiro manter. Pessoalmente, acho muito melhor que se inclua números para cada trecho importante, pois é inegável que facilita as discussões. Érico (disc.) 00h30min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Embora esta edição tenha sido incluída pelo Quintinense, na verdade, ele apenas adequou os pontos no qual já faziam parte da antiga redação da política de bloqueio ainda em 25 de janeiro de 2013, onde cada seção era composta por "pontos" e no que se tratava da aplicação dos bloqueios, era 1.7 e seus subpontos. Portanto, o Quintinense apenas manteve um modelo que já ocorria antes desse texto ser modificado, não contestado até este ano. WikiFer msg 01h19min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

É melhor manter a numeração para não confundir a discussão que já começou na Esplanada. A própria discussão deve revogar, alterar ou referendar o texto. 12h47min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Parece haver aqui uma confusão com o que é que esta edição do Quintinense introduziu. Efetivamente a numeração já existia anteriormente. Mas essa numeração começava no subtítulo "vandalismos leves" e com o número 2.1. A trapalhada que esse quintinense fez foi meter numeração nos parágrafos da introdução. Isso deve ser removido pq não tem lógica nenhuma. É incrível o tempo que esse sock continua a fazer perder... JMagalhães (discussão) 12h54min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Sim, a minha proposta na esplanada é na verdade mais ampla, ela visa renumerar os artigos da seção especial e incluir incisos e alíneas. Ma se for possível, gostaria de desfazer a edição de Q., pois como JMagalhães afirma, não faz nenhum sentido incluir a parte geral na parte especial, trata-se de obra de quem não nem a menor noção de deontologia e provavelmente também não de bloqueios na wiki.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h10min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Avaliadores (2)

A comunidade recentemente aprovou a criação dos avaliadores e até agora não houve sequer uma candidatura, gostaria de questionar os administradores dos motivos disso.

Pois bem, pessoalmente não me agrada dar detalhes do procedimento de verificação, mas preciso explicar que muitos casos requerem muito tempo: edições protocolares na Wikipédia, edições em outro projetos, comparações de dados, discussões internas e etc.

Em decorrência disso os avaliadores seriam de grande auxílio, seja para proceder o encerramento de pedidos inválidos ou até mesmo para realizar o arquivamento dos pedidos, tarefas que gastam um tempo considerável. Além do mais, para a comunidade seria mais interessante que os verificadores estejam a disposição para cessar um fantocheiro ao invés de arquivar pedidos antigos, enquanto os avaliadores adquirem experiência na área para que possam receber o estatuto futuramente num processo de renovação.

Dito isso, questiono o motivo para que não tenha sequer uma candidatura? Muitos administradores possuem capacidade, conhecimento e disposição para a função. Quais são as dúvidas? Edmond Dantès d'un message? 04h24min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Pronto, lancei um pedido. JMagalhães (discussão) 11h34min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Sinceramente, candidatei-me só para ajudar a fechar pedidos, mas já estou arrependido. Pensei que a candidatura fosse como na en.wiki, em que basta pedir e é-se aprovado, desde que os verificadores confirmem que a pessoa tem um mínimo de know-how e está em good standing. Literalmente, basta ter a confiança de um ou mais CUs. Só agora é que reparei que aqui a candidatura é uma burocracia imensa igual à de estatutos com ferramentas, com o potencial que isso tem de atrair mimimi e off-topic, e até a "anúncio na esplanada" obriga. É lógico que a maioria dos editores tem mais que fazer e não está para aí virada. Avanço isso como hipótese explicativa para ninguém se ter interessado. JMagalhães (discussão) 14h49min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: prontamente aceito! Este modelo também não me agrada e preferia uma espécie de página de pedidos, como ocorre em Autorrevisor. Por causa da necessidade, tentarei concluir as candidaturas o mais rápido possível. O seu nome, inclusive, deve ser unanimidade entre os verificadores. Edmond Dantès d'un message? 19h06min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Gostaria também de questionar alguém em especial, @79a: você passou pelo menos os últimos seis meses sendo avaliadora "informal" de extrema ajuda para os verificadores, existe alguma objeção para que não se candidata? Peço que não encare minha atitude como uma forma de pressão, somente quero compreender a situação. Edmond Dantès d'un message? 04h24min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Edmond Dantès, euzinha "avaliadora informal"? Só o que tenho feito são pedidos de verificação, e lembro que já fiz um pedido bem "complicado", prontamente recusado pelos verificadores, pelo qual até pedi muitas desculpas pra usuária que acusei de sock! Lembro também que durante a discussão de "criação" desse estatuto que ele não devia ser direcionado pros administradores(as), dentre outros "motivos", porque "administradores já fazem muita coisa e a maioria simplesmente não se interessa por essa área". Eu até pensei nele em alguns momentos, mas depois lembrei que desde que fui eleita administradora minha participação tem diminuído, muita discussão pra ser lida (algumas bem confusas), sobrando pouco tempo pra ler os artigos (e reverter os vandalismos, que é o que eu mais gosto de fazer, e o que menos tenho feito). Tenho bloqueado alguns WP:PATOs, eventualmente, pois são mais que óbvios, e pedido verificação daqueles mais prováveis. Além disso, não sei se vou ter tempo, quando as aulas se normalizarem, pra me dedicar aqui o quanto a Wikipédia precisa! Sds -- Sete de Nove msg 11h34min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@79a: por meses encontrei pedidos de patos óbvios cujo as contas já haviam sido bloqueadas por você. A maior parte desses casos não necessita de verificação e a tarefa dos verificadores era somente encerrar os pedidos. Com o "estatuto" de avaliadora, você poderia encerrar os pedidos, fazendo uma espécie de triagem. Seu nome foi o primeiro que passou pela minha cabeça quando o estatuto foi proposto e por causa disso estranhei sua "não candidatura". Os avaliadores necessitam ter experiência no assunto e disposição para ajudar a comunidade, os verificadores não vão exigir dedicação total, apenas disposição. Diante disso, notifico @Renato de carvalho ferreira, Lechatjaune e Yanguas: como alguns exemplos que poderiam compor o corpo dos avaliadores. Edmond Dantès d'un message? 19h06min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Aviso: inclusão não consensual em "Argumentos a evitar em discussões de eliminação"

Aviso a comunidade de administradores que reverti esta edição do administrador GhostP. por considerá-la irregular.

Na minha concepção, qualquer mudança com significativo impacto precisa ser discutida e procedida somente com ampla participação e consenso da comunidade. Portanto, o GhostP infere uma ação unilateral alterando significativamente uma recomendação. No entanto, observo que ele foi aquele que mais usufruiu de sua própria alteração: 1 e 2.

Em razão disso, coloco a minha edição em avaliação e consulto os demais administradores. Concordam com a reversão que efetuei? Edmond Dantès d'un message? 23h06min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Isto não é uma ação administrativa, dado que qualquer editor a pode fazer. E qualquer editor deve desfazer alterações nas regras que não tenham sido aprovadas pela comunidade. JMagalhães (discussão) 23h16min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo; contudo, como reverti uma ação de outro administrador, considerei melhor consultar os demais deste grupo. Edmond Dantès d'un message? 23h19min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A edição não criou nenhuma regra, é mera repetição de WP:CGN, para facilitar a refutação de argumentos que ignoram esta política. Mas tudo bem, isso não muda nada. Muda apenas que agora terei que escrever "Wikipédia:Critérios de notoriedade diz: 'o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade', e também diz 'os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo → Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo'. Isso significa que o simples fato de um artigo não cumprir algum critério temático não é um argumento válido para eliminar um artigo, pois um critério mais amplo, como os critérios gerais de notoriedade, ainda pode estar sendo cumprido." sempre que for refutar alguém por esse motivo. GhostP. disc. 23h53min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O seu raciocínio ilustra a bizarrice que o Quintinense propagou: a inutilidade dos critérios temáticos e a contradição com o critério geral. No entanto, as revogações e alterações recentes modificaram o cenário. Os critérios de música, por exemplo, não desdém do critério geral e não deve ser refutado por esse raciocínio. Além do mais, em nenhum momento citei "criação de regra", mas "mudança com significativo impacto." Edmond Dantès d'un message? 00h36min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não é "meu raciocínio", é apenas o que está escrito em WP:CGN. Inutilizar critérios temáticos?? Este AEDE não foi inserido refutar qualquer menção aos critérios temáticos. É para utilizar apenas em argumentos que citam apenas esses critérios, como estava no exemplo. Um argumento do tipo "não cumpre WP:POLÍTICOS nem WP:CGN" não poderia ser refutado por este AEDE. GhostP. disc. 01h04min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Então por que refutou o argumento do Skartaris já que o mesmo não se limitou somente ao critério temático? Edmond Dantès d'un message? 01h12min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]
"Mera existência" também não é um argumento válido, a menos que ele analisasse as fontes para demonstrar isso. Por si só, não é válido. GhostP. disc. 01h15min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Em meio a esta discussão devo dizer que, ao mencionar o argumento de "mera existência", nada mais faço do que usar EXISTE sob outra redação. Skartaris (discussão) 12h24min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a reversão implementada. FábioJr de Souza msg 23h55min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a afirmação de JMagalhães de que não se trata de ação administrativa e que, portanto, não haveria neecessidade de ser trazida para cá, porém entendo e concordo com Edmond Dantès: trata-se de uma precaução que evita o escalonamento da discussão entre dois administradores. Em relação a reversão propriamente dita eu permaneço Symbol neutral vote.svg Neutro: por um lado, como alega GhostP., ele nada mais fez do que repetir o que já se encontra em outra recomendação, criando apenas um atalho e resumo, com o que não cria nenhuma recomendação nova (nenhuma norma com status de recomendação é acrescentada àquelas já existentes); por outro lado, há pouco eu mesmo levei à esplanada uma mudança meramente estilística na WP:PB que não modificava a política, mas que, por ser significativamente grande, achei que convinha uma discussão ampla... assim, me parece que se trata de uma questão de bom senso julgada diferentemente por Edmond Dantès e GhostP., devendo mais ser resolvido como questão editorial que administrativa. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h49min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Caso Zac Salvatore

Analizando os bloqueios feitos por Zac Salvatore. Não citei o bloqueio indevido/abusivo/absurdo ao Chronus, tão obvio que foi imediatamente desbloqueado. Os demais, relaciono abaixo, pra análise dos colegas.

Usuário Descrição Filtros Bloqueio
Bernardo do artpopzado D​ C​ E​ F duas edições, só um vandalismo, mas exagerado para "infinito": Uma edição sem FF e uma remoção de conteúdo considerável avisar/etiquetar: Remoção considerável de conteúdo Indevido
Ana Paula Quental lavigne D​ C​ E​ F sem vandalismo, duas edições mal feitas, mas não é caso de bloqueio; Indevido
Varus de Saigon D​ C​ E​ F três edições, um vandalismo: trocou "poetisa" por "petista" Indevido
Marina silva lucas D​ C​ E​ F uma edição, trocando uma foto Desautorizar: Sequência longa sem espaços Indevido
Ana J Teles D​ C​ E​ F dois vandalismos "leves" em BPV Indevido
I.z gang productions D​ C​ E​ F dois vandalismos "leves"/testes Indevido
Anahiireal D​ C​ E​ F duas alterações sem verificabilidade Indevido
Drogon Balerion D​ C​ E​ F duas tentativas erradas de mudança de foto em BPV Indevido
LU8edhn ed D​ C​ E​ F quatro vandalismos (vândalo das datas?). mudança de "raqueta" pra "raquete" seria WP:VLP? (Preferi não reverter sem perguntar) Devido, se "vândalo das datas"
Magnorodri D​ C​ E​ F Um vandalismo "leve"/teste: "Ex-" cantora em BPV Indevido
Bluapplebrz D​ C​ E​ F Dez edições, duas revertidas por incluir WP:VDA, duas revertidas sem "justificativa", as outras "ficaram" Etiquetar/avisar: Inclusão de expressão problemática/Palavras a evitar Indevido
Laís Olly D​ C​ E​ F Duas edições "controversas" sem verificabilidade Indevido

Se não tiver discordância, faço os desbloqueios! Fica ainda uma pergunta: Pelos abusos, seria caso de uma DB do Zac Salvatore?

Sds -- Sete de Nove msg 13h57min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@79a:, não é necessário. É caso de remoção da ferramenta de reversão, que já foi feita pelo DarwIn. Eu espero o máximo de observação com os usuários que recebem a ferramenta sem ser por pedido, pois muitas vezes não se atentam sobre as regras. Sds (Em férias) Eta Carinae (discussão) 14h08min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Pela tabela acima (não verifiquei as edições) o bloqueio de Varus de Saigon me parece correto. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h48min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca eu concordaria com um dia, mas bloqueio infinito, por reversor, por um único vandalismo? ! -- Sete de Nove msg 15h40min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]
79a pensei que era um dia. Não tinha vista. Obrigado. Concordo com as reversões.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h06min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Remoção temporária de links para o Wikinotícias

Tendo em conta o recente escândalo de VDA do Wikinotícias, em que se verificou que há anos que a esmagadora maioria das páginas são cópias que violam direitos de autor, alguém tem alguma objeção a que sejam temporariamente removidas as ligações para o Wikinotícias na página principal e nas predefinições de correlatos? Pelo menos até à situação ser resolvida? JMagalhães (discussão) 13h40min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Eu não estou por dentro do caso particular, ele está causando dano para a Wikipédia.pt? Pelo que entendi, o dano causado foi por reprodução de algumas notícias sobre a Wikipéida, não é isso? --Felipe da Fonseca (discussão) 15h03min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Não. O dano está em 95% das notícias serem VDA. Se nas ligações externas é proibido linkar para sites que violem direitos de autor, não me parece coerente, nem ético, nem enquadrado nas regras as ligações para o wikinotícias continuarem a existir enquanto esse problema não for resolvido. JMagalhães (discussão) 15h17min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Eu não verifiquei se tantas são as violações, mas se assim são, concordo com a retirada. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h22min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
95% é uma hipérbole completa, mas o caso não deixa de ser grave. No entanto, nenhuma nova notícia está com VDA pois a comunidade já está prestando atenção nisso. A questão está mesmo nas notícias passadas, que ninguém lê, mas já está sendo discutida a questão sobre as licenças e sobre a deletação do VDA. 𝙨𝙠𝙮𝙨𝙝𝙞𝙛𝙩𝙚𝙧 (GhostP.) 16h13min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
A remoção seria temporária até o problema estar sanado. E mesmo que garantam que a partir de hoje não vai haver VDA, as ligações para o wikinotícias nos correlatos fazem a procura por tema, e não por data. JMagalhães (discussão) 16h17min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a argumentação e com a solução temporária. Luís Almeida "Tuga1143 16h44min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Esta decisão não pode passar apenas pelo café dos administradores. GoEThe (discussão) 12h58min de 26 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h25min de 26 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Avisos de renomeação

Caros, EVinente renomeou há pouco sua conta para Eta Carinae e observo que se trata de simpels renomeação, nada tendo a ver com direto de recomeço e etc., tendo em vista que seu histórico de edições foi transferido, que suas assinaturas passadas foram tranferidas e que seus Estatutos foram mantidos. Bom, nestes casos, principalmente quando se tratar de administradores, penso que deve haver algum tipo de informação para toda a comunidade, ao menos aviso na esplanada, mas também possível mensagem em massa para todos os administradores, e etc. Até onde sei, não houve este tipo de aviso e inclusive suas primeiras trocas de assinaturas foram revertidas. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h02min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Não acho que seja necessário alertar todo mundo porque solicitei renomeação por fins de privacidade, o que na prática expõe (tanto que tive que fazer meu pedido no meta) a identidade antiga de novo, de forma que solicitei reservadamente ao Alberto a mudança das minhas assinaturas antigas. Eta Carinae (discussão) 16h56min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Eu penso que é necessário. Não seria necessário se vc tivesse um novo recomeço, mas este não foi o caso na medida em que você manteve seus Estatutos. É sim de extrema necessidade que saibamos quem é este "novo administrador". --Felipe da Fonseca (discussão) 17h12min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Entendo seu ponto, mas eu pessoalmente discordo disso quando as razões pra renomeação são de assegurar privacidade de usuários. Se houver "dúvidas" sobre o "novo administrador", basta fazer a pesquisa nos logs, mas aí penso que seja uma demanda para os burocratas, que auditam as concessões de privilégios avançados. Eta Carinae (discussão) 20h40min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Eu percebo a preocupação do Filipe... mas acho que devemos assegurar a protecção e defender o direito à privacidade do colega. Luís Almeida "Tuga1143 22h50min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Para atender a gregos e troianos, este aviso poderia ser enviado para todos os administradores por e-mail, já devidamente constatada a verificação pelos burocratas. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h06min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Totalmente desnecessário qualquer aviso. Os burocratas que fazem a gestão dis privilégios. Se a conta tem o estatuto é porque foi regularmente aprovada. Ademais, é só ver o registro que a pessoa saberá quem foi. Não há nenhuma necessidade de comunicar a comunidade inteira quando ocorre uma renomeação. É o que penso. FábioJr de Souza msg 05h43min de 26 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Não vejo necessidade de qualquer aviso! Alguém avisa que um "usuário problemático" (daqueles que as vezes já tem muitos bloqueios) foi renomeado? Esse não é "problemático", e de qualquer forma, fica tudo nos registros, ou não? -- Sete de Nove msg 12h22min de 26 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário e depois veêm dizer que burocratas não é um estatude de extrema responsabildiade. É preciso um pouco de coerência. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h39min de 26 de julho de 2021 (UTC)[responder]

A ponto de ser colocado como a elite da Wikipédia, não. Afinal, burocrata não bloqueia (até administrador), não elimina página, não protege página, etc, se não possuir outro estatuto. FábioJr de Souza msg 12h47min de 26 de julho de 2021 (UTC) Mas respeito a divergência. FábioJr de Souza msg 12h47min de 26 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Bastante mais importante salvaguardar a privacidade de um usuário do que minorizar o ligeiro inconveniente momentâneo de não reconhecer imediatamente quem é o usuário após a renomeação. Eu próprio reverti o Eta Carinae quando ele modificou a assinatura anterior numa página, mas logo depois me apercebi quem era e reverti a minha própria edição. GoEThe (discussão) 12h54min de 26 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário desnecessário por 1) se o motivo é privacidade, aumentar a publicidade e esse próprio tópico aqui no Café não faz o menor sentido e 2) mesmo que não fosse esse o motivo, é extremamente fácil perceber qual usuário foi renomeado e para qual nome, tanto que isso nunca foi um problema e volta e meia sempre há um administrador sendo renomeado. É necessário tomar mais cuidado antes de criar tópicos potencialmente problemáticos do ponto de vista da privacidade dos usuários em páginas de alta visibilidade como essa @Felipe da Fonseca:. stanglavine msg 16h58min de 26 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Bom, como eu disse, não é esta minha opinião e não teve nada de privado "a massiva troca de assinaturas". Em todo caso, respeito a opinião da maioria, ou de todos os outros, e não sou contra em deixar esta investigação nas mãos apenas dos burocratas, pois se trata de um grupo de muita confiança (na realidade, não estava ciente que eles fariam este tipo de investigação). Se acharem conveniente, também não me oponho ao ocultamento deste tópico.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h06min de 26 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Supressão

Bom dia, é impressão minha ou Albertoleoncio suprimiu esta edição 61715784] objeto da seguinte DB : Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ixocactus? Se sim, os colegas acham isso correto, uma vez que é objeto de outra DB? Felipe da Fonseca (discussão) 08h26min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Mesmo que os administradores não achem correto, não se lida simplesmente com uma discussão para se resolver ações de supervisão. É necessário que haja reclamação formal nos espaços apropriados que demonstrem a incorreção do uso em acordo com a política global. No mais, estou verificando os diferenciais de edição. --Eta Carinae (discussão) 12h53min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]
É claro. Mas uma discussão antes de procedimentos oficiais sempre cai bem. Obrigado pela verificação.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h55min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Obs: não contesto todas as supressões, apenas aquela usada como metaria da DB indicada, a qual pode ser ocultada, entendo, mas não suprimida, pois necessitamos, nós administradores, de acesso à informação.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h56min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Estou tendo dificuldades para avaliar a forma de disponibilidade do conteúdo do diff, já que o @Skyshifter: removeu sob a justificativa de NFAP. Repor simplesmente o conteúdo incorre novamente em possível violação. --Eta Carinae (discussão) 13h08min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Sugiro ocultá-lo e disponibilizá-lo apenas aos administradores.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h11min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca:, não há como. Há edições com itens de supressão em conflito. Acredito que vou disponibilizar a transcrição na discussão da DB. --Eta Carinae (discussão) 13h13min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Por mim tudo bem, agradeço.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h14min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca:, a transcrição está feita aqui. Informo que transcrevi apenas o texto adicionado pelo Ixocactus. Comentários existentes e/ou feitos não o foram, pois já estão exibidos na respectiva DB. Esta transcrição é apenas para a consulta, sendo claro que não deve ser levado como abuso, uma vez que é necessária a análise pelos demais administradores. Eta Carinae (discussão) 13h21min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h23min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Atualização da política de conteúdo restrito é válida?

Questiono se esta atualização realizada pelo Skyshifter é válida. Meu questionamento consistem em dois pontos. Primeiro, apenas quatro utilizadores participaram da proposta que resultou na alteração, sendo que três apoiaram a proposta (incluindo o proponente). Devo admitir que me incomoda extremamente que uma alteração impactante seja efetuada com um quórum tão mínimo. Segundo, a política de uso restrito precisa condizer com as leis dos países lusófonos e esta alteração não está de acordo pelo o que consultei inicialmente.

Por conseguinte, notifico o corpo administrativo sobre tal mudança. Edmond Dantès d'un message? 14h10min de 31 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Olá Conde Edmond Dantès, eu concordo que houve um consenço muito frágil para um tema de suma importância, não sei julgar legalmente a questão, precisaria pesquisar. Gostaria de colocar um tema um pouco diferente, mas correlato: nós temos especialistas ou conhecedores profundos de direitos autorais por aqui entre os administradores? Se não tivermos, creio que devemos resolver isso, uma forma seria solicitar a WMF recursos para treinamento dos administradores neste tema, neste caso contratamos algum professor para um curso intensivo direcionado ao nosos problema. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h46min de 31 de julho de 2021 (UTC)[responder]

O mérito da proposta é válida e legítima, tendo em vista que apenas regulamentou algo que nunca havia sido aplicado na prática: o uso restrito de imagens de pessoas vivas. Ademais, há precedente em 2013 quando a comunidade decidiu remover imagens anteriores após o carregamento de uma nova versão. Entretanto, seu encerramento - mesmo se o número de participantes fosse o mesmo - foi apenas uma semana e não depois de 15 dias, conforme WP:CONSENSO. WikiFer msg 15h02min de 31 de julho de 2021 (UTC)[responder]

O uso restrito de imagens de pessoas vivas fere, no mínimo, o direito de imagem do código brasileiro, que não necessita a imagem violar a intimidade ou honra da pessoa, basta que seja publicada sem autorização da mesma. O exemplo da Grávida de Taubaté, utilizado na proposta questionada, é dúbio e subjetivo. Apesar de representar um evento, a imagem também representa uma pessoa. Talvez seja o caso de rever o ponto 1.2 - Acontecimentos e não estender ele para o ponto anterior. Acredito que esse ponto não tenha sido levado em consideração durante o debate. Edmond Dantès d'un message? 15h17min de 31 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Não saberia dizer. Sugiro entrar em contato com o legal da WMF: info@wikimedia.org ou legal@wikimedia.org. Érico (disc.) 18h08min de 31 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Victor Deivite

@Conde Edmond Dantès, Eta Carinae, Stanglavine, Tks4Fish, 79a e JMagalhães: sugiro a inclusão da conta Victor Deivite, bloqueada indefinidamente em 22 de agosto de 2013, na lista de fantocheiros com longo histórico de abusos. Três meses atrás, houve uma discussão semelhante, mas somente Érico concordou com a inclusão e a discussão não foi adiante. Desde então, houve vários fantoches bloqueados, sendo Victor Deivite 13 bloqueado por último, em 23 de agosto de 2021. --Francisco (discussão) 15h11min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo, o assunto preferido dele parece ser o mesmo dos outros fantoches! -- Sete de Nove msg 16h30min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Symbol support vote.svg Concordo. Érico (disc.) 17h12min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Na minha opinião, deveria haver uma breve recomendação no início da página para orientar as inclusões na lista. Senão anda-se sempre a discutir caso a caso e a página até já mudou de nome por interpretações diversas. Sugiro qualquer coisa na linha da en.wiki: Citação: Only add vandals that have a need to be pointed out, especially ones whose contributions could be confused for good-faith edits by somebody unfamiliar with their modus operandi. This includes sneaky sockpuppeteers, prolific trolls, POV-pushers, editors who add deliberately false or biased information and promotional editors. Blatant vandals whose sockpuppet accounts would be blocked swiftly as vandalism-only even if they weren't evading a previous block usually do not need to be listed here. JMagalhães (discussão) 18h49min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Também acredito que a lista deve ser revista ou vai acabar incluindo tudo. Não é esse o seu propósito. Há ali contas com quantidade pequena de fantoches e que não há registro de confirmações ou suspeitas recentes. Érico (disc.) 18h56min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Symbol support vote.svg Concordo com as duas sugestões, a inicial e a do JMagalhães. A lista deve ter uma recomendação para não incluir nomes sem importância. DARIO SEVERI (discussão) 06h20min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Mais um fantoche bloqueado hoje: Victor Deivite Nobre Barbosa 9. --Francisco (discussão) 13h37min de 2 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Biel8729

Solicito a adição do vândalo fantocheiro Biel8729 em WP:LTA. O número de fantoches só aumenta. Skyshifter disc. 21h57min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a adição, pois os fantoches têm participação nas ECs (atualmente há 10 discussões na categoria). Além de anular comentários de fantoches, cancelei duas ECs (Rufus (software) e Jair Rodrigues Júnior) por terem sido abertas por esses fantoches. --Francisco (discussão) 23h21min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Symbol support vote.svg Concordo, está muito "solto", com patinhos incomodando em muitos lugares! -- Sete de Nove msg 11h26min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Symbol support vote.svg Concordo Este usuário tá abusando demais do sistema, fica criando fantoches toda vez que suas contas anteriores são bloqueadas por tempo indeterminado. Com certeza já tem um histórico preocupante para o projeto. WikiFer msg 20h39min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Yes check.svg Feito inseri hoje na lista com o intuito de facilitar reversões, eliminações, etc. stanglavine msg 03h24min de 28 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Mudança do método de desbloqueio de usuários

Meus caros, conforme a discussão na Esplanada, o atual método de apelação de bloqueios via lista de e-mails tem sido caótico e intrusivo com a revelação de contatos de e-mail dos administradores que vivem a receber ameaças em virtude de sua atividade. Segundo o @DarwIn explicou, é possível que consigamos uma fila de tickets no VRTS, contanto que haja voluntários para se candidatar. Como somos os únicos que podem responder a atual lista de desbloqueio, pergunto quem se dispõe a se juntar ao time do VRTS e atender aos tickets de desbloqueio. Chamo aqui @Jo Lorib, Lechatjaune, DarwIn, Vanthorn, Ixocactus, Conde Edmond Dantès, Albertoleoncio e Stanglavine: Eta Carinae (discussão) 18h35min de 4 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Eu posso ajudar, só avisar quando o queue for criado que faço a aplicação para entrar. Sugiro que quem entrar participe do info-pt também, sempre há tickets para responder por lá. stanglavine msg 18h42min de 4 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Agradeço o convite mas não tenho disponibilidade de momento para essa tarefa. Sds., Vanthorn® 18h46min de 4 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Eu posso ajudar. Já faço parte do grupo de voluntários do VRTS. Lechatjaune msg 21h48min de 4 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Bem, como se passou mais de uma semana com este convite em aberto, acredito que o Stanglavine, Lechatjaune e eu também possamos ficar operando a nova lista de desbloqueio. @Stanglavine e Lechatjaune:, dado a experiência de vocês com a fundação e com nossos colegas stewards, poderiam verificar o pedido para criação da fila? Assim que estiver tudo ok, eu me candidatarei a voluntário do VRTS também. Grato a todos que acompanharam as discussões prévias e que atenderam a este convite. --Eta Carinae (discussão) 12h41min de 14 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Solicitado, só esperar :) stanglavine msg 16h36min de 14 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
@Lechatjaune e Eta Carinae: Yes check.svg Feito, o novo endereço é unblock-ptwiki arroba wikimedia.org. Pelo que entendi todo mundo com acesso ao info-pt já terá acesso ao novo queue automaticamente (é um sub-queue daquele). Agora é só alterar o e-mail em todo lugar que ele aparece onwiki. Também seria interessante redirecionar os e-mails recebidos na lista antiga para o novo endereço...Talvez @Teles: seja o admin da lista e possa verificar isso? O que acham? stanglavine msg 13h18min de 16 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
@Stanglavine Grato pelo informe. @Albertoleoncio e Francisco Leandro:, poderiam fazer os ajustes nos códigos? Eta Carinae (discussão) 13h58min de 16 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
@Stanglavine, oi! Vi essa discussão no dia 14 e achei que apenas iriam descontinuar a outra lista. Retirei meu nome como administrador dela até pra parar de receber os spams. Não tenho mais acesso. Talvez o @RadiX possa fazer isso se for possível. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 18h57min de 16 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

DBs em aberto

Saudações, colegas. Estive afastado do projeto por pouco mais de um mês, ocupado com minha profissão. Retornando à atividade agora percebi que algumas DBs que já estavam abertas há um bom tempo antes de eu me afastar seguem abertas, por exemplo esta de julho que está sem discussão há meses. Alguém poderia encerrá-la e verificar as demais? Considero-me envolvido nela e não estou familiarizado com as outras, mas se nenhum administrador com conhecimento do caso intervir trato de familiarizar-me com o tema em breve para poder encerrar. Saturnalia0 (discussão) 17h58min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

É simples: aplicar um bloqueio a Ixocactus seria uma medida meramente punitiva, e não educativa. Portanto, apesar de existir maioria favorável a isso (ainda que um ou outro seja WP:ENVOLVIDO), particularmente me recuso a encerrar a DB. Quanto a DB de Chronus, embora exista consenso, também é problemática porque existia uma situação de conflito com o proponente. Então, penso que por estas razões ambas não foram encerradas ainda. Érico (disc.) 19h28min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Os dois exemplos mencionados anteriormente não são exceções. Nos últimos meses atuei como verdadeiro "zelador" de discussões de bloqueios, inclusive encerrando algumas que não tiveram quórum.
Sobre a discussão de bloqueio do Ixocactus, acredito que a abertura dela tenha sido precipitada. No entanto, qualquer sanção efetuada meses depois se torna punitiva. Já a do Chronus não analisei.
Por fim, coloco outra na pauta: TikoSCIvai. Na oportunidade, demonstrei que a conta vem criando inúmeros verbetes abusando de fontes não confiáveis. Tal comportamento persiste já que a discussão não foi encerrada. Edmond Dantès d'un message? 14h55min de 9 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Creio que independente do tempo decorrido, alguém não envolvido deva aplicar as sanções que foram definidas pelo consenso. Como no caso do ixocactus, houveram diversos ataques, repetições com este pedido de bloqueio ja aberto e pedidos de bloqueio e ações administrativas feitas por ele contra outros editores devido a esta db e nada foi feito. Se os administradores nao aplicarem aquilo que foi definido através das votações e discussões e o pau que der em zé não der em josé, a falta de sanções gerará problemas a medio prazo, pois erram várias vezes e nada é feito. Chamo a atenção dos demais administradores para este topico, creio até mesmo q uma revisão nas regras de fechamento dessas DBs seja feito, pois essa postergação nas decisões e sanções precisam ser repensadas. Rodrigo Padula(Fale comigo) 04h38min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Rodrigolindao5588

Sugiro a inclusão do sockmaster na lista de long-term abuses, pois mais um PATO foi bloqueado hoje (Lindo244). --Francisco (discussão) 00h17min de 11 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Aproveito este mesmo tópico para sugerir a inclusão da conta Dariawaga4 nessa lista, pois mais um fantoche (Dorota908) foi bloqueado hoje. --Francisco (discussão) 22h36min de 11 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Nova sugestão: José Problen. Justificativa: Bruna Marianaa, mais um fantoche bloqueado hoje por PATO. --Francisco (discussão) 11h42min de 21 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

ER em "Crimes cometidos por Jair Messias Bolsonaro"

Ver discussão no Café dos eliminadores --Stegop (discussão) 05h59min de 16 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio/Robertogilnei/2

A conta foi já desbloqueada por Érico. Alguém pode fechar já que não teve entretanto mais manifestações relevantes? Sds., Vanthorn® 21h37min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Yes check.svg Feito pelo Fabiojrsouza. --Editor D.S (discussão) 23h31min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Novo problema no grupo do Telegram

Nas últimas semanas, o grupo do Telegram está sofrendo duma onda inclusionista. O espaço vem sendo usado por utilizadores claramente envolvidos em discussões de eliminações, muitas vezes defensores da manutenção dos verbetes, para questionar comentários e encerramentos contrários aos seus posicionamentos. Além de gracejar de utilizadores considerados "delecionistas", a ponta de criarem uma userbox para irritar o Yanguas e interferir na ação dum eliminador. Numa rápida pesquisa, também encontrei ofensas e comentários pejorativos contra utilizadores específicos, alguns até com viés misógino. Para deteriorar, a maior parte desses comentários inadequados são de autoria de utilizadores banidos, como Biel8729 e Pórokhov. Estou expondo alguns casos:

Caso Liquet-Rkieferbaum

O utilizador Rkieferbaum defendeu veementemente a manutenção da página Régis Pitbull, tanto na discussão, quanto no Telegram. Para deteriorar, o mesmo conversou sobre a manutenção da página diretamente com o Liquet, o eliminador que encerrou a discussão. A interferência é tão nítida, que o eliminador chegou a solicitar ao maior interessado pela manutenção da página que checasse uma informação sobre a página enquanto ele encerrava a discussão. ​O diálogo entre ambos estão expostos em Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Régis Pitbull#Satisfações!.

Caso Estádio Antônio Araújo Lopes

Novamente, Rkieferbaum usou do canal externo de comunicação para defender veementemente a manutenção da página. Após várias mensagens questionando o meu encerramento, o utilizador me acusou de preconceito contra o Acre:

Fato é que isso é um puta preconceito contra o que tá fora do eixo que domina e produz notícia no país. O estádio é usado em campeonato estadual e é o principal estádio de todo o alto Acre, região que engloba um tanto de município e, sei lá, 3 times do estadual. Mas tem que ficar aqui discutindo sexo dos anjos pq Acre não existe, etc.

Caso Userbox/Del

Após o Yanguas virar o principal alvo da conversa, o Biel8729 formulou o código para criar a Userbox/Del, aparentemente com o intuito gracejar e irritar o Yanguas. Na conversa, chegaram a cogitar a hipótese de adicionar a userbox na WP:PU dele:

Sim, ficou bom.
WP:Userbox/Del Agora é só esperar o Yanguas nomear a userbox para EC dizendo q ela é ofensiva. 🤔
— Biel8729, 27 de janeiro de 2022 - 15:43
Se eu colocar isso na PDU do Yanguas ele vai abrir NI pra mim?
— Rkieferbaum, 28 de janeiro de 2022 - 13:57

Ofensas e comentários pejorativos

Biel8729, referindo-se ao Yanguas:

o Yanguas usa saia? 🤔
— Biel8729, 25 de janeiro de 2022 - 23:07

Usuário que não identifique, referindo-se ao Yanguas:

Outro amor é o Yanguas 😍 seria o melhor tutor para os novatos
— 29 de dezembro de 2021 - 16:32

Pórokhov, referindo-se a 79a:

"Fica tranquilo, eu não sou "administrador", mas WP:ÔNUS continua valendo! Obrigada! -- Sete de Nove msg 19h28min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)"
Alguém de fato acredita q a 79a é administradora? Pra mim ela é o Yanguas de saia
— Pórokhov, 25 de janeiro de 2022 - 23:07

A.WagnerC, referindo-e a mim:

Foi aberta uma vez, mas o Conde abriu em retaliação a uma contestação que fiz em relação a um encerramento de PE dele, aí na época fui contra.
— A.WagnerC, 22 de janeiro de 2022 - 12:53

Comentários na discussão

Bom dia, fui citado nessa discussão do Telegram como participando de uma espécie de grupo inclusionista lá. Não tenho absolutamente nada a ver. Quem está lá sabe que mal entro lá, só vejo de vez em quando o grupo e que, quando eu vejo, não há nada de ataques a utilizadores ou algo assim. Em relação a PE, eu reverti a decisão e pouco tempo depois um sysop teve a mesma conclusão que eu. É isso. Liquet Id dice 13h02min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Fui citado pelo Sr Conde Edmond Dantès, em que ele colacionou um print de uma conversa. Devo esclarecer o contexto do print. Estávamos discutindo sobre a eficácia das RAAs, onde alguns editores estavam sugerindo mudanças ou até o fim desse recurso. Lembrei que numa discussão para eliminação do RAA eu havia opinado pela discordância, pois, na época, eu tive a sensação de que a proposta de extinção do RAA havia sido uma retaliação do proponente contra um pedido de RAA que eu havia feito pouco tempo. Tal sensação havia sido alimentada pelos incidentes contra mim abertos na época. Então meu comentário no grupo foi justamente para expressar a razão de minha discordância na época à proposta. Mas, de minha parte, são águas passadas. O termo, a meu ver, não é ofensivo, é um termo forte, mas sem intuito de provocar dano à honra do Sr. Conde. Foi uma crítica. Ele pode afirmar que a abertura não teve nada a ver com retaliação. Eu, sinceramente, não quero mais voltar às chatas discussões que eu tive com o administrador. Saudações. --A.WagnerC (discussão) 13h28min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Quantos às outras afirmações, tenho nada a dizer, pois não dizem respeito a mim. Desde 2019, sempre consulto as páginas nomeadas para EC para comentar, sem nunca chamar ninguém para participar. --A.WagnerC (discussão) 13h31min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Sobre a userbox "feita para irritar o Yanguas", minha única observação é que a expressão estar à caça leva acento indicador de crase, mas seria esperar demais. Quanto a me comparar com a 79a, sinto-me honrado. Yanguas diz!-fiz 22h45min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

A primeira versão da UB tinha o texto "Este usuário é delecionista e apoia a eliminação de artigos por motivos irrelevantes!". Solon 26.125 22h48min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Quintinense curtiu isso Hihi . Yanguas diz!-fiz 22h51min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Estão atentos, acabaram de corrigir a userbox. Hihi Yanguas diz!-fiz 23h52min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas Acompanho o grupo e posso dizer que há certa imprecisão no modo como a questão foi apresentada. A userbox não foi feita para irritar a sua pessoa. A userbox foi feita como humor para quem em tese agiria de um modo extremado. Em certo momento um usuário fez uma brincadeira, usando essa palavra "brincadeira", que iria colocar na sua PU. Mas esse mesmo usuário falou que acharia engraçado que colocassem que ele gosta de "acumular lixo" na PU dele. Acredito que ao pinçar certos conteúdos de um ambiente descontraído as proporções ficam comprometidas. Luidje (discussão) 00h14min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Luidje: Entendi. Independentemente da intenção de quem a criou, eu também achei engraçado, mas gostaria de ver uma userbox oposta, do tipo que você citou — "gosta de acumular lixo". Aí a brincadeira ficaria equilibrada. Yanguas diz!-fiz 04h55min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas Também acredito que ficaria mais justo e diplomático. Então como sabemos que os autores estão lendo, fica a sugestão. Luidje (discussão) 05h56min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Questiono se Hermógenes Teixeira Pinto Filho e Yanguas saberiam que os argumentos de ambos na PE de Régis Pitbull foram discutidos e questionados em um grupo de comunicação externo e que o eliminador que encerro a discussão havia participado diretamente da conversa.» Não fazia ideia, e por isso só é possível afirmar que o resultado daquela EC foi viciado. Não estou nem aí para os "elogios" à minha pessoa, mas essa cooptação, ainda por cima em espaço exterior à Wikipédia, tende ao meat-puppetry e é passível de sanção. Yanguas diz!-fiz 22h58min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Yanguas Outra imprecisão aqui a meu ver. O que foi discutido foi Régis Pitbull e não os argumentos de pessoas A ou B. Por acaso as pessoas A ou B tinham um pensamento que divergia de quem julgava que Régis Pitbull teria notoriedade. É um detalhe que considero importante diferenciar. Não teve nada de cooptação. Foi uma discussão no grupo "Wikipédia" no Telegram, sobre um verbete da Wikipédia. Cabe destacar que o grupo é público, e opiniões podem ser rebatidas por quem desejar. Luidje (discussão) 00h18min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Luidje: O eliminador deve levar em conta todos os argumentos apresentados, não só os de A ou B. O argumento usado para a conclusão foi tão subjetivo quanto ridículo. Já quanto ao grupo, não se pode conversar externamente o que será decidido internamente, sob pena de comprometer a lisura do processo. Yanguas diz!-fiz 05h48min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas Entendo a sua avaliação sobre a conclusão. Não parei para ler aquela PE, mas pelo que entendi o argumento central considerado para o fechamento foi atender ao CGN, e não tenho dúvidas de que ele chegou a esse entendimento ao levar em conta todos os argumentos (mesmo entendimento do julgador posterior, pelo que vi agora). Entendo também que embora não infrinja alguma regra específica, a conversa com uma das partes de um julgamento seja algo não recomendável em si, sob pena de se por em dúvida a imparcialidade do julgador. Mas destacaria o fato de que esse debate citado foi feito em ambiente público, à vista de todos(as), acessível inclusive por quem não compõe o grupo. E não tenho a menor dúvida, do que já pude observar do eliminador, de que ele não é nada influenciável, como pode ser visto pela forma corajosa que costuma expor suas opiniões, mesmo quando representante de uma visão minoritária. Luidje (discussão) 06h14min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas: meat-puppetry é o ato de recrutar novatos para causa própria, por assim dizer. Neste caso, o eliminador foi influenciado e encerrou a discussão sem a devida lisura. O mais engraçado que o resultado daquela discussão seria outro além da manutenção. Edmond Dantès d'un message? 05h29min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Citação: Skartaris escreveu: «... devemos levar o cerne dessa discussão aos nossos pares da Wikipedia anglófona e às outras versões do projeto,...» Sabe se existe algum precedente desse tipo de problema em outras Wikipédias? Yanguas diz!-fiz 23h07min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

ːA minha ponderação é no sentido de que nós levantemos essa questão, nós estabeleçamos este precedente. Skartaris (discussão) 23h14min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Destaco o fato de acusações terem sido feitas em local em que as partes acusadas não podem se manifestar, o que compromete o contraditório. Para ir lá ver o contexto, cada um que deseje fazer uma avaliação justa precisaria dispor de tempo livre (o que não sei se vale a pena um investimento nisso). Então uma versão com recortes selecionados é a única disponível. Luidje (discussão) 00h30min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário; @Luidje, Yanguas, Conde Edmond Dantès e Skartaris: eu saí do grupo do Telegram após discutir com todos os outros sobre uma questão que não cabe aqui, e, mesmo sendo minoria absoluta, não mudou minha opinião. Não vejo pq seria influenciado. O papel do eliminador é justamente o de julgar, baseando-se nos argumentos da PE, o que está dentro das regras e o que não está. O artigo foi mantido logo após eu reverter minha decisão, então não foi só eu que tive esse entendimento ou fui influenciado por outros. Não sou criança mais. Acreditem, eu já sou um adulto (sim, a idade chega até para mim) e não estou aqui para brincar, e sim para de fato ajudar o projeto. Posso ter errado muito, mas dessa vez eu acredito que fiz o certo. Foi-me apontado que se tratava de algo inapropriado (discutir off-wiki o assunto) e eu reverti a decisão, mesmo discordando da eliminação do verbete com base nos argumentos presentes na PE. Já faz uns três anos que não me sinto bem mentalmente e esse tipo de confusão só piora minha situação, então acreditem quando digo que não gosto de confusões nem de brincadeiras aqui dentro, não mais. É isso. Liquet Id dice 10h59min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Lamento pela situação e desejo melhora.
Mas, respondo para reforçar o que já disse: a alegação de meatpuppetry é incabível à luz das regras, pois exige-se que o editor seja novato. Um eliminador não é novato, podendo, portanto, ser influenciado por quem quiser - por sua conta em risco, diga-se.
Registre-se o que WP:MEATPUPPETRY dispõe:
Poderá acontecer que alguns editores comecem a participar na Wikipédia por recrutamento de um outro editor, com vista a reforçar uma determinada agenda. Este tipo de recrutamento não deverá ser feito. O recrutamento externo, por parte de um usuário, de pessoas que partilhem da sua opinião, com vista a reforçarem a mesma num debate ou discussão na Wikipédia, é altamente desaconselhado e inapropriado. Os processos da Wikipédia têm como base a obtenção de consensos e não a simples contabilização dos votos a favor ou contra uma determinada opinião. Normalmente, a opinião de usuários mais experientes é fundamentada nas políticas, regras e práticas comuns da comunidade. Os meatpuppets, porque são usuários novatos e não habituados aos processos da Wikipédia, tenderão a exibir um desconhecimento desses processos quando participam num debate ou discussão.
Por ora é o que devo observar.
Érico (disc.) 12h09min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Adendo: um editor, mesmo experiente, não pode fazer ou deixar de fazer algo a pedido de outro banido. Isto é violar a decisão da comunidade que optou por bloquear tal conta. É por isso que contas como "Millenium bug" e "Leon saudanha" foram bloqueados. No entanto, o que se discute neste caso é diferente, pois não há contas banidas em um dos polos. Érico (disc.) 12h34min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Em primeiro lugar, endosso o desejo por melhoras.
Segundo, reforço os esclarecimentos do Érico sobre a alegação de meatpuppetry.
Por fim, as mensagens foram expostas, pois, seguindo a política de encerramento, o utilizador não deve estar envolvido diretamente na discussão (opinar ou dar parecer) e prover um resumo do que foi discutido. Neste sentido, era necessário uma explicação de sua parte, já que solicitou para o editor mais empenhado pela manutenção que conferisse a validade duma informação enquanto encerrava a discussão. Você até pode não ter sido influenciado, mas tomou decisões ruins. Com o histórico de manipulações desta comunidade, deveria saber que o melhor seria isentar de discutir sobre a permanência da página em canais externos ou isentar da responsabilidade de encerrar a discussão. Edmond Dantès d'un message? 00h32min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Conclusão

Essas são meras evidências que ilustram a problemáticas. Não se deixam somente levar por elas. Esses utilizadores mencionados estão constantemente levantando históricos de outros utilizadores específicos, incluindo sugerindo abertura de discussões de bloqueios. Banidos estão opinando em ações administrativas... Aliás, o fato de banidos estarem significativamente envolvidos delimita qualquer atuação, pois como vou abrir uma discussão de bloqueio contra alguém que já encontra-se bloqueado por tempo indeterminado? Como está mais do que nítido a formação dum "grupinho" do Telegram, estou abrindo este tópico e notificando administradores possivelmente interessados e alguns de minha confiança para discutir ações. Também dou um voto de confiança e convido o Teles. Para ser sincero, a campanha de difamação de massa protagonizada pelo JMGM já justificava a abertura duma denúncia junto com a Wikimedia, mas fui compassível e paciente com esta situação. @Fabiojrsouza, JMagalhães, Stegop, Vanthorn, Skartaris, Tuga1143, Leefeni de Karik e HVL: e demais administradores são bem-vindos. Edmond Dantès d'un message? 22h43min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Com exceção dos fantoches, que já foram bloqueados por tempo indeterminado, havendo assim muito pouco que possa ser feito, não vislumbro ilicitude. Isso porque solicitações não são proibidas, de modo que Liquet, por exemplo, pode ser influenciado, ou não, por quem quiser. Ademais, não é possível calar vozes de qualquer corrente: inclusionista, delecionista, e etc. Penso que devemos refletir e buscar aceitar que o outro não pensa igual a nós. E está tudo bem. Érico (disc.) 22h56min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Somente vou repetir uma única vez, o objetivo não é privar o direito de terceiros de expressar suas opiniões, mas propiciar um espaço que todos possam ter o direito de respostas. Oras, eu nem sequer sei o assunto que o A.WagnerC me acusou de retaliação. Curiosamente, no mesmo período, surge duas outras contas na Wikipédia me acusando da mesma coisa. Questiono se HTPF e Yanguas saberiam que os argumentos de ambos na PE de Régis Pitbull foram discutidos e questionados em um grupo de comunicação externo e que o eliminador que encerro a discussão havia participado diretamente da conversa. Hoje, se não fosse pelo Albertoleoncio e por você questionar as alegações do Bageense, quem mais seria? Os banidos? Edmond Dantès d'un message? 23h22min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Não sei. Talvez ninguém se prestasse a responder. Porém, não vejo problemas nisso. Sempre existirão questões a serem respondidas... Érico (disc.) 23h29min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Em preliminar. Não vou adentrar ao mérito, por enquanto, mas parece-me que lá existe um código de conduta para regular a atuação naquele grupo. Em sendo o caso, os administradores de lá deveriam ser informados (já que não temos ingerência regulatória sobre o que lá acontece com relação a tal grupo) a fim de que, se fosse o caso de infração do código de conduta os administradores daquele grupo adotassem as providências cabíveis com relação àquele grupo.

No que diz respeito à Wikipédia, vou aguardar um pouco mais, embora creia que seja uma questão muito delicada e que necessite maior análise. FábioJr de Souza msg 23h00min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Os administradores da Wikipédia não têm atribuições designadas e nem sequer são chamados a regular canais criados e externos ao projecto sem consulta prévia. É a comunidade que se deve expressar sobre como esses canais funcionam, sua credibilidade, administração e moderação implícita e obviamente obrigatória e eficaz. Vanthorn® 23h19min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Vanthorn: por isso convidei o Teles para participar dessa discussão e endosso a conclusão do Fabiojrsouza. Somente abrir o tópico aqui pois não sabia onde mais abrir. Veja bem, após toda a campanha de desinformação e difamação da Jurema que sofri, acha que recebi com alegria o aviso de que alguém estava "fazendo a minha cabeça" no grupo do Telegram? Logo que acessei, deparei-me com essa alegação infundada de preconceito. Mas parece que os únicos que foram expulsos do grupo foram o Rodrigo Padula e o Quintinense. Desculpa-me, mas duvido muito que o Teles e mais um ou dois administrador do grupo tem 24 horas de disposição para verificar cada mensagem postada lá. Edmond Dantès d'un message? 23h34min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Este assunto não compete aos administradores e sim à comunidade em geral sobre a regulação de canais externos ditos "oficiais" deste projecto. Proponho assim que abra um tópico na Esplanada sobre o que se passa, incluindo esse do Facebook que nunca foi visto nem aprovado como "oficial" aqui. Cumprimentos, Vanthorn® 23h58min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn: já não houve uma tentativa anterior? Edmond Dantès d'un message? 00h03min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Tentativa de quê? Vanthorn® 00h12min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
...uma tentativa de regulamentar os grupos de comunicação externa. Minha memória pode me enganar, mas acredito que já foi debatido. Edmond Dantès d'un message? 00h28min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Não que eu me tenha apercebido. De qualquer modo não se podem considerar canais oficiais aprovados sem consenso pela comunidade residente da Wikipédia lusófona. Vanthorn® 00h40min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn: creio que já! Acredito que somente foi discutido o grupo do Facebook e não houve consenso para regulamentá-lo. Edmond Dantès d'un message? 00h50min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Não sou contra a que se abra um tópico na Esplanada sobre isso, de forma que a comunidade em geral possa participar. No entanto, e talvez já adentrando ao mérito vejo que temos, de um lado a questão de haver um grupo externo à Wikipédia e de outro a atuação efetiva desse grupo sobre a Wikipédia.
No primeiro ponto,é preciso ter em mente que fora da Wikipédia a pessoa pode fazer o que quiser (óbvio que eu sei que existem leis e outras normas cogentes que limitam o que eu disse, mas...). Pode criar grupo no Telegram para o editores da Wikipédia que queiram participar. Podem criar grupo no Whatsapp, podem criar grupo no Facebook, no Twitter... Onde quiserem. Nós não podemos impedir que as pessoas criem grupos e façam neles o que quiserem.
Importante destacar, também, que esses grupos não são submetidos à Fundação Wikimedia. Eles formam uma "associação" de pessoas com interesse comum e que se reúnem para debater esse assunto comum. Isso pode ser feito com relação a diversos interesses (não significando assim, vinculação "oficial" à Wikipédia). Mas são um grupo à parte da Wikipédia. Por isso, nada podemos fazer com relação a eles, ainda que o assunto seja debatido na Esplanada.
No segundo ponto. Quando o que lá é debatido produz efeitos na Wikipédia, isso (os efeitos sentidos) pode e deve ser debatido, nos limites das regras da Wikipédia e de seu alcance regulamentar. Evidentemente, lá não podemos interferir. Mas se a ação, aqui, viola uma regra. medidas poderão ser tomadas.FábioJr de Souza msg 00h18min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Em outras palavras, Fabiojrsouza, estamos a mercê, já que a maior parte dos casos explícitos, inclusive as ofensas, tem participação de banidos. Aliás, até gosto de conversar com o Pórokhov, mas não num grupo público mencionado no próprio projeto. Já a Jurema não teria sido bloqueada se não tivesse recrutando novatos para votar em suas causas, dane-se que ela comparou alguns dos seus desafetos, inclusive mencionando nomes, à membros da Ku Klux Klan. Edmond Dantès d'un message? 00h47min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Eu fui banido do grupo por discordar de um editor de péssima reputação, filtrado por tempo indeterminado neste projeto, que pasmem, era admin lá, não sei se ainda permanece. Sinceramente esse canal de Telegram não deveria constar aqui na wikipedia como grupo de comunicação desta comunidade. Constantes são os ataques pessoais contra editores, não há qualquer mediação e controle. Em várias oportunidades eu fui atacado diretamente e indiretamente lá e não pude me defender por estar bloqueado sem qualquer justificativa. Até artigos que criei e páginas que editei foram postadas lá convidando pessoas para reverter e eliminar. Este espaço só queima nosso filme e alimenta os trolls. Já me manifestei aqui várias vezes a respeito alertando desses problemas, devido a formação de panelinhas e grupos de ataques e difamação, pedidos de votos e apoios e etc, já passou da hora de limar esse grupo, não vejo contribuições positivas par a comunidade. Rodrigo Padula(Fale comigo) 00h54min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès Infelizmente sim. O máximo a fazer é, eventualmente, eliminar a userbox (dado o eventual (?) nítido desvio de finalidade). Lá é dito um grupo da Wikipédia, mas lá não é da Wikipédia. Apenas tem pessoas que também editam aqui (e outras que não). Então é "normal" que banidos estejam lá (da mesma forma que pessoas na casa de "A" ou "B" podem falar em suas casas sobre a Wikipédia e não podemos fazer nada. Talvez o caso seja "não dar IBOPE". O máximo a fazer é esperar que o Código de Conduta de lá seja aplicado e só. Rodrigo_Padula É o que disse antes....FábioJr de Souza msg 01h15min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Continuo achando que esse canal deveria ser removido daqui e gostaria de entender pq um editor bloqueado/filtrado pode constar como admin num canal desses "dito oficial" da comunidade lúsófona. Rodrigo Padula(Fale comigo) 01h24min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
E outra coisa, pq o Teles concentra a administração de todos esses canais externos de comunicação da wikipédia lusófona listados aqui? Creio que essas responsabilidades deveriam ser compartilhadas com mais admins e com criterios e regrsa de gestão votadas pela comunidade, já que são listados aqui como canais oficiais e levam o nome da wikipédia, o que apriori até demandaria autorização da fundação pelo uso de nome e marca. Rodrigo Padula(Fale comigo) 01h29min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Não esqueça que foi o mesmo que defendeu a JMGM de sofrer ataques misóginos por suas ações no grupo do Telegram e ainda solicitou uma doação para ela. Edmond Dantès d'un message? 02h01min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Rodrigo_Padula Quanto à remoção da página de canais externos... Não sou contra a eventual proposta nesse sentido e não sou contra a sua eventual aprovação. Quanto à segundo parte de sua manifestação....Quem criou o grupo tem a liberalidade de permitir que a administração seja coletiva ou não e como essa administração vai ser realizada. Não tem como... Se você tem uma Universidade (pessoa jurídica com seu cnpj, dirigentes e etc.) e de outro uma associação (fundação ou qualquer outra forma de organização jurídica), com seu cnpj, dirigentes, etc. Sendo ela (vamos colocar associação) uma pessoa jurídica com administração separada (não vinculada à universidade ou a seu mantenedor - um ente privado frente uma universidade pública, por exemplo), mas com uma união de propósito aparentemente comum. Pode a universidade determinar o que a Associação pode fazer? FábioJr de Souza msg 02h05min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]


1) Não é caso de aplicar um bloqueio por WP:MEAT ao criador da userbox? Agiu a mando de um bloqueado, não?

2) Esse grupo é divulgado em espaço da Wikipédia "para tirar dúvidas, para coordenação sobre tarefas de edição e também para conversas informais", mas não é esse uso que estamos vendo. Sendo o problema reincidente, não é caso ao menos de retirá-lo dos canais mencionados, como sugerido pelo Padula?

3) Segundo WP:ATAQUEOFFWIKI a Wikipédia não pode regular comportamento fora de seus domínios, embora por "[e]sse tipo de hostilidade externa (...) são evidências aceitas por administradores em discussões de bloqueio" pode-se entender que é algo passível de não se deixar impune. De todo modo, fica registrado como eventual agravante de comportamento desestabilizador. --HVL disc. 01h43min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Sobre o ponto 1: não, pois WP:MEAT se aplica a contas inexperientes. Um editor experiente pode ser influenciado por quem desejar. Érico (disc.) 01h47min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@HVL: no máximo uma advertência, mas o caso não é este. O que deveria ser discutido é a ação coordenada, com participação de banidos, para atacar um determinado grupo de utilizadores. Uma atitude infantil, com o objetivo de rir do "grupinho do contra" e o Yanguas, que era uma das pautas da conversa, foi usado como bode expiatório. Por favor, acesse o grupo e você vai ver diversas alegações contrárias ao delecionismo recente. É nítido, um grupo de utilizadores, alguns envolvidos diretamente em discussões de eliminações, estão questionando as eliminações das mesmas, embora não tenha nenhum argumento pertinente para isso. Agora vai me dizer que essa userbox não tem relação com essa onda de defesa inclusionista? Sobre os ataques... sinceramente. Quem sabe se registrando eles a fundação Wikimedia toma alguma atitude daqui uma década. Edmond Dantès d'un message? 02h20min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário - Conde, tu sabes como é o ambiente. Inclusive, no início do ano passado chegaste a participar numa conversa sobre um bloqueio que tu havias aplicado, na qual vários usuários (inclusive administradores da nossa wikipédia e do próprio canal) aproveitaram a situação para me difamar e levantar falsas acusações. Isso levou a que, por exemplo, uma novata que eu estava a tutorar se virasse completamente contra mim ao ponto de desejar a minha morte e fazer vários apelos contra a minha conta. Felizmente, já tive oportunidade de conversar com a novata e fizemos as pazes, pois na realidade a culpa não havia sido dela. Este é o ambiente que todos conhecemos, o ambiente para o qual a nossa própria wiki recomenda que os novatos acedam, onde são torcidos, onde são aliciados, como já aprendemos com os vários esquemas não só em torno do que aconteceu com a jurema mas também com o quintinense. Como já foi dito aqui, as pessoas são livres de formarem um qualquer grupo off-wiki e fazerem o que bem entenderem, mas a idoneidade dos nossos administradores que propiciam tais condições, as potenciam, e ainda participam delas, é nada mais nada menos que prejudicial ao projeto e aos editores que os mesmos consideram como desafetos, e na minha opinião isso não deveria passar levemente por aqui. Imagine que um administrador, nosso colega, aparece no jornal da globo ou da cnn apelando a um boicote, à destruição da wiki, ao ataque contra vários usuários... ainda que livre de dizer e fazer o que ele quiser off-wiki, ele deveria continuar a ser tratado on-wiki exactamente da mesma maneira? Não deixaria de ser idóneo? Temos administradores que gerem um espaço (diria eu, a roçar o anti-wiki) e ainda participam e potenciam tais comportamentos... A idoneidade deles dentro do projeto não deveria ser questionada? Creio que o mínimo que se possa fazer é deixar de publicitar tal ambiente tóxico nas nossas páginas, tanto não seja para que os novatos, ignorantes dos esquemas e conflitos que existem, parem lá de páraquedas e sejam influenciados para coisas como a que você descreve neste tópico. Depois disso, é ter em conta esses comportamentos e as suas consequências on-wiki e ter essas coisas em conta em futuras discussões nas quais este tema possa ou deva ser referido, óbviamente como agravante. Luís Almeida "Tuga1143 02h43min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Prezado Conde, expresso aqui minha solidariedade contra os vitupérios que dirigem contra você. Em relação ao gesto dessa verdadeira "Wikipedia paralela" creio que a solução deveria exigir a colaboração dos "faces, zaps, telegrams e afins" ou, fica a sugestão, devemos levar o cerne dessa discussão aos nossos pares da Wikipedia anglófona e às outras versões do projeto, afinal envolvê-las na discussão é a única fora de elaborar contramediadas eficientes contra as más atitudes descritas aqui. É trabalhoso? Sim, mas sozinhos, os lusófonos pouco poderão fazerǃ Skartaris (discussão) 12h46min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Joaorj1

Sugiro a inclusão desta conta na lista de long-term abuses, pois, segundo esta notificação de incidente, mais um fantoche nomeado Joaocarlostj747 foi bloqueado por mim hoje. @RadiX, Stanglavine, Teles e Tks4Fish: este pode ser um caso de travamento global? --Francisco (discussão) 20h33min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo, pois foram identificadas apenas 8 contas. Érico (disc.) 23h17min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Com apenas 11 contas-fantoche identificadas até agora (três suspeitas e oito confirmadas), X mark.svg retiro minha sugestão. --Francisco (discussão) 12h18min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Francisco Leandro: Há edições apenas na ptwiki; não é necessário travar as contas. Abs, RadiX 01h13min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio/Meddeoro

Alerto que o bloqueio do usuário alvo da discussão se encerra hoje. Há necessidade de se alongar na discussão? Eu que abri, por isso não vou finalizar. Sds -- Sete de Nove msg 16h29min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

História da Wikipédia

Caros administradores

Para mim, parece totalmente irrelevante, para a história da Wikipédia, o seguinte trecho no artigo História da Wikipédia. Parece-me só uma tentativa publicitária de dar mais importância à pessoa citada, cujo artigo foi eliminado (só tinha uma linha).

"Declaração de Alessandro Barcellos

Em março de 2022, Alessandro Barcellos, presidente do Internacional FC, falou para a imprensa em um bate-papo que pesquisa as estatísticas dos jogadores na Wikipédia.28"

A menos que haja opiniões contrárias dos administradores, vou apagar. Consulto apenas por ser ter fonte, embora a fonte critique a confiabilidade da Wikipédia. Pedrassani (discussão) 15h01min de 7 de março de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a retirada. FábioJr de Souza msg 16h01min de 7 de março de 2022 (UTC)[responder]

  • Não sendo uma decisão administrativa, melhor perguntar na discussão do artigo pra que os demais usuários também possam ter voz na questão.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 16h25min de 7 de março de 2022 (UTC)[responder]
    Concordo com o Teles. Admins não tem maior controlo editorial do que os restantes utilizadores. GoEThe (discussão) 18h19min de 7 de março de 2022 (UTC)[responder]
    Concordo. Não é função dos administradores este tipo de decisões de forma unilateral como se tivessem privilégios editoriais especiais sobre informação publicada aqui. Vanthorn® 18h23min de 7 de março de 2022 (UTC)[responder]
ok. Foi colocado na página de discussão. Consultei aqui porque administradores são editores experientes e certamente se preocupam que uma página sobre a própria Wikipédia tenha um mínimo de qualidade. Têm sido muitos os artigos criados sobre clubes de futebol e figuras ligadas ao futebol e logo pedidos para eliminação rápida por não atenderem os requisitos da Wikipédia. Ao eliminar um artigo sobre o dirigente citado (que tinha só uma linha) e verificar os afluentes cheguei a esse acréscimo irrelevante para o artigo em questão. Essa profusão de artigos de baixíssima qualidade atinge outra dimensão quando são feitas edições em outros artigos aparentemente só para "justificar" a importância do personagem do novo artigo. Pedrassani (discussão) 19h48min de 7 de março de 2022 (UTC)[responder]

Revisão de nomes de usuário

Boa tarde, por conta de problema com o robô, muitos nomes foram incluídos recentemente na WP:P/RNU. Tô bloqueando alguns, mas não aqueles que eu avisei (deixando assim espaço pra uma avaliação por outro usuário). Também tô olhando se esses usuários não foram filtrados, já peguei um que tinha vandalismo filtrado. Sds -- Sete de Nove msg 17h07min de 13 de março de 2022 (UTC)[responder]

Bloqueei várias contas, mas ainda tem algumas (que eu avisei ou que não vi o "impróprio"). Sds -- Sete de Nove msg 12h19min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]

Ajuda em Wikipédia:Renomeação de conta

Olá,

A página Wikipédia:Renomeação de conta tem um fluxo constante de pedidos e uma quantidade mínima de usuários que atuam respondendo-os. Na maioria do tempo temos apenas 1, quando temos sorte 2 ou muita sorte 3 usuários respondendo. Por isso, a página sempre está abarrotada. Para tentar melhorar essa situação, quero convidar os administradores que se interessarem em ajudar a se tornarem renomeadores globais. Basta fazer um pedido na página que linkei com uma breve apresentação. Estou comentando no Café porque administradores costumam ser melhor aceitos como renomeadores. Se tiverem dúvidas, estou à disposição e espero que alguns de vocês possam auxiliar. Cumprimentos, stanglavine msg 20h13min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Stanglavine, vou abrir meu pedido. Eta Carinae (discussão) 10h38min de 24 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Eta Carinae: Muito obrigado! :D stanglavine msg 14h24min de 24 de março de 2022 (UTC)[responder]
Finalizei vários, mas deixei alguns, ou que fui eu que marquei nome impróprio, ou não percebi onde o nome é impróprio. -- Sete de Nove msg 13h39min de 7 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Guerra de edição administrativa

Por causa da guerra de edição que estava acontecendo em Bruno Aiub, fiz a proteção da página em nível sysop, entretando a proteção foi desrespeitada. Como o caso é bastante sério e querendo evitar uma WP:WW, trago para conhecimento dos demais administradores. Sem mais. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h40min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Alerto que não desfiz nenhuma edição, apenas corrigi o redirecionamento que estava errado, o que me parecia incontroverso, pois o artigo foi criado com outro nome. A guerra de edições que teve não tem nada a ver com a edição que foi feita. Mesmo assim, reverti a edição e peço desculpas por isso. De qualquer forma, creio que escolheu a duração errada na proteção, porque duas semanas me parece um tempo extremamente excessivo. Skyshifter disc. 02h46min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter: Esse é o prazo padrão para fechamento de consensos, já que a discussão era para dividir o artigo. Não sei se chegou a perceber, mas foi por um comportamento idêntico a esse que quase lhe custou o estatuto de sysop. Espera-se que o comportamento de um administrador seja exemplar e entrar em uma guerra de edição descabida como se fosse uma competição "para ver quem criaria o artigo primeiro" (ao ponto de pedir "calma" e "pelo amor de Deus") é exemplo de quê? Você é um administrador eleito por essa comunidade, aja como tal. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h58min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Não vou comentar a respeito do mérito do problema, mas só lembrando que o prazo padrão de, no mínimo, 15 dias em WP:ENCERRAMENTO é válido apenas para alterar políticas ou recomendações pela Esplanada/propostas, conforme discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Fechamento de proposta (27mar2021)#Sub-proposta_1:_prazo_mínimo. Discussões sobre conteúdo dos artigos e outros assuntos similares não tem prazo mínimo. WikiFer msg 16h31min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Difícil… No mais me solidarizo com Albertoleoncio. FábioJr de Souza msg 17h23min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Rodrigo1088 como LTA

Bloqueei recentemente a conta Think2000, mais uma do sockmaster, segundo esta notificação de incidente. Com 20 fantoches identificados até agora (oito suspeitos e doze confirmados), vocês administradores consideram este número suficiente para inclusão na lista de longo histórico de abusos? Francisco (discussão) 01h06min de 10 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário: convido 79a, Conde Edmond Dantès, Érico e Stanglavine para debaterem este assunto. --Francisco (discussão) 00h09min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Symbol support vote.svg Concordo com a inclusão. -- Sete de Nove msg 11h32min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, diante da insistência. Érico (disc.) 11h40min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]