Wikipédia:Café dos administradores

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Bem-vindo ao Café dos Administradores

Esta página destina-se à discussão entre os administradores.


Manuais de armas químicas

O usuário Basquyati D​ C​ E​ F​ B continua a encher artigos com manuais para produção de armas químicas. Das duas uma: ou o conteúdo é verídico e a wikipédia virou manual de terrorismo, ou é tudo inventado, o que ainda é pior. Não tinha havido uma decisão para impedir este usuário? JMagalhães (discussão) 16h50min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Havia um tópico sobre o assunto na esplanada, lembro que naquela data ele retirou dos artigos os manuais de forma espontânea e sem interação com demais editores. Então lá não ficou decidido nada, recordo que o debate acabou diluído sobre censura temática, bloqueio infinito e afins, com editores divididos sobre perseguição editorial e de usuários. Aliás, sequer se chegou ao consenso sobre se era manual ou simples descrição de obtenção de elementos químicos. Uma das PUs eliminadas do editor referido possuía conteúdo e imagem nazista. Na época verifiquei os artigos e algumas descrições feitas são de fácil produção caseira, outras já demandariam laboratório equipado e roupas de proteção. De toda forma acho que é conveniente que pelo menos se faça uma discussão organizada para estabelecer critérios aceitáveis, não sei como o tema "química" é tratado aqui e nas demais wikis. Creio que este trabalho precisará de ajuda dos editores que possuam curso superior na área, pois sei que há padronização internacional para trato deste tipo de conteúdo. Aguardo opiniões dos demais. Stuckkey (discussão) 17h14min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)
Presumo que usuário não chegou a ser bloqueado por conta de suas edições, pois no registro possui apenas como justificativa "abuso de espaço público". No entanto, tenho que concordar plenamente com a indagação do JMagalhães: seções inteiras presentes no artigo possuem caráter de guia e a péssima indicação das fontes, a seção "Processo preferido para a síntese de Sarin (processo APC-Ácido fluorídrico)" do artigo Sarin possui três fontes, uma é uma mera apresentação de slides hospedada no slideplayer, outras são livros e/ou trabalhos acadêmicos sem nenhuma indicação de página ou capítulo e um modelo de patente que, se a redação do artigo seguir os mesmos moldes da fonte, foge do escopo enciclopédico. Edmond Dantès d'un message? 17h39min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)
Acredito que esse conteúdo não seja enciclopédico, além de ser, em certos casos, um tanto perigoso manter publicamente na wiki, tendo em vista a quantidade de acessos que recebemos. Não cheguei a olhar os artigos criados/editados por ele, mas pelo que sei o histórico dele não colabora nem um pouco, tendo tido uma versão de sua PU eliminada por conter a bandeira nazista. Acho que seria bom uma discussão profunda quanto ao usuário e também quanto a esse tipo de informações nas páginas da wiki. —Thanks for the fish! talkcontribs 21h57min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Ferramenta de reversão

Algum dos colegas sabe informar o motivo das páginas revertidas não entrarem nas lista de vigiadas? Existe como configurar isso, ou é algo padrão da ferramenta?Ãgus Gülherme Đ. 19h01min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

@Angus Guilherme: As minhas entram e para tal você precisa acessar em suas "preferências" na aba "lista das vigiadas" verifique em "mudanças mostradas", precisará desocultar: as patrulhadas, menores e usários autenticados. Creio que ali pode estar o problema. Boas! Stuckkey (discussão) 19h23min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
@Stuckkey: consegui; mas é bizarro, não lembro de editado essa lista de páginas vigiadas. Ãgus Gülherme Đ. 19h29min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Rodapé faltando em pedidos de administrador

A partir de algo tipo uma ou duas semanas para cá os PDAs estão vindo sem rodapé comentado, o que me faz inferir que o gadget que cria esses pedidos foi acidentalmente alterado, trazendo ao burocrata fechador a complicação de copiá-lo manualmente. Alguém saberia resolver isso e/ou informar em qual página esse procedimento está programado? Millbug fala 16h33min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá, Millennium bug! Tudo aparenta estar certo na {{PA1}} (autonomeações) e na {{PA2}} (nomeações). O do Editor D.S, que encerraste agora a pouco, está com o rodapé ainda comentado logo acima do comentário do DARIO SEVERI. Boas! —Thanks for the fish! talkcontribs 17h18min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)
Obrigado, agora eu entendi o problema. Os editores estão postando observações abaixo do rodapé comentado. Millbug fala 17h34min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Gostaria da opinião dos senhores

Como sabem, os usuários JardelW e Vanthorn tiveram já em várias ocasiões conflitos editoriais. Nessa noite anterior, em Esporte Interativo BR, percebi outro conflito entre os dois. Olhando de relance ao histórico, percebi que eles se revertiam desde novembro. Cautelosamente, eu protegi a página por três dias para que eles não editassem, coloquei aquela edição que parecia estável, e os chamei à discussão. Wikipédia:Guerra_de_edições#Administrador_envolvido_na_guerra_de_edições é CLARA: Administradores envolvidos em guerra de edições não podem EM NENHUMA OCASIÃO editar uma página protegida em decorrência de conflito no qual ele esteja envolvido. Está claro? Peço aos senhores, por precaução, que releiam estas palavras destacadas umas duas ou três vezes. Enquanto eu estava analisando o histórico, o Vanthorn desfez novamente a edição que estava há meses desfazendo, MESMO COM A PÁGINA PROTEGIDA !!! Eu não vejo outra consequência disso senão o bloqueio imediato do administrador. Além do administrador, bloqueei o Jardel, por estar há meses adicionando esse conteúdo na página (por um prazo de uma semana)

Pois bem caros colegas, eis que vou dormir, e acordo (pouco mais cedo que de ordinário), com estas acusações, sem adjetivos cabíveis. Para o JMagalhães eu estou envolvido na guerra de edições. Hahahaha. Caros administradores, de agora em diante, se reverterem para a edição estável (ou aquela que pareceu no momento) antes da proteção, poderão ser acusados de envolvimento da guerra de edições. Isso é inacreditável, é fantástico. Alô, esta minha reversão, que usa o mesmo sumário da edição anterior, entre aspas inclusive, foi feita CINCO MINUTOS antes da proteção, portanto eu NÃO POSSO estar envolvido num conflito que se arrasta desde novembro. Usa uma justificativa também inacreditável para reverter o bloqueio, que "Remover conteúdo que é uma violação flagrante de políticas do projeto (neste caso a política verificabilidade) não é "guerra de edições". Ora, cabe uma leitura de Wikipédia:Guerra_de_edições#O_que_não_é_uma_guerra_de_edições, EM LUGAR NENHUM diz que se pode reverter várias vezes (não caracterizando GE) quando alguém coloca conteúdo sem fontes. Acho que, por motivos insondáveis, o administrador confundiu tal item com vandalismos. É incompreensível, é fantástico.

Como o Vanthorn foi abusivamente desbloqueado, desbloqueei ao Jardel, a outra parte do conflito, que, já disse, foi bloqueado por mais tempo. As violações de JMagalhães foram as seguintes:

  1. Reverter um bloqueio sem justificativa plausível, utilizando-se de invenções estapafúrdias (como de que eu estivesse envolvido) e dissonantes da realidade.
  2. Reverter um bloqueio sem consultar o administrador que o fez.

Esclareço que ficarei provavelmente todo o dia fora de casa, não podendo responder, peço que me esperem pacientemente. —Pórokhov Порох 10h05min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário

  1. Não existe "conflito editorial" nem "guerra de edições". O administrador Vanthorn removeu conteúdo que era uma violação flagrante da política de verificabilidade. A sua proteção e posterior bloqueio do Vanthorn foi totalmente descabida. Quem tem que ser bloqueado é quem insiste na violação das regras ao acrescentar conteúdo não verificável, e não quem o remove. Nunca vi semelhante subversão do sistema.
  2. Como se não fosse suficiente o bloqueio por razões estapafúrdias, ainda por cima você estava envolvido na disputa de conteúdo, tendo bloqueado a pessoa com quem estava em disputa e protegendo a página em que participava na disputa. O facto de ter participado na disputa "cinco minutos antes do bloqueio" não o isenta de envolvimento. E desde já deixo aqui o aviso bem claro: se você volta a inserir conteúdo que é uma violação flagrante da política de verificabilidade, aplico-lhe um bloqueio idêntico ao do JardelW. JMagalhães (discussão) 11h49min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
O facto de eu ter feito uma reversão 5 minutos antes da proteção não me envolve no conflito. Acho que é óbvio. Ver este exemplo. Eu sei quais são os casos em que a reversão repetidas edições não caracteriza GE, e estão em Wikipédia:Guerra_de_edições#O_que_não_é_uma_guerra_de_edições; nessa página inteira, a única citação a "conteúdo sem fontes" é aquele que viole BPV. Mesmo nesses casos, ora é necessária a proteção. Ou estaria o Érico errado também? Quanto a esse ponto de eu ter-me envolvido, é falso. Peço-lhe encarecidamente que leia Wikipédia:Guerra_de_edições#Administrador_envolvido_na_guerra_de_edições. O administrador não pode de jeito nenhum editar uma página protegida em decorrência de conflito em que ele esteja envolvido, não diz que pode em certas ocasiões, nem que pode quando o conteúdo viola a política de verificabilidade. Se ele discordou da minha proteção, eu o chamei na discussão. Descabido é seu desbloqueio, embasado em argumentos totalmente falsos. —Pórokhov Порох 12h02min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Você está tão envolvido na disputa por ter insistido na edição cinco minutos antes, como dez minutos antes, como duas horas antes. Não existe nenhum bónus de tempo. E você continua a tratar um caso de flagrante violação das regras de uma das partes como mera "disputa de conteúdo". Típica falácia da falsa equivalência. E volto a deixar o aviso bem claro, com todos os administradores como testemunha: se você viola mais uma vez a política de verificabilidade aplico-lhe um bloqueio semelhante ao que aplicou ao JardelW. JMagalhães (discussão) 12h17min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Não vou ler tudo isso, se quiser uma intervenção mais forte, seja minha ou de outro adm, leve o caso para RAA ou "outros pedidos" ou etc. Só vou observar o seguinte: vc está um pouco afobado, quase querendo "salvar o projeto", p.ex. 54033832], onde me reverteu para logo depois "reverter" a si mesmo. Como sabemos, a instrução geral é presunção de boa fé, inclusive (e penso também principalmente) no que se refere à ações de administradores, que são por princípio pessoas confiáveis em relação ao projeto. Pelo que li por alto eu concordo com o JMagalhães de que a reversão de vandalismo claro não entra no conceito de guerra de edição, cabe saber se foi ou não vandalismo claro. Na minha experiências com a pendenga destes dois, sempre percebi uma maior incompreensão e má vontade por parte do JardelW... Em todo caso, eu recomendo que procure dialogar mais com os adms ao invés de tomar medidas drásticas como reversões e principalmente bloqueios. Obs: oq é aquele destaque desproporcional ali? Nunca o tinha visto por aqui... isso é no mínimo falta de netiqueta. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h24min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Não era vandalismo claro. Remoção de conteúdo sem fontes pode caracterizar-se guerra de edição, por vários motivos, por exemplo: eu não posso ir em Homem de Ferro e remover metade da página sem consulta na página de discussão.—Pórokhov Порох 12h29min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Se o Porokov continua a achar que tem razão, que abra uma discussão de bloqueio para o Vanthorn. Vamos ver o que a comunidade e o resto dos administradores tem a dizer sobre bloquear por três dias um administrador que nada mais fez do que remover conteúdo que era uma violação flagrante das políticas do projeto. JMagalhães (discussão) 12h31min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Não vou abrir discussão de bloqueio, estou apenas contestando seu desrespeito às normas daqui, no espaço que acho mais adequado. Outra pergunta: se o administrador não poderia editar a página em caso algum (porque ela foi protegida justamente para que ele não a editasse), isto não é uma violação? —Pórokhov Порох 12h33min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Se acha que tem razão no bloqueio que fez abra uma discussão de bloqueio para o Vanthorn. Tenho a certeza que a comunidade concordará consigo. Ou não... JMagalhães (discussão) 12h35min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Antes gostaria de uma explicação plausível sobre porque a política de GE diz que não se pode editar a página protegida em nenhum caso, mas você diz que em alguns casos pode.—Pórokhov Порох 12h38min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
A regra é feita para proteções dentro das regras. A sua proteção foi descabida e abusiva. Você usou a ferramenta de proteção (e depois a de bloqueio) claramente como forma de impor a sua versão por via da força. Como agravante, essa versão que quis impôr é uma violação flagrante da política de verificabilidade. A única medida que deveria ter sido tomada era o bloqueio do JardelW por insistência em inserir conteúdo sem fontes, por um administrador não envolvido. O resto não tem qualquer cabimento. JMagalhães (discussão) 12h49min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

─────────────────────────

Discutir consigo é infrutífero. Já expus os motivos da proteção e do bloqueio. "Claramente como forma de impor a sua versão por via da força", é? Eu não ligo nenhum pouco para o conteúdo contestado e sequer me recordo o que era. Pare de fazer acusações infundadas. Além de que, caso o Vanthorn discordasse da minha proteção, temos mais oitenta administradores, e ele poderia solicitar ajuda de qualquer um desses, não consertar à força, isso sim que foi abusivo e que mereceu um bloqueio muito bem aplicado. Até, passar bem. —Pórokhov Порох 12h56min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Pelo que entendi, o bloqueio foi efetuado depois que o Vanthorn editou uma página protegida (já que é administrador e pode editá-la em razão do estatuto que possui). Se o Vanthorn achava que estava certo, deveria ter entrado em contato com o Pórokhov a fim de evitarmos essa situação desnecessária. De todo modo, quando um administrador adota uma ação administrativa o recomendado é entrar em contato com ele, caso não se concorde, em vez de desfazer. WP:POL diz:"Se um usuário acredita que um administrador agiu de forma inadequada, deve expor a questão diretamente ao administrador responsável e tentar resolver o problema de forma ordeira e civilizada."De todo modo o caso é a discussão do bloqueio no foro próprio.FábioJr de Souza msg 12h52min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Ainda não entendi o que o Vanthorn fez de errado. O único erro aí é do Jardel continuar insistindo em violar a política de verificabilidade. A insistência no erro é uma clara WP:RECUSA, e essa edição irônica ao meu ver beira o vandalismo. O mesmo editor também foi revertido pelo Yanguas, e o 79a também precisou reverter um ip que estava a adicionar o mesmo conteúdo. Você "proibiu" um administrador de realizar edições corretas e precisas. João Henrique (Mensagens) 14h05min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Esse resumo é altamente interpretavel e, como consequência, induz um possível envolvimento já que pode configurar um posicionamento. O correto nessa situação seria escrever (versão estável ou status quo). Apesar disso, o bloqueio ainda seria discutível por conta da edição do Vanthorn está respaldada numa política. Sendo assim, não vejo o bloqueio como correto e nem exageros nas palavras do JMagalhães para ser caracterizado acusações. Edmond Dantès d'un message? 15h01min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Colegas, uma vez que o usuário encontra-se desbloqueado, a reposição do bloqueio teria carácter meramente punitivo, o que não é meu objetivo. Uma vez dito isso, declino do bloqueio. O que achei extremamente inadequado foi a postura do outro administrador, que retirou o bloqueio sem antes me dirigir palavra, caracterizando a minha ação como abusiva, dizendo que estive envolvido num conflito em que obviamente não estive, dizendo que estava tentando impor uma versão, o que é uma visão distorcida dos factos, pois eu bloqueei a ambas partes. O bloqueio foi extensivamente justificado, então, isto só basta. —Pórokhov Порох 15h02min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Você bloqueou abusivamente durante três dias um administrador que a única coisa que fez foi remover conteúdo que era uma violação flagrante das regras do projeto. Mais grave do que isso, bloqueou-o quando você próprio participava na disputa ao reinserir conteúdo não verificável. Não tente culpar os outros pelos seus próprios erros e abusos. JMagalhães (discussão) 20h58min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Sua presunção de má-fé é algo que me impressiona. Eu protegi a página justamente para evitar novas edições, e o administrador passando por cima da tentativa de discussão, abusando (ele sim) das suas ferramentas, desfez novamente uma edição. Conclusão: ignora-se a política de guerra de edições, que diz que em caso nenhum é permitida a edição de administradores envolvidos no conflito após a proteção da página, e decide-se que abusa aquele que tentou mediar o conflito... Muito bem. Aliás, o Vanthorn está respaldado nas políticas, só não indicou qual especificamente o permitiria editar nessas circunstâncias, enquanto que tentei frustradamente seguir as regras. Retiro-me de vez desta discussão inerte, apenas sugiro que mudem 'em caso nenhum', para 'em caso nenhum, exceto alguns casos'. Que fique registrado o precedente.—Pórokhov Порох 00h29min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Não existe nenhuma disputa de conteúdo. Existem violações sistemáticas da política de verificabilidade por parte do JardelW e da sua parte. O Vanthorn limitou-se a remover conteúdo não verificável de acordo com as regras do projeto. O mais absurdo é você tê-lo bloqueado quando a violação das regras foi sua. JMagalhães (discussão) 00h43min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Citação: por exemplo: eu não posso ir em Homem de Ferro e remover metade da página sem consulta na página de discussão escreveu: «—Pórokhov» Faria um grande favor a comunidade se removesse aquele conteúdo todo. Em síntese, pura encheção de linguiça sobre a história fictícia da personagem, fancruft ao extremo. Fiz a mesma coisa no artigo do Hal Jordan e, posteriormente, vários editores apoiaram. Edmond Dantès d'un message? 05h23min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário apesar de não ter me adentrado muito sobre o caso, creio que até o JMagalhães deixou passar algo por fora:

  • Esta foi a primeira edição do Vanthorn no dia 12/01
  • O Vanthorn reverte pela primeira vez o Jardel no dia 12/01
  • Em seguida, o Yanguas reverte uma edição do Jardel com o seguinte resumo: Remoção injustificada de conteúdo: WP:POV)
  • Logo após a edição do Yanguas, Pórokhov reverte a edição do Vanthorn com o mesmo resumo usado pelo Yanguas. Em seguida, protege a página
  • O Vanthorn reverte a edição do Pórokhov.
  • Em seguida, o Pórokhov reverte a edição do Vanthorn, posteriormente, revertendo a própria edição e bloqueando ambos os usuários envolvidos.

Analisando o histórico, vemos que o Vanthorn reverteu apenas duas vezes no dia 12. Caso contarmos a edição inicial, seriam 3 (o que não violaria a política 3RR). Voltando um pouco mais no tempo, a última edição do usuário havia sido no dia 6 de janeiro. Logo, não caracterizaria testes da regra 3RR. Portanto, o trecho trazido pelo Pórokhov justificando o bloqueio não é válido: Citação: Um administrador que esteja envolvido numa guerra de edições penalizável pela R3R

Para ser justo também, o Jardel também não quebra 3RR. Sendo assim, um bloqueio por guerra de edição não devia ser válido, ainda mais "recusa". No entanto, esta edição releva um pouco minha opinião sobre o bloqueio. Edmond Dantès d'un message? 05h57min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Isto não pode ser considerado uma guerra de edições. Guerra de edições é quando existe disputa sobre a forma ou conteúdo de um artigo. O que existe aqui é uma violação das regras que foi desfeita por um administrador. Insistir em violar as regras, apesar de múltiplos avisos e bloqueios, é vandalismo. JMagalhães (discussão) 09h18min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Houve 3 edições do Vanthorn no dia 12/13 de janeiro removendo o texto e utilizando o mesmo resumo [1], [2] e [3] e outra inicialmente no dia 6 de janeiro [4]. O total são 4 edições, obviamente isto é uma Guerra de edições, o texto é claro, se observarmos a parte "O que não é uma guerra de edições" as edições do Vanthorn não se enquadram em nenhum dos itens permitidos ... logo foi uma GE. DARIO SEVERI (discussão) 10h13min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
@DARIO SEVERI: Opinião sua. Outros editores com larga experiência têm outra interpretação. Vanthorn® 21h03min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)
Caro @Vanthorn:, quando todos pensam da mesma maneira, é porque ninguém está pensando. -- Walter Lippmann. DARIO SEVERI (discussão) 21h26min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)
DARIO SEVERI o maior problema nesse tipo de situação não é simplesmente ser ou não uma GE, e sim o fato de não ser uma casualidade. Não foi uma questão de um editor ver outro vandalizando ou adicionando informações falsas e ir reverte-las e vice-versa, e sim de dois editores que se detestam mutuamente passarem a reverter um ao outro no intuito de irritar e ter um motivo para pedir o bloqueio um do outro, numa situação que, se fosse entre usuários indiferentes um pelo outro, jamais teria o desfecho que está tendo.-- Leon saudanha 14h16min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Pode explicar qual é a base dessa acusação de "editores que se detestam mutuamente"? A única coisa que vejo são dois usuários e um IP a inserir repetidamente conteúdo que viola as regras do projeto e um administrador a desfazer isso. Tentar tornar as duas coisas equivalentes é uma falácia. JMagalhães (discussão) 14h29min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
@Leon saudanha: Não lhe admito que insinue que detesto colegas aqui. A sua escolha de palavras foi péssima, deselegante e absolutamente infundada. Retrate-se. Vanthorn® 20h53min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)
Vanthorn não foi uma referência pessoal, não há motivos para se sentir ofendido. Dizer que "detesta" alguém no Brasil é praticamente um termo de uso coloquial, certamente com uma interpretação bem mais branda e impessoal que em Portugal. Países diferentes, costumes diferentes, e interpretações diferentes para as mesmas expressões.-- Leon saudanha 01h33min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário É meus amigos parece que ainda falta o bom e velho diálogo amigável. É inegável que o Vanthorn e o Jardel possuem um histórico de conflito a muito tempo e na minha opinião os dois se detestam mesmo, usando a expressão do Leon Saudanha. Se o bloqueio do Pórokhov foi abusivo abra-se uma RAA, porém o JMagalhães poderia ao menos ter dado um alô pra ele. Vejo uma boa alternativa a aplicação de uma interaction ban, são 80 Administradores! Creio que o problema será resolvido. MKBRA (discussão) 22h38min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Pode apresentar evidências dessa afirmação de que "se detestam" e do suposto "histórico de conflito"? É que a única coisa que eu vejo são violações flagrantes das regras que são revertidas. JMagalhães (discussão) 00h41min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Acesso à Wikipedia na Venezuela

Imagino que os colegas do OTRS já receberam esse e-mail, então tomo a liberdade de comunciar os colegas adminsitradores:

Olá membros do OTRS,

Os times de Legal e Trust & Safety solicitaram que eu entrasse em contato com vocês.

Vocês já devem ter ouvido falar sobre o problema de acesso à Wikipedia na Venezuela, onde parece que nós fomos parcialmente bloqueados em uma situação que esta se desenvolvendo rapidamente.

A Fundação está atualmente investigando o problema, e gostaria de solicitar que todas as questões sobre essa situação recebidas pelo time de suporte OTRS (em Inglês, Português ou Espanhol) sejam encaminhadas para press@wikimedia.org (fila press) para que sejam tratadas por nossos funcionários.

Peço aos admins que compartilhem essa solicitação com os times locais onde for apropriado :-)

Muito obrigado pela sua ajuda com esse assunto.

Ruthven

Ãgus Gülherme Đ. 20h43min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)
Pelo que soube, apenas o domínio wikipedia.org foi bloqueado, os demais continuam funcionando. EVinentefale comigo 11h00min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)
EVinente parece que o motivo para o bloqueio do site foi uma guerra de edições na qual estavam colocando que o presidente da Venezuela era um dos lideres da oposição que controla uma das casas do legislativo de lá.-- Leon saudanha 13h32min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)
Parece que só usuários da Cantv não acessam. Agora não sei se é a maior provedora ou a única. MKBRA (discussão) 14h40min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Novo vândalo?

Os senhores perceberam várias modificações como esta estragando totalmente a infocaixa? —Pórokhov Порох 23h59min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Pórokhov, se não me falha a memória, me deparei com uma edição assim ontem mesmo e reverti. Aliás, foi em uma das páginas a qual foi solicitada proteção. Precisamos observar se é o mesmo IP ou se são IPs diferentes. --Editor DS.s (discussão) 00h08min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)
Recentemente uma série de artigos sofrem com esse problema, aparentemente não é possível ser um vândalo e parece que a explicação mais plausível é um bug do sistema, muito provável quando tais predefinições são editadas pelo editor visual. Caso alguém tenha conhecimento do caso, corrige-me. Edmond Dantès d'un message? 00h17min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)
Sim, é um bug.—Pórokhov Порох 00h35min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)
É um bug no Editor Visual, ver: Wikipédia:Café dos programadores#Infocaixa Município do Brasil, Wikipédia Discussão:Editor Visual/TemplateData e mw:Topic:Us8aa92elmkl90lx. FrancisAkio (discussão) 00h38min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)