Wikipédia:Café dos categorizadores

 Nota: "WP:CC" redireciona para esta página. Para a Central de Confiabilidade, veja Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade.

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos categorizadores arquivo | atualizar | WP:CC Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata Atalhos de ajuda Como criar uma página Formatar artigos Ligar artigos entre si Ligar artigos a outras Wikipédias Ligar artigos a outros projetos Ligar artigos a páginas externas Como usar imagens Categorizar Como usar tabelas Usar fórmulas matemáticas Usar predefinições Notas de rodapé (referências) Mover/mudar nome de páginas Reverter edições Fundir (unir) artigos Dividir artigos Redirecionar páginas Desambiguar termos Traduzir artigos Pesquisar / buscar Dicas e truques FAQ de edição Glossário Menus e ferramentas  • Página de usuário  • Página de discussão  • Minhas preferências  • Artigos vigiados  • Minhas contribuições  • Mudanças recentes  • Artigos afluentes  • Novidades relacionadas  • Páginas especiais Subpáginas Assinar Userbox Vandalismo Verificar direitos autorais Portal de ajuda Tutorial Livro de estilo Guia de consulta rápida Guia de consulta e reprodução Guia de eliminação de páginas

Boas-vindas ao café dos categorizadores!

Aqui pode discutir organização, nomenclatura e estrutura do labirinto de Categorias da Wikipédia. Categorizador(a): wikipedista com espírito de sacrifício que investe o seu tempo em nome do mos maiorum, correndo o risco de perder horas de sono, desenvolver tendinites e dores de cabeça. Consulte o Guia Prático sobre categorização. Veja os artigos afluentes da predefinição semcat para ver a lista de páginas que usam a predefinição {{semcat}}. Após categorizar, retire o marcador {{semcat}} do artigo. Veja a Lista de páginas sem categoria construída pelo sistema. Se encontrar um redirecionamento manual de categoria, substitua-o por {{redirecionamento de categoria}}, seguindo as instruções de Ajuda:Guia de edição/Categorizar#Como fazer redirecionamentos de categorias. Se não souber em que categoria deve colocar determinado artigo, inclua no final desse artigo (antes dos interwikis, caso existam) o seguinte código {{semcat}} Manutenção: Categorias pedidas Categorias vazias Sem categoria: {{Semcat}} – Cat (1) – Predefs (967) – Páginas (890) Categorias em círculo desestabilizador da hierarquia Lista de redirecionamento de categorias indevidamente sendo usados Ramos de categorias com poucas páginas Categorias vazias elimináveis, lista por número de páginas, lista de categorias com 1 página

Inserir um novo tópico

• Wikcionário

Traduzir categoria

Desculpe se isso já for repetido: tem como eu acrescentar uma categoria em todos os artigos da nossa wiki que tem interwiki com uma determinada categoria da wiki em inglês de forma automática? Por exemplo, eu criei a Categoria:Mulheres desenvolvedoras de jogos eletrônicos. Tem como eu categorizar todos os artigos da nossa wiki que tem interwiki com os membros da categoria en:Category:Women video game developers com a categoria que eu fiz? Eu atualmente estou tendo que checar um por um, e não sei se Petscan ajuda nisso... Luk3 ^{discussão • contribs} 15h37min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

@Luk3 se você usar o HotCat, você faz isso rapidinho. Leone ^{dá o papo} 00h56min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

@Leone Melo:, como isso seria possível? Pelo o que conheço, o HotCat ainda o obriga ir de página em página adicionando a categoria. Teria alguma configuração adicional que permite essa categorização automática através do interwiki? É que tenho interesse de completar Espaçonaves por ano de reentrada e Espaçonaves por ano de lançamento e isso ajudaria bastante. Obrigado, Erick Soares3 (discussão) 14h55min de 18 de abril de 2022 (UTC)

@Erick Soares3 Sim, com o HotCat você teria que ir de página em página. Eu também queria saber como categorizar automaticamente. Leone ^{dá o papo} 15h02min de 18 de abril de 2022 (UTC)

@Leone: acho que o mais parecido com o que gostaríamos seria o Help:Gadget-Cat-a-lot do Commons (lá ele permite categorizar/recategorizar centenas de fotos em segundos). Me pergunto se seria possível trazer para a Wiki em Português com as modificações necessárias para o nosso novo contexto... Erick Soares3 (discussão) 15h40min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Levei a questão para Wikipédia:Café_dos_programadores#"Tradução"_de_categoria, que seria o melhor lugar para essa pergunta. Erick Soares3 (discussão) 15h45min de 18 de abril de 2022 (UTC)

@Luk3 e Leone Melo: Olá! Revivendo essa questão após 2 anos, acabei de descobrir uma forma de "traduzir categorias" e categorizar várias páginas de forma automática:

1-) Você vai no site Category completer; coloca o idioma da categoria que você quer preencher (no nosso caso, pt); o nome da categoria e coloca em Go!. Se estiver devidamente conectada no Wikidata, vai aparecer uma lista de idiomas nas quais a categoria está disponível.

2-) Você clica em um idioma (como "en") e se a quantidade de artigos nas duas versões estiver diferente, aparecerá uma lista com a versão em inglês e a em português. Logo abaixo você cloca em "Show list as wikimarkup" e a copia para um editor de texto.

3-) Feito isso, você vai em QuickCategories. Feito isso, você coloca o domínio wiki e retorna na lista que você copiou: usando a ferramenta de substituição, você apaga todos os *[[ e substituí os ]] por "|+Category:Nome da categoria" ("Category:" precisa estar em inglês) e se estiver substituindo uma categoria por outra, você coloca "|+Category:Nome da categoria|-Category:Nome da categoria".

4-) Feito isso, clique em "submit batch". Aparecerá a lista completa do que você pediu e então, é só clicar em enviar. Em segundos, está feito (aqui está um exemplo do que fiz).

Acho sensacional para completar aquelas categorias que possuem centenas de páginas no original, mas quase nada aqui. Outra opção seria fazer Translate-category funcionar aqui, mas imagino que seria mais complexo. Erick Soares3 (discussão) 16h08min de 6 de setembro de 2024 (UTC)

@Erick Soares3 eu nem estava nesta discussão mas recebi notificação por ter optado por receber notificações relacionadas a esta página. Se eu te falar o quanto procurei por uma ferramenta como essas (a primeira, principalmente)... Tenho minhas subpáginas Usuário:BraunOBruno/Listas justamente para cumprir este propósito, enfim. De alguém que caiu aqui de paraquedas, obrigado! Bruno Disc./Ctrb. 17h07min de 6 de setembro de 2024 (UTC)

@BraunOBruno: Não há de quê! Eu tô pensando em levar essa descoberta para a área dos programadores: explorando o Toolhub, vi muitos apps do Toolforge fora do ar - e detestaria que perdêssemos essa solução no futuro por causa disso (e também gostaria de algo equivalente para o Commons). Quem sabe seja possível colocar um gadget local para isso... De toda forma, essa descoberta pode ser útil para Ajuda:Categoria. Erick Soares3 (discussão) 20h02min de 6 de setembro de 2024 (UTC)

Wikipédia:Café_dos_programadores#Categorização_em_grande_escala. Erick Soares3 (discussão) 21h48min de 6 de setembro de 2024 (UTC)

@Erick Soares3 Que fantástico! Depois eu vou testar. Como você descobriu isso? Leone ✉ 17h43min de 8 de setembro de 2024 (UTC)

@Leone: obrigado! Eu estava explorando o ToolHub, onde achei essas duas plataformas. Minha única preocupação é que diversos apps do toolforge estão saindo do ar, o que poderia colocar essa solução em risco. Isso serve mais pra tradução de categorias mesmo: estou tentando organizar a Categoria:Membros do Partido Trabalhista Brasileiro, mas identificar qual dos dois partidos o artigo se encaixa é bem manual (e a Categoria:Partido Socialista Brasileiro tem um problema parecido na organização). Erick Soares3 (discussão) 19h50min de 8 de setembro de 2024 (UTC)

@Leone Melo: por uma doidera, fiz uma ação com 787 comandos no QuickCategories: foi demorado, mas é um ótimo quebra galho pra preencher categorias quase vazias em comparação com os outros idiomas. Erick Soares3 (discussão) 15h06min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

@Erick Soares3 o que me preocupa é o flood em Especial:Mudanças recentes. Pergunto-me se seria ideal usá-lo em uma conta com a flag "bot" ou, ao menos, como pseudorrobô. O que acha? Bruno Disc./Ctrb. 15h15min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

@BraunOBruno: Apoio qualquer opção que garanta que essa solução não se perca no futuro: desde um bot/pseudobot que os usuários possam requisitar ações (ou que analise e preencha automaticamente as categorias) ou um app interno na pt.wiki (ah, acho que você esqueceu de executar este batch). Erick Soares3 (discussão) 15h24min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

@Erick Soares3 preparei um código em Python que recebe a lista gerada pelo CatCompleter e formata-a para o QuickCategories, já analisando e removendo as categorias redundantes. Já testei no batch 8258 e funcionou. Penso em adaptar em javascript e talvez criar uma página em que o código rode como script de usuário, mas por ora pode vir a calhar. Usuário:BraunOBruno/Bookmarklets#CatCompleter 2 QuickCategories Bruno Disc./Ctrb. 17h50min de 2 de janeiro de 2025 (UTC)

Olá @BraunOBruno:, sugiro que divulgue seu código aqui, onde o CatCompleter/QuickCategories foram propostos como uma "dica oficial" no projeto. Erick Soares3 (discussão) 22h38min de 2 de janeiro de 2025 (UTC)

Este query pode ajudar-lhes na tradução de categorias, substituindo a entrada "South American Footballer of the Year winners" na linha de gcmtitle, que se refere à esta categoria. LIrala (discussão) 06h55min de 14 de janeiro de 2025 (UTC)

"Povos do continente africano" e "Grupos étnicos da África"

Em abstrato, talvez até faça sentido haver categorias de povos/etnias que obviamente não são grupos étnicos. Mas mesmo que em grande parte dos casos essa distinção não fosse complexa, como é de facto, seria inevitável que pouco tempo depois de alguém se dar ao *trabalhão* chatérrimo de organizar tudo voltaria a haver uma barafunda de "povos" misturados com grupos étnicos.

Dito isto, Categoria:Povos do continente africano é redundante em relação a Categoria:Grupos étnicos da África. Sem surpresa, a primeira não tem IW's. --Stegop (discussão) 20h30min de 3 de maio de 2022 (UTC)

@Stegop Concordo, mas qual é a sua sugestão? Leone ^{dá o papo} 21h50min de 3 de maio de 2022 (UTC)

@Leone Melo: Fundir as duas categorias, esvaziando Categoria:Povos do continente africano e refazer as necessárias categorizações de Categoria:Grupos étnicos da África. --Stegop (discussão) 23h08min de 3 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a sugestão. A categoria sobre povos confunde e sugiro eliminá-la. --Joalpe (discussão) 23h18min de 3 de maio de 2022 (UTC)

Mais de um ano depois a categoria ainda permanece. O processo de movimentação está sendo feito por um robô? Eu animo dar uma mãozinha no caso de não ^^ - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 18h53min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Olá! Não adianta discutir só esta categoria "Povos do continente africano", quando há outras dentro de Categoria:Povos para outros continentes. Segundo a descrição desta, "povos" seria o agrupamento de grupos étnicos, se confirmam essa diferenciação, ela precisa ser aplicada. Senão, outra proposta deve ser estabelecida. Agir pontualmente vai ter efeitos pontuais apenas. Saudações, Luan (discussão) 13h08min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

De quais você está falando @Luan? Eu trabalhei um bocado para remover as categorias do tipo "povos por lugar x" desta categoria contêiner. Isso dado que já existe a categorização "grupos étnicos do páis X" que categoriza praticamente todos os artigos de grupos étnicos.

As outras dentro da Categoria:Povos se referem a conjuntos de grupos étnicos com características comuns são portanto categorias bastante válidas e importantes. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 13h24min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

@Kássio Santiago, o que quero dizer é que não faz sentido propor a fusão de "Povos do continente africano" e "Grupos étnicos da África" (isto é, redirecionar a primeira para a segunda), se também há:

• Categoria:Povos do continente americano e Categoria:Grupos étnicos da América
• Categoria:Povos da América do Sul e Categoria:Grupos étnicos da América do Sul
• Categoria:Povos da América Central e Categoria:Grupos étnicos da América Central
• Categoria:Povos da América do Norte e Categoria:Grupos étnicos da América do Norte
• Categoria:Povos do continente europeu e Categoria:Grupos étnicos da Europa

E há ainda:

• Categoria:Povos da Ásia por região e Categoria:Grupos étnicos da Ásia
• Categoria:Etnias judaicas
• Categoria:Eslavos e Categoria:Povos eslavos

Qual é o padrão finalmente? Ou qual o critério de diferenciação? Vi somente agora que criou outra seção para discutir o tema similar (vide #Categoria para conjuntos de povos), mas não houve outras pessoas participando. Creio que seja melhor centralizar as discussões, do que dispersá-las. Saudações, Luan (discussão) 13h46min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

Categoria:!Predefinições de variantes da língua portuguesa e outra afim

Alguém vê justificação não ter apenas um categoria em vez das duas existentes:

1. Categoria:!Predefinições de variantes da língua portuguesa
2. Categoria:!Predefinições de variantes linguísticas nos países lusófonos

Muito lamentavelmente, já não podemos perguntar ao criador da segunda porque a criou.

Se forem para fundir, qual é que deve manter-se? Pelo critério da antiguidade deve ser a primeira, já que foi criada 7 anos antes da primeira. -- Stego (discussão) 02h21min de 7 de novembro de 2023 (UTC)

Opa @Stego, a princípio eu vejo, a primeira como para enquadrar variantes da língua portuguesa e a segunda para variantes de quaisquer idiomas dentro dos referidos países. Não observo é muita utilidade na segunda.

A comunidade optando pela fusão me manifesto pela manutenção da primeira. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 16h30min de 7 de novembro de 2023 (UTC)

Feito. Redirecionei a categoria e recategorizei a maioria das predefinições para o primeiro título. Ainda ficam no redirecionamento predefinições cuja categoria está inserida por meio de suas predefinições de documentação. Saudações, Luan (discussão) 13h19min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

@Luan: . Espero já ter esvaziado a cat redirecionada. Resta esperar que o cache expire para eliminar a cat redirecionada. --Stegop (discussão) 03h55min de 22 de novembro de 2024 (UTC)

Aplicativo de reconciliação

Salve pessoal. Não sei se conhecem este aplicativo, para conectar artigos e categorias na Wikipédia com seus respectivos itens no Wikidata. Pareceu-me que poderia ser de interesse. Espero que lhes pareça útil, como a mim pareceu. Joalpe (discussão) 02h44min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

Não sou categorizador, porém estou a utilizá-lo, e é realmente bem fácil e intuitivo. Obrigado! Eduardo G.^msg-fiz 05h40min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

Deidades, divindades e deuses/deusas

Esta é mais uma situação em que em muitos casos impera a barafunda. Por um lado é quase inevitável haver uma confusão dos 3 termos, que no limite podem ser considerados sinónimos em muitos contextos, mas quando se trata de categorizar, há que optar por definições claras, mesmo que possam ser consideradas parciais. Pelo que consigo sintetizar do que consta dos dicionários e dos artigos Deidade, Divindade e Deus e seus interwikis FR, ES e EN, parece-me que um padrão que equilibra razoavelmente imparcialidade com eficácia de categorização é o seguinte:

1. Usar sempre "deidade" e nunca "divindade" ou "deus". "Deidade" é mais genérico e nunca será errado usar esse termo mesmo nos panteões em que há deidades "menores" que muitos não considerarão deuses. Por outro lado, o mais provável é que "deidades menores" sejam designados por deuses por muitos autores. "Divindade" tende a ter um carácter "de adjetivo" (algo que está associado a natureza divina, que pode ou não ser uma deidade propriamente dita).
2. Quando há uma categoria similar de mitologia (ex: Categoria:Mitologia romana), ele deve estar no nível superior das categorias relativas a deuses e deusas.

O que acham? --Stego (discussão) 23h55min de 15 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo. Luan (discussão) 13h36min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo. Joel Caúla (discussão) 14h12min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

Discordo Não entendo a proposta: "deidade" no seu étimo e significado é "aquilo que tem característica de deus", deriva desta mesma palavra "deus", o artigo penso que o diz. "Divindade" é sinónimo.

O artigo deste nome e "Deus" estão separados para artificalmente separar politeismo e monoteismo, não está relacionado com o significado dos termos. "A divindade", ou a "deidade" no contexto monoteísta é o "Deus", no contexto politeista é "o que apresenta poder de um dos deuses".

Já "divindade" é igual a "deidade", vem de "divo", que é outro nome para "deus" (e dicionarizado em português). O problema aqui vem do espectro em que seres com características sobrenaturais se apresentam, que nem sempre é claro o estatuto, de facto, em algumas religiões, ou mesmo na mesma religião durante o tempo de sua existência, já que muitas retém características de animismo ou apresentam processos contínuos de divinização de heróis ou figuras de poder, e de facto até ao monoteísmo dominar havia sempre permeabilidade nos panteões.

Então, haver discórdia no estatuto de uma entidade é natural, há casos em que de facto é discutível. "Figura de culto" seria o neutro, mas tampouco resolve dado o seu uso coloquial para com celebridades. Noto que "Ente de culto" parece ter este espectro de uso, mas não é um termo coloquial. "Santos" (santificado) seria na realidade o correcto, mas está tão apropriado pela religião romana-cristã que seria confuso.

Mas podemos "complicar" com "Ser sagrado", e aí já "todos ficavam contentes". RustyRapier (discussão) 13h28min de 11 de fevereiro de 2025 (UTC)

Comentário anterior era referente ao ponto 1. Concordo com o ponto 2, parece-me evidente. Adicionaria que na sub-categoria dos deuses deveriam constar artefactos, templos, poderes deles, assim como criaturas a eles subordinadas, a par de eventos em que sejam claramente o principal protagonista. RustyRapier (discussão) 14h16min de 11 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo com o ponto 1. Uma deidade enquanto algo que tem características divinas é um bom termo que consegue abarcar os mais variados seres sobrenaturais, de orixás a kamis, os quais se caracterizados como deuses gera controvérsia.

Uma categoria que se refira ao culto de seres místicos não acho cabível, há casos como o Arimã do zoroastrismo, facilmente classificável como um deus, mas do qual não tenho notícia de culto dentro de tal religião.

Categorias que classifiquem entes como "sagrados" também me soam mal, já que o que é sagrado ou não é um conceito que varia de uma religião para outra, e mesmo dentro de uma mesma. Pazuzu pode ser sagrado a uma mulher em trabalho de parto e profano ao seu marido pescador ao mesmo tempo.

Já o ponto 2 da proposta do confrade @Stego eu simplesmente não entendi. Pode explicar melhor? - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 14h10min de 11 de fevereiro de 2025 (UTC)

Sim, um ser sagrado pode ser maligno noutro contexto (note-se a diferença entre "sacrum" e "sanctus" que originam os termos em português, "Santo" talvez não fosse um bom termo afinal). https://en.wiktionary.org/wiki/sacer#Latin

Só em poucas religiões de seres mais dualistas não é assim, como é o caso do cristianismo.

O absolutismo moral não é atribuido a todos os deuses e seres sagrados, espíritos, ou demais seres sobrenaturais, em todas as religiões (veja-se o anjo Lúcifer na concepção judaica original, pré contacto com o dualismo zoroastrismo e cristianismo, por exemplo).

"Profano" Pazuzu não o será, na concepção cristã de natureza de ser, creio, pois essa mesma religião não verá demónios (na sua concepção mais antiga de "espíritos", esse artigo de demónios está a precisar de uma revisão) como algo inerentemente "profano", mas sim contextualmente.

Isto dito, entendo que as noções teólogas cristãs europeias estejam presentes nos editores e leitores do wikipédia, daí que seja importante uma linguagem objectiva, que talvez tenha de ser tecnicista e pouco coloquial. Mas tem razão "culto" não será o melhor termo.

Não estou certo qual seria, mas não vejo a proposta como mais "neutra" de todo; ou pelo menos "divindade" e "deidade" são igualmente neutros (ainda que deixem mais espaço para interpretação que "Deus", pois significam "relativos a deus").

Talvez deva ser algo a ser debatido em cada artigo, como é pelos próprios mitólogos e historiadores. RustyRapier (discussão) 14h45min de 11 de fevereiro de 2025 (UTC)

Concordo. Jhxlsy (discussão) 21h40min de 21 de agosto de 2025 (UTC)

Categorias para navecaixas

Olá, pessoal! Venho consultar aqui se houve algum consenso formado para eliminação progressiva das categorias de navecaixas. Vejo uma conta em específico esvaziando categorias do tipo e propondo-as à eliminação de forma exitosa. Lembro que navecaixa é um tipo específico de predefinição, portanto nem toda predefinição é uma navecaixa. Se antes havia interesse em cateogrias para esse tipo, agora não há mais? Alguém pode explicar? Trago o registro das 500 eliminações recentes, em que constam 10 eliminações (Categoria:!Navecaixas de gabinetes dos Estados Unidos por administração presidencial, Categoria:!Navecaixas sobre campeonatos de voleibol, Categoria:!Navecaixas sobre ciclismo, Categoria:!Navecaixas sobre cultura, Categoria:!Navecaixas sobre tecnologia, Categoria:!Navecaixas sobre idiomas, Categoria:!Navecaixas sobre economia, Categoria:!Navecaixas sobre informática, Categoria:!Navecaixas sobre futebol, Categoria:!Navecaixas sobre química), procedidas por @79a e @Igor G.Monteiro, imagino que propostas por @Joelkaula, sempre sobre a explicação de WP:ER#ERC1. E pergunto pois são temas bastante amplos e/ou prolíficos por aqui (economia, futebol, química, cultura) e é difícil imaginar que não haja mais navecaixas sobre eles, portanto, é fácil concluir que houve um esvaziamento a partir de um possível desinteresse (o qual não encontrei menção). Saudações, Luan (discussão) 14h00min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

@Luan: eu contactei o Joelkaula, acho que mais do que uma vez, alertando-o que deveria propor o fim das categorias de navecaixas antes de as esvaziar e eliminar massivamente. Ainda me dei ao trabalho de repor muitas "descategorizações", mas depois desisti. Tendo em conta que paticamente ninguém liga a categorias (nem sequer no DP), apesar de achar que é útil a existência de categorias específicas de navecaixa, "encolhi os ombros" e tentei esquecer o assunto. Mas mais grave do que se limitar a remover as categorias de navecaixas, o Joel tem vindo a remover outras categorias, que considero importantes, tendendo a usar apenas uma categoria; um exemplo, de muitas dezenas deles (não é relacionado com navecaixas, mas é ilustrativo): aqui removeu Categoria:!Predefinições sobre clima e removeu documentação relevante. Não percebo como é que alguém que há muitos meses tem vindo a ter um trabalhão de recategorização não tem em atenção evitar remover dados relevantes, originando a que por um lado acrescente valor e por outro retire. --Stegop (discussão) 04h09min de 22 de novembro de 2024 (UTC)

Olá @Luan e @Stegop. Tenho editado em categorizações sim, e principalmente nas categorias de predefinições/navecaixas, monitorando as predefinições novas (muitas delas criadas sem categorias), trabalhando nas predefinições antigas e sem categorias e, eventualmente, colaborando na classificação menos genérica das caixas de navegação, infoboxes, predefinições de esboço, linkando a outros projetos, propondo eliminação de categorias vazias, entre outras; prova desse trabalho são as quantidades de categorias de predefinições que já criei, demonstrando minha intenção de construir e colaborar na categorização/catalogação. A verdade é que muitas navboxes estavam "perdidas" em categorias menos específicas e até sem categorias, e me propus a colaborar nesse sentido algum tempo atrás. Infelizmente, em meio às edições podem ocorrer falhas como essa apresentada pelo @Stegop, onde minha intenção era a de ser mais específico, e certamente faltou classificar a predefinição citada dentro da Categoria:!Predefinições sobre clima por país, que é mais específica que Categoria:!Predefinições sobre clima, indo procurar outras semelhantes a ela para agrupá-las então em Categoria:!Predefinições sobre clima do Sri Lanka, o que em circunstâncias normais, deveria ser apenas revertida a edição ou somente desfeita (que bom que foi percebida).

Quanto à documentação das predefinições, entendo que há uma diferença em colocá-las em uma predefinição (onde é "obrigatória") ou colocá-la em navecaixas (onde não há uma regra determinando sua obrigatoriedade) visto termos solucionado a questão de colapsar atomaticamente quando há mais de uma navecaixa na página em que ela é inserida, e/ou especificar no código da predefinição a opção de manter collapsada mesmo que a navbox esteja sozinha na página (o que é padrão, caso não haja especificação). Assim, julgo que a documentação das navecaixas apresentar as opções de collpsar não só não é mais útil agora (como já foi antes), como polui visualmente as navecaixas (note que estou sendo específico para elas nesse tópico, não aplicando às predefinições). Também não foi referido a seção "Ver também" dentro de navboxes (que eu mesmo já inseri em muitas delas), que acredito não fazer mais sentido se as mesmas estiverem bem categorizadas.

Como propus ali em (#Categorias de Predefinições), tenho demonstrado preocupação com o projeto, e com a melhor forma de apresentar o conteúdo, estando aberto ao diálogo e às boas colaborações! Espero ter respondido, Abraços! Joel Caúla (discussão) 10h56min de 22 de novembro de 2024 (UTC)

@Joelkaula: não duvido que tenha preocupações com o projeto ou do mérito do seu trabalho (pelo menos em geral; há algumas exceções). Mas, repetindo-me, deveria abrir discussões sobre certos aspetos, como o de eliminar as cats de navecaixas. Imagine que nesta discussão ou noutra futura se decide que essas cats devem existir: o trabalhão que teve em as remover vai implicar um trabalho ainda mais complicado para as repor...

Em relação ao colapso de navecaixas, por sinal concordo que todas sejam colapsadas por omissão mas, mais uma vez, convém auscultar a comunidade antes de o fazer. Em todo o caso, quando há opção de mudar o estado de colapso, deverá ser adicionado o {{collapsible option}} (em vez disso, você remove-a até quando já existe). --Stego (discussão) 23h54min de 22 de novembro de 2024 (UTC)

Categorias de Futebol

Em 2022, notei o esforço do editor Luan em reduzir a ramificação das categorias relacionadas aos campeonatos de futebol. Um exemplo dessa simplificação foi a substituição das categorias "Campeonato Baiano de Futebol de 2019" por "Futebol de 2019 na Bahia" nos verbetes correspondentes ao tema. Considerei essa mudança adequada para evitar confusões entre a principal divisão desses campeonatos e outras modalidades ou categorias inferiores. Além disso, a alteração contribuiu para reduzir o problema de múltiplas categorias com poucos itens, especialmente aquelas referentes a anos mais antigos. Diante do exposto, adotei essa mesma abordagem em relação aos campeonatos de São Paulo.

No entanto, em poucos dias, o editor Joelkaula desfez todo o trabalho que eu havia realizado nos últimos dois anos. Além disso, iniciou a substituição de categorias relacionadas a predefinições, esvaziando várias delas e promovendo sua eliminação, tudo isso sem qualquer consenso prévio. Tomarei a iniciativa de reverter essas ações em massa, mesmo ciente do risco de cometer algum equívoco ou de desfazer alterações pertinentes realizadas por esse editor, que poderiam ter sido adotadas caso tivessem sido previamente debatidas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h54min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

Olá amigo. Estou agrupando os artigos em uma só predefinição. Algumas delas só tinham 3 artigos, e entendi que essa seria uma melhor forma de apresentação. Por favor, aguarde eu terminar essa categorização e veja como ela ficará apresentada. Agradeço. Joel Caúla (discussão) 14h58min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

A situação é bastante delicada e, caso essas ações não sejam interrompidas, é provável que ele seja alvo de sanções, considerando o impacto significativo que vem causando no projeto. Não se trata apenas de agrupar os artigos em uma categoria; está modificando a árvore de categorização de forma não consensual, muitas vezes de maneira desnecessária. Um exemplo é a substituição de !Predefinições sobre desporto da Alemanha por !Predefinições sobre esporte na Alemanha, o que, na prática, é uma troca sem impacto significativo, equivalente a "seis por meia dúzia". Não satisfeito, esvazia as categorias mais antigas, solicita sua eliminação e cria novas, assumindo a autoria destas. Algo semelhante também vem sendo realizado nas predefinições. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h28min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

Nesse caso as 34 reversões foram em sua maioria relacionadas ao fato que criei a predefinição Campeonato Paulista de Futebol Feminino e substituí as anteriores que estavam nas predefinições Campeonato Paulista de Futebol, Edições do Campeonato Paulista de Futebol Feminino Sub-15, Edições do Campeonato Paulista de Futebol Feminino Sub-17 e Edições do Campeonato Paulista de Futebol Feminino Sub-20, agrupando-as em uma única predefinição e fazendo as devidas substituições nos respectivos artigos. Se essas não são consideradas colaborações construtivas, peço desculpas. Joel Caúla (discussão) 15h40min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O que está ocorrendo é que o editor Joel Caúla tem modificado a estrutura das categorias de predefinições desde, pelo menos, janeiro de 2024.

No contexto atual, os editores optam por criar categorias específicas para predefinições, organizadas por modelos, como, por exemplo, caixas de navegação. Essas predefinições são adicionadas tanto nessas categorias específicas quanto nas principais. Por exemplo, a "predefinição A" é categorizada tanto em !Predefinições de navegação sobre o TEMA A quanto em TEMA A.

Joel Caúla está removendo essas categorizações, substituindo-as por !Predefinições sobre TEMA A, esvaziando as categorias antigas e solicitando sua eliminação. Isso não é consensual, e as edições em massa deveriam ser propostas para a aceitação da comunidade, com o objetivo de transferir essa tarefa de modificações para um robô.

Igor G.Monteiro e 79a Como essas eliminações estão sendo realizadas por vocês, estou sinalizando-os para que tomem conhecimento do incidente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h07min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

Sim, tenho notado que os editores têm categorizado predefinições em categorias de artigos, já comentei aqui sobre isso. Só encontro uma Categoria de Caixa de navegação: !Caixas de navegação sobre animanga e pretendia mesmo mover seu conteúdo para !Predefinições sobre animanga e eliminar essa única categoria desse estilo (destoa do sentido de categorização/padronização). Quanto a !Predefinições de navegação sobre TEMA A só encontro 3 delas: Categoria:!Predefinições de navegação sobre campeonatos de futebol do Brasil, Categoria:!Predefinições de navegação sobre campeonatos estaduais de futebol do Brasil e Categoria:!Predefinições de navegação sobre campeonatos de futebol de São Paulo, cada uma dentro da outra e a última com predefinições que indubitavelmente deveriam estar categorizadas com suas semelhantes em outras categorias que não estas, mas novamente, tudo bem. Como foi julgado incidente por um administrador, retrato-me desse comportamento diante da comunidade. Joel Caúla (discussão) 16h36min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Qual é a sua sugestão para resolver isso? A categorização aqui na ptwiki precisa de regras mais claras de padronização. O Joel tomou a iniciativa para resolver do modo dele parte desse grande problema, mas acabou incomodando um ou outro editor. Não vejo necessidade de sanções no momento. Acho que conversando a gente acerta isso. Vamos combinar de organizar direito uma área, que pode ser a de futebol (verbetes e predefinições). Depois podemos reproduzir essa organização em outras áreas, fazendo adaptações se necessário. Seria interessante chamar outros editores envolvidos em categorização de futebol para tentarmos chegar em um consenso. Leone ✉ 21h31min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)

Já tentei conversar sobre o tópico, chegando a apresentar casos absurdos de categorias circulares (categorias cujos únicos itens eram subcategorias que, no final das contas, formavam um círculo). Infelizmente, pouco progresso foi feito, e não acredito que haverá avanços. Cabe à comunidade decidir resolver o problema, mas não vejo sinais disso. Sempre que acesso a lista de categorias novas, encontro criações em massa que agravam a situação, muitas vezes feitas por editores com pouca disposição para o diálogo. A questão em relação a Joel Caúla é o esvaziamento e a eliminação de um tipo específico de categoria, sem que haja qualquer consenso para tal. Se houver consenso, a situação se torna mais fácil de resolver, podendo ser delegada a um robô. De qualquer forma, não parece ser uma situação com uma solução simples. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h08min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)

Acho que posso acabar misturando as coisas, mas acho importante registrar a semelhança dos movimentos. O tópico acima que abri (#Categorias para navecaixas) ilustra o descompasso, a falta de discussão prévia para modificações importantes e a estranha anuência tácita de quem elimina as categorias. Assim, cito mais duas situações: (1) substituição de Categoria:!Predefinições sobre relações internacionais por Categoria:!Predefinições sobre relações exteriores, sendo que uma coisa não corresponde à outra (RI é maior que as relações exteriores de um ator); (2) inserções a rodo de bandeiras, ignorando WP:ACESSÍVEL e WP:ÍCONES (exemplo recente: especial:diff/69162753). Saudações, Luan (discussão) 13h42min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)

Olá @Luan. Em relação ao ponto (1) seguiremos o consenso. Em relação a (2) estou sim substituindo os redirecionamentos da predefinição Predefinição:Categoria com predefinição por sua contraparte Predefinição:Categoria de predefinição. Sim, são mais de 1500 categorias de predefinições a serem modificadas, então levará um tempo, por isso comecei com as categorias de predefinições de países (que levam suas respectivas bandeiras), desci para as categorias de predefinições do Brasil (mesma situação) e não ignorei WP:ACESSÍVEL ou WP:ÍCONES, fui criterioso na alocação dos mesmos. Joel Caúla (discussão) 14h03min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)

Qual é a diferença entre mortos por assassínio e vítimas de assassinato?

Tendo em conta que tanto Categoria:Mortes por assassínio Categoria:Vítimas de assassinato têm muitos intewikis, até se pode presumir que há alguma diferença, mas não consido perceber qual, pois uma vítima de assassinato é também uma pessoa morta por assassínio e não há mortos por assassínio que não sejam vítimas de assassinato. Ou estou errado?

Dado que nenhuma dessas categorias tem descrição ou instruções de categorização, o risco de haver imensas categorizações erradas é elevadíssimo, pelo que não será caso de fundir essas categorias? --Stego (discussão) 06h50min de 22 de dezembro de 2024 (UTC)

Olá. Só percebi que Categoria:Vítimas de assassinato (criada em 2013) está dentro da Categoria:Mortes por assassínio (criada em 2012 - por você!) e que as categorias que as agrupam não se repetem. Dito isso, pode ter sido uma tentativa de ser mais específico da sua parte na categorização, mas se você propuser uma fusão entre as duas, não acho que seja prejudicial ao projeto, mas pode ajudar a encontrar os artigos mais facilmente. Abraços. Joel Caúla (discussão) 14h09min de 22 de dezembro de 2024 (UTC)

Não sei como é nos outros países lusófonos, mas no Brasil "assassinato" é o termo mais usado. Para ser sincero, acho que nunca ouvi alguém falar "assassínio". Leone ✉ 19h36min de 22 de dezembro de 2024 (UTC)

@Joelkaula: não percebo o ponto de exclamação; compreenderia se tivesse sido eu a criar a mais recente. Creio que este é mais um dos incontáveis casos em que se criam categorias só porque existem noutras wikis. Eu também imagino que na EN e noutras wikis os ramos coexistem por alguma razão, mas não faço ideia qual. Será que o criador da categoria mais recente, o Kaktus Kid, sabe? --Stego (discussão) 07h53min de 23 de dezembro de 2024 (UTC)

@Stego o @Kaktus Kid não está mais entre nós, não saberemos mias sua opinião. A razão da duplicidade em outras wikis pode ser palavras sem tradução, variações linguísticas ou a mera existência de mais de uma palavra para expressar sentidos parecidos, afinal, as línguas são dinâmicas. Quanto ao segundo termo, no Brasil se utiliza assassinato, assim, como 'Mortes' é mais genérico do que 'Vítimas', considero-o preferível em lugar deste. Joel Caúla (discussão) 10h31min de 23 de dezembro de 2024 (UTC)

@Leone Melo: não faço ideia de qual o termo mais usado em Portugal; ambos são usados e nada tenho nada contra que se mude o nome. --Stego (discussão) 07h53min de 23 de dezembro de 2024 (UTC)

Assassinato é um termo usado em toda a lusofonia, se assassínio não é, e temos as duas criadas faz tempo, acho que dever-se-á priorizar "vítimas de assassinato", a despeito de ter sido criada "indevidamente". RustyRapier (discussão) 13h14min de 11 de fevereiro de 2025 (UTC)

@Stego: Em inglês, os nomes das categorias são Murder victims e Assassinated people. A palavra assassination é um falso amigo (mas um cognato verdadeiro), se dermos uma olhada no dicionário Cambridge, sua definição é "the murder of someone famous or important". A palavra mais próxima a esta em português é magnicídio. Vinickw‍✉ 12h25min de 3 de março de 2025 (UTC)

Concordam que Categoria:Mortes por assassínio seja redirecionado para Categoria:Vítimas de assassinato, fazendo algo similar com todas as subcategorias que possam existir? --Stego (discussão) 13h39min de 4 de março de 2025 (UTC)

Também proponho substituir "Mortes" por "Mortos". --Stego (discussão) 13h39min de 4 de março de 2025 (UTC)

Concordo Categoria:Vítimas de assassinato me parece a melhor opção. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 21h09min de 29 de setembro de 2025 (UTC)

Categorização de "naturais de" em em subdivisões de localidades

Ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Naturais de Arroios (Lisboa). --Stego (discussão) 20h38min de 13 de janeiro de 2025 (UTC)

@Stego Acredito que a melhor forma de organização, se for por questões de categoria x estar extensa, é dividi lá em: "Naturais de Lisboa do século Y" Saturnow ^(Mensagem?) 13h04min de 11 de fevereiro de 2025 (UTC)

Categorias "História da Grã-Bretanha" e "História do Reino Unido" e seus ramos

Estes ramos têm uma enorme sobreposição e por isso deveríamos estabelecer um critério claro para o que vai para um dos ramos e o que vai para outro. Ainda não pensei seriamente numa proposta, nomeadamente porque a priori parece fazer mais sentido que Categoria:História do Reino Unido seja subdiretoria de Categoria:História da Grã-Bretanha e não o contrário, pois o Reino Unido é uma entidade relativamente recente, pelo que temas anteriores à criação do estado atual atualmente estão indiretamente numa categoria sobre temas desse estado. Por outro lado o Reino Unido não se limita à Grã-Bretanha. Em todo o caso, é óbvio que muito do que está categorizado em Grã-Bretanha deveria estar em Reino Unido. Alguém tem sugestões de melhorias? --Stego (discussão) 23h16min de 29 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Apoio que a "História do Reino Unido" deva ser uma sub-categoria de "História da Grã-Bretanha". Mesmo o Reino Unido não se limitando exclusivamente à Grã-Bretanha, acredito que ainda faça sentido está forma. Saturnow ^(Mensagem?) 22h37min de 9 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apoio História do Reino Unido é sem dúvida uma sub-categoria da história da Grã-Bretanha. Já esta, é uma sub-categoria da história das ilhas britânicas, como está. Concordo que as histórias dos países do Reino Unido se mantenham como estão, dada a natureza supra-nacional do Reino Unido. RustyRapier (discussão) 12h44min de 11 de fevereiro de 2025 (UTC)

Alterações Pessoas executadas por país / por nacionalidade

Nas categorias:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Pessoas_executadas_por_pa%C3%ADs https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Pessoas_executadas_por_nacionalidade

há um enorme nível de sobreposição. A excepção são pessoas executadas fora do país de sua nacionalidade, ou pessoas de nacionalidade múltipla executadas (sem grande relevância enciclopédica). Proponho que se altere para "Pessoas executadas por país", mas com o esclarecimento em texto que "país" é o país executor, e uma nova página "Pessoas executadas por países estrangeiros" ou "fora de seu país", com sub-categorias por país nacionalidade (ex: portugueses executados por Marrocos), eliminando-se a categoria "Pessoas_executadas_por_nacionalidade". RustyRapier (discussão) 12h53min de 11 de fevereiro de 2025 (UTC)

Categorização de opositores e simpatizantes do Partido dos Trabalhadores

Convidando todas as pessoas ativas para opinar em Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Opositores do Partido dos Trabalhadores e, possivelmente, incluir Categoria:Simpatizantes do Partido dos Trabalhadores na mesma EC. @RustyRapier, Saturnow, Stego, Vinickw, Leone Melo, Yanguas, Conde Edmond Dantès e 79a: e quem mais desejar. MikutoH ^fala! 17h20min de 25 de maio de 2025 (UTC)

Categoria:Mulheres do Império Bizantino

Eu sugiro renomeá-la de volta para "Bizantinas" (e fazer o mesmo com outras eventuais "Mulheres de [país]"). O nome atual é demasiado longo, além do padrão de categorias de pessoas por nacionalidade ser apenas o gentílico (vide a das mulheres e a geral). — Gaèlic (discussão) 07h52min de 30 de maio de 2025 (UTC)

Construções por arquiteto X Projetos arquitetônicos por arquiteto

Olá, pessoal! Em 2009, Felipe P criou Categoria:Construções por arquiteto. Então, em 2023 Sturm criou Categoria:Projetos arquitetônicos por arquiteto. Não seria a mesma coisa? Apenas a primeira (e mais antiga) possui interwikis. Luan (discussão) 00h21min de 2 de junho de 2025 (UTC)

Sim. Sugiro dar o merge. Sou supeito para opinar, mas... penso que o nome da mais recente ser o mais adequado. Sturm (discussão) 00h24min de 2 de junho de 2025 (UTC)

Um arquitecto não constrói, projecta. A categoria correcta seria "Projectos por arquitecto". Vanthorn^® 00h27min de 2 de junho de 2025 (UTC)

Ei, @Luan:, não houve consenso algum em "Projetos por arquiteto". Um arquiteto pode estar envolvido em projetos urbanísticos, paisagísticos etc. Sturm (discussão) 16h54min de 10 de junho de 2025 (UTC)

Olá, @Sturm! @Vanthorn deu a sugestão do título resultante da fusão das categorias no dia 2 de junho. Hoje são 10 e, até eu começar a executar o proposto aqui, não havia qualquer comentário sobre a proposta dele, quanto menos uma contestação. Por isso que reafirmo que havia um consenso. Bom, mas sem ficar remexendo o passado, vou ao ponto que discordou agora.

Faz diferença tanto assim agora separar o que seria "arquitetônico" (no sentido estrito) do que é "urbanístico" ou "paisagístico"? Tu mesmo categorizou Plano Piloto de Brasília em Categoria:Projetos arquitetônicos de Lúcio Costa (especial:diff/69866268). Além disso, quantos artigos de projetos urbanísticos ou paisagísticos existem para justificar essa categorização em separado? Compreendo teu ponto de partida, mas, para mim, por exemplo, fez sentido a ideia de remover a repetição de "arquiteto" fazendo projeto "arquitetônico", que resulta da proposta dele de título. Então fico me perguntando se realmente necessitamos desse detalhamento que trouxe agora.

Saudações, Luan (discussão) 17h29min de 10 de junho de 2025 (UTC)

Levando em conta WP:ENCERRAMENTO, já se passaram mais de 15 dias sem qualquer manifestação e, com isso, temos o consenso a favor do título "Categoria:Projetos por arquiteto". Vou refazer as edições desfeitas para encerrar o assunto. Luan (discussão) 20h36min de 29 de junho de 2025 (UTC)

Sobre as categorias de católicos romanos/orientais e ortodoxos

Eu estava ajeitando algumas categorias, e me deparei com algo que para mim parece uma questão de debate: devemos criar categorias separadas para católicos romanos de católicos orientais, como há na Wikipédia em inglês?

Teoricamente, os católicos orientais em comunhão com Roma são da exata mesma religião e denominação dos católicos romanos, apesar de ritos diferentes. A Wikipédia anglófona os separa por questão de especificidade. Pensei em duas opções:

1. Separar em romanos e orientais, como ela faz — isso seria uma operação grande, demandaria uma edição em massa de artigos e categorias; talvez pudesse ser feito com um robô
2. Colocar orientais dentro de categorias de católicos, enquanto os romanos seriam colocados na categoria ampla, sendo tratados como sinônimo de "católico" sozinho (já é assim que funciona no senso comum de países lusófonos/ocidentais, aliás: inclusive na maneira atual de categorização)

Ortodoxos

Essa questão talvez vai ser mais fácil de resolver que a anterior. Em inglês, há Eastern Orthodox e Oriental Orthodox. Mas no nosso idioma não há termos equivalentes exatos. A dúvida é como diferenciaríamos nas categorias. Para se referir ao segundo, pensei em "ortodoxos não-calcedonianos". — Gaèlic (discussão) 12h37min de 2 de junho de 2025 (UTC)

Categorias sobre ocorrências de fauna em regiões

Olá. Preocupa-me muito uma expansão exagerada e fora de padrão das categorias do tipo "Fauna de Território" (sendo que "Fauna" pode expandir pra qualquer táxon de seres vivos - animal, ave, mamífero, felino, etc -, e "Território" toda a sorte de região: país, estado, província, município, etc..) na nossa Wikipédia. Isso está gerando uma hipercategorização em diversos artigos de espécies, chegando próximo a 100 categorias para um único artigo e com potencial de chegar na casa de milhares, caso esse modelo continue se expandindo.

Vou citar como exemplo o artigo Puma concolor, como é um animal de ampla ocorrência acaba abarcando uma infinidade de categorias de cada província ou estado dos países onde ocorre. Hoje já existe umas 60 categorias no artigo, e seguindo o padrão de categorias por unidade administrativa do Brasil para o México e Colômbia - só pra citar 2 de vários países -, já ultrapassaria 100.

A solução para este problema é o padrão já existente da Wiki em inglês e espanhol, e por aqui também. As categorias de Categoria:Fauna do Brasil é que vem sofrendo essa discrepância. Categorizar apenas por default o nível de país. E em caso de territórios abaixo de país, categorizar ecorregiões relevantes para o táxon, territórios geográficos especiais, ou em espécies de grupos seletos como as "endêmicas".

Acho que as subcategorias de Categoria:Fauna do Brasil merecem um olhar especial dos usuários experientes em categorização porque já existe um exagero enorme na criação de categorias como Categoria:Répteis de Sergipe, Categoria:Anfíbios de Goiás, Categoria:Crustáceos de Minas Gerais, só para mencionar alguns aleatórios. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 22h40min de 4 de junho de 2025 (UTC)

Divisão da Categoria Portugueses de ascendência espanhola

Dada a enorme diversidade de povos no estado de Espanha, e o estatuto, desde a formação do Reino de Portugal até ao século XX, dos galegos como a maior percentagem de imigrantes em Portugal (sendo também 97% dos imigrantes vindos de Espanha galegos), fora claro o seu papel na formação e ligação especial da Galiza em Portugal, creio que esta categoria deveria ser sub-dividida para representar separadamente esta região do estado espanhol.

Como aliás, frequentemente encontro representados separados portugueses étnicos, dos demais habitantes do Brasil português, através da categoria "Brasileiros de ascendência portuguesa" aplicado a este período de "Brasil colónia", pré-Brasil estado, quando qualquer brasileiro seria tanto do estado português como açorianos, algarvios, portuenses, etcétera, entendendo então que estas categorias são também para distinções étnicas / comunitárias e não apenas nacionais. RustyRapier 11h39min de 11 de junho de 2025 (UTC)

A notificar todos os membros de Portugal (mais info · remover-se): (Usuário(a):GoEThe, Usuário(a):Vanthorn, Usuário(a):Ajpvalente, Usuário(a):Sanjorgepinho, Usuário(a):Girassolei, Usuário(a):DarwIn, Usuário(a):JMagalhães, Usuário(a):Tuga1143, Usuário(a):SimionDoruCristea, Usuário(a):Stego, Usuário(a):Yacàwotçã, Usuário(a):Wareno, Usuário(a):44 Gabriel, Usuário(a):RustyRapier, Usuário(a):Heylenny, Usuário(a):Petnog, Usuário(a):GualdimG, Usuário(a):João Silva 7, Usuário(a):Gameiro) para vossa opinião. RustyRapier 11h43min de 11 de junho de 2025 (UTC)

Concordo com a criação de uma subcategoria para os originários da Galiza, sendo de um número tão expressivo. —comentário não assinado de GualdimG (discussão • contrib) 15h10min de 11 de junho de 2025 (UTC)

Comentário, por mim acabava com todas as categorias desse tipo. Nem sequer entendo a utilidade delas, sendo que nada disso normalmente define a pessoa. Ou por acaso quando se pensa no António Spínola, pensa-se num galego ou num madeirense? Ou num italiano (porque na wiki.en tudo quem tem esse sobrenome leva logo a categoria da ascendência "italiana"). Enfim, sei que sou voto vencido, mas por mim isso ia tudo pelo ralo. Darwin ^Ahoy! 13h59min de 12 de junho de 2025 (UTC)

@DarwIn Entendo perfeitamente, e concordo especialmente na crítica à maneira como se encara estas ascendências no "novo mundo", de resto semelhante à sobre-importância da genealogia dada no Reino de Portugal até ao século XIX, e é curioso ver essa importância ressurgir nos novos dogmas "progressistas" da "supremacia multirracial" (seja por via conservadorista ou progressista, um parente que de tempos remotos mudar a identidade de alguém é absurdo, é um rótulo tão vazio quão remoto é o gene e diluído o impacto cultural), mas considero independentemente disso um indicador válido e curiosidade interessante.

Somos também o que a nossa família directa fez de nós, é um indicador que colora bem o fundo familiar das figuras históricas, sem entrar em ideologias bacocas sobre o bem dogmático do multi-culturalismo (neste tópico, temos por exemplo o Diogo Alves).

Mas a sua posição é perfeitamente válida, procuro tão somente pôr em mais específico uso o que já está criado. RustyRapier 14h29min de 12 de junho de 2025 (UTC)

Personagens de jogos eletrônicos

Um usuário está removendo dessa categoria artigos sobre personagens de animes que possuem jogos com a justificativa de não ser "a mídia original". Um exemplo é Naruto Uzumaki. Pra mim não faz sentido, mas gostaria da opinião de vocês. Ricvelozo (discussão) 00h43min de 19 de junho de 2025 (UTC)

Para mim faz todo o sentido, uma personagem só é "de videojogo" se for essa a sua origem.

Caso contrário praticamente todas as personagens históricas são "personagens de videojogo", com o exemplo notável de Mahatma Gandhi na série Civilization, é comum fazer-se jogos com figuras notáveis, reais ou fictícias, ou que elas surjam como personagem noutros meios que não os que os fizeram notáveis, seja literatura, filmes, etcetera (não os torna "personagens de livros", etc). RustyRapier 13h32min de 20 de junho de 2025 (UTC)

O que é, aliás, a visão defendida em detalhe pelo utilizador em questão, @Tam01. RustyRapier 13h34min de 20 de junho de 2025 (UTC)

Da mesma forma que existe a Categoria:Personagens de jogos eletrônicos nos quadrinhos, poderia haver a Categoria:Personagens de anime e mangá em jogos eletrônicos para acolher casos assim. Victor Lopes^Diga!•C 15h45min de 21 de junho de 2025 (UTC)

Acho uma boa questão se a categoria citada sequer deve existir, tendo em conta a banalidade da passagem de meio de personagens, reais ou fictícias, na última sendo uma parte normal da mercantilização de qualquer propriedade intelectual.

Fora as dezenas de meios que podem então listar as personagens mais populares. Ora vejamos o Super Mario: quadrinhos, outros livros, séries, filmes (incluindo pornográficos), cartas, jogos de tabuleiro, desportes de mesa, ventriloquismo, podcasts, museus, parques de diversões, boates, e até teatro, incluindo musicais. E haverão mais, sem dúvida. Dos que tenha procurado, escapou só a rádio. A meu ver, é sobrecategorizar. RustyRapier 12h56min de 23 de junho de 2025 (UTC)

Concordo com @RustyRapier. Sobrecategorização não é o melhor, então o critério das categorias deve ser a origem e só. Luan (discussão) 20h28min de 29 de junho de 2025 (UTC)

Peixes, anfíbios e répteis do Brasil

Olá! Faço aqui uma proposta de categorização para estes temas: Cat:Peixes do Brasil, Cat:Anfíbios do Brasil e Cat:Répteis do Brasil.

Problema: A criação de subcategorias de ocorrência por estado (ex: Cat:Peixes de Goiás) gera um grande problema: o excessivo número de categorias nos artigos das espécies, ex: um peixe que tem em todo Brasil já vai ter de cara 27 categorias em seu artigo, algo contraproducente; além de ficar uma informação desorganizada do ponto de vista ecológico.

Solução: Proponho uma saída mais ampla: Peixes/Anfíbios/Répteis por cada um dos 6 biomas brasileiros: "Répteis da caatinga", da amazônia, do cerrado, da mata atlântica, do pantanal e dos pampas. Também é lógica do ponto de vista da ecologia dos animais, já que muitos são restritos a um bioma, e não às divisas políticas dos estados. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h28min de 24 de junho de 2025 (UTC)

Neutro por ser uma questão que me é alheia no foco pessoal e sobre a qual não tenho forte opinião.

Contribuiria no entanto constantando que parte dos biomas brasileiros são transfronteiriços. Sendo, creio, pelo menos tão importante para o leitor lusófono saber que são aves do Brasil, do que propriamente qual o bioma, talvez a categoria melhor fosse Cat:Répteis da Mata Atlântica brasileira, caso contrário alguém vai-se sempre sentir tentado a adicionar as duas a cada verbete Cat:Répteis da Mata Atlântica e Cat:Répteis do Brasil. RustyRapier 12h33min de 25 de junho de 2025 (UTC)

Obrigado pela opinião. Sua colocação é pertinente. O único bioma exclusivo do Brasil é a caatinga. Um réptil da Amazônia colombiana pode não existir na Amazônia brasileira, portanto Répteis da Amazônia não pode ser subcat de Répteis do Brasil. As categorias de tais biomas teriam que estar dentro da Répteis da América do Sul, e não do Brasil. Bom, as soluções encontrada na Wiki em inglês foram: Peixes categorizado por tipo de e por bacia hidrográfica. Anfíbios e répteis somente pelo tipo. Não há categorias de ocorrência por estado na Wiki em inglês, de nenhum país, sequer dos Estados Unidos. Aparecem como listas, ex: en:Category:Lists of fishes of the United States. O que pra mim é a solução ideal para lidar com a informação sem poluir de categorias os artigos das espécies. Diante disso, vou propor uma nova solução abaixo. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 21h41min de 25 de junho de 2025 (UTC)

Para já, Contra. Nossa versão do projeto nunca teve um critério que limita o total de categorias possíveis dentro de um artigo (vide WP:CATESPEC que faz silêncio sobre). A única métrica que temos é a pertinência dentro do tema do artigo e/ou a confirmação da informação dentro do artigo, ou seja, se eu alego que uma pessoa é um ditador e quero colocá-la na hipotética Categoria:Ditadores, precisa haver fontes fiáveis e pertinentes que chamem a pessoa hipotética como tal, sendo vetada a autoatribuição pelo editor que passou pelo artigo. No caso da ocorrência das espécies por distribuição regional no Brasil, que é o que suscitou essa discussão, é basicamente o mesmo ponto, ou seja, só se inclui se houver confirmação no artigo. Ademais, é inverídico que o "problema" numérico se restringe à ocorrência regional (no sentido de divisões administrativas). Animais de ampla presença nacional, como o Bilro-listrado, já levam grande número de categorias por si, mesmo que restrito à ocorrência nacional, pois o animal é costeiro e está presente de norte a sul do continente americano. E não é possível buscar "subterfúgios" quaisquer como atribuir Categoria:Peixes da América do Norte (e as demais), pois é vago e dificulta mais que ajuda. Além disso, é a ponta de uma árvore muito mais extensa, e as categorias ponta de uma árvore são sempre tidas como categoria contêiner e precisam ficar o mais vazias o possível (vide Categoria:!Categorias contêiner).

Essas categorias regionais estão intimamente ligadas à árvore Categoria:Meio ambiente do Brasil por unidade federativa, que já existe desde 2017. Saber o estado regional de conservação (que envolve saber se a espécie existe ou não) é um dos pilares da ecologia. Isso é um dado relevante e é motivo de estudo de campo. Mesmo instituições internacionais, como a UICN, fornecem esses dados, quando os possuem (os estudos de campo do ICMBio sempre dão em detalhe e os estados promovem suas próprias avaliações, de tempos em tempos, rastreando e confirmando a presença). Ao animal estudado, não faz diferença se vive em Pernambuco ou em São Paulo, é um fato, mas aos estudiosos que estudam sobre seu estilo de vida, comportamentos, relação com o ambiente natural e antrópico etc., sim. Não entendi ainda como algo que move tanto estudo é relegado a um finalidade "marginal" para justificar não usar as categorias. E se é um tópico relevante ao artigo, sempre com uma seção própria para falar sobre, não faz sentido pensar que árvores inteiras não seriam relevantes, sobretudo quando se ligam a outras já existentes e não estão isoladas.

Um último ponto a acrescentar é que não se propõe substituir algo que existe por algo que não existe, pois as pretendidas listas, em sua maioria, não existem. E seriam tantas que a manutenção é impraticável. Em valores totais, considerando apenas os vertebrados, teríamos 135 listas (27 x 5). Se acrescentássemos alguns grupos de invertebrados (corais, poríferos, insetos, crustáceos e moluscos, por exemplo), o número seria próximo do dobro. Mesmo o editor mais bem intencionado desse projeto não teria a capacidade de gerar todas essas listas, tampouco fazer sua manutenção, sendo que uma categoria pode ser removida com um clique, se a situação de conservação da espécie mudou, e se foi confirmado com fonte.--Rena (discussão) 23h28min de 25 de junho de 2025 (UTC)

• Talvez o @GoEThe: possa dar uma ajuda aqui. Vanthorn^® 00h19min de 26 de junho de 2025 (UTC)

Pra resumir a contra-argumentação, digo que há uma coisa chamada grau de profundidade. É possível encontrar fontes que "cubram" criar categoria de animal por local não apenas a nível de estado, mas de município, e certos bairros, praças e parques. Não é porque a informação existe por fonte fiável que ela deve virar categoria numa enciclopédia generalista. Podemos e devemos decidir até onde vamos, para que o "recurso" Categoria da Wikipédia, permaneça funcional e razoável quantitativamente e qualitativamente. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 00h46min de 26 de junho de 2025 (UTC)

A generalidade das fontes raramente se aprofunda além da ocorrência regional. A existência de categorias requer cruzamento de dados para gerar uma quantidade mínima de artigos para categorizar. No geral, quando há menções a localidades abaixo da primeira divisão administrativa (municípios e seus análogos), o uso serve, no mais, para atestar a existência da espécie regionalmente. Para todos os fins, são marcadores da presença estadual. A informação abaixo da primeira divisão é dispensada mesmo quando estamos a falar da localidade-tipo, que até em descrições mais atuais raras vezes se menciona a localidade exata de identificação. Rena (discussão) 14h35min de 26 de junho de 2025 (UTC)

Nova proposta:

• Categorias de ocorrência apenas por "continente --> país" (ressalva abaixo).
  • Justificativa: avançando "continente --> país--> províncias/estados" irá poluir os artigos com categorias, podendo chegar aos milhares. Temos "apenas" 200 países, mas dezenas de milhares de províncias/estados. Estudando como outras Wikis lidam com isso, percebi que as Wikis em inglês, espanhol, alemão e francês só vão até país. É razoável permitir, e de fato é o que acontece em outras Wikis, as categorias de ocorrência inferior a país somente em casos especiais, como biomas, territórios, ilhas, endemismos ou de interesse para a classe animal em particular (bacia hidrográfica para Peixes...). Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 00h28min de 26 de junho de 2025 (UTC)

Lembro-me de levar nas orelhas da Nice poa quando comecei a colocar Categorias por país em espécies mais cosmopolitas, por encher os artigos de categorias. Concordo que o detalhe me parece excessivo, porque a maioria das espécies não são endémicas desses estados, ou seja não é uma característica da espécie. Não vou entrar nas vantagens e desvantagens de categorias vs listas (ou mesmo de pesquisa por interseção de categorias e/ou propriedades do Wikidata), mas as categorias têm necessidade de manutenção tal como os artigos/listas. GoEThe (discussão) 10h54min de 26 de junho de 2025 (UTC)

O grande problema do critério ser o endemismo está no fato de que muitas espécies são endêmicas, mas não estão dentro de nenhuma categoria que foi proposta para classificação. Por exemplo, ontem arrumei o coral-cérebro-da-bahia. Trata-se de uma espécie endêmica da Bahia e Espírito Santo, mas não há nada ali que seria categorizável pelos moldes propostos. Não existe bioma costeiro, pelo menos não oficialmente reconhecido, tampouco existe um centro de endemismo ou algo análogo. A referida espécie ocorre no parque nacional dos Abrolhos, mas não é endêmica deste, ocorrendo em outras localidades, salvo erro pelo menos oito áreas protegidas. Neste caso, se fôssemos categorizar por áreas de conservação, supondo ser uma opção, daria mais categorias do que a divisão estadual. E isso seria igual ou pior para espécies de ampla distribuição, mesmo se considerada a distribuição exclusivamente brasileira. Rena (discussão) 14h46min de 26 de junho de 2025 (UTC)

A proposta é sobre peixes, anfíbios e répteis. Mas é bem fácil usar a ideia em coral-cérebro-da-bahia: (Cat:Corais endêmicos do Brasil). Abrolhos, uma região especial, pode ter tb Cat:Fauna do Arquipélago de Abrolhos. Simples. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 23h22min de 26 de junho de 2025 (UTC)

Você está coberto de razão de que Abrolhos poderia ganhar categoria própria, mas não resolve o problema que suscitou essa discussão, e que para mim é um não problema, pois abre caminho para outras múltiplas categorias de áreas protegidas relevantes. Esse coral ocorre em Trindade e Martim Vaz e na Baia de Todos os Santos, ambas igualmente relevantes ecologicamente pela presença de fauna peculiar. Se começarmos a expandir, existem várias (na caso, possíveis centenas) de áreas protegidas que pelo mesmo argumento poderiam ganhar categorias (chapadas, serras, zonas florestais isoladas etc.), sendo que os estados brasileiros são, para todos os fins, divisões fixas, e têm toda uma cadeia de controle ecológico amparado nas fontes. E as áreas protegidas necessariamente estão submissas aos estados, pois são os estados e/ou a união que definem sua existência, ou mesmo sua possível extinção. Ademais, lembro-me claramente que você propôs eliminar uma lista da fauna de Santana de Parnaíba (que é lista, não categoria, o que vai na contramão do proposto de fazermos listas), e isso respingaria inevitavelmente em casos próximos como Categoria:Fauna de Fernando de Noronha, que consoa bem com Abrolhos. Por fim, reforçando o ponto inicial, o total de categorias nunca foi delimitado por escrito, pois não há impeditivo técnico para isso, nem poderia ter. São de fácil manutenção e é possível fazer múltiplas organizações. E espécies cosmopolitas, como o bilro-listrado, mas outras ainda mais problemáticas nesse ponto, terão inescapavelmente múltiplas categorias pela ampla ocorrência em países diferentes; se é uma espécie caribenha, você já tem uma ampla ocorrência naturalmente, pela presença de dezenas de países insulares. Rena (discussão) 16h17min de 27 de junho de 2025 (UTC)

Como não resolveria o problema aqui se essa metodologia já resolve em outras Wikis? Por favor, foco, muito texto sobre temas fora da proposta (aves, lista por municípios, ...). Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 18h14min de 29 de junho de 2025 (UTC)

Ao contrário, estou bem alinhado com o ponto levantado e estou enfatizando reiteradamente que, não só não foi apresentado de forma robusta o suposto problema (números não são tidos como problemas na única recomendação escrita que temos), como há inconsistência na atitude do proponente. Inconsistência, pois aqui foi feito um "recorte" arbitrário de três grupos de vertebrados e qualquer que seja a decisão daqui respingaria em outros grupos. Por sua vez, enquanto temos essa discussão em curso, o proponente abre uma EC coletiva para categorias de aves, ainda sem o devido embasamento em alguma regra para justificar a eliminação. Na sequência, sugere listas como substitutas, mas o próprio já enviou listas de ocorrência para eliminação, mesmo embora a lista cumpra WP:CGN. Sugere criar categorias para "áreas especiais" (centros de endemismos, arquipélagos e afins), quando uma rápida busca já demonstraria que temos, só no Brasil, centenas de áreas de conservação, todas as quais relevantes por sua natureza, e que deixaria os artigos ainda mais preenchidos de categorias (não era esse o problema inicial?). Rena (discussão) 20h50min de 29 de junho de 2025 (UTC)

Repito: aves, municípios e PEs não são objeto do tópico. Área de conservação sequer está na proposta. O Brasil tem apenas 5 arquipélagos marinhos, e poucos Centros de Endemismo (Pernambuco e Belém). Talvez nem todos mereçam cat. E elas podem ser do tipo "Cat:Espécies endêmicas do Centro de Endemismo Pernambuco". Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 22h49min de 29 de junho de 2025 (UTC)

Não faz sentido fazer dois pesos e duas medidas para os mesmos grupos de categorias (é um contrassenso) e isso deve ficar claro antes de mais nada. Portanto, manter essa proposta em aberto e mandar uma leva de categorias para EC ao mesmo tempo é absurdo (leva a dois consensos diversos sobre o mesmo tema, anulando o efeito prático de ambos). Outra coisa, existem mais centros de endemismo (pelo menos dois, o Xingu e o Tapajós) e as áreas onde espécies são endêmicas não se restringem aos centros de endemismo e/ou os arquipélagos. Há espécies endêmicas em vários tipos de ecossistemas. O lagartinho-de-linhares, por exemplo, é endêmica da restinga, que não é um bioma, mas faz parte da Mata Atlântica (e não compreende um centro de endemismo propriamente). Além disso, também não faz sentido criar gradações de que "Talvez nem todos mereçam cat. ", pois é basicamente sedimentar o aspecto subjetivo que essa proposta tem (cada um vai opinar gostos, atribuir relevância subjetiva, e não se chega a nenhum parâmetro replicável óbvio). Rena (discussão) 23h48min de 29 de junho de 2025 (UTC)

Lagartinho-de-linhares? Categorias: Lagartos do Brasil e Répteis endêmicos do Brasil. Só seguir a proposta, é simples. Se não confia em mim, veja o que fizeram na Wiki-en para esta espécie. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 01h10min de 30 de junho de 2025 (UTC)

Ilustro o problema, a solução, e um exemplo onde a solução proposta funciona (Wiki-EN):

Artigo	Wiki-EN (total de categorias)	Categorias por país	Categorias por estado
Jiboia-constritora	20	12	~ 245
Rhinella marina, sapo-cururu	18	14	~ 260

Escolhi espécies mais regionais pra facilitar as contas, pois as continentais dão milhares de categorias por estados/províncias.

Vou marcar possíveis interessados no tema: @Ixocactus:, @Yanguas:, @BrasileiroMedio:, @Dragonlb:, @TiagoLubiana:, @WikiFer:, @GoEThe:. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 01h28min de 30 de junho de 2025 (UTC)

Caramba, obrigado pela dedicação, pessoal! Vou falar só que não tenho posição, as diversas opções de categorização me parecem ter seus prós e contras. Fico em cima do muro! TiagoLubiana ^{fala aí} 01h36min de 30 de junho de 2025 (UTC)

Pontos óbvios. O primeiro é que houve uma simplificação (assumo que não foi intencional) para o sapo-cururu, pois é uma espécie que se enquadra em duas árvores pelo menos, ou seja, enquanto espécie nativa, enquanto espécie invasora (na condição de espécie introduzida, como o javali e outros), o que de partida já dá uma quantidade muito maior de categorias (a UICN lista 26 países onde a espécie foi introduzida, o que já coloca uma quantidade inicial 26 + 10). O segundo, resgatando minha primeira mensagem nessa discussão, é que, para que haja registro em categorias, antes precisa haver registro nas fontes (exemplo que dei sobre a categoria hipotética Categoria:Ditadores). Ou seja, para que se coloque os "estados/províncias", antes precisa haver fontes para tal. Os artigos possuem isso? Não. Então não há questão. No SALVE, a ficha (sem pdf, mas com visualização online) para a jiboia-constritora apenas faz menção à ocorrência regional brasileira, o que se repete na UICN. Então não é possível avançar além disso, salvo se feita uma busca muito mais aprofundada. O mesmo se repete para o sapo-cururu (vide UICN, seção distribuição geográfica). Um terceiro ponto, resgatando logo acima a mensagem do lagartinho-de-linhares. A espécie é endêmica de uma pequena porção do território entre a Bahia e o Espírito Santo. Ao categorizá-lo nas categorias nacionais, descaracteriza-se essa ocorrência regional muito pontual, que não está dentro de uma das várias hipóteses levantadas pelo proponente como substituições. Rena (discussão) 01h53min de 30 de junho de 2025 (UTC)

Sua visão está muito centrada no Brasil. Há fontes em outros países detalhando ocorrências em seus estados/províncias. Nem os Estados Unidos, muito a frente do Brasil nesse sentido, ganhou categoria por estado na Wiki-EN. França ma Wiki-FR; Espanha na Wiki-ES, etc... Lagartinho-de-linhares ocorre em mais de um estado, logo fica em Répteis endêmicos do Brasil. No artigo explica-se os estados em que ocorre. Não entendo sua dificuldade para uma coisa tão simples, veja a Wiki-EN. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 10h39min de 30 de junho de 2025 (UTC)

É um erro fatal comparar os procedimentos deste capítulo com quaisquer outros, como eu já te disse. Somos todos independentes uns dos outros. Salvo os cinco pilares que valem em todos os projetos, cada um faz o teu. Os outros não seguirem dado padrão de categorias é totalmente irrelevante. A árvore sobre ocorrência regional já existia desde 2017, mas estava incompleta. Agora está completa e algumas categorias já beiram 100 artigos categorizados. Dar ênfase ao Brasil (ou outro país lusófono) é um tanto óbvio, pois somos lusófonos. A nós é pertinente saber a ocorrência regional (e as fontes fazem questão de indicar isso) dos países diretamente contemplados nesse capítulo. Se aos outros não é, cabe a eles decidirem isso. E como explicitei, a maioria das fontes base não trazem ocorrência regional dos países onde a espécie ocorre. O Brasil, quando é mencionado, está quase sempre fora da curva e registra-se essa informação. Trata-se de uma informação de fácil acesso, ampla divulgação e fácil categorização, que dá uma informação mais assertiva do que enfiar toda e qualquer espécie numa categoria nacional para "economizar categorias" (onde está escrito que precisamos fazer poupança de categorias?) Rena (discussão) 17h24min de 30 de junho de 2025 (UTC)

Outra coisa, diante do exposto no comentário antes do meu, seria necessário explicar porque existe uma árvore inteira na francófona com a ocorrência regional das espécies no Brasil. A maioria das nossas categorias foi criada a partir de 2021/22, mas essas da francófona existem desde 2010, e várias já têm +150 espécies categorizadas. Portanto, cai por terra o argumento de que é uma categoria não fundamentada. Rena (discussão) 17h57min de 30 de junho de 2025 (UTC)

A árvore francófona segue a proposta à risca: endêmicos são permitidos; o mesmo em inglês, alemão, etc. Percebe que elas jamais poluem, pois a ocorrência de endêmicos é única? "e várias já têm +150 espécies categorizadas." Percebe que o problema não é a categoria ter muitos artigos, e sim artigo poluído com muitas categorias? Enfim, parece que nem se deu o trabalho de analisar a proposta com calma. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 14h13min de 1 de julho de 2025 (UTC)

Não, não segue, pois o que se propôs aqui foi extinguir quaisquer árvores regionais em detrimentos de usos para centros de endemismos, biomas, etc, que já existem (sempre é possível aperfeiçoar) e não são mutuamente excludentes (temos de Fernando de Noronha, dos cinco biomas, algumas bacias hidrográficas etc.), pois muitas espécies podem ser endêmicas (o lagartinho-de-linhares) de uma estreita faixa biestadual, mas que não se confunde com alguma área preservada específica. Outrossim, do mesmo modo que já vai-se a proposta sendo alterada de novo (antes queria o veto a tudo, agora, desde que seja por endemismo regional, é válido), amanhã muda-se de novo por motivo análogo. Rena (discussão) 20h13min de 1 de julho de 2025 (UTC)

Definitivamente não tenho embasamento teórico para opinar. Ao mesmo tempo que me soa exagerado um artigo com centenas de categorias, me é útil pesquisar pelas categorias para encontrar quais espécies aparecem no estado x. BrasileiroMedio (discussão) 12h51min de 3 de julho de 2025 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Saliento ainda que, muito está a ser dito, mas absolutamente nada foi dito amparado em algo consensualmente definido e validado por escrito, ou seja, que deva existir um limite numérico para categorias em um artigo. Até onde se sabe, elas não geram impacto adverso ao desempenho de quem acessa uma página (ao contrário de excesso de hiperligações, por exemplo, que sempre foram desencorajadas; cf. WP:AZULITE) e permitem intercruzamento de dados via Wikidata. Fora que, quanto mais aperfeiçoadas as árvores, mais elas se intercruzam com árvores já existentes, o que amplifica as chances de um artigo ser descoberto. Listas, por exemplo, não têm essa capacidade, requerem manutenção como qualquer outro artigo (fontes, formatação etc.) e não excluem a existências de categorias, pois não são equivalentes.--Rena (discussão) 20h17min de 1 de julho de 2025 (UTC)

Nossa, não se deve mesmo categorizar as espécies por estado, é irrelevante e polui a página. As categorias devem ser sucintas e objetivas, direto ao ponto. Dragonlb (discussão) 01h35min de 1 de julho de 2025 (UTC)

Ficheiros sem categorias

Informo que em Categoria:!Páginas sem categoria há uma vasta lista de ficheiros de uso restrito sem categoria alguma. Estou categorizando-as lentamente. Peço a ajuda dos colegas para 'pôr ordem' nisso. Obrigado! heylenny (^mensagem/_edições) 20h59min de 25 de junho de 2025 (UTC)

Parabéns pela iniciativa... Boas contribuições. 😊 Joel Caúla (discussão) 21h24min de 25 de junho de 2025 (UTC)

A questão é que a política de conteúdo restrito nunca determinou a obrigatoriedade da categorização de ficheiros, uma vez que o único afluente da imagem é o artigo em questão. Categorizar tais ficheiros pode interferir isso. WikiFer ^msg 00h54min de 26 de junho de 2025 (UTC)

@WikiFer É completamente normal categorizá-las. Eu mesmo sempre categorizo quando carrego esse tipo de conteúdo. Ver exemplo, que, inclusive, inclui uma categoria exclusiva para essa finalidade: Categoria:Capas de singles de Guns N' Roses... heylenny (^mensagem/_edições) 00h59min de 26 de junho de 2025 (UTC)

@Heylenny Eu categorizei todos os meus ficheiros. Acredito que se todos os usuários ativos fazerem o mesmo, essa lista tende a diminuir ao longo do tempo. Como a política de URC nunca estabeleceu a obrigatoriedade das categorizações, tal aplicação é facultado após o carregamento. Contudo, sua observação quanto a isso é pertinente. WikiFer ^msg 21h55min de 2 de julho de 2025 (UTC)