Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa


I Leitura prévia.
II Abertura do pedido.
  • Na caixa abaixo, adicione o nome de usuário e clique no botão para iniciar um novo pedido.
  • Preencha o formulário com os motivos pelos quais julga que você, ou outro usuário, seria um bom administrador.
  • Complete os parâmetros indicados na nova página e salve-a.
  • Em seguida, para incluir o pedido nesta página, (+) clique aqui.
  • Não se esqueça, também, de incluir o pedido na predefinição MRNomeações e anunciá-lo na Esplanada.



III
Duração.
  • O pedido ficará aberto pelo período mínimo de uma semana.
  • A prorrogação poderá ser feita se, no ponto de vista de um burocrata, houver incerteza quanto à situação.
IV Encerramento pelos burocratas.
V Arquivamento do pedido.
  • Após o encerramento, o pedido deverá ser arquivado com a inclusão dos códigos {{Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Concluídos/Cabeçalho}} e {{Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Concluídos/Rodapé}}, no cabeçalho e rodapé da página, respectivamente.
  • De acordo com o resultado da avaliação, os pedidos podem ser arquivados como aprovados ou reprovados.
  • Usuários que não cumprem os requisitos mínimos terão seus pedidos arquivados como cancelados.


Administradores
Wikipedia Administrator.svg


Pedidos de aprovação em curso

Pedrohoneto

Olá, pessoal. Depois de ver meu nome na lista dos potenciais candidatos a administradores, pensei bastante nesta ideia. Confesso que antes de ganhar o estatuto de reversor em julho do ano passado, não participava muito ativamente do projeto em si. Entre meu registro na Wikipédia em meados de 2012 até essa data, colaborei exclusivamente na área de wrestling luta profissional e em votações para artigos/anexos destacados. No entanto, nesses últimos meses peguei gosto em combater o vandalismo e vigiar as mudanças recentes, tanto que até senti falta de algumas ferramentas administrativas, como a de bloqueio permanente e de eliminação. Como dizem por ai que ser sysop não é nada demais, decidi abrir este PDA e tentar. Pedrohoneto D C 01h47min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Contribuo bastante no domínio principal, seja traduzindo, expandindo ou consertando pequenos erros nos artigos. Até hoje, posso me orgulhar que nunca tive um verbete sequer marcado para eliminação. Também vigio as mudanças recentes desfazendo vandalismos, avisando usuários e indicando páginas e ficheiros para eliminação. Pedrohoneto D C 01h47min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

As ferramentas de bloqueio e eliminação serão as mais úteis, já que essa é a área onde mais trabalho e mais tenho afinidade. Só ressalto que embora tenha pouca atividade em PEs, sei como funciona a política de eliminação. Logicamente, dúvidas podem surgir e a ajuda é mais do que bem-vinda. Pedrohoneto D C 01h47min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Não que eu me lembre. Pedrohoneto D C 01h47min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não. Como estudante de jornalismo, aprendi a não tomar partido em discussões alheias, sempre estando disposto a escutar todos os lados da história. Pedrohoneto D C 01h47min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Como já disse mais acima, contribuo bastante na área de luta profissional, onde promovi dois artigos como "destacados" e nove como "bons". Pedrohoneto D C 01h47min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

6. Qual sua visão acerca da prática de canvassing (solicitação)? Como isto pode ser considerado um mecanismo de subversão do sistema e em quais situações? RadiX 15h00min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

Não sou contra a solicitação, desde que os avisos sejam para uma quantidade pequena de editores e que não haja escolhas pré-determinadas só para favorecer ou reafirmar o ponto de vista de quem está solicitando. Recrutar um mutirão de editores com opinião convicta sobre X para tentar mudar na marra uma regra na Esplanada é um ato claro de má-fé, afinal de contas, quem faz isso está tentando falsificar o resultado e provar a todo custo que está certo. Por fim, creio que qualquer tipo de convite precisa ser feito na Wikipédia, a vista de todos. Pedrohoneto D C 17h53min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

Obrigado pela resposta. RadiX 13h51min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
7. Qual sua opinião a respeito da dificuldade encontrada por uma parcela da comunidade em lidar com a tomada de decisões por consenso em discussões gerais? RadiX 13h51min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

@RadiX: Nessas discussões, muitas vezes são os mesmos usuários a debaterem os temas. O problema disso é que a grande maioria não aceita ser contrariado ou não cede em algum ponto que não concorda. A discussão que seria para melhorar a Wikipédia se torna em conflitos pessoais de ataque x defesa. Nisso, tudo acaba andando em círculos e não se resolve nada. Basta ver o caso da renomeação do artigo Bahrein e do YouTube como fonte. No meu ponto de vista, esse é um dos desfeitos que impossibilitam a Wiki lusófona de crescer. Pedrohoneto Diz·Fiz 17h11min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

7.1. Na sequência da questão 7, concorda que grande parte desses conflitos ou "andar em círculos" se deve ao facto de muitas pessoas manifestarem uma opinião sem base em factos ou com base em factos errados? Quintal 17h34min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Sim. Existe quem se baseia apenas em seus gostos e/ou experiências próprias e tomam isso como verdade absoluta. E há também aqueles que interpretam as regras do projeto do seu próprio jeito. Esses dois tipos tornam o diálogo bem mais complicado. Pedrohoneto Diz·Fiz 18h32min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

  1. Érico (msg) 01h52min de 30 de janeiro de 2016 (UTC) Voto a favor por causa da página de usuário É um ótimo editor.
  2. Jonny DC 01h57min de 30 de janeiro de 2016 (UTC) Excepcional.
  3. --HVL disc. 02h02min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
  4. Gonçalo Veiga (discussão) 05h44min de 30 de janeiro de 2016 (UTC) Excelente editor, certamente fará bom uso das ferramentas.
  5. DARIO SEVERI (discussão) 08h35min de 30 de janeiro de 2016 (UTC). Não encontrei nada que o desabone.
  6. Quintal 10h35min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
  7. Vitor MazucoMsg 12h20min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
  8. --- Darwin Ahoy! 14h59min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
  9. PauloHenrique Qual foi? 15h16min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
  10. Editeur ? 17h14min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
  11. Ixocactus (discussão) 18h38min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
  12. Raphael (discussão) 11h41min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
  13. Victão Lopes Diga! 02h16min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC) Não vejo impedimentos.
  14. Fronteira diga - veja 14h21min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
  15. --Leon Saudanha 15h44min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC) Boa sorte!
    --JackCrazy5 (discussão) 01h48min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC) Menos de 300 edições no domínio principal. (ver Wikipedia:Direito ao voto)
  16. Mvictor Fale 04h37min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
  17. Dbastro (discussão) 09h57min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Contra

Abstenções

Comentários

Arquivo