Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa


I Leitura prévia.
II Abertura do pedido.
  • Na caixa abaixo, adicione o nome de usuário e clique no botão para iniciar um novo pedido.
  • Preencha o formulário com os motivos pelos quais julga que você, ou outro usuário, seria um bom administrador.
  • Complete os parâmetros indicados na nova página e salve-a.
  • Em seguida, para incluir o pedido nesta página, (+) clique aqui.
  • Não se esqueça, também, de incluir o pedido na predefinição MRNomeações e na lista de pedidos, além de anunciá-lo na Esplanada.
  • Por último, anuncie o pedido publicamente usando as instruções escritas nesta página e peça a algum administrador que inclua seu pedido em MediaWiki:Watchlist-details.



III
Duração.
  • O pedido ficará aberto pelo período mínimo de uma semana.
  • A prorrogação poderá ser feita se, no ponto de vista de um burocrata, houver incerteza quanto à situação.
IV Encerramento pelos burocratas.
V Arquivamento do pedido.
  • Após o encerramento, o pedido deverá ser arquivado com a inclusão dos códigos {{Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Concluídos/Cabeçalho}} e {{Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Concluídos/Rodapé}}, no cabeçalho e rodapé da página, respectivamente.
  • Deve-se atualizar a situação do pedido na predefinição MRNomeações e removê-lo da lista de pedidos.
  • De acordo com o resultado da avaliação, os pedidos podem ser arquivados como aprovados ou reprovados.
  • Usuários que não cumprem os requisitos mínimos terão seus pedidos arquivados como cancelados.


Administradores
Wikipedia Administrator.svg


Pedidos de aprovação em curso

Mr. Fulano

Olá pessoal, minha conta já possui mais de um ano de criação e mais de 10000 edições, já sou eliminador e reversor, e possuo bastante experiência e creio já estar apto para receber o estatuto, já que as faço em parte com os outros estatutos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h14min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Minhas principais edições são em combate ao vandalismo, eliminação de páginas e manutenção, além do principal, de criar, melhorar e revisar artigos.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Creio para mim, as ferramentas mais úteis além da eliminação, serão os filtros de edições, o domínio MediaWiki, bloqueios estendidos de usuários extendidos e a proteção de páginas

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Sim, já tive pequenos conflitos, mas foram todos resolvidos.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não que eu me lembro.

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

As minhas áreas de interesse são desporto, biologia, geografia e astronomia. Um artigo meu que recebeu uma grande contribuição foi Sapo-de-wyoming, que após a criação consegui promover para EAD.

6 Qual a sua visão sobre civilidade e as normas de conduta na Wikipédia em português? Idealmente gostaria de uma resposta que abordasse tanto o atual estado das coisas (políticas e regras/atuais aplicações e interpretações) quanto o que o candidato vê como situação ideal, especialmente o que deve ser feito para chegar de um ponto ao outro. Chico Venancio (discussão) 16h25min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Ótima pergunta! Nós até temos boas regras de civilidade, mas vejo um grave problema de conflitos entre usuários. Não irei citar nomes, mas frequentemente vejo usuários abrindo DBs por simples discordâncias de opiniões. O que eu acho que deveria ser melhorado é a questão de imparcialidade, ou seja, ao analisar a opinião alheia, não se deve levar ao caso o proponente ou suas desavenças. Eu acho que o melhor de se combater isso é uma tentativa de cada usuário, pois acho que adicionar mais regras só vai causar mais desavenças, com usuários acusando de quebrá-las. Outra coisa que pode ser feita é melhorar as regras já existentes. Um outro problema que também vejo é a falta de paciência (e civilidade) com os novatos, às vezes fazendo com que eles abandonem o projeto. Já vi usuários novatos que foram embora pois não foram auxiliados e só foram acusados. E eu acho que isso também deve mudar, com uma possível mudança nas regras. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h46min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Votação

A favor

  1. --Hume42 16h22min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Depois que as dúvidas sobre as vezes escrever em pt-br (o usuário admitiu não ser português) e ter recebido apoio e lido o manuais de ajuda no início (por isso dominou muito bem as ferramentas inicialmente) foram dissipadas, tem meu voto de confiança por ser um excelente editor. Se eleito, desejo boa sorte!
  2. --Joalpe (discussão) 16h35min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  3. Compreendo que haja uma predisposição para a vigilância aos socks, especialmente depois dos casos recentes, em que foram caçados fantoches com privilégios de administração, ou operados por editores com estatuto de administração, como aliás ainda hoje aconteceu. No entanto, há que ser razoável e não cair em fanatismos. Eu próprio também já fui "sock", chegaram até a pedir a minha verificação porque eu às vezes escrevia brasileiro, às vezes português, e era um daqueles novatos que "tinha nascido sabendo". Nem toda a gente começa a escrever aqui sem ler nada antes, eu li, e esta foi a minha segunda contribuição neste projecto, o que para a época já era bem razoável. Ah, e também comecei logo a participar em PEs, logo nos primeiros dias. Um sock absolutamente óbvio. Não tenho nenhuma razão para acreditar que o Fulano esteja a mentir sobre quem é, até porque isto não é exactamente um primor. No mais, não tenho absolutamente nada a dizer, venho acompanhando as suas edições, e há já algum tempo que me parece bastante competente para colaborar na administração do projecto (e gostei especialmente da sua atitude em relação aos novatos, na resposta ao Chico, acima).-- Darwin Ahoy! 16h56min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  4. SEPRodrigues (discussão) 19h24min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  5. Jimmymsg 19h33min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Apesar de eu não conhecer profundamente o usuário, concordo em gênero, número e grau com suas opiniões: Citação: « Nós até temos boas regras de civilidade, mas vejo um grave problema de conflitos entre usuários. Não irei citar nomes, mas frequentemente vejo usuários abrindo DBs por simples discordâncias de opiniões. O que eu acho que deveria ser melhorado é a questão de imparcialidade, ou seja, ao analisar a opinião alheia, não se deve levar ao caso o proponente ou suas desavenças.» e Citação: «Um outro problema que também vejo é a falta de paciência (e civilidade) com os novatos, às vezes fazendo com que eles abandonem o projeto. Já vi usuários novatos que foram embora pois não foram auxiliados e só foram acusados. E eu acho que isso também deve mudar, com uma possível mudança nas regras.» É de administradores que pensam dessa forma que precisamos! muito bom!
  6. Luizengmec (discussão) 19h41min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  7. Por combater a falta de paciência (e civilidade) com os novatos. Dr. LooFale comigo 19h49min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  8. JMGM (discussão) 20h45min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
    O usuário é um excelente editor, combate ao Vandalismo, apesar de teres desconfiança de me, na verdade es um editor experiênte, e pelas suas edições construtivas e combate ao vandalismo mereces este estatuto Jame Contacte-me 20h57min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) - Editor sem direito ao voto.-- Darwin Ahoy! 21h34min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  9. -- João Guilherme (discussãocontribs) 21h18min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  10. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 21h41min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Bom editor. As confusões pt-br não considero graves.
  11. -- WPTBR (discussão) 21h44min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  12. Vitor MazucoMsg 22h23min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  13. Érico (fale) 00h57min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) Ele vem realizando um bom trabalho, apesar de pouco tempo de registro. É importante falar que administradores não possuem foro privilegiado e, se novas suspeitas surgirem no futuro, ele poderá ser verificado novamente. Portanto, prefiro assumir boa fé do que potencialmente cometer uma injustiça.
  14. André Koehne (discussão) 01h30min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) Voto de confiança; as ponderações contrárias, contudo, me parecem pertinentes em parte - contudo, é preciso ter em mente que as funções aqui não são "propriedades" que não se podem perder. Esta a segurança que nós, editores "normais", temos. Então, se for aprovado, boa sorte e cuidado com a Wiki.
  15. Christian msg 02h39min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) Tem minha total confiança.
  16. DARIO SEVERI (discussão) 03h09min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC). A conta dele pelo que pude observar foi controlada por mais de um verificador que não acharam nada. Ele já possui mais de 10.000 edições e como eliminador não cometeu nenhum erro que prejudica-se o projeto. Eu não vou condenar ninguém se não tiver provas e sysop também são bloqueados se cometerem erros. Quanto a experiência dele ... eu passei de reversor direto a sysop e na ocasião tinha pouquissima experiência administrativa e acredito que além de alguns erros eu não tenho me saído mal durante esses anos.
  17. Edilson Vinentefale comigo 12h32min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) Se for algum dia votar contra, não será pelo motivo de pouco tempo ou experiência (apesar de considerar fatores importantes), afinal, comigo foi da mesma forma, com 3 meses de atividade frequente, fui eleito sysop e 6 meses depois eleito como checkuser, porque eu sei como esse projeto é importante e como gosto de ajudar aqui. Sobre a verificação, fico com a opinião do Érico, que ninguém pode ser imune a verificações quando elas são embasadas. E se novas suspeitas surgirem, novas podem ser feitas. Mas por agora, nada desabona o usuário nessa conduta, até porque, o mesmo demonstra que tem vontade de arregaçar as mangas e trabalhar. Dou um voto de confiança até porque sei a localização, e posso mandar a PF prender,rsrsrs e desejo um bom trabalho, caro colega.
  18. Armagedon2000 msg 13h37min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) Editor experiente em tarefas usuais, creio que o cargo lhe será muito útil. Mr. Fulano, amigo, o povo está contigo! (parafraseando uma certa marchinha eleitoral)
  19. Tiitanium (discussão) 14h31min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)
  20. Superplástico (discussão) 17h11min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)
  21. CostaPPPR msg 13h37min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) acho interessante escrever em pt-pt / pt-br ou qualquer variante linguistica, enquanto não houver uma convenção, é este o destino da nossa inculta e bela flor do Lácio. No mais gostei de saber da sua paciência e civilidade com os novatos.
  22. EternamenteAprendiz (discussão) 23h23min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) Parece que está fazendo um bom trabalho, com 9 mil edições válidas, muitos agradecimentos e milhares de verificações. Me preocupa o grande número de edições apagadas, então te peço que seja mais cuidadoso. Voto que continue seu bom trabalho.
  23. - Chairhandlers (Fale Comigo!) 16h18min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)
  24. 💫Planeta Azul💫wou 16h31min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)
  25. Mwaldeck msg 20h23min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Contra

  1. Quintal 16h27min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Voto de não confiança. Essa história de escrever alternadamente em pt-pt e pt-br "porque tem antepassados em portugal" não me convence. O facto de desde as primeiras edições saber usar recursos avançados porque antes de começar a editar leu imensas páginas de ajuda também não. Nenhum dos dois é um comportamento normal para um novato e é consistente com o padrão de graves casos de fantocheria no passado.
  2. Se decide, rapaz. Daqui parece que você está tentando enganar alguém, a mim não vai. João Henrique (Mensagens) 21h24min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  3. Creio que ainda é cedo, o Mr. Fulano é um bom editor mas acho que deve ter um pouco mais de experiências nas acções administrativas. As observações feitas pelo Antero são pertinentes. Gato Pretotrovai-me! 21h27min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  4. Acho que precisa mais tempo. Tal estatuto exige criteriosa análise para ser atribuído e acho no mínimo estranho que um editor com uma semana de registro e 58 edições, já peça estatuto de autorrevisor, "por combate ao vandalismo". PauloMSimoes (discussão) 00h03min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)
  5. Rachmaninoff msg 00h40min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) Também acredito que precisa de mais tempo.
  6. 007 Escarlate (discussão) 19h23min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) conforme a opinião do primeira da contra

Abstenções

  1. Alessandro SILmanda 17h57min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC-3).
  2. Fasouzafreitas (discussão) 20h59min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
  3. Luís Angelo "Tuga1143 21h11min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Tenho exactamente a mesma opinião que o Antero, e para não ser mau e votar contra, vou ter em considerção o bom trabalho que o usuário tem feito no ano que passou, sendo que, posicionar-me-ei com um voto neutro. Abstenho-me.
  4. Pedro H. diz×fiz 21h20min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Desta vez fico neutro não pela "síndrome de conde Olaf" que aflige o projeto, mas porque acho cedo de mais. O usuário só está aqui há um ano e fez um grande trabalho, mas creio que ainda precise de um pouquinho mais de tempo para se aprofundar nas políticas e dissipar de vez essa dúvida de que ele é um fantocheiro disfarçado. Caso seja eleito, desejo-lhe muito boa sorte.


Comentários

Cara, olha como são as coisas... Eu gostei da análise do Mr. Fulano, realmente é chato que tem usuários que ficam procurando chifres em cabeça de cavalo, ou seja, se alguém escreve: "As nuvens estão negras.", ele vem e troca a frase por: "As nuvens estão escuras." Qual é a diferença no sentido? Mas se o usuário reverter a frase para a versão dele (a primeira), aí pronto, é motivo de armar uma discussão cheia de justificativas descabidas, improdutivas, que não ajudam em nada. É um verdadeiro bafafar. Além de existirem editores que só sabem apontar o dedo, sem mover uma palha para ajudar o editor. Então concordo com essas colocações, porém como disse o Antero de Quintal, fica difícil entender como em tão pouco tempo se consegue dominar as ferramentas com tamanha destreza. Não estou aqui para julgar A ou B, mas acontece que muitos fantoches se tornaram administradores muito rápido. Acho que se deve desconfiar quando alguém cresce tão rápido (repito, não quero dizer que seja o caso do candidato em questão). Para não ser injusto, me abstenho. Alessandro SILmanda 17h55min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC-3).

Symbol comment vote.svg Comentário O voto a favor nº 9 tem direito a voto? Gato Pretotrovai-me! 21h29min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Não. O usuário tem apenas 276 edições.João Henrique (Mensagens) 21h31min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal, OnlyJonny, Gato Preto, Alessandro Sil, Fasouzafreitas, Tuga1143, e Pedrohoneto: Aqui está a prova de que não sou sock! Peço que reavaliem seus votos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h48min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não. João Henrique (Mensagens) 23h00min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
Não (II). Isso apenas prova que nos últimos meses não foram identificados elementos em comum com essas três contas. Em quase todos os casos que se encaixam no padrão "novato que sabe-tudo > fastbuttons > pedido de administração", trata-se de um recomeço pouco limpo de alguém com um passado nebuloso que criou uma conta com o objetivo de se tornar administrador no prazo de 1-2 anos. Se o caso em questão é esse? Não sei. Se houvesse certezas a discussão seria de bloqueio. O que sei é que todas as características estão aqui. Inclusive a alternância entre pt-pt e pt-br, que os mais velhos aqui se devem recordar. E isso é suficiente para não apoiar. Quintal 00h18min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) EDIT: Aliás, mesmo que até nem fosse um caso suspeito, só o facto de não saber como funciona uma verificação é um grande argumento contra a candidatura.
Não é por nada não, mas é ótimo saber que esse FRGHD215 finalmente deixou de ter aquela timidez misteriosa para dar as caras, diga-se de passagem... Armagedon2000 msg 13h39min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Não voto a favor poque considero que você precisa de um pouco mais de conhecimento sobre a Wikipédia. Mas isso não o impedirá se ser um bom administrador caso sua candidatura seja aprovada. Pedro H. diz×fiz 01h04min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Sem problemas, eu não levo as coisas para o lado pessoal (aliás foi isso que eu falei na resposta ao Chicocvenancio). Mas irás ver quando for abrir seu pedido para checkuser daqui a 3 meses. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h09min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EternamenteAprendiz: Estranhei o seu comentário de voto, e fui ver o que eram essas edições eliminadas, e o que encontrei foram sobretudo indicações de eliminação. Ele tem muitas edições eliminadas por ser muito activo na eliminação de verbetes, pelos visto com bastante sucesso, uma vez que as edições estão realmente eliminadas.-- Darwin Ahoy! 23h29min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Também fui verificar pois não tinha lido o comentário do Darwinius por estar aqui em baixo. Confirmo o que ele está citando, ele é muito ativo na eliminação de verbetes, que devem ser eliminados. DARIO SEVERI (discussão) 03h24min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)


Arquivo