Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Disambig grey.svg Nota: Para consultar a antiga central, veja Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de fiabilidade.
1 jhXgiV9OkaQx8lrPbYVmOA.png

Boas-vindas à central de confiabilidade! Esta central foi criada para centralizar as discussões relacionadas as fontes utilizadas em artigos. Caso tenha dúvidas se uma fonte é considerada confiável ou se possui conflitos com outros editores em relação a essa fonte, verifique se já existe discussão prévia na lista de fontes não confiáveis e abra uma nova discussão caso necessário

Tenha em mente que as discussões desta página referem-se com a confiabilidade de fontes de modo geral. Há determinadas situações em que uma referência é considerada confiável mas o uso deve ser evitado em um ou mais artigos e, nesses casos, essa discussão deverá ocorrer na página de discussão de cada artigo correspondente.

Para iniciar uma nova discussão ou reiniciar uma discussão antiga, utilize o botão abaixo e siga as instruções da tela. Para encerrar uma discussão, consulte as instruções aqui.


Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - EcuRed
  • Área de atuação – Outros
  • Domínios – ecured.cu
  • Propositura – 24/09/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Site colaborativo cubano que funciona de maneira similar à Wikipédia (ver também WP:WIKIPÉDIA), conforme explicado em https://www.ecured.cu/EcuRed:Portal_del_colaborador. --Francisco (discussão) 20h46min de 24 de setembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Vagalume (site)[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Vagalume (site)
  • Área de atuação – Música
  • Domínios – vagalume.com.br
  • Propositura – 10/10/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

O Vagalume é um portal de música que originalmente desempenhava funções de banco de dados colaborativo de letras de canções. Isto fez com que ele fosse usado como "referência" para respaldar biografias promocionais a ponto de ser incluído na ferramenta blacklist. Nos dias atuais o portal continua desempenhando as funções de banco de dados, mas possui uma seção de noticiário aparentemente confiável.

Dessa forma, considero importante ressaltar alguns pontos e ratificar a inclusão do portal na lista FNF.

  1. Bancos de dados colaborativos foram amplamente considerados como fontes não confiáveis;
  2. Embora não seja "culpa" do portal, o uso inadequado dele na Wikipédia não pode ser ignorado, essencialmente se tratando de uma área com bastantes tentativas de spams. Portanto, o bloqueio é pertinente;
  3. O endereço url não permite bloquear apenas o banco de dados de canções.

Edmond Dantès d'un message? 00h34min de 10 de outubro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário A princípio eu concordaria, mas com ressalvas. As matérias derivadas da Redação do Vagalume, como esta, poderiam ser aceitas como fonte confiável. Mas em relação aos bancos de dados colaborativos, biografias promocionais, são pontos a serem evitados sim na Wikipedia. Então, a princípio, sou favorável à inclusão, mas desde que não seja totalmente o site. --A.WagnerC (discussão) 00h49min de 19 de outubro de 2022 (UTC)Responder[responder]

@A.WagnerC: também observei confiabilidade na redação do sítio; contudo, o url não permite desbloquear essas matérias sem desbloquear o banco de dados. O endereço url do portal se encontra bloqueado via ferramenta blacklist [penso que há mais de uma década] e a inclusão seria somente uma forma de ratificar a posição da comunidade. Edmond Dantès d'un message? 05h48min de 22 de outubro de 2022 (UTC)Responder[responder]
@A.WagnerC e Conde Edmond Dantès: Podemos fazer o contrário, que é inserir o site inteiro vagalume.com.br na WP:SBL (tal como está) e inserir as notícias do site, ou seja, vagalume.com.br/news/ na WP:SWL. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h22min de 23 de outubro de 2022 (UTC)Responder[responder]
@Albertoleoncio: há alguns anos, não recordo o valor exato, tentei fazer algo semelhante e a ferramenta SWL desbloqueou o sítio inteiro. Não sei se fiz algo de errado ou se a ferramenta na época não suportava tal ação. Edmond Dantès d'un message? 01h58min de 26 de outubro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Internet Adult Film Database[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Internet Adult Film Database
  • Área de atuação – entretenimento
  • Domínios – iafd.com
  • Propositura – 11/10/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Correspondente pornográfico do IMDb; banco de dados sobre personalidades e produções da industria pornográfica. Edmond Dantès d'un message? 05h20min de 11 de outubro de 2022 (UTC)Responder[responder]

EverybodyWiki[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - EverybodyWiki
  • Área de atuação – outros
  • Domínios – everybodywiki.com
  • Propositura – 07/01/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

A própria página anuncia que [https://pt.everybodywiki.com/Everybodywiki:Welcome "salva artigos que estão marcados para eliminação na Wikipédia"]. Já foi utilizada em alguns verbetes do domínio principal (que já removi). comentário não assinado de PauloMSimoes (discussão • contrib) 23h12min de 7 de janeiro de 2023‎ (UTC)Responder[responder]

TheIntercept[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - TheIntercept
  • Área de atuação – Sítios e blogues de notícias
  • Domínios – theintercept.com/brasil
  • Propositura – 21/01/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Site que posta notícias parciais, e alguma delas até falsas, dentre eles o famoso caso do "estupro culposo" que no final até o próprio Ministério Público divulgou nota desmentindo o site e posteriormente alegando edição no vídeo e pedindo o fim de seu sigilo. - Isack7052 (falaí) 20h42min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol support vote.svg Concordo - Uma pesquisa pelo website revela que não se trata de uma fonte fiável. Pode vir a servir para referenciar algo sobre o próprio artigo, sim, mas não como fonte fiável de matérias para outros artigos. Até existem fontes que revelam falta de fiabilidade fonte. Para a wikipédia, não serve. Luís Almeida "Tuga1143 22h52min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol declined.svg Discordo o site é de fato parcial, mas, se o considerarmos FNF por isso, tb teremos que botar Veja, CartaCapital, Libération, The Economist... no balaio. Parcialidade não é falta de confiabilidade quando declarada, e a de The Intercept costuma ser. Errou no caso do "estupro culposo"? Sim. A Veja tb errou rude no caso do Ibsen Pinheiro. Erros pontuais (e devidamente esclarecidos) não são suficientes para listar uma fonte como FNF. Pra isso é preciso indicar manipulação sistemática. No caso Vaza Jato o rigor jornalístico demonstrado pelo portal foi fundamental para todos os seus desdobramentos. Ponho a mão no fogo pelo que publica o portal? Não. Mas é preciso mais que uma forçada de barra (pq a crítica subjacente feita na alegação do artigo em questão - a absurda consideração do juízo de que é possível abusar sexualmente de alguém sem ser considerado culpado - esta nunca foi incorreta) para declarar todo um portal como FNF. Rkieferbaum (discussão) 23h44min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Rkieferbaum Acredito que poderíamos sim incluir os demais veículos à lista de não fiáveis, pelo menos na esfera política. Do contrário, se há parcialidade admitida, essa deve também ser citada pela Wikipédia - "conforme o The Intercept, jornal com tendência X, ...". Dito isso, quando que o erro em questão foi esclarecido? Corrija-me se eu estiver errado que, como as fontes deveriam fazer, eu retiro meus comentários, mas até onde eu saiba ele foi coagido judicialmente a corrigir as informações, pois se recusava a admitir o erro. O que é um forte indício de falta de fiabilidade. Saturnalia0 (discussão) 13h06min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Olha, eu não sei... o fato é que o Intercept já criou matérias mentindo sim, mas todo o grande jornal faz isso. Se a gente começar a banir qualquer jornal, não vai sobrar nenhum aqui na Wiki, e vamos ser impossibilitados de escrever sobre assuntos recentes. Ao meu ver, o Intercept ao menos tem a decência de botar as referências no próprio artigo, e deveria ser no máximo classificado como "use com cuidado", assim como a Folha de S. Paulo, que contratou gente como Leandro Narloch e Kim Katagiri como colunistas, a Globo, que manipulou o debate presidencial para ajudar Fernando Collor de Mello a se eleger, a Veja, que já foi condenada na justiça por fake news, etc. etc. etc.
Enfim, o que eu quero dizer é que se o editor procurar sobre o caso em mais de uma fonte, ele logo encontrará os problemas na versão contada pelo Intercept. Assim, na minha avaliação, Symbol declined.svg Discordo, pois esse tipo de argumento impossibilitaria completamente o trabalho na Wiki. O que não deveríamos aceitar são coisas como Terça Livre, Cidade Alerta, etc. Pachequis (discussão) 23h57min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Eu escrevi que o Intercept "mente", mas pode muito bem ter sido um erro. Creio que o melhor termo seja que o Intercept já escreveu inverdades. Pachequis (discussão) 00h18min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
Mas... A Veja sequer é considerada fiável por aqui? Tenho a impressão contrária. Saturnalia0 (discussão) 13h06min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
Olha, ela não consta na lista de fontes não confiáveis. Pachequis (discussão) 01h02min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol declined.svg Discordo, estou com Rkieferbaum. Um dos veículos mais sérios que temos. RodRabelo7xe mongetá îepé! 00h03min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Usuário bloqueado por tempo indeterminado por WP:MEAT... Saturnalia0 (discussão) 13h13min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol declined.svg Discordo, faço minhas as palavras de Rkieferbaum, se bloqueássemos fontes por causa de erros pontuais, não poderíamos usar nenhuma fonte nos verbetes. Inter-rede🖉 16h02min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário a versão brasileira tem se mostrado bem duvidosa ultimamente, postagens bem enviesadas nas redes sociais e publicações muito questionáveis. Com certeza cabe mais estudos e reflexões sobre seu uso na Wikipédia. Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h10min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Ultimamente também tenho notado uma queda de qualidade absurda nesse jornal, que já teve um trabalho de destaque no que se refere a suas reportagens investigativas. E, sinceramente, chamar de "erro pontual" uma matéria extremamente irresponsável, que induziu muita gente ao erro e trouxe danos imensuráveis a imagem do juiz da causa a partir de informações distorcidas, é um eufemismo muito grande.- Bruno G. (D ctrib) 15h34min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol declined.svg Discordo. O veículo -- como indicado aliás no próprio verbete -- recebeu vários prêmios de destaque pela qualidade e relevância de seu jornalismo. --Joalpe (discussão) 18h38min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Fonte uma vez já reputada, que mudou e não inspira mais confiança. Glenn Greenwald, jornalista premiado fundador do veículo em questão e largamente responsável por sua credibilidade de outrora, deixou o mesmo em 2020 quando foi proibido pelos seu conselho de praticar jornalismo porque o veículo protegia o então candidato à presidência da república dos Estados Unidos de qualquer crítica. Não é mais um veículo de jornalismo, mas de propaganda. Os colegas que referenciam sua reputação talvez estejam desatualizados, e os interessados podem consultar nosso verbete sobre Greenwald para mais detalhes. O veículo brasileiro, apesar de não ter tido a mesma rixa com Greenwald, tampouco inspira confiança, com o caso já citado como um forte exemplo. Todas fontes erram, o que diferencia as fiáveis das não fiáveis é a retração da informação incorreta e admissão do erro, coisa que o Intercept Brasil nunca fez, precisando ser coagido judicialmente a fazê-lo. Saturnalia0 (discussão) 13h01min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

@Saturnalia0 exactamente. O Joaquim de Carvalho do B247 também tem vários prémios... parece que o B247 é fiável também. Luís Almeida "Tuga1143 14h39min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Tudo Gostoso[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Tudo Gostoso
  • Área de atuação – Receitas culinárias
  • Domínioswww.tudogostoso.com.br/
  • Propositura – 24/01/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Site de receitas culinárias com conteúdo enviado pelos próprios usuários. Sturm (discussão) 02h34min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Tá na Mesa
  • Área de atuação – Receitas culinárias
  • Domíniostanamesa.com/
  • Propositura – 24/01/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Site de receitas culinárias com conteúdo enviado pelos próprios usuários. Sturm (discussão) 02h34min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Cybercook
  • Área de atuação – Receitas culinárias
  • Domínios – cybercook.com.br/
  • Propositura – 24/01/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Site de receitas culinárias com conteúdo enviado pelos próprios usuários. Sturm (discussão) 02h42min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Iguaria
  • Área de atuação – Receitas culinárias
  • Domínioshttps://www.iguaria.com/
  • Propositura – 24/01/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Site de receitas culinárias com conteúdo enviado pelos próprios usuários. Sturm (discussão) 03h23min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Jornal da Cidade Online[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Jornal da Cidade Online
  • Área de atuação – Sítios e blogues de notícias
  • Domínios – jornaldacidadeonline.com.br/
  • Propositura – 24/01/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Site notícias com forte viés ideológico. Sturm (discussão) 04h13min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Site altamente mal-intencionado. Dos portais de política da extrema direita brasileira, esse é um dos piores.- Bruno G. (D ctrib) 05h17min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol support vote.svg Concordo por fazer parte de uma rede de desinformação. Lechatjaune msg 16h35min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Site de "propósito único nocivo" sem qualquer compromisso com rigor jornalístico. Rkieferbaum (discussão) 00h26min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol support vote.svg Concordo, é a mesma coisa que o TheIntercept mais acima. O viés é tão elevado que deixam de se constituir como uma fonte fiável. Só fico porque se vota nuns e noutros não. Enfim. Luís Almeida "Tuga1143 09h47min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

@Tuga1143: viés e confiabilidade são coisas diferentes... Rkieferbaum (discussão) 14h01min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Rkieferbaum, é verdade, mas quando o viés é forte o suficiente, deixa de ser fiável... Luís Almeida "Tuga1143 14h44min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Tuga1143: claro, a partir de um certo ponto a exacerbação do viés só consegue acontecer pela criação da percepção de existência de uma realidade paralela. Dizia apenas que não acho que exista qualquer contrassenso em concordar com a inclusão do Jornal da Cidade como FNF e discordar da inclusão de The Intercept, embora este tb tenha seu claro viés. Rkieferbaum (discussão) 18h28min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol support vote.svg Concordo. Não possui idoneidade e rigor para compartilhar informações.--Agent010 Yes? 17h32min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Dicionário Informal[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Dicionário Informal
  • Área de atuação – Dicionários e obras de referência
  • Domínios – dicionarioinformal.com.br
  • Propositura – 25/01/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Site que se apresenta como "O dicionário onde o português é definido por você!" Sturm (discussão) 02h53min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Sturm, o referido sítio já está na lista negra. Não é necessário fazer esse pedido.--Rena (discussão) 04h36min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - N1 Entreter
  • Área de atuação – entretenimiento
  • Domínioshttps://n1entreter.com.br/
  • Propositura – 27/01/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Apesar de que eu já cheguei a usar ela em alguns artigos, a página em questão chega a confirmar certas informações das emissoras com "segundo informações apuradas e obtidas com exclusividade", e em seguida, em algumas matérias, desmente dizendo que a assessoria de tal canal nega as informações ou que não obteve respostas, como o exposto aqui matéria informando uma suposta aquisição do reality RuPaul Drag Race pelo SBT, aqui matéria onde o site afirma uma suposta destituição de Cristiane Cardoso da dramaturgia da Record, aqui o site afirma que a Band Rio irá lançar nova programação local e depois desmente dizendo que não teve resposta do canal e aqui o site afirma uma suposta revisão de contrato entre o SBT e a Televisa, com a confirmação de um suposto programa esportivo do SBT e no final, diz que não obteve resposta da emissora. Selecionei algumas matérias para apreciação e fazendo uma pesquisa no site, a maioria tem a mesma frase citada acima e no final, a informação sem confirmar a "novidade". Kleberson (À vontade) 13h35min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Flixboss
  • Área de atuação – Entretenimento
  • Domínios – flixboss.com, br.flixboss.com, pt.flixboss.com
  • Propositura – 03/02/2023 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Este site poderia até ser usado como fonte para confirmar os títulos dos filmes e séries da Netflix em língua portuguesa, mas tudo indica que não deve ser, porque funciona como backup do IMDb devido à avaliação.

Veja alguns exemplos:

  • Das schaurige Haus: https://br.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935, https://pt.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935 e https://www.imdb.com/title/tt9654108/;
  • O Enfermeiro da Noite: https://br.flixboss.com/filme/o-enfermeiro-da-noite-81260083, https://pt.flixboss.com/filme/o-enfermeiro-da-noite-81260083 e https://www.imdb.com/title/tt4273800/.

--Francisco (discussão) 12h08min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol question.svg Pergunta: @A.WagnerC e Skyshifter, vocês, que participaram deste pedido de opinião, gostariam de opinar aqui? Francisco (discussão) 12h10min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
Francisco Leandro Se a fonte só é usada para confirmar os títulos em português, não vejo problemas em seu uso. Ela só não pode ser usada para fins de atestado de notoriedade de um filme/série. --A.WagnerC (discussão) 11h01min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]