Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Disambig grey.svg Nota: Para consultar a antiga central, veja Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de fiabilidade.
1 jhXgiV9OkaQx8lrPbYVmOA.png

Boas-vindas à central de confiabilidade! Esta central foi criada para centralizar as discussões relacionadas as fontes utilizadas em artigos. Caso tenha dúvidas se uma fonte é considerada confiável ou se possui conflitos com outros editores em relação a essa fonte, verifique se já existe discussão prévia na lista de fontes não confiáveis e abra uma nova discussão caso necessário

Tenha em mente que as discussões desta página referem-se com a confiabilidade de fontes de modo geral. Há determinadas situações em que uma referência é considerada confiável mas o uso deve ser evitado em um ou mais artigos e, nesses casos, essa discussão deverá ocorrer na página de discussão de cada artigo correspondente.

Para iniciar uma nova discussão ou reiniciar uma discussão antiga, utilize o botão abaixo e siga as instruções da tela. Para encerrar uma discussão, consulte as instruções aqui.


Fórum (revista)[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Fórum (revista)
  • Área de atuação – Sítios e blogues de notícias
  • Domínios – revistaforum.com.br
  • Propositura – 03/04/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Conforme observou o colega FelipeFritschF na discussão Wikipédia:Fontes_confiáveis/Central_de_confiabilidade/Diário_do_Centro_do_Mundo (DCM), a fonte Revista Forum ecoa conteúdo do DCM e outras fontes não fiáveis como Brasil247. Alguns dos mesmos links trazidos naquela discussão que contribuíram à decisão pela inclusão do DCM e Brasil247 na lista de fontes não fiáveis encontram-se ecoados na Revista Fórum, por exemplo: [1] (arquivo) / [2] (arquivo) e [3] (arquivo) / [4] (arquivo) / [5] (arquivo). Outras evidências incluem esta dissertação disponível na biblioteca do TSE que analisa o site Revista Fórum e outros. Algumas análises feitas nessa dissertação relevantes à essa discussão incluem "uma possível notícia falsa divulgada também pela Revista Fórum", e a classificação do síteo pelos autores como possuindo "viés pró-Lula" - fato que para mim está bastante evidente ao simplesmente acessar a página principal da Revista Forum, que nesse momento conta com manchetes destacadas como "Olê olá - Multidão grita nome de Lula em apresentação de Emicida no Circo Voador" (arquivo) além de inúmeras charges e caricaturas do principal oponente política de Lula nas eleições do ano corrente espalhadas por toda a página principal. Em suma, me parece um portal de notícias com forte viés político que porventura ecoa conteúdo de baixa qualidade e confiabilidade (de acordo com consenso prévio pelos editores na discussão supracitada). Saturnalia0 (discussão) 14h37min de 3 de abril de 2022 (UTC)[responder]

PS: A fonte tem amplo uso na Wikipédia lusófona. Saturnalia0 (discussão) 14h38min de 3 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo por vários motivos. Em primeiro, olhei várias das matérias desse veículo de imprensa usadas na Wikipédia para verificar se haviam inserido informações falsas nos verbetes. Não parece ser o caso. São usadas como referências de análise [6][7][8][9], de obituário [10][11] e de cobertura jornalística factual [12]. Ou seja, a revista tem -- pelo que analisei -- um impacto positivo neste projeto. Em segundo, a tese indicada pelo proponente é uma análise comparativa de vários veículos e, apesar de haver problemas em alguns aspectos jornalísticos da revista em questão, como a publicação de matérias assinadas apenas como "Da Redação", não há uma afirmação categórica de que a Revista Fórum promove fake news, aliás vai significativamente melhor do que os outros veículos estudados. Ademais, há várias pesquisas acadêmicas que avaliam positivamente o jornalismo realizado pela Revista Fórum: esta tese, por exemplo, indica que a revista surgiu justamente para combater a degradação do jornalismo político brasileiro; esta tese avalia que a Revista Fórum contribui para a diversidade de perspectivas jornalísticas no Brasil; este artigo acadêmico registra o pioneirismo da Revista Fórum em gêneros alternativos de jornalismo, como a comunicação noticiosa por quadrinhos. Assim, certamente não é uma visão dominante na análise crítica da comunicação que essa publicação promove notícias falsas; aliás, ouso dizer que é o contrário: as análises parecem no geral reconhecer a importância da Revista Fórum na promoção da pluralidade e diversidade da cobertura jornalística no Brasil. Em terceiro, a Revista Fórum recebeu pelo menos dois prêmios de destaque, tendo portanto reconhecimento entre seus pares: [13] e [14]. Por fim, não identifiquei nos principais portais brasileiros de checagem matérias sobre propagação de notícias falsas pela Revista Fórum. O único caso que identifiquei, sobre a entrega de um terço do papa a Lula, foi finalmente revisto pela agência de checagem (vide análise da insuspeita nic.br, que referenciei). Assim, não acredito que haja base objetiva para no geral bloquear o uso dessa fonte. Dito isso, reconheço na proposta de Saturnalia0 uma preocupação de fundo legítima de que, em um ano eleitoral acirrado como este no Brasil, devemos ter ainda mais cuidado com as fontes que usamos para documentar episódios políticos, mas daí a boa prática parece ser, como aliás está escrito na introdução desta central de confiabilidade, iniciar discussões nos próprios verbetes em que houver divergência. --Joalpe (discussão) 00h18min de 4 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Devido aos ataques sofridos pela Wikipédia e ataques frontais contra a autonomia do projeto em definir em quais fontes confia, publicados por outros blogs e replicados pela Revista Forum, bem como vários outros casos de noticias tendenciosas e falsas propagadas por este veículo, além do seu alto viés ideológico/partidário. Aqui replicaram a notícia falsa de que a Wikipédia está sendo manipulada para atacar blogs progressistas, o que é uma grande mentira e não se sustenta. Esta dissertação de mestrado publicada na Biblioteca Digital da Justiça Eleitoral"É fake news? : como elementos do jornalismo são utilizados para a elaboração de "notícias falsas" por Luiz Ricardo Goulart Huttner defendida em 2020 na UFRGS apresenta a Revista Fórum e outros sites tendenciosos com uma análise interessante de como veículos e jornalistas usam elementos do jornalismo para deturpar informação e enganar seus leitores, criando notícias falsas. Este artigo científico O QUE SÃO E COMO LIDAR COM AS NOTÍCIAS FALSAS - Dos sites de notícias falsas ás mídias hiper-partidárias por Márcio Moretto Ribeiro & Pablo Ortellado (EACH-USP), citam a Revista Fórum e outros sites em um interessante estudo e análise sobre o assunto, citando um exemplo interessante, a matéria publicada pelo New York Times com título “Brazil’s Democracy Pushed Into the Abyss” publicado por Mark Weisbrot e a forma que essa matéria foi deturpada e publicada por esses veículos no Brasil. Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h58min de 5 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo em incluir a Revista Fórum na lista de fontes não confiáveis. Se o próprio Tribunal Superior Eleitoral (TSE), por meio de sua Biblioteca Digital e responsável por gerenciar todo o processo eleitoral brasileiro, reconhece em dissertação de 2020 que o portal está na lista de fake news como "como um site que tende a ser do viés pró-Lula", isso mostra que a Wikipédia não pode aceitar uma fonte que viola o princípio de imparcialidade. Temos que zelar pela qualidade de nossos artigos na área política e não validar a prática de fontes como a Revista Fórum que não é considerado confiável para o setor judiciário eleitoral. Além disso, a dissertação da Fundação Getúlio Vargas também destaca que a Revista Fórum são "alguns veículos de mídia impressos e eletrônicos de esquerda também podem ser considerados como parte da blogosfera" (p. 150), só mostra que a mídia progressista é composta por blogueiros, ou seja, não por profissionais altamente qualificados na imprensa independente. Afinal, a Wikipédia não é um blog (WP:NOBLOG). Sendo assim, deve ser incluído como fonte não confiável. WikiFer msg 04h02min de 12 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo por que o apoio "Devido aos ataques sofridos pela Wikipédia e ataques frontais contra a autonomia do projeto em definir em quais fontes confia, publicados por outros blogs e replicados pela Revista Forum" nao tem fontes e "vários outros casos de noticias tendenciosas e falsas propagadas por este veículo" nao tem fonte. A base que um meio de comunicacao "tem alto viés ideológico/partidário" e' irrelevante. Se o NY Times publicar somente noticias boas verdadeiras sobre um grupo e nunca publicar noticias boas verdadeiras sobre um outro grupo, pode mostrar um viés ideológico/partidário, mas a verdade publicada nao muda. O NY Times e' fonte fiavel para esse tipo de noticias verdadeiras. Se esse criterio (viés ideológico/partidário)for usado, o antagonista e outros mil (RT, Guardian, etc) tem que entrar na lista. Outro problema do argumento do Rodrigo e' que ele diz a comunidade que a Revista Forum pois ela publicou o que a 247 publicou. A Wiki faz o mesmo. Publica o que foi publicado por outros meios. A 247 disse que a Globo publicou a informacao e que "...os tweets de Rodrigo Padula, cuja entrevista, em que ele confirma sua militância cirista". Depois disso chegou na FORUM. Deveriamos punir a Globo? Nao vi se os tweets do Rodrigo tem "alto viés ideológico/partidário", mas se for verdadeiro, isso passa a ser irrelevantes. Todos os meios de comunicacao publicam e republicam informacoes erradas que no momento da publicacao achavam corretas. Por exemplo, o Grupo Globo escreveu (CORREÇÃO: o g1 errou ao informar que....A informação foi corrigida...). Acho fraco o argumento apresentado.
Em tempo, creio que o Rodrigo tem uma disputa contra o 247 e - aparentemente - contra qualquer meio de comunicacao que publica que ele e' cirista. Deveria, na minha opiniao, nao participar da votacao para nao dar a impressao de parcialidaade. Piscada Boas edições! Dr. Loo 20h11min de 12 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Luizpuodzius Meus argumentos tem base na teses de dissertação do Tribunal Superior Eleitoral e da Fundação Getúlio Vargas. Se o próprio TSE considera a Revista Fórum como um exemplo de fake news dentro do processo eleitoral, não cabe a Wikipédia validar uma fonte com essa. Os exemplos apresentados por você são de veículos de imprensa independentes que possuem um espaço separado de colunistas igual na Folha de S. Paulo, e local de opiniões difere das informações. E a própria FGV define esses portais como local de blogueiros (WP:NOBLOG). WikiFer msg 00h11min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer, a tese que você acredita ser do TSE não o é. É uma dissertação de mestrado da UFRGS e, a não ser pelo fato de ter sido repositada no TSE, nada tem a ver com esse tribunal. -- Joalpe (discussão) 02h50min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Joalpe A dissertação de mestrado está disponível na Biblioteca Digital da Justiça Eleitoral, que é ligado ao TSE. Neste caso, fica evidente a Revista Fórum não deve ser considerado uma fonte confiável aqui. WikiFer msg 03h00min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Sim, está disponível na Biblioteca Digital da Justiça Eleitoral, mas isso não quer dizer que seja chancelado pelo tribunal, apenas que lá alguém a guardou, assim como o fez com milhares de outros materiais, incluindo artigos acadêmicos que elogiam a atuação da mídia alternativa na internet, até mesmo da Revista Fórum, por exemplo este artigo. Há, como eu disse acima, diversas teses que elogiam a atuação jornalística desta revista, assim como há algumas que a criticam -- e esta que você selecionou não faz expressamente as críticas que você parafraseou, note-se --, e isso vai acontecer com todos os veículos, tradicionais ou alternativos. Não podemos tomar uma decisão fundamentada em cherry picking e se formos selecionar teses, numa revisão sistemática verá que no geral as publicações acadêmicas, incluindo as do repositório do TSE, destacam aspectos positivos do jornalismo alternativo, incluindo dessa revista. -- Joalpe (discussão) 10h10min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Rodrigo, as teses de dissertação do Tribunal Superior Eleitoral e da Fundação Getúlio Vargas. Se o próprio TSE considera a Revista Fórum como um exemplo de fake news em 2018 que foi usada contra a Revista Fórum, pela critica no artigo de 2017 “New York Times: Partidário, Moro jogou a democracia brasileira no abismo” por ignorar que Moro estava parcial nos processos do Lula e que ele deveria ser pemitido de participar em 2018. Nao demonstra perda de confiabilidade. O STF e a ONU, hoje, disse que o Tribunal Superior Eleitoral e a Fundação Getúlio Vargas estavam erradas. Dr. Loo 15h52min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Joalpe Este artigo que você apresentou trata-se das narrativas de "jornalistas-blogueiros", ou seja, não é do setor do jornalismo independente, é mais da área dos colunistas. Se você observar na página 3 deste material, mostra os jornalistas entrevistados (o URL dos portais são ligados a blogpost.com.br, ou uma barra do O Globo e Estadão que contém a opção "Blog"). A Revista Fórum, por incrível que pareça, está nessa lista de jornalistas-blogueiros sem o uso de tal termo, o que evidencia ainda mais que o site deixa bem claro o que a Wikipédia não é (WP:NOBLOG). Sendo assim, sua referência só embasa a minha argumentação. WikiFer msg 16h21min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Não embasa, não. A Revista Fórum tem uma seção de blogs, assim como a Folha de S.Paulo, que não devem no geral ser usados como fonte na WP, porque são jornalismo opinativo. O que o artigo descreve, se o ler, é como veículos que nasceram digitais incorporam as práticas do jornalismo. -- Joalpe (discussão) 16h40min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Vamos aos fatos, pois percebo certa tentativa de conturbar as evidências apresentadas aqui misturando fatos com falsas narrativas, tanto sobre o meu voto quanto do WikiFer. Fica claro que citamos a pesquisa científica com as devidas citações, em momento algum afirmamos que é uma publicação do próprio TSE, mas sim disponível no repositório deles dado o esforço deles no combate a noticias falsas em questões eleitorais. Os artigos e publicações que listamos corroboram bem os votos favoráveis pela inclusão da fonte em questão como não confiável. Para detalhar um pouco maisLuizpuodzius, nesta publicação da Revista Fórum, fica clara a propagação de notícia falsa, repleta de desinformação e ataques frontais contra a wikipedia e seus editores, sem ouvir as partes envolvidas, corroborando com afirmações infundadas a falsa narrativa de manipulação política da Wikipédia, bem como edições pagas. Tanto 247 quanto a Forum e DCM replicam a informação falsa de que eu sou pago para fazer edições, que a wikipédia é manipulada por editores pagos pela campanha de Ciro Gomes dentre outras baboseiras, que inclusive foram plantadas com apoio de editores daqui (alguns já bloqueados, outros em investigação). Transformaram a simples informação de que eu apoio um candidato em minhas redes sociais em "Wikipédia foi capturada por interesses políticos e campanha do PDT e Ciro Gomes", deturparam completamente uma boa matéria publicada pelo Jornal o Globo. A Forum, DCM e 247 possuem em sua maioria jornalismo opinativo, não somente na área de "blogs" como ditos por uns aqui.Neste link temos mais um exemplo de notícia falsa propagada pela Fórum, checada por agencia de checagem, inclusive essa notícia falsa foi citada na pesquisa científica A dinâmica transmídia de fake news conforme a concepção pragmática de verdade de pesquisadores da UFMG publicada na revista MATRIZes, que é a revista científica do Programa de Pós-Graduação em Ciências da Comunicação da Universidade de São Paulo que borda o tema. Aqui também há uma decisão judicial contra a revista por propagação de notícias falsas. Os exemplos são diversos, acredito que estes links e informações adicionais complementem os posicionamentos de Saturnalia0, FelipeFritschF e WikiFer. Não se trata de posições pessoais ou manifestações políticas contra mídia independente ou de viés progressista, o assunto aqui é controle de qualidade das fontes usadas pela Wikipédia, bem como a reputação dessas fontes externamente ao projeto. Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h05min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo. Aos meus olhos, qualquer tentativa de reveberar conteúdo de fontes não fiáveis anteriores já seria motivo mais que o suficiente para a filtragem desta fonte. Analisando porém as evidências trazidas, percebo mais conteúdo opinativo (o que não seria fake news, e sim mera tendenciosidade.), porém também conteúdo especulativo, e que induz a conclusão equivocada. Assim sendo, não vejo confiabilidade para a fonte. --Werewolf pois não? 02h50min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

A ideia de não se permitir como referência matérias específicas que repliquem artigos de veículos marcados como não confiáveis é boa. Recomendo que faça a sugestão.
Mas isso não é suficiente para impedir o uso da Revista Fórum no geral neste projeto. Também não estamos em votação, mas em busca por consenso. Há fontes acadêmicas, reputadas, que indicam a qualidade jornalística da Fórum.
Também não é adequada a narrativa de que esse veículo tem uma posição contrária à wiki. Pelo contrário.
Veja este texto do editor da revista sobre a Wikipédia: [15]. Joalpe (discussão) 13h00min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Joalpe de 2014 pra cá aparentemente muraram bem de opinião, corroborando com uma grande mentira propagada pela 247 sobre a wikipédia e seus editores. Vocês são colegas de trabalho, professores na mesma faculdade (Casper), você deveria dar a eles algumas dicas para não publicarem e corroborarem com essas mentiras sobre a Wikipédia e seus editores. Pois com isso, reforçaram ainda mais a propagação de notícias falsas e credibilidade junto a essa comunidade. Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h13min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Que bobagem. O Renato Rovai não trabalha na Cásper há uns bons dez anos, não tenho qualquer vínculo profissional com ele. Não edito sobre a Fórum, raramente edito sobre jornalismo político. O único potencial conflito de interesse aqui é o seu, pois foi infeliz e inadequadamente alvo de vários sites. Entendo que esteja frustrado, mas, em situações em que a isenção pode ser questionada, o correto é não participar e deixar a comunidade como um todo chegar à melhor conclusão. Joalpe (discussão) 20h16min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo O fato de ecoar aquela série de matérias grotescas publicadas por seus pares sobre este projeto já deixa claro que não tem credibilidade alguma. Uma coisa é o veículo possuir uma linha editorial que abertamente seja mais inclidado para ideologia A ou B. Outra coisa é ser um panfleto de partido político, que é o que facilmente se vê com uma rápida visita ao site. Uma enciclopédia que se pretende séria deve ter como alicerce o uso de fontes respeitadas para dar suporte ao seu conteúdo. É uma questão de qualidade editorial.- Elvedi (D ctrib) 04h50min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo A Revista Fórum tem uma qualidade editorial claramente superior ao Brasil 247 e ao DCM. Falhas pontuais não são suficientes para a inclusão na lista.--Raimundo57br (discussão) 13h21min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Raimundo57br Pelo que repassei em matérias recentes e postagens no twitter da Revista Fórum, fica claro o objetivo desinformativo com o intuito de construir e reforçar narrativas conspiratórias tb propagadas por outros blogs ditos de esquerda. Noticias falsas e extrapolações sem qualquer embasamento ou provas concretas, além de posts no twitter e títulos de matérias com informações que sequer constam ou são detalhadas no próprio corpo da matéria. Aqui vão alguns exemplos de noticias falsas e desinformação, matérias somente sobre a vinda do Elon Musk ao Brasil, se navegar ali ao longo dos últimos meses são pérolas atrás de pérolas como essas:

Com isso, fica claro que não são questões pontuais, são estratégias para conquistar nicho e obter clicks e views, com sensacionalismo e desinformação conforme as matérias acima e pesquisas científicas que corroboram essa estratégia há anos. Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h53min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo veemente de seu ponto de vista. Trata-se de fonte com viés, assim como por exemplo o Le Monde, mas não se trata de fonte não fiável. Aliás, quem é vc para determinar o que e o que não é uma teoria da conspiração, quem lhe deu essa autoridade? o Ministério da Verdade?--Raimundo57br (discussão) 16h55min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Raimundo57br Bom, não sou eu, mas veículos relevantes, pesquisas científicas e diversos artigos apontam a clara propagação de desinformação e teorias da conspiração pelo blog em questão. Com um mínimo de interpretação de texto é fácil concluir que as matérias acima citadas corroboram com a proposta de inclusão deste blog na lista de fontes não confiáveis. Qual prova ou argumento confirma que Elon Musk veio ao Brasil apoiar golpe ou o proprio Bolsonaro? Qual prova existe que Elon Musk deu golpe na Bolivia? Qual tecnologia ou afirmação existente corroboram com essa pérola de instalação de satélites NA AMAZÔNIA e não em órbita terreste? os erros são gritantes, grosseiros e intencionais. Basta ler as postagens da revista no twitter, o titulo das matérias e o corpo do texto que isso fica claro, não precisa de muito esforço cognitivo, eles fazem parte do ministério da "inverdade" como outros blogs já adicionados e discutidos aqui Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h01min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Teria que analisar as matérias enviadas por vc caso a caso, o que não tenho tempo agora. O que observo é que a Revista Fórum tem uma qualidade editorial muito superior ao DCM e ao Brasil 247, podendo ser útil em alguns casos (não estou com tempo para enumerar). Teria extrema precaução em afastar o uso dessa fonte, pois poderia resultar em um bloqueio de quase todas as fontes jornalísticas da chamada esquerda política.--Raimundo57br (discussão) 20h02min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Olhei um dos links que vc citou: Elon Musk está no Brasil e vai se encontrar com Bolsonaro; golpe à vista? o que ele quer aqui? e observo que não se trata de matéria jornalística, mas de opinião de colunista. Além disso teorias da conspiração tbm podem ser tratadas em artigos enciclopédicos.--Raimundo57br (discussão) 20h06min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Raimundo57br este é um dos pontos que eu critico na Forum, grande parte do material ou é reverberação de matérias de outras fontes carregados de opinião ou são matérias puramente opinativas, com muita coisa deturpada e sem embasamento conforme críticas apresentadas nas diversas fontes acima. Imagine por exemplo pautar a biografia de Elon Musk com essas referencias citadas acima, teríamos uma grande quantidade de informações falsas e extrapolações, por essas e outras, acho que a Fórum não deveria constar como fonte fiável na Wikipédia. Rodrigo Padula(Fale comigo) 20h31min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Sobre as publicações que vc mencionou na Fórum envolvendo o Musk, observo que em Wikipédia:Verificabilidade#Fontes já existe a orientação de que: Citação: as fontes deverão também ser niveladas em função das asserções efectuadas, isto é, afirmações extraordinárias deverão ser baseadas em fontes suficientemente robustas.--Raimundo57br (discussão) 20h43min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Silent Era[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Silent Era
  • Área de atuação – cinema
  • Domínios – silentera.com
  • Propositura – 10/04/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Amplamente usado como referência, este site especializado em cinema mudo não esconde ter como principal referência o IMDb, como se pode ver nesta e nesta entradas. Proponho seja incluído na lista de não confiáveis, tal qual o IMDb. Yanguas diz!-fiz 18h16min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo - Vc identificou alguma publicação falsa em: silentera???--Raimundo57br (discussão) 19h58min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Já foram identificadas várias no IMDb, e o Silent Era copia o IMDb, logo.... Yanguas diz!-fiz 20h01min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Observo que nem sempre o site copia o IMDb, veja que tem vários artigos assinados: CONTEMPORARY ARTICLES--Raimundo57br (discussão) 20h03min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Então proponho que somente sejam consideradas não fiáveis informações que tem apenas o IMDb como fonte.--Raimundo57br (discussão) 20h06min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]
á não é assim? Yanguas diz!-fiz 20h11min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Sendo mais claro, proponho que somente sejam consideradas não fiáveis informações do silentera que mencionam apenas o IMDb como fonte.--Raimundo57br (discussão) 21h59min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Pode ser uma solução, mas acho que vai ser difícil encontrar uma entrada do SE que não seja baseada no IMDb. Yanguas diz!-fiz 22h35min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Achei essa: When Mary Pickford Came to Me--Raimundo57br (discussão) 18h23min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]
É a reprodução de um artigo, como se fosse um Wikisource deles. Cópia do original. Nada contra, só complementando a informação. Yanguas diz!-fiz 21h31min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Convido Renato de Carvalho Ferreira, Conde Edmond Dantès, 79a, Pgnm e Francisco Leandro, assíduos nos debates sobre esse tema, para opinar. YANGUAS diz!-fiz 00h27min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Yanguas, podemos chamá-la de "Wikipédia de cinema mudo"? É praticamente um site espelho do IMDB, pelo menos em grande maioria dos artigos. Patrick -> ✉ 04h57min de 20 de maio de 2022 (UTC)][responder]
Qualquer pessoa pode editar?--Raimundo57br (discussão) 18h11min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]
A única diferença é essa, mas reproduz informação de site colaborativo, assim como não são confiáveis os sites que reproduzem a Wikipédia. YANGUAS diz!-fiz 23h34min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

AviBase[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - AviBase
  • Área de atuação – Biologia
  • Domínios – avibase.bsc-eoc.org
  • Propositura – 17/04/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Segundo o pesquisador de ligações, temos 2792 ocorrências em https e 266 em http para este domínio. Ocorre que, pegando de exemplo a ligação no artigo Grimpeiro, todos as entradas ali são alimentadas, parcial ou totalmente, com os nossos verbetes. Acessando a dita (aqui https://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp?avibaseid=8223568ECF11BB65), lê-se: "The Araucaria tit-spinetail is a species (...) Source: Wikipedia". Notei que em outras, quando não citam só o projeto, citam outros tão colaborativos quanto, como o WikiAves.--Rena (discussão) 03h21min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Não é bem assim: "Avibase incorporates and organizes taxonomic data from the main avian taxonomic publishers (The Clements Checklist of Birds of the World,[7] Handbook of the Birds of the World, BirdLife International,[8] IOC Checklist[9] and the Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World[10]) and other regional sources (e.g. all editions of the American Ornithological Society Checklist of North American Birds since 1886)." Ou seja, parece-me que o conteúdo principal (a classificação taxonómica) efetivamente assenta em fontes fidedignas. É possível, no entanto, que algumas informações menos importantes sejam retiradas de outros sites. Nesse caso apontado, apenas a frase descritiva em prosa parece ter sido retirada da Wikipédia. Mas em baixo tem uma lista extensa de autoridades que reconhecem o táxon. Vou pingar o GoEThe JMagalhães (discussão) 09h33min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Obrigado pelo ping. O Avibase incorpora alguns dados da Wikipédia, mas é muito mais do que isso. Como os conteúdos vindos da Wikipédia estão devidamente identificados, parece-me que basta ter algum cuidado em não citar porções que vem da Wikipédia. Note-se aliás que o site está activo desde 1992, e é mantido pela Birds Canada, parte da Birdlife International. https://avibase.bsc-eoc.org/avibase.jsp GoEThe (discussão) 11h07min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Página do Kika[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Página do Kika
  • Área de atuação – Sítios e blogues de notícias
  • Domínios – brunazo.eng.br, votoseguro.org
  • Propositura – 16/05/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

O site votoseguro.org redireciona pra brunazo.eng.br, uma página pessoal/blog, usada pra disseminar desconfiança quanto ao voto eletrônico, ambas bastante usadas nos artigos sobre o tema eleições, incluídas pelo próprio autor. -- Sete de Nove msg 13h25min de 16 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol declined.svg Discordo Trata-se de página de importante especialista sobre o tema, tendo sido inclusive ouvido em audiências na Câmara dos Deputados: Comissão do voto impresso ouve ex-presidente do TSE--Raimundo57br (discussão) 18h17min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Per WP:NOBLOG. E gostaria que me explicassem como é que um blog chamado "pagina do kika" para divulgar "pratica yoga", "pratica felicidade" ou "virtual satsang" pode ser uma fonte fidedigna para segurança informática. JMagalhães (discussão) 09h22min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Porque seu autor é reconhecidamente um importante especialista no assunto no Brasil: Comissão do voto impresso ouve ex-presidente do TSE--Raimundo57br (discussão) 13h32min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo. Me pergunto como um editor ainda duvida que isso aqui não é passível de WP:NOBLOG? O que se está em xeque é a fonte. O especialista Amílcar Brunazo ser mencionado no site Agência Câmara de Notícias da Câmara dos Deputados é uma coisa. Usar o blog dele como fonte credível é outra coisa totalmente diferente. Gabriel bier fala aew 15h29min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

O uso do blog dele é útil para explicar algumas de suas ideias sobre segurança das urnas eletrônicas, o fato dele ser mencionado em várias fontes independentes como especialista no assunto, serve para atestar sua notoriedade.--Raimundo57br (discussão) 16h27min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Blog não é permitido (ponto). Se até você mesmo classifica como "blog dele", sua justificativa é incoerente a respeito do site ser útil ou não. Repito: o que está em xeque é o blog, não as ideias do autor mencionado. Gabriel bier fala aew 14h12min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
No caso, cabe apreciar alguns trechos de WP:NOBLOG (Wikipédia:Verificabilidade#Fontes_publicadas_pelo_próprio_(online_e_em_registo_papel)):
  1. Citação: livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes - Ou seja, a rejeição é genérica e não categórica (logo podem haver exceções);
  2. Citação: Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador [...] de uma temática relevante [...] produziu material próprio.--Raimundo57br (discussão) 17h06min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Usina de Letras[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Usina de Letras
  • Área de atuação – Literatura
  • Domínios – usinadeletras.com.br
  • Propositura – 16/05/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Conforme a proposta do site, é um site onde qualquer um pode publicar suas obras de forma aberta e livre, sem limite de tamanho ou quantidade. Mesmo o iniciante tem a oportunidade de mostrar seu trabalho, sua capacidade, seu potencial. O site fornece ferramentas, automáticas, para o escritor publicar, alterar ou mesmo apagar suas obras, com elas escritor torna-se seu próprio editor e onde o leitor possa perder a vergonha e também ele tornar-se um escritor, ou seja, um site "liberou-geral", onde qualquer um publica o que quiser. Não pode, dessa forma, ser considerado uma fonte minimamente confiável. Yanguas diz!-fiz 15h45min de 16 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário mesmo caso de Medium, Blogger e outras fontes auto-publicadas: sempre é necessário ver quem escreveu o texto, se é alguém reputado, com conhecimento do assunto, e aí sim pode ser usado. Symbol support vote.svg Concordo em adicionar pois a maioria dos casos certamente são de pessoas sem reconhecimento, mas os links devem ser avaliados caso a caso antes de colocar na blacklist (se for o caso). Skyshifter disc. 19h06min de 16 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Skyshifter: Se não há nenhum controle do que se publica e muito menos das fontes que embasam o conteúdo publicado, não vejo como contemporizar com qualquer publicação desse site. Além disso, que critérios usaremos para essa avaliação "caso a caso"? Se levarmos essa conduta adiante, partiremos para liberar o IMDb. Yanguas diz!-fiz 19h38min de 16 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas: calma, apenas disse o que é padrão para fontes do tipo, mas talvez não tenha me expressado bem. Se alguém reputado (digamos, alguém com artigo na wiki e formado — não quero citar exemplo específico) publica um artigo num blog, pode ser usado num artigo escrito "O jornalista (link) opinou em seu blog que..." Não é contra as regras fazer isso, não é incomum. O que eu quis dizer é que isso pode se aplicar à Usina de Letras, assim como isso é aplicado para qualquer outro tipo de fonte autopublicada, incluindo Medium e Blogger. Por isso que não devemos sair removendo literalmente todos os links, alguém reputado pode ter escrito algo que pode ser utilizado na wiki no site, mas como disse, aparenta ser pouquíssimos (talvez nenhum) caso. Skyshifter disc. 20h09min de 16 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter: Entendi, mas acho improvável que alguém "reputado" publique algo ali. Yanguas diz!-fiz 23h22min de 16 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Convido Renato de Carvalho Ferreira, Conde Edmond Dantès, 79a, Pgnm e Francisco Leandro, assíduos nos debates sobre esse tema, para opinar. YANGUAS diz!-fiz 00h26min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Yanguas: de acordo com a argumentação inicial e uma rápida análise do caso, tendo a concordar com a inclusão do sítio como FNC. Parece-me ser um daqueles casos de auto-publicação normalmente bloqueados pela comunidade. No entanto, ressalto que tenho pouco conhecimento sobre o tema e estou em tempo para tecer uma análise mais detalhada. Edmond Dantès d'un message? 11h08min de 23 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol support vote.svg Concordo Repositório onde qualquer um carrega textos, muito semelhante ao Medium, e claramente em confronto com a nossa política que proíbe fontes publicadas pelo próprio. Obviamente, havendo consenso pode-se abrir excepções para autores que sejam eles próprios fontes reputadas. Isso está nas regras. Mas note-se que isso é uma minoria residual no meio desse tipo de sites. JMagalhães (discussão) 09h17min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Bola n@ Área[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Bola n@ Área
  • Área de atuação – Esportes
  • Domínios – bolanaarea.com
  • Propositura – 18/05/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

O site não tem de maneira clara, objetiva que as informações são confiáveis e baseadas em referências oficiais pela Federação de Desportos de Rondônia e nem da Federação de Futebol do Estado de Rondônia Muito menos de fontes locais de Rondônia. Quando é acessado o site da Federação de Futebol do Estado de Rondônia, a lista de campeões não é a mesma do site Bola na Área.

Em fontes de jornais locais de Rondônia dos anos de 1986, 1987 e 1989 noticia-se que não foi realizado o Campeonato Estadual de Futebol em Rondônia. Como está descrito nas referências abaixo:

[1][2][3]

Cadsfranco (discussão) 14h34min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Referências

  1. Esporte. Um ano sem muitos destaques». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 31 de dezembro de 1986. Consultado em 13 de maio de 2022. Disponível em: http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22ano%20sem%20muitos%20destaques%22
  2. Estadual de futebol poderá voltar a ser disputado em 88». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 23 de Dezembro de 1987. Consultado em 13 de maio de 2022. Disponível em: http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22Estadual%20de%20futebol%20poder%C3%A1%20voltar%22
  3. Tribuna Esportiva. LDC: sucesso em dois anos». Tribuna Popular. Cacoal, Rondônia. 17 de fevereiro de 1990. Consultado em 13 de maio de 2022. Disponível em: http://nimpi.ifro.edu.br/documents/27/previsualizar/

QuadroDeMedalhas.com[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - QuadroDeMedalhas.com
  • Área de atuação – Esportes
  • Domínios – quadrodemedalhas.com
  • Propositura – 18/05/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

O site não tem links e nem referências oficiais da Federação de Desportos de Rondônia e nem da Federação de Futebol do Estado de Rondônia. Muito menos fontes locais de Rondônia.

Em fontes de jornais locais de Rondônia dos anos de 1986, 1987 e 1989 noticia-se que não foi realizado o Campeonato Estadual de Futebol em Rondônia. Como está descrito nas referências abaixo:

[1][2][3]

Cadsfranco (discussão) 14h33min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Cadsfranco: erros pontuais e informações contraditórias são comuns em plataformas esportivas, e tais situações devem ser discutidas nas discussões das páginas correspondentes. Parece-me que está confundindo a confiabilidade geral das fontes com alguns possíveis equívocos pontuais. Edmond Dantès d'un message? 03h23min de 26 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Referências

  1. Esporte. Um ano sem muitos destaques». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 31 de dezembro de 1986. Consultado em 13 de maio de 2022. Disponível em: http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22ano%20sem%20muitos%20destaques%22
  2. Estadual de futebol poderá voltar a ser disputado em 88». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 23 de Dezembro de 1987. Consultado em 13 de maio de 2022. Disponível em: http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22Estadual%20de%20futebol%20poder%C3%A1%20voltar%22
  3. Tribuna Esportiva. LDC: sucesso em dois anos». Tribuna Popular. Cacoal, Rondônia. 17 de fevereiro de 1990. Consultado em 13 de maio de 2022. Disponível em: http://nimpi.ifro.edu.br/documents/27/previsualizar/

Bom dia tudo bem @CondeEdmondDantès?

Mas eu gostaria de saber, mesmo se for utilizado as discussões das páginas correspondentes e não se chegar há um consenso?

O que deve-se fazer?

Porque as informações devem ser retransmitidas por fontes oficiais locais, depois estar presente em mais fontes locais.

A questão é que existem informações de outros estados que estão sendo utilizadas e são controversas às informações oficiais de um determinado local de origem.

Por exemplo adianta se basear determinadas informações por fontes de Santa Catarina, sabendo que fontes oficiais locais de origem são do Maranhão?

As fontes catarinenses sendo controversas e tendo erros às fontes maranhenses.

Cadsfranco (discussão) 13h45min de 26 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Cultura Futebol Clube[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Cultura Futebol Clube
  • Área de atuação – Esportes
  • Domínios – culturafc.wordpress.com
  • Propositura – 18/05/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

O blog não cita nenhuma referência, nem fontes confiáveis, muito menos oficiais da Federação de Desportos de Rondônia e da Federação de Futebol do Estado de Rondônia, que comprove ao Ferroviário Atlético Clube obtenha os 17 títulos estaduais e seja o maior campeão do Campeonato Estadual de Rondônia.

Em várias publicações do jornalismo local como do jornal Alto Madeira, menciona em várias oportunidades que os clubes participaram e conquistaram o Campeonato Porto-velhense e não "Campeonato Rondoniense". Ainda noticia que em algumas temporadas não foi realizado o Torneio Territorial e nem o Campeonato Estadual como estão descritos abaixo:

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

«Os Campeonatos de Porto Velho. Ferroviário recordista de títulos - Flamengo em segundo». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 14 de janeiro de 1976. Consultado em 12 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20197&pesq=%22recordista%20de%20t%C3%ADtulos%22 >

«Caculakis admite uma falha no campeonato regional de clubes». Alto Madeira. Porto Velho, Território Federal de Rondônia. 29 de dezembro de 1981. Consultado em 13 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22Caculakis%20admite%20uma%22 >

«Moto é o campeão de 81». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 1 de janeiro de 1982, 2 de janeiro de 1982. Consultado em 12 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22nosso%20esporte%20em%201981%22 >

«FDR vai proclamar Flamengo e Ipiranga campeões de 82». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 26 de fevereiro de 1983. Consultado em 13 de maio de 2022.

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22Flamengo%20e%20Ipiranga%20campe%C3%B5es%20de%2082%22 >

«FDR acaba Campeonatos Municipais». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 9 e 10 de janeiro de 1983. Consultado em 13 de maio de 2022.

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22acaba%20campeonatos%20municipais%22 >

«Nogueira: Campeonato local começa dia 23». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 8 de maio de 1984. Consultado em 12 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22local%20come%C3%A7a%20dia%2023%22 >

«Mixto é campeão da Capital». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 6 e 7 de outubro de 1985. Consultado em 12 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&Pasta=ano%20198&Pesq=%22Mixto%20%c3%a9%20campe%c3%a3o%20da%20Capital%22 >

«Ferroviário é campeão de Porto Velho». Alto Madeira. Porto Velho, Rondônia. 23 de dezembro de 1986. Consultado em 12 de maio de 2022

Disponível em: < http://memoria.bn.br/DocReader/DocReaderMobile.aspx?bib=060160&pasta=ano%20198&pesq=%22Marcelo%20miss%C3%A3o%20cumprida%22 >

Cadsfranco (discussão) 23h33min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Symbol oppose vote.svg Contra, por ser algo totalmente desnecessário. O site é um mero blog, é mais que óbvio que não é confiável e seu uso já é desaconselhado por WP:NOBLOG. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h21min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Albertoleoncio, entendo que uma das funções da lista é superar problemas de interpretação de políticas como: WP:NOBLOG--Raimundo57br (discussão) 18h22min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Não nesse caso, Raimundo. A função dessa lista é triar fontes que pareçam confiáveis, mas não são (ver WP:FNF). Já é consenso que blogs, em geral, já não são confiáveis, então não faz sentido atestar isso individualmente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h33min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o Albertoleoncio. O uso de WordPress já é desaconselhado por padrão. Skyshifter disc. 20h17min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não é necessário incluir na lista. Por norma, WP:NOBLOG já impede o uso de blogs ou outras fontes auto-publicadas. JMagalhães (discussão) 09h10min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Zerozero[editar código-fonte]

Antu task-ongoing.svg
  • Nome da fonte - Zerozero
  • Área de atuação – desporto
  • Domínios – zerozero.pt
  • Propositura – 26/05/2022 (UTC)
  • Discussão(ões) anterior(es)Nenhuma.

Utilizo este website à já vários anos como forma de me informar acerca do mundo do desporto, nas determinadas modalidades em que o site opera. Tendo por base que toda a informação de que dispõe seja, notícias, artigos, bases de dados, palmarés, históricos desportivos, entre tantos outros exemplos, encontra-se sempre grande profissionalismo e informação sempre acompanhada de fontes respeitadas e sempre ao encontro do que a Wikipédia sugere e deseja para a continuação do bom funcionamento desta rede de informação. Além do mais, ainda no ano passado este site de desporto foi premiado pela própria entidade que gere o futebol profissional em Portugal pelo seu excelente trabalho na divulgação do futebol. Deixo aqui o link: https://maisfutebol.iol.pt/premios/melhor-jogador/liga-todos-os-premiados-da-epoca-2020-21 Apesar de em algumas áreas as informações ainda estarem em parte incompletas, como por exemplo no futebol amador, não deixa de ser um website com fontes confiáveis e que vão ao encontro do que a Wikipédia sugere e pede. Em suma, na minha opinião acho ser injusto a forma como marcaram este website como fonte não confiável e peço que aceitem este pedido para que esta fonte seja retirada do painel de fontes não confiáveis. comentário não assinado de Juninho178 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

De facto, não houve nenhuma discussão antes de ser incluído na lista. No entanto, repare que uma parte do site (as estatísticas) é feita com contribuições dos leitores, de forma muito semelhante a uma wiki. Esta parte não é fidedigna. No entanto, a parte das notícias é feita por jornalistas profissionais. A descrição na lista deve deixar isto claro. JMagalhães (discussão) 09h26min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]