Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Eliminadores
Wikipedia Eliminator.svg

Páginas criadas ao eliminar[editar código-fonte]

Alguém saberia me informar o que é e o que são as páginas geradas agumas vezes logo após eliminação de páginas? Estas páginas contêm o histórico de eliminação e parecem sumir com o tempo. --F.F. 17h04min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Não consegui entender sua pergunta Felipe, poderia mandar um print de tela ou algum link, para que também possamos ver? Rafael (stanglavine) disc 18h29min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)
Sim, mas não dá sempre. As vezes quando se apaga uma página, pode-se perceber que o link permanece azul, é que outra página foi criada no lugar, creio que automaticamente, contendo informações de eliminação. Eu estou quase certo que esta página é temporária, sumindo depos de um tempo, mas não estou certo. Gostaria de saber oq é esta página, como funciona etc. --F.F. 18h36min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)
Deu agora em Ovidy Karuru, tirei um print, vou tentar colocar on line.--F.F. 18h38min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)
https://img42.com/EWYeb neste caso sumiu muito rápido, mas acho que em alguns casos demora mais. --F.F. 18h42min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)
Stanglavine--F.F. 18h43min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe, não consegui abrir o print aqui, mas quando apagamos uma página o software faz com que, ao abrirmos a página novamente, seja exibido o registro de eliminação. Usando o mesmo exemplo que você deu, é essa sessão aqui que aparece. Todavia, o registro que você vê logo após eliminar pode ser um pouco diferente. A primeira página é essa e, se você clicar no link azul (que é o que você se refere, eu acho) vai abrir essa tela, mas é só um registro, não é uma página, e vai continuar aparecendo se você abrir o link. Rafael (stanglavine) disc 14h48min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

PS: É dessa "página" ou tela que você fala? Rafael (stanglavine) disc 14h51min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Stanglavine Sim, é desta última. Ela contém um registro, é verdade, mas é diferente da primeira que vc linkou, pois os links para a primeira não apontam páginas, enquanto para esta última sim. Além do mais, esta última aparece e deseparece, não sei como nem porque.--F.F. 15h12min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Felipe da Fonseca, você já é eliminador. Podes comentar no espaço do café. EVinentefale comigo 18h07min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente Obrigado pelo aviso, não sabia exatamente qual tipo de tema poderia ser discutido lá. Querendo, não me oponho a transferir a discussão para lá. --F.F. 18h12min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, tranquilo. Agora que vim a ver que são apenas dúvidas técnicas. Podemos continuar por aqui. O que o Rafael lhe explicou lhe esclareceu sobre esse registro? EVinentefale comigo 18h14min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Não, na verdade acho que ele ainda não respondeu exatamente a pergunta, pois eu só confirmei a página depois e ele ainda não retornou. Repetindo, usando o exemplo do Stanglavine: não sei o que é, para que serve, e como funciona essa "página".--F.F. 18h18min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
EVinente --F.F. 18h18min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, ah sim, no caso ela é apenas um log sobre a eliminação. Ela só aparece quando você digita o link direto, quando clica no vermelho, ela aparece o banner vermelho e o registro da eliminação. EVinentefale comigo 18h22min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
EVinente ela tem algum sentido de ser? Por que não manter apenas o banner? --F.F. 18h27min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Felipe da Fonseca, é padrão do MediaWiki. Não tem como mudar. Elas aparecem em contextos diferentes. EVinentefale comigo 18h28min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

@EVinente e Felipe da Fonseca: Ter tem como mudar, mas para isso seria necessário que fosse aberta uma proposta na Esplanada e que fosse levado o caso no Phabricator, pedindo para que toda vez que o artigo não existir, ser redirecionado automaticamente para página de edição. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h33min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe, toda vez que uma página é ligada a outra por meio de páginas internas, que podem ser criadas e modificados por nós (usuários) (através de [[Ovidy Karuru]]), o MediaWiki automaticamente faz uma verificação para saber se a página existe ou não: se existe, ele exibe o link na cor azul e o endereça para o seguinte caminho: https://pt.wikipedia.org/wiki/Ovidy_Karuru; se não existe, ele exibe na cor vermelha e endereça para outro caminho: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ovidy_Karuru&action=edit. Isso porque, devido a ideia de incentivar as pessoas a contribuir com o projeto, toda vez que você clica em um link vermelho você é levado diretamente ao editor (que é acessado pelo segundo link, teste com outros artigos mudando a variável title= para entender como funciona). Todavia, manualmente, podemos acessar diretamente a página sem entrarmos no editor, para isso usamos o primeiro link (você também pode testar com outras páginas). Seu estranhamento ocorre porque são pouquíssimos os casos onde aparece um link para a página diretamente, sem entrar no editor (na verdade, esse que você percebeu é o único que conheço), por isso você não conhecia essa "tela", porque geralmente só dá pra acessar se modificar o link diretamente lá na barra de endereço do navegador. Rafael (stanglavine) disc 18h34min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Isso aparece várias vezes para mim. Ainda não entendi direito, mas acho que já possuo informações suficientes, vou depois seguir e recriar estes links. Obrigado.--F.F. 18h37min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Entendi. Acho que as vezes ocorre um gap, e apágina não foi ainda eliminada, ou o link ainda não foi feito, levando a página errada. Obrigado.--F.F. 18h54min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Não Felipe, não é um erro. É proposital. São duas telas distintas, embora com funcionalidades semelhantes (indicar que não existe um artigo com aquele título), e que são acessadas de maneira diferente. A página por onde eliminamos artigos aponta para uma delas, mas isso pode ser mudado conforme o Mr. Fulano falou antes. Rafael (stanglavine) disc 19h05min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Ok. Obriado a todos. Perguntei na verdade porque imaginei que podia ser uma intervenção proposital, quando se quisesse colocar uma página no lugar da página apagada (ex. quando apaga-se aqui uma PU e recebe-se do Meta, uma página destas impediria o ato).--F.F. 18h37min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Quintinense[editar código-fonte]

Olá eliminadores. Chamo a atenção de vocês para o tópico Wikipédia:Esplanada/anúncios#Fantoche do Quintinense: Mageschuch656. Anunciei ali que preciso de ajuda para verificar alterações que este fantoche fez em artigos que iriam para eliminação, com o objetivo de evitar tais eliminações. Se meu plano não der certo, isso provavelmente impactará vocês, pois eu terei que propor para eliminação artigos em que foram inseridas fontes, mas elas podem ter sido forjadas.--Mister Sanderson (discussão) 22h31min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Da esplanada: Então preciso de voluntários para verificarem cada referência [...] a fim de descobrir se são válidas ou se são referências forjadas. Eu não irei novamente pegar esse trabalho todo para mim, como fiz em 2016 [...] Se não houverem voluntários, faço o quê, mando tudo para eliminação tal qual eu já faria, e aí os editores terão de provar que as referências são válidas? A não ser que tenha outro motivo para enviar à eliminação que não seja a ausência de fontes (p.e. falta de notoriedade, apesar das fontes citadas), você verifica as fontes, oras. Vai mandar para eliminar um artigo com fontes por ausência de fontes, porque você suspeita - mas não verificou - que a informação não consta na fonte? Suspeito que seja uma bela maneira de tomar um filtro de edições de novo. Por mais injusta que seja a situação em que o outro editor lhe pôs, dois errados não fazem um certo. Por exemplo, nesta edição o editor em questão corretamente referenciou a quantidade de appellation d'origine contrôlée de vinhos de Bordeaux. Saturnalia0 (discussão) 22h51min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, muito legal isso de empurrar o trabalho de verificação todo pra mim!!! Eu fiquei do fim de 2016 até o meio de 2017 (após ser suspenso o filtro contra proposta de novas PEs causado pelas ações do próprio fantocheiro) checando as fraudes que esse fantocheiro fez, nas minhas PEs apenas, apenas durante o primeiro semestre de 2013. Não é óbvio que nesse ritmo estaremos sempre atrás dele, pois é muito mais fácil fraudar do que verificar, comprovar a fraude, e obter uma eliminação devido a isto? Se eu for verificar todos os artigos que essa conta editou, não vou terminar essas verificações antes da próxima grande fraude dele ser descoberta. E eu não digo até ele criar um novo fantoche, pois a essa altura isto já foi feito. É inviável. Ou você me ajuda, ou não vem me dizer que sou eu que tenho a obrigação de verificar tudo sozinho. Você sabe quantos fantoches ele tem, e quantas páginas cada um editou? É ridículo eu ter que fazer isso sozinho.--Mister Sanderson (discussão) 00h22min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Longe de mim querer empurrar-lhe todo o trabalho. Estou lhe dizendo que, se há fontes, e o único impedimento para a manutenção do artigo era a ausência destas, não faz nenhum sentido botar para eliminação por ausência de fontes por suspeita (não verificada!) de que a fonte está incorreta. Se você não quer ou não pode verificar, e não tem nenhum outro motivo para botar o artigo à eliminação senão a antiga ausência de fontes a princípio arrumada, então oras, o que quer que eu lhe diga? Não ponha para eliminação. Saturnalia0 (discussão) 00h27min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, se esses artigos não forem verificados por alguém, o fantocheiro vence, pois ele consegue atingir o objetivo dele de fraudar e sair impune. Não é o bloqueio do fantoche que vai desestimulá-lo a continuar avacalhando o projeto, mas a frustração dos objetivos dele. Ele editou as páginas para impedir a eliminação, não para adequar o artigo às regras, pois com as regras ele não se importa, ou não teria sido banido em primeiro lugar, exatamente por fraudar processos de eliminação para manter páginas de que ele gosta mas não cumpriam os requisitos do projeto. O jeito é reverter todas as edições dele, e desta forma, os artigos ficam sem fontes e podem ser eliminados.--Mister Sanderson (discussão) 00h33min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
O jeito é reverter todas as edições dele Inclusive as boas, como a citada? O projeto não tem nada a ganhar nem com fontes forjadas mantidas, nem com fontes legítimas eliminadas. O único aqui que propôs transferir a responsabilidade da verificação para outros editores foi você, ao sugerir pôr para eliminação por falta de fontes um artigo com fontes, porque você não pretende verificá-las. Sabe o que vai acontecer? Um editor vai dizer "há fontes, aqui estão!" e você vai ter que fazer o quê? Verificar a fonte e mostrar pra ele que não representa o trecho citado, como você deveria ter feito antes de botar para eliminação, nesse cenário hipotético. O que você está sugerindo é assumir má fé e propôr coisas para eliminação baseado somente nesse pressuposto, sem nenhuma verificação. Se o problema que você identificou é frustrante, a solução que você propõe não é uma boa. Uma coisa boa foi o que você fez - pedir ajuda. Marque os artigos que você crê que precisem de verificação (há uma tag específica para isso) e, se quiser, liste-os em sua página sobre PEs que, pessoalmente, lhe ajudo com prazer em verificar as fontes. Saturnalia0 (discussão) 00h40min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, não quero mandar para eliminação somente por eu querer eliminar. Os artigos em questão não surgiram ao acaso: eu pretendia mandá-los para eliminação por falta de fontes, avisei com antecedência para que editores tivessem tempo de corrigir, e aconteceu que quem inseriu as fontes foi o Quintinense, assim impedindo que as eliminações que já iam ocorrer (não fosse a interferência dele) pudessem ocorrer.
Mas ocorre que o Quintinense não tem direito nenhum a editar aqui desde 2009, foi banido por fraudar eliminações, e nestes anos todo em que supostamente está fora do projeto, continua se dedicando diariamente a fraudar mais eliminações. Fontes que ele insere não são válidas, até que alguém verifique e confirme que valem algo. Ele está mais preocupado em manter a qualquer preço do que com a confiabilidade das informações.
Mandando para PE, talvez apareça alguém confirmando que as fontes são válidas. Ou talvez não. Se ninguém confirmar que estas fontes são válidas, elas são inválidas, pois foram colocadas por meio inválido por um editor inválido, e nesse caso, não tenho que levantar provas durante meses e meses para conseguir eliminar algo. Como você espera que eu não vá presumir má-fé, se as edições foram feitas burlando bloqueio?
Parte das páginas que ele interferiu, ou seja, aquelas em que eu avisei antes, constam em Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017-2, caso queira ajudar.--Mister Sanderson (discussão) 00h58min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── As fontes não são "inválidas até serem verificadas", não há absolutamente nada que diga qualquer coisa parecida com isso em nenhuma política, recomendação ou ensaio dessa wiki, até onde vai meu conhecimento. Para lhe dar um exemplo, nesta edição o editor adicionou uma fonte válida referenciando precisamente o conteúdo citado - isso é um dos artigos que você listou como futura proposta que ele "sabotou". Não, ele de fato referenciou o artigo. Não existe isso de reverter tudo que ele fez e botar para PE sem verificar. Eu vi as edições dele na sua PDU mencionando que ajustou alguns artigos, porém não é simples achá-los quando os comentários são "editei 5" (de uma lista com uns 50). Agora, os artigos que vi (e.g. Leôncio Basbaum, Perly Cipriano, Fernando Paiva de Lacerda, Martiniano Cavalcante) possuem possíveis problemas de notoriedade independente de estarem referenciados, e não sei por que você desistiu de lançar à PE simplesmente porque ele adicionou fontes (forjadas ou não). Como eu já disse, marque os artigos que você acha que o único problema seja fontes que não representam o trecho citado, que lhe ajudo a verificar. Mas sugiro fortemente que não ponha à PE sem verificar primeiro, como já discutido ad nauseam Saturnalia0 (discussão) 01h09min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, se eu tenho uma lista grande de artigos sem fontes a propor, e alguém (até então eu supunha ser de boa fé) insere fontes, eu prefiro pular para o próximo item da lista do quê fazer checagens adicionais no artigo. Falta de notoriedade é um problema, mas para mim fica em segundo plano quando há tantos artigos sem fontes, que é um problema que antecede a avaliação de notoriedade. Por isto deixei de lado esses artigos que você indicou.--Mister Sanderson (discussão) 01h16min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Nota Não me oponho a que se mantenham as edições desse 1001º sock do Q, mas convém salientar que há muitos anos se decidiu que *TODAS* as edições de socks devem ser sumariamente revertidas sem apelo nem agravo. Inclusivamente já houve várias propostas para que essa regra fosse abandonada e nenhuma teve apoio expressivo e foi esmagadoramente rechaçada. Essa é, de resto, a prática adotada na generalidade das wikis, pois chegou-se à conclusão de que é a única forma de dissuadir a sockalhice. Quem conhece o fenómeno, mesmo que pouco mais que superficialmente, sabe que é recorrente o aparecimento de socks que fazem muitas edições (relativamente) válidas e, à conta dessa regra de reverter tudo não ser cumprida, sempre vão conseguindo deixar imensos artigos e categorias com as trapalhadas que os levaram a ser banidos. E isso é infinitamente mais prejudicial ao projeto do que perderem-se umas quantas — muito poucas — edições triviais válidas. Um dos traços caraterísticos e especialidade do Q é precisamente a adição de uma qualquer fonte que, de facto comprova qualquer coisa, mas quase invariavelmente essa coisa é uma palavra ou uma frase do artigo. E isso não é referenciar, mas sim burlar alarvemente WP:V! --Stegop (discussão) 02h53min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Bom, tendo em vista os comentários do colega sobre a prática comum no caso, só me resta dizer que eu provavelmente seria um dos minoritários na discordância dela. Peço ao Sanderson que desconsidere, então, meus comentários a respeito disso, tendo em vista minha ignorância sobre o assunto (aparentemente não formalizado). De qualquer forma, continuo disposto a ajudar na verificação. Saturnalia0 (discussão) 03h13min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, poderíamos fazer ambos: você checar, e depois eu mandar bala nos que restarem. Mas note que ele estava focado em zerar a categoria de artigos sem fontes desde janeiro de 2008, a fim de evitar que eu mandasse para eliminação em janeiro de 2018. Estes são MUITOS artigos, e para descobrir quais, agora que a categoria foi removida, só checando o histórico de contribuições da conta e separar um-a-um os que iam ser eliminados dos que não iam. Como ele fez 2.134 edições no domínio principal, isso me parece meio que inviável para eu checar sozinho, então eu tenho que reclamar outra vez que é muito trabalho para mim. Será que algum robô poderia montar esta lista outra vez?--Mister Sanderson (discussão) 00h23min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, montei por enquanto uma lista de Páginas para Eliminar que tiveram interferência do fantoche: Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Desfantochização/Mageschuch656#Páginas para eliminar.--Mister Sanderson (discussão) 13h14min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Não entendi muito bem, pensei que só fazia sentido verificar o que ele adicionou nos artigos que você ou outra pessoa propôs para eliminação. Você acha que devem ser revistas as PEs abertas por ele também? De qualquer forma, vide aqui, aqui, etc. Apenas mais um caso de por quê revertê-lo indiscriminadamente é uma perda ao projeto. Saturnalia0 (discussão) 13h38min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, as PEs em que ele participou precisam ser listadas em algum lugar, para depois alguém (provavelmente eu mesmo) riscar os comentários dele. Eu linkei aqui pois é o Café dos Eliminadores, e as EC são um processo de eliminação. Não tem muito a ver com o que eu tinha falado antes, não.--Mister Sanderson (discussão) 15h10min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)
Se forem muitas páginas, acredito que um robô possa ser usado para a tarefa. Ver exemplo.OTAVIO1981 (discussão) 00h32min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Aos participantes deste tópico aqui (Saturnalia0 e Stegop), informo que criei as seguintes 9 PEs para avaliar artigos aonde o fantocheiro inseriu fontes para prevenir que eu enviasse para PE. Estes eu já tinha avisado na Esplanada que encaminharia para eliminação, mas o fantoche Neguinho 13 DebXNu do Quintinense aproveitou o aviso que dei para editar os artigos antes.

  1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Oompa-Loompas
  2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vogon (este já tinha sido fraudado em 2013... É a 3ª vez que envio para PE.)
  3. Wikipédia:Páginas para eliminar/Espectros (Stargate)
  4. Wikipédia:Páginas para eliminar/Ogro
  5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jaffa (Stargate)
  6. Wikipédia:Páginas para eliminar/Instituto da Língua Klingon
  7. Wikipédia:Páginas para eliminar/Morlocks
  8. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vala Mal Doran
  9. Wikipédia:Páginas para eliminar/Goa'ulds

Vocês são bem-vindos a participar destas PEs, e checar se as fontes foram inseridas são forjadas ou não.--Mister Sanderson (discussão) 18h37min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Edifício Begônias[editar código-fonte]

Olá. Tem algum erro na eliminação do artigo Edifício Begônias, e eu não estou entendendo. Consta que foi eliminado em 2013, mas eu não consigo encontrar a PE de 2013. Parece que eu propus o redirecionamento para eliminação, mas não acho a PE de 2013! Só a de 2009.--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

MisterSanderson: Wikipédia:Páginas para eliminar/Edifício Jabuticabeiras. Foi uma PE conjunta, está com o nome de outro artigo. Rafael (stanglavine) disc 16h56min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Lista de personagens da Terra Média[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores#Lista de personagens da Terra Média

Olá. Acredito que no caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de personagens da Terra Média será necessário dar início à votação mesmo, com opções "eliminação" e "cisão". A opção de eliminação é a que tem maior apoio, mas quem defende eliminar também aceitaria desmembrar, porém nem todos aceitam. Se for feita votação, seria necessário definir se os novos artigos que surgirão poderão ser enviados para PE em 3 meses, 6 meses, ou imediatamente. Afinal, não serão mais o artigo original...--Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Me parece errada proposta de fechamento neste fórum feita por proponente. --Felipe da Fonseca 18h57min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

"Limitar EC conjuntas ou criar script"[editar código-fonte]

Felipe da Fonseca, ao querer limitar PEs conjuntas, você está manifestando preferência pela criação de PEs múltiplas sobre o mesmo tema? Se não for permitido mais criar 1 PE com 20 artigos, teriam de ser criadas 20 PEs com 1 artigo cada. Isso seria prejudicial aos participantes, que teriam de copiar-colar os mesmos argumentos de novo, e de novo, e de novo. Consequentemente, Symbol oppose vote.svg Não apoio sua proposta.--Mister Sanderson (discussão) 13h23min de 18 de março de 2018 (UTC)

Caro MisterSanderson, em primeiro lugar, eu apoio a criação de um script que faça o processo automaticamente, caso não seja criado, proponho limitar a quantidade de artigos por PE, ex. max. 5. por cada. Quanto ao repetir os argumentos, vimos que muitas PEs conjuntas acabam sendo desmembradas de fato na discussão. Creio que um número máximo também é benéfico para a discussão ficar mais clara e específica. (neste sentido a limitação talvez convenha mesmo sendo o script criado). --Felipe da Fonseca 13h27min de 18 de março de 2018 (UTC)
Obs. pedido de script já foi feito no café dos programadores.--Felipe da Fonseca 13h29min de 18 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, você não respondeu sobre o principal do meu comentário: se PEs com vários artigos forem barradas, é provável que sejam criadas mais PEs para a mesma situação. Por exemplo, 4 PEs com 5 artigos, ao invés de 1 PE com 20 artigos. Isso te parece vantajoso?--Mister Sanderson (discussão) 14h29min de 18 de março de 2018 (UTC)
Caro MisterSanderson, respondi sim, de forma indireta. Concordo na eliminação destes artigos, por isso prefiro que um script seja criado. Em todo caso, não vejo problema na criação de 4 PEs de 5 artigos ao invés de 1 de 20, pois, além de dividir o trabalho do eliminador (no caso haverá mais de um fechamento), o debate pode ser feito de forma mais específica. Tenho acompanhado suas ECs com muitos arquivos, e sempre há divergências em um ou dois artigos... neste caso, a sensação é que perde-se estas particularidades no meio da discussão. Creio que 5 é um número bom. Portanto, prefiro a criação de 4 PEs com 5 artigos, do que 1 de 20. --Felipe da Fonseca 14h34min de 18 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, ok então. Eu já notei que as PEs não devem ter mais de 30 artigos, pois quando o fiz em 2013 a PE foi cancelada (risos). Eu tenho me pautado por aproximadamente 20 artigos como limite, e até acharia razoável um limite menor, por exemplo, de 10 artigos. Mas não sei se 5 realmente seria um limite bom, tem PEs com mais de 10 artigos que criei e foram fechadas por unanimidade. Acredito que "5" pode ser um limite baixo demais...--Mister Sanderson (discussão) 14h40min de 18 de março de 2018 (UTC)
MisterSanderson acho que podemos discutir melhor o máximo... após concordado que deva haver um limite. --Felipe da Fonseca 14h43min de 18 de março de 2018 (UTC)

Fusão de Wikipédia:Páginas para eliminar com Wikipédia:Eliminação por consenso[editar código-fonte]

O que acontece aqui é que há uma página para documentar o funcionamento de um processo de eliminação, e uma página diferente para listar os artigos que estão sujeitos ao processo atualmente. Porquê 2 páginas? Qual é a vantagem? Na Wikipédia anglófona, o processo de eliminação chama-se "Articles for Deletion", isto é, "Páginas para Eliminar", e a página w:en:Wikipedia:Articles for deletion tanto documenta o processo quanto lista as páginas atualmente sujeitas ao processo...

Mister Sanderson (discussão) 03h18min de 20 de março de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Ocorre que Wikipédia:Páginas para eliminar gera link para ESR e EC, portanto não é a mesma coisa que Wikipédia:Eliminação por consenso. Ou funde-se tudo (também a página sobre ESR, ou nada). Se bem entendi, portanto, sou Symbol oppose vote.svg Contra.--Felipe da Fonseca 12h30min de 20 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, a página Wikipédia:Páginas para eliminar diz até o seguinte: Citação: Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de discussão. Sugere-se ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza que confira se realmente passaram sete dias completos de votação. Mas isso não pode ser sobre a ESR, que leva 3 dias! A página está falando de EC. Onde você viu link para ESR ali?--Mister Sanderson (discussão) 12h59min de 20 de março de 2018 (UTC)
Certo, deve ser um erro da página então, em todo caso eu uso como link para ESR do dia. Basta vc clicar no dia e terá acesso as ESRs e ECs do dia.--Felipe da Fonseca 13h08min de 20 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, ah, pela tabela branca acima da seção "Considerações", então? Aquilo nem está na página Wikipédia:Páginas para eliminar propriamente, é a Predefinição:Páginas para eliminar que fornece. Essa predefinição está presente na página desde antes de 2005, mas ela não tinha a forma atual na época... O Chicocvenancio alterou-a em 2012 para inserir a tabela branca, nesta edição de 2012. Como você pode ver, a tabela branca nem é gerada pela Predefinição:Páginas para eliminar tampouco, ela é gerada pela Predefinição:Eliminação3, criada por ele em 2012. Ufa! Entendeu que a página era pra ser sobre EC/EV desde o começo, mas foi sendo alterada e acabou ficando no estado indevido de hoje, com conteúdo misturado?
Se fosse feita a fusão do conteúdo todo, deixando de fora a Predefinição:Eliminação3, todo o conteúdo ali presente estará adequado a Wikipédia:Eliminação por consenso!--Mister Sanderson (discussão) 13h26min de 20 de março de 2018 (UTC)
Obrigado. Eu percebo e Symbol support vote.svg Concordo com a fusão, desde que seja criado um local que funcionaria como painel de controle para os eliminadores, ex, com esta predefinição + a ERs... Talvez faça um modelo mais tarde --Felipe da Fonseca 13h30min de 20 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, a Predefinição:Wikipédia/Eliminação não é suficiente?--Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 20 de março de 2018 (UTC)
De certa forma sim, mas já que vamos mudar, estou pensando em criar um página com tudo, incluindo ERs.--Felipe da Fonseca 13h45min de 20 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, considere atualizar a Predefinição:Eliminação3, para incluir ERs nela. Eu não acho necessário criar mais uma página do domínio Wikipédia para isto...--Mister Sanderson (discussão) 13h47min de 20 de março de 2018 (UTC)
Não vejo como sendo uma boa ideia, pois a predefinição pode ser incluída em outras páginas... como de usuários e etc. --Felipe da Fonseca 13h56min de 20 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, qual o problema disto? Para mim parece uma vantagem, pois quanto mais páginas incluírem a predefinição, mais acessível fica o tal painel!--Mister Sanderson (discussão) 15h30min de 20 de março de 2018 (UTC)
Nenhum, só acho que deve ficar como está.--Felipe da Fonseca 15h36min de 20 de março de 2018 (UTC)
MisterSanderson a ideia seria fundir Categoria:!Páginas para eliminação rápida com Predefinição:Eliminação3 em um painel geral. Oq acha de pedir fusão da cat com a página de infos de ER? Neste caso, imagino deixar a cat apenas como cat, e as instruções da cat na página....--Felipe da Fonseca 14h16min de 20 de março de 2018 (UTC)
Modelo de painel de controle está sendo construido aqui: Usuário:Felipe da Fonseca/Testes4 --Felipe da Fonseca 14h20min de 20 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, a categoria não deve ser fundida com uma predefinição, pois a categoria necessita existir sozinha, e cumpre um papel totalmente diferente, está em outro domínio. Mas pode ser incluído um link lá na predefinição, ou algo do tipo.--Mister Sanderson (discussão) 15h30min de 20 de março de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pois é possível e recomendado centralizar esse assunto. O único impedimento já foi descoberto e solucionado por Felipe e Sanderson. Acrescento à solução que os acréscimos sobre ER à Predefinição:Eliminação3 podem ser expostos (transcluídos) em Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento. Essa seção pode servir de painel. --Luan (discussão) 18h43min de 20 de março de 2018 (UTC)

Caro Luan, pode ser, evitando criar mais uma página, neste caso, o que acha incluir também as cats, e ficar como em Usuário:Felipe da Fonseca/Testes4? --Felipe da Fonseca 18h46min de 20 de março de 2018 (UTC)
Eu não fui claro. O conteúdo de Usuário:Felipe da Fonseca/Testes4 pode ser o novo conteúdo de Predefinição:Eliminação3 e esta ser exposta (transcluída) em Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento. Claro que melhorias estéticas seriam bastante bem-vindas a essa nova versão da predefinição. --Luan (discussão) 19h41min de 20 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson favor me avisar quando for realizar a fusão para eu criar o painel, até deixo avisado para a comunidade tomar ciência da modificação.--Felipe da Fonseca 13h12min de 21 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson e Felipe da Fonseca: descobri outras páginas que podem questionar o que fazer com a predefinição. Vejam que já há um painel sobre eliminações: Wikipédia:Painel dos administradores#Eliminação. Esse painel é simples, preciso e arrumadinho. Tentei exemplificar uma conciliação 51580838]. --Luan (discussão) 15h15min de 21 de março de 2018 (UTC)
Luan acho boa a ideia e ela pode ser aplicada imediatamente, independente do resultado e data da fusão.--Felipe da Fonseca 15h19min de 21 de março de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário a página Wikipédia:Painel dos administradores foi atualizada para servir como painel completo para eliminadores. Em relação a esta questão, a fusão aqui proposta já pode ocorrer. --Felipe da Fonseca 16h06min de 21 de março de 2018 (UTC)

Subpáginas

Aos participantes (Felipe da Fonseca e Luan): Wikipédia:Páginas para eliminar possui 43.735 subpáginas. Isto dá-se devido às ECs terem herdado o nome "Páginas para eliminar" das EVs. Ou seja, toda proposta de eliminação até hoje é uma subpágina de Wikipédia:Páginas para eliminar... Na Wikipedia anglófona, as discussões de eliminação seguem modelo parecido, são subpáginas de w:en:Wikipedia:Articles for deletion, se forem artigos. Se forem categorias, imagens, predefinições, redirecionamentos, etc, são subpáginas de outras páginas. Então por lá, há 408.698 subpáginas. Eu não sei se por lá já seguiu-se modelo diferente antes de ser por consenso, tal como aqui, onde o método mudou em 2013 (5 anos atrás) - antes era votação. Convém mexer com essas páginas todas? Notei que a proposta de fusão acabou tomando proporções bem diferentes do esperado.--Mister Sanderson (discussão) 01h58min de 26 de março de 2018 (UTC)

Boa observação. Não, não deve. Sugiro inverter a fusão e criar um redirecionamento.--Felipe da Fonseca 12h11min de 26 de março de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Desnecessário considero requerer a renomeação de subpáginas. Por mim, Wikipédia:Páginas para eliminar pode ser a página-base dessas subpáginas e ser um redirecionamento ao mesmo tempo. Prefiro essa opção do que inverter o sentido do redirecionamento do que foi proposto inicialmente, mas não faria oposição para além de demonstrar minha preferência. --Luan (discussão) 15h54min de 26 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, ou seja, fundir Wikipédia:Eliminação por consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar. Mas e o que seria feito de Wikipédia:Eliminação por votação? E qual seria o redirecionamento?--Mister Sanderson (discussão) 03h27min de 27 de março de 2018 (UTC)
Foi só uma ideia para gerar menos trabalho, porém confeso que não sei qual seria a dificuldade de renomear todas as páginas. Portanto me mantenho Symbol neutral vote.svg Neutro ao modo de fusão.--Felipe da Fonseca 12h03min de 27 de março de 2018 (UTC)

Fusão aprovada e executada. A proposta aberta há bem mais de uma semana recebeu anuências. Assim, diante do consenso formado, arquivo este debate de fusão. --Luan (discussão) 18h07min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Luan, algum comentário sobre as subpáginas, a respeito do que foi exposto acima?--Mister Sanderson (discussão) 02h23min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Agora que pude ver com meus olhos o resultado, não tenho o que dizer se não: ficou ótimo. A mudança ficou muito boa. Melhorou em muito fundir a página de listas de PEs abertas com a da política oficial. A Wiki em português fica com menos burocracia: não há mais a necessidade de duas abas abertas, você pode encontrar na mesma página a de política e a de listas. Embora já esteja confirmado o consenso, eu vou deixar aqui o meu Symbol support vote.svg Concordo para fortalecer o resultado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 15h24min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Zoldyick escreveu: «A Wiki em português fica com menos burocracia: não há mais a necessidade de duas abas abertas, você pode encontrar na mesma página a de política e a de listas.» A ideia é aquela em Wikipédia:Evite o excesso de instruções mesmo... Mas, você tem algo a dizer a respeito das subpáginas?--Mister Sanderson (discussão) 18h13min de 9 de abril de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: renomear a página-base das subpáginas seria um trabalho imenso que não compensaria o benefício da padronização. O trabalho incluiria mudar ferramentas de proposição, arquivamento/fechamento, entre outras. E inverter o sentido de fusão inicialmente proposto causaria confusão sobre o passado em que houve Wikipédia:Eliminação por votação. Assim, concluí que o redirecionamento no sentido de Wikipédia:Páginas para eliminar para Wikipédia:Eliminação por consenso e manter "Wikipédia:Páginas para eliminar" como página-base das discussões de eliminação por consenso seria o caminho mais proveitoso, com um único defeito mitigado (a falta de padronização, que é diminuído pelo redirecionamento). --Luan (discussão) 13h16min de 10 de abril de 2018 (UTC)
@MisterSanderson:, lamento a demora em responder ... mas, sobre as subpáginas, sem dúvida é melhor mover tudo: de "Wikipédia:Páginas para eliminar ..." para "Wikipédia:Eliminação por consenso ...". Se as coisas ficarem do jeito que estão, haverá incontaveis redirecionamentos, todos desnecessários. Sdç. --Zoldyick (discussão) 04h07min de 18 de abril de 2018 (UTC)
Zoldyick, me parece melhor não mover... Não se poderia mover as quase 44 mil PEs anteriormente criadas para Wikipédia:Eliminação por consenso pois a maioria das PEs era ainda da Wikipédia:Eliminação por votação. Então só uma parte das PEs, criadas a partir de uma data específica, seriam movidas para "WP:EC/subpágina", e o resto ficaria em "WP:EV/subpágina", e então os links das PEs anteriores não seriam gerados automaticamente mais em cada nova EC, acarretando na "perda" do histórico.--Mister Sanderson (discussão) 04h24min de 18 de abril de 2018 (UTC)
É, de fato, tem razão. Bom, então é melhor definir na Esplanada uma data futura para mover "Páginas para eliminar/nome do artigo" para "Eliminação poer consenso/nome do artigo", pois assim acertamos os afluentes logo. --Zoldyick (discussão) 04h54min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Morlocks[editar código-fonte]

A EC Wikipédia:Páginas para eliminar/Morlocks está quase que completamente travada (metade "manter", metade "eliminar", e já se passou 1 mês além da data de fechamento. Creio ser o caso de abrir uma votação, mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 26 de março de 2018 (UTC)

Resposta sobre a conta nova.[editar código-fonte]

O revolucionário aliado, estou lhe respondendo aqui, porque acho que apenas eliminadores ou administradores podem editar na página principal desse café. Pelo o que li numa discussão que ocorreu aqui no Café dos Eliminadores há um tempo atrás, páginas muito antigas e que não apresentam fontes, não devem ser encaminhadas para ESR, e sim para manutenção. Agora, as que foram criadas recentemente e que não possuem fontes, podem sim ser encaminhadas para ESR. De qualquer forma obrigado por avisar sobre esse editor. Estarei vigiando as contribuições do mesmo. -- Editor DS.s (discussão) 05h04min de 26 de março de 2018 (UTC)

Desfiz duas dessas edições do tal editor, mas tenho receio de o mesmo pedir um bloqueio contra mim por estar retirando a marca de eliminação. Melhor eu esperar o posicionamento de um administrador. -- Editor DS.s (discussão) 05h07min de 26 de março de 2018 (UTC)

PEs que passaram do prazo já faz tempo![editar código-fonte]

Colegas, me deparei com alguns artigos que foram encaminhadas para eliminação por consenso, porém já passou do prazo da eliminação e as PEs ainda não foram encerradas. Encontrei uma do 5 de março, por exemplo. Como devo proceder? Devo informar quais são essas PEs aqui nesse café? -- Editor DS.s (discussão) 05h33min de 26 de março de 2018 (UTC)

Editor D.S não precisa. Nós temos ciência disso através, p.ex., de páginas como Wikipédia:Painel dos administradores. O que ocorre é que, por algum motivo, ninguém quer fechar a PEs. OBs: Bem vindo ao domínio. --Felipe da Fonseca 14h42min de 26 de março de 2018 (UTC)
Editor D.S Não precisa... mas pode. Um puxão de orelha sempre é bom. Particularmente, opinei na maioria então não posso encerrar, uma vez que não houve unanimidade. As outras ainda não tirei o tempo para ler, mas vou começar pra já. Pode também pedir acesso ao grupo de eliminadores e ajudar-nos. Saturnalia0 (discussão) 01h03min de 27 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca e Saturnalia0, obrigado pelas respostas. Sobre pedir o estatuto de eliminador, realmente ando pensando um pouco à respeito. pelo menos em relação a parte técnica não encontraria dificuldade em lidar com a ferrmenta, uma vez que já fui Sysop numa wiki que não tem ligação com a Wikimedia. Mas vou pensar a respeito. :D -- Editor DS.s (discussão) 01h08min de 27 de março de 2018 (UTC)

"Histórico relevante" vs "longo histórico"[editar código-fonte]

A minha opinião é de que é preciso definir o que é um longo histórico. A regra é vaga nesse ponto e leva a ESR serem impugnadas "por segurança". Também, acho necessário definir o que são muitos contribuidores. Eu estava bem afim de propor algo na Esplanada já, então agradeço ao Saturnalia0 por ter se adiantado e já tocado nessa questão.--Mister Sanderson (discussão) 14h45min de 27 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson, clica na aba "histórico", consegue ver todos numa mesma página, com a listagem padrão (50 versões por vez)? Caso não, então já é longo histórico. Se tiver sido editado por vários usuários registrados e conhecidos, melhor ainda. A antiguidade, embora não seja determinante, também é um bom indicativo.-- Leon saudanha 01h30min de 28 de março de 2018 (UTC)
Leon saudanha, exatamente isto que estou dizendo, definir quão longo é um longo histórico. Por exemplo, "acima de 50 itens" ou "acima de 100 itens", sendo o padrão do MediaWiki exibir 50 itens por página. Definir "histórico relevante", pra mim, não é o ideal, pois seria muito subjetivo. E seria ruim para os eliminadores por terem de ficar esmiuçando cada artigo enviado para ESR antes de clicar em "eliminar", o que é trabalho demais à toa.
"muitos contribuidores" eu acho que poderia ter um critério objetivo também, um número de editores, que pode ser puxado da página de estatísticas linkada dentro da aba "ver histórico". Mas isso é menos urgente e necessário.--Mister Sanderson (discussão) 01h59min de 28 de março de 2018 (UTC)
Leon saudanha Poderia comentar sobre a seção de mesmo título na página principal do café? Saturnalia0 (discussão) 01h59min de 28 de março de 2018 (UTC)

WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico"

A proposta a seguir trata do seguinte trecho:

Citação: WP:ESR#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida escreveu: «Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso.»

Mas quão longo é um longo histórico? Eu preferia que fosse definido um número exato de itens no histórico da página. Isso facilitaria as marcações e impugnações, pois seria um critério mais claro. Como cada página de histórico, por padrão do software MediaWiki exibe 50 itens, acho proveitoso que o número de itens seja algum múltiplo de 50: 50, 100, 150, 200, etc. Porém, acredito que "mais de 50" e "mais de 100" já são opções boas para definir o que é longo. Podemos escolher uma dessas ("mais de 50" ou "mais de 100") e alterar o texto para refletir isto?

--Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Adendo: uma vantagem de se definir um número exato de revisões no histórico, é ser possível implementar uma detecção no FastButtons que impeça a proposição de artigos com longo histórico. Isto ajudaria os distraídos a não proporem ESR desses artigos, e sim, enviarem para EC. O botão de ESR ficaria cinza, isto é, não-clicável, e o editor que quisesse marcar o artigo para eliminação teria de fazê-lo via EC.--Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 28 de março de 2018 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Symbol comment vote.svg Comentário Eu preferia simplesmente remover a limitação de que artigos com longo histórico não podem ir a ESR, mas isso de certa forma já foi proposto em 2016 e negado: Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação de artigos sem fontes, sejam eles novos ou velhos e com histórico longo. (11mai2016), e por isto é que propus algo diferente, simplesmente definir quão longo é o histórico longo... Se bem que ali propunha-se eliminar imediatamente todos os artigos sem fontes, e não alterar WP:ESR; é um caso diferente pois extinguir a exigência de longo histórico não mudaria o limite de 4 ESR simultâneas, e portanto não permitiria eliminar de imediato todos os artigos sem fontes, como havia proposto o Alessandro Sil em 2016.

Neste outro tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover limites de atuação nas tarefas de manutenção (17jan2015) alguns participantes entram em uma questão interessante: definir um tempo máximo de existência do artigo (X meses) a partir do qual ele não pode mais ser enviado para ESR. É outra forma de limitar, alternativa ao comprimento do histórico. Mas eu acredito que, se eu propusesse isto, seria mais difícil obter consenso, então proponho o que é mais simples, por ora.

Neste outro tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre PEs: a falta de participação da comunidade significa consenso para eliminar? (9mai2013), Sturm e MachoCarioca expõem ideias divergentes sobre "longo histórico" ser um bom critério, ou não, para determinar se o artigo é devido.

É isto. Dos 58 resultados da busca "longo histórico" prefix:Wikipédia:Esplanada, estes foram os tópicos anteriores que achei pertinentes de mencionar aqui. --Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não gostaria de simplesmente definir um número de edições mínimas... Eu tranquilamente enviaria para ESR um artigo com 100 edições de dois únicos editores em um curto período de tempo, mas preferiria enviar para EC um artigo com 15 edições feitas por, digamos, dez usuários diferentes ao longo de muitos anos. Em suma, não acho que isto seja muito "preto-no-branco". Apesar de ser possível se construírem critérios objetivos, seria um processo muito custoso por consenso, já que, ao meu ver, teria que levar em conta diversos fatores além do simples número de edições, fatores estes que, mesmo se bem estabelecidos antes do processo decisório, poderiam ser completamente desfigurados ao longo do mesmo, de forma que talvez um ensaio e o bom senso dos indicadores à eliminação talvez fossem suficientes.

Agora falando sobre os números objetivos como os que propôs, 49 edições para um único artigo na Wikipédia portuguesa não são um histórico curto, ainda mais se forem de múltiplos editores. Há artigos destacados com bem menos, sequer tendo sido feitos numa tacada só. Por hipótese matemática, podemos ter 0,8% dos usuários ativos da Wikipédia em português trabalhando em um único artigo apenas para ele ser deletado sem o cuidadoso consenso da comunidade. Não vejo a necessidade de uma economia de ECs tão drástica. Leefeniaures audiendi audiat 18h53min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, eu não propus anular a exigência de "muitos editores", tal qual consta na regra atualmente. Somente definir quão longo é um longo histórico, nada mais.--Mister Sanderson (discussão) 18h56min de 28 de março de 2018 (UTC)
MisterSanderson Eu compreendi, talvez tenha me expressado mal. O que quis dizer é que, ao meu ver, quanto mais editores, menos edições são necessárias para se formar um "longo histórico". Questão de relatividade e proporção. Provavelmente há uma forma funcional de se transformar isto em uma equação simples, mas acho que, a não ser que assistida por um script e acolhida pela comunidade, seria uma complicação desnecessária. Não sou nenhum especialista em matemática, mas uma inequação de primeiro grau em que as variáveis correspondem ao número de edições e de editores talvez fosse uma boa escolha. Leefeniaures audiendi audiat 19h17min de 28 de março de 2018 (UTC)
Leefeni de Karik, uma equação tornaria a situação complicada demais para quem não usa FastButtons, e como ninguém é obrigado a usar, não dá para exigir. Uma tabela com as proporções, por exemplo "até 10 editores - 100 revisões", "entre 10 e 50 editores - 20 revisões", etc. não bastaria? Pode propor isto aqui, se quiser. Aí eu te dou um feedback, ok?--Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 28 de março de 2018 (UTC)
MisterSanderson Honestamente, não sei quais valores eu poderia aplicar a esta tabela, e, como disse, penso que o melhor seria continuarmos nos valendo do bom senso (que, por mais subjetivo que seja, neste caso não traria grandes distúrbios, creio eu). Posso estar desatualizado, mas desconheço a existência de algum problema de excesso de ECs por e com curto histórico. Mesmo caso haja um problema de excesso de ESRs com longo histórico, penso que podemos resolver este problema com a aplicação de um princípio escolástico (que acredito ter uma página para si na Wikipédia, mas não encontro): em caso de dúvida entre duas opções, devemos escolher a mais rigorosa. Neste caso, refiro-me ao rigor burocrático da EC. Leefeniaures audiendi audiat 19h34min de 28 de março de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Discussão relacionada em andamento. Saturnalia0 (discussão) 00h01min de 29 de março de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Essa expressão não precisa ser definida. Se precisasse, não estaria configurada a condição fundamental de ESR. Att, --Usien6 20h02min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Qualquer que seja a decisão tomada aqui, se houver alguma, ela deverá levar em conta os salvamentos sucessivos de um mesmo editor. Há editores que salvam a página a cada vírgula, já vi históricos com mais de 50 edições sucessivas num período de poucos minutos. Esse tipo de editor pode "construir" um histórico longo, mas se reduzirmos suas edições num dia a uma (o que na verdade é), os históricos ficarão mais "curtos". Creio que a contagem deve ser feita por número de editores, não necessariamente por quantidade de edições. Yanguas diz!-fiz 15h22min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que seria o melhor caso haja alguma decisão. Leefeniaures audiendi audiat 17h02min de 12 de abril de 2018 (UTC)

10 anos sem fontes - março e abril

Olá, editores. Estamos encerrando março e prestes a entrar em abril. Conforme vê-se na Predefinição:Artigos sem fontes, há 15 artigos na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Março de 2008 e 27 artigos na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Abril de 2008.

Que tal referenciá-los e assim evitar a necessidade de eliminação bem em breve?

Quem quiser contribuir na força-tarefa, por favor, marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção, e logo depois faça as alterações necessárias.

Os artigos em questão, só para fins de registro histórico, são estes (março):

  1. Gonçalo Pires Referenciado por Hipersyl.
  2. Economia do Benim Referenciado por DARIO SEVERI.
  3. F-Minus Referenciado por Quelícera.
  4. Indricotherium Referenciado por Quelícera.
  5. Decore Referenciado por Elilopes.
  6. Hankumdo Referenciado por Lechatjaune.
  7. Nautimodelismo Referenciado por Sorocabano 32.
  8. Literatura galega dos Séculos Escuros
  9. Se Quiser Referenciado por Everton Miguel99.
  10. Hon Fu
  11. Campos de Lis deletado, título usado para novo verbete por DarwIn.
  12. The Games Factory
  13. Odessa Cubbage
  14. Microsoft Solutions Framework Referenciado por SMWHackedHACK.
  15. Teamwork Is Perfect Referenciado por Quelícera.

e estes (abril):

  1. Movimento Referenciado por Py4nf.
  2. Exercício anaeróbio Já estava referenciado desde dezembro/2017. Só não tinham removido a etiqueta de "sem fontes"...
  3. O Fenótipo Estendido Referenciado por Lechatjaune.
  4. Aliá
  5. Top Top MTV Referenciado por Elilopes.
  6. Shamanus para quem quiser se atrever...
  7. O Lamento de Israel Referenciado por Elilopes.
  8. Vegetação litorânea
  9. Gambito elefante Referenciado por Elilopes.
  10. Covendom
  11. Mammuthus sungari
  12. Jornal O Pelicano
  13. Santuário Nossa Senhora Educadora Referenciado por Fabiojrsouza.
  14. Coesão textual Referenciado por 186.220.211.45.
  15. Flávio Guedes
  16. Fotoassimilado Referenciado por GoEThe.
  17. Novocane
  18. Trâmite
  19. Gary Thain
  20. Houdini Blues
  21. Tecido-alvo Referenciado por 186.220.211.45.
  22. Hotel Oásis Referenciado por Elilopes.
  23. RAMDAC
  24. Gates to Purgatory Referenciado por Elilopes.
  25. Podsex Referenciado por MisterSanderson.
  26. Gordoshop Referenciado por Quelícera.
  27. Transnorte

Mas confiram diretamente na categoria, pois não vou atualizar o anúncio conforme as pessoas editarem ou as páginas forem eliminadas.

--Mister Sanderson (discussão) 02h09min de 27 de março de 2018 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Gerais[editar código-fonte]

Só abri um artigo... e foi logo este: Odessa Cubbage. Uma personagem de um jogo de tiro em primeira pessoa... Não admira que ninguém se interesse por isso. Será que sequer tem notoriedade suficiente para continuar a existir? Deixo a questão. Luís Almeida "Tuga1143 10h17min de 27 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143 eu tive a mesma dúvida em WP:DÚVIDAS#Relevância de personagem de games, foi respondida por Caiomarinho baseado em WP:FICÇÃO. - Elilopes DEBATE 14h29min de 4 de abril de 2018 (UTC)


Elimine o Mammuthus sungari. Ele já está extinto, de qualquer jeito, não vai sentir a falta.-- Darwin Ahoy! 15h54min de 27 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, acredito não ser mais necessário, após a edição da Quelícera.--Mister Sanderson (discussão) 19h11min de 28 de março de 2018 (UTC)

Eu que sugeri ao MisterSanderson fazer isso. Ele já vem propondo eliminação de artigos notórios há bastante tempo e parece que a comunidade o autorizou. Se é pra eliminar artigos sem fontes (pouco importando o potencial) então que se elimine aqueles que estão sem fontes há mais tempo, pelo o menos é um critério objetivo.-- Leon saudanha 01h36min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu preferia enviar para eliminação artigos sobre elementos de ficção, dos quais já tenho uma lista grande de títulos sem fontes, e que em sua maioria não tem notoriedade mesmo, ou ninguém se interessa muito em adequar. Porém, quando propus ESR em massa para as raças fictícias, a proposta foi rejeitada, e estou aguardando um momento melhor para tentar levar adiante isto. Talvez em maio? Abril eu realmente pretendo que seja para esses artigos antigos (10 anos), se é que não serão todos, ou a maioria, corrigidos a tempo de evitar as eliminações.--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 28 de março de 2018 (UTC)

Olá, eu estou ajudando como eu posso, porém eu não tenho muito entendimento a respeito do funcionamento do site, e estou com um problema. Eu referenciei o artigo Indricotherium, porém o nome correto é Paraceratherium, tentei mudar o nome da página só que já havia uma lá sobre o mesmo assunto, e eu não consegui alterar o título, então para não ficar com duas páginas sobre o mesmo assunto, eu apaguei o conteúdo da outra página e fiz um redirecionamento para a página com o nome incorreto, porém ainda assim não estou conseguindo mudar o título da página. Alguém me ajuda?--Quelícera (discussão) 04h50min de 30 de março de 2018 (UTC)

OK Quelícera, desfiz seu redirecionamento, propus WP:ESR no artigo Paraceratherium, e vou mover Indricotherium para lá quando a eliminação for realizada. Note porém que você inseriu uma Bibliografia em Indricotherium, e isto não é sinônimo de fonte ou referência; o artigo continua sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 30 de março de 2018 (UTC)
O Felipe da Fonseca referenciou Paraceratherium ao invés de eliminar. Agora temos 2 artigos sobre a mesma coisa: Paraceratherium e Indricotherium. O que fazer?--Mister Sanderson (discussão) 16h55min de 4 de abril de 2018 (UTC)
O que sempre se faz nesses casos: Funde no mais antigo e redirecciona.-- Darwin Ahoy! 17h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Mesmo se um gênio da lâmpada fornecesse fontes a todos os artigos, a wikipédia não melhoraria de modo significativo. Com o advento do google, encontrar fontes é a parte mais fácil do nosso trabalho mas não basta aos artigos somente terem fontes. Elas precisam ser adequadas ao conteúdo, sem VDA, e com informações relevantes ao leitor. Pessoalmente, não vejo o projeto como um objeto a ser alcançado mas como uma ferramenta de ensino para tornar as pessoas críticas na aquisição e re-uso da informação. Apagar estes artigos aí não faz nem cócegas para tornar o objetivo do projeto mais próximo, e tende mais a invocar a ira de parte da comunidade. E não tem serventia alguma em fortalecer o pensamento crítico necessário para o uso da informação na atualidade.OTAVIO1981 (discussão) 14h44min de 30 de março de 2018 (UTC)

OTAVIO1981 isso não é motivo para permanecer nesta situação, a mínima melhoria que seja já é uma vitória. A wiki possui regras, não existe para agradar aos desejos subjetivos dos criadores/editores, assim é um "mal" necessário (ira de parte da comunidade). - Elilopes DEBATE 16h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Não concordo que nada é melhor que alguma coisa sobre tudo nas situações em que uma breve pesquisa confirma, corrige ou complementa a informação. Nota de rodapé não é garantia de qualidade ou correção, e é a partir daí que explico a importância da avaliação crítica não só na wikipédia mas em modo geral.OTAVIO1981 (discussão) 00h00min de 5 de abril de 2018 (UTC)

No caso de T.I.P. Crew, eu acredito que não deva ser apagado, afinal ganhou um prêmio britânico relevante, que eu não consegui identificar.--Quelícera (discussão) 17h29min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, basta inserir fontes, e impugnar a ESR se ela já tiver sido marcada.--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Érico, vejo que você impugnou a ESR de Nautimodelismo, alegando que isto contraria WP:PDE, vide seu sumário de edição aqui (Citação: Tag de ESR não cumpre com os dispositivos de WP:PDE. Não aparenta possuir conteúdo muito mal desenvolvido, propagandístico ou com pesquisa inédita. Falta de fontes não qualifica um artigo para ESR.). Porém, devo trazer a seu conhecimento que quem escreveu aquele trecho na política foi o Quintinense, através do fantoche Dbc2004, nesta edição. Reverti ele agora, e se você seguia o trecho, ele agora não mais existe. Se incomoda se eu etiquetar o artigo novamente neste instante, já que ele não pode mais ser impugnado com a mesma justificativa?--Mister Sanderson (discussão) 00h20min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Olá. Qual regra ou recomendação diz que um artigo sem fontes porém notório pode ser indicado para ESR? Érico (disc.) 00h51min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Érico, WP:V diz que posso remover conteúdo sem fontes, e WP:ESR diz que posso etiquetar depois de criar tópico na Esplanada. Quanto à notoriedade, você parece estar confundindo notoriedade do tema com notoriedade do artigo ao dizer "artigo sem fontes porém notório". É muito raro haver um artigo notório, ou seja, um artigo que seja assunto na mídia. Normalmente os temas é que são notórios, não os artigos.--Mister Sanderson (discussão) 01h00min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Não considero este entendimento como válido no âmbito de WP:ESR. Enviar um artigo notório por faltar fontes é controverso e, portanto, impróprio para uma ESR. Aliás, o artigo em questão possui várias fontes em sua versão na Wikipédia em Inglês. Érico (disc.) 01h12min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Érico, você novamente disse "artigo notório". A notoriedade se aplica ao tema do artigo, não ao artigo.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn o Shamanus (Citação: «arte de bruxaria natural») parece ter ligação com Xamã (Citação: «poderes sobrenaturais e invocando espíritos da natureza»). - Elilopes DEBATE 14h51min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «Eles não estão nem em PE por consenso, para você argumentar que o eliminador pode não considerar suas edições na hora de finalizar, ou ainda numa votação, para que você argumente que podem não mudar o voto. Não, você pode impugnar a qualquer momento as ESR nesses artigos e o problema estará resolvido.» Você acredita que estou fazendo certo em enviar os artigos para "ESR em massa", ao invés de EC?--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Você acredita que estou fazendo certo em enviar os artigos para "ESR em massa", ao invés de EC? escreveu: «MisterSanderson» A proibição da ESR em massa é para artigos da mesma categoria, ou seja, mesma temática. Colocar "em massa" na ESR da forma que foi feita aqui não é o que a regra proíbe, então acho que aqui nesse tópico você fez o correto, inclusive ao listar os artigos antes, avisando e dando tempo a quem quisesse, de evitar as eliminações. Aguardo novos tópicos como esse para os próximos meses, e gostaria que você privilegiasse esse método ao invés de fazer essa limpeza de forma aleatória como faz hoje.  E nem precisaria esperar que os artigos completassem dez anos marcados como sem fontes, poderia limpar um mês, esperar o tópico ser arquivado na Esplanada, e começar a limpeza do mês (ou bimestre) seguinte logo depois.-- Leon saudanha 17h06min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu entendo que "categoria" significa exatamente isto, "categoria", não "assunto" ou "tema", se não estaria escrito "assunto" ou "tema". Veja: Citação: Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias). De qualquer forma, estou correto por ter criado o tópico na Esplanada como a regra manda. Só queria ter certeza de que você não haveria oposição por ser ESR ao invés de EC. Vou sim iniciar os meses seguintes assim que os desse tópico aqui forem resolvidos.--Mister Sanderson (discussão) 02h27min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Editores, gostaria de alertá-los que os meses de maio e junho já estão com manutenção solicitada em Wikipédia:Páginas precisando de manutenção#Maio de 2008 e Wikipédia:Páginas precisando de manutenção#Junho de 2008, respectivamente.--Mister Sanderson (discussão) 15h55min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Levei para a Esplanada: Wikipédia:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - maio e junho (19abr2018).--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Re-criação[editar código-fonte]

Movimento também me parece um bom candidato à eliminação. Me avise quando apagar isso, pois gostaria de ficar como criador de uma nova versão.-- Darwin Ahoy! 16h04min de 27 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, acho que você dançou, o Py4nf inseriu uma referência já.--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 27 de março de 2018 (UTC)
Sem problema. Por mim pode apagar isso tudo, depois eu recrio e assim já fica com o meu nome no criador.-- Darwin Ahoy! 17h14min de 27 de março de 2018 (UTC)
Sinceramente, a atribuição a um ou outro criador é algo tão pouco importante em relação a conquista de confiabilidade da Wikipedia como um todo, que sim, vale a pena a troca. Mas, claro, alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação. De qualquer modo, é preciso referenciá-lo, pois é preciso saber se oq ele diz é verdade (corresponde aos livros) ou balela. Ainda preciso salientar? que o fornecimento de bibliografia é talvez mais importante que o próprio texto? Haveria excessos na proposição, mas os argumentos contrários não fazem, para mim, sentido algum.--Felipe da Fonseca 17h21min de 27 de março de 2018 (UTC)
Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Mas, claro, alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação.» Eram "apenas" 10 anos que o artigo estava aguardando manutenção...--Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 27 de março de 2018 (UTC)
Me parece que cada caso deve ser analisado pontualmente: o conceito de movimento, p.ex., é óbvio que é notório, não é discutível... agora, é extremamente discutível o seu texto, neste sentido também há a necessidade de fontes! Estes casos, de óbvia notoriedade do título, mas sem fontes que confirmem o texto, entendo eu, devem ir para manutenção (a fonte colocada de nada resolve o caso, pois não confirma o texto, o qual pode ser apagado por falta de fontes). Vc MisterSanderson pode mandar direito para manutenção, ou, se enviou para eliminação, que o eliminador envie para manutenção. Concordo que se torne mais rigorosa a exigência por fontes, porém firmo posição de que a decisão deve ser tomada sempre no caso concreto. --Felipe da Fonseca 12h30min de 28 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, o artigo já estava há 10 anos esperando manutenção... Eu criei um tópico na Esplanada para avisar a comunidade toda que é necessário referenciar. Você ainda acha que não é o bastante? Que alguma página de pedido de manutenção tem mais visibilidade que a Esplanada? Você é livre para adicionar a página lá se quiser, eu, porém, já fiz bem mais que a obrigação nesse caso.--Mister Sanderson (discussão) 13h33min de 28 de março de 2018 (UTC)
Eu particularmente entendo que nestes casos extremos o projeto deve "fazer vista grossa" e levar o artigo para manutenção. Oq pode ser feito é eliminar o texto sem fonte e colocar uma entrada mínima. Mas o verbete, o título, é notório e não precisa de fontes para provar isso. Entretanto, como em várias de suas PEs eu venho repetindo, não é possível cancelar uma PE (EC) criada para este artigo: penso que não deveria ir para EC, mas se for, não há oq fazer. No caso de ESR e ER (se fosse o caso), o eliminador ainda decidi de forma suplementar, podendo retirar a marca e enviar para reparo. (Nenhuma regra é absoluta, se uma regra impõe a eliminação de um artigos como "Movimento" ou "Homem" etc. a regra não deve ser aplicada ao caso). --Felipe da Fonseca 13h41min de 28 de março de 2018 (UTC)
Note que são exceções, na maioria dos casos eu concordo com vc.--Felipe da Fonseca 13h42min de 28 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, os artigos já estão há 10 anos marcados como necessitando de manutenção, e eu já solicitei manutenção na Esplanda, onde estamos agora. O que você entende por "levar o artigo para manutenção", que seja diferente disto? Pois já estavam marcados para manutenção e já "levei para manutenção" trazendo a lista para a Esplanada. Você está querendo algum outro tipo de procedimento específico, que seja melhor que estes? Eu já fiz mais do que a minha parte, não estou entendendo o que mais você quer.--Mister Sanderson (discussão) 19h08min de 28 de março de 2018 (UTC)
Estava me referindo a Wikipédia:Páginas precisando de manutenção. Agora já não estou certo se a eficiência desta página é superior, mas me parecia que sim.--Felipe da Fonseca 19h10min de 28 de março de 2018 (UTC)
OK, agora está claro. Então, Felipe da Fonseca, sobre ela, eu já disse acima: Citação: Você é livre para adicionar a página lá se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 19h17min de 28 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, incluí esse tópico da Esplanada em Wikipédia Discussão:Páginas precisando de manutenção, vide essa edição. Está bom agora?--Mister Sanderson (discussão) 02h58min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Conforme a Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação.» o artigo Movimento é incontestável importante... mas possuí apenas um parágrafo referenciado. Qual outro procedimento para combate, além do uso da predefinição {{Mais notas}}? MisterSanderson a adição de uma única referencia não permite o pedido de eliminação? - Elilopes DEBATE 16h46min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não estou com tempo nem disposição para ajudar na manutenção desses artigos aí, mas ajudo me comprometendo a recriar tudo o que for viável e acabar sendo apagado. :) -- Darwin Ahoy! 13h28min de 30 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, beleza, já é uma forma de ajudar...--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 30 de março de 2018 (UTC)
Essa é a primeira vez que sai uma lista dessas, MisterSanderson? Ou já tem algum cemitério aí, onde eu possa procurar nosssos preccciosos artigosss para recriar?-- Darwin Ahoy! 14h25min de 30 de março de 2018 (UTC)
DarwIn, eu tenho uma lista de ECs que eu criei, em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor. Por lá você deverá ser capaz de garimpar artigos preciosos em meio aos artigos péssimos, e re-criar os que quiser, que tenham já sido eliminados. Só te aviso de antemão que irão te acusar de ser mau-caráter por esperar as páginas serem eliminadas antes de recriá-las adequadas, ao invés de adequá-las desde já, vide eu ter proposto Wikipédia:Páginas para eliminar/Yu-Gi-Oh! e depois isso ter sido usado contra mim.--Mister Sanderson (discussão) 14h38min de 30 de março de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Não me importo com as acusações. Durante muito tempo eu tentei combater esse impulso vaidoso de querer ficar como criador do máximo de artigos. Mas hoje percebo que é isso mesmo que se coaduna mais com o actual espírito do projecto, por isso vou esperar que morram para os recriar, da minha maneira e comigo como criador. :) -- Darwin Ahoy! 15h12min de 30 de março de 2018 (UTC)
DarwIn, o ser humano tem vaidade como uma de suas motivações para fazer as coisas, é tolice ignorar isto, realmente. Se eu não me importasse com levar crédito pelo que escrevo, não teria criado minha conta, seria um IP até hoje, quase 10 anos depois. Não é o caso. Todos que se registram querem levar crédito.--Mister Sanderson (discussão) 15h23min de 30 de março de 2018 (UTC)
Verdade. Se quisessem que o artiguinho deles fosse mantido, tinham-se preocupado em colocar lá a santinha para proteger. Bota isso tudo na fogueira que a gente recria depois. Tá faltando ideias de artigos para criar, então acho que está na hora de reciclar isso tudo e colocar a gente como criador.-- Darwin Ahoy! 15h45min de 30 de março de 2018 (UTC)
Citação: DarwIn escreveu: «Bota isso tudo na fogueira que a gente recria depois. [...] está na hora de reciclar isso tudo e colocar a gente como criador» A gente quem? Você disse que você recriará, eu não disse que eu recriarei. Os artigos que eu costumo criar, e que estão registrados em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/MisterSanderson em sua maioria nunca tinham sido criados em português com os títulos empregados por mim. Dos que já tinham sido eliminados antes, a maior parte não foi eliminada por minha causa. Eu realmente prefiro me focar só nas eliminações mesmo, ao invés de eliminação-recriação. Nada contra você preferir re-criar, mas o tempo que eu levaria re-criando alguma página que não me importa de nada, prefiro cuidar da eliminação de algum outro artigo, ou criar algum artigo sobre algo que me importo. --Mister Sanderson (discussão) 15h59min de 30 de março de 2018 (UTC)
Nós, da "ARAW - Associação dos Recriadores de Artigos da Wikipedia". Por enquanto sou só eu, mas um dia seremos legião. Eu nem acho assim tão atraente essa ideia de construir sobre o trabalho dos outros sem lhes dar crédito algum, mas aquilo de vermos mais um artiguinho na nossa lista e recebermos as notificações cada vez que ligam para lá talvez acaba compensando, e está mais em linha com o modo atual dessa comunidade pensar. Então, não custa experimentar né. E eu importo-me com tudo, até com pokemons, não se preocupe que não haverá discriminação.-- Darwin Ahoy! 16h14min de 30 de março de 2018 (UTC)

Não encontrei fonte alguma para Gonçalo Pires, sugiro que a página seja apagada, e também porque foi apenas mais um nobre português irrelevante.--Quelícera (discussão) 17h18min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, marquei o artigo para ESR há pouco.--Mister Sanderson (discussão) 17h22min de 1 de abril de 2018 (UTC)
Eu faço Gonçalo Pires. Daqui a 6 dias. :) -- Darwin Ahoy! 10h52min de 2 de abril de 2018 (UTC)
DarwIn me parece que você está querendo ironizar o MisterSanderson com essa postura, mas isso é exatamente o que ele quer.-- Leon saudanha 18h11min de 3 de abril de 2018 (UTC)
@Leon saudanha: Infelizmente não é ironia não. Lembra do caso do Fernando Catarino, e do fanatismo todo que foi em torno do histórico desse artigo? E agora, mais recentemente, com a Marielle Franco? É estúpido e insensato investir um minuto que seja consertando um artigo que depois acaba apagado em PE porque ninguém reviu o voto antes do fecho, com a agravante que aí o histórico que foi eliminado é o do artigo bom, e tem de passar pelo comité da não-restauração de históricos para voltar a colocar aquilo de pé. Se permitem que artigos bons sejam apagados desse jeito, problema do projecto. Já dei para esse peditório. Cansei de ser praticamente o único lutando contra moinhos de vento e defendendo que o trabalho dos outros deve ser mantido, mesmo que não referenciado. Agora sou abutre de artigos, o que não só não abusa do sistema, como está em perfeita consonância com o rumo que essa comunidade tem demonstrado querer para o projecto. E no dia que decidirem restaurar os históricos dos artigos que eu recrio, ninguém ficará mais contente que eu. Até lá, abutre.-- Darwin Ahoy! 18h29min de 3 de abril de 2018 (UTC)
No caso de Franco, havia o descumprimento explícito e inequívoco de WP:POLÍTICOS. A única justificativa pela manutenção foi dada logo no início e, portanto, quem participou (e encerrou) discordou do que leu. A eliminação foi acertada. Érico (disc.) 18h35min de 3 de abril de 2018 (UTC)
Eu sei que a eliminação foi "acertada" de acordo com as regras actuais, o que não invalida que um histórico de contribuições perfeitamente válidas tenham sido eliminadas. A postura mais fácil e mais proveitosa é mesmo a do abutre: Espera-se que o artigo seja eliminado, e recria-se logo depois, resolvendo o problema que levou à sua eliminação. Não só faz a comunidade feliz como dá mais um artiguinho prá conta.-- Darwin Ahoy! 18h39min de 3 de abril de 2018 (UTC)
Penso o mesmo, porém o restauro do histórico não foi consensual e na hora não pude cumprir com o papel de abutre pois estava no ônibus. Érico (disc.) 18h47min de 3 de abril de 2018 (UTC)
DarwIn, eu não estou por dentro de casos de restauro negado. Eu nunca mexi muito com restauros, nem apoiando nem me opondo.--Mister Sanderson (discussão) 00h04min de 4 de abril de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Essa eu acho que não tem mesmo que ver com você. Mas é uma coisa que acaba agravando essa sua mania de mandar tudo para eliminação. Porque se a gente pudesse restaurar e consertar em qualquer altura, não teria muito problema, mas assim realmente o melhor é deixar apagar e depois recriar do nosso jeito e com o nosso nome. Inclusive fartei de ouvir isso mesmo aqui, já. Antigamente havia algo de sagrado nas contribuições construtivas de cada editor, registado ou IP, e a gente sempre fazia um esforço para dar alguma manutenção e manter aquilo vivo. Hoje parece que o sacrilégio é restaurar isso. Os tempos mudaram, fazer o quê?-- Darwin Ahoy! 00h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)
DarwIn estou com o Érico: o artigo da Marielle não foi um caso do que você chama de "abutre". Seria se houvesse como, na época, referenciá-lo, e alguém propusesse ou esperasse a eliminação, só para recriá-lo em seguida. Mas não, ela não tinha realmente nenhuma notoriedade, não havia o que fazer. Foi preciso, infelizmente, acontecer o assassinato, para ela ganhar a notoriedade que faltava e assim o artigo ser recriado. Eu também acho que para casos excepcionais como esse, deveria prevalecer a licença à política de eliminação. 
DarwIn, Gonçalo Pires foi editado por Sorocabano 32. Acredito que você dançou de novo.--Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Mas os artigos desse tópico não tem qualquer relação com o artigo da vereadora assassinada. Eles não estão nem em PE por consenso, para você argumentar que o eliminador pode não considerar suas edições na hora de finalizar, ou ainda numa votação, para que você argumente que podem não mudar o voto. Não, você pode impugnar a qualquer momento as ESR nesses artigos e o problema estará resolvido. mas se não quiser, você pode simplesmente esperar a eliminação e recriar, o que seria uma pena, porque vejo que nem você acredita que isso seja o certo a fazer (eu também não). Não vejo como não possa ser um protesto o ato de avisar toda hora quais artigos vai esperar eliminar para recriar depois. Citação: Antigamente havia algo de sagrado nas contribuições construtivas de cada editor, registado ou IP, e a gente sempre fazia um esforço para dar alguma manutenção e manter aquilo vivo. Hoje parece que o sacrilégio é restaurar isso. escreveu: «DarwIn» justamente por que eu concordo com isso, é que eu acho que você deveria salvar os artigos, caso possível, antes da eliminação, e não esperar apagar pra tentar referenciar.-- Leon saudanha 15h53min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Tem razão, não acredito, mas também não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade. Se é a própria comunidade a empurrar o artigo para a fogueira na esperança que ele se salve, deixa morrer. Depois faz-se de novo. Se não for hoje, é outro dia qualquer.-- Darwin Ahoy! 16h17min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Citação: DarwIn escreveu: «não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade» Não acredito que esperar 10 anos seja pressa.--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 4 de abril de 2018 (UTC)
5 dias para consertar o que ficou aí quieto 10 anos sem problema algum é pressa artificial sim. Eu não colaboro com manutenção nenhuma disso aí, pois seria dar força e compactuar com algo que está intrinsecamente errado. Se a comunidade não sente a falta desses verbetes e os deixa serem apagados desse jeito, que os apaguem. O que der para recriar eu recrio depois.-- Darwin Ahoy! 17h19min de 4 de abril de 2018 (UTC)
DarwIn, o que você propõe como alternativa, deixar os artigos sem fontes para sempre? Se ninguém em 10 anos se interessou em referenciar, pra mim é um sinal claro de que a comunidade não se importa com esses artigos.--Mister Sanderson (discussão) 17h47min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Não, proponho que fiquem sem fontes até que alguém lhes acrescente alguma, seja amanhã, daqui a 10 anos ou daqui a 100. Essas pressas e correrias não ajudam em nada o projecto. Mas no lavar dos cestos, enquanto não corrigem isso, eu vou me ajudando a mim mesmo. :) -- Darwin Ahoy! 18h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Campos de Lis[editar código-fonte]

E aqui está o primeiro acabadinho de sair do forno: Campos de Lis. :) -- Darwin Ahoy! 16h46min de 4 de abril de 2018 (UTC)

O Campos de Lis foi eliminado por ser irrelevante e fancrut. A adição de referências mudam o esse perfil permitindo a recriação? - Elilopes DEBATE 21h16min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Elilopes, o texto usado na re-criação é diferente daquele que havia sido deletado, pelo que parece. Se o texto é diferente, é um artigo novo.--Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Sim é um artigo novo sobre o mesmo assunto. Este foi eliminado como "assunto não relevante" e "apenas um mero fancruft". A existência em um monte de wiki não torna relevante, pois a wikipédia tem regras próprias e foi eliminado em unanimidade pela comunidade Citação: DARIO SEVERI escreveu: «Houve consenso unânime e não contestado para Eliminar o artigo por este não demonstrar nenhuma indicação de notoriedade.». - Elilopes DEBATE 14h02min de 5 de abril de 2018 (UTC)
@Elilopes: Não entendeu ainda: Não, não é sobre o mesmo assunto. O outro era sobre uma batalha, este é sobre um lugar. E o facto de ter interwikis num monte de wikis tem algum valor como argumento sim, a menos que você acredite realmente que todas essas comunidades não sabem o que fazem. De qualquer modo, se você vê algum problema com o novo artigo criado, o que tem a fazer é nomea-lo para eliminação, como é procedimento habitual.-- Darwin Ahoy! 15h55min de 5 de abril de 2018 (UTC)
DarwIn ok, irei fazer isso para aprender mais sobre: eliminação, a opinião da comunidade sobre WP:FANCRUFT, recriação após histórico de eliminação. Não farei para: medir forças, testar a moral, competir com administrador. - Elilopes DEBATE 13h15min de 6 de abril de 2018 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Elilopes::

  1. O artigo criado é sobre outro tema e tem um conteúdo inteiramente diverso do que foi eliminado;
  2. Leia com atenção o que é WP:FANCRUFT, antes de chamar isso ao que não deve. Fancruft não tem livros dedicados ao tema sendo editados pela Oxford University Press;
  3. Administradores não são mais que ninguém, ou acha que o/a vou bloquear se mandar aquilo para PE? (por embirrância, parece, já que não há qualquer problema visível com esse artigo, nem você explica qual possa ser.)

-- Darwin Ahoy! 20h38min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Elilopes: Nem sabia que isso tinha ido a PE. De qualquer modo o que eu recriei não é o artigo que foi apagado, que era uma batalha, de modo que essa PE nem tem influência alguma aí. O que foi criado foi um artigo novo sobre a terra do Smeagol, um dos territórios chave da história do Anel, e um dos campos de batalha da série, que existe num monte de wikipédias, então não parece tão irrelevante assim.-- Darwin Ahoy! 21h31min de 4 de abril de 2018 (UTC)
DarwIn Citação: mas também não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade. Se é a própria comunidade a empurrar o artigo para a fogueira na esperança que ele se salve, deixa morrer. Depois faz-se de novo. Se não for hoje, é outro dia qualquer. Uma coisa é você não ter tempo para seguir o "calendário" imposto pelo MisterSanderson. Outra coisa é você ter tempo, e de propósito, por puro protesto, esperar a eliminação pra só em seguida recriar logo em seguida. Justiça seja feita ao MisterSanderson, sempre que alguém pediu mais tempo para referenciar um artigo, ele deu o tempo necessário e pulou o artigo em sua lista de eliminações.-- Leon saudanha 22h36min de 4 de abril de 2018 (UTC)
@Leon saudanha: E pior ainda era não recriar. O tempo e o trabalho são meus, e eu os uso da forma que eu quero. Alimentar manutenções emergenciais destas é como dar esmola ao falso pobre na porta da igreja, só alimenta vício. Resolva-se mas é o problema de fundo.-- Darwin Ahoy! 00h56min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Na minha opinião a referenciação é uma tarefa importante, mas não acho que começar pelos que têm mais tempo sem fontes seja a melhor estratégia. Antigamente eu pensava que era, inclusive fiz as predefinições do Projeto Referências que incentivam essa estratégia de referenciação, mas depois que vi que o percentual de páginas com referências tem subido lenta e constantemente ao longo do tempo, minha opinião é que a melhor estratégia de referenciação é cada um referenciar os artigos do tema que gosta ou que são mais fáceis de encontrar referências, pois isso faz com que os editores consigam referenciar uma quantidade maior de artigos por dia. Quando chegarmos no ponto em que somente 1% dos artigos não tenham nenhum sinal de fonte, por volta de 2026 pelos últimos cálculos que fiz, aí sim será uma situação propícia para pensarmos em eliminar os que não têm fontes há muito tempo, pois não será apenas pelo tempo sem fontes, mas também por pertencer ao 1% sem fontes. Danilo.mac(discussão) 19h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)


Citação: E pior ainda era não recriar. O tempo e o trabalho são meus, e eu os uso da forma que eu quero.  escreveu: «DarwIn» Sem dúvidas é melhor do que não recriar, e sem dúvidas você usa o tempo como achar melhor. Assim como ninguém pode obrigar o MisterSanderson a melhorar artigos, ninguém pode te obrigar a melhorar artigos antes da eliminação. Da mesma forma que eu respeito seu posicionamento - embora não concorde - também não se pode me impedir de continuar achando isso um protesto sem sentido feito apenas para confrontar a decisão da eliminação do histórico da página da Marielle. Mas deixemos isso para lá, deixemos o MisterSanderson avisar que vai eliminar o que ele quiser, deixemos você referenciar o que for eliminado, e eu referencio o que ainda não foi eliminado, se achar que vale a pena também. A propósito, histórico do artigo da Marielle foi restaurado. Será que isso pode vir a mudar um pouco as coisas?-- Leon saudanha 16h31min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: É um protesto, sim, mas não tem nada que ver com a Marielle. Vem desde o tempo em que o restauro de históricos passou a ser algo condenável aqui, em vez de ser o procedimento usual, como era antigamente, quando eu entrei, atrapalhando todos os procedimentos daqui em prol de uma suposta "soberania da comunidade" - por comunidade entenda-se 4 gatos pingados numa PE - que não está prevista em lado nenhum nos pilares da WP, mas que supostamente tem ser preservada a qualquer custo.comentário não assinado de DarwIn (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Consertos[editar código-fonte]

Symbol question.svg Pergunta SEPRodrigues, notei que você inseriu bibliografia e ligações externas no artigo Literatura galega dos Séculos Escuros. Porém, não inseriu fontes/referências. Pretende fazê-lo?--Mister Sanderson (discussão) 17h13min de 1 de abril de 2018 (UTC)

SEPRodrigues}, passaram-se mais de 20 dias sem resposta. Posso enviar o artigo para eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 02h30min de 23 de abril de 2018 (UTC)
SEPRodrigues talvez este link seja útil--Quelícera (discussão) 02h40min de 23 de abril de 2018 (UTC)
Olá, MisterSanderson! Adicionei algumas fontes no verbete, creio que agora o mesmo cumpre com as normas de verificabilidade! SEPRodrigues 13h27min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Quelícera, vejo que você inseriu uma referência em The Games Factory. Porém, como ela é primária, o artigo ainda corre risco de ir a deleção, por falta de indicação de notoriedade por fontes fiáveis e independentes. Pretende fazer algo para prevenir isto?--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, passaram-se quase 20 dias sem resposta. Posso enviar o artigo para eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 02h30min de 23 de abril de 2018 (UTC)
MisterSanderson sim, não encontrei fontes independentes, acho que deve mesmo ser deletado.--Quelícera (discussão) 02h36min de 23 de abril de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Hon Fu após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 7 de abril de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Fotoassimilado após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Eu comprometo-me a referenciar totalmente um artigo, por cada artigo que o MisterSanderson referenciar. GoEThe (discussão) 21h15min de 7 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, gostei da proposta. Valem só os referenciados antes de eliminar, ou os que forem eliminados e depois re-criados também contam? (seguindo a linha do DarwIn...) --Mister Sanderson (discussão) 21h22min de 7 de abril de 2018 (UTC)
Só os referenciados antes de eliminar. Vá listando. GoEThe (discussão) 21h24min de 7 de abril de 2018 (UTC)
GoEThe, reescrevi Podsex. Porém ainda acho o artigo péssimo. A busca por intitle:Podsex no Google não dá muitos resultados relevantes, e os poucos aproveitáveis eu usei no artigo, que agora está neste estado ainda ruim. Talvez buscar por Podsex -intitle:Podsex traga novos resultados bacanas, não sei. Se não trouxer, é caso de fundir em Lista de programas transmitidos pela MTV Brasil.--Mister Sanderson (discussão) 21h39min de 7 de abril de 2018 (UTC)
Melhorei Enzima exocelular. Estava listada em Maio, não abril, espero que ainda seja válido :). GoEThe (discussão) 13h10min de 9 de abril de 2018 (UTC)
GoEThe, se não valer agora, mês que vem vai valer, hahaha.--Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 9 de abril de 2018 (UTC)
Referenciei Melungos. Já me estou a adiantar, MisterSanderson. GoEThe (discussão) 12h06min de 11 de abril de 2018 (UTC)
GoEThe, eu queria referenciar Gordoshop, mas Quelícera foi mais rápido. Acho que os outros artigos da lista não me interessam, simplesmente.--Mister Sanderson (discussão) 12h39min de 11 de abril de 2018 (UTC)
É, normalmente também vou mais pelas categorias por assunto, por data acabamos por desmotivar a tentar encontrar coisas que nos interessem. GoEThe (discussão) 12h46min de 11 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson, eu gostaria de esclarecer algumas coisas, primeiramente, peço as mais sinceras desculpas, pois realmente me equivoquei, e vou concertar os meus erros. Eu realmente me equivoquei, admito que fiz um trabalho porco nesta ocasião,, porém esse não é meu objetivo, eu nunca quis "salvar" nada, inclusive, eu tenho colaborado ultimamente referenciando muitos artigos que poderiam ser facilmente apagados mesmo sendo importantes, como no caso de Paraceratherium que estou ampliando, e por conta disso me tornei "autorrevisor" neste site. Tento sempre favorecer a confiabilidade. Você pode analisar minhas edições, e verá que não costumo cometer esses erros. 2º ponto, eu não me oponho à eliminação desses artigos, inclusive alguns eu acho que devem mesmo ser deletados, porém tento referenciá-los, afinal, o problema não são as fontes? Então eu referencio e vocês decidem se o artigo é ou não importante. Mais uma vez, peço desculpas e MisterSanderson, eu respeito muito seu trabalho e acho que ele é realmente bastante importante, e agradeço por apontar esses erros.--Quelícera (discussão) 22h17min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Mammuthus sungari após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Quelícera, ao referenciar Aliá, você inseriu a referência http://www.focus-migration.de/Israel.5246.0.html?&L=1 , porém quando tento abrir aqui, ela abre na verdade https://www.imis.uni-osnabrueck.de/publikationen/focus_migration.html . É um erro especificamente comigo, ou com você um link redireciona para o outro também?--Mister Sanderson (discussão) 02h16min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Eu usei um arquivo, pensei ter colocado na fonte, mas a página é https://web.archive.org/web/20131001220141/http://www.focus-migration.de/Israel.5246.0.html?&L=1 --Quelícera (discussão) 02h22min de 8 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson o Jornal O Pelicano deveria ser eliminado Citação: Caso não haja oposição à eliminação desta página, ela será suprimida a partir de 11 de abril.. - Elilopes DEBATE 19h14min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Elilopes, eliminação obtida com sucesso.--Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Trâmite após referenciação por 187.38.166.186 do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)
Sound-icon.pngCriada Wikipédia:Páginas para eliminar/Vegetação litorânea após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Limitar páginas por EC

A partir de discussão iniciada aqui e aqui, venho propor limitação de páginas por ECs a 5 (cinco) páginas por ECs, devendo texto ser acrescido em Wikipédia:Eliminação por consenso.

Uma quantidade exageradas de páginas por ECs, como Wikipédia:Páginas para eliminar/Myrat Ýagşyýew trás, no meu entender, os seguintes malefícios: impossibilidade de se analisar corretamente as páginas singularmente e trabalhoso fechamento de ECs pelos eliminadores. Nada impede que uma EC de 20 páginas seja dividida em 4 ECs de 5 páginas.

Chamo aqueles que participaram da discussão prévia: Saturnalia0, MisterSanderson, Stanglavine. --Felipe da Fonseca 15h15min de 23 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, como expus na página de discussão do Café dos Eliminadores, caso seja aprovado algum limite, eu preferia que fosse 10 e não 5. Não vou opinar sobre implementar ou não o limite, por enquanto...--Mister Sanderson (discussão) 15h32min de 23 de março de 2018 (UTC)
Certo. Obviamente a proposta está em 5, mas pode ser discutido outro número.--Felipe da Fonseca 16h24min de 23 de março de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Como expressado na discussão referida. Não recebi o ping, diga-se de passagem. Saturnalia0 (discussão) 00h29min de 24 de março de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo o caso exemplificado é uma exceção por conta da inserção de fontes falsas e implantadas. Limitar um número não será produtivo e poderá ter caso que exigiria a criação de mais PEs. Edmond Dantès d'un message? 08h04min de 25 de março de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Realmente o caso citado é uma situação específica, não havendo, a princípio, uma profusão de PE's com vários artigos de modo a tornar necessária tal mudança!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h02min de 28 de março de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo É uma forma de agrupar necessária em alguns casos. Igor G.Monteiro (discussão) 16h22min de 30 de março de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo --Usien6 19h58min de 6 de abril de 2018 (UTC)

WP:PDE - Desfazer edições do Quintinense

Olá. Conforme vê-se neste diff, o Quintinense usou um fantoche dele para adulterar a Política de Eliminação. Proponho algo simples: reverter a edição dele.

Só não reverto diretamente pois o GRS73 está contestando a reversão.

--Mister Sanderson (discussão) 01h15min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Eu não vejo muita diferença entre as versões. No que toca o uso dos processos de eliminação, a redação das regras e as práticas devam levar em consideração que muito impróprio é criado de boa fé e que é muito importante atrair o criador para o projeto e motivá-lo a seguir contribuindo de forma válida. Para isso acontecer, processos mais lentos de lidar com o conteúdo impróprio devem ser usados. Lechatjaune msg 01h24min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Lechatjaune, eu vejo muita diferença. O trecho Citação: Devem receber esta marcação os artigos aos quais se acredita que possam apresentar alguma notoriedade, no entanto têm o conteúdo muito mal-desenvolvido, com propaganda, aparente pesquisa inédita ou sejam simples esboços que não apresentem o motivo de sua relevância. não encontra respaldo em WP:ESR.--Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário MisterSanderson, já ocorreram discussões sobre a remoção ou não das edições de fantoches, e não me lembro de algum consenso. Acredito que devam ser removidas quando forem perniciosas. No caso em tela, além do status quo, não me parece haver perniciosidade e ainda o texto substituto é de péssima redação. Além disso, essas regras da PDE são inócuas, visto que para se nomear para ESR, citam-se os motivos listados em WP:ESR#Parâmetros adicionais.--PauloMSimoes (discussão) 02h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Ficaria igual uma versão do sock. Acho que vale mais a pena focar no texto e não mais no Quintinense. Qual seria a melhoria que se busca aqui? Lechatjaune msg 02h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo O texto existente parece melhor do que o anterior! Mas gostaria de aproveitar e dizer (até parcialmente em linha com opiniões já manifestadas) que não é o fato de ser fantoche que deve ser motivo para que esta ou aquela edição seja revertida, mas sim a razoabilidade ou não da edição feita. É claro que é possível buscar as contribuições do Quintinense e fazer um pente-fino nelas de modo a verificar se existe alguma aproveitável. E aquelas que não forem aproveitáveis poderão ser alteradas de acordo com o método previsto para tal. Em resumo, acredito que possam haver edições de fantoches que tenham sido boas (não acredito que tenham passado o tempo todo aqui só fazendo edições ruins). Assim, deve haver uma análise para ver quais são as ruins e alterá-las. No caso específico, porém, não vejo qual o prejuízo que a edição feita causou. Acho até que explica melhor que a anterior.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h14min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Aliás, nem tenho que concordar ou discordar. Ao que me lembro, o consenso que há é que todas as edições de de socks devem ser revertidas sem apelo nem agravo e as propostas que houve sobre essa regra ser demasiado drástica foram rotundamente desconsideradas. Na última em que participei, opinei com a minoria a favor de se criarem exceções, mas devo dizer que desde aí mudei de ideias, pois a única forma eficaz de dissuadir a sockalhagem é deixar claro que nada do que sockalhagem deixa por aqui permenecerá a não ser que alguém valide. Ou sej, o princípio é ao contrário do aplicado às edições comuns: tudo é revertido e só é reposto quando alguém vier apoiar a validade das edições.

E quando se trata de políticas!........
Ou seja, quem quer que o texto do sock figure na política o que deve fazer é abrir uma proposta para o fazer. --Stegop (discussão) 15h43min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Vejo agora que me precipitei, pois o texto resultou duma votação que não foi contestada em muitos anos, pelo que acho que se pode assumir que é admissível uma exceção à regras "sockalhada é para ser revertida". --Stegop (discussão) 17h50min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Mesmo que houvesse algum problema com a edição do sock, que não foi demonstrado haver - bem pelo contrário- a edição do GRS73 em que assume essa edição resolve o assunto definitivamente.-- Darwin Ahoy! 16h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn, não entendi o que você quis dizer... Pode explicar de outra forma?--Mister Sanderson (discussão) 17h18min de 4 de abril de 2018 (UTC)
1) A edição do sock foi benéfica, e permaneceu consensualmente durante muitos anos, logo em princípio nem deveria ter sido revertida. 2) Se alguma dúvida restasse, o GRS73 refez a edição, assumindo-a para si, o que deixa qualquer debate como este estéril e sem sentido.-- Darwin Ahoy! 17h22min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da remoção. Embora permita, a política de bloqueio não obriga a remoção de edições de socks, deixando a nosso critério analisá-las. Aqui me parece um caso para isso. O texto está lá na página há quase uma década e reflete, sim, o entendimento de boa parte da comunidade sobre as ESRs, inclusive o meu. Também não concordo com a alegação de que WP:ESR não corrobora o que a política de eliminação afirma. Me parece que há aqui uma tentativa de se alargar os casos para ESR, como por exemplo em artigos que abordam temas notórios, porém sem fontes. Érico (disc.) 16h02min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Também não concordo com a alegação de que WP:ESR não corrobora o que a política de eliminação afirma.» O texto na Política de Eliminação restringe quais são os usos válidos de WP:ESR, de uma forma que a própria política de Eliminação Semirrápida não prevê. Aonde, em WP:ESR, está escrito que só devem ser etiquetados assim artigos cujo texto consista de propaganda, aparente pesquisa inédita, ou simples esboços? Em WP:ESR não existem tais restrições.--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Então não considera controverso enviar artigos claramente notórios para ESR apenas por faltar fontes, as quais você poderia inclui-las em 1 minuto de pesquisa? Eu, assim como outras pessoas, acho e, portanto, não cumpre com a principal recomendação da política, que é a incontrovérsia. Érico (disc.) 18h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro sobre o texto, mas gostaria de registrar que  uma parte dessa comunidade já parece obcecada com o Quintinense. O sock colocou ali o que foi aprovado em Wikipédia:Votações/Eliminação semirrápida. Por este raciocínio de revertê-lo automaticamente deveríamos fazer a ESR voltar a ser um ensaio, o que na prática significa extingui-la, principalmente porque a votação foi criada e comandada totalmente pelo sock. Às vezes me pergunto se não é exatamente isso o que ele e outros socks (como o Pé Espalhado) querem, intervir num monte de coisas, pra no final das contas serem pegos e assim tumultuar todas as nossas decisões. No mais, o Fabiano tem total razão em sua reclamação, e só não re-efetuei o bloqueio por não me ver totalmente como não envolvido, já que fui contra recentemente a concessão do estatuto de eliminador ao MisterSanderson.-- Leon saudanha 17h27min de 4 de abril de 2018 (UTC) 

Leon saudanha, nessa votação foi proposto alterar a WP:PDE conforme essa edição? O texto alterado não está presente naquela página de votação.--Mister Sanderson (discussão) 21h04min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da reversão e concordo em manter o status quo. Quanto ao texto, sugiro remover "com propaganda", pois SPAM se enquadra em ER. Lechatjaune msg 20h38min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Novos CDNs[editar código-fonte]

Prezados, olá. Criei este tópico no Projeto:Literatura: é de interesse dos eliminadores, pois propões novos CDNs:

Se puderem participar, agradeço. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 15h26min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Governo Cármen Lúcia[editar código-fonte]

Não há cabimento cancelar a EC do artigo, baseado meramente no senso comum de um usuário. O artigo ganhou uma dimensão diferente e não cabe uma eliminação rápida. E continua avançando com a etiqueta de evento atual. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h16min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Uma simples pesquisa no Google comprova o quão falso é este tal de "Governo Cármen Lúcia". A Wikipédia não abriga conteúdo sensacionalista ou simplesmente falso. Érico (disc.) 04h18min de 14 de abril de 2018 (UTC)
Não é o fato do Google mencionar "Governo Cármen Lúcia" e sim ter o bom senso para compreender que quando uma pessoa assume o cargo de presidente, automaticamente temos um novo governo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h21min de 14 de abril de 2018 (UTC)
Ninguém assumiu a presidência da República para que um governo fosse criado. Ela é presidente em exercício, o que não faz com que um governo, que tem suas características próprias, seja criado. Érico (disc.) 04h24min de 14 de abril de 2018 (UTC)
Assumiu sim, mesmo que interinamente. ~Como não foi criado um governo? Governos que existiram interinamente: José Linhares, Michel Temer e tantos outros. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h31min de 14 de abril de 2018 (UTC)
A lógica é perfeita. Enquanto Dilma permaneceu no cargo durante 5 anos, haveria apenas um artigo sobre seu governo. No entanto, como Rodrigo Maia foi presidente em exercício por dezenas de vezes, deveríamos criar artigos para cada momento que ele ocupou a presidência. Ser presidente interino é diferente de ser presidente em exercício. De qualquer forma, o conteúdo foi eliminado por simplesmente não haver nenhuma fonte fiável que ateste a existência do "governo Cármen Lúcia". Érico (disc.) 04h34min de 14 de abril de 2018 (UTC)
Eu já expliquei sobre isso na EC que foi cancelada. Presidente em exercício é o mesmo que presidente interino. O que difere ambos?Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h44min de 14 de abril de 2018 (UTC)

É um completo disparate manter um artigo sobre um "governo" de um presidente em exercício. Qual sentido de falar de um "governo" que praticamente não existe e dura só algumas horas? Jardel d 05h35min de 14 de abril de 2018 (UTC)

@JardelW: o maior disparate é aderir um governo presidencialista ao fato de qualquer pessoa governar temporariamente, tanto que tais ocasiões, como este exemplo, o presidente interino assume o cargo temporariamente num período que não chega a ultrapassar 48 horas. Edmond Dantès d'un message? 05h58min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Presidente em exercício é distinto de Presidente Interino, o primeiro resulta de substituição ordinária (devido a impedimento por doença, viagem, férias, etc.), o segundo por motivos graves (morte, renúncia, destituição, etc.). Nos sistemas presidencialistas os Governos dependem do Presidente, então os Presidentes e os Presidentes Interinos têm Governos ou Administrações, os Presidentes em exercício não (os mesmos Ministros mantêm-se em funções). Dux Æ 15h59min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Não acredito nem que o caso possa estar em discussão. Presidência em exercício é algo absolutamente corriqueiro e trivial. O presidente em exercício (no caso, a min. Carmen Lúcia) geralmente não despacha nenhum tema referente ao cargo de presidente e geralmente só transfere sua agenda para o Palácio do Planalto. A própria instituição em si, que fazia sentido quando as comunicações eram precárias, é hoje um anacronismo e uma curiosidade no máximo. José Luiz disc 21h50min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário É claro que não houve qualquer governo Cármen Lúcia. Quando o presidente viaja a pessoa que "assume" só o faz nominalmente. Nenhuma pessoa nessa situação vai fazer qualquer alteração na política do presidente, ou sancionar uma lei contrária ao pensamento do presidente,demitir ministro que não goste, etc.. É mera formalidade. Aliás, sequer assina o termo de posse perante o Congresso. Observo que vejo de forma diferente situações em que ocorre um governo interino tal qual o que ocorreu com Michel Temer no afastamento da Dilma (ali ele assumiu tendo condições de nomear outros ministros, alterar as políticas do governo, etc..), no governo Itamar Franco, etc. (mas, como assumiram em definitivo, não há porque ter um artigo para o tempo de interinidade - mas se os titulares voltassem, haveria como ter um artigo sobre o governo interino)!Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h53min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Hindemburg Melão Jr.[editar código-fonte]

O prazo encerrou-se em 15 de abril de 2018 às 17:20. (UTC) Aqui, boa leitura! Hugo Lima (discussão) 01h33min de 17 de abril de 2018 (UTC)