Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Eliminadores
Wikipedia Eliminator.svg

Páginas criadas ao eliminar[editar código-fonte]

Alguém saberia me informar o que é e o que são as páginas geradas agumas vezes logo após eliminação de páginas? Estas páginas contêm o histórico de eliminação e parecem sumir com o tempo. --F.F. 17h04min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Não consegui entender sua pergunta Felipe, poderia mandar um print de tela ou algum link, para que também possamos ver? Rafael (stanglavine) disc 18h29min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)
Sim, mas não dá sempre. As vezes quando se apaga uma página, pode-se perceber que o link permanece azul, é que outra página foi criada no lugar, creio que automaticamente, contendo informações de eliminação. Eu estou quase certo que esta página é temporária, sumindo depos de um tempo, mas não estou certo. Gostaria de saber oq é esta página, como funciona etc. --F.F. 18h36min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)
Deu agora em Ovidy Karuru, tirei um print, vou tentar colocar on line.--F.F. 18h38min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)
https://img42.com/EWYeb neste caso sumiu muito rápido, mas acho que em alguns casos demora mais. --F.F. 18h42min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)
Stanglavine--F.F. 18h43min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe, não consegui abrir o print aqui, mas quando apagamos uma página o software faz com que, ao abrirmos a página novamente, seja exibido o registro de eliminação. Usando o mesmo exemplo que você deu, é essa sessão aqui que aparece. Todavia, o registro que você vê logo após eliminar pode ser um pouco diferente. A primeira página é essa e, se você clicar no link azul (que é o que você se refere, eu acho) vai abrir essa tela, mas é só um registro, não é uma página, e vai continuar aparecendo se você abrir o link. Rafael (stanglavine) disc 14h48min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

PS: É dessa "página" ou tela que você fala? Rafael (stanglavine) disc 14h51min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Stanglavine Sim, é desta última. Ela contém um registro, é verdade, mas é diferente da primeira que vc linkou, pois os links para a primeira não apontam páginas, enquanto para esta última sim. Além do mais, esta última aparece e deseparece, não sei como nem porque.--F.F. 15h12min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Felipe da Fonseca, você já é eliminador. Podes comentar no espaço do café. EVinentefale comigo 18h07min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente Obrigado pelo aviso, não sabia exatamente qual tipo de tema poderia ser discutido lá. Querendo, não me oponho a transferir a discussão para lá. --F.F. 18h12min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, tranquilo. Agora que vim a ver que são apenas dúvidas técnicas. Podemos continuar por aqui. O que o Rafael lhe explicou lhe esclareceu sobre esse registro? EVinentefale comigo 18h14min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Não, na verdade acho que ele ainda não respondeu exatamente a pergunta, pois eu só confirmei a página depois e ele ainda não retornou. Repetindo, usando o exemplo do Stanglavine: não sei o que é, para que serve, e como funciona essa "página".--F.F. 18h18min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
EVinente --F.F. 18h18min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, ah sim, no caso ela é apenas um log sobre a eliminação. Ela só aparece quando você digita o link direto, quando clica no vermelho, ela aparece o banner vermelho e o registro da eliminação. EVinentefale comigo 18h22min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
EVinente ela tem algum sentido de ser? Por que não manter apenas o banner? --F.F. 18h27min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Felipe da Fonseca, é padrão do MediaWiki. Não tem como mudar. Elas aparecem em contextos diferentes. EVinentefale comigo 18h28min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

@EVinente e Felipe da Fonseca: Ter tem como mudar, mas para isso seria necessário que fosse aberta uma proposta na Esplanada e que fosse levado o caso no Phabricator, pedindo para que toda vez que o artigo não existir, ser redirecionado automaticamente para página de edição. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h33min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe, toda vez que uma página é ligada a outra por meio de páginas internas, que podem ser criadas e modificados por nós (usuários) (através de [[Ovidy Karuru]]), o MediaWiki automaticamente faz uma verificação para saber se a página existe ou não: se existe, ele exibe o link na cor azul e o endereça para o seguinte caminho: https://pt.wikipedia.org/wiki/Ovidy_Karuru; se não existe, ele exibe na cor vermelha e endereça para outro caminho: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ovidy_Karuru&action=edit. Isso porque, devido a ideia de incentivar as pessoas a contribuir com o projeto, toda vez que você clica em um link vermelho você é levado diretamente ao editor (que é acessado pelo segundo link, teste com outros artigos mudando a variável title= para entender como funciona). Todavia, manualmente, podemos acessar diretamente a página sem entrarmos no editor, para isso usamos o primeiro link (você também pode testar com outras páginas). Seu estranhamento ocorre porque são pouquíssimos os casos onde aparece um link para a página diretamente, sem entrar no editor (na verdade, esse que você percebeu é o único que conheço), por isso você não conhecia essa "tela", porque geralmente só dá pra acessar se modificar o link diretamente lá na barra de endereço do navegador. Rafael (stanglavine) disc 18h34min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Isso aparece várias vezes para mim. Ainda não entendi direito, mas acho que já possuo informações suficientes, vou depois seguir e recriar estes links. Obrigado.--F.F. 18h37min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Entendi. Acho que as vezes ocorre um gap, e apágina não foi ainda eliminada, ou o link ainda não foi feito, levando a página errada. Obrigado.--F.F. 18h54min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Não Felipe, não é um erro. É proposital. São duas telas distintas, embora com funcionalidades semelhantes (indicar que não existe um artigo com aquele título), e que são acessadas de maneira diferente. A página por onde eliminamos artigos aponta para uma delas, mas isso pode ser mudado conforme o Mr. Fulano falou antes. Rafael (stanglavine) disc 19h05min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Ok. Obriado a todos. Perguntei na verdade porque imaginei que podia ser uma intervenção proposital, quando se quisesse colocar uma página no lugar da página apagada (ex. quando apaga-se aqui uma PU e recebe-se do Meta, uma página destas impediria o ato).--F.F. 18h37min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Quintinense[editar código-fonte]

Olá eliminadores. Chamo a atenção de vocês para o tópico Wikipédia:Esplanada/anúncios#Fantoche do Quintinense: Mageschuch656. Anunciei ali que preciso de ajuda para verificar alterações que este fantoche fez em artigos que iriam para eliminação, com o objetivo de evitar tais eliminações. Se meu plano não der certo, isso provavelmente impactará vocês, pois eu terei que propor para eliminação artigos em que foram inseridas fontes, mas elas podem ter sido forjadas.--Mister Sanderson (discussão) 22h31min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Da esplanada: Então preciso de voluntários para verificarem cada referência [...] a fim de descobrir se são válidas ou se são referências forjadas. Eu não irei novamente pegar esse trabalho todo para mim, como fiz em 2016 [...] Se não houverem voluntários, faço o quê, mando tudo para eliminação tal qual eu já faria, e aí os editores terão de provar que as referências são válidas? A não ser que tenha outro motivo para enviar à eliminação que não seja a ausência de fontes (p.e. falta de notoriedade, apesar das fontes citadas), você verifica as fontes, oras. Vai mandar para eliminar um artigo com fontes por ausência de fontes, porque você suspeita - mas não verificou - que a informação não consta na fonte? Suspeito que seja uma bela maneira de tomar um filtro de edições de novo. Por mais injusta que seja a situação em que o outro editor lhe pôs, dois errados não fazem um certo. Por exemplo, nesta edição o editor em questão corretamente referenciou a quantidade de appellation d'origine contrôlée de vinhos de Bordeaux. Saturnalia0 (discussão) 22h51min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, muito legal isso de empurrar o trabalho de verificação todo pra mim!!! Eu fiquei do fim de 2016 até o meio de 2017 (após ser suspenso o filtro contra proposta de novas PEs causado pelas ações do próprio fantocheiro) checando as fraudes que esse fantocheiro fez, nas minhas PEs apenas, apenas durante o primeiro semestre de 2013. Não é óbvio que nesse ritmo estaremos sempre atrás dele, pois é muito mais fácil fraudar do que verificar, comprovar a fraude, e obter uma eliminação devido a isto? Se eu for verificar todos os artigos que essa conta editou, não vou terminar essas verificações antes da próxima grande fraude dele ser descoberta. E eu não digo até ele criar um novo fantoche, pois a essa altura isto já foi feito. É inviável. Ou você me ajuda, ou não vem me dizer que sou eu que tenho a obrigação de verificar tudo sozinho. Você sabe quantos fantoches ele tem, e quantas páginas cada um editou? É ridículo eu ter que fazer isso sozinho.--Mister Sanderson (discussão) 00h22min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Longe de mim querer empurrar-lhe todo o trabalho. Estou lhe dizendo que, se há fontes, e o único impedimento para a manutenção do artigo era a ausência destas, não faz nenhum sentido botar para eliminação por ausência de fontes por suspeita (não verificada!) de que a fonte está incorreta. Se você não quer ou não pode verificar, e não tem nenhum outro motivo para botar o artigo à eliminação senão a antiga ausência de fontes a princípio arrumada, então oras, o que quer que eu lhe diga? Não ponha para eliminação. Saturnalia0 (discussão) 00h27min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, se esses artigos não forem verificados por alguém, o fantocheiro vence, pois ele consegue atingir o objetivo dele de fraudar e sair impune. Não é o bloqueio do fantoche que vai desestimulá-lo a continuar avacalhando o projeto, mas a frustração dos objetivos dele. Ele editou as páginas para impedir a eliminação, não para adequar o artigo às regras, pois com as regras ele não se importa, ou não teria sido banido em primeiro lugar, exatamente por fraudar processos de eliminação para manter páginas de que ele gosta mas não cumpriam os requisitos do projeto. O jeito é reverter todas as edições dele, e desta forma, os artigos ficam sem fontes e podem ser eliminados.--Mister Sanderson (discussão) 00h33min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
O jeito é reverter todas as edições dele Inclusive as boas, como a citada? O projeto não tem nada a ganhar nem com fontes forjadas mantidas, nem com fontes legítimas eliminadas. O único aqui que propôs transferir a responsabilidade da verificação para outros editores foi você, ao sugerir pôr para eliminação por falta de fontes um artigo com fontes, porque você não pretende verificá-las. Sabe o que vai acontecer? Um editor vai dizer "há fontes, aqui estão!" e você vai ter que fazer o quê? Verificar a fonte e mostrar pra ele que não representa o trecho citado, como você deveria ter feito antes de botar para eliminação, nesse cenário hipotético. O que você está sugerindo é assumir má fé e propôr coisas para eliminação baseado somente nesse pressuposto, sem nenhuma verificação. Se o problema que você identificou é frustrante, a solução que você propõe não é uma boa. Uma coisa boa foi o que você fez - pedir ajuda. Marque os artigos que você crê que precisem de verificação (há uma tag específica para isso) e, se quiser, liste-os em sua página sobre PEs que, pessoalmente, lhe ajudo com prazer em verificar as fontes. Saturnalia0 (discussão) 00h40min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, não quero mandar para eliminação somente por eu querer eliminar. Os artigos em questão não surgiram ao acaso: eu pretendia mandá-los para eliminação por falta de fontes, avisei com antecedência para que editores tivessem tempo de corrigir, e aconteceu que quem inseriu as fontes foi o Quintinense, assim impedindo que as eliminações que já iam ocorrer (não fosse a interferência dele) pudessem ocorrer.
Mas ocorre que o Quintinense não tem direito nenhum a editar aqui desde 2009, foi banido por fraudar eliminações, e nestes anos todo em que supostamente está fora do projeto, continua se dedicando diariamente a fraudar mais eliminações. Fontes que ele insere não são válidas, até que alguém verifique e confirme que valem algo. Ele está mais preocupado em manter a qualquer preço do que com a confiabilidade das informações.
Mandando para PE, talvez apareça alguém confirmando que as fontes são válidas. Ou talvez não. Se ninguém confirmar que estas fontes são válidas, elas são inválidas, pois foram colocadas por meio inválido por um editor inválido, e nesse caso, não tenho que levantar provas durante meses e meses para conseguir eliminar algo. Como você espera que eu não vá presumir má-fé, se as edições foram feitas burlando bloqueio?
Parte das páginas que ele interferiu, ou seja, aquelas em que eu avisei antes, constam em Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017-2, caso queira ajudar.--Mister Sanderson (discussão) 00h58min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── As fontes não são "inválidas até serem verificadas", não há absolutamente nada que diga qualquer coisa parecida com isso em nenhuma política, recomendação ou ensaio dessa wiki, até onde vai meu conhecimento. Para lhe dar um exemplo, nesta edição o editor adicionou uma fonte válida referenciando precisamente o conteúdo citado - isso é um dos artigos que você listou como futura proposta que ele "sabotou". Não, ele de fato referenciou o artigo. Não existe isso de reverter tudo que ele fez e botar para PE sem verificar. Eu vi as edições dele na sua PDU mencionando que ajustou alguns artigos, porém não é simples achá-los quando os comentários são "editei 5" (de uma lista com uns 50). Agora, os artigos que vi (e.g. Leôncio Basbaum, Perly Cipriano, Fernando Paiva de Lacerda, Martiniano Cavalcante) possuem possíveis problemas de notoriedade independente de estarem referenciados, e não sei por que você desistiu de lançar à PE simplesmente porque ele adicionou fontes (forjadas ou não). Como eu já disse, marque os artigos que você acha que o único problema seja fontes que não representam o trecho citado, que lhe ajudo a verificar. Mas sugiro fortemente que não ponha à PE sem verificar primeiro, como já discutido ad nauseam Saturnalia0 (discussão) 01h09min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, se eu tenho uma lista grande de artigos sem fontes a propor, e alguém (até então eu supunha ser de boa fé) insere fontes, eu prefiro pular para o próximo item da lista do quê fazer checagens adicionais no artigo. Falta de notoriedade é um problema, mas para mim fica em segundo plano quando há tantos artigos sem fontes, que é um problema que antecede a avaliação de notoriedade. Por isto deixei de lado esses artigos que você indicou.--Mister Sanderson (discussão) 01h16min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Nota Não me oponho a que se mantenham as edições desse 1001º sock do Q, mas convém salientar que há muitos anos se decidiu que *TODAS* as edições de socks devem ser sumariamente revertidas sem apelo nem agravo. Inclusivamente já houve várias propostas para que essa regra fosse abandonada e nenhuma teve apoio expressivo e foi esmagadoramente rechaçada. Essa é, de resto, a prática adotada na generalidade das wikis, pois chegou-se à conclusão de que é a única forma de dissuadir a sockalhice. Quem conhece o fenómeno, mesmo que pouco mais que superficialmente, sabe que é recorrente o aparecimento de socks que fazem muitas edições (relativamente) válidas e, à conta dessa regra de reverter tudo não ser cumprida, sempre vão conseguindo deixar imensos artigos e categorias com as trapalhadas que os levaram a ser banidos. E isso é infinitamente mais prejudicial ao projeto do que perderem-se umas quantas — muito poucas — edições triviais válidas. Um dos traços caraterísticos e especialidade do Q é precisamente a adição de uma qualquer fonte que, de facto comprova qualquer coisa, mas quase invariavelmente essa coisa é uma palavra ou uma frase do artigo. E isso não é referenciar, mas sim burlar alarvemente WP:V! --Stegop (discussão) 02h53min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Bom, tendo em vista os comentários do colega sobre a prática comum no caso, só me resta dizer que eu provavelmente seria um dos minoritários na discordância dela. Peço ao Sanderson que desconsidere, então, meus comentários a respeito disso, tendo em vista minha ignorância sobre o assunto (aparentemente não formalizado). De qualquer forma, continuo disposto a ajudar na verificação. Saturnalia0 (discussão) 03h13min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, poderíamos fazer ambos: você checar, e depois eu mandar bala nos que restarem. Mas note que ele estava focado em zerar a categoria de artigos sem fontes desde janeiro de 2008, a fim de evitar que eu mandasse para eliminação em janeiro de 2018. Estes são MUITOS artigos, e para descobrir quais, agora que a categoria foi removida, só checando o histórico de contribuições da conta e separar um-a-um os que iam ser eliminados dos que não iam. Como ele fez 2.134 edições no domínio principal, isso me parece meio que inviável para eu checar sozinho, então eu tenho que reclamar outra vez que é muito trabalho para mim. Será que algum robô poderia montar esta lista outra vez?--Mister Sanderson (discussão) 00h23min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, montei por enquanto uma lista de Páginas para Eliminar que tiveram interferência do fantoche: Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Desfantochização/Mageschuch656#Páginas para eliminar.--Mister Sanderson (discussão) 13h14min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Não entendi muito bem, pensei que só fazia sentido verificar o que ele adicionou nos artigos que você ou outra pessoa propôs para eliminação. Você acha que devem ser revistas as PEs abertas por ele também? De qualquer forma, vide aqui, aqui, etc. Apenas mais um caso de por quê revertê-lo indiscriminadamente é uma perda ao projeto. Saturnalia0 (discussão) 13h38min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, as PEs em que ele participou precisam ser listadas em algum lugar, para depois alguém (provavelmente eu mesmo) riscar os comentários dele. Eu linkei aqui pois é o Café dos Eliminadores, e as EC são um processo de eliminação. Não tem muito a ver com o que eu tinha falado antes, não.--Mister Sanderson (discussão) 15h10min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)