Saltar para o conteúdo

Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Último comentário: 11 maio de Leandro Drudo no tópico ECs pendentes de março e abril

ECs e ESRs pendentes de novembro e dezembro

[editar código-fonte]
Último comentário: 6 de janeiro de 20231 comentário1 pessoa na discussão

Abaixo as ECs e ESRs pendentes de novembro e dezembro:

ECs

ESRs

Atte, Leandro Drudo (discussão) 20h51min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Eliminar Predefinição:Apagar4

[editar código-fonte]
Último comentário: 13 de janeiro de 20237 comentários4 pessoas na discussão

Conforme o cancelamento desta EC em decorrência de vários bugs gerados, acato a sugestão de debater o assunto para cá.

Aparentemente a Predefinição:Apagar4 duplica esta outra predefinição Predefinição:Apagar. Não havendo a necessidade de existirem duas predefinições iguais cumprindo os mesmos papéis, solicito avaliação da comunidade. Outras predefinições como Predefinição:Apagar2 e Predefinição:Apagar3 já foram eliminadas anteriormente em 2022 e 2021, respectivamente. Gabriel bier fala aew 21h51min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Se são iguais, me parece que a única coisa a conferir é a relação entre os FastButtons e a predefinição 4 mesmo.
@!Silent:? :)
Rkieferbaum (discussão) 21h55min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)Responder
@Gabriel bier @Rkieferbaum O FastButtons não lida diretamente com a {{apagar4}}, mas sim apenas com a {{apagar}}, que por sua vez invoca a {{apagar4}}. Antes de eliminar a {{apagar4}} é necessário fazer os ajustes na {{apagar}} para que ela continue tendo as mesmas características que tem hoje, a fim de evitar problemas. !Silent (discussão) 23h20min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)Responder
@!Silent: não havia percebido que são predefinições fundamentalmente diferentes... se vi bem, então, a mudança possível, caso ajude a esclarecer, seria apenas mudar o apagar4 pra apagar_aviso ou qq coisa do tipo...? Apenas pra identificar a função de cada predef. Rkieferbaum (discussão) 23h39min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)Responder
!Silent e Rkieferbaum: neste caso seria mais viável apagar o "apagar4" e deixar somente a predefinição enxuta de "apagar", já que ele lida diretamente com o FastButtons. Posteriormente, atualiza-se a documentação de "apagar", conforme sugerido pelo Albertoleoncio. O que acham? Gabriel bier fala aew 03h14min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)Responder
@Rkieferbaum e @Gabriel bier: Tive essa discussão com o Renato de Carvalho Ferreira faz algum tempo em relação a isso, tanto que {{Apagar2}} e {{Apagar3}} (na época, meros redirects) foram eliminados nessa esteira. Há vários exemplos de predefinições que funcionam em pares, com uma apenas substituindo a outra, tais como {{ESR}} e {{ESR2}}, {{S-fontes}} e {{Sem fontes}}, {{M-notas}} e {{Mais notas}}, etc... Talvez seja o caso de atualizar a documentação da predefinição para evitar esse tipo de confusão. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h43min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)Responder
@Gabriel bier: como podes ver, são duas predefinições diferentes. A apagar é a de marcação da página pra eliminação, e ela invoca a apagar4, que é a tag de aviso que fica no topo da página. Rkieferbaum (discussão) 11h45min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Boletim de artigos postos a eliminar

[editar código-fonte]
Último comentário: 30 de janeiro de 20232 comentários2 pessoas na discussão

Boa tarde, tudo bem?

Assim como é possível se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada para receber um boletim periódico sobre quais são os novos tópicos na Esplanada, existe algum lugar para se inscrever a fim de receber listas de artigos que estão na "fila de eliminação"?

Aproveitando, existem outros boletins para outras finalidades? Quais? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 20h17min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

@MisterSanderson Acredito que nas PEs não há necessidade de boletim periódico porque lá já possui um calendário com as datas de nomeação destas páginas, o que já facilita a visibilidade da comunidade para participação. No caso das EADs, por outro lado, o boletim periódico foi criado justamente para evitar a inatividade das candidaturas a destaque. WikiFer msg 21h00min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

ECs e ESRs pendentes de janeiro, fevereiro e março

[editar código-fonte]
Último comentário: 21 de abril de 20231 comentário1 pessoa na discussão

Abaixo as ECs e ESRs pendentes de janeiro, fevereiro e março:

ECs

ESRs

Atte, Leandro Drudo (discussão) 23h09min de 21 de abril de 2023 (UTC)Responder

Sugestão de cancelamento da EC de Vera Armando

[editar código-fonte]
Último comentário: 21 de maio de 20232 comentários2 pessoas na discussão

Creio que Wikipédia:Páginas para eliminar/Vera Armando não se justifica, quer porque é caso óbvio de ER#A4, quer porque provavelmente é também um caso de ER#G5. -- Stego (discussão) 23h17min de 21 de maio de 2023 (UTC)Responder

Feito. Francisco (discussão) 23h35min de 21 de maio de 2023 (UTC)Responder

Suankularb Wittayalai School

[editar código-fonte]
Último comentário: 26 de maio de 20235 comentários3 pessoas na discussão

Bom dia, trago um caso pra avaliação (e ação se alguém entender desnecessária qualquer discussão): Suankularb Wittayalai School foi marcada com WP:A4 pelo criador do artigo (com uma justificativa, "Corrigindo erro próprio e seguindo o precedente") ocorre que Wikipédia:Páginas para eliminar/Suankularb Wittayalai School decidiu manter, e tem várias edições de outros usuários. Pela WP:PDE, deveria passar por nova EC. Sds -- Sete de Nove msg 11h34min de 26 de maio de 2023 (UTC)Responder

Igor G.Monteiro eliminou o artigo. -- Sete de Nove msg 12h21min de 26 de maio de 2023 (UTC)Responder
79a O editor reconhece que na época criou em massa vários artigos de clubes com uma fonte que não é mais aceita. Igor G.Monteiro (discussão) 13h56min de 26 de maio de 2023 (UTC)Responder
@79a: basta ver um dos opinantes para termos uma ideia do problema da PE em questão. A EC se baseava em critérios revogados (WP:CLUBES), invalidados porém em 2021. Como uma mudança das regras não é retroativa automaticamente, entendo vosso parecer. Pelo que está previsto em PDE, de fato, poderia ser um caso para EC pelo rito, mas apenas se alguém solicitasse o restauro, que seria correto diante dos dados expostos. Todavia, também poderia se discutir a necessidade desta EC para um mero WP:XÉY sem WP:V com demais administradores/eliminadores. Pelo rito, favorável ao restauro e a EC. Por necessidade, porém, Neutro, visto que a marcação reinvidicou PRECEDENTE + o fato de ser marcado pelo próprio criador, ainda que por si só não validaria para ER. DarkWerewolf auuu... quê? 13h59min de 26 de maio de 2023 (UTC)Responder
@DarkWerewolf e Igor G.Monteiro: Eu fiz a colocação aqui às 8h e 34 min, a eliminação ocorreu depois, às 9h e 6 min. Não tô questionando a eliminação, só consultei antes, por ter visto a discussão anterior. Sds -- Sete de Nove msg 14h04min de 26 de maio de 2023 (UTC)Responder

Categoria de votações a encerrar

[editar código-fonte]
Último comentário: 6 de junho de 20231 comentário1 pessoa na discussão

Andei trabalhando na Categoria:!Votações para eliminação a encerrar e agora restam só duas ECs atrasadas para que ela fique "limpa". Não posso encerra-las porque já opinei na seção de comentários. Alguém poderia ajudar, por gentileza?

Kascyo talk 00h57min de 6 de junho de 2023 (UTC)Responder

Lista de desejos tecnológicos

[editar código-fonte]
Último comentário: 14 de junho de 20236 comentários3 pessoas na discussão

Salve pessoal. Foi lançada ontem uma lista de desejos tecnológicos para os projetos em português. A ideia é ter uma compreensão das melhorias e desenvolvimentos úteis para as comunidades, inclusive a Wikipédia em português.

No processo de eliminação, o que poderia ser aperfeiçoado? Algo que me vem à mente é a abertura de votação em EC, em que é preciso caçar os nomes de usuário de quem participou da discussão para avisar sobre a votação. (Ou será que faço errado?) O que mais? Joalpe (discussão) 12h07min de 6 de junho de 2023 (UTC)Responder

Quando é preciso encerrar ECs com resultados mistos, onde determinada página é mantida enquanto outras são eliminadas. Dá um trabalho... Kascyo talk 14h37min de 6 de junho de 2023 (UTC)Responder
Também quando há resultados como "fundir", ou "eliminar e redirecionar". Kascyo talk 14h51min de 6 de junho de 2023 (UTC)Responder
Ótima sugestão, @Kascyo! Confesso que quando eu vejo que tem resultado misto me dá preguiça de fechar! -- Joalpe (discussão) 17h16min de 6 de junho de 2023 (UTC)Responder
Apoio a sugestão do Kascyo e adiciono também uma função para cancelamento de PEs no script. Até agora, todo o cancelamento de PEs aberta irregularmente é feito manualmente. Creio que deve ter esta opção também.--DarkWerewolf auuu... quê? 17h07min de 13 de junho de 2023 (UTC)Responder
DarkWerewolf e Kascyo, vocês não querem inserir a(s) proposta(s) na lista de desejos? Penso que haverá apoio! -- Joalpe (discussão) 00h43min de 14 de junho de 2023 (UTC)Responder

G4 não é razão para VDA - Morte e Wikipédia, Perdeu, mané, outrxs

[editar código-fonte]
Último comentário: 20 de julho de 202315 comentários6 pessoas na discussão

@Albertoleoncio, Conde Edmond Dantès, Eta Carinae e Skyshifter: esses artigos não deveriam ter sido apagados, porque já tinham contribuições relevantes de outres editores. A política não determina o que é substancial, isso é uma interpretação subjetiva e passível de discussão. Eliminação rápida deve sempre ser incontroversa (decisão sem consenso é pressa injustificada), assim como ESR, então a regra A4 é inválida a partir do momento que houve contestação. Qual a forma mais fácil de resolver isso? Mandar para eliminação por consenso todas as páginas que não podem ser eliminadas por ER#G4, como feito pelo colega Gabriel bier em Wikipédia:Páginas para eliminar/Hissam Hussein Dehaini.

Todos sabem o clima de desconfiança que casos assim trazem à comunidade, né? É muito desgastante desfazer todo o trabalho feito por uma conta suspeita, ontem dediquei parte do meu tempo a reverter dezenas de edições feitas pela editora e fantoche suspeita Ertrinken. Por esse motivo, sou favorável a mandar todas pages para eliminação por consenso, mesmo caso tenham edições de outres editores, pois pode haver outras questões editoriais envolvidas. Se a comunidade inteira foi enganada por meses por essa conta (e estou presumindo que seja sock) nada impede que tenha havido falsificação de fontes, por exemplo.

Observo que já existe uma discussão sobre isso logo acima, WikiFer trouxe a eliminação de páginas mantidas anteriormente em consenso. Essas eliminações foram feitas pelo Igor G.Monteiro, que deveria ter desfeito as ER em vez de apagar os artigos (conforme política do estatuto). 79a afirmou que a responsabilidade por verificar se a ER é correta é de quem deleta, mas Igor não se manifestou após ter sido mencionado. Como dito pelo Saturnalia0: «Essas páginas possuíam histórico longo por múltiplos editores, o que é impedimento para nomeação a ESR, novamente incoerente a eliminação por ER [...] os únicos penalizados em eventual remoção de conteúdo adequado do domínio principal por "vingança" são os leitores. ». Outro exemplo é a página Perdeu, mané, que tinha edições minhas que foram apagadas. Peço que essa página seja restaurada, porque também investi o meu tempo ali (quantificar se este tempo foi relevante também é subjetivo). MikutoH fala! 21h07min de 19 de julho de 2023 (UTC)Responder

Comentário. Tecnicamente a eliminação por G4 não deixa margens para esta interpretação. Pelo que entendo, o propósito desta regra visa exclusivamente enquadrar o apagamento de quaisquer evidência da criação de um fantoche / fantocheiro. Sabendo que leva-se tempo para descobrir a existência de um fantoche como este, neste intervalo de tempo se prevê que o banido ganhe a simpatia de outros editores — no qual estes podem muito bem recriar os artigos sem qualquer impedimento. Existe um viés muito forte aí. Basicamente, o legado do sock ainda continua — dependendo de caso pra caso. Gabriel bier fala aew 21h10min de 19 de julho de 2023 (UTC)Responder

@Gabriel bier: Em primeiro lugar, quem fez edições após a criação de uma conta fantoche não tem culpa. No caso desta marcação, por exemplo, Leandro M800 investiu tempo em procurar uma imagem de Caio Coppolla na internet compatível com o Commons, depois carregar e inserir no artigo. Isso é uma edição significativa. Não faz sentido estender a penalidade a editores de boa-fé. Além disso, o objetivo da regra G4 é proteger a Wikipédia de conteúdos prejudiciais e desencorajar contorno de bloqueio, não é simplesmente eliminar todo o histórico de fantochas. Isso não faria sentido algum, porque o histórico de contribuições serve justamente para identificar novas contas com comportamento semelhante. Inclusive, lembro de ter visto em algum lugar que não se deve eliminar subpáginas de fantoche por esse motivo. MikutoH fala! 21h31min de 19 de julho de 2023 (UTC)Responder
Sim, concordo. Foi por isso que afirmei logo acima Citação: "dependendo de caso pra caso", já que o artigo cumpre os critérios normais. O problema é o sock como criador do artigo. Por mais que se saiba que tais artigos criados pelo fantoche estejam dentro das adequações — como do Caio Coppolla —, tem de se ter em mente o que a regra manda. Eu tinha a opção de ser condescendente por aceitar que o artigo cumpra com os requisitos para sua existência de acordo com os parâmetros aceitáveis da wiki. No entanto, existe uma regra que tem que ser cumprida. Na dúvida, sempre seja técnico. A partir da eliminação rápida (como manda o figurino) é que se pode recria-los. Mas veja: são casos e casos. Já este artigo já é questionável. Gabriel bier fala aew 21h48min de 19 de julho de 2023 (UTC)Responder

Comentário A regra WP:G4 trata de eliminação de artigos feitos em contorno de bloqueio. Ou seja, sua implementação depende "apenas" disso (de modo geral, já que há a ressalva do conteúdo substancial adicionado por terceiros). Não entendo como cabível substituir ER por EC nesse tipo específico de situação, se é evidente que quem criou foi um banido. Cabe a quem eliminar avaliar se existem edições substanciais.

Se o eliminador comete algum equívoco nessa avaliação (é bom lembrar que se ele detém essa função é que a comunidade confiou que ele saberia avaliar...) cabe pedir o eventual restauro (devidamente justificado). E aí, quem ainda acha que deve ser eliminado que proponha a EC. Isso porque a EC vai girar em torno de questões que nada têm a ver com a situação. O ponto não é se tem cobertura significativa por fontes ou não. O ponto é se foi criado por banido ou não. E se há uma decisão administrativa nesse sentido, qual a razão de discutir isso?

Tendo em vista que há uma ressalva na regra, o que uma EC poderia analisar é a questão de adição de conteúdo. Mas se o único editor é o banido, qual a razão de uma EC?

Importante atentar para o fato de G4 (poder) virar letra morta, pois se é retirada a marca e proposta EC a comunidade pode decidir por manter diante de cobertura por fontes (o que não é avaliado em ER pois não é esse o objetivo). FábioJrSouza msg 00h08min de 20 de julho de 2023 (UTC)Responder

@Albertoleoncio: concordo com este seu comentário, só ainda não compreendi. Dentro deste contexto debatido, de que forma G4 se configura como uma WP:VDA? Digo, não podemos atribuir "direito de autoria" em um espaço aberto que é a wiki. Logo, atribuir "direito de autoria" de um conteúdo (lembrando que o conteúdo não é dele para ser reivindicado alguma autoria, mas das fontes que o editor buscou as informações) criado por um fantoche seria contraditório à política per WP:DONO. Gabriel bier fala aew 02h06min de 20 de julho de 2023 (UTC)Responder

@Gabriel bier: Nós aqui, ao criarmos algum artigo, atuamos como autores. Assim, temos direitos autorais. Só que esses direitos são cedidos à Wikipédia (que tem, porém, a obrigação de reconhecer a autoria - uma das funções do histórico). Quando a pessoa é bloqueada, ela não perde esse direito de ser reconhecida como autora de dado artigo. A Wikipédia até pode apagar o artigo, mas enquanto ele estiver publicado a autoria deve ser reconhecida. Assim, se ele é apagado, quem recriar o artigo não pode usar o conteúdo apagado sem atribuir autoria. Isso é diferente de WP:DONO. G4 não tem relação direta com VDA, mas a forma como lidar com a situação pode gerar problemas na atribuição de autoria com relação à forma como o artigo eliminado é recriado. Aliás, esse problema de autoria não incide só na recriação após G4. Se for eliminado por consenso e recriado com conteúdo igual sem atribuição de autoria é a mesma coisa. FábioJrSouza msg 02h15min de 20 de julho de 2023 (UTC)Responder
@Fabiojrsouza: entendi. Como já vi artigos criados por fantoches serem eliminados em outros tempos, atribuí exclusivamente ao fato de serem criados por socks (e somente por isso). Agradeço pela breve explanação.
Isso me abre outra Dúvida : sabendo que não sou administrador / eliminador e, portanto, não tenho acesso ao conteúdo eliminado, não seria de bom tom que o artigo recriado fosse diferente do eliminado? Porque na prática é o mesmo que trocar 6 por meia-dúzia. Gabriel bier fala aew 02h30min de 20 de julho de 2023 (UTC)Responder
@Gabriel bier: Mas o artigo, ao ser recriado, deve (eu disse: deve) ser diferente do artigo anterior. Não poder ver o conteúdo eliminado é, justamente, um fator benéfico pois ajuda a que você evite a reprodução (ainda que inconsciente) de trecho do artigo anterior. Realmente é Citação: Gabriel bier escreveu: «o mesmo que trocar 6 por meia-dúzia».FábioJrSouza msg 02h43min de 20 de julho de 2023 (UTC)Responder
Mas sem reconhecer o mérito do autor original ao não atribuir a autoria adequadamente. FábioJrSouza msg 02h44min de 20 de julho de 2023 (UTC)Responder
@Fabiojrsouza: a partir disso, creio ser pertinente que se discuta essa questão em Esplanada. Até podemos analisar também — se a comunidade julgar importante —, a possibilidade de contextualizar as questões levantadas pelo Conde e Eta Carinae com o ChatGPT, já que tecnicamente envolve autoria de uma inteligência artificial. A facilidade com que se dispõe de um assunto no site é um copia e cola sem esforço algum. Logo, poderiam burlar e reivindicar falsa autoria para estes casos. Mal sabem que existem programas próprios para rastreamento de conteúdo. Gabriel bier fala aew 02h58min de 20 de julho de 2023 (UTC)Responder
@Gabriel bier: Há dois detalhes aqui:
  • Material criado por inteligência artificial não tem autoria, ele vai diretamente para o domínio público (ver c:Template:PD-algorithm).
  • Sendo domínio público, qualquer pessoa pode fazer o que quiser com o material: usar, modificar, reutilizar, vender, inclusive não divulgar que o material foi copiado de outro lugar.
━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h12min de 20 de julho de 2023 (UTC)Responder

Comentário Eu concordo com algumas colocações acima, e discordo de outras, porém observo que esse "assunto", de certa forma, já vem sendo discutido em WP:CE#A regra G4 de ER é retroativa e passa por cima de decisões da comunidade (EC) no passado? e WP:CE#G4 não é razão para VDA (e talvez em outros lugares eu ainda não vi). Não seria o caso de abrir uma (ou levar essa) discussão em local mais público (esplanada talvez?). Da forma como tá, cada lugar pode chegar a um "consenso" diferente! Sds -- Sete de Nove msg 13h10min de 20 de julho de 2023 (UTC)Responder

@79a: Acho que não precisa, por enquanto é apenas uma convergência de entendimentos. Só se houvesse alguma discordância em relação à política, aí seria o caso de levar pra Esplanada. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h27min de 20 de julho de 2023 (UTC)Responder

Comentário Fiquei em dúvida realmente sobre essa página. Acho que precisaria de regras mais claras. Sobre o que deve ser apagado e sobre recriação instantânea que está sendo feita por outras editores. Igor G.Monteiro (discussão) 18h44min de 20 de julho de 2023 (UTC)Responder

ECs pendentes de agosto e setembro

[editar código-fonte]
Último comentário: 7 de outubro de 20231 comentário1 pessoa na discussão

Abaixo as ECs pendentes de agosto e setembro:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 02h20min de 7 de outubro de 2023 (UTC)Responder

ECs pendentes de dezembro

[editar código-fonte]
Último comentário: 12 janeiro1 comentário1 pessoa na discussão

Abaixo as ECs pendentes de dezembro:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 10h56min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Help nominating a page for removal / Ajuda para indicar uma página para remoção

[editar código-fonte]
Último comentário: 17 janeiro2 comentários2 pessoas na discussão

Hello. I am an English language editor from Wikidata and I apologize for making this post in English. Jeffrey Leal appears not to be notable and I can't figure out how to nominate it for removal on your wiki or if I am even eligible to make a nomination due to lack of enough edits on your wiki. Could someone assist me by nominating it?

Machine language translation follows:

A tradução em linguagem de máquina segue:

Olá. Sou editor de língua inglesa do Wikidata e peço desculpas por fazer esta postagem em inglês. Jeffrey Leal parece não ser notável e não consigo descobrir como nomeá-lo para remoção em seu wiki ou se sou elegível para fazer uma indicação devido à falta de edições suficientes em seu wiki. Alguém poderia me ajudar nomeando-o?

Thank you. --William Graham (discussão) William Graham (discussão) 16h21min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Parece um caso claro de spam. Fiz indicação para eliminação rápida. Fronteira diga - veja 16h23min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

ECs pendentes de março e abril

[editar código-fonte]
Último comentário: 11 maio1 comentário1 pessoa na discussão

Abaixo as ECs pendentes de março e abril, sendo quatro delas já em votação:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 01h27min de 11 de maio de 2024 (UTC)Responder

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Café_dos_eliminadores&oldid=68020717"