Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2018

Páginas criadas ao eliminar

Alguém saberia me informar o que é e o que são as páginas geradas agumas vezes logo após eliminação de páginas? Estas páginas contêm o histórico de eliminação e parecem sumir com o tempo. --F.F. 17h04min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Não consegui entender sua pergunta Felipe, poderia mandar um print de tela ou algum link, para que também possamos ver? Rafael ^{(stanglavine) disc} 18h29min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Sim, mas não dá sempre. As vezes quando se apaga uma página, pode-se perceber que o link permanece azul, é que outra página foi criada no lugar, creio que automaticamente, contendo informações de eliminação. Eu estou quase certo que esta página é temporária, sumindo depos de um tempo, mas não estou certo. Gostaria de saber oq é esta página, como funciona etc. --F.F. 18h36min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Deu agora em Ovidy Karuru, tirei um print, vou tentar colocar on line.--F.F. 18h38min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

https://img42.com/EWYeb neste caso sumiu muito rápido, mas acho que em alguns casos demora mais. --F.F. 18h42min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Stanglavine--F.F. 18h43min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe, não consegui abrir o print aqui, mas quando apagamos uma página o software faz com que, ao abrirmos a página novamente, seja exibido o registro de eliminação. Usando o mesmo exemplo que você deu, é essa sessão aqui que aparece. Todavia, o registro que você vê logo após eliminar pode ser um pouco diferente. A primeira página é essa e, se você clicar no link azul (que é o que você se refere, eu acho) vai abrir essa tela, mas é só um registro, não é uma página, e vai continuar aparecendo se você abrir o link. Rafael ^{(stanglavine) disc} 14h48min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

PS: É dessa "página" ou tela que você fala? Rafael ^{(stanglavine) disc} 14h51min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Stanglavine Sim, é desta última. Ela contém um registro, é verdade, mas é diferente da primeira que vc linkou, pois os links para a primeira não apontam páginas, enquanto para esta última sim. Além do mais, esta última aparece e deseparece, não sei como nem porque.--F.F. 15h12min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Felipe da Fonseca, você já é eliminador. Podes comentar no espaço do café. Eta Carinae (discussão) 18h07min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente Obrigado pelo aviso, não sabia exatamente qual tipo de tema poderia ser discutido lá. Querendo, não me oponho a transferir a discussão para lá. --F.F. 18h12min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, tranquilo. Agora que vim a ver que são apenas dúvidas técnicas. Podemos continuar por aqui. O que o Rafael lhe explicou lhe esclareceu sobre esse registro? Eta Carinae (discussão) 18h14min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Não, na verdade acho que ele ainda não respondeu exatamente a pergunta, pois eu só confirmei a página depois e ele ainda não retornou. Repetindo, usando o exemplo do Stanglavine: não sei o que é, para que serve, e como funciona essa "página".--F.F. 18h18min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente --F.F. 18h18min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, ah sim, no caso ela é apenas um log sobre a eliminação. Ela só aparece quando você digita o link direto, quando clica no vermelho, ela aparece o banner vermelho e o registro da eliminação. Eta Carinae (discussão) 18h22min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente ela tem algum sentido de ser? Por que não manter apenas o banner? --F.F. 18h27min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Felipe da Fonseca, é padrão do MediaWiki. Não tem como mudar. Elas aparecem em contextos diferentes. Eta Carinae (discussão) 18h28min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

@EVinente e Felipe da Fonseca: Ter tem como mudar, mas para isso seria necessário que fosse aberta uma proposta na Esplanada e que fosse levado o caso no Phabricator, pedindo para que toda vez que o artigo não existir, ser redirecionado automaticamente para página de edição. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 18h33min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe, toda vez que uma página é ligada a outra por meio de páginas internas, que podem ser criadas e modificados por nós (usuários) (através de [[Ovidy Karuru]]), o MediaWiki automaticamente faz uma verificação para saber se a página existe ou não: se existe, ele exibe o link na cor azul e o endereça para o seguinte caminho: https://pt.wikipedia.org/wiki/Ovidy_Karuru; se não existe, ele exibe na cor vermelha e endereça para outro caminho: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ovidy_Karuru&action=edit. Isso porque, devido a ideia de incentivar as pessoas a contribuir com o projeto, toda vez que você clica em um link vermelho você é levado diretamente ao editor (que é acessado pelo segundo link, teste com outros artigos mudando a variável title= para entender como funciona). Todavia, manualmente, podemos acessar diretamente a página sem entrarmos no editor, para isso usamos o primeiro link (você também pode testar com outras páginas). Seu estranhamento ocorre porque são pouquíssimos os casos onde aparece um link para a página diretamente, sem entrar no editor (na verdade, esse que você percebeu é o único que conheço), por isso você não conhecia essa "tela", porque geralmente só dá pra acessar se modificar o link diretamente lá na barra de endereço do navegador. Rafael ^{(stanglavine) disc} 18h34min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Isso aparece várias vezes para mim. Ainda não entendi direito, mas acho que já possuo informações suficientes, vou depois seguir e recriar estes links. Obrigado.--F.F. 18h37min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Entendi. Acho que as vezes ocorre um gap, e apágina não foi ainda eliminada, ou o link ainda não foi feito, levando a página errada. Obrigado.--F.F. 18h54min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Não Felipe, não é um erro. É proposital. São duas telas distintas, embora com funcionalidades semelhantes (indicar que não existe um artigo com aquele título), e que são acessadas de maneira diferente. A página por onde eliminamos artigos aponta para uma delas, mas isso pode ser mudado conforme o Mr. Fulano falou antes. Rafael ^{(stanglavine) disc} 19h05min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Ok. Obriado a todos. Perguntei na verdade porque imaginei que podia ser uma intervenção proposital, quando se quisesse colocar uma página no lugar da página apagada (ex. quando apaga-se aqui uma PU e recebe-se do Meta, uma página destas impediria o ato).--F.F. 18h37min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Quintinense

Olá eliminadores. Chamo a atenção de vocês para o tópico Wikipédia:Esplanada/anúncios#Fantoche do Quintinense: Mageschuch656. Anunciei ali que preciso de ajuda para verificar alterações que este fantoche fez em artigos que iriam para eliminação, com o objetivo de evitar tais eliminações. Se meu plano não der certo, isso provavelmente impactará vocês, pois eu terei que propor para eliminação artigos em que foram inseridas fontes, mas elas podem ter sido forjadas.--Mister Sanderson (discussão) 22h31min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Da esplanada: Então preciso de voluntários para verificarem cada referência [...] a fim de descobrir se são válidas ou se são referências forjadas. Eu não irei novamente pegar esse trabalho todo para mim, como fiz em 2016 [...] Se não houverem voluntários, faço o quê, mando tudo para eliminação tal qual eu já faria, e aí os editores terão de provar que as referências são válidas? A não ser que tenha outro motivo para enviar à eliminação que não seja a ausência de fontes (p.e. falta de notoriedade, apesar das fontes citadas), você verifica as fontes, oras. Vai mandar para eliminar um artigo com fontes por ausência de fontes, porque você suspeita - mas não verificou - que a informação não consta na fonte? Suspeito que seja uma bela maneira de tomar um filtro de edições de novo. Por mais injusta que seja a situação em que o outro editor lhe pôs, dois errados não fazem um certo. Por exemplo, nesta edição o editor em questão corretamente referenciou a quantidade de appellation d'origine contrôlée de vinhos de Bordeaux. Saturnalia0 (discussão) 22h51min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, muito legal isso de empurrar o trabalho de verificação todo pra mim!!! Eu fiquei do fim de 2016 até o meio de 2017 (após ser suspenso o filtro contra proposta de novas PEs causado pelas ações do próprio fantocheiro) checando as fraudes que esse fantocheiro fez, nas minhas PEs apenas, apenas durante o primeiro semestre de 2013. Não é óbvio que nesse ritmo estaremos sempre atrás dele, pois é muito mais fácil fraudar do que verificar, comprovar a fraude, e obter uma eliminação devido a isto? Se eu for verificar todos os artigos que essa conta editou, não vou terminar essas verificações antes da próxima grande fraude dele ser descoberta. E eu não digo até ele criar um novo fantoche, pois a essa altura isto já foi feito. É inviável. Ou você me ajuda, ou não vem me dizer que sou eu que tenho a obrigação de verificar tudo sozinho. Você sabe quantos fantoches ele tem, e quantas páginas cada um editou? É ridículo eu ter que fazer isso sozinho.--Mister Sanderson (discussão) 00h22min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Longe de mim querer empurrar-lhe todo o trabalho. Estou lhe dizendo que, se há fontes, e o único impedimento para a manutenção do artigo era a ausência destas, não faz nenhum sentido botar para eliminação por ausência de fontes por suspeita (não verificada!) de que a fonte está incorreta. Se você não quer ou não pode verificar, e não tem nenhum outro motivo para botar o artigo à eliminação senão a antiga ausência de fontes a princípio arrumada, então oras, o que quer que eu lhe diga? Não ponha para eliminação. Saturnalia0 (discussão) 00h27min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, se esses artigos não forem verificados por alguém, o fantocheiro vence, pois ele consegue atingir o objetivo dele de fraudar e sair impune. Não é o bloqueio do fantoche que vai desestimulá-lo a continuar avacalhando o projeto, mas a frustração dos objetivos dele. Ele editou as páginas para impedir a eliminação, não para adequar o artigo às regras, pois com as regras ele não se importa, ou não teria sido banido em primeiro lugar, exatamente por fraudar processos de eliminação para manter páginas de que ele gosta mas não cumpriam os requisitos do projeto. O jeito é reverter todas as edições dele, e desta forma, os artigos ficam sem fontes e podem ser eliminados.--Mister Sanderson (discussão) 00h33min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

O jeito é reverter todas as edições dele Inclusive as boas, como a citada? O projeto não tem nada a ganhar nem com fontes forjadas mantidas, nem com fontes legítimas eliminadas. O único aqui que propôs transferir a responsabilidade da verificação para outros editores foi você, ao sugerir pôr para eliminação por falta de fontes um artigo com fontes, porque você não pretende verificá-las. Sabe o que vai acontecer? Um editor vai dizer "há fontes, aqui estão!" e você vai ter que fazer o quê? Verificar a fonte e mostrar pra ele que não representa o trecho citado, como você deveria ter feito antes de botar para eliminação, nesse cenário hipotético. O que você está sugerindo é assumir má fé e propôr coisas para eliminação baseado somente nesse pressuposto, sem nenhuma verificação. Se o problema que você identificou é frustrante, a solução que você propõe não é uma boa. Uma coisa boa foi o que você fez - pedir ajuda. Marque os artigos que você crê que precisem de verificação (há uma tag específica para isso) e, se quiser, liste-os em sua página sobre PEs que, pessoalmente, lhe ajudo com prazer em verificar as fontes. Saturnalia0 (discussão) 00h40min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, não quero mandar para eliminação somente por eu querer eliminar. Os artigos em questão não surgiram ao acaso: eu pretendia mandá-los para eliminação por falta de fontes, avisei com antecedência para que editores tivessem tempo de corrigir, e aconteceu que quem inseriu as fontes foi o Quintinense, assim impedindo que as eliminações que já iam ocorrer (não fosse a interferência dele) pudessem ocorrer.

Mas ocorre que o Quintinense não tem direito nenhum a editar aqui desde 2009, foi banido por fraudar eliminações, e nestes anos todo em que supostamente está fora do projeto, continua se dedicando diariamente a fraudar mais eliminações. Fontes que ele insere não são válidas, até que alguém verifique e confirme que valem algo. Ele está mais preocupado em manter a qualquer preço do que com a confiabilidade das informações.

Mandando para PE, talvez apareça alguém confirmando que as fontes são válidas. Ou talvez não. Se ninguém confirmar que estas fontes são válidas, elas são inválidas, pois foram colocadas por meio inválido por um editor inválido, e nesse caso, não tenho que levantar provas durante meses e meses para conseguir eliminar algo. Como você espera que eu não vá presumir má-fé, se as edições foram feitas burlando bloqueio?

Parte das páginas que ele interferiu, ou seja, aquelas em que eu avisei antes, constam em Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017-2, caso queira ajudar.--Mister Sanderson (discussão) 00h58min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ As fontes não são "inválidas até serem verificadas", não há absolutamente nada que diga qualquer coisa parecida com isso em nenhuma política, recomendação ou ensaio dessa wiki, até onde vai meu conhecimento. Para lhe dar um exemplo, nesta edição o editor adicionou uma fonte válida referenciando precisamente o conteúdo citado - isso é um dos artigos que você listou como futura proposta que ele "sabotou". Não, ele de fato referenciou o artigo. Não existe isso de reverter tudo que ele fez e botar para PE sem verificar. Eu vi as edições dele na sua PDU mencionando que ajustou alguns artigos, porém não é simples achá-los quando os comentários são "editei 5" (de uma lista com uns 50). Agora, os artigos que vi (e.g. Leôncio Basbaum, Perly Cipriano, Fernando Paiva de Lacerda, Martiniano Cavalcante) possuem possíveis problemas de notoriedade independente de estarem referenciados, e não sei por que você desistiu de lançar à PE simplesmente porque ele adicionou fontes (forjadas ou não). Como eu já disse, marque os artigos que você acha que o único problema seja fontes que não representam o trecho citado, que lhe ajudo a verificar. Mas sugiro fortemente que não ponha à PE sem verificar primeiro, como já discutido ad nauseam Saturnalia0 (discussão) 01h09min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, se eu tenho uma lista grande de artigos sem fontes a propor, e alguém (até então eu supunha ser de boa fé) insere fontes, eu prefiro pular para o próximo item da lista do quê fazer checagens adicionais no artigo. Falta de notoriedade é um problema, mas para mim fica em segundo plano quando há tantos artigos sem fontes, que é um problema que antecede a avaliação de notoriedade. Por isto deixei de lado esses artigos que você indicou.--Mister Sanderson (discussão) 01h16min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Nota Não me oponho a que se mantenham as edições desse 1001º sock do Q, mas convém salientar que há muitos anos se decidiu que *TODAS* as edições de socks devem ser sumariamente revertidas sem apelo nem agravo. Inclusivamente já houve várias propostas para que essa regra fosse abandonada e nenhuma teve apoio expressivo e foi esmagadoramente rechaçada. Essa é, de resto, a prática adotada na generalidade das wikis, pois chegou-se à conclusão de que é a única forma de dissuadir a sockalhice. Quem conhece o fenómeno, mesmo que pouco mais que superficialmente, sabe que é recorrente o aparecimento de socks que fazem muitas edições (relativamente) válidas e, à conta dessa regra de reverter tudo não ser cumprida, sempre vão conseguindo deixar imensos artigos e categorias com as trapalhadas que os levaram a ser banidos. E isso é infinitamente mais prejudicial ao projeto do que perderem-se umas quantas — muito poucas — edições triviais válidas. Um dos traços caraterísticos e especialidade do Q é precisamente a adição de uma qualquer fonte que, de facto comprova qualquer coisa, mas quase invariavelmente essa coisa é uma palavra ou uma frase do artigo. E isso não é referenciar, mas sim burlar alarvemente WP:V! --Stegop (discussão) 02h53min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Bom, tendo em vista os comentários do colega sobre a prática comum no caso, só me resta dizer que eu provavelmente seria um dos minoritários na discordância dela. Peço ao Sanderson que desconsidere, então, meus comentários a respeito disso, tendo em vista minha ignorância sobre o assunto (aparentemente não formalizado). De qualquer forma, continuo disposto a ajudar na verificação. Saturnalia0 (discussão) 03h13min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, poderíamos fazer ambos: você checar, e depois eu mandar bala nos que restarem. Mas note que ele estava focado em zerar a categoria de artigos sem fontes desde janeiro de 2008, a fim de evitar que eu mandasse para eliminação em janeiro de 2018. Estes são MUITOS artigos, e para descobrir quais, agora que a categoria foi removida, só checando o histórico de contribuições da conta e separar um-a-um os que iam ser eliminados dos que não iam. Como ele fez 2.134 edições no domínio principal, isso me parece meio que inviável para eu checar sozinho, então eu tenho que reclamar outra vez que é muito trabalho para mim. Será que algum robô poderia montar esta lista outra vez?--Mister Sanderson (discussão) 00h23min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, montei por enquanto uma lista de Páginas para Eliminar que tiveram interferência do fantoche: Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Desfantochização/Mageschuch656#Páginas para eliminar.--Mister Sanderson (discussão) 13h14min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Não entendi muito bem, pensei que só fazia sentido verificar o que ele adicionou nos artigos que você ou outra pessoa propôs para eliminação. Você acha que devem ser revistas as PEs abertas por ele também? De qualquer forma, vide aqui, aqui, etc. Apenas mais um caso de por quê revertê-lo indiscriminadamente é uma perda ao projeto. Saturnalia0 (discussão) 13h38min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, as PEs em que ele participou precisam ser listadas em algum lugar, para depois alguém (provavelmente eu mesmo) riscar os comentários dele. Eu linkei aqui pois é o Café dos Eliminadores, e as EC são um processo de eliminação. Não tem muito a ver com o que eu tinha falado antes, não.--Mister Sanderson (discussão) 15h10min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Se forem muitas páginas, acredito que um robô possa ser usado para a tarefa. Ver exemplo.OTAVIO1981 (discussão) 00h32min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Aos participantes deste tópico aqui (Saturnalia0 e Stegop), informo que criei as seguintes 9 PEs para avaliar artigos aonde o fantocheiro inseriu fontes para prevenir que eu enviasse para PE. Estes eu já tinha avisado na Esplanada que encaminharia para eliminação, mas o fantoche Neguinho 13 DebXNu do Quintinense aproveitou o aviso que dei para editar os artigos antes.

1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Oompa-Loompas
2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vogon (este já tinha sido fraudado em 2013... É a 3ª vez que envio para PE.)
3. Wikipédia:Páginas para eliminar/Espectros (Stargate)
4. Wikipédia:Páginas para eliminar/Ogro
5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Jaffa (Stargate)
6. Wikipédia:Páginas para eliminar/Instituto da Língua Klingon
7. Wikipédia:Páginas para eliminar/Morlocks
8. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vala Mal Doran
9. Wikipédia:Páginas para eliminar/Goa'ulds

Vocês são bem-vindos a participar destas PEs, e checar se as fontes foram inseridas são forjadas ou não.--Mister Sanderson (discussão) 18h37min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Edifício Begônias

Olá. Tem algum erro na eliminação do artigo Edifício Begônias, e eu não estou entendendo. Consta que foi eliminado em 2013, mas eu não consigo encontrar a PE de 2013. Parece que eu propus o redirecionamento para eliminação, mas não acho a PE de 2013! Só a de 2009.--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

MisterSanderson: Wikipédia:Páginas para eliminar/Edifício Jabuticabeiras. Foi uma PE conjunta, está com o nome de outro artigo. Rafael ^{(stanglavine) disc} 16h56min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Lista de personagens da Terra Média

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores#Lista de personagens da Terra Média

Olá. Acredito que no caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de personagens da Terra Média será necessário dar início à votação mesmo, com opções "eliminação" e "cisão". A opção de eliminação é a que tem maior apoio, mas quem defende eliminar também aceitaria desmembrar, porém nem todos aceitam. Se for feita votação, seria necessário definir se os novos artigos que surgirão poderão ser enviados para PE em 3 meses, 6 meses, ou imediatamente. Afinal, não serão mais o artigo original...--Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Me parece errada proposta de fechamento neste fórum feita por proponente. --Felipe da Fonseca 18h57min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

"Limitar EC conjuntas ou criar script"

Felipe da Fonseca, ao querer limitar PEs conjuntas, você está manifestando preferência pela criação de PEs múltiplas sobre o mesmo tema? Se não for permitido mais criar 1 PE com 20 artigos, teriam de ser criadas 20 PEs com 1 artigo cada. Isso seria prejudicial aos participantes, que teriam de copiar-colar os mesmos argumentos de novo, e de novo, e de novo. Consequentemente, Não apoio sua proposta.--Mister Sanderson (discussão) 13h23min de 18 de março de 2018 (UTC)

Caro MisterSanderson, em primeiro lugar, eu apoio a criação de um script que faça o processo automaticamente, caso não seja criado, proponho limitar a quantidade de artigos por PE, ex. max. 5. por cada. Quanto ao repetir os argumentos, vimos que muitas PEs conjuntas acabam sendo desmembradas de fato na discussão. Creio que um número máximo também é benéfico para a discussão ficar mais clara e específica. (neste sentido a limitação talvez convenha mesmo sendo o script criado). --Felipe da Fonseca 13h27min de 18 de março de 2018 (UTC)

Obs. pedido de script já foi feito no café dos programadores.--Felipe da Fonseca 13h29min de 18 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, você não respondeu sobre o principal do meu comentário: se PEs com vários artigos forem barradas, é provável que sejam criadas mais PEs para a mesma situação. Por exemplo, 4 PEs com 5 artigos, ao invés de 1 PE com 20 artigos. Isso te parece vantajoso?--Mister Sanderson (discussão) 14h29min de 18 de março de 2018 (UTC)

Caro MisterSanderson, respondi sim, de forma indireta. Concordo na eliminação destes artigos, por isso prefiro que um script seja criado. Em todo caso, não vejo problema na criação de 4 PEs de 5 artigos ao invés de 1 de 20, pois, além de dividir o trabalho do eliminador (no caso haverá mais de um fechamento), o debate pode ser feito de forma mais específica. Tenho acompanhado suas ECs com muitos arquivos, e sempre há divergências em um ou dois artigos... neste caso, a sensação é que perde-se estas particularidades no meio da discussão. Creio que 5 é um número bom. Portanto, prefiro a criação de 4 PEs com 5 artigos, do que 1 de 20. --Felipe da Fonseca 14h34min de 18 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, ok então. Eu já notei que as PEs não devem ter mais de 30 artigos, pois quando o fiz em 2013 a PE foi cancelada (risos). Eu tenho me pautado por aproximadamente 20 artigos como limite, e até acharia razoável um limite menor, por exemplo, de 10 artigos. Mas não sei se 5 realmente seria um limite bom, tem PEs com mais de 10 artigos que criei e foram fechadas por unanimidade. Acredito que "5" pode ser um limite baixo demais...--Mister Sanderson (discussão) 14h40min de 18 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson acho que podemos discutir melhor o máximo... após concordado que deva haver um limite. --Felipe da Fonseca 14h43min de 18 de março de 2018 (UTC)

Fusão de Wikipédia:Páginas para eliminar com Wikipédia:Eliminação por consenso

O que acontece aqui é que há uma página para documentar o funcionamento de um processo de eliminação, e uma página diferente para listar os artigos que estão sujeitos ao processo atualmente. Porquê 2 páginas? Qual é a vantagem? Na Wikipédia anglófona, o processo de eliminação chama-se "Articles for Deletion", isto é, "Páginas para Eliminar", e a página w:en:Wikipedia:Articles for deletion tanto documenta o processo quanto lista as páginas atualmente sujeitas ao processo...

Mister Sanderson (discussão) 03h18min de 20 de março de 2018 (UTC)

Comentário Ocorre que Wikipédia:Páginas para eliminar gera link para ESR e EC, portanto não é a mesma coisa que Wikipédia:Eliminação por consenso. Ou funde-se tudo (também a página sobre ESR, ou nada). Se bem entendi, portanto, sou Contra.--Felipe da Fonseca 12h30min de 20 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, a página Wikipédia:Páginas para eliminar diz até o seguinte: Citação: Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de discussão. Sugere-se ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza que confira se realmente passaram sete dias completos de votação. Mas isso não pode ser sobre a ESR, que leva 3 dias! A página está falando de EC. Onde você viu link para ESR ali?--Mister Sanderson (discussão) 12h59min de 20 de março de 2018 (UTC)

Certo, deve ser um erro da página então, em todo caso eu uso como link para ESR do dia. Basta vc clicar no dia e terá acesso as ESRs e ECs do dia.--Felipe da Fonseca 13h08min de 20 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, ah, pela tabela branca acima da seção "Considerações", então? Aquilo nem está na página Wikipédia:Páginas para eliminar propriamente, é a Predefinição:Páginas para eliminar que fornece. Essa predefinição está presente na página desde antes de 2005, mas ela não tinha a forma atual na época... O Chicocvenancio alterou-a em 2012 para inserir a tabela branca, nesta edição de 2012. Como você pode ver, a tabela branca nem é gerada pela Predefinição:Páginas para eliminar tampouco, ela é gerada pela Predefinição:Eliminação3, criada por ele em 2012. Ufa! Entendeu que a página era pra ser sobre EC/EV desde o começo, mas foi sendo alterada e acabou ficando no estado indevido de hoje, com conteúdo misturado?

Se fosse feita a fusão do conteúdo todo, deixando de fora a Predefinição:Eliminação3, todo o conteúdo ali presente estará adequado a Wikipédia:Eliminação por consenso!--Mister Sanderson (discussão) 13h26min de 20 de março de 2018 (UTC)

Obrigado. Eu percebo e Concordo com a fusão, desde que seja criado um local que funcionaria como painel de controle para os eliminadores, ex, com esta predefinição + a ERs... Talvez faça um modelo mais tarde --Felipe da Fonseca 13h30min de 20 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, a Predefinição:Wikipédia/Eliminação não é suficiente?--Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 20 de março de 2018 (UTC)

De certa forma sim, mas já que vamos mudar, estou pensando em criar um página com tudo, incluindo ERs.--Felipe da Fonseca 13h45min de 20 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, considere atualizar a Predefinição:Eliminação3, para incluir ERs nela. Eu não acho necessário criar mais uma página do domínio Wikipédia para isto...--Mister Sanderson (discussão) 13h47min de 20 de março de 2018 (UTC)

Não vejo como sendo uma boa ideia, pois a predefinição pode ser incluída em outras páginas... como de usuários e etc. --Felipe da Fonseca 13h56min de 20 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, qual o problema disto? Para mim parece uma vantagem, pois quanto mais páginas incluírem a predefinição, mais acessível fica o tal painel!--Mister Sanderson (discussão) 15h30min de 20 de março de 2018 (UTC)

Nenhum, só acho que deve ficar como está.--Felipe da Fonseca 15h36min de 20 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson a ideia seria fundir Categoria:!Páginas para eliminação rápida com Predefinição:Eliminação3 em um painel geral. Oq acha de pedir fusão da cat com a página de infos de ER? Neste caso, imagino deixar a cat apenas como cat, e as instruções da cat na página....--Felipe da Fonseca 14h16min de 20 de março de 2018 (UTC)

Modelo de painel de controle está sendo construido aqui: Usuário:Felipe da Fonseca/Testes4 --Felipe da Fonseca 14h20min de 20 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, a categoria não deve ser fundida com uma predefinição, pois a categoria necessita existir sozinha, e cumpre um papel totalmente diferente, está em outro domínio. Mas pode ser incluído um link lá na predefinição, ou algo do tipo.--Mister Sanderson (discussão) 15h30min de 20 de março de 2018 (UTC)

Concordo, pois é possível e recomendado centralizar esse assunto. O único impedimento já foi descoberto e solucionado por Felipe e Sanderson. Acrescento à solução que os acréscimos sobre ER à Predefinição:Eliminação3 podem ser expostos (transcluídos) em Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento. Essa seção pode servir de painel. --Luan (discussão) 18h43min de 20 de março de 2018 (UTC)

Caro Luan, pode ser, evitando criar mais uma página, neste caso, o que acha incluir também as cats, e ficar como em Usuário:Felipe da Fonseca/Testes4? --Felipe da Fonseca 18h46min de 20 de março de 2018 (UTC)

Eu não fui claro. O conteúdo de Usuário:Felipe da Fonseca/Testes4 pode ser o novo conteúdo de Predefinição:Eliminação3 e esta ser exposta (transcluída) em Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento. Claro que melhorias estéticas seriam bastante bem-vindas a essa nova versão da predefinição. --Luan (discussão) 19h41min de 20 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson favor me avisar quando for realizar a fusão para eu criar o painel, até deixo avisado para a comunidade tomar ciência da modificação.--Felipe da Fonseca 13h12min de 21 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson e Felipe da Fonseca: descobri outras páginas que podem questionar o que fazer com a predefinição. Vejam que já há um painel sobre eliminações: Wikipédia:Painel dos administradores#Eliminação. Esse painel é simples, preciso e arrumadinho. Tentei exemplificar uma conciliação [Δ51580838]. --Luan (discussão) 15h15min de 21 de março de 2018 (UTC)

Luan acho boa a ideia e ela pode ser aplicada imediatamente, independente do resultado e data da fusão.--Felipe da Fonseca 15h19min de 21 de março de 2018 (UTC)

Comentário a página Wikipédia:Painel dos administradores foi atualizada para servir como painel completo para eliminadores. Em relação a esta questão, a fusão aqui proposta já pode ocorrer. --Felipe da Fonseca 16h06min de 21 de março de 2018 (UTC)

Subpáginas

Aos participantes (Felipe da Fonseca e Luan): Wikipédia:Páginas para eliminar possui 43.735 subpáginas. Isto dá-se devido às ECs terem herdado o nome "Páginas para eliminar" das EVs. Ou seja, toda proposta de eliminação até hoje é uma subpágina de Wikipédia:Páginas para eliminar... Na Wikipedia anglófona, as discussões de eliminação seguem modelo parecido, são subpáginas de w:en:Wikipedia:Articles for deletion, se forem artigos. Se forem categorias, imagens, predefinições, redirecionamentos, etc, são subpáginas de outras páginas. Então por lá, há 408.698 subpáginas. Eu não sei se por lá já seguiu-se modelo diferente antes de ser por consenso, tal como aqui, onde o método mudou em 2013 (5 anos atrás) - antes era votação. Convém mexer com essas páginas todas? Notei que a proposta de fusão acabou tomando proporções bem diferentes do esperado.--Mister Sanderson (discussão) 01h58min de 26 de março de 2018 (UTC)

Boa observação. Não, não deve. Sugiro inverter a fusão e criar um redirecionamento.--Felipe da Fonseca 12h11min de 26 de março de 2018 (UTC)

Desnecessário considero requerer a renomeação de subpáginas. Por mim, Wikipédia:Páginas para eliminar pode ser a página-base dessas subpáginas e ser um redirecionamento ao mesmo tempo. Prefiro essa opção do que inverter o sentido do redirecionamento do que foi proposto inicialmente, mas não faria oposição para além de demonstrar minha preferência. --Luan (discussão) 15h54min de 26 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, ou seja, fundir Wikipédia:Eliminação por consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar. Mas e o que seria feito de Wikipédia:Eliminação por votação? E qual seria o redirecionamento?--Mister Sanderson (discussão) 03h27min de 27 de março de 2018 (UTC)

Foi só uma ideia para gerar menos trabalho, porém confeso que não sei qual seria a dificuldade de renomear todas as páginas. Portanto me mantenho Neutro ao modo de fusão.--Felipe da Fonseca 12h03min de 27 de março de 2018 (UTC)

Fusão aprovada e executada. A proposta aberta há bem mais de uma semana recebeu anuências. Assim, diante do consenso formado, arquivo este debate de fusão. --Luan (discussão) 18h07min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Luan, algum comentário sobre as subpáginas, a respeito do que foi exposto acima?--Mister Sanderson (discussão) 02h23min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Agora que pude ver com meus olhos o resultado, não tenho o que dizer se não: ficou ótimo. A mudança ficou muito boa. Melhorou em muito fundir a página de listas de PEs abertas com a da política oficial. A Wiki em português fica com menos burocracia: não há mais a necessidade de duas abas abertas, você pode encontrar na mesma página a de política e a de listas. Embora já esteja confirmado o consenso, eu vou deixar aqui o meu Concordo para fortalecer o resultado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 15h24min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Zoldyick escreveu: «A Wiki em português fica com menos burocracia: não há mais a necessidade de duas abas abertas, você pode encontrar na mesma página a de política e a de listas.» A ideia é aquela em Wikipédia:Evite o excesso de instruções mesmo... Mas, você tem algo a dizer a respeito das subpáginas?--Mister Sanderson (discussão) 18h13min de 9 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: renomear a página-base das subpáginas seria um trabalho imenso que não compensaria o benefício da padronização. O trabalho incluiria mudar ferramentas de proposição, arquivamento/fechamento, entre outras. E inverter o sentido de fusão inicialmente proposto causaria confusão sobre o passado em que houve Wikipédia:Eliminação por votação. Assim, concluí que o redirecionamento no sentido de Wikipédia:Páginas para eliminar para Wikipédia:Eliminação por consenso e manter "Wikipédia:Páginas para eliminar" como página-base das discussões de eliminação por consenso seria o caminho mais proveitoso, com um único defeito mitigado (a falta de padronização, que é diminuído pelo redirecionamento). --Luan (discussão) 13h16min de 10 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson:, lamento a demora em responder ... mas, sobre as subpáginas, sem dúvida é melhor mover tudo: de "Wikipédia:Páginas para eliminar ..." para "Wikipédia:Eliminação por consenso ...". Se as coisas ficarem do jeito que estão, haverá incontaveis redirecionamentos, todos desnecessários. Sdç. --Zoldyick (discussão) 04h07min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Zoldyick, me parece melhor não mover... Não se poderia mover as quase 44 mil PEs anteriormente criadas para Wikipédia:Eliminação por consenso pois a maioria das PEs era ainda da Wikipédia:Eliminação por votação. Então só uma parte das PEs, criadas a partir de uma data específica, seriam movidas para "WP:EC/subpágina", e o resto ficaria em "WP:EV/subpágina", e então os links das PEs anteriores não seriam gerados automaticamente mais em cada nova EC, acarretando na "perda" do histórico.--Mister Sanderson (discussão) 04h24min de 18 de abril de 2018 (UTC)

É, de fato, tem razão. Bom, então é melhor definir na Esplanada uma data futura para mover "Páginas para eliminar/nome do artigo" para "Eliminação poer consenso/nome do artigo", pois assim acertamos os afluentes logo. --Zoldyick (discussão) 04h54min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Morlocks

A EC Wikipédia:Páginas para eliminar/Morlocks está quase que completamente travada (metade "manter", metade "eliminar", e já se passou 1 mês além da data de fechamento. Creio ser o caso de abrir uma votação, mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 26 de março de 2018 (UTC)

Resposta sobre a conta nova.

O revolucionário aliado, estou lhe respondendo aqui, porque acho que apenas eliminadores ou administradores podem editar na página principal desse café. Pelo o que li numa discussão que ocorreu aqui no Café dos Eliminadores há um tempo atrás, páginas muito antigas e que não apresentam fontes, não devem ser encaminhadas para ESR, e sim para manutenção. Agora, as que foram criadas recentemente e que não possuem fontes, podem sim ser encaminhadas para ESR. De qualquer forma obrigado por avisar sobre esse editor. Estarei vigiando as contribuições do mesmo. -- Editor DS.s (discussão) 05h04min de 26 de março de 2018 (UTC)

Desfiz duas dessas edições do tal editor, mas tenho receio de o mesmo pedir um bloqueio contra mim por estar retirando a marca de eliminação. Melhor eu esperar o posicionamento de um administrador. -- Editor DS.s (discussão) 05h07min de 26 de março de 2018 (UTC)

PEs que passaram do prazo já faz tempo!

Colegas, me deparei com alguns artigos que foram encaminhadas para eliminação por consenso, porém já passou do prazo da eliminação e as PEs ainda não foram encerradas. Encontrei uma do 5 de março, por exemplo. Como devo proceder? Devo informar quais são essas PEs aqui nesse café? -- Editor DS.s (discussão) 05h33min de 26 de março de 2018 (UTC)

Editor D.S não precisa. Nós temos ciência disso através, p.ex., de páginas como Wikipédia:Painel dos administradores. O que ocorre é que, por algum motivo, ninguém quer fechar a PEs. OBs: Bem vindo ao domínio. --Felipe da Fonseca 14h42min de 26 de março de 2018 (UTC)

Editor D.S Não precisa... mas pode. Um puxão de orelha sempre é bom. Particularmente, opinei na maioria então não posso encerrar, uma vez que não houve unanimidade. As outras ainda não tirei o tempo para ler, mas vou começar pra já. Pode também pedir acesso ao grupo de eliminadores e ajudar-nos. Saturnalia0 (discussão) 01h03min de 27 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca e Saturnalia0, obrigado pelas respostas. Sobre pedir o estatuto de eliminador, realmente ando pensando um pouco à respeito. pelo menos em relação a parte técnica não encontraria dificuldade em lidar com a ferrmenta, uma vez que já fui Sysop numa wiki que não tem ligação com a Wikimedia. Mas vou pensar a respeito. -- Editor DS.s (discussão) 01h08min de 27 de março de 2018 (UTC)

"Histórico relevante" vs "longo histórico"

A minha opinião é de que é preciso definir o que é um longo histórico. A regra é vaga nesse ponto e leva a ESR serem impugnadas "por segurança". Também, acho necessário definir o que são muitos contribuidores. Eu estava bem afim de propor algo na Esplanada já, então agradeço ao Saturnalia0 por ter se adiantado e já tocado nessa questão.--Mister Sanderson (discussão) 14h45min de 27 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson, clica na aba "histórico", consegue ver todos numa mesma página, com a listagem padrão (50 versões por vez)? Caso não, então já é longo histórico. Se tiver sido editado por vários usuários registrados e conhecidos, melhor ainda. A antiguidade, embora não seja determinante, também é um bom indicativo.-- Leon saudanha 01h30min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha, exatamente isto que estou dizendo, definir quão longo é um longo histórico. Por exemplo, "acima de 50 itens" ou "acima de 100 itens", sendo o padrão do MediaWiki exibir 50 itens por página. Definir "histórico relevante", pra mim, não é o ideal, pois seria muito subjetivo. E seria ruim para os eliminadores por terem de ficar esmiuçando cada artigo enviado para ESR antes de clicar em "eliminar", o que é trabalho demais à toa.

"muitos contribuidores" eu acho que poderia ter um critério objetivo também, um número de editores, que pode ser puxado da página de estatísticas linkada dentro da aba "ver histórico". Mas isso é menos urgente e necessário.--Mister Sanderson (discussão) 01h59min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha Poderia comentar sobre a seção de mesmo título na página principal do café? Saturnalia0 (discussão) 01h59min de 28 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico"

Precedido por WP:ESR - Reescrever a introdução (27nov2017)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por WP:ESR - aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados (12ago2019)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Inconclusiva: apenas dois editores se manifestaram explicitamente, um a favor e outro contra.

---

A proposta a seguir trata do seguinte trecho:

Citação: WP:ESR#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida escreveu: «Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso.»

Mas quão longo é um longo histórico? Eu preferia que fosse definido um número exato de itens no histórico da página. Isso facilitaria as marcações e impugnações, pois seria um critério mais claro. Como cada página de histórico, por padrão do software MediaWiki exibe 50 itens, acho proveitoso que o número de itens seja algum múltiplo de 50: 50, 100, 150, 200, etc. Porém, acredito que "mais de 50" e "mais de 100" já são opções boas para definir o que é longo. Podemos escolher uma dessas ("mais de 50" ou "mais de 100") e alterar o texto para refletir isto?

--Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Adendo: uma vantagem de se definir um número exato de revisões no histórico, é ser possível implementar uma detecção no FastButtons que impeça a proposição de artigos com longo histórico. Isto ajudaria os distraídos a não proporem ESR desses artigos, e sim, enviarem para EC. O botão de ESR ficaria cinza, isto é, não-clicável, e o editor que quisesse marcar o artigo para eliminação teria de fazê-lo via EC.--Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 28 de março de 2018 (UTC)

Comentários

Comentário Eu preferia simplesmente remover a limitação de que artigos com longo histórico não podem ir a ESR, mas isso de certa forma já foi proposto em 2016 e negado: Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação de artigos sem fontes, sejam eles novos ou velhos e com histórico longo. (11mai2016), e por isto é que propus algo diferente, simplesmente definir quão longo é o histórico longo... Se bem que ali propunha-se eliminar imediatamente todos os artigos sem fontes, e não alterar WP:ESR; é um caso diferente pois extinguir a exigência de longo histórico não mudaria o limite de 4 ESR simultâneas, e portanto não permitiria eliminar de imediato todos os artigos sem fontes, como havia proposto o Alessandro Sil em 2016.

Neste outro tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover limites de atuação nas tarefas de manutenção (17jan2015) alguns participantes entram em uma questão interessante: definir um tempo máximo de existência do artigo (X meses) a partir do qual ele não pode mais ser enviado para ESR. É outra forma de limitar, alternativa ao comprimento do histórico. Mas eu acredito que, se eu propusesse isto, seria mais difícil obter consenso, então proponho o que é mais simples, por ora.

Neste outro tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre PEs: a falta de participação da comunidade significa consenso para eliminar? (9mai2013), Sturm e MachoCarioca expõem ideias divergentes sobre "longo histórico" ser um bom critério, ou não, para determinar se o artigo é devido.

É isto. Dos 58 resultados da busca "longo histórico" prefix:Wikipédia:Esplanada, estes foram os tópicos anteriores que achei pertinentes de mencionar aqui. --Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Comentário Não gostaria de simplesmente definir um número de edições mínimas... Eu tranquilamente enviaria para ESR um artigo com 100 edições de dois únicos editores em um curto período de tempo, mas preferiria enviar para EC um artigo com 15 edições feitas por, digamos, dez usuários diferentes ao longo de muitos anos. Em suma, não acho que isto seja muito "preto-no-branco". Apesar de ser possível se construírem critérios objetivos, seria um processo muito custoso por consenso, já que, ao meu ver, teria que levar em conta diversos fatores além do simples número de edições, fatores estes que, mesmo se bem estabelecidos antes do processo decisório, poderiam ser completamente desfigurados ao longo do mesmo, de forma que talvez um ensaio e o bom senso dos indicadores à eliminação talvez fossem suficientes.

Agora falando sobre os números objetivos como os que propôs, 49 edições para um único artigo na Wikipédia portuguesa não são um histórico curto, ainda mais se forem de múltiplos editores. Há artigos destacados com bem menos, sequer tendo sido feitos numa tacada só. Por hipótese matemática, podemos ter 0,8% dos usuários ativos da Wikipédia em português trabalhando em um único artigo apenas para ele ser deletado sem o cuidadoso consenso da comunidade. Não vejo a necessidade de uma economia de ECs tão drástica. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h53min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, eu não propus anular a exigência de "muitos editores", tal qual consta na regra atualmente. Somente definir quão longo é um longo histórico, nada mais.--Mister Sanderson (discussão) 18h56min de 28 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson Eu compreendi, talvez tenha me expressado mal. O que quis dizer é que, ao meu ver, quanto mais editores, menos edições são necessárias para se formar um "longo histórico". Questão de relatividade e proporção. Provavelmente há uma forma funcional de se transformar isto em uma equação simples, mas acho que, a não ser que assistida por um script e acolhida pela comunidade, seria uma complicação desnecessária. Não sou nenhum especialista em matemática, mas uma inequação de primeiro grau em que as variáveis correspondem ao número de edições e de editores talvez fosse uma boa escolha. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h17min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, uma equação tornaria a situação complicada demais para quem não usa FastButtons, e como ninguém é obrigado a usar, não dá para exigir. Uma tabela com as proporções, por exemplo "até 10 editores - 100 revisões", "entre 10 e 50 editores - 20 revisões", etc. não bastaria? Pode propor isto aqui, se quiser. Aí eu te dou um feedback, ok?--Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 28 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson Honestamente, não sei quais valores eu poderia aplicar a esta tabela, e, como disse, penso que o melhor seria continuarmos nos valendo do bom senso (que, por mais subjetivo que seja, neste caso não traria grandes distúrbios, creio eu). Posso estar desatualizado, mas desconheço a existência de algum problema de excesso de ECs por e com curto histórico. Mesmo caso haja um problema de excesso de ESRs com longo histórico, penso que podemos resolver este problema com a aplicação de um princípio escolástico (que acredito ter uma página para si na Wikipédia, mas não encontro): em caso de dúvida entre duas opções, devemos escolher a mais rigorosa. Neste caso, refiro-me ao rigor burocrático da EC. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h34min de 28 de março de 2018 (UTC)

Comentário Discussão relacionada em andamento. Saturnalia0 (discussão) 00h01min de 29 de março de 2018 (UTC)

Discordo Essa expressão não precisa ser definida. Se precisasse, não estaria configurada a condição fundamental de ESR. Att, --Usien6 20h02min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Usien6, a definição de um certo número de revisões no histórico facilitaria o uso do FastButtons, pois o gadget poderia facilmente identificar se um artigo é elegível ou não para ESR, e assim impossibilitaria a marcação de artigos que não se enquadre no critério. Não significa que todos os artigos com menos de 50 revisões no histórico devessem necessariamente ira para ESR, mas isso permitiria definir que nenhum com mais de 50 revisões deve ser enviado para ESR. No caso, 50 é um chute meu para um valor que poderia ser definido. Se for desejado um número diferente, discute-se.--Mister Sanderson (discussão) 17h32min de 30 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson O trecho que você destacou lá em cima não é um critério de elegibilidade. Releia com mais atenção. Att --Usien6 19h12min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Usien6, lá diz que artigos com longo histórico não devem ir a ESR. Eu quero que o FastButtons impeça artigos com longo histórico de serem marcados automaticamente. Qual o problema? Fale com todas as letras por favor, pois seus comentários que economizam palavras em todas as discussões não contribuem pro andar da discussão. Está vendo? Tive que te responder de novo, sobre a mesma coisa, sem termos avançado nada na questão.--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 2 de maio de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Ora, meu caro. "É muito improvável que sua eliminação seja incontroversa." O autor está dizendo que uma ESR em página com longo histórico é improvável. Não é proibida. É improvável. Precisamos gastar mais letrinhas tratando duma questão tão óbvia? Att --Usien6 19h27min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Qualquer que seja a decisão tomada aqui, se houver alguma, ela deverá levar em conta os salvamentos sucessivos de um mesmo editor. Há editores que salvam a página a cada vírgula, já vi históricos com mais de 50 edições sucessivas num período de poucos minutos. Esse tipo de editor pode "construir" um histórico longo, mas se reduzirmos suas edições num dia a uma (o que na verdade é), os históricos ficarão mais "curtos". Creio que a contagem deve ser feita por número de editores, não necessariamente por quantidade de edições. Yanguas ^diz!-fiz 15h22min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Concordo que seria o melhor caso haja alguma decisão. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h02min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Para mim é indiferente. Nunca prestei atenção nesses detalhes, como "longo histórico" e "quantidade de editores" da página. Eu sou um que, vira e mexe, marco páginas sem fontes para eliminação semirrápida. E, me pergunto também, "e se eu quiser" manter a marcação de ESR, em vez de levá-la para eliminação por consenso? Lembro que já fui "xingado" aqui, um tempo atrás, por ter proposto para ESR uma página, que estava com redirecionamento indevido, caso esse mais adequado para ER. Guilherme M. H. ^{It's a me, Mario!} 11h44min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Contraproposta: FastButtons

Citação: a definição de um certo número de revisões no histórico facilitaria o uso do FastButtons, pois o gadget poderia facilmente identificar se um artigo é elegível ou não para ESR escreveu: «MisterSanderson» Esse argumento é bom, mas acho que não precisaria ser modificado nada na regra da ESR, bastaria dar uma mexida no Fastbuttons, quem sabe ele avisar "este artigo possui mais de X revisões, quer mesmo eliminar por ESR?" Aí a pessoa decide se quer ou não mandar para ESR ou PE. A avaliação final ficaria a cargo da pessoa, o gadget apenas avisaria.-- Leon saudanha 16h34min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Esta alternativa é bem melhor que um critério absolutamente objetivo, porque permite espaço para que o proponente pese entre o número de edições/editores e a obviedade da "eliminabilidade" do conteúdo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h02min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Apoio a alternativa do Leon saudanha, isto é, alterar somente o FastButtons. Eu pensei que para alterar o FastButtons seria preciso antes definir o número na regra, por isto que propus alterar a regra. Então, qual número de revisões você sugere, Leon saudanha?--Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 1 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson; ou 50 ou 100 está bom!-- Leon saudanha 23h35min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Prefiro 50 como limite. Mais de 50 edições somadas através do tempo é muita coisa para sequer se sugerir o debate comunitário que a EC propicia. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h44min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Saturnalia0, Usien6 e Yanguas: vocês que comentaram a minha proposta, têm algo a comentar sobre a contraproposta do Leon saudanha?--Mister Sanderson (discussão) 01h22min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Nada contra. Saturnalia0 (discussão) 01h25min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Apoio a contraproposta do Leon --Usien6 12h47min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Nada contra, também, mas me preocupam os novatos e outros que desconhecem esta discussão, que vão ler o filtro, perguntar-se "e eu com isso?" e dar sequência à marcação de ESR. Yanguas ^diz!-fiz 04h32min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Yanguas, atualmente eles não são nem mesmo avisados, então simplesmente prosseguem de qualquer forma. Depois que houver aviso, eles pelo menos saberão que devem pensar 2 vezes antes de propor. Você acha que convém criar uma bandeira que marque a edição automaticamente no filtro de edições, para ser revisado depois?--Mister Sanderson (discussão) 15h24min de 10 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson Essa seria uma boa ideia. Yanguas ^diz!-fiz 15h35min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, Saturnalia0, Usien6, Leefeni de Karik: o que me dizem a respeito desta sugestão do Yanguas?--Mister Sanderson (discussão) 19h56min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, Leefeni de Karik, Saturnalia0, Usien6, e Yanguas, solicitei agora a implementação do consenso (contra-proposta do Leon) aqui: Wikipédia:Café dos programadores#FastButtons: aviso quando ESR em artigo com longo histórico.--Mister Sanderson (discussão) 02h56min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Só pra eu me achar: a "minha" proposta a que se referem é a que conta o número de editores, e não necessariamente de edições, confere? Yanguas ^diz!-fiz 03h36min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Yanguas, você propôs criar uma bandeira que etiquetasse edições no filtro de edições, mas não houve comentação suficiente. A proposta que levei para implementação foi a do Leon saudanha, que é simplesmente pôr o FastButtons a avisar o operador quando o artigo tiver mais de 50 revisões no histórico - sem maiores consequências.--Mister Sanderson (discussão) 03h53min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha, e aí, essa sua contra-proposta chegou a alguma conclusão? Vai ser implementada ou não?--Mister Sanderson (discussão) 10h34min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Eu acho que determinar uma quantidade certa de edições ou de tempo para se considerar como longo histórico não é o melhor caminho. Se, por acaso, um editor impugna a ESR alegando longo histórico de edições e de editores, isto não já indica que aquela ESR é controversa? O objetivo da regra, numa interpretação teleológica, é justamente evitar a eliminação controversa de artigos sem a apreciação da comunidade. Se alguém ver o histórico e considera que tem quantidade suficiente para impugnar, já temos controvérsia. Logicamente que não estou me referindo àqueles casos bem escandalosos de pouca edição. Mas, quando um artigo tem realmente pouquíssimas edições e tempo de existência, ninguém impugna com base nessa regra. ✍️A.WagnerC (discussão) 17h10min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Agora, se mesmo assim, pretendem fixar um tempo para a marcação de ESR, eu sugiro o tempo mínimo de um ano. Quanto a quantidade mínima de editores, eu sugiro três. Por que três? Por analogia à regra da WP:PE, que exige a participação mínima de três editores para deletar um artigo — clara intenção de se evitar controvérsias. A ESR não pode ser usada como instrumento de eliminação de artigos indiscriminadamente. ✍️A.WagnerC (discussão) 17h10min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Existem muitos artigos que têm muitas edições por que alguns editores salvaram 3 ou 4 vezes seguidas, ou que editaram mais de uma vez em períodos distintos. Além disso, existem muitos artigos, principalmente os antigos que têm muitas edições relacionadas a interwikis, edições de ajustes de bot. Então acho que a quantidade de edições deve ser sim implementada, para evitar questionamentos baseados em interpretação subjetiva do que seria longo histórico. Veja que, o objetivo da ESR é verificado que há um problema no artigo, oferecer um prazo para que esse problema seja resolvido. Assim, os critérios de impugnação não podem ser tais que baste alegar longo histórico (independentemente do que isso seja em termos quantitativos) para que um artigos seja mantido.

Importante consignar que ser incontroverso é algo relativo. Veja, existem inúmeros precedentes em PE's com eliminação de artigos sem fontes. Ora, é incontroverso que artigos sem fontes podem ser eliminados. Mas, sob alegação de longo histórico (que sequer está claramente definido) um artigo incontroverso pode ser mantido. O fato de vários editores irem simplesmente "levando" o artigo sem propor a eliminação não quer dizer que ele seja incontroverso, mas sim que não houve alguém que (por algummotivo) se dispusesse a propor a eliminação. Enfim. Acho que seri bom definir um número.FábioJr de Souza ^msg 13h57min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Apoio a contraproposta do Leon. Como essa análise sugestiva será robotizada, ficam inviáveis (ou somente de difícil implementação) as restrições à contabilização de edições. Ademais, como se trata de sugestão e não de obrigação, convém se adotar limiares intermediários. Sendo assim, sugiro como números para editores/edições o par 5/50. Millbug ^fala 03h17min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com a contraproposta e que o número de edições tenha que ser inferior a 50. Discordo de implementação de número de editores. FábioJr de Souza ^msg 13h21min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

[Ver]

10 anos sem fontes - março e abril

Precedido por nenhuma

Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes 2008 - 2018

Sucedido por 10 anos sem fontes - maio e junho (19abr2018)

Olá, editores. Estamos encerrando março e prestes a entrar em abril. Conforme vê-se na Predefinição:Artigos sem fontes, há 15 artigos na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Março de 2008 e 27 artigos na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Abril de 2008.

Que tal referenciá-los e assim evitar a necessidade de eliminação bem em breve?

Quem quiser contribuir na força-tarefa, por favor, marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção, e logo depois faça as alterações necessárias.

Os artigos em questão, só para fins de registro histórico, são estes (março):

1. Gonçalo Pires Referenciado por Hipersyl.
2. Economia do Benim Referenciado por DARIO SEVERI.
3. F-Minus Referenciado por Quelícera.
4. Indricotherium Referenciado por Quelícera.
5. Decore Referenciado por Elilopes.
6. Hankumdo Referenciado por Lechatjaune.
7. Nautimodelismo Referenciado por Sorocabano 32.
8. Literatura galega dos Séculos Escuros
9. Se Quiser Referenciado por Everton Miguel99.
10. Hon Fu
11. Campos de Lis deletado, título usado para novo verbete por DarwIn.
12. The Games Factory
13. Odessa Cubbage
14. Microsoft Solutions Framework Referenciado por SMWHackedHACK.
15. Teamwork Is Perfect Referenciado por Quelícera.

e estes (abril):

1. Movimento Referenciado por Py4nf.
2. Exercício anaeróbio Já estava referenciado desde dezembro/2017. Só não tinham removido a etiqueta de "sem fontes"...
3. O Fenótipo Estendido Referenciado por Lechatjaune.
4. Aliá
5. Top Top MTV Referenciado por Elilopes.
6. Shamanus para quem quiser se atrever...
7. O Lamento de Israel Referenciado por Elilopes.
8. Vegetação litorânea
9. Gambito elefante Referenciado por Elilopes.
10. Covendom
11. Mammuthus sungari
12. Jornal O Pelicano
13. Santuário Nossa Senhora Educadora Referenciado por Fabiojrsouza.
14. Coesão textual Referenciado por 186.220.211.45.
15. Flávio Guedes
16. Fotoassimilado Referenciado por GoEThe.
17. Novocane
18. Trâmite
19. Gary Thain
20. Houdini Blues
21. Tecido-alvo Referenciado por 186.220.211.45.
22. Hotel Oásis Referenciado por Elilopes.
23. RAMDAC
24. Gates to Purgatory Referenciado por Elilopes.
25. Podsex Referenciado por MisterSanderson.
26. Gordoshop Referenciado por Quelícera.
27. Transnorte

Mas confiram diretamente na categoria, pois não vou atualizar o anúncio conforme as pessoas editarem ou as páginas forem eliminadas.

--Mister Sanderson (discussão) 02h09min de 27 de março de 2018 (UTC)

Comentários

Gerais

Só abri um artigo... e foi logo este: Odessa Cubbage. Uma personagem de um jogo de tiro em primeira pessoa... Não admira que ninguém se interesse por isso. Será que sequer tem notoriedade suficiente para continuar a existir? Deixo a questão. Luís Almeida "Tuga1143 10h17min de 27 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143 eu tive a mesma dúvida em WP:DÚVIDAS#Relevância de personagem de games, foi respondida por Caiomarinho baseado em WP:FICÇÃO. - Elilopes ^DEBATE 14h29min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Elimine o Mammuthus sungari. Ele já está extinto, de qualquer jeito, não vai sentir a falta.-- Darwin ^Ahoy! 15h54min de 27 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, acredito não ser mais necessário, após a edição da Quelícera.--Mister Sanderson (discussão) 19h11min de 28 de março de 2018 (UTC)

Eu que sugeri ao MisterSanderson fazer isso. Ele já vem propondo eliminação de artigos notórios há bastante tempo e parece que a comunidade o autorizou. Se é pra eliminar artigos sem fontes (pouco importando o potencial) então que se elimine aqueles que estão sem fontes há mais tempo, pelo o menos é um critério objetivo.-- Leon saudanha 01h36min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu preferia enviar para eliminação artigos sobre elementos de ficção, dos quais já tenho uma lista grande de títulos sem fontes, e que em sua maioria não tem notoriedade mesmo, ou ninguém se interessa muito em adequar. Porém, quando propus ESR em massa para as raças fictícias, a proposta foi rejeitada, e estou aguardando um momento melhor para tentar levar adiante isto. Talvez em maio? Abril eu realmente pretendo que seja para esses artigos antigos (10 anos), se é que não serão todos, ou a maioria, corrigidos a tempo de evitar as eliminações.--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 28 de março de 2018 (UTC)

Olá, eu estou ajudando como eu posso, porém eu não tenho muito entendimento a respeito do funcionamento do site, e estou com um problema. Eu referenciei o artigo Indricotherium, porém o nome correto é Paraceratherium, tentei mudar o nome da página só que já havia uma lá sobre o mesmo assunto, e eu não consegui alterar o título, então para não ficar com duas páginas sobre o mesmo assunto, eu apaguei o conteúdo da outra página e fiz um redirecionamento para a página com o nome incorreto, porém ainda assim não estou conseguindo mudar o título da página. Alguém me ajuda?--Quelícera (discussão) 04h50min de 30 de março de 2018 (UTC)

OK Quelícera, desfiz seu redirecionamento, propus WP:ESR no artigo Paraceratherium, e vou mover Indricotherium para lá quando a eliminação for realizada. Note porém que você inseriu uma Bibliografia em Indricotherium, e isto não é sinônimo de fonte ou referência; o artigo continua sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 30 de março de 2018 (UTC)

O Felipe da Fonseca referenciou Paraceratherium ao invés de eliminar. Agora temos 2 artigos sobre a mesma coisa: Paraceratherium e Indricotherium. O que fazer?--Mister Sanderson (discussão) 16h55min de 4 de abril de 2018 (UTC)

O que sempre se faz nesses casos: Funde no mais antigo e redirecciona.-- Darwin ^Ahoy! 17h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Mesmo se um gênio da lâmpada fornecesse fontes a todos os artigos, a wikipédia não melhoraria de modo significativo. Com o advento do google, encontrar fontes é a parte mais fácil do nosso trabalho mas não basta aos artigos somente terem fontes. Elas precisam ser adequadas ao conteúdo, sem VDA, e com informações relevantes ao leitor. Pessoalmente, não vejo o projeto como um objeto a ser alcançado mas como uma ferramenta de ensino para tornar as pessoas críticas na aquisição e re-uso da informação. Apagar estes artigos aí não faz nem cócegas para tornar o objetivo do projeto mais próximo, e tende mais a invocar a ira de parte da comunidade. E não tem serventia alguma em fortalecer o pensamento crítico necessário para o uso da informação na atualidade.OTAVIO1981 (discussão) 14h44min de 30 de março de 2018 (UTC)

OTAVIO1981 isso não é motivo para permanecer nesta situação, a mínima melhoria que seja já é uma vitória. A wiki possui regras, não existe para agradar aos desejos subjetivos dos criadores/editores, assim é um "mal" necessário (ira de parte da comunidade). - Elilopes ^DEBATE 16h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Não concordo que nada é melhor que alguma coisa sobre tudo nas situações em que uma breve pesquisa confirma, corrige ou complementa a informação. Nota de rodapé não é garantia de qualidade ou correção, e é a partir daí que explico a importância da avaliação crítica não só na wikipédia mas em modo geral.OTAVIO1981 (discussão) 00h00min de 5 de abril de 2018 (UTC)

No caso de T.I.P. Crew, eu acredito que não deva ser apagado, afinal ganhou um prêmio britânico relevante, que eu não consegui identificar.--Quelícera (discussão) 17h29min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, basta inserir fontes, e impugnar a ESR se ela já tiver sido marcada.--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Érico, vejo que você impugnou a ESR de Nautimodelismo, alegando que isto contraria WP:PDE, vide seu sumário de edição aqui (Citação: Tag de ESR não cumpre com os dispositivos de WP:PDE. Não aparenta possuir conteúdo muito mal desenvolvido, propagandístico ou com pesquisa inédita. Falta de fontes não qualifica um artigo para ESR.). Porém, devo trazer a seu conhecimento que quem escreveu aquele trecho na política foi o Quintinense, através do fantoche Dbc2004, nesta edição. Reverti ele agora, e se você seguia o trecho, ele agora não mais existe. Se incomoda se eu etiquetar o artigo novamente neste instante, já que ele não pode mais ser impugnado com a mesma justificativa?--Mister Sanderson (discussão) 00h20min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Olá. Qual regra ou recomendação diz que um artigo sem fontes porém notório pode ser indicado para ESR? Érico (disc.) 00h51min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Érico, WP:V diz que posso remover conteúdo sem fontes, e WP:ESR diz que posso etiquetar depois de criar tópico na Esplanada. Quanto à notoriedade, você parece estar confundindo notoriedade do tema com notoriedade do artigo ao dizer "artigo sem fontes porém notório". É muito raro haver um artigo notório, ou seja, um artigo que seja assunto na mídia. Normalmente os temas é que são notórios, não os artigos.--Mister Sanderson (discussão) 01h00min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Não considero este entendimento como válido no âmbito de WP:ESR. Enviar um artigo notório por faltar fontes é controverso e, portanto, impróprio para uma ESR. Aliás, o artigo em questão possui várias fontes em sua versão na Wikipédia em Inglês. Érico (disc.) 01h12min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Érico, você novamente disse "artigo notório". A notoriedade se aplica ao tema do artigo, não ao artigo.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn o Shamanus (Citação: «arte de bruxaria natural») parece ter ligação com Xamã (Citação: «poderes sobrenaturais e invocando espíritos da natureza»). - Elilopes ^DEBATE 14h51min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «Eles não estão nem em PE por consenso, para você argumentar que o eliminador pode não considerar suas edições na hora de finalizar, ou ainda numa votação, para que você argumente que podem não mudar o voto. Não, você pode impugnar a qualquer momento as ESR nesses artigos e o problema estará resolvido.» Você acredita que estou fazendo certo em enviar os artigos para "ESR em massa", ao invés de EC?--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Você acredita que estou fazendo certo em enviar os artigos para "ESR em massa", ao invés de EC? escreveu: «MisterSanderson» A proibição da ESR em massa é para artigos da mesma categoria, ou seja, mesma temática. Colocar "em massa" na ESR da forma que foi feita aqui não é o que a regra proíbe, então acho que aqui nesse tópico você fez o correto, inclusive ao listar os artigos antes, avisando e dando tempo a quem quisesse, de evitar as eliminações. Aguardo novos tópicos como esse para os próximos meses, e gostaria que você privilegiasse esse método ao invés de fazer essa limpeza de forma aleatória como faz hoje.  E nem precisaria esperar que os artigos completassem dez anos marcados como sem fontes, poderia limpar um mês, esperar o tópico ser arquivado na Esplanada, e começar a limpeza do mês (ou bimestre) seguinte logo depois.-- Leon saudanha 17h06min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu entendo que "categoria" significa exatamente isto, "categoria", não "assunto" ou "tema", se não estaria escrito "assunto" ou "tema". Veja: Citação: Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias). De qualquer forma, estou correto por ter criado o tópico na Esplanada como a regra manda. Só queria ter certeza de que você não haveria oposição por ser ESR ao invés de EC. Vou sim iniciar os meses seguintes assim que os desse tópico aqui forem resolvidos.--Mister Sanderson (discussão) 02h27min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Editores, gostaria de alertá-los que os meses de maio e junho já estão com manutenção solicitada em Wikipédia:Páginas precisando de manutenção#Maio de 2008 e Wikipédia:Páginas precisando de manutenção#Junho de 2008, respectivamente.--Mister Sanderson (discussão) 15h55min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Levei para a Esplanada: Wikipédia:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - maio e junho (19abr2018).--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Re-criação

Movimento também me parece um bom candidato à eliminação. Me avise quando apagar isso, pois gostaria de ficar como criador de uma nova versão.-- Darwin ^Ahoy! 16h04min de 27 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, acho que você dançou, o Py4nf inseriu uma referência já.--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 27 de março de 2018 (UTC)

Sem problema. Por mim pode apagar isso tudo, depois eu recrio e assim já fica com o meu nome no criador.-- Darwin ^Ahoy! 17h14min de 27 de março de 2018 (UTC)

Sinceramente, a atribuição a um ou outro criador é algo tão pouco importante em relação a conquista de confiabilidade da Wikipedia como um todo, que sim, vale a pena a troca. Mas, claro, alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação. De qualquer modo, é preciso referenciá-lo, pois é preciso saber se oq ele diz é verdade (corresponde aos livros) ou balela. Ainda preciso salientar? que o fornecimento de bibliografia é talvez mais importante que o próprio texto? Haveria excessos na proposição, mas os argumentos contrários não fazem, para mim, sentido algum.--Felipe da Fonseca 17h21min de 27 de março de 2018 (UTC)

Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Mas, claro, alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação.» Eram "apenas" 10 anos que o artigo estava aguardando manutenção...--Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 27 de março de 2018 (UTC)

Me parece que cada caso deve ser analisado pontualmente: o conceito de movimento, p.ex., é óbvio que é notório, não é discutível... agora, é extremamente discutível o seu texto, neste sentido também há a necessidade de fontes! Estes casos, de óbvia notoriedade do título, mas sem fontes que confirmem o texto, entendo eu, devem ir para manutenção (a fonte colocada de nada resolve o caso, pois não confirma o texto, o qual pode ser apagado por falta de fontes). Vc MisterSanderson pode mandar direito para manutenção, ou, se enviou para eliminação, que o eliminador envie para manutenção. Concordo que se torne mais rigorosa a exigência por fontes, porém firmo posição de que a decisão deve ser tomada sempre no caso concreto. --Felipe da Fonseca 12h30min de 28 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, o artigo já estava há 10 anos esperando manutenção... Eu criei um tópico na Esplanada para avisar a comunidade toda que é necessário referenciar. Você ainda acha que não é o bastante? Que alguma página de pedido de manutenção tem mais visibilidade que a Esplanada? Você é livre para adicionar a página lá se quiser, eu, porém, já fiz bem mais que a obrigação nesse caso.--Mister Sanderson (discussão) 13h33min de 28 de março de 2018 (UTC)

Eu particularmente entendo que nestes casos extremos o projeto deve "fazer vista grossa" e levar o artigo para manutenção. Oq pode ser feito é eliminar o texto sem fonte e colocar uma entrada mínima. Mas o verbete, o título, é notório e não precisa de fontes para provar isso. Entretanto, como em várias de suas PEs eu venho repetindo, não é possível cancelar uma PE (EC) criada para este artigo: penso que não deveria ir para EC, mas se for, não há oq fazer. No caso de ESR e ER (se fosse o caso), o eliminador ainda decidi de forma suplementar, podendo retirar a marca e enviar para reparo. (Nenhuma regra é absoluta, se uma regra impõe a eliminação de um artigos como "Movimento" ou "Homem" etc. a regra não deve ser aplicada ao caso). --Felipe da Fonseca 13h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Note que são exceções, na maioria dos casos eu concordo com vc.--Felipe da Fonseca 13h42min de 28 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, os artigos já estão há 10 anos marcados como necessitando de manutenção, e eu já solicitei manutenção na Esplanda, onde estamos agora. O que você entende por "levar o artigo para manutenção", que seja diferente disto? Pois já estavam marcados para manutenção e já "levei para manutenção" trazendo a lista para a Esplanada. Você está querendo algum outro tipo de procedimento específico, que seja melhor que estes? Eu já fiz mais do que a minha parte, não estou entendendo o que mais você quer.--Mister Sanderson (discussão) 19h08min de 28 de março de 2018 (UTC)

Estava me referindo a Wikipédia:Páginas precisando de manutenção. Agora já não estou certo se a eficiência desta página é superior, mas me parecia que sim.--Felipe da Fonseca 19h10min de 28 de março de 2018 (UTC)

OK, agora está claro. Então, Felipe da Fonseca, sobre ela, eu já disse acima: Citação: Você é livre para adicionar a página lá se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 19h17min de 28 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, incluí esse tópico da Esplanada em Wikipédia Discussão:Páginas precisando de manutenção, vide essa edição. Está bom agora?--Mister Sanderson (discussão) 02h58min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Conforme a Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação.» o artigo Movimento é incontestável importante... mas possuí apenas um parágrafo referenciado. Qual outro procedimento para combate, além do uso da predefinição {{Mais notas}}? MisterSanderson a adição de uma única referencia não permite o pedido de eliminação? - Elilopes ^DEBATE 16h46min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Não estou com tempo nem disposição para ajudar na manutenção desses artigos aí, mas ajudo me comprometendo a recriar tudo o que for viável e acabar sendo apagado. :) -- Darwin ^Ahoy! 13h28min de 30 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, beleza, já é uma forma de ajudar...--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 30 de março de 2018 (UTC)

Essa é a primeira vez que sai uma lista dessas, MisterSanderson? Ou já tem algum cemitério aí, onde eu possa procurar nosssos preccciosos artigosss para recriar?-- Darwin ^Ahoy! 14h25min de 30 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, eu tenho uma lista de ECs que eu criei, em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor. Por lá você deverá ser capaz de garimpar artigos preciosos em meio aos artigos péssimos, e re-criar os que quiser, que tenham já sido eliminados. Só te aviso de antemão que irão te acusar de ser mau-caráter por esperar as páginas serem eliminadas antes de recriá-las adequadas, ao invés de adequá-las desde já, vide eu ter proposto Wikipédia:Páginas para eliminar/Yu-Gi-Oh! e depois isso ter sido usado contra mim.--Mister Sanderson (discussão) 14h38min de 30 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Não me importo com as acusações. Durante muito tempo eu tentei combater esse impulso vaidoso de querer ficar como criador do máximo de artigos. Mas hoje percebo que é isso mesmo que se coaduna mais com o actual espírito do projecto, por isso vou esperar que morram para os recriar, da minha maneira e comigo como criador. :) -- Darwin ^Ahoy! 15h12min de 30 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, o ser humano tem vaidade como uma de suas motivações para fazer as coisas, é tolice ignorar isto, realmente. Se eu não me importasse com levar crédito pelo que escrevo, não teria criado minha conta, seria um IP até hoje, quase 10 anos depois. Não é o caso. Todos que se registram querem levar crédito.--Mister Sanderson (discussão) 15h23min de 30 de março de 2018 (UTC)

Verdade. Se quisessem que o artiguinho deles fosse mantido, tinham-se preocupado em colocar lá a santinha para proteger. Bota isso tudo na fogueira que a gente recria depois. Tá faltando ideias de artigos para criar, então acho que está na hora de reciclar isso tudo e colocar a gente como criador.-- Darwin ^Ahoy! 15h45min de 30 de março de 2018 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «Bota isso tudo na fogueira que a gente recria depois. [...] está na hora de reciclar isso tudo e colocar a gente como criador» A gente quem? Você disse que você recriará, eu não disse que eu recriarei. Os artigos que eu costumo criar, e que estão registrados em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/MisterSanderson em sua maioria nunca tinham sido criados em português com os títulos empregados por mim. Dos que já tinham sido eliminados antes, a maior parte não foi eliminada por minha causa. Eu realmente prefiro me focar só nas eliminações mesmo, ao invés de eliminação-recriação. Nada contra você preferir re-criar, mas o tempo que eu levaria re-criando alguma página que não me importa de nada, prefiro cuidar da eliminação de algum outro artigo, ou criar algum artigo sobre algo que me importo. --Mister Sanderson (discussão) 15h59min de 30 de março de 2018 (UTC)

Nós, da "ARAW - Associação dos Recriadores de Artigos da Wikipedia". Por enquanto sou só eu, mas um dia seremos legião. Eu nem acho assim tão atraente essa ideia de construir sobre o trabalho dos outros sem lhes dar crédito algum, mas aquilo de vermos mais um artiguinho na nossa lista e recebermos as notificações cada vez que ligam para lá talvez acaba compensando, e está mais em linha com o modo atual dessa comunidade pensar. Então, não custa experimentar né. E eu importo-me com tudo, até com pokemons, não se preocupe que não haverá discriminação.-- Darwin ^Ahoy! 16h14min de 30 de março de 2018 (UTC)

Não encontrei fonte alguma para Gonçalo Pires, sugiro que a página seja apagada, e também porque foi apenas mais um nobre português irrelevante.--Quelícera (discussão) 17h18min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, marquei o artigo para ESR há pouco.--Mister Sanderson (discussão) 17h22min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Eu faço Gonçalo Pires. Daqui a 6 dias. :) -- Darwin ^Ahoy! 10h52min de 2 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn me parece que você está querendo ironizar o MisterSanderson com essa postura, mas isso é exatamente o que ele quer.-- Leon saudanha 18h11min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Infelizmente não é ironia não. Lembra do caso do Fernando Catarino, e do fanatismo todo que foi em torno do histórico desse artigo? E agora, mais recentemente, com a Marielle Franco? É estúpido e insensato investir um minuto que seja consertando um artigo que depois acaba apagado em PE porque ninguém reviu o voto antes do fecho, com a agravante que aí o histórico que foi eliminado é o do artigo bom, e tem de passar pelo comité da não-restauração de históricos para voltar a colocar aquilo de pé. Se permitem que artigos bons sejam apagados desse jeito, problema do projecto. Já dei para esse peditório. Cansei de ser praticamente o único lutando contra moinhos de vento e defendendo que o trabalho dos outros deve ser mantido, mesmo que não referenciado. Agora sou abutre de artigos, o que não só não abusa do sistema, como está em perfeita consonância com o rumo que essa comunidade tem demonstrado querer para o projecto. E no dia que decidirem restaurar os históricos dos artigos que eu recrio, ninguém ficará mais contente que eu. Até lá, abutre.-- Darwin ^Ahoy! 18h29min de 3 de abril de 2018 (UTC)

No caso de Franco, havia o descumprimento explícito e inequívoco de WP:POLÍTICOS. A única justificativa pela manutenção foi dada logo no início e, portanto, quem participou (e encerrou) discordou do que leu. A eliminação foi acertada. Érico (disc.) 18h35min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Eu sei que a eliminação foi "acertada" de acordo com as regras actuais, o que não invalida que um histórico de contribuições perfeitamente válidas tenham sido eliminadas. A postura mais fácil e mais proveitosa é mesmo a do abutre: Espera-se que o artigo seja eliminado, e recria-se logo depois, resolvendo o problema que levou à sua eliminação. Não só faz a comunidade feliz como dá mais um artiguinho prá conta.-- Darwin ^Ahoy! 18h39min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Penso o mesmo, porém o restauro do histórico não foi consensual e na hora não pude cumprir com o papel de abutre pois estava no ônibus. Érico (disc.) 18h47min de 3 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn, eu não estou por dentro de casos de restauro negado. Eu nunca mexi muito com restauros, nem apoiando nem me opondo.--Mister Sanderson (discussão) 00h04min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Essa eu acho que não tem mesmo que ver com você. Mas é uma coisa que acaba agravando essa sua mania de mandar tudo para eliminação. Porque se a gente pudesse restaurar e consertar em qualquer altura, não teria muito problema, mas assim realmente o melhor é deixar apagar e depois recriar do nosso jeito e com o nosso nome. Inclusive fartei de ouvir isso mesmo aqui, já. Antigamente havia algo de sagrado nas contribuições construtivas de cada editor, registado ou IP, e a gente sempre fazia um esforço para dar alguma manutenção e manter aquilo vivo. Hoje parece que o sacrilégio é restaurar isso. Os tempos mudaram, fazer o quê?-- Darwin ^Ahoy! 00h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn estou com o Érico: o artigo da Marielle não foi um caso do que você chama de "abutre". Seria se houvesse como, na época, referenciá-lo, e alguém propusesse ou esperasse a eliminação, só para recriá-lo em seguida. Mas não, ela não tinha realmente nenhuma notoriedade, não havia o que fazer. Foi preciso, infelizmente, acontecer o assassinato, para ela ganhar a notoriedade que faltava e assim o artigo ser recriado. Eu também acho que para casos excepcionais como esse, deveria prevalecer a licença à política de eliminação. 

DarwIn, Gonçalo Pires foi editado por Sorocabano 32. Acredito que você dançou de novo.--Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Mas os artigos desse tópico não tem qualquer relação com o artigo da vereadora assassinada. Eles não estão nem em PE por consenso, para você argumentar que o eliminador pode não considerar suas edições na hora de finalizar, ou ainda numa votação, para que você argumente que podem não mudar o voto. Não, você pode impugnar a qualquer momento as ESR nesses artigos e o problema estará resolvido. mas se não quiser, você pode simplesmente esperar a eliminação e recriar, o que seria uma pena, porque vejo que nem você acredita que isso seja o certo a fazer (eu também não). Não vejo como não possa ser um protesto o ato de avisar toda hora quais artigos vai esperar eliminar para recriar depois. Citação: Antigamente havia algo de sagrado nas contribuições construtivas de cada editor, registado ou IP, e a gente sempre fazia um esforço para dar alguma manutenção e manter aquilo vivo. Hoje parece que o sacrilégio é restaurar isso. escreveu: «DarwIn» justamente por que eu concordo com isso, é que eu acho que você deveria salvar os artigos, caso possível, antes da eliminação, e não esperar apagar pra tentar referenciar.-- Leon saudanha 15h53min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Tem razão, não acredito, mas também não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade. Se é a própria comunidade a empurrar o artigo para a fogueira na esperança que ele se salve, deixa morrer. Depois faz-se de novo. Se não for hoje, é outro dia qualquer.-- Darwin ^Ahoy! 16h17min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade» Não acredito que esperar 10 anos seja pressa.--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 4 de abril de 2018 (UTC)

5 dias para consertar o que ficou aí quieto 10 anos sem problema algum é pressa artificial sim. Eu não colaboro com manutenção nenhuma disso aí, pois seria dar força e compactuar com algo que está intrinsecamente errado. Se a comunidade não sente a falta desses verbetes e os deixa serem apagados desse jeito, que os apaguem. O que der para recriar eu recrio depois.-- Darwin ^Ahoy! 17h19min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn, o que você propõe como alternativa, deixar os artigos sem fontes para sempre? Se ninguém em 10 anos se interessou em referenciar, pra mim é um sinal claro de que a comunidade não se importa com esses artigos.--Mister Sanderson (discussão) 17h47min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Não, proponho que fiquem sem fontes até que alguém lhes acrescente alguma, seja amanhã, daqui a 10 anos ou daqui a 100. Essas pressas e correrias não ajudam em nada o projecto. Mas no lavar dos cestos, enquanto não corrigem isso, eu vou me ajudando a mim mesmo. :) -- Darwin ^Ahoy! 18h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Campos de Lis

E aqui está o primeiro acabadinho de sair do forno: Campos de Lis. :) -- Darwin ^Ahoy! 16h46min de 4 de abril de 2018 (UTC)

O Campos de Lis foi eliminado por ser irrelevante e fancrut. A adição de referências mudam o esse perfil permitindo a recriação? - Elilopes ^DEBATE 21h16min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Elilopes, o texto usado na re-criação é diferente daquele que havia sido deletado, pelo que parece. Se o texto é diferente, é um artigo novo.--Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Sim é um artigo novo sobre o mesmo assunto. Este foi eliminado como "assunto não relevante" e "apenas um mero fancruft". A existência em um monte de wiki não torna relevante, pois a wikipédia tem regras próprias e foi eliminado em unanimidade pela comunidade Citação: DARIO SEVERI escreveu: «Houve consenso unânime e não contestado para Eliminar o artigo por este não demonstrar nenhuma indicação de notoriedade.». - Elilopes ^DEBATE 14h02min de 5 de abril de 2018 (UTC)

@Elilopes: Não entendeu ainda: Não, não é sobre o mesmo assunto. O outro era sobre uma batalha, este é sobre um lugar. E o facto de ter interwikis num monte de wikis tem algum valor como argumento sim, a menos que você acredite realmente que todas essas comunidades não sabem o que fazem. De qualquer modo, se você vê algum problema com o novo artigo criado, o que tem a fazer é nomea-lo para eliminação, como é procedimento habitual.-- Darwin ^Ahoy! 15h55min de 5 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn ok, irei fazer isso para aprender mais sobre: eliminação, a opinião da comunidade sobre WP:FANCRUFT, recriação após histórico de eliminação. Não farei para: medir forças, testar a moral, competir com administrador. - Elilopes ^DEBATE 13h15min de 6 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Elilopes::

1. O artigo criado é sobre outro tema e tem um conteúdo inteiramente diverso do que foi eliminado;
2. Leia com atenção o que é WP:FANCRUFT, antes de chamar isso ao que não deve. Fancruft não tem livros dedicados ao tema sendo editados pela Oxford University Press;
3. Administradores não são mais que ninguém, ou acha que o/a vou bloquear se mandar aquilo para PE? (por embirrância, parece, já que não há qualquer problema visível com esse artigo, nem você explica qual possa ser.)

-- Darwin ^Ahoy! 20h38min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Elilopes: Nem sabia que isso tinha ido a PE. De qualquer modo o que eu recriei não é o artigo que foi apagado, que era uma batalha, de modo que essa PE nem tem influência alguma aí. O que foi criado foi um artigo novo sobre a terra do Smeagol, um dos territórios chave da história do Anel, e um dos campos de batalha da série, que existe num monte de wikipédias, então não parece tão irrelevante assim.-- Darwin ^Ahoy! 21h31min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn Citação: mas também não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade. Se é a própria comunidade a empurrar o artigo para a fogueira na esperança que ele se salve, deixa morrer. Depois faz-se de novo. Se não for hoje, é outro dia qualquer. Uma coisa é você não ter tempo para seguir o "calendário" imposto pelo MisterSanderson. Outra coisa é você ter tempo, e de propósito, por puro protesto, esperar a eliminação pra só em seguida recriar logo em seguida. Justiça seja feita ao MisterSanderson, sempre que alguém pediu mais tempo para referenciar um artigo, ele deu o tempo necessário e pulou o artigo em sua lista de eliminações.-- Leon saudanha 22h36min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: E pior ainda era não recriar. O tempo e o trabalho são meus, e eu os uso da forma que eu quero. Alimentar manutenções emergenciais destas é como dar esmola ao falso pobre na porta da igreja, só alimenta vício. Resolva-se mas é o problema de fundo.-- Darwin ^Ahoy! 00h56min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Na minha opinião a referenciação é uma tarefa importante, mas não acho que começar pelos que têm mais tempo sem fontes seja a melhor estratégia. Antigamente eu pensava que era, inclusive fiz as predefinições do Projeto Referências que incentivam essa estratégia de referenciação, mas depois que vi que o percentual de páginas com referências tem subido lenta e constantemente ao longo do tempo, minha opinião é que a melhor estratégia de referenciação é cada um referenciar os artigos do tema que gosta ou que são mais fáceis de encontrar referências, pois isso faz com que os editores consigam referenciar uma quantidade maior de artigos por dia. Quando chegarmos no ponto em que somente 1% dos artigos não tenham nenhum sinal de fonte, por volta de 2026 pelos últimos cálculos que fiz, aí sim será uma situação propícia para pensarmos em eliminar os que não têm fontes há muito tempo, pois não será apenas pelo tempo sem fontes, mas também por pertencer ao 1% sem fontes. ^Danilo.mac_(discussão) 19h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: E pior ainda era não recriar. O tempo e o trabalho são meus, e eu os uso da forma que eu quero.  escreveu: «DarwIn» Sem dúvidas é melhor do que não recriar, e sem dúvidas você usa o tempo como achar melhor. Assim como ninguém pode obrigar o MisterSanderson a melhorar artigos, ninguém pode te obrigar a melhorar artigos antes da eliminação. Da mesma forma que eu respeito seu posicionamento - embora não concorde - também não se pode me impedir de continuar achando isso um protesto sem sentido feito apenas para confrontar a decisão da eliminação do histórico da página da Marielle. Mas deixemos isso para lá, deixemos o MisterSanderson avisar que vai eliminar o que ele quiser, deixemos você referenciar o que for eliminado, e eu referencio o que ainda não foi eliminado, se achar que vale a pena também. A propósito, histórico do artigo da Marielle foi restaurado. Será que isso pode vir a mudar um pouco as coisas?-- Leon saudanha 16h31min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: É um protesto, sim, mas não tem nada que ver com a Marielle. Vem desde o tempo em que o restauro de históricos passou a ser algo condenável aqui, em vez de ser o procedimento usual, como era antigamente, quando eu entrei, atrapalhando todos os procedimentos daqui em prol de uma suposta "soberania da comunidade" - por comunidade entenda-se 4 gatos pingados numa PE - que não está prevista em lado nenhum nos pilares da WP, mas que supostamente tem ser preservada a qualquer custo.—comentário não assinado de DarwIn (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Consertos

Pergunta SEPRodrigues, notei que você inseriu bibliografia e ligações externas no artigo Literatura galega dos Séculos Escuros. Porém, não inseriu fontes/referências. Pretende fazê-lo?--Mister Sanderson (discussão) 17h13min de 1 de abril de 2018 (UTC)

SEPRodrigues}, passaram-se mais de 20 dias sem resposta. Posso enviar o artigo para eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 02h30min de 23 de abril de 2018 (UTC)

SEPRodrigues talvez este link seja útil--Quelícera (discussão) 02h40min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Olá, MisterSanderson! Adicionei algumas fontes no verbete, creio que agora o mesmo cumpre com as normas de verificabilidade! SEPRodrigues ^✉ 13h27min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Quelícera, vejo que você inseriu uma referência em The Games Factory. Porém, como ela é primária, o artigo ainda corre risco de ir a deleção, por falta de indicação de notoriedade por fontes fiáveis e independentes. Pretende fazer algo para prevenir isto?--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, passaram-se quase 20 dias sem resposta. Posso enviar o artigo para eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 02h30min de 23 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson sim, não encontrei fontes independentes, acho que deve mesmo ser deletado.--Quelícera (discussão) 02h36min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Hon Fu após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Fotoassimilado após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Eu comprometo-me a referenciar totalmente um artigo, por cada artigo que o MisterSanderson referenciar. GoEThe (discussão) 21h15min de 7 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, gostei da proposta. Valem só os referenciados antes de eliminar, ou os que forem eliminados e depois re-criados também contam? (seguindo a linha do DarwIn...) --Mister Sanderson (discussão) 21h22min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Só os referenciados antes de eliminar. Vá listando. GoEThe (discussão) 21h24min de 7 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, reescrevi Podsex. Porém ainda acho o artigo péssimo. A busca por intitle:Podsex no Google não dá muitos resultados relevantes, e os poucos aproveitáveis eu usei no artigo, que agora está neste estado ainda ruim. Talvez buscar por Podsex -intitle:Podsex traga novos resultados bacanas, não sei. Se não trouxer, é caso de fundir em Lista de programas transmitidos pela MTV Brasil.--Mister Sanderson (discussão) 21h39min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Melhorei Enzima exocelular. Estava listada em Maio, não abril, espero que ainda seja válido :). GoEThe (discussão) 13h10min de 9 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, se não valer agora, mês que vem vai valer, hahaha.--Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Referenciei Melungos. Já me estou a adiantar, MisterSanderson. GoEThe (discussão) 12h06min de 11 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, eu queria referenciar Gordoshop, mas Quelícera foi mais rápido. Acho que os outros artigos da lista não me interessam, simplesmente.--Mister Sanderson (discussão) 12h39min de 11 de abril de 2018 (UTC)

É, normalmente também vou mais pelas categorias por assunto, por data acabamos por desmotivar a tentar encontrar coisas que nos interessem. GoEThe (discussão) 12h46min de 11 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson, eu gostaria de esclarecer algumas coisas, primeiramente, peço as mais sinceras desculpas, pois realmente me equivoquei, e vou concertar os meus erros. Eu realmente me equivoquei, admito que fiz um trabalho porco nesta ocasião,, porém esse não é meu objetivo, eu nunca quis "salvar" nada, inclusive, eu tenho colaborado ultimamente referenciando muitos artigos que poderiam ser facilmente apagados mesmo sendo importantes, como no caso de Paraceratherium que estou ampliando, e por conta disso me tornei "autorrevisor" neste site. Tento sempre favorecer a confiabilidade. Você pode analisar minhas edições, e verá que não costumo cometer esses erros. 2º ponto, eu não me oponho à eliminação desses artigos, inclusive alguns eu acho que devem mesmo ser deletados, porém tento referenciá-los, afinal, o problema não são as fontes? Então eu referencio e vocês decidem se o artigo é ou não importante. Mais uma vez, peço desculpas e MisterSanderson, eu respeito muito seu trabalho e acho que ele é realmente bastante importante, e agradeço por apontar esses erros.--Quelícera (discussão) 22h17min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Mammuthus sungari após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Quelícera, ao referenciar Aliá, você inseriu a referência http://www.focus-migration.de/Israel.5246.0.html?&L=1 , porém quando tento abrir aqui, ela abre na verdade https://www.imis.uni-osnabrueck.de/publikationen/focus_migration.html . É um erro especificamente comigo, ou com você um link redireciona para o outro também?--Mister Sanderson (discussão) 02h16min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Eu usei um arquivo, pensei ter colocado na fonte, mas a página é https://web.archive.org/web/20131001220141/http://www.focus-migration.de/Israel.5246.0.html?&L=1 --Quelícera (discussão) 02h22min de 8 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson o Jornal O Pelicano deveria ser eliminado Citação: Caso não haja oposição à eliminação desta página, ela será suprimida a partir de 11 de abril.. - Elilopes ^DEBATE 19h14min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Elilopes, eliminação obtida com sucesso.--Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Trâmite após referenciação por 187.38.166.186 do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Vegetação litorânea após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)

[Ver]

Limitar páginas por EC

A partir de discussão iniciada aqui e aqui, venho propor limitação de páginas por ECs a 5 (cinco) páginas por ECs, devendo texto ser acrescido em Wikipédia:Eliminação por consenso.

Uma quantidade exageradas de páginas por ECs, como Wikipédia:Páginas para eliminar/Myrat Ýagşyýew trás, no meu entender, os seguintes malefícios: impossibilidade de se analisar corretamente as páginas singularmente e trabalhoso fechamento de ECs pelos eliminadores. Nada impede que uma EC de 20 páginas seja dividida em 4 ECs de 5 páginas.

Chamo aqueles que participaram da discussão prévia: Saturnalia0, MisterSanderson, Stanglavine. --Felipe da Fonseca 15h15min de 23 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, como expus na página de discussão do Café dos Eliminadores, caso seja aprovado algum limite, eu preferia que fosse 10 e não 5. Não vou opinar sobre implementar ou não o limite, por enquanto...--Mister Sanderson (discussão) 15h32min de 23 de março de 2018 (UTC)

Certo. Obviamente a proposta está em 5, mas pode ser discutido outro número.--Felipe da Fonseca 16h24min de 23 de março de 2018 (UTC)

Discordo Como expressado na discussão referida. Não recebi o ping, diga-se de passagem. Saturnalia0 (discussão) 00h29min de 24 de março de 2018 (UTC)

Discordo o caso exemplificado é uma exceção por conta da inserção de fontes falsas e implantadas. Limitar um número não será produtivo e poderá ter caso que exigiria a criação de mais PEs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h04min de 25 de março de 2018 (UTC)

Discordo Realmente o caso citado é uma situação específica, não havendo, a princípio, uma profusão de PE's com vários artigos de modo a tornar necessária tal mudança!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h02min de 28 de março de 2018 (UTC)

Discordo É uma forma de agrupar necessária em alguns casos. Igor G.Monteiro (discussão) 16h22min de 30 de março de 2018 (UTC)

Discordo --Usien6 19h58min de 6 de abril de 2018 (UTC)

[Ver]

WP:PDE - Desfazer edições do Quintinense

Precedido por ---

Revisão de WP:DEL

Sucedido por WP:DEL - Acrescentar seção "Alternativas à eliminação" (8mar2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta rejeitada unanimemente.

---

Olá. Conforme vê-se neste diff, o Quintinense usou um fantoche dele para adulterar a Política de Eliminação. Proponho algo simples: reverter a edição dele.

Só não reverto diretamente pois o GRS73 está contestando a reversão.

--Mister Sanderson (discussão) 01h15min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Eu não vejo muita diferença entre as versões. No que toca o uso dos processos de eliminação, a redação das regras e as práticas devam levar em consideração que muito impróprio é criado de boa fé e que é muito importante atrair o criador para o projeto e motivá-lo a seguir contribuindo de forma válida. Para isso acontecer, processos mais lentos de lidar com o conteúdo impróprio devem ser usados. Lechatjaune ^msg 01h24min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Lechatjaune, eu vejo muita diferença. O trecho Citação: Devem receber esta marcação os artigos aos quais se acredita que possam apresentar alguma notoriedade, no entanto têm o conteúdo muito mal-desenvolvido, com propaganda, aparente pesquisa inédita ou sejam simples esboços que não apresentem o motivo de sua relevância. não encontra respaldo em WP:ESR.--Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Comentário MisterSanderson, já ocorreram discussões sobre a remoção ou não das edições de fantoches, e não me lembro de algum consenso. Acredito que devam ser removidas quando forem perniciosas. No caso em tela, além do status quo, não me parece haver perniciosidade e ainda o texto substituto é de péssima redação. Além disso, essas regras da PDE são inócuas, visto que para se nomear para ESR, citam-se os motivos listados em WP:ESR#Parâmetros adicionais.--PauloMSimoes (discussão) 02h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Ficaria igual uma versão do sock. Acho que vale mais a pena focar no texto e não mais no Quintinense. Qual seria a melhoria que se busca aqui? Lechatjaune ^msg 02h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Discordo O texto existente parece melhor do que o anterior! Mas gostaria de aproveitar e dizer (até parcialmente em linha com opiniões já manifestadas) que não é o fato de ser fantoche que deve ser motivo para que esta ou aquela edição seja revertida, mas sim a razoabilidade ou não da edição feita. É claro que é possível buscar as contribuições do Quintinense e fazer um pente-fino nelas de modo a verificar se existe alguma aproveitável. E aquelas que não forem aproveitáveis poderão ser alteradas de acordo com o método previsto para tal. Em resumo, acredito que possam haver edições de fantoches que tenham sido boas (não acredito que tenham passado o tempo todo aqui só fazendo edições ruins). Assim, deve haver uma análise para ver quais são as ruins e alterá-las. No caso específico, porém, não vejo qual o prejuízo que a edição feita causou. Acho até que explica melhor que a anterior.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h14min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Concordo. Aliás, nem tenho que concordar ou discordar. Ao que me lembro, o consenso que há é que todas as edições de de socks devem ser revertidas sem apelo nem agravo e as propostas que houve sobre essa regra ser demasiado drástica foram rotundamente desconsideradas. Na última em que participei, opinei com a minoria a favor de se criarem exceções, mas devo dizer que desde aí mudei de ideias, pois a única forma eficaz de dissuadir a sockalhagem é deixar claro que nada do que sockalhagem deixa por aqui permenecerá a não ser que alguém valide. Ou sej, o princípio é ao contrário do aplicado às edições comuns: tudo é revertido e só é reposto quando alguém vier apoiar a validade das edições.

E quando se trata de políticas!........

Ou seja, quem quer que o texto do sock figure na política o que deve fazer é abrir uma proposta para o fazer. --Stegop (discussão) 15h43min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Discordo Vejo agora que me precipitei, pois o texto resultou duma votação que não foi contestada em muitos anos, pelo que acho que se pode assumir que é admissível uma exceção à regras "sockalhada é para ser revertida". --Stegop (discussão) 17h50min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Discordo Mesmo que houvesse algum problema com a edição do sock, que não foi demonstrado haver - bem pelo contrário- a edição do GRS73 em que assume essa edição resolve o assunto definitivamente.-- Darwin ^Ahoy! 16h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn, não entendi o que você quis dizer... Pode explicar de outra forma?--Mister Sanderson (discussão) 17h18min de 4 de abril de 2018 (UTC)

1) A edição do sock foi benéfica, e permaneceu consensualmente durante muitos anos, logo em princípio nem deveria ter sido revertida. 2) Se alguma dúvida restasse, o GRS73 refez a edição, assumindo-a para si, o que deixa qualquer debate como este estéril e sem sentido.-- Darwin ^Ahoy! 17h22min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Discordo da remoção. Embora permita, a política de bloqueio não obriga a remoção de edições de socks, deixando a nosso critério analisá-las. Aqui me parece um caso para isso. O texto está lá na página há quase uma década e reflete, sim, o entendimento de boa parte da comunidade sobre as ESRs, inclusive o meu. Também não concordo com a alegação de que WP:ESR não corrobora o que a política de eliminação afirma. Me parece que há aqui uma tentativa de se alargar os casos para ESR, como por exemplo em artigos que abordam temas notórios, porém sem fontes. Érico (disc.) 16h02min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Também não concordo com a alegação de que WP:ESR não corrobora o que a política de eliminação afirma.» O texto na Política de Eliminação restringe quais são os usos válidos de WP:ESR, de uma forma que a própria política de Eliminação Semirrápida não prevê. Aonde, em WP:ESR, está escrito que só devem ser etiquetados assim artigos cujo texto consista de propaganda, aparente pesquisa inédita, ou simples esboços? Em WP:ESR não existem tais restrições.--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Então não considera controverso enviar artigos claramente notórios para ESR apenas por faltar fontes, as quais você poderia inclui-las em 1 minuto de pesquisa? Eu, assim como outras pessoas, acho e, portanto, não cumpre com a principal recomendação da política, que é a incontrovérsia. Érico (disc.) 18h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Neutro sobre o texto, mas gostaria de registrar que  uma parte dessa comunidade já parece obcecada com o Quintinense. O sock colocou ali o que foi aprovado em Wikipédia:Votações/Eliminação semirrápida. Por este raciocínio de revertê-lo automaticamente deveríamos fazer a ESR voltar a ser um ensaio, o que na prática significa extingui-la, principalmente porque a votação foi criada e comandada totalmente pelo sock. Às vezes me pergunto se não é exatamente isso o que ele e outros socks (como o Pé Espalhado) querem, intervir num monte de coisas, pra no final das contas serem pegos e assim tumultuar todas as nossas decisões. No mais, o Fabiano tem total razão em sua reclamação, e só não re-efetuei o bloqueio por não me ver totalmente como não envolvido, já que fui contra recentemente a concessão do estatuto de eliminador ao MisterSanderson.-- Leon saudanha 17h27min de 4 de abril de 2018 (UTC) 

Leon saudanha, nessa votação foi proposto alterar a WP:PDE conforme essa edição? O texto alterado não está presente naquela página de votação.--Mister Sanderson (discussão) 21h04min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Discordo da reversão e concordo em manter o status quo. Quanto ao texto, sugiro remover "com propaganda", pois SPAM se enquadra em ER. Lechatjaune ^msg 20h38min de 4 de abril de 2018 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Novos CDNs

Prezados, olá. Criei este tópico no Projeto:Literatura: é de interesse dos eliminadores, pois propões novos CDNs:

• Wikipédia Discussão:Projetos/Literatura#Novos critérios de notoriedade: autores e afins

Se puderem participar, agradeço. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 15h26min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Governo Cármen Lúcia

Não há cabimento cancelar a EC do artigo, baseado meramente no senso comum de um usuário. O artigo ganhou uma dimensão diferente e não cabe uma eliminação rápida. E continua avançando com a etiqueta de evento atual. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h16min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Uma simples pesquisa no Google comprova o quão falso é este tal de "Governo Cármen Lúcia". A Wikipédia não abriga conteúdo sensacionalista ou simplesmente falso. Érico (disc.) 04h18min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Não é o fato do Google mencionar "Governo Cármen Lúcia" e sim ter o bom senso para compreender que quando uma pessoa assume o cargo de presidente, automaticamente temos um novo governo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h21min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Ninguém assumiu a presidência da República para que um governo fosse criado. Ela é presidente em exercício, o que não faz com que um governo, que tem suas características próprias, seja criado. Érico (disc.) 04h24min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Assumiu sim, mesmo que interinamente. ~Como não foi criado um governo? Governos que existiram interinamente: José Linhares, Michel Temer e tantos outros. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h31min de 14 de abril de 2018 (UTC)

A lógica é perfeita. Enquanto Dilma permaneceu no cargo durante 5 anos, haveria apenas um artigo sobre seu governo. No entanto, como Rodrigo Maia foi presidente em exercício por dezenas de vezes, deveríamos criar artigos para cada momento que ele ocupou a presidência. Ser presidente interino é diferente de ser presidente em exercício. De qualquer forma, o conteúdo foi eliminado por simplesmente não haver nenhuma fonte fiável que ateste a existência do "governo Cármen Lúcia". Érico (disc.) 04h34min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Eu já expliquei sobre isso na EC que foi cancelada. Presidente em exercício é o mesmo que presidente interino. O que difere ambos?Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h44min de 14 de abril de 2018 (UTC)

É um completo disparate manter um artigo sobre um "governo" de um presidente em exercício. Qual sentido de falar de um "governo" que praticamente não existe e dura só algumas horas? Jardel ^d 05h35min de 14 de abril de 2018 (UTC)

@JardelW: o maior disparate é aderir um governo presidencialista ao fato de qualquer pessoa governar temporariamente, tanto que tais ocasiões, como este exemplo, o presidente interino assume o cargo temporariamente num período que não chega a ultrapassar 48 horas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h58min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Presidente em exercício é distinto de Presidente Interino, o primeiro resulta de substituição ordinária (devido a impedimento por doença, viagem, férias, etc.), o segundo por motivos graves (morte, renúncia, destituição, etc.). Nos sistemas presidencialistas os Governos dependem do Presidente, então os Presidentes e os Presidentes Interinos têm Governos ou Administrações, os Presidentes em exercício não (os mesmos Ministros mantêm-se em funções). Dux ^Æ 15h59min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Não acredito nem que o caso possa estar em discussão. Presidência em exercício é algo absolutamente corriqueiro e trivial. O presidente em exercício (no caso, a min. Carmen Lúcia) geralmente não despacha nenhum tema referente ao cargo de presidente e geralmente só transfere sua agenda para o Palácio do Planalto. A própria instituição em si, que fazia sentido quando as comunicações eram precárias, é hoje um anacronismo e uma curiosidade no máximo. José Luiz ^disc 21h50min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Comentário É claro que não houve qualquer governo Cármen Lúcia. Quando o presidente viaja a pessoa que "assume" só o faz nominalmente. Nenhuma pessoa nessa situação vai fazer qualquer alteração na política do presidente, ou sancionar uma lei contrária ao pensamento do presidente,demitir ministro que não goste, etc.. É mera formalidade. Aliás, sequer assina o termo de posse perante o Congresso. Observo que vejo de forma diferente situações em que ocorre um governo interino tal qual o que ocorreu com Michel Temer no afastamento da Dilma (ali ele assumiu tendo condições de nomear outros ministros, alterar as políticas do governo, etc..), no governo Itamar Franco, etc. (mas, como assumiram em definitivo, não há porque ter um artigo para o tempo de interinidade - mas se os titulares voltassem, haveria como ter um artigo sobre o governo interino)!Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h53min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Hindemburg Melão Jr.

O prazo encerrou-se em 15 de abril de 2018 às 17:20. (UTC) Aqui, boa leitura! Hugo Lima (discussão) 01h33min de 17 de abril de 2018 (UTC)

[Ver]

Eliminações por Consenso sem votação

Precedido por ---

Revisão de WP:EC

Sucedido por WP:EC - Consensos unânimes: permitir encerramento por qualquer pessoa (24out2020)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta rejeitada: apenas Leefeni de Karik foi a favor, todos os outros foram contra.

---

Olá, editores.

Lembram-se que o segundo turno de votação nas ECs foi extinto no ano passado, após Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com as prorrogações de votação em Eliminações por Consenso (18dez2016) ? Pois bem, eu continuei suspeitando que a única etapa de votação que restou no processo de Eliminação por Consenso não era eficiente o bastante para justificar sua existência.

Produzi portanto, na minha página Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Consenso votado/2017-2, dados sobre todas as PEs fechadas nos 6 últimos meses de 2017, que amontam a um total de 925.

ECs fechadas   Foram votadas   Votar mudou algo
   925      →       55       →      13
                   5,94%           1,40%

Mudar algo, no caso, é ter sido encerrada como "eliminar", pois se não houvesse a votação, e a EC terminasse com discussão inconclusiva, teria dado no mesmo para as outras 42 ECs votadas, porém dando menos trabalho.

A complexidade adicional que a etapa de votação causa não parece render um benefício de desempate grande o bastante que a justifique.

Então, é isso que proponho: quando a discussão for inconclusiva, fecha-se como inconclusiva e mantém-se o artigo por inconclusão. Quem não gostar, re-propõe a eliminação depois de 3 meses, como mandam as regras vigentes.

--Mister Sanderson (discussão) 02h14min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Convoco os participantes da discussão anterior Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com as prorrogações de votação em Eliminações por Consenso (18dez2016): Leon saudanha, OTAVIO1981, Bya97, Luk3, WikiFer, Tetraktys, ArgonSim, Mr. Fulano, Zoldyick, Wikimasterbz, EVinente, L'editeur, Cósmico, Jbribeiro1, Papa Christus, Hume42, !Silent, Darwinius. --Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Eu até hoje não entendi se o Darwinius mudou de nome, então convoco DarwIn.--Mister Sanderson (discussão) 17h01min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Comentários

Comentário O grande problema que vejo não é a votação em si, mas a exigência de dois terços (2/3) para que o resultado seja aplicado!Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h30min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Fabiojrsouza, então crie um tópico na Esplanada e proponha alguma coisa lá. O propósito deste tópico aqui é outro.--Mister Sanderson (discussão) 19h30min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Discordo Não vejo a utilidade ou benefício disso, só vislumbro artigos que poderiam bem ser eliminados sendo mantidos porque alguém fez uma argumentação minimamente razoável para isto, ou artigos que poderiam bem ser selados pela manutenção sendo reapreciados e reapreciados pela comunidade porque alguém fez uma argumentação minimamente razoável pela eliminação. Ao meu ver, a exigência de 2/3 é razoável à medida que dá maior estabilidade para a Wikipédia. A ideia de poder selar o destino de páginas por voto de Minerva não me agrada. 2/3 por um lado pode parecer muito e às vezes estagnar alguns processos gerando inconclusividade, mas, por outro, assegura que a opinião pela manutenção ou eliminação é realmente a voz da comunidade, e não mero favor numérico. Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h39min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, eu não propus mudar a proporção de votos necessária para a votação ser conclusiva. Porquê desta argumentação sobre maioria simples vs 2/3 dos votos? Não é o que está em pauta aqui.--Mister Sanderson (discussão) 19h30min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Leefeni de Karik escreveu: «só vislumbro artigos que poderiam bem ser eliminados sendo mantidos porque alguém fez uma argumentação minimamente razoável para isto, ou artigos que poderiam bem ser selados pela manutenção sendo reapreciados e reapreciados pela comunidade porque alguém fez uma argumentação minimamente razoável pela eliminação» Todos os artigos mantidos podem ser re-apreciados depois, independente do resultado ser "manter" ou "inconclusivo", então nisso a proposta não faz muita diferença. A diferença maior é em relação à primeira situação que você cita: artigos que poderiam ser eliminados, mas que acabam não sendo, por discussão inconclusiva. Foram 13 artigos em seis meses. Não é uma quantidade muito pequena?--Mister Sanderson (discussão) 01h24min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Citação: MisterSanderson escreveu: «Não é uma quantidade muito pequena?» É sim, e admiro sua vigilância das PEs, mas ninguém aqui está batendo metas. Melhor consistência e segurança que temerariedade.

Discordo pelo momento, sobretudo depois da extinção das prorrogações. Não vejo mal em manter uma página uns dias a mais sob análise. Além disso, a votação alivia a responsabilidade do administrador. Em um futuro próximo, pode ser uma boa opção substituir a votação final pela extinta prorrogação. Lechatjaune ^msg 14h26min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Lechatjaune, a prorrogação que foi extinta foi o 2º turno de votação, não prorrogação do debate. Estamos falando da mesma coisa?--Mister Sanderson (discussão) 19h30min de 2 de maio de 2018 (UTC)

De fato, estou fazendo confusão. Lechatjaune ^msg 00h07min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Lechatjaune, eu sou favorável a trocar a etapa de votação que existe atualmente por uma etapa a mais de discussão (prorrogação da discussão), o que atualmente acontece na prática mas não é oficialmente válido. Isso ao invés de simplesmente remover a votação e não deixar nada no lugar.--Mister Sanderson (discussão) 00h59min de 3 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson, de fato, eu tenho visto PEs ficaram por diversas semanas como se houvesse prorrogações. Eu vejo isso até como positivo, pois permite que a página seja melhorada, que os participantes façam pesquisas e cheguem a decisão da melhor forma possível. A minha preocupação é que sempre haverá casos dúbios (o problema de demarcação é inevitável) quando os administradores/eliminadores ficarão inseguros. Poderá acontecer de algumas PEs ficarem abandonadas. A votação final é um lugar seguro para eles. Ainda há muito tabu em relação a discutir e desfazer ações administrativas e isso sempre gera estresse, pelo que é melhor evitar situações delicadas. Lechatjaune ^msg 01h50min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Lechatjaune, nos casos dúbios bastaria fechar como inconclusivo, ou levar para o Café dos Eliminadores (o que também já é feito) para consultar a opinião de outros eliminadores.--Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 3 de maio de 2018 (UTC)

• A transformação em votação mostrou-se muito útil, por exemplo, no caso das discussões de fusão transformadas em PE. Sou completamente Contra essa proposta. Ainda que apenas em uma minoria dos casos isso tenha feito diferença, é importante que tenhamos uma previsão para resolver essa minoria. Mesmo que tivesse apena um único caso onde fez diferença, justificaria. 

Também sou contra a proposta exatamente contrária, que é a de eliminar a exigência dos 2/3. Eu já fui a favor disso, mas mudei de ideia depois de ver votações com muitos participantes onde o artigo acabou eliminado por um voto de diferença.-- Leon saudanha 15h22min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «mudei de ideia depois de ver votações com muitos participantes onde o artigo acabou eliminado por um voto de diferença» Exatamente o que eu tinha em mente. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h13min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu não propus mudar a proporção de votos necessária para a votação ser conclusiva. Porquê desta argumentação sobre maioria simples vs 2/3 dos votos? Não é o que está em pauta aqui.--Mister Sanderson (discussão) 19h30min de 2 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson Porque o Fabiojrsouza trouxe este tópico, ué. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h48min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Caros editores. Em nenhum momento fiz qualquer proposição de alteração! Se, por acaso, minhas palavras deram a entender isso, peço desculpas. Mas o que vejo é que fiz apenas (e tão somente) um comentário. Apenas expressei uma opinião (implícitamente contrária, é verdade) em razão da proposta apresentada.Nada mais.Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h22min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Discordo ainda acho que a votação é o melhor meio de encerrar discussões inconclusivas. Tetraktys (discussão) 13h38min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Tetraktys, votações são mais fáceis de fraudar, vide Pé Espalhado. Não precisa me responder.--Mister Sanderson (discussão) 16h51min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta. Da mesma forma que fui favorável pela revogação da prorrogação de votação, que não tinha efeito algum, desta vez dou meu parecer pelo fim do período de 7 dias de votação. Os números apresentados pelo proponente desta proposta deixa bem claro que não faz sentido que tenhamos uma votação para decidir o que deve ser feito numa PE. Das 55 votações que ocorreram no segundo semestre de 2017, apenas 13 tiveram o resultado como eliminada. Se todas elas terminassem como inconclusiva, sem dúvida, daria oportunidade para que todas estas pudessem ser discutidas daqui três meses, caso alguém tivesse interesse em colocá-las, novamente, em discussão.

Lembrando, pessoal, que esta proposta não revoga os 2/3 de votos, na verdade, revoga a votação mesmo. Acredito que a eliminação por consenso, em substituição da extinta eliminação por votação, foi desenvolvida para os artigos, listas, predefinições e categorias pudessem ser avaliadas perante discussão, conforme os argumentos pertinentes. Se uma discussão possui argumentos válidos para ambos os lados e sem consenso num período de sete dias, deve-se fechar como inconclusiva até que uma futura discussão possa ter consenso. A votação impede que IPs e usuários autoconfirmados sem direito ao voto possam participar, fazendo com que esta prática se torna obsoleta, sendo assim, um legado da extinta eliminação por votação que, sequer, deveria ser aceito no nosso sistema de eliminação por consenso. WikiFer ^msg 15h39min de 3 de maio de 2018 (UTC)

O puro consenso é muito paralisador. Um só usuário pode obstar a decisão de vários, e substituir ad nauseam o bom senso comunitário por um capricho pessoal bem-fundamentado. Vejam dois extremos de votações de PE correntes: Baixo Meretrício e Cinthia Ribeiro. Uma com votação maciça para eliminar, outra para manter, ambas claramente refletindo a voz da comunidade como um todo apesar da falha em se estabelecer prévio consenso. Eu mesmo votei pela fusão e redirecionamento de Baixo Meretrício, mas claramente não é o que a comunidade deseja como um todo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h12min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, obrigado por trazer exemplos à tona. No caso, Wikipédia:Páginas para eliminar/Baixo Meretrício, eu acho que o administrador/eliminador poderia ter concluído como eliminado e copiado o conteúdo para a página de dicussão do verbete principal, mas isso não é procedimento comum aqui. No caso da Cintia, acho há um problema sério na avaliação dos CDN e isso deve ser sanado. Lechatjaune ^msg 18h01min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik Nos dois exemplos das PEs, o eliminador tem um papel essencial ao concluir estas duas discussões: no caso Baixo Meretrício, a sugestão do Lechatjaune é boa, pois a eliminação + fundir o conteúdo e redirecionar para tal artigo seria uma bela solução. Em relação a biografada Cinthia Ribeiro, acredito que já deveria ser encerrado como manter, pois o único argumento pela eliminação do artigo apenas questiona a subjetividade do "fale algo substancial e com fontes", alegando que não é notável porque simplesmente "nomeou o namorado"; contudo, não refutou os argumentos pela manutenção do verbete, na qual muitos afirmam que ser prefeito de uma capital estadual é notável. Isso, praticamente, define o resultado da PE. WikiFer ^msg 19h08min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, também agradeço por trazer exemplos. Porém no caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Cinthia Ribeiro, não trata-se de um único editor emperrar o consenso; ali ninguém respondeu ou refutou o único editor que defendeu eliminar. Se a discussão fosse prorrogada, e os participantes se dedicassem mais a atingir um consenso ao invés de esperar uma votação, eu acredito que seria possível ou convencer o único editor destoante, ou demonstrar porquê ele deveria ser ignorado na decisão final. Em último caso, a discussão seria inconclusiva, e por isso o artigo seria "mantido por inconclusão", não muito diferente do que a maioria defendia, que era "manter" mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 19h19min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Entendo os argumentos de vocês, mas me pergunto: estamos preparados? Há meio termo? Honestamente me parece que não, ou já estaríamos encerrando mais ECs na fase de consenso. Só minha opinião, mas a pergunta é honesta. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h58min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Citação: A votação impede que IPs e usuários autoconfirmados sem direito ao voto possam participar  escreveu: «WikiFer» E se a finalização for controversa, terá que ser aberta uma WP:RAA que na prática é uma votação, onde de fato valem somente os votos apenas dos eliminadores, ficando todo o restante da comunidade sem direito ao voto.-- Leon saudanha 22h57min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha A política de eliminação por consenso diz que uma PE só deve ir à votação caso haja argumentos válidos para ambos os lados. Porém, na prática, isso não ocorre. As tais PEs de temas polêmicos simplesmente vão a votação porque não houve consenso entre todos, e não por conta de argumentação válida. Portanto, esta proposta até evitaria casos de RAA, pois, numa disputa de argumentos distintos para vários lados, só vai determinar a falta de consenso durante o período de discussão, fazendo com que o eliminador finalize a PE como inconclusiva. WikiFer ^msg 04h40min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Citação: A política de eliminação por consenso diz que uma PE só deve ir à votação caso haja argumentos válidos para ambos os lados. Porém, na prática, isso não ocorre. As tais PEs de temas polêmicos simplesmente vão a votação porque não houve consenso entre todos, e não por conta de argumentação válida. escreveu: «WikiFer» WikiFer isso se resolve com o tempo, com os eliminadores aprendendo a analisar os argumentos pertinentes e impertinentes, e adequando-os da melhor forma ao caso, de forma a depurar melhor o que precisa ir realmente pra votação. Não simplesmente impedindo totalmente a votação, mesmo quando ela for útil para gerar precedente. Existem casos que realmente não tem como se adequar nem em A, nem em B, não são claramente apagar, nem claramente manter, qualquer das soluções será arbitrária e gerará discordância. Não dá também pra ficar finalizando tudo como inconclusivo eternamente.-- Leon saudanha

Leon saudanha O problema não são os eliminadores que não analisam argumentos pertinentes e impertinentes, a verdade é que qualquer PE polêmica sempre haverá posições distintas para manter, eliminar ou alguma solução intermediária; os opositores costumam utilizar o X vermelho de WP:AEDE de má-fé para tentar anular argumentos contrários com o intuito de prejudicar a discussão. Com essa estratégia toda é óbvio que a PE vai para votação e, finalmente, determinar um resultado do tal "consenso". Hoje, só quem é registrado e possui direito ao voto pode muito bem definir o futuro de um determinado artigo, sem a necessidade de realizar justificativa. Com esta proposta de revogar a votação, discussões polêmicas não devem, de forma alguma, obter consenso, seja para X, Y ou Z; o fechamento da PE como inconclusiva é fundamental para proteção do conteúdo do artigo e dos futuros usuários que ainda tenham interesse em discutir isso novamente. A eliminação por consenso dará mais possibilidade de um artigo ser mantido do que eliminado, até porque verbetes que estejam referenciados e com um bom conteúdo, dificilmente haverá uma unanimidade de usuários que desejariam que este seja apagado. WikiFer ^msg 15h45min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Citação: O problema não são os eliminadores que não analisam argumentos pertinentes e impertinentes, a verdade é que qualquer PE polêmica sempre haverá posições distintas para manter, eliminar ou alguma solução intermediária escreveu: «WikiFer»  E nesses casos é preciso que se houver uma ampla maioria (2/3 é um número bom) que prevaleça a opinião da maioria, e não que uma minoria trave o consenso. Isso pra falar em quando as regras geram dúvidas, mas há casos, nas PEs e também na Central de fusões, onde as minorias travam o consenso inclusive contra as regras.-- Leon saudanha 16h44min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Discordo Tenho visto que as propostas de EC têm as mais diversas soluções. Algumas são claramente por eliminar, por manter, fundir, redirecionar. Mas há as mais polêmicas nas quais o consenso é mais difícil. Assim, penso que deva haver uma solução alternativa para esses casos. Para mim, no momento, a votação é a solução mais adequada para dar cabo dessas situações. Com todo o respeito, não acho que seja o caso de comparar as 13 EC com as 925 e sim com as 55. E nesse caso, 20% das que foram a votação obtiveram uma solução, o que acho importante, já que seriam EC"s sem sem solução deforma desnecessária. No mais, acho que seria o caso de se pensar se um grande número fosse para votação e não quando poucas vão.Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h46min de 3 de maio de 2018 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Espécies fictícias da Marvel Comics sem fontes

Precedido por ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017)

Espécies fictícias sem fontes, que não são da Marvel Comics (8mai2018)

Sucedido por Espécies fictícias sem fontes, que não são da Marvel Comics (8mai2018)

Olá, editores. Em setembro de 2017, passei na Categoria:Espécies da Marvel Comics e subcategorias verificando, artigo-por-artigo, se eles encontravam-se com ou sem fontes, e fui etiquetando. Depois de etiquetar, rodei o PetScan e gerei a seguinte lista de artigos sem fontes.

Cheguei a levar para WP:Páginas precisando de manutenção, mas fui criticado por lá devido aos editores que por lá ficam não terem gostado de ter recebido uma enxurrada de artigos (mais de 100) que não aparentam ser sobre temas notórios. Então agora removo os pedidos de lá, e trago para a Esplanada.

Os artigos em questão são estes:

1. Abandonados
2. Acólitos (Marvel Comics)
3. Adam Berman (Marvel Comics)
4. Adamantium Referenciado por Saturnalia0.
5. Adrienne Frost
6. Alquimia (Marvel Comics)
7. Amanda Sefton
8. Amelia Voght
9. Amigos da Humanidade
10. Amina Synge
11. Angel Salvadore
12. Anna Watson
13. Anole
14. Apache (Marvel Comics)
15. Arco Voltaico (Marvel Comics)
16. Arma X (revista em quadrinhos)
17. Artie
18. Asgardianos
19. Astonishing X-Men
20. Asylum (Marvel Comics)
21. Aurora (Marvel Comics)
22. Barão Christian Wagner
23. Bico (Marvel Comics)
24. Black Tom Cassidy
25. Blaquesmith
26. Blink
27. Cable
28. Caixa Preta
29. Caliban
30. Callisto (Marvel Comics)
31. Carrascos (Marvel Comics)
32. Cassandra Nova
33. Cavaleiros da Tempestade
34. Caçador (Marvel Comics)
35. Caçador de Escalpos
36. Cecília Reyes
37. Celestiais
38. Centennial
39. Chris Bradley
40. Cifra (Marvel Comics)
41. Colheita (Marvel Comics)
42. Conflyto
43. Cyber (Marvel Comics)
44. Câmara (Marvel Comics)
45. DC vs Marvel: O Conflito do Século
46. Damian Tryp
47. Darwin (Marvel Comics)
48. Decompositor (Marvel Comics)
49. Dentes-de-Sabre (Marvel Comics)
50. Distrito X
51. Dizimação (Marvel Comics)
52. Dominó (Marvel Comics)
53. Donald Pierce
54. Doutor Steven Lang
55. Dragonesa
56. Elite de Segurança X
57. Elixir (Marvel Comics)
58. Embaralhador
59. Empata
60. Erg (Marvel Comics)
61. Ernst (Marvel Comics)
62. Escalpo (Marvel Comics)
63. Espiral (Marvel Comics)
64. Estopim
65. Estrela Polar (Marvel Comics)
66. Eternos (Marvel Comics)
67. Evangeline Whedon
68. Excalibur (Marvel Comics)
69. Executor X
70. Exilados (Marvel Comics)
71. Exodus (Marvel Comics)
72. Facade
73. Fada (Marvel Comics)
74. Fator X (revista)
75. Feral
76. Feromona (Marvel Comics)
77. Flashback (Marvel Comics)
78. Forge
79. Fortão
80. Frenético
81. G. W. Bridge
82. Gabrielle Haller
83. Gamesmaster
84. Garota Esquilo
85. Garra das trevas
86. Garrison Kane
87. Gazer
88. Generation X Referenciado por Saturnalia0.
89. Geração X (Marvel Comics)
90. Godfrey Calthrop
91. Gosamyr
92. Grande Bertha
93. Graydon Creed
94. Groxo Referenciado por Saturnalia0.
95. Guardião (Marvel Comics)
96. Gênese (Marvel Comics)
97. Heather Hudson
98. Hisako Ichiki
99. Homem Coletivo
100. Homem de Gelo
101. Homo Mermanus
102. Hope Summers
103. Hulk Vs. Referenciado por Saturnalia0.
104. Indra (Marvel Comics)
105. Inumanos
106. Irmãs Stepford
107. Jamie Braddock
108. Jazz (Marvel Comics)
109. Joanna Cargill
110. John Wraith
111. Joseph (Marvel Comics)
112. Jubileu (Marvel Comics)
113. Karima Shapandar
114. Karma (Marvel Comics)
115. Kid Ômega
116. Kiden Nixon
117. Kylun
118. Lamúria (Marvel Comics)
119. Larval
120. Layla Miller
121. Lila Cheney
122. Lilandra Neramani
123. Lince Negra
124. Lista de episódios de X-Men: Animated Series
125. Lista de episódios de X-Men: Evolution
126. Lista de jogos eletrônicos de X-Men
127. Lista de membros dos X-Men
128. Lista de personagens de X-Men: Evolution
129. Loa (Marvel Comics)
130. Lobinho (Marvel Comics)
131. Longshot
132. Lorelei Travis
133. Lucid
134. Lupina
135. M (Marvel Comics)
136. Madame Teia
137. Madrox
138. Magma (X-Men)
139. Magnus (Marvel Comics)
140. Magog (Marvel Comics)
141. Mammomax
142. Martha Johansson
143. Marvel Super Heroes
144. Massacre (Marvel Comics)
145. Matilha
146. Maverick (Marvel Comics)
147. Medula (Marvel Comics)
148. Meggan
149. Mercury (Marvel Comics)
150. Mesmero
151. Mestra Mental
152. Michael Pointer
153. Mikhail Rasputin
154. Miragem (Marvel Comics)
155. Moira McTaggert
156. Molly Hayes
157. Mondo
158. Monolito Vivo
159. Morfo
160. Morlocks (Marvel Comics)
161. Mutante nível ômega
162. Mutóides
163. Míssil (Marvel Comics)
164. Namorita
165. Nação Gene
166. Ned Horrocks
167. Nina (Marvel Comics)
168. Nocturna
169. Novelo (Marvel Comics)
170. Novos Mutantes
171. Novos X-Men
172. Olhos Vendados
173. Onyxx
174. Operação: Tolerância Zero
175. Os Satânicos
176. Ouriço (Marvel Comics)
177. Oya (Marvel Comics)
178. Ozymandias (Marvel Comics)
179. Pete Wisdom
180. Petra (Marvel Comics)
181. Pistoleira
182. Poderosa (Marvel Comics)
183. Povo Gato
184. Primeiro Cadente
185. Prisma (Marvel Comics)
186. Prodígio (David Alleyne)
187. Pulso (Marvel Comics)
188. Punho de Lâmina
189. Pássaro Trovejante
190. Pássaro Trovejante III
191. Pó (Marvel Comics)
192. Quarteto Fatal
193. Quimera (Marvel Comics)
194. Rachel Summers
195. Rainha Leprosa
196. Random (Marvel Comics)
197. Refrax
198. Rei das Sombras
199. Reprise (Marvel Comics)
200. Revanche (Marvel Comics)
201. Rictor
202. Risque (Marvel Comics)
203. Robert Kelly
204. Roche (Marvel Comics)
205. Rusty Collins
206. Sabra (Marvel Comics)
207. Sack (Marvel Comics)
208. Salva-Vidas (Marvel Comics)
209. Sangria (Marvel Comics)
210. Sanguessuga (Marvel Comics)
211. Satânico
212. Sauron (Marvel Comics)
213. Selene (Marvel Comics)
214. Selvagem (Marvel Comics)
215. Senhor Imortal
216. Senhor M
217. Sharon Friedlander
218. Shatterstar
219. Shi'ar
220. Shinobi Shaw
221. Simbionte (Homem-Aranha)
222. Sina (Marvel Comics)
223. Sincro
224. Skids
225. Skrull
226. Spider-Man and the X-Men: Arcade's Revenge
227. Spyke
228. Sr. Sinistro
229. Srta. Sinistra
230. Stacey Kramer
231. Stacy X
232. Suplício
233. Sábia
234. Tabitha Smith
235. Tar Baby
236. Teleporter
237. Tempo (Marvel Comics)
238. The Right (Marvel Comics)
239. Tigre (Marvel Comics)
240. Tito Bohusk
241. Tom Corsi
242. Transônica (Marvel Comics)
243. Trevor Chase
244. Trevor Fitzroy
245. U-Men
246. Ultimate X-Men
247. Ursa Maior (Marvel Comics)
248. Val Cooper
249. Vance Astrovik
250. Vanguard (Marvel Comics)
251. Vanisher
252. Ventania (Marvel Comics)
253. Veículo (Marvel Comics)
254. Vigia (Marvel Comics)
255. Vingadores Centrais
256. Visionário (Marvel Comics)
257. Vulcano (Marvel Comics)
258. Vírus Legado
259. Vírus Tecnorgânico
260. Warlock (Marvel Comics)
261. William Stryker
262. Wolverine: Adamantium Rage
263. Wolverine (revista em quadrinhos)
264. Wolverine and the X-Men
265. Wolverine and the X-Men (série)
266. X-23: Alvo X
267. X-Babies
268. X-Eternos (Marvel Comics)
269. X-Factor
270. X-Force
271. X-Men: Children of the Atom
272. X-Men: Mutant Academy
273. X-Men: Mutant Academy 2
274. X-Men: Mutant Apocalypse
275. X-Men: Next Dimension
276. X-Men: The Official Game
277. X-Men (Sega)
278. X-Men Extra
279. X-Men Legends
280. X-Men Legends II: Rise of Apocalypse
281. X-power
282. Xorn
283. Zeitgeist (Marvel Comics)
284. Zoiudo
285. Áspide (Marvel Comics)
286. Ômega Vermelho
287. Útero Negro

Todos os editores que virem este tópico na Esplanada, e se interessarem por espécies fictícias da Marvel Comics estão convidados a consertar estes artigos, inserindo fontes fiáveis e independentes que comprovem a notoriedade e confirmem os fatos narrados em cada artigo. Caso isto não ocorra dentro de um certo prazo, a eliminação será o resultado mais provável para eles.

--Mister Sanderson (discussão) 15h16min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Comentários

Como já disse no Projeto Entretenimento, estou impossibilitado (sem tempo) no momento, até de editar na Wiki em geral.--Agent010 ^Yes? 02h48min de 15 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Entre setembro de 2017 e abril de 2018, o artigo Mutante nível ômega foi eliminado em EC proposta por Saturnalia0. Gostaria então de convidar os demais participantes daquela EC para avaliarem os demais 286 artigos sem fontes da mesma categoria, caso desejem: O revolucionário aliado, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Fabiojrsouza, Yanguas, Stegop, Xutzão.--Mister Sanderson (discussão) 15h48min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Entre setembro de 2017 e abril de 2018, os artigos Elixir (Marvel Comics), Vulcano (Marvel Comics) e Rachel Summers foram eliminados em EC proposta por Saturnalia0. Gostaria então de convidar os demais participantes daquela EC para avaliarem os demais 286 artigos sem fontes da mesma categoria, caso desejem: Yanguas e Xutzão.--Mister Sanderson (discussão) 04h28min de 18 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson Favor atualizar a lista, vide Groxo. Hulk Vs. Adamantium. Você já submeteu a manutenção e eu já arrumei. Talvez haja outros em situação semelhante na lista. Saturnalia0 (discussão) 16h32min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia0, atualizei com os que você citou. Os outros, notarei quando estiver encaminhando para eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 02h52min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Qual taxa de proposição parece-lhes adequada, considerando ESR em massa? Obviamente não vou etiquetar os 287 de uma só vez. Dez por dia? Eu levaria um pouco menos de um mês assim, supondo que todos fossem elegíveis para ESR, o que não é o caso.--Mister Sanderson (discussão) 02h55min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Estou no telefone e não vou conseguir ler a pagina hoje, mas peço redução do fluxo para 5 páginas diárias: há outras páginas além destas e precisamos verificar todas as páginas antes de eliminá-las. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h21min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, reduzi para 5 artigos/dia. Previsão de levar mais uns 35 dias para terminar com essa lista. Ainda está ágil o bastante para o meu gosto!--Mister Sanderson (discussão) 22h44min de 4 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson obrigado, abraços. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h40min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Quero dar uma olhadinha depois, estive o dia inteiro referenciando artigos sobre espécies.--Quelícera (discussão) 02h23min de 28 de abril de 2018 (UTC) (incluindo os quelicerados hehe)

Quelícera, olhei suas contribuições agora e vi que você referenciou vários artigos sobre espécies de plantas. Mas a categoria de espécies fictícias da Marvel, incluindo todas as subcategorias, tem mais personagens do quê espécies, na verdade.--Mister Sanderson (discussão) 02h41min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Compreendo, mas acho que também posso procurar fontes para esses personagens.--Quelícera (discussão) 03h02min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, quais artigos, dos listados acima, você pretende referenciar? Me avisando antes, poupa-se de eu enviar para eliminação e você impugnar em seguida referenciando.--Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 28 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson, sinceramente, não sei, mas eu pretendo referenciar alguns artigos que você pediu Eliminação por Consenso, porque alguns desses têm conteúdo referenciado na versão em inglês.--Quelícera (discussão) 21h33min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, te ajudaria se eu indicar quais os próximos dos listados acima que irão para EC?--Mister Sanderson (discussão) 21h37min de 28 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson, sim ajudaria. Mas como eu te falei, estou referenciando outros artigos, então não me comprometo a referenciar todos, e não quero atrasar o seu trabalho--Quelícera (discussão) 21h42min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, até o número 100, são estes os artigos que não mandei para EC ainda, e que não se qualificam para ESR devido a ter mais de 50 revisões no histórico: DC vs Marvel: O Conflito do Século, Dentes-de-Sabre (Marvel Comics), Dominó (Marvel Comics), Estrela Polar (Marvel Comics), Garota Esquilo, Geração X (Marvel Comics), Homem de Gelo. Os outros (até o 100) irão para ESR mesmo. Depois poderei te indicar mais artigos (a partir do 100). Mas antes: quais destes lhe interessa referenciar?--Mister Sanderson (discussão) 00h58min de 29 de abril de 2018 (UTC)

Planejo referenciar DC vs Marvel: O Conflito do Século e Dentes-de-Sabre (Marvel Comics) --Quelícera (discussão) 01h08min de 29 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, do número 100 ao 150, são estes os artigos que não mandei para EC ainda, e que não se qualificam para ESR devido a ter mais de 50 revisões no histórico: Hope Summers, Irmãs Stepford, Jubileu (Marvel Comics), Lista de episódios de X-Men: Evolution, Lista de membros dos X-Men, Lupina, M (Marvel Comics), Magma (X-Men), Magma (X-Men). Os outros (do 100 ao 150) irão para ESR mesmo. Depois poderei te indicar mais artigos (a partir do 150). Mas antes: quais destes lhe interessa referenciar?--Mister Sanderson (discussão) 03h09min de 2 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson Acabei me esquecendo, e eu não vou ter tempo para referenciar estes artigos, então, gostaria de te pedir desculpas, se acabei atrasando seu trabalho ou algo assim. Os artigos que você está indicando são bastante trabalhosos, porque o estado atual não justifica a existência deles, não é apenas a mera falta de fontes. Boa noite e bom trabalho.--Quelícera (discussão) 00h08min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Quelícera, esqueceu o quê? Não entendi nada. Não está me atrapalhando não. Desses que listei agora (100 a 150) então podem ir todos a eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 3 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson eu não posso me comprometer a referenciar esses artigos, então sim. --Quelícera (discussão) 00h31min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Quelícera, devo listar mais artigos para você aqui? Não, né?--Mister Sanderson (discussão) 00h54min de 3 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson: Acho que Matilha deve ser eliminado--Quelícera (discussão) 21h52min de 28 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson olá, vou cuidar do artigo Vigia (Marvel Comics). --Emrgsilva (discussão) 02h28min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Caro MisterSanderson, Feito. retirei o aviso de ESR. --Emrgsilva (discussão) 15h52min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Anúncios de ECs

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Astonishing X-Men pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h10min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Apache (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h10min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Carrascos (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Callisto (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Caliban pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Cable pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Blink pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Homem de Gelo pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Geração X (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Garota Esquilo pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Estrela Polar (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Dominó (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Hope Summers pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Irmãs Stepford pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Jubileu (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de episódios de X-Men: Evolution pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de membros dos X-Men pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Lupina pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/M (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Magma (X-Men) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Ômega Vermelho pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/X-Men Legends II: Rise of Apocalypse pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/X-Men Extra pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/X-Men: Mutant Apocalypse pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/X-Force pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Wolverine (revista em quadrinhos) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Tabitha Smith pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Skrull pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Selene (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Miragem (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Morfo pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Olhos Vendados pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

• Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Novos X-Men pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Saaxumhuizen

Olá. Wikipédia:Páginas para eliminar/Saaxumhuizen deveria ter sido fechada em 9/março, mas já passamos 9/abril e vamos chegar a 9/maio sem nenhum resultado. Pode-se fechar a EC como inconclusiva, ou abrir votação, por favor?--Mister Sanderson (discussão) 20h45min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Consenso unânime

Olá, eliminadores. Eu tenho pensando em formas de melhorar o processo de Eliminação por Consenso, e uma coisa que tenho pensado é que toda discussão fechada com consenso unânime para eliminar ou manter pode indicar um caso que não era controverso e podia ir a ESR, ou que não deveria ter sido proposto. Penso em gerar estatísticas de quantos % das discussões são fechadas com unanimidade, mas o motivo que leva à unanimidade requer trabalho mais manual para ser descoberto, e talvez precise de opiniões de eliminadores, que são quem tem capacidade de checar a versão eliminada do artigo. Será que lhes interessa?

Eu já tentei algo assim antes, em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/2016-1/FF, Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/2016-1, e Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Visão Geral/2015 mas deu errado pois eu tentava analisar TODAS as ECs, e não somente as ECs fechadas com unanimidade. Acredito que agora estou no caminho certo.

--Mister Sanderson (discussão) 01h18min de 6 de maio de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: pelo que entendi, você afere que páginas que terminaram como consenso unânime deveria ser indicadas para ESR? Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h20min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, não necessariamente, mas pode indicar que a EC foi desnecessária. Pois ESR é para casos não-controversos, e se a EC não teve nenhum controvérsia, teria sido mais prático mandar para ESR. Então acho proveitoso estudar porquê as ECs unânimes por eliminar estão sendo unânimes. Talvez descubra-se uma situação que poderia ser resolvida por ESR.--Mister Sanderson (discussão) 15h39min de 6 de maio de 2018 (UTC)

[Ver]

Páginas para eliminar - mudar o arquivamento

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Inconclusiva, participação inexpressiva.

---

Olá. Eu navego bastante nos arquivos das Páginas para Eliminar, a fim de gerar minhas estatísticas, e assim sendo, notei que o arquivamento das ECs poderia melhorar. Vou fazer uma proposta para resolver um problema, e depois devo acrescentar outras propostas também sobre arquivamento, de forma que todas juntas formem um conjunto lógico.

--Mister Sanderson (discussão) 02h22min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Proposta 1: organização cronológica

Acredito que a estrutura de subpáginas de Wikipédia:Páginas para eliminar está ilógica. Vejam como está atualmente:

• Wikipédia:Páginas para eliminar
  • /Arquivo de mantidas
    • /Jan-Fev-Mar 2008
    • /Abr-Mai-Jun 2008
    • ...
    • /Novembro 2017
    • /Dezembro 2017
  • Arquivo de eliminadas
    • /Jan 2008
    • /Fev 2008
    • ...
    • /Novembro 2017
    • /Dezembro 2017

Assim, o Arquivo de Mantidas tem 121 subpáginas, e o Arquivo de Eliminadas tem 165 subpáginas, todas no mesmo nível Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de mantidas ou Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de eliminadas.

Os arquivos atualmente são organizados a princípio por resultado. Eu proponho organizar assim, cronologicamente:

• Wikipédia:Páginas para eliminar
  • Arquivo
    • /2008
      • /Janeiro
        • /eliminadas
        • /mantidas
      • /Fevereiro
        • /eliminadas
        • /mantidas
      • ...
      • /Novembro
        • /eliminadas
        • /mantidas
      • /Dezembro
        • /eliminadas
        • /mantidas
    • ...
    • /2017
      • /Janeiro
        • /eliminadas
        • /mantidas
      • /Fevereiro
        • /eliminadas
        • /mantidas
      • ...
      • /Novembro
        • /eliminadas
        • /mantidas
      • /Dezembro
        • /eliminadas
        • /mantidas

Para mim, esta é a forma mais lógica: Wikipédia:Páginas para eliminar teria como subpágina Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo, que seria um menu para todos os anos, e que teria tantas subpáginas quanto hajam anos. Cada ano teria, no geral (existem exceções), 12 subpáginas, uma para cada mês. Cada mês teria como subpáginas os resultados possíveis, que no geral são "eliminar" e "manter" (existem exceções).

Isso evitaria a situação atual, onde os arquivos de eliminadas/mantidas têm juntos 286 subpáginas. Haveria uma hierarquia lógica de páginas, e algumas dessas subpáginas poderiam servir de menu para as subpáginas inferiores a elas.

--Mister Sanderson (discussão) 02h22min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Descobri agora que existe uma página com propósito similar a Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo: Wikipédia:Arquivo de eliminação. Mas é uma página criada em 2006 e esquecida. Está muito longe da minha intenção com Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo, então penso que deveria ser deletada durante esse processo que propus, se aprovado.--Mister Sanderson (discussão) 03h06min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Concordo veementemente.-- Leon saudanha 15h47min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Proposta 2: separar o calendário das demais subpáginas

Wikipédia:Páginas para eliminar tem 44.200 subpáginas. A maior parte são as próprias discussões de eliminação, que sempre tiveram o formato, por exemplo, Wikipédia:Páginas para eliminar/Pokébola, onde "Pokébola" é o título do artigo, e a página do debate é subpágina de Wikipédia:Páginas para eliminar. Porém, foi criado um calendário que lista os debates que se encerram num dado dia, a fim de facilitar a navegação entre as propostas que ainda podem ser debatidas, e todos os dias que um ano pode ter estão no mesmo nível hierárquico de serem subpáginas de Wikipédia:Páginas para eliminar, o que me levou a pensar inicialmente que eram propostas de eliminação comuns. Por exemplo, Wikipédia:Páginas para eliminar/5 de maio não é uma proposta de eliminar o artigo (existente!) 5 de maio, mas sim uma página especial que lista as propostas que encerram-se em 5 de maio. Na forma atual, se alguém propuser eliminação do artigo 5 de maio, o calendário será arquivado (movido para Wikipédia:Páginas para eliminar/5 de maio/1), e ao invés do calendário, constará um debate de eliminação no lugar, gerando erro no sistema de consulta.

Assim, a fim de consertar esse erro, proponho mudar a hierarquia dessas páginas especiais de dias, que atualmente é assim:

• Wikipédia:Páginas para eliminar
  • /10 de abril
  • /10 de agosto
  • /10 de dezembro
  • /10 de fevereiro
  • /10 de janeiro
  • /10 de julho
  • /10 de junho
  • /10 de maio
  • /10 de março
  • /10 de novembro
  • /10 de outubro
  • /10 de setembro
  • /11 de abril
  • ...

(estão organizados "alfabeticamente", então abril vem antes de janeiro, e o dia 10 antes do dia 2... Vai entender!)

Para:

• Wikipédia:Páginas para eliminar
  • /Calendário
    • /Janeiro
      • /Dia 1
      • /Dia 2
      • ...
      • /Dia 30
      • /Dia 31
    • ...
    • /Dezembro
      • /Dia 1
      • /Dia 2
      • ...
      • /Dia 30
      • /Dia 31

Ainda é possível errar, caso alguém proponha para eliminação o artigo Calendário, mas assim fica bem menos provável de acontecer o problema (1 artigo ao invés de uns 365), e de qualquer forma todas as subpáginas ficarão organizadas à parte, ao invés de misturadas com as propostas comuns - somente a subpágina "/Calendário" ficará misturada com as propostas comuns.

--Mister Sanderson (discussão) 02h54min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Concordo mas preferia que ao invés de "calendário", houvesse um outro termo qualquer que não tivesse artigo, por exemplo WP:Páginas para eliminar/Arquivo de discussões, ou seja, não existe o artigo Arquivo de discussões e nem é provável que exista um dia.-- Leon saudanha 15h52min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, que tal calendário de propostas? Ainda é possível que alguém crie este artigo, porém.--Mister Sanderson (discussão) 16h06min de 6 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson pode ser.-- Leon saudanha 16h14min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Proposta 3: acabar com todos os redirecionamentos de maiusculites para o calendário

Na proposta 2 acima, citei apenas os títulos corretos, Wikipédia:Páginas para eliminar/10 de abril e Wikipédia:Páginas para eliminar/10 de agosto, por exemplo. Porém, existem os redirecionamentos Wikipédia:Páginas para eliminar/10 de Abril e Wikipédia:Páginas para eliminar/10 de Agosto também. Nomes de meses, em português, não devem ter inicial maiúscula, então provavelmente há tantos redirecionamentos indevidos quanto dias há num ano. Eu proponho eliminá-los todos via ER, a menos que haja algum motivo técnico desconhecido para que sejam mantidos.--Mister Sanderson (discussão) 02h57min de 6 de maio de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: provavelmente a existência desses redirects são frutos do novo acordo ortográfico de 2009, não vejo necessidade da existências desses redirects devido ao mecanismo de busca ser mais eficiente do que era antes, mas também não concordo com as marcações de ER pois lotaria a categoria de ER. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h50min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, acho que ninguém busca por isso. Mas enfim, se não for marcar para ER, o que será feito, eliminado direto sem nem marcar?--Mister Sanderson (discussão) 02h05min de 7 de maio de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: atribuir a tarefa de eliminação a um robô com estatuto de eliminador, pois existe muitos desses redirecionamentos criados pelos bots, nesse caso específico, creio que deve haver 366 redirects. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h15min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, pode ser!--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Sendo assim, acho que podemos usar essa própria como proposta, e óbvio que Concordo com a eliminação desses redirecionamentos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h25min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Proposta 4: renomear "arquivo de mantidas"

Proponho mudar o nome de Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de mantidas, bem como de suas subpáginas, para Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de não-eliminadas. Motivo: têm sido desde sempre arquivadas na lista de "mantidas" as que são manter, fundir, redirecionar, inconclusivas, e canceladas. Se o nome for alterado para "não-eliminadas", e se fundir Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de fundidas e Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de canceladas, Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de inconclusivas, e Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de interrompidas, ficará tudo mais simples e com menos erros, de PEs na lista de arquivo errada.--Mister Sanderson (discussão) 22h21min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Essa proposta não contraria a primeira?-- Leon saudanha 16h12min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, não. Se ambas forem aprovadas juntas, simplesmente aplicam-se as duas juntas. Se só uma for aprovada, aplica-se só uma das duas. Isso é sabedoria a respeito do funcionamento da Wikipédia, onde alguém discorda de uma vírgula, lança um "discordo" e nunca mais volta na discussão. Por isso minhas propostas nessa página são modulares, pois dessa forma evita-se perder tudo.--Mister Sanderson (discussão) 20h08min de 7 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson posso não ter compreendido bem, mas na proposta 1 você não propõe colocar mantidas e eliminadas dentro da mesma página mensal? E aqui manter as páginas separadas? Foi isso que eu tinha entendido. Tem que tomar cuidado com Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de interrompidas e Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de inconclusivas, pois são arquivos históricos, pode-se até mudar o título, mas não dá pra simplesmente fundi-los.-- Leon saudanha 17h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Comentários

Peço desculpa ao proponente em criar essa sub-seção alternativa, mas tenho um ponto a questionar sobre os arquivamentos de PEs. O primeiro é o arquivamento com discussões novas, quando se cria uma nova PE, altera-se o título para o número seguinte. No entanto, a modificação no arquivo não ocorre. Por exemplo: abriu-se uma nova PE para o artigo, logo a antiga é movida para "TÍTULO/1". A alteração não ocorre no salvamento do arquivo, ou seja, a ligação sempre leva para o debate mais recente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h36min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, foi bom você ter trazido isto. Será que os programadores conseguem mudar isso no FastButtons? Quer perguntar na WP:Café dos Programadores? Se eles conseguirem, acho que nem é necessário propor aqui para mudar.--Mister Sanderson (discussão) 22h15min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, estas estatísticas do MisterSanderson são úteis e confiáveis o suficientes para que possamos torná-las oficiais da Wikipedia.pt? Mesmo que sejam insuficientes, pode servir de ponto de partida para uma pesquisa maior, a ser colocada na página da Wikipédia:Política de eliminação. O MisterSanderson já faz isso, creio que ele poderia ficar responsável por atualizar e gerenciar estatísticas, se ele aceitar. Obs: sobre a proposta acima precisarei de mais tempo para avaliar. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h50min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Caso a comunidade acate as suas sugestões, a reorganização do arquivo seria algo fácil de fazer ou seria algo moroso e manual? Tem alguma estimativa de quanto tempo levaria para isto MisterSanderson? À primeira vista parece um trabalho de enxugar gelo que consumiria muito esforço. Wallinson (discussão) 01h43min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Wallinson, bastaria pedir na WP:Coordenação robótica.--Mister Sanderson (discussão) 01h44min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Aplicar consensos?

MisterSanderson esse tópico foi arquivado da Esplanada e parece que ficou esquecido, mas foram consenso ao menos as propostas 1 e 2. Poderia aplicar?—comentário não assinado de Leon saudanha (discussão • contrib) 18h02min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, você (que não assinou) quer aplicar? Se sim, vá em frente.--Mister Sanderson (discussão) 21h22min de 30 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson estou meio sem tempo de fazer isso, e como você propôs, achei que estivesse mais disposto (ainda que esquecido) de fazer. Até porque acho que você conseguirá fazer melhor, já que você é que imaginou a proposta, para aplicá-la, é mais fácil.-- Leon saudanha 17h10min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu provavelmente farei a solicitação eventualmente. Mas no momento estou ponderando se o tempo que passo na Wikipédia realmente tem valido a pena, não é o melhor momento para mim.--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, solicitei agora a aplicação do consenso da Proposta 1 aqui: Wikipédia:Coordenação robótica#Arquivos de PEs: mover em massa.--Mister Sanderson (discussão) 02h24min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha, conforme se constata em Wikipédia:Coordenação robótica/Arquivo/mai-ago-2018#Arquivos de PEs: mover em massa, ninguém aplicou a decisão. Devemos considerar que o tópico fracassou, ou será que convém pedir novamente?--Mister Sanderson (discussão) 23h52min de 22 de abril de 2019 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Homem de Gelo

Podem fechar Wikipédia:Páginas para eliminar/Homem de Gelo como inconclusivo? O prazo era até dia 6 e esta é a última proposta minha de abril que ainda está aberta. Como ninguém comentou nem para manter, nem para eliminar, não tenho esperança de qualquer outro resultado.--Mister Sanderson (discussão) 01h25min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Cancelamento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Dilmasia

Peço o cancelamento da EC, pois os artigos em questão possuem fontes fiáveis e independentes que demonstram a relevância e a notoriedade de tais temas. Desnecessário o pedido do preponente desta EC, visto que os artigos cumprem os requisitos exigidos. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h31min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Pedido completamente absurdo. As PE's servem justamente para decidir se a relevância e notoriedade dos temas realmente existe. --Stegop (discussão) 01h45min de 23 de maio de 2018 (UTC)

De acordo. Isso é um argumento para manter a página, não um motivo para cancelar a discussão. Não vejo má fé nem falta de nexo na proposta - o proponente argumenta efemeridade no que tange a notabilidade do sujeito do artigo. Saturnalia0 (discussão) 01h47min de 23 de maio de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Fiz justamente este pedido para que uma análise mais aprofundada fosse feita. Gostaria que o pessoal que optou pela eliminação entendesse que os artigos cumprem o que é pedido, mas infelizmente eles não conseguem enxergar o óbvio. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h07min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Ok, mas o local para isso é a própria discussão de eliminação, como já lhe foi apontado. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h08min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Esse pedido não tem o menor cabimento. Visto que os artigos não tem um "longo histórico", minha ideia era até mandá-los para ESR, mas preferi discutir com a comunidade em uma EC e ainda tive o cuidado de te marcar na PE para você participar da discussão. Não precisa se desesperar, é só apresentar argumentos consistentes lá na EC pela manutenção dos artigos. O Estranho no Ninho (discussão) 01h59min de 23 de maio de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: Não estou desesperado, só que quero que compreenda que estes artigos cumprem as exigências. Saudações. Espero que não me entenda mal. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h07min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Comentário o cancelamento é feito por erro de proposição e não por motivos de manutenção, os quais devem ser arguidos na EC, motivo de sua existência. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h38min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Eliminar imagem antiga

Olá pessoal, preciso que alguém elimine a versão antiga desse ficheiro. O motivo é que carreguei uma versão menor da mesma imagem em um tamanho permitido pelas regras do conteúdo restrito. Quero apenas que eliminem a versão antiga da imagem. Desde já agradeço. Lucas S. ^msg 01h11min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Feito. Rafael ^{(stanglavine) msg} 01h22min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Limpeza de Histórico

Olá pessoal, por gentileza preciso que alguém elimine o hatórico desse ficheiro. Mantendo apenas a versão atual que está sendo utilizada. Desde já agradeço. Lucas S. ^msg 20h56min de 29 de maio de 2018 (UTC)

Feito. WikiFer ^msg 22h40min de 29 de maio de 2018 (UTC)

Dúvidas

Salve, prezados. Duas dúvidas:

• Seria o caso de eliminar a página Nessahan Alita? Tirando uma fonte de blog, as outras citam o sujeito apenas en passant.
• Lista de cacófatos está sem fontes e parece pesquisa inédita: qual o tipo adequado de eliminação deve-se utilizar?

Abraço. --Caiomarinho (discussão) 14h12min de 4 de junho de 2018 (UTC)

1) Sim. Claramente. Autopromoção de cruft "publicado" em rede social. 2) Eu diria que sim, per WP:RDI. Dado que a lista é infindável, não existem critérios objetivos para a seleção daqueles exemplos. JMagalhães (discussão) 15h28min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Encerramento de PEs

Algum eliminador ou administrador poderia encerrar as PEs: Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de tipos de pães, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de embarcações tradicionais, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de exploradores portugueses, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de lagoas de Santa Catarina, por favor? Deveria ter ocorrido a cerca de 1 semana. Xutzão (discussão) 15h35min de 22 de junho de 2018 (UTC)

PDU

Olá. Este IP 186.241.208.155 esta colocando uma série de PD de páginas eliminadas em ER, o que é o correto. O problema é saber qual o motivo de tantas PD´s de páginas já eliminadas ainda estarem ativas? Algumas que verifiquei o histórico de eliminação, são recentes. Esta ocorrendo alguma falha? Como já estão em ER, algumas para comparação da data de eliminação da PD com a página Discussão:Pós-milenismo, Discussão:Metro de San Diego, Discussão:Fatale (personagem), e são dezenas, por isso o questionamento. O "R" Aliado ^✉ 18h11min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Desatenção nossa na hora de eliminar... Cabe colocar um bot para marcar as páginas para ER, não pode ser difícil de programar... Algo como if "Discussão:Artigo" == exists elif "página" == not exists ? (delete "Discussão:Artigo") : (pass) Mas não entendo muito de programação, só o mínimo de sintaxe, então não posso fazer isso. É bastante provável que o IP esteja usando algum programa do gênero, inclusive, ao menos para exibir páginas para a marcação, seria interessante se ele nos ajudasse com isto. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h36min de 22 de junho de 2018 (UTC)

@Trierweiller: em relação a pergunta que fez ao IP, o @Leefeni de Karik: possa ter respondido aqui. Algum programa talvez. Como eu não conheço a ferramenta de eliminação, pensei que a Wikipédia tinha algum lugar onde consultar para saber da existência de PD´s perdidas após a eliminação das páginas. Fiquei impressionado pela quantidade. Foram dezenas de PD´s que o IP marcou. O "R" Aliado ^✉ 20h29min de 22 de junho de 2018 (UTC)

@O revolucionário aliado: há um tempo usava a ferramenta orphans talk para eliminar diretamente discussões de páginas inexistentes. No entanto, esta ferramenta não incluí páginas de redirecionamentos, mas creio que possa existir ferramenta para tal. Sua pergunta é fácil de ser respondida, quando ocorre as moções existe a possibilidade de criar redirecionamento e de mover juntamente as páginas de discussões, caso a opção do redirecionamento esteja ativada, o redirecionamento será criado. O correto é eliminar tais páginas de discussões, mas creio que não eram eliminadas porque existem muitas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h44min de 22 de junho de 2018 (UTC)

@O revolucionário aliado e Leefeni de Karik: Um forma de fazer isso é ir na página https://dumps.wikimedia.org/ptwiki/20180601/ e baixar o arquivo ptwiki-20180601-all-titles.gz, que contém a lista completa de todos os títulos de páginas na wiki.pt, depois basta fazer um script para detectar as páginas no domínio discussão (1) que não têm sua página análoga no domínio principal (0). Lechatjaune ^msg 23h58min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Encontrei mais páginas de discussão perdidas, algumas ficaram porque e administrador/eliminador esqueceu de apagar, outras eram arquivos de discussão que ficaram quando o artigo foi movido e outras eram PDUS que foram arquivadas no principal. As seguintes me deixaram dúvida de como agir:

1. Abílio_Marçal, Abílio_Marçal/Arquivo, Talk:Abílio_Marçal/Arquivo
2. Associação_Nova_Dimensão, Associação_Nova_Dimensão/Arquivo, Talk:Associação_Nova_Dimensão/Arquivo
3. Campeonato_Nacional_Centro, Campeonato_Nacional_Centro/Sul_x_Norte/_Nordeste_de_1969, Talk:Campeonato_Nacional_Centro/Sul_x_Norte/_Nordeste_de_1969
4. Faculdade_Campos_Elíseos, Faculdade_Campos_Elíseos/arquivo, Talk:Faculdade_Campos_Elíseos/arquivo
5. Lista_de_intérpretes_de_samba-enredo, Lista_de_intérpretes_de_samba-enredo/Arquivo, Talk:Lista_de_intérpretes_de_samba-enredo/Arquivo
6. Lista_de_ninjutsus_de_Naruto, Lista_de_ninjutsus_de_Naruto/Arquivo/1, Talk:Lista_de_ninjutsus_de_Naruto/Arquivo/1
7. Lista_de_ninjutsus_de_Naruto, Lista_de_ninjutsus_de_Naruto/Arquivo/2, Talk:Lista_de_ninjutsus_de_Naruto/Arquivo/2
8. Lista_de_ninjutsus_de_Naruto, Lista_de_ninjutsus_de_Naruto/Arquivo/3, Talk:Lista_de_ninjutsus_de_Naruto/Arquivo/3
9. Lista_de_ninjutsus_de_Naruto, Lista_de_ninjutsus_de_Naruto/Arquivo/4, Talk:Lista_de_ninjutsus_de_Naruto/Arquivo/4
10. Projeto:Página_principal, Projeto:Página_principal/PP-5B, Talk:Projeto:Página_principal/PP-5B
11. Técnicas_de_luta_de_Dragon_Ball, Técnicas_de_luta_de_Dragon_Ball/Atualizar_lista, Talk:Técnicas_de_luta_de_Dragon_Ball/Atualizar_lista

Obrigado, Lechatjaune ^msg 16h49min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Favor ler esta página antes de eliminar listas

Favor ler esta página Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates JMGM (discussão) 01h17min de 24 de junho de 2018 (UTC)

O que uma página da anglófona tem haver com a lusófona? Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h47min de 24 de junho de 2018 (UTC)

As práticas de outras Wikipédias são boas referências para nós, ainda que devamos olhar para elas com certa distância científica. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h23min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Incorreto se for colocado dentro de contexto, a usuária fez a mesma inclusão nesta PE após o encerramento contestando a eliminação sendo a única durante 3 semanas que o debate ficou em aberto. Após isso publica a ligação na anglófona aqui para que? Contestar a eliminação com uma regra/ensaio/critério que não se encaixa nesta? Isso só alimenta a recusa e o comportamento desestabilizador que vinha ocorrendo desde a PE. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h13min de 24 de junho de 2018 (UTC)

E de onde você acha que veio tudo o que você encontrou aqui quando chegou? É cômica essa sua ideia de que as políticas existentes são genuinamente da ptwiki. Fiz as inclusões de link da página porque precisa ser traduzida o mais rápido possível para evitar que pessoas desinformadas fiquem criando regras absurdas que listas devem ser eliminadas. A Wikimedia é um grupo de wikipedias que devem estar baseadas no mesmo sistema. Dizer que listas não devem existir na ptwiki e que não podem ter links vermelhos é no mínimo absurdo. Editores estão passando por cima das normas globais da wikimedia e isso deve ser discutido pela comunidade rapidamente, o estrago já foi bem grande. Deixe as listas em paz, se não gosta de listas não clique nelas vá destacar artigos. JMGM (discussão) 16h26min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Incorreto, a única regra global são os cincos pilares. As demais são feitas por editores em seus idiomas. Você está insistentemente espalhando em várias páginas uma ligação que convém seu ponto de vista sobre determinado assunto, categorizando POV. Infelizmente continua mesmo sendo avisada e deixo aqui outro aviso, sua ação é tentar impor uma ligação qualquer somente porque lhe convém. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h21min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Incorreto por quê? conforme sua citação dos 5 Pilares ele diz que: "A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da Atribuição-Compartilhamento pela mesma Licença 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0), mas grande parte do conteúdo também está disponível sob GNU Free Documentation License (GFDL). Estas licenças autorizam qualquer um a criar, copiar, modificar e distribuir o conteúdo da Wikipédia, à condição de conservar esta mesma licença em usos posteriores, assim como creditar os autores originais. As suas contribuições também não devem violar nenhum direito autoral (copyright), nem serem incompatíveis com o licenciamento da Wikipédia. Como nenhum artigo possui dono e ninguém tem o controle de um artigo em particular, todo o conteúdo inserido na Wikipédia pode ser modificado e redistribuído sem aviso prévio por qualquer pessoa, inclusive de forma comercial." Por quê não se pode traduzir artigos de outras wikis se isso é permitido pela mesma. O que cada editor escreve aqui é licenciado por ele quando salva a edição. JMGM (discussão) 18h55min de 24 de junho de 2018 (UTC)

JMGM vc está confundindo as coisas. Fazendo uma analogia: Se vc tivesse o direito (provavelmente deve ter, não deve haver direito de propriedade neste caso) de traduzir a Constituição Americana, só o fato dela ser traduzida não a incorpora no ordenamento jurídico brasileiro. O fato de vc poder traduzir um documento da wiki.en não o incorpora no ordenamento da wiki.pt. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h00min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Eu não estou confundindo nada. Sempre foi feito assim, a página é traduzida e em seguida é proposta a análise da comunidade como esta que propus em 2012 isso não tem nada a ver com ordenamento jurídico brasileiro, que ordenamento é esse? JMGM (discussão) 20h29min de 24 de junho de 2018 (UTC)

O que o colega quis dizer é que os projetos tem regras independentes, com exceção dos cinco pilares. Sim, você pode traduzir e propôr como política ou semelhante. Saturnalia0 (discussão) 21h16min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com Conde Edmond Dantès. Uma coisa é chamar as normas externas de forma complementar ou instrutória, ou ainda como chave interpretativa, outra coisa é tentar sobrepô-las ou impô-las na wiki.pt. Não estava claro o intuito da editora, mas sua resposta deixa claro que a intenção é importar leis de outras wiki sem passar pela decisão da comunidade. Penso que este tipo de atitude não deve ser estimulada. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h41min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Perdão. Estava lendo a discussão pelo celular e sem querer enquanto a página carregava apertei o botão de reversão. --Joalpe (discussão) 16h50min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Sobre isso (vendo que não é um problema exclusivo meu) chamo a atenção para o seguinte: não é o caso agora, mas discussões grandes tornam-se muito difíceis de serem acompanhadas em telefones. Deveríamos pensar em sempre gerar seções ou em alguma outra solução (o mesmo digo sobre infocaixas). --Felipe da Fonseca (discussão) 16h53min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Independente da origem do texto, a leitura é válida pois mostra vantagens e desvantagens do uso de listas versus o raciocínio simplista que categorias substituem listas e listas não deveriam existir. HTPF (discussão) 18h00min de 25 de junho de 2018 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: o problema é o contexto, independe da leitura do texto. Recentemente estão indicando listas aos montes para eliminação, essa atitude é correta ou é a melhor? Depende, creio eu que algumas eliminações de listas foram corretas porque existe lista com um item! O problema é querer gerar o conflito e debate-lo em todas as páginas! Compreende o ponto que quero levantar? Existe um conflito de opiniões sobre listas x categorias, mas o que a usuária está fazendo é sistematicamente forçar esse conflito em todas as páginas de eliminação envolvendo uma lista. Além disso, muitos não estão argumentando sobre o estado da lista em eliminação, mas sim defendendo o ponto de vista que todas as listas devem ser mantidas e é isso que esta usuária vem fazendo. O abuso se caracteriza quando se "vota" mais de uma vez ou contesta um debate unânime. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h25min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Entendo a sua colocação contra posições extremadas não construtivas. E concordo que nem todas as listas devem ser mantidas ou apagadas de forma sistemática. Cada caso é um caso e deve ser visto individualmente. A leitura do texto é recomendável pois mostra vantagens e desvantagens sobre listas versus categorias e ajudam a entender melhor a questão. Nas listas propostas para eliminação tem muita argumentação baseada em premissas falsas do tipo "tem link vermelho", "a categoria substitui a lista" e vai por aí a fora. Uma "lista" é um "artigo" como outro qualquer.HTPF (discussão) 18h47min de 25 de junho de 2018 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: minha opinião é que as listas devem ser justificadas pela quantidade de ligações e com um contexto restrito, tanto que venho criando várias listas, esta por exemplo. No entanto, o problema que eu vejo é a quantidade de listas com itens pífios (um, dois ou três) e a falta de critério de inserção, por exemplo: Lista de matemáticos, lista de guitarristas, lista de ciências... nesses casos qualquer pessoa recém formada na faculdade pode incluir seus nomes? Qualquer pseudo-ciência pode ser inserida? Independe disso, creio que a tradução da página seria sim uma boa, mas pelo que foi demonstrada ela vai ser usada para apoiar um ponto de vista, infelizmente. Caso queira traduzir como um ensaio ou ensaio pessoal, acho válido, o problema é tentativa da imposição dela nesse conflito de pontos de vistas. Além disso, se deseja dialogar sobre essa situação das listas x categorias pode me chamar em minha discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h06min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Pensamos da mesma forma. Gostei da lista.HTPF (discussão) 19h30min de 25 de junho de 2018 (UTC)

• Comentário É evidente que existem listas que não têm razão de existir mas, por favor não usem argumentos falsos para a sua eliminação, pois isso só cria conflitos. A maioria das vezes estão a usar WP:NOLISTAS e WP:RDI de forma indevida. Deviam ler com atenção Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um diretório de ligações externas e Wikipedia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações. Usem argumentos válidos e aí, até mesmo os criadores das listas são capazes de aceitar a sua eliminação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h34min de 25 de junho de 2018 (UTC)

O problema na ptwiki não são as listas (existe vários tipos de lista), são páginas mínimas de lista ou artigo, que em outras wikis são permitidas e aqui foram abolidas, terminantemente proibidas. Há 10 anos atrás eram permitidas, quando se traduzia uma página, era feita conforme o original sem mais nem menos. Depois, quando resolveram eliminar todos os Wikipedia:Artigo mínimo foi que começou essa caça as bruxas. JMGM (discussão) 23h39min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Criação em série de mínimos sobre futebolistas irrelevantes

A nova campanha de mínimos da treta de Ceresta D​ C​ E​ F é criar artigos de futebolistas sem evidência de notoriedade. Uns são dum clube da 2.ª divisão espanhola que agora ascendeu à 1.ª divisão. Nem que notoriedade se transmitisse, ser dum clube que ainda nem sequer jogou na 1ª divisão, só por si não evidencia notoriedade, antes pelo contrário.

Outros são futebolistas do Japão, um país onde o futebol tem a notoriedade que se sabe; tão grande como o sumô na lusofonia... Sem surpresa, os IW's dos que analisei são todos do nosso conhecido Japan Football D​ C​ E​ F ou de um dos seus discípulos ou avatares, cuja porcaria tanto trabalho deu a apagar ao longo de anos. Muitos desses artigos já foram eliminados no passado, na sequência dum consenso para enviá-los todos para ER#A4.

Em todos os casos, menciona-se apenas que jogou num ou dois clubes (alguns da 2.ª divisão japonesa) e as fontes são bases de dados online.

Proponho que se envie tudo isso para ER#A4. E já era tempo de tomar medidas em relação a estes editores que mais não fazem que criar massivamente WP:X é Y de temas de notoriedade mais que duvidosa. Mas isso são outros quinhentos... --Stegop (discussão) 05h33min de 20 de julho de 2018 (UTC)

@Stegop: esqueceste do Vilson Ferreira (R7) D​ C​ E​ F e sua saga em falsificar fontes para manter verbetes mínimos de jogadores do Afeganistão, Quirguistão, Cazaquistão e qualquer outro lugar onde o futebol é potencia mundial. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h16min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Stegop, eu já tinha notado essa tendência no Ceresta, mas não tive a oportunidade de agir a respeito. Acredita que este editor possa ter relação com o Japan Football?--Mister Sanderson (discussão) 09h52min de 20 de julho de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: não, o Cereste tem méritos pelo ímpeto que possui para criar artigos de esportistas, muitos notórios. No entanto, o problema é a criação em massa que, por conta disso, muitas vezes a notoriedade não fica evidente. Apesar disso, o problema que eu vejo no Ceresta é exatamente a criação de x é y sem a notoriedade evidente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h04min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Nota: apenas acrescentando, bloqueei o usuário por conta de ataques realizada neste tópico e que foi revertida pelo Mr. Fulano; sobre os questionamentos dele, (1) Citação: todas as Wikipédias tops tem estes jogadores que criei (se tem na wiki-inglesa pq não pode ter aqui? aqui é seletivo?) e Citação: vocês reclamam e nem conhecem as próprias regras da wiki geral sobre futebolistas e biografias. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h18min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 17h47min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Stegop, na verdade, me preocupa mais o Tittles, que criou 1481 artigos só no primeiro semestre de 2017. Ele é que me levou a criar a seção "Controle de Qualidade" do meu Observatório das PEs: Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/Tittles. Assim como foram criados em massa, também estavam sendo eliminados em massa por mim. Você acha interessante haver uma página de Controle de Qualidade para o Ceresta também? Ajudaria em corrigir o destino dos artigos que ele cria?--Mister Sanderson (discussão) 21h16min de 20 de julho de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Não é má ideia. Em relação a ligações entre o Japan Football e o Ceresta, não me parece que haja. É apenas uma coincidência: imagino que ele deve pegar em artigos de outras wikis e vai de criar mínimos em massa. Como uma parte considerável dos artigos sobre futebolistas japoneses que existem quer na EN quer em quase todas as wikis são criação do Japan Football ou contas afins, que têm ar de WP:PATO's ou discípulos, é natural que apanhe muitos artigos dessa gente. --Stegop (discussão) 23h11min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Stegop, entendi. Bem, segundo a ferramenta Pages Created, ele criou 515 artigos em 2018, do dia 3/jul até hoje. Isso dá em média 30.29 artigos por dia (17 dias). É mais que o Tittles, que criou, durante o 1º semestre de 2017 uma média de 8.22 artigos/dia, o que já achei um absurdo. Como o mês ainda não acabou, não criarei a subpágina ainda, deixarei para o começo de agosto. Mas, só pelo número de artigos criados, altíssimo, já consigo ter ideia da falta de qualidade que eles devem apresentar...--Mister Sanderson (discussão) 00h01min de 21 de julho de 2018 (UTC)

Eliminação de páginas de um módulo

Olá, boa noite. Estava tentando criar uma página de testes unitários para o módulo WikidataIB e não funcionou como queria, criei outra pois acreditei que a falha estava no nome, ainda assim falhou. Gostaria de eliminar as duas páginas que criei, pois somente depois achei o material explicativo sobre o que queria fazer. Entretanto, não consegui encontrar nenhuma orientação ou política sobre esse tipo de eliminação (um ER7, acredito, mas não funciona na página do módulo). São elas: Módulo:WikidataIB/Casos de teste e Módulo:WikidataIB/testcases. Alguém pode me ajudar? Grato, Ederporto (discussão) Ederporto (discussão) 00h38min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Ederporto, Feito! Lechatjaune ^msg 00h44min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Eliminar redirecionamento Kit Gay para Aparelho Sexual e Cia.

Colegas,

Atualmente, Kit Gay não tem afluentes e redireciona para a página do livro Aparelho Sexual e Cia.

Acredito que o redirecionamento seja desnecessário, pois não há afluentes, portanto deve ser eliminado (WP:R1). Também acredito ser enganoso, por motivos que descrevi na página de Discussão:Kit Gay, portanto, outro motivo para que seja eliminado (WP:REDIR).

Agradeço a atenção, e estou à disposição para esclarecimentos e/ou discussão.

Mateussf (discussão) 02h21min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Acho que cabe a criação de um artigo Escola Sem Homofobia e que o redirect de Kit Gay aponte para lá.[1] Assim como Ideologia de gênero aponta para Teoria queer. Everton Miguel99 (discussão) 02h27min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Já deixei explicado no histórico do redirecionamento. Acrescento ainda que o conteúdo sobre este termo está abordado dentro do artigo Aparelho Sexual e Cia. com o qual ele tem relação, portanto é necessário a existência do redirect. Diante isso, Discordo da eliminação. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h00min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Acredito que seria interessante a criação de um artigo Escola sem Homofobia em que a polêmica pudesse ser explorada a fundo. Mateussf (discussão) 03h50min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com a criação do artigo Escola Sem Homofobia. Bem pensado. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h56min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo integralmente em eliminar. Kit Gay é um nome pejorativo dado pelos políticos esdrúxulos para se referir à qualquer política de tolerância LGBT dentro do ambiente escolar. Outro motivo é a falta de afluentes, pois é um dos principais motivos a se criar redirect. R. Kenneth ^msg 03h07min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

@Rafael Kenneth: Quem for pesquisar pelo termo "Kit Gay", achará o conteúdo de maneira mais fácil, por isso que eu defendo que não remova o redirect. Uma sugestão: é interessante a transferência do conteúdo desenvolvido no artigo Aparelho Sexual e Cia. se criando um artigo com o título "Kit Gay". Não cabe a nós tomar partido sobre se o termo é pejorativo ou não; inclusive ele é tratado massivamente nos meios de comunicação. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h18min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Acredito que redirecionar "kit gay" para "Aparelho Sexual e Cia." seja enganoso porque "kit gay", ao meu ver, se refere principalmente ao esforço do governo federal em combater o preconceito por meio do Programa Escola sem Homofobia. O redirecionamento pode dar a entender que o livro faz parte do programa do governo federal, o que é um "fato sabidamente inverídico", nas palavras do ministro do TSE. Mateussf (discussão) 04h00min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Não sei se me expressei da forma que eu gostaria, mas gostaria de reiterar que penso da mesma forma que o Mateussf a respeito do redirect. R. Kenneth ^msg 15h25min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário Não há mais motivos para excluir redirect algum. Movi o conteúdo que estava em Aparelho Sexual e Cia. para Kit Gay. Agora temos mais um novo artigo que deixa tudo sanado. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h51min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Também não acho essa a solução mais adequada, mas depois farei algo a respeito. Everton Miguel99 (discussão) 05h09min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

PE Protestos Bolsonaro

Conde Edmond Dantès, Saturnalia0 Uma questão acerca do fechamento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Protestos a favor de Jair Bolsonaro. Como é que foi fundido com Campanha presidencial de Jair Bolsonaro em 2018 se a maioria dos que indicaram para onde fundir preferiu Protestos contra Jair Bolsonaro. Voltamos ao problema debatido na discussão, houve protestos contra, houve protestos a favor, e aqui na Wikipédia há quem queira manter só um acontecimento. Mas isso é tomar partido, coisa que numa enciclopédia é incorreto, ou perderemos credibilidade. Votei contra porque preferia 2 artigos, mas não tenho nada contra concentrar tudo no mesmo artigo, e mudar o nome para algo do género Protestos sobre Jair Bolsonaro em 2018, juntando manifestações contra e a favor. Agora manter Protestos contra Jair Bolsonaro igual e fundir no artigo da campanha é tomar partido, além de ser contra o que a maioria defendeu na votação. Dux ^Æ 19h54min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

Me parece que a maioria numérica optou pela fusão no artigo onde foi feita a fusão, ou foi indiferente. Os que sugeriram fundir na alternativa foram os usuários PC Gomes, Barão de Itararé, Sir Edimon e José Luiz, enquanto os que preferiram a fusão no artigo da campanha foram Fábio Junior, MKBRA, Evinente, O Estranho no Ninho, Claus, Lechatjaune, e Darwin, e os indiferentes foram HTPF, Chronus, Caio, Luan, FrancisAkio e Jorgedemoraes. Saturnalia0 (discussão) 23h10min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

@Dux Praxis: foi até uma sugestão que fiz lá para se fundir ambos num mesmo artigo com outro nome, tive apoio apenas do Pedro Jorge Nunes da Costa. Apoio a sugestão de mudar o título. MKBRA (discussão) 23h38min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

Trazer para cá os mesmos pseudos argumentos de parcialidade que foram apresentados na PE demonstra como a conclusão foi mal feita. Os argumentos pela manutenção foram totalmente refutados, principalmente pelos argumentos do Estranhononinho, Chronus e DarwIn, sendo a votação um mecanismo de meio termo para não desagradar os demais. Por fim, estimulou o questionamento da conclusão, ou seja, só prejudicou. Além disso, concordo plenamente com o Saturnalia0, durante o debate houve uma maior posição pelo artigo da campanha, corrigindo um erro da votação que, na minha opinião, foi bem contornado pelo encerrador já que foi buscar no debate o artigo com mais posição e aderindo-os em alguns dos votos "sem indicação".

Por fim, os argumentos falsos só visa igualar o peso de ambos, mesmo com outros argumentos invalidando-os (parcialidade). Caso essa mudança seja feita, podemos pegar todo o debate e jogá-lo no lixo já que os argumentos, principalmente dos três que citei, serão totalmente ignorados nessa tentativa de segundo turno da votação(?) Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h48min de 30 de outubro de 2018 (UTC)

Saturnalia0 Na votação (que é onde interessa, pois a discussão foi encerrada sem consenso) houve 4 votos para fusão com Protestos contra Jair Bolsonaro e 2 votos para Campanha presidencial de Jair Bolsonaro em 2018. Para não falar nos votos de manter que não concordam em fundir com a página da campanha. Você optou por fazer a fusão na página com menos votos, ou seja uma fusão sem fundamento. Dux ^Æ 03h49min de 30 de outubro de 2018 (UTC)

Os editores que votaram foram os mesmos que participaram da discussão. Se eles disseram "fundir em X" na discussão mas não disseram novamente no voto e você questiona que tenham mudado de ideia, sinta-se a vontade para pingá-los para tirarmos a dúvida, mas não acho que seja o caso. Sds Saturnalia0 (discussão) 14h25min de 30 de outubro de 2018 (UTC)

Ainda essa discussão? Por favor... O Estranho no Ninho (discussão) 01h39min de 31 de outubro de 2018 (UTC)