Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Citação: Artigos informativos seguem basicamente o mesmo processo das recomendações e políticas, sendo os informativos ainda não aprovados conhecidos como "ensaios informativos". Os ensaios informativos, por outro lado, devem ter um caráter menos opinativo, estando mais adequados a prática da comunidade desde sua criação, pois tem o dever de explicar detalhes sobre o funcionamento do projeto. Por essa razão, a oficialização de um ensaio informativo, passando a artigo, pode depender de um consenso um pouco menor e menos informal do que as políticas e recomendações. escreveu: «Wikipédia:Status quo#Artigo informativo»

No momento não existe nenhum "ensaio informativo" assim designado, mesmo nem todos os informativos sendo consensuais. Criei {{Informativo aprovado}} para listar todos os que foram aprovados pela comunidade em algum lugar. Minha proposta é identificar todos os atuais informativos que são consensuais, e neles substituir a {{informativo}} pela informativo aprovado. Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigo informativo (22dez2011)

Abaixo, a lista dos atuais informativos.

Quais desses informativos pode-se dizer que são consensuais? JMGM (discussão) 19h01min de 30 de maio de 2012 (UTC)

Seria possível criar sub-tópicos e discutir as propostas uma a uma? São muitas para se avaliar de uma só vez. Halleltalk 18h33min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Minha opinião abaixo.

  • Já são consensuais:

Páginas relativas a tipos de usuários, e principalmente, estatutos, já são mais do que consensuais, nisso se incluem Wikipédia:Administradores, Wikipédia:Anônimos, Wikipédia:Autorrevisor, Wikipédia:Burocratas, Wikipédia:Eliminadores, Wikipédia:Reversor, Wikipédia:Robôs, Wikipédia:Semirrobô e Wikipédia:Usuários registrados. Qualquer informativo sobre um estatuto é automaticamente consensual quando o estatuto é criado.

Wikipédia:Artigo informativo é um informativo por natureza. Assim como Wikipédia:Ensaios e Wikipédia:Políticas e recomendações. O mesmo vale para páginas sobre domínios, como Wikipédia:Domínio de ajuda, Wikipédia:Domínio principal e Wikipédia:Domínio Wikipédia, Wikipédia:Lista de predefinições e Wikipédia:Predefinições. Não esquecer também Wikipédia:Anexo

Wikipédia:Fusão, Wikipédia:Impróprio, Wikipedia:Mínimo e Wikipédia:Unblock-pt-l que passaram por processos de consenso maiores, externos às páginas de discussão, automaticamente são consensuais também.

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, pois cumpriria desta forma Wikipedia:Status quo#Artigo informativo - que aliás está proposto para aprovação. De uma maneira geral, Symbol support vote.svg Concordo também com a análise do Onjack, que citou o Goethe. Na verdade o que ele disse sobre o Domínio Ajuda foi em Wikipédia:Esplanada/geral/Atualizar ensaios (30mai2012). Sobre isso eu ainda não percebi qual a diferença prática entre um informativo e o domínio ajuda, e porque as páginas desse domínio não devem ter marcas de informativos. Penso até que pelo contrário, ou os informativos deveriam ir todos para o domínio Ajuda, ou as páginas do domínio ajuda deveriam ir todas para o domínio Wikipédia e transformando-se em informativos. BelanidiaMsg 20h13min de 18 de junho de 2012 (UTC)
Já tive a oportunidade de ler todos os consensuais apontados pelo Onjack. Me parece que todos estão ok, então Symbol support vote.svg Concordo que todos sejam convertidos em informativos aprovados. Quanto aos demais, ainda não verifiquei todos, por isso vou opinar sobre eles posteriormente. Halleltalk 00h21min de 19 de junho de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Madalena (discussão) 00h49min de 28 de junho de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h00min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a análise feita. Só o Ajuda:Captcha que eu moveria para o domínio Wikipédia e manteria como Informativo, já que a página está apenas explicando / informando o que é o Captcha, e não tanto instruindo / orientando / ajudando os leitores. Rjclaudio msg 21h44min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Isso já tem mais de um mês. Mais alguém quer comentar algo? Apesar de não ter tanta participação da comunidade como outras propostas, ficou 1 mês na esplanada, então podemos considerar consenso e oficializar tudo conforme sugerido na proposta inicial. Rjclaudio msg 22h45min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Como ninguém se opôs, e a discussão já dura um bom tempo, vou concluir a discussão então. Serão feitas as mudanças conforme a análise do Onjack. Rjclaudio msg 19h08min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Parece que ninguém mais quer opinar, concordo com a análise do Onjack e com a conclusão. JMGM (discussão) 20h27min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Creio que já é consenso JMGM. Já havia opinado parcialmente acima, só vou reforçar o Symbol support vote.svg apoio a análise do Onjack. Halleltalk 13h04min de 17 de julho de 2012 (UTC)

E como fica o status se o artigo sofrer grandes alterações desde que foi "aprovado"? (exemplo 1, exemplo 2) Helder 16h27min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Se sofrer alterações substanciais, penso que deveria passar pela Esplanada ou página de discussão antes, mas não foi o caso em ambos. Em minha opinião, foram pequenas alterações, a maioria delas foram baseadas em atualizações do software. Madalena (discussão) 03h15min de 24 de janeiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h00min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Como dizem os avisos nos topos o ponto principal é a mudança de contexto, "Por favor, não faça modificações que alterem o contexto." e "...antes de fazer uma modificação que altere o contexto.". Se for uma alteração de formatação, correções ortográficas, reorganização do artigo(recortando e colando as partes), substituição de trechos que não sejam claros por outros melhores, e outras alterações que o sentido do texto continue o mesmo e contribuam para simplificar ou facilitar o entendimento do texto eu acho que não precisaria passar pela esplanada nem pela página de discussão do artigo. Também deve-se levar em conta o princípio de WP:C, seção "Consenso como consequência do processo de edição". Jml3msg 12h12min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)
Citação: Por serem aprovadas via consenso (ou votação) com ampla divulgação e participação da comunidade, a versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso / votação. Alterações posteriores, mesmo que não mudem o sentido, não serão consideradas estáveis. Apenas podem ser modificadas sem consenso prévio trechos que consertem erros de gramaticais e referências a políticas obsoletas/revogadas.
{{subst:citação|Artigos informativos seguem basicamente o mesmo processo das recomendações e políticas|[[WP:Status quo}}. Madalena (discussão) 12h43min de 24 de janeiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h00min de 26 de abril de 2015 (UTC)