Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:EC - Consensos unânimes: permitir encerramento por qualquer pessoa (24out2020)
 |
WP:EC - Consensos unânimes: permitir encerramento por qualquer pessoa (24out2020)
| Precedido por Eliminações por Consenso sem votação (1mai2018) |
Revisão de WP:EC |
Sucedido por WP:EC - Obrigar o aviso ao criador do artigo e aos principais editores do mesmo (5abr2021) |
Rejeitada por unanimidade. Rejeitada por unanimidade, por receio de abuso da fantocharia.
Problema detectado: quando uma EC obtém o quórum mínimo, passa pelo prazo mínimo de debate, e o consenso é unânime, ainda assim é preciso aguardar a intervenção de um eliminador ou administrador para encerrá-la. O mesmo se dá quando não há participação, gerando o resultado "inconclusivo" ou "manter por falta de quórum".
Ora, sendo unânime, não é preciso ser administrador nem eliminador para encerrar, pois até quem é cego consegue ver o resultado! Não é preciso seguir WP:ECF para pesar os "argumentos a evitar" e os "argumentos pertinentes" de cada lado para dar um resultado balanceado. Isso sim requer intervenção de pessoal qualificado! Mas simplesmente ver que todos concordaram, qualquer pessoa consegue fazer, sem "flags".
Solução proposta: Alterar WP:ECF, da forma detalhada a seguir.
Texto atual: Citação: É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém mesmo os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção; ou prorrogá-las, em qualquer caso.
Texto proposto: Citação: É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém, nos casos de resultados unânimes em torno de uma opção, qualquer editor pode finalizá-las.
Isso pode parecer inócuo quando o resultado é "eliminar", pois só eliminadores e administradores poderão concretizar a eliminação, de fato, independentemente do que se escreva na página da EC. Mas pouparia esforços dos detentores de "flags" nos casos de "manter unânime", "manter por falta de quórum", "redirecionar", "fundir", "mover para manutenção emergencial", etc., que não requerem "flag" nenhuma para executar.
Removi o pedaço sobre prorrogação pois não existe mais prorrogação de debate nem de votação há um bom tempo... O texto estava desatualizado.
--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Discordo A iniciativa da sua proposta é construtiva, mas a regra atual já determina que qualquer envolvido na discussão, sendo eliminador ou administrador, pode encerrar a PE em caso de unanimidade nos pareceres. Não podemos esquecer que a política de eliminação por consenso é delegado, exclusivamente, para quem tem as ferramentas de eliminação poder fechar PEs e, independente de houver unanimidade ou não, o uso da ferramenta pertence ao eliminador. WikiFer msg 18h53min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- @WikiFer, qual ferramenta é usada num caso de "inconclusivo por falta de quórum"? Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- WikiFer Se a discussão terminar inconclusivo, não seria necessário o uso da ferramenta, mas se a unanimidade for para eliminar um artigo, o que acontece com mais frequência em PEs? Além disso, eu não sei se o script de arquivamento de PEs funciona para usuários que não sejam eliminadores, é outra questão que, ao meu ver, também impediria sua proposta. A verdade é que uma decisão dessa impactaria no sistema em geral. WikiFer msg 19h05min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- @WikiFer qual ferramenta é usada num caso de "redirecionar" unânime? Mister Sanderson (discussão) 19h07min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- MisterSanderson A ferramenta de script para auxiliar o fechamento da página e, consequentemente, a padronização de arquivamento. Unanimidade qualquer um pode encerrar, desde que seja delegado por quem tem acesso as ferramentas de eliminação. Geralmente, autorrevisores são nominados pelo desempenho que tem em melhorar artigos, não em participar em PEs, são contextos distintos. Participar em processos de eliminação geralmente é requisito para quem quer ser um eliminador, não podemos adiantar as coisas. WikiFer msg 19h13min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Discordo, e faço minhas as palavras do WikiFer. O problema dos "consensos" é a solução de conflitos. Uma vez que os próprios participantes podem fechar as propostas incontestes, estas não se acumulam. Ou seja, é desnecessário delegar essa atribuição a usuários não delegados. Yanguas diz!-fiz 18h56min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: O que é "unânime" pra uns, pode não ser pra outros, especialmente "novatos" que querem manter a qualquer custo! Acho que finalização até poderia ser feita, mas por usuários experientes, o que poderia incluir autorrevisores(as)/reversores(as), mas não "qualquer um"! Um ponto que acho mais importante discutir é: "A partir de 1 de julho de 2013, é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP — e excluindo o eliminador que fecha a PE)" que dá a entender (ao menos pra alguns) que a participação do "eliminador" na discussão é "excluída" -- Sete de Nove msg 18h57min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- @79a Citação: Acho que finalização até poderia ser feita, mas por usuários experientes, o que poderia incluir autorrevisores(as)/reversores(as), mas não "qualquer um"! Não tenho nada contra alterar o termo para filtrar melhor quais não-eliminadores e não-administradores poderiam encerrar as discussões. Por mim, pode ser. Mister Sanderson (discussão) 19h01min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- @MisterSanderson: Por esse lado, seria bom! Mas prefiro que seja reversores, porque esse estatuto; é mais difícil de um usuário receber, do que o estatuto de Autorrevisores, significando mais confiança nos usuário que irão encerrar as PEs. Juan90264 (Disc.) 19h53min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Comentário Para início de discussão... Eu não sou contra a que autorrevisores pudessem fechar consensos unânimes no sentido de manter. Mas entendo a "questão" do Wikifer. FábioJr de Souza msg 19h00min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Contra. Entendo o objetivo, mas recentemente foi exposto um caso em que o proponente era meat de banido, dois dos que comentaram eram socks (um de Quintinense e outro de Porokhov) de banidos e o que encerrou era meat de banido (Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de municípios de Santa Catarina por população). Se isso é capaz de ocorrer com o sistema atual, em que quem encerra precisa ter o apoio e o escrutínio mínimo da comunidade, imagine se nenhum contrapeso fosse instituído. Também discordo que autorrevisores possam fazer isso pois já tivemos recentemente dois administradores meats que poderiam facilmente conceder o estatuto. Ademais, esta proposta pode tirar o incentivo de eventuais candidatos a administrador, cujas funções já são demasiadamente repartidas. Érico (disc.) 19h10min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Pela a palavra de demais usuários administradores e não administradores, eu Discordo totalmente da proposta; também pela citação de Érico Citação: recentemente foi exposto um caso em que o proponente era meat de banido, dois dos que comentaram eram meats de banido e o que encerrou era meat de banido (Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de municípios de Santa Catarina por população).; seria muito risco, os consensos serem encerrados por qualquer pessoa. Prefiro como ela está, somente eliminadores e administradores que podem encerrar consensos, sendo bem mais seguro. Juan90264 (Disc.) 19h37min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Contra Seja para manter ou para eliminar o fecho de uma PE tem de ser feito por quem foi mandatado pela comunidade para isso. Dux Æ 19h45min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Contra a proposta. ECs foram maculadas por anos por um fantasma que recente voltou a nos assombrar. Não é momento. A discussão deve ser avaliada por usuários com confiança da comunidade, e receber as ferramentas (por consenso, no caso de eliminador, por votação, caso administrador) é um atestado dessa confiança. João Henrique (Mensagens) 20h02min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Considerando os vários argumentos apresentados acima, reavalio minha opinião, sendo Contra essa proposta, como apresentada até agora! -- Sete de Nove msg 21h50min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- Eliminadores/Administradores já fizeram análises ruins nas conclusões (tanto na percepção da existência de quórum quanto na argumentação);
- Uma pessoa sem a ferramenta de exclusão vai encerrar uma discussão de eliminação e... abrir um pedido para excluir a página?
- Obviamente que um número elevado de discussões em vigor, somado com uma baixa participação da comunidade apta ao processo pode ocasionar algum problema. No entanto, as discussões com consenso unânime são pesos mortos comparado aquelas discussões poluídas e divididas. Então qual o sentido deste réquiem?
Edmond Dantès d'un message? 16h05min de 26 de outubro de 2020 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.