Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2021

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

PEs pendentes de dezembro[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de junho de 20212 comentários2 pessoas na discussão

Abaixo as PEs pendentes de dezembro:

ECs

ESRs

Atte, Leandro Drudo (discussão) 00h28min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

PEs pendentes de janeiro[editar código-fonte]

Último comentário: 6 de fevereiro de 20211 comentário1 pessoa na discussão

Abaixo as PEs pendentes de janeiro:

ECs

ESRs

Atte, Leandro Drudo (discussão) 23h42min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

PEs pendentes de fevereiro[editar código-fonte]

Último comentário: 27 de abril de 20213 comentários2 pessoas na discussão

Abaixo as PEs pendentes de fevereiro:

ECs

ESRs

Atte, Leandro Drudo (discussão) 00h38min de 10 de março de 2021 (UTC)

@Leandro Drudo: Olá. Você sabe informar a razão para algumas destas PEs não estarem visíveis em Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista? Érico (disc.) 19h18min de 27 de abril de 2021 (UTC)
@Érico:, sinceramente não sei. Costumo criar estas listas com base em Categoria:Itens candidatos à eliminação. Leandro Drudo (discussão) 19h26min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Política de Eliminação: informar "Alternativas à eliminação"[editar código-fonte]

[Ver]

WP:DEL - Acrescentar seção "Alternativas à eliminação"

Último comentário: 29 de maio de 202148 comentários7 pessoas na discussão

Precedido por
WP:PDE - Desfazer edições do Quintinense (3abr2018)		 Revisão de WP:DEL
 Sucedido por
WP:DEL - Revisão de problemas do texto (1jun2021)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Conforme #Aferição do consenso, rejeitada a proposta original, aprovada a Contraproposta 1 com redação alternativa.

Proposta original[editar código-fonte]

Problema detectado: a Política de Eliminação não instrui o leitor sobre medidas alternativas que devem ser ponderadas antes de se decidir pela eliminação. Os leitores devem saber que, não sendo a eliminação o ideal numa wiki (embora muitas vezes o real necessário, note-se bem), deve-se sempre considerar aplicar os meios mais colaborativos e menos destrutivos primeiro, na medida do possível e do praticável.

Solução proposta: adicionar a seguinte seção, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion, logo após a seção "Razões para eliminação", no mesmo nível hierárquico.

Alternativas à eliminação

Atalho

Rotular

Uma variedade de etiquetas podem ser adicionadas aos artigos para marcar os problemas. Note, porém, que as etiquetas não são soluções permanentes; destinam-se a alertar os leitores e permitir que editores interessados ​​localizem e resolvam facilmente os problemas. As etiquetas são listadas aqui. Algumas das mais comuns incluem:

Páginas com nomes incorretos podem simplesmente ser renomeadas através do procedimento de moção. As disputas de nomenclatura são discutidas nas páginas de discussão dos artigos.

Fundir

Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos. Por exemplo, informações sobre membros da família de uma celebridade que de outra forma não são notáveis são geralmente incluídas ou fundidas no artigo dessa celebridade. As páginas sobre elementos de ficção não notáveis ​​são geralmente fundidas em listas ou artigos que cobrem a obra de ficção em que aparecem.

Se duas páginas forem duplicadas ou redundantes, uma deve ser fundida e redirecionada para a que tiver o título mais comum ou mais geral. Por ser simples, isso não requer processo ou debate formal de antemão.

Redirecionar

Uma página pode ser branqueada e redirecionada se houver uma página adequada para redirecionar e se o redirecionamento resultante não for impróprio. Se a mudança for contestada, deve-se tentar chegar a um consenso antes de restaurar o redirecionamento. Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem a página de discussão do artigo e Wikipédia:Fusão/Central de fusões.

"Incubar"

Os artigos que têm potencial, mas que ainda não atendem aos padrões de qualidade da Wikipedia, podem ser encaminhados para Wikipédia:Candidatos a artigo, onde podem continuar a ser editados de forma colaborativa antes de aprovados para o domínio principal ou, finalmente, serem excluídos.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h19min de 8 de março de 2021 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Comentário Vi que o Jmx chegou a trabalhar em uma proposta de reescrita dessa política, talvez seja interessante reescrever por completo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h15min de 9 de março de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio, eu pretendo sim fazer uma revisão da redação atual. Mas por etapas, nunca substituir o texto todo de uma vez só. Eu não acredito em mudanças bruscas assim, pois eu teria que saber exatamente qual o resultado das propostas para aglutiná-las em uma só, e eu não tenho bola de cristal. Além disso, os editores se cansam de ler propostas longas demais. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 11h43min de 9 de março de 2021 (UTC)
@Albertoleoncio, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Concordo Aprovo a ideia. Aguardando o resultado de sua revisão. --A.WagnerC (discussão) 00h27min de 10 de março de 2021 (UTC)

@A.WagnerC, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Discordo fundir e redirecionar são realmente alternativas, mas rotular, não. Rotular não é uma arternativa à eliminação, é apenas uma concessão temporária a ver se o artigo alcança os parãmetros desejados. Do jeito que se encontra (como alternativa) parece, o que é muito errado, que entiquetar substitui a eliminação, o que não o faz e não pode fazer. Da mesma forma, incubar também não é uma alternativa. Portanto concordaria se a proposta se limitasse a apenas apenas fundir e redirecionar. Obs: eu vi que há o aviso, mas isso não retira o caráter incorreto de compreender a ratulação como alternativa. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h54min de 13 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, você expôs porquê a rotulação, a seu ver, não é uma alternativa, mas não explicou porquê "incubar" não seria. Poderia elaborar, por favor? Não ficou claro pra mim o porquê, no que tange à "incubação". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h48min de 13 de março de 2021 (UTC)
MisterSanderson pelo mesmo motivo, por isso não expliquei. Em todo caso, pensando melhor, basta mudar o título de "Alternativas à eliminação" para algo como "O que fazer antes de propor eliminação?". Eu não teria problema com isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h11min de 13 de março de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca, sua contraproposta, de renomear a seção que propus, me parece excelente. A ideia por trás de inseri-la em WP:DEL é exatamente essa: levar os leitores a considerar algumas medidas antes de partir para a eliminação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h51min de 14 de março de 2021 (UTC)
Perfeito, portanto concordo com resalva: desde que ela seja renomeada.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h08min de 14 de março de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca, o título "O que fazer antes de propor eliminação?" ainda não é bem-visto o bastante para ser aprovado. Conforme bem apontou o @PauloMSimoes, isso ainda conferiria obrigatoriedade às ações elencadas. Você tem alguma outra sugestão de título a fazer? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h34min de 7 de abril de 2021 (UTC)
Errata: quem levantou a objeção foi o @Luan, não o @PauloMSimoes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h26min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Discordo simplesmente por entender que o texto desta política exige duma natureza completamente técnica. O acréscimo do conteúdo proposto, portanto, somente acrescentaria texto subjetivo. Além do mais, compartilho da mesma visão do Felipe da Fonseca em relação à rotulação, que serve para avisar os leitores que o conteúdo que está preste a ler carece de inconformidades com as diretrizes do projeto. Vejo como preocupante uma política recomendar o acréscimo de rótulos. Edmond Dantès d'un message? 04h48min de 16 de março de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, já que você mencionou a oposição inicial do @Felipe da Fonseca, indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto é, que a seção "Alternativas à eliminação" seja incorporada com a redação atual, entretanto, com o título alterado para "O que fazer antes de propor eliminação?". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer você deixar de opor-se? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h07min de 20 de março de 2021 (UTC)
@Conde Edmond Dantès, o @Felipe da Fonseca propôs, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas, que "rotular" não seja incorporado como "alternativa à eliminação", nem "incubar". Como você manifestou aqui na #Proposta original que compartilha da visão dele, pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redação que lá consta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h51min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Rotular não deve ser alternativa. Adicionar fontes sim, concluir a tradução sim, remover trechos sem fontes e/ou mal traduzidos sim, remover trechos parciais também. O texto de "Fundir" deveria repetir as regras constantes em WP:Central de fusões (que recomenda ser audaz especificamente em casos óbvios), para não dar margem a duas "regulações" sobre o mesmo tema. Vale lembrar ainda que a eliminação é costume para páginas sem fontes, por não haver conteúdo válido para fundir. Fora isso, uma sugestão é incorporar o que há em Wikipédia:Mínimo#Mínimo eterno para considerar em redirecionamentos. --Luan (discussão) 19h16min de 18 de março de 2021 (UTC)

@Luan: Você está esquecendo de um "detalhe": o trabalho aqui é voluntário. Se o editor constata um problema na página e não pode ou não quer resolvê-lo, adicionar uma tag é, sim, de grande ajuda, pois incluirá o artigo numa categoria de manutenção. Yanguas diz!-fiz 21h57min de 18 de março de 2021 (UTC)
@Yanguas, eu encaro da seguinte forma: viu um artigo sem fontes que não está rotulado como tal? Acrescente a Predefinição:Sem fontes. Ora, já tem a Predefinição:Sem fontes, digamos, há um ano? Encaminhe para eliminação. Eu não vou propor que se escreva nesses termos isso na política, mas a ideia por trás é essa: não seja negligente, mas se possível dê tempo para os outros tentarem consertar. Se o título "Alternativas à eliminação" está causando polêmica, basta mudar a letra para representar melhor o espírito. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h20min de 20 de março de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Acho que isso ainda violaria o caráter voluntário do projeto. Não se pode impor atitude a um editor. Pense: embora eu concorde com essa atitude (enviar para eliminação se não tiver fontes há mais de um ano) na maioria dos casos, como vou obrigar o leitor que caiu de paraquedas num artigo a fazer o mesmo? Ele não é "negligente", mas simplesmente não sabe o que fazer, e não se pode obrigá-lo a ler todas as políticas antes de editar (tenho 15 anos e não li tudo, fora o que eu já esqueci!). Yanguas diz!-fiz 16h40min de 21 de março de 2021 (UTC)
@Yanguas, o meu comentário que você está respondendo não é parte da proposta, é minha opinião pessoal somente. Consequentemente, não vou argumentar, pois não viso convencer ninguém do meu ponto de vista pessoal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h16min de 29 de março de 2021 (UTC)
@Yanguas, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h04min de 21 de abril de 2021 (UTC)
Para ser sincero, Luan, todas as alternativas presentes não passam de eliminações sem a supressão do link, com exceção da rotulação, óbvio. O problema foi os inúmeros abusos praticados. Um bom exemplo são as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteúdo sem fonte de artigos em eliminação, varrendo a sujeira para debaixo do tapete. Sendo assim, acredito que existe precedentes que ateste a necessidade dum texto técnico e objetivo, sem espaço para subjetividade. Adicionar o conteúdo proposto como "alternativa" para eliminação tem a tendência de abrir brechas para futuros abusos. Edmond Dantès d'un message? 22h15min de 19 de março de 2021 (UTC)
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «O problema foi os inúmeros abusos praticados. Um bom exemplo são as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteúdo sem fonte de artigos em eliminação, varrendo a sujeira para debaixo do tapete.» Exatamente para coibir abusos como essa que eu adequei o texto para a realidade de sabotagem existente na Wikipédia lusófona. Veja que a subseção de fusão na redação original diz somente Citação: w:en:WP:ATD-M escreveu: «Articles that are short and unlikely to be expanded could be merged into larger articles or lists.», sem mencionar que devem haver fontes, mas eu alterei para Citação: proposta escreveu: «Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos.», acrescentando o trecho sublinhado. Indago-lhe, portanto, aonde mais você está vendo brechas para abusos na minha redação, pois eu certamente irei querer vedar o texto, sem deixar furos para malandragem. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h15min de 20 de março de 2021 (UTC)
@Luan, já que você mencionou a mesma razão para a oposição inicial do @Felipe da Fonseca, "rotular não é alternativa", indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto é, que a seção "Alternativas à eliminação" seja incorporada com a redação atual, entretanto, com o título alterado para "O que fazer antes de propor eliminação?". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer você deixar de opor-se? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h08min de 20 de março de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: conforme o que tu disse para Yanguas acima, o problema é colocar essa etapa compulsória no processo de eliminação (ser reconhecida como necessária e até mesmo obrigatória em uma política oficial). Quanto tempo seria esse de espera para que alguém conserte o problema crucial? Tu falou 1 ano, no teu exemplo. Veja que minha posição não é contra a existência de alternativas. Fiz sugestões para as demais, inclusive. Uma delas vai no sentido da citação que tu trouxe acima relativa a artigos curtos. O trabalho é voluntário — eu não me esqueço disso —, mas a rotulação não deve ser algo que faça parte da política de eliminação. A rotulação tem sua função no processo de manutenção, podendo ser feita a qualquer tempo, mas não deve ser alternativa à eliminação, tampouco algo que se deva fazer antes da proposição à eliminação. --Luan (discussão) 21h08min de 20 de março de 2021 (UTC)
@Luan, você não respondeu à questão que lhe fiz nessa edição. Pode fazê-lo diretamente, por favor? O que preciso saber, de momento, é se trocar o título da seção proposta é suficiente para sanar a questão de que "rotular não é alternativa". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h36min de 20 de março de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Colocar "Rotular" como algo a "fazer antes de propor eliminação" (o que é consequência de ter o título "O que fazer antes de propor eliminação?") é colocar esse procedimento como obrigatório. E eu não concordo com isso. Inclusive, nesse mesmo sentido, fundir, redirecionar e incubar também passariam a ser obrigatórios, contrariando o princípio do trabalho voluntário acima mencionado. --Luan (discussão) 21h59min de 20 de março de 2021 (UTC)
@Luan, entendi o problema. Vou pensar num título que represente melhor o espírito que estou tentando dar ao texto, de que é algo a se considerar, mas não obrigatório. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h14min de 29 de março de 2021 (UTC)
@Luan o @Felipe da Fonseca propôs, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas, que "rotular" não seja incorporado como "alternativa à eliminação", nem "incubar". Como você manifestou aqui na #Proposta original a mesma oposição levantada por outros devido à seção "rotular", pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redação que lá consta? A ideia é que, não sendo possível aprovar a redação original da proposta, aproveite-se parte dela para não permanecermos nesse nó cego em que estamos, e para que não tenhamos debatido em vão, sem aprovar nada no final. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h54min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas[editar código-fonte]

Manter apenas Fundir e Redirecionar, os quais são realmente alternativas. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h38min de 7 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, posso mover essa sua sugestão para uma seção "Contraproposta", tornando-se uma proposta concorrente com a proposta original? Prefiro abrir mão do "Rotular" e "Incubar" e conseguir aprovar alguma coisa do quê ficarmos nesse nó cego em que estamos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h30min de 7 de abril de 2021 (UTC)
sim, claro. Felipe da Fonseca (discussão) 00h40min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Solução proposta: adicionar a seguinte seção, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion, logo após a seção "Razões para eliminação", no mesmo nível hierárquico.

Alternativas à eliminação

Atalho

Fundir

Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos. Por exemplo, informações sobre membros da família de uma celebridade que de outra forma não são notáveis são geralmente incluídas ou fundidas no artigo dessa celebridade. As páginas sobre elementos de ficção não notáveis ​​são geralmente fundidas em listas ou artigos que cobrem a obra de ficção em que aparecem.

Se duas páginas forem duplicadas ou redundantes, uma deve ser fundida e redirecionada para a que tiver o título mais comum ou mais geral. Por ser simples, isso não requer processo ou debate formal de antemão.

Redirecionar

Uma página pode ser branqueada e redirecionada se houver uma página adequada para redirecionar e se o redirecionamento resultante não for impróprio. Se a mudança for contestada, deve-se tentar chegar a um consenso antes de restaurar o redirecionamento. Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem a página de discussão do artigo e Wikipédia:Fusão/Central de fusões.

Felipe da Fonseca, em consonância com seus comentários, trouxe acima, da #Proposta original, a mesma redação para as seções "Fundir" e "Redirecionar". Pode por favor observar e confirmar se sua contraproposta é exatamente esta mesmo, ou se algo deveria ter sido alterado -- além da exclusão de "Rotular" e "Incubar"?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h42min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Sim, isso. Faltaria, talvez, acrescentar quando e por quais motivos estas alternativas não são possíveis, restando apenas a possibilidade da eliminação. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h46min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Como eu falei acima, para evitar duplas regulações sobre o assunto, possivelmente textos conflitantes, é melhor repetir as que já existem. Sendo assim, elaborei o seguinte texto para "Fundir" (em cinza estão as partes copiadas e em asterisco as respectivas fontes):

Fundir

Desde que sejam próprios e verificáveis, conteúdos que tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados* podem ser reunidos sob um único título*. Além disso, a fusão também é uma alternativa quando há estrita relação* entre artigos que não deve[m] ser mantido[s] como artigo[s] independente[s] e não há motivos para eliminar o conteúdo*. A estrita relação inclui ainda quando não há como o artigo crescer além de um mínimo* e/ou não há notoriedade (considerando que não se transmite ela).

Em caso de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:"*. Para os demais casos, a Central de fusões concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas* (por isso não devem ser abertos sem explicação* da proposta).

Sobre Redirecionar, ela é uma opção diferente de fundir. Por exemplo, se o título é válido mas o conteúdo é impróprio ou não está referenciado, não há o que fundir, apenas redirecionar (logo não há o que discutir na Central de fusões). Outro exemplo é um conteúdo pequeno ou mínimo em um artigo independente mas com referências, contudo esse mesmo assunto já está abordado de modo melhor noutro artigo. Não há o que fundir, é o caso de apenas redirecionar também, já que a fusão resulta em um artigo contendo o conteúdo revisado dos dois originais e um ou mais redirecionamentos (Ajuda:Guia de edição/Fusão). E um detalhe: a hiperligação WP: R # DELETE precisa ser corrigida, pois não leva para seção alguma. --Luan (discussão) 18h00min de 10 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, o que acha de substituir a redação da seção "Fundir" tal como proposto pelo @Luan? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h01min de 21 de abril de 2021 (UTC)
Concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h10min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca, beleza, obrigado! Estávamos travados desde 08/03/2021, mas com a contraproposta em 09/04/2021 começamos a andar pra frente.
Percebo, porém, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrário esse tópico na Esplanada vai naufragar. Eu já os convidei via PING nessa página de debate, você poderia, e se interessaria, em por favor convidá-los a se manifestar via PDU deles?
Seria muito bom não precisarmos estender o debate demasiadamente, por exemplo, além de 09/05/2021. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h34min de 28 de abril de 2021 (UTC)
MisterSanderson acho que chamar uma vez é mais do que o necessário. Eu tive já várias propostas que não foram para frente, isso não é um problema. Se os editores não estão vindo comentar, é porque não há muito interesse em levar a proposta adiante, temos que respeitar isso.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h39min de 28 de abril de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca, tudo bem se você não quiser avisar. Mas já me ocorreu de editores "comerem mosca" e não verem o ping, ou do ping falhar. O que salvou a proposta de afundar foi o aviso nas PDUs. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h42min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Ok, é um tipo de abordagem particular seu. Também não vejo grandes problemas nisso, mas prefiro não chamá-los. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h44min de 28 de abril de 2021 (UTC)
@Luan, Concordo. Precisamos, porém, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrário esse tópico na Esplanada vai naufragar. Eu já os convidei via PING nessa página de debate, você poderia, e se interessaria, em por favor convidá-los a se manifestar via PDU deles? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h01min de 26 de abril de 2021 (UTC)
Comentário No texto sobre redirecionar, eu substituiria "incluem" por "são" (Citação: texto escreveu: «Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem são a página de discussão do artigo e a Central de fusões.»), por questão de exatidão. "Incluem" significa que há outros, o que não procede. Yanguas diz!-fiz 16h26min de 26 de abril de 2021 (UTC)
@Yanguas: pelo que falei acima, a Central de fusões nem é lugar para discutir redirecionamentos quando não há o que fundir. --Luan (discussão) 22h30min de 26 de abril de 2021 (UTC)
Neutro Yanguas, a redação não está recomendando que as pessoas debatam na página errada, então não vejo a imprecisão como causadora de danos significativos. Me importa mais que haja consenso em acrescentar a seção "Alternativas à eliminação", seja com "incluem" ou seja com "são". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h31min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Aferição do consenso[editar código-fonte]

Após 1 mês sem novas manifestações, e quase 3 meses após a criação da proposta, vamos lá...

  • Não houve consenso pela implementação da proposta original, pois "rotular" não é encarado como "alternativa à eliminação" e renomear o título da seção ("alternativas à eliminação") não resolve o problema;
  • Houve consenso pela implementação da Contraproposta 1, mas com o item "Fundir" na redação do Luan, não na minha redação.

Alguém discorda que o resultado tenha sido esse, ou ainda quer manifestar alguma discordância? Caso contrário, implementarei em uma semana. Essa proposta já se estendeu bastante.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h11min de 29 de maio de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h54min de 12 de março de 2021 (UTC)

ECs pendentes de março[editar código-fonte]

Último comentário: 6 de abril de 20211 comentário1 pessoa na discussão

Abaixo as ECs pendentes de março:

ECs

Atte, Leandro Drudo (discussão) 00h04min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Ficheiros[editar código-fonte]

Último comentário: 6 de abril de 20214 comentários3 pessoas na discussão

Senhroes (as), quem tem cuidado dos ficheiros? Acabei de carregar este ficheiro: Ficheiro:Contractwithgod.png, mas não sei se está dentro das políticas locais. Me parece que sim. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h32min de 6 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: o único potencial problema que vejo é citar a página do ficheiro na Wikipédia em inglês como fonte; esta página, por sua vez, informa este link como fonte, mas ele expirou. Victor LopesDiga!•C 01h45min de 6 de abril de 2021 (UTC)
Victor Lopes Isso não será mais problema pois o Wayback Machine resolve tal situação. Haha Quanto ao ficheiro, precisa alterar o link da Wikipédia em inglês para a fonte arquivada da imagem que foi carregada por lá. WikiFer msg 01h54min de 6 de abril de 2021 (UTC)
@Victor Lopes: pois é, eu não havia colocado a fonte porque o link estava quebrado. @WikiFer: obrigado. Feito
Curioso, eu joguei o link no Wayback Machine mas ele não achou nada. Mas que bom que já temos o material recuperado! Victor LopesDiga!•C 16h49min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Eliminação por Consenso: obrigar que se avise o criador e os principais editores do artigo[editar código-fonte]

Último comentário: 20 de junho de 202152 comentários17 pessoas na discussão

Vide Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:EC - Obrigar o aviso ao criador do artigo e aos principais editores do mesmo (5abr2021):


Precedido por
WP:EC - Consensos unânimes: permitir encerramento por qualquer pessoa (24out2020)		 Revisão de WP:EC
 Sucedido por
---
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aprovado avisar apenas o criador do artigo; até então era o procedimento convencional, mas não mandatório.

Problema detectado: desde a criação da WP:EC, nunca foi obrigatório avisar ninguém sobre a proposição de um artigo qualquer para eliminação via esse método, problema herdado das antigas WP:EV.

Ora, se a ideia é que haja consenso, é pré-requisito que haja debate, para o qual é pré-requisito que hajam participantes. Logicamente que quem cria o artigo, e quem figura entre os principais editores de um artigo, têm interesse no destino dele. Porém, até hoje, o artigo pode ser marcado para WP:EC e ser eliminado sem que os principais interessados fiquem sabendo a tempo. Isso é incoerente até mesmo quando compara-se com a situação das WP:ESR, um processo que deve ser muito mais simples, mas que é mais rigoroso nesse aspecto do quê o processo mais rigoroso WP:EC.

Solução proposta: alterar a introdução de WP:EC, incluindo a obrigatoriedade de avisos, como se segue.

Redação proposta:

Devem ser avisados o criador do artigo (se registrado) e os principais editores. Devem ser selecionados apenas os cinco principais editores, entre eles o criador, se não for IP. Para essa seleção, utilizar a ferramenta xtools (na página do histórico de edições, escolher "Estatísticas de edição" no menu "Ferramentas".)

Isto é, proponho copiar o trecho de obrigatoriedade de aviso diretamente de WP:ESR#Como nomear uma página para ESR.

Proponho que seja inserido logo a seguir do trecho Citação: WP:EC escreveu: «Eliminação por consenso é um dos três procedimentos empregados na Wikipédia para a eliminação de páginas. Um editor propõe o item para a apreciação da comunidade listando-o em uma página especial.» da introdução.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h20min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Comentário, as ECs têm muito mais visibilidade que as ESRs e a eliminação só acontece com quórum mínimo, pelo que não vejo essa necessidade toda. No máximo, peça para citar os editores na página de nomeação. A propósito, é tecnicamente possível que fastbuttons cite os principais (ou todos) editores ao construir a página de discussão? Além disso, eu acho que nomeação de ECs deveria ser algo acessível para novatos e editores de outros projetos e isso torna o processo bem complicado. Lechatjaune msg 01h42min de 6 de abril de 2021 (UTC)

@Lechatjaune:
  1. As ECs têm muito mais visibilidade, mas não necessariamente para o criador do artigo e para os principais editores do mesmo. Não existe garanti de que eles ao menos conhecem o procedimento de EC;
  2. Avisar os principais interessados ajudaria a compor não só um quórum mínimo, mas um quórum desejável: não devemos nivelar por baixo, nem desperdiçar tempo e energia dos demais editores com ECs que não batem o quórum mínimo;
  3. É tecnicamente possível, mas não é socialmente desejável que todos os editores de um dado artigo sejam notificados, vide a proposta de avisar a todos os editores de artigos que fossem enviados para ESR. Eu propus avisar todos, mas só houve consenso para avisar o TOP5;
  4. Acho que é questão de opinião isso de avisar 5 editores ser complicado ou não. Mas existe coerência em as ESR, que devem ser acessíveis para novatos e editores de outros projetos até mais que as EC, exigir que se avisem 5 editores por artigo, e as EC não exigirem avisar ninguém?
  1. Acho razoável que, ao invés de se avisar os editores na PDU de cada um deles, apenas se mencionasse eles na página da EC em si.
--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h48min de 6 de abril de 2021 (UTC)
Predefinição:MisterSanderson, pode não ser complicado para a gente, mas muita gente nem sabe o que é xtools. Lechatjaune msg 15h34min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Se isso puder ser feito de forma informatizada, sou neutro. Mas se o proponente for obrigado a procurar o nome dos editores e notificar, então sou Contra. FábioJr de Souza msg 02h27min de 6 de abril de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza, em sua concepção o uso das Xtools não é uma maneira informatizada de emitir os avisos? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h46min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Apoio se automatizável (o que imagino ser prossivel). Contra se possível apenas manualmente. Neste último caso, Apoio obrigatoriedade de avisar apenas o criador da página, podendo este ser avisado no decorrer da discussão, caso não tenha sido feito na nomeação, dando-lhe algum prazo. --Felipe da Fonseca (discussão) 07h40min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Discordo Mais spam. Quem quer que vigie a página. As ECs em geral se encerram em sete dias... Saturnalia0 (discussão) 11h19min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Efetivamente, espera-se que quem tenha interesse na página, especialmente seu criador, que a vigie. Se não o faz é porque não tem tanto interesse assim no destino dela. Mas .... FábioJr de Souza msg 13h30min de 6 de abril de 2021 (UTC)
@Saturnalia0, não entendi a relação entre o prazo de duração das ECs com a proposta, poderia clarificar? As ESR também duram 7 dias... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h49min de 6 de abril de 2021 (UTC)
E eu também discordei de notificação para ESR. Meu ponto é que há um prazo mínimo que a discussão fica aberta. Se o editor vigia a página, ele tem ampla oportunidade de ver a discussão. Se ele é desorganizado demais com as páginas vigiadas para perceber a mudança sem um aviso especial problema é dele, que se organize. Se está off da wiki, não vai ver a mensagem também. Se ele quer ser notificado mesmo offwiki, na aba Preferências tem a opção: Notificar-me por e-mail quando uma página vigiada por mim for alterada. Saturnalia0 (discussão) 11h48min de 7 de abril de 2021 (UTC)
@Saturnalia0, se o aviso fosse obrigatório somente para o criador do artigo, você ainda assim discordaria da proposta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h04min de 26 de abril de 2021 (UTC)
Indiferente. Achei que já era, inclusive. O FastButtons já avisa. Saturnalia0 (discussão) 11h57min de 26 de abril de 2021 (UTC)

Apoio a proposta se a ação de notificação puder ser realmente automatizada. Kimi take a bowl here 11h24min de 6 de abril de 2021 (UTC).

Comentário

  1. O que seria "avisar"? Mandar mensagem pra cada um (como estão fazendo com as ESR) ou um {{ping}} na página da EC (é o que se costuma fazer atualmente, mas nem todos fazem)?
  2. Será que adianta "avisar" o principal editor, mas que não edita faz 5 ou 10 anos? O criador já é aviso pelo (pelo WP:FB) automaticamente (mesmo que seja um ip);
  3. O que fazer se "alguém" for esquecido? Cancelar a EC? Alterar o prazo?

Sds -- Sete de Nove msg 13h46min de 6 de abril de 2021 (UTC)

@79a:
  1. "Avisar" ficou vago na redação dada pelo @PauloMSimoes naquela proposta para as ESR, que é a mesma redação que proponho aqui. Se foi propositalmente ou não, não sei, mas pelo que se lê, ambas as interpretações atendem ao requisito "aviso" satisfatoriamente;
  2. a) A questão de avisar inativos já foi aventada na mesma proposta que concernia às ESR, mas não foi adiante. Antes, também já tinha sido aventada na proposta de criação da ESR-SIW, mas também não foi adiante. Por ter se revelado um debate infrutífero já duas vezes, optei por deixar de fora da minha proposta.
    b) O criador é avisado pelo Fast Buttons se o proponente da EC usar o FastButtons e se selecionar a opção de avisar. Se não selecionar a opção de avisar, ou não usar o Fast Buttons, o criador não receberá qualquer tipo de aviso.
  3. Essas questões ficaram sem definição da redação dada pelo @PauloMSimoes naquela proposta para as ESR, que é a mesma redação que proponho aqui. Se foi propositalmente ou não, não sei, mas pelo que se lê, caberá à criatividade de cada um definir o que fazer. Empiricamente, constatei que quando o proponente se esquece de avisar ESR ou ESR-SIW, outros editores emitem os avisos para que a ESR ou ESR-SIW rolem dentro das regras, e isso poderia perfeitamente ser feito para as EC também. Acho que alterar o prazo da EC também seria uma medida razoável. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h59min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Discordo Quando um artigo é nomeado por EC, espera-se que o verbete seja avaliado por editores ativos e independentes no projeto, não necessariamente aqueles mesmos que editaram nesta página. Se os próprios usuários que editam um tal verbete não vigiam o mesmo e tampouco participam da PE, isso não impede que outros editores participem da discussão. Me parece que o FB já avisa o criador, o que já seria mais do que suficiente. WikiFer msg 13h59min de 6 de abril de 2021 (UTC)

@WikiFer, e se o proponente da EC não utilizar o FastButtons? Nenhum aviso automático será emitido, nem mesmo para o criador. Se o aviso para o criador é suficiente, resta que seja obrigatório. Atualmente é facultativo, vide WP:EC não fazer nenhuma menção a essa necessidade. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h01min de 6 de abril de 2021 (UTC)
MisterSanderson Bom, neste caso eu só concordo com a obrigatoriedade apenas de avisar ao criador da página (mesmo que seja uma conta registrada, inativa ou IP), pois tecnicamente o FB só determina isso mesmo. Quanto aos demais editores da página, eu só seria favorável se algum houver algum script que avisa eles também. Por outro lado, é inegável que o sistema de ESR e ESR-SIW não possui a mesma visibilidade que as ECs, por isso avisá-los tem sua importância; mas para as ECs serão outros usuários do projeto que avaliam, pois é a última instância para definir a permanência de um verbete aqui dentro. WikiFer msg 15h46min de 6 de abril de 2021 (UTC)
@WikiFer, eu ficaria satisfeito em se tornar obrigatório avisar somente o criador do artigo, pois já seria um avanço em relação à situação atual, aonde ninguém é obrigado a avisar ninguém. Porém, é ponto pacífico que avisar IPs é totalmente inútil. Daí invoco novamente o termo usado em WP:ESR-SIW: "editor registrado não-bot". Nada de IPs, nada de robôs nos avisos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h15min de 6 de abril de 2021 (UTC)
Isso satisfaria a "nova regra"? -- Sete de Nove msg 16h21min de 6 de abril de 2021 (UTC)
@79a Bacana você ter trazido um caso concreto. E interessante eu não ter recebido a notificação por essa edição sua. O que você fez errado nela? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h07min de 6 de abril de 2021 (UTC)
Acho que porque não encontrei você nem no histórico do artigo, nem da PE, mas pode comentar lá assim mesmo, o convite é extensível a "quem mais tiver interesse"! -- Sete de Nove msg 11h53min de 7 de abril de 2021 (UTC)
MisterSanderson Se for para avisar apenas o criador da página (usuário registrado), eu concordo com a proposta. WikiFer msg 16h57min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Apoio Na condição de a proposta ser posta em prática apenas quando o método de automatização já estiver funcionando. --ArgonSim (contato • ajuda) 19h00min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Apoio; é uma coisa simples, mas que deveria ser feito desde o começo. Liquet Id dice 19h02min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Se existir uma lista de descadastro, pois definitivamente não quero receber estes avisos, sou neutro. Se não existir, sou contrário. Érico (disc.) 19h06min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Concordo em avisar o criador (até pensei que isso já era obrigatório). Discordo dos outros. O mediawiki permite vigiar as páginas. JMagalhães (discussão) 22h46min de 7 de abril de 2021 (UTC)

@JMagalhães, eu ficarei satisfeito em se tornar obrigatório avisar somente o criador do artigo, pois já seria um avanço em relação à situação atual, aonde ninguém é obrigado a avisar ninguém Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h24min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Se não me engano, o FastButtons já tem essa opção de avisar o criador. De qualquer forma sou a favor apenas do aviso ao criador. Discordo da inclusão de outros usuários nesses avisos. --A.WagnerC (discussão) 00h04min de 8 de abril de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Citação: MisterSanderson escreveu: «e se o proponente da EC não utilizar o FastButtons? Nenhum aviso automático será emitido, nem mesmo para o criador. Se o aviso para o criador é suficiente, resta que seja obrigatório. Atualmente é facultativo, vide WP:EC não fazer nenhuma menção a essa necessidade.» Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h56min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Discordo --Stegop (discussão) 16h29min de 8 de abril de 2021 (UTC)

@Stegop, poderia por favor trazer algum argumento? Não estamos em uma votação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h57min de 9 de abril de 2021 (UTC)
Os usuários empenhados e com real interesse no artigo devem-no ter nas páginas vigiadas, pelo que são "avisados" de qualquer forma. Chega de burocracia que tem subjacente que eliminar material que não respeita as regras do projeto é algo mau. Uma parte considerável das páginas que requerem eliminação são WP:TEXTOPRONTO e criações em massa que demoram muito menos a criar do que o tempo que é requerido por uma PE (abertura + discussão). --Stegop (discussão) 11h19min de 9 de abril de 2021 (UTC)
@Stegop, e se fosse obrigatório avisar apenas o criador, como tantos editores têm se manifestado favoravelmente nessa página? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h44min de 21 de abril de 2021 (UTC)
Citação: Stegop escreveu: «Uma parte considerável das páginas que requerem eliminação são WP:TEXTOPRONTO e criações em massa que demoram muito menos a criar do que o tempo que é requerido por uma PE (abertura + discussão).» Isso que você disse-me dá a impressão de que você está usando EC para casos em que realmente deveria estar usando ESR. Podemos conversar sobre isso na PD dessa proposta, ou talvez em nossas PDU? Queria ver a razão disso estar acontecendo e, assim, como consertar a situação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h46min de 21 de abril de 2021 (UTC)
Citação: Stegop escreveu: «Chega de burocracia que tem subjacente que eliminar material que não respeita as regras do projeto é algo mau.» Não acredito que eliminar seja ruim por si só, mas sim que é algo que deve ser feito com método. Todo mundo ganha quando as coisas são feitas da melhor forma possível, e se não ficou ainda claro como que todos ganham, pode me perguntar como vejo isso acontecendo no futuro. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h05min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Concordo que seja obrigatório avisar o criador, como dito pelo JMagalhães até pensava que já era obrigatório, por exemplo das vezes que mando o artigo para EC envio sempre a notificação por FastButtons ao criador. Discordo que os editores que editaram o artigo sejam "chamados" manualmente. O mais importante para mim é chamar o criador do artigo. --Duke of Winterfell (Msg) 10h54min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Comentário eu concordaria se os avisos forem automáticos. Discordo se tiver que procurar, no histórico, quem tem as maiores quantidades de edições e avisar manualmente. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h54min de 22 de abril de 2021 (UTC)

Concordo. Eu apoiei a proposta de avisar os editores com páginas em ESR e apoiarei nesta também pelo mesmo motivo. HunoEru (discussão) 13h20min de 25 de abril de 2021 (UTC)

Na verdade, tendo em vista os argumentos acima, estou apoiando agora a obrigar apenas o criador da página, e mesmo assim tenho dúvidas. Os interessados devem seguir as páginas, assim saberão o que com elas ocorre. Saturnalia0 falou ainda sobre spam, gostaria de saber se este tipo de spam leva a algum prejuizo no sistema. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h59min de 26 de abril de 2021 (UTC)

Aferição do consenso[editar código-fonte]

Primeira aferição[editar código-fonte]

Mais de 1 mês sem novas manifestações, e quase 2 meses desde a criação da proposta, vamos lá... Pela minha aferição, as manifestações, resumidamente, foram:

  • Liquet: A favor;
  • Stegop: Contra;
  • HunoEru: A favor;
  • ArgonSim: A favor só se for automático;
  • Citizen Kimi: A favor se for automático;
  • Artur Gomes de Morais: A favor se for automático, Contra se for manual;
  • Fabiojrsouza: Contra se for manual, Neutro se for automático;
  • Saturnalia0: Contra se for avisar os 5 principais editores, Neutro se for só para o criador;
  • WikiFer: Contra se for avisar os 5 principais editores, A favor se for só para o criador;
  • JMagalhães: Contra se for avisar os 5 principais editores, A favor se for só para o criador;
  • A.WagnerC: Contra se for avisar os 5 principais editores, A favor se for só para o criador;
  • Duke of Winterfell: Contra se for avisar os 5 principais editores, A favor se for só para o criador;
  • Felipe da Fonseca: A favor só para o criador;
  • Érico: Neutro se houver lista de descadastro, Contra se não houver;

Percebe-se que poucos editores foram totalmente contra ou totalmente a favor, e apenas um que muda de posição se houver ou não lista de descadastro. Os demais se dividiram em dois grupos: os que mudam de posição se os avisos forem automáticos ou manuais, e os que mudam de posição se o aviso for só pro criador ou se for pros 5 principais editores.

Nota-se então que a forma que há para angariar o maior número de "a favor" é que o aviso seja só para o criador. Julgo que o consenso seja este. Alguém discorda dessa interpretação ou quer manifestar qualquer oposição ao resultado? Se não, aplicarei o consenso em uma semana, pois essa proposta já percorreu um caminho suficiente até aqui.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h32min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Mr. Sand. você só contou os "a favor" e os "contra" (e suas oposições alternativas)? -- Sete de Nove msg 12h48min de 30 de maio de 2021 (UTC)
@79a, não, pode ver que tem "neutro" aí também. Só não contei comentários que não se posicionam claramente nem contra, nem a favor, nem neutro. Todos que não disseram "a favor" nem "contra", mesmo que não tenham dito "neutro" deviam, a seu ver, ser contados como "neutro" também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h38min de 30 de maio de 2021 (UTC)
Mr. Sand. acho que quem não é "a favor" nem "contra", a princípio, é neutro(a)! Nesse caso, precisava ficar claro que nem todos os comentadores foram "listados"! -- Sete de Nove msg 13h53min de 30 de maio de 2021 (UTC)
@79a Normalmente eu considero neutros os que não se posicionam claramente, mesmo. Fica então suspenso o prazo de implementação da proposta, até eu fazer nova aferição, que será quando eu tiver tempo (e paciência) para editar a Wikipédia novamente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h57min de 30 de maio de 2021 (UTC)
Mr. Sand. minha questão era apenas sobre a formulação da lista, não a conclusão que chegou! Quem ficou neutro(a), ou não tem opinião, ou não vê necessidade de manifestar uma opinião clara, não alterara a conclusão. Sds -- Sete de Nove msg 14h04min de 30 de maio de 2021 (UTC)
@79a, é sempre prudente tentar fazer a aferição o mais precisamente possível. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h10min de 19 de junho de 2021 (UTC)
Sou Contra a ideia de avisar apenas o criador, motivos: a maioria dos criadores de páginas estão inativos; Se queremos uma mudança para forçar os editores corrigirem um erro na página, não será assim chamando apenas o criador e não os outros editores, pois, avisando os 5 principais editores, teríamos maior chance da página ser corrigida. Compreendo perfeitamente que o editor pode marcar a página para vigiar, mas vejo isso como uma forma de não receber notificações, mesmo quando pode existir uma lista de descadastro que resolveria o problema. HunoEru (discussão) 22h20min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Aferição revisada[editar código-fonte]

Bem, tendo sido questionado sobre ter ignorado os neutros, e tendo recebido um esclarecimento de uma posição de um editor, procedo à revisão da aferição anterior. Aqui vai a segunda aferição, por ordem de aparição:

  1. Lechatjaune: Neutro;
  2. Fabiojrsouza: Neutro se informatizado (sic), Contra se manual;
  3. Saturnalia0: Contra avisar os principais editores, Neutro se for para avisar só o criador;
  4. Citizen Kimi: A favor apenas se automatizado;
  5. WikiFer: Contra avisar os principais editores, A favor de avisar só o criador registrado;
  6. ArgonSim: A favor apenas se automatizado, e se a obrigatoriedade for posterior à ferramenta de automatização existir;
  7. Liquet: A favor;
  8. Érico: Neutro se houver lista de descadastro; Contra se não houver;
  9. JMagalhães: Contra avisar os principais editores, A favor de avisar só o criador;
  10. A.WagnerC: Contra avisar os principais editores, A favor de avisar só o criador;
  11. Stegop: Contra;
  12. Duke of Winterfell: Contra avisar os principais editores manualmente, A favor de avisar só o criador;
  13. Artur Gomes de Morais: Neutro, Contra se for manual;
  14. HunoEru: A favor de avisar os principais editores manualmente, Contra avisar só o criador;
  15. Felipe da Fonseca: Contra avisar os principais editores, A favor de avisar só o criador;

Faço novamente as questões:

  1. alguém discorda de que estejam corretamente resumidas as posições de cada usuário?
  2. alguém discorda de que o consenso tenha sido avisar só o criador (criador registrado, evidentemente)?

Se não, aplicarei o consenso em uma semana, pois essa proposta já percorreu um caminho suficiente até aqui. --Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h28min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Creio que não chegaremos em um consenso geral, mas pelo menos temos uma proposta que será usada como texto-base para futuras modificações na Wikipédia, então sou a favor da computação dos votos e pelo menos finalizarmos isso. No futuro, essa mesma regra poderá ser modificada, assim quem sabe, chegarmos em um outro ponto. E sobre minha aferição, eu concordo com ela. HunoEru (discussão) 15h23min de 20 de junho de 2021 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h40min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Aldo Componentes Eletrônicos[editar código-fonte]

Último comentário: 10 de abril de 20211 comentário1 pessoa na discussão

@Conde Edmond Dantès: entrei na página e constatei argumentações assinadas por contas inexistentes, em meio a uma enorme bagunça, e logo abaixo uma referência de um sockeador. Num primeiro momento não entendi e pinguei diretamente alguns verificadores para observarem o ocorrido. Foi quando fui informado que eram argumentações existentes em Wikipédia:AEDE com contas falsas. Juro que nunca tinha observado que existem contas falsas em Wikipédia:AEDE. Em seguida reverti minha edição. Mas o editor @Lucasa13: esta propiciando, na PE, uma situação que o eliminador, que fechar a discussão, terá que ter muita paciência. O "R" Aliado ✉ 04h05min de 10 de abril de 2021 (UTC)

CAAs pendentes[editar código-fonte]

Último comentário: 22 de abril de 20217 comentários4 pessoas na discussão

Seguem abaixo os CAAs pendentes que eu havia marcado há mais de 30 dias:

Eu não os propus para eliminação porque fui o editor proponente. --Francisco (discussão) 20h45min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Alguns desses foram "mantidos" por votação (de 2008): Wikipédia:Páginas para eliminar/Aeroporto Capitão FAP Renán Elías Olivera! Não seria o caso de nova "avaliação"? -- Sete de Nove msg 11h55min de 13 de abril de 2021 (UTC)
@79a: Devemos considerar esses como "votados"? Parece que transformaram a PE em um "projeto salvamento", sem realmente avaliar caso-a-caso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h39min de 13 de abril de 2021 (UTC)
ALBERTOLEONCIO, observando que vários "votantes" até trocaram o "eliminar" por "manter", não dá pra dizer que não avaliaram caso-a-caso. Pode ser que os critérios de 2008 tenham sido atendidos. -- Sete de Nove msg 18h45min de 13 de abril de 2021 (UTC)
@79a: Pensando por esse lado... muita água rolou desde 2008. Seria o caso de "atualizar" a PE, inserindo {{PE-ferramentas2}} e criando os redirects de PEs de todas as páginas envolvidas? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h52min de 13 de abril de 2021 (UTC)
ALBERTOLEONCIO, isso acho que não. Melhor deixar como foi finalizado. A unica coisa que mexi foi com os riscados, que não tavam fechados. Mexer em outras coisas pode mudar aspectos do entendimento de quando foi fechado! -- Sete de Nove msg 19h03min de 13 de abril de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Questionamento interessante, @Albertoleoncio e 79a: as constantes mudanças na política de WP:EC, na minha opinião, significativas, deveriam ser refletidas nas demais regras. Edmond Dantès d'un message? 19h07min de 22 de abril de 2021 (UTC)

Francisco Brêtas[editar código-fonte]

Último comentário: 22 de abril de 20212 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Algum eliminador pode arrumar a nova EC de Francisco Brêtas. Coloquei para eliminação novamente mas o fastbottom não consegui fazer direito se existe uma já existente. Não posso mover porque esta cadeado. Meu argumento é: Primeira EC foi inconclusiva. Coloco novamente já que as fontes são duvidosas no critério credibilidade. Artur Gomes de Morais (discussão) 21h04min de 22 de abril de 2021 (UTC)

@Artur Gomes de Morais: Feito. --Francisco (discussão) 21h06min de 22 de abril de 2021 (UTC)

Ficheiro:Esporte Clube Vitória logo.png[editar código-fonte]

Último comentário: 27 de abril de 20212 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá! Há várias versões e não somente a última em Ficheiro:Esporte Clube Vitória logo.png, tal como WP:URC prevê. Alguém pode eliminar as versões antigas, por favor? Saudações, --Luan (discussão) 15h22min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Feito. --Francisco (discussão) 15h35min de 27 de abril de 2021 (UTC)

WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados[editar código-fonte]

[Ver]

WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados

Último comentário: 12 de julho de 202144 comentários11 pessoas na discussão

Precedido por
WP:ESR - notificar todos os editores dos artigos, ao marcá-los (7jan2021)		 Revisão de WP:ESR
 Sucedido por
WP:ESR-NÃO - Simplificar o "longo histórico e muitos editores" (3ago2021)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aprovada e implementada.

Problemas detectados:

1) Há um backlog enorme:

Existe um backlog de 6.235 artigos sem fontes e sem interwikis a resolver (os marcados de 2010 a 2019). Pode parecer pouco, quando comparados com os outros 90.880 artigos sem fontes, entretanto, não é pouco: um editor que marcasse via WP:ESR-SIW 10 deles por semana (o atual limite da ESR) levaria 12 anos para zerar o atual backlog de WP:ESR-SIW (os marcados de 2010 a 2019). Obviamente, dessa forma, quando concluísse a resolução dessas 10 categorias, haveriam mais 12 para resolver (os marcados de 2020 a 2031), o que é pior que enxugar gelo, é Trabalho de Sísifo: estaríamos trocando 9 categorias por 12 categorias, e o backlog estaria aumentando ao invés de se reduzir!

Acredito que seja ponto pacífico que deseja-se que esse backlog diminua ao invés de aumentar, até estarmos "em dia", isto é, não deixando artigos sem fontes e sem interwikis "à solta" por muito mais que um ano. Poderíamos aí então nos ocuparmos do backlog bastante maior dos demais 90.880 artigos sem fontes. Mas não é isso que demonstra acontecer no futuro se continuarmos nesse ritmo máximo para as WP:ESR-SIW, pelo contrário.

2) O limite de ESR é anacrônico, no que tange a ESR-SIW:
Além disso, gostaria de acrescentar que o limite de artigos simultâneos foi implementado em 2012, 8 anos antes da WP:ESR-SIW existir (foi criada há exatamente 1 ano), e por isso não faz sentido que aplique-se igualmente a essa modalidade, que possui peculiaridades próprias:
  1. um dos motivos para o limite das ESR em 2012 foi o receio de que os artigos fossem eliminados "na surdina", e a intenção de alguns era mesmo extinguir a ESR e obrigar o uso da EC, por ser um processo de maior visibilidade. Ora, a WP:ESR-SIW desde o primeiro momento sempre obrigou avisar TODOS os editores de cada artigo marcado, logo, a justificativa de que os artigos estariam sendo deletados sem ninguém saber nunca fez sentido para a WP:ESR-SIW. Até mesmo a ESR em sua modalidade padrão já obriga avisar os 5 principais editores...;
  2. outro motivo para o limite das ESR em 2012 foi o receio de que, sendo marcados muitos artigos similares ao mesmo tempo, os editores interessados não tivessem tempo de consertá-los todos. Ora, a WP:ESR-SIW desde o primeiro momento foi focada nos artigos de menor potencial de conserto/menor interesse, e todo tipo de ESR já dura no mínimo 7 dias ao invés de 4 dias como era em 2012. Além disso, foram criados os mecanismos WP:Páginas precisando de manutenção e WP:Candidatos a artigo. Alguém que tenha interesse mas não tenha tempo de consertar todos os artigos logo de cara hoje em dia pode muito bem ganhar tempo impugnando ESRs e enviando os artigos para essas modalidades de conserto, o que não era possível em 2012 pois esses mecanismos não existiam.
Assim, a única razão que resta para haver algum limite ao processo de WP:ESR-SIW é evitar sobrecarregar os eliminadores, "entupir" o sistema e fazer os artigos se acumularem. Essa também foi uma razão da implementação do limite às ESR em 2012 e é a única razão que ainda vejo para existir um limite qualquer.
3) O risco de "entupimento" da ESR-SIW não se mostrou real até hoje:
O medo de "entupir" a ESR-SIW, expressado no argumento 2, não se justifica:
  1. o processo de WP:ESR-SIW já está em uso há 1 ano, e nenhum "entupimento" manifestou-se nesse ínterim;
  2. há quase dois anos, o limite das ESR todas foi aumentado de 4 para 10 páginas, e nesses quase dois anos também não manifestou-se "entupimento"
(Felizmente) Não parece que estejamos nem um pouco perto de um entupimento das WP:ESR-SIW (ou das ESR como um todo), assim como (infelizmente) não estamos nem um pouco perto de zerarmos o backlog das WP:ESR-SIW.
4) O medo de gerar desequilíbrio está gerando um desequilíbrio por si só:
Vale destacar que:
  1. os artigos estocados em Categoria:!Artigos que carecem de fontes estão acumulados, por serem muito mais do que a comunidade consegue lidar atualmente;
  2. esse sistema de marcar os artigos para serem consertados está "entupido", pois os artigos entram ali e ficam sem qualquer previsão de sair um dia -- são como os manicômios;
  3. e que por isso existe uma sobrecarga nesse sistema, dado que não está "fluindo".
A situação não está equilibrada, e o limite de ESR simultâneas baixo demais está ajudando a manter o desequilíbrio. Ou seja, o medo de sobrecarga numa parte da Wikipédia está gerando uma sobrecarga noutra parte, situação que não foi devidamente ponderada ("pesada na balança") pelos votantes de 2012.
Arremate:
Assim sendo, se não há risco de entupir as eliminações, e vai ajudar a resolver um problema da Wikipédia lusófona, que outra razão haveria para não implementarmos um teto mais alto para a WP:ESR-SIW?

Solução proposta: implementar um limite individual de marcações simultâneas diferenciado para a WP:ESR-SIW, permitindo que marquem-se mais artigos por semana caso os artigos atendam os critérios dessa modalidade de ESR, e não apenas aos da ESR tradicional.

Como? Acrescentando o seguinte a WP:ESR-SIW:

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-SIW um total máximo de artigos equivalente ao dobro permitido pela modalidade padrão de ESR, à salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite.

Percebe-se que estou propondo um limite normal de 20 artigos, dado que o atual limite da WP:ESR é de 10 artigos. A exceção da Esplanada é tão-somente repetição da mesma regra atualmente vigente em WP:ESR, com uma redação menos obtusa: Citação: WP:ESR escreveu: «Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas [...]. Caso ache realmente essencial fazer isso, [...] crie antes um tópico na Esplanada.»

Se aprovada a proposta, um editor levará 6 anos para resolver o backlog atual de 10 anos, e, trocando-se então 10 categorias por 6 categorias, o backlog estará diminuindo ao invés de aumentar; eventualmente, chegaremos no "ponto de equilíbrio" de estarmos "em dia" quanto a WP:ESR-SIW (correspondente aos 6,42% dos 97.115 artigos sem fontes), e poderemos então nos ocupar dos outros 90.880 artigos sem fontes (93,57%). Dos quais, por sinal, muitos outros também têm pouco potencial de conserto/pouco interesse... o que é assunto para outra proposta no futuro.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h53min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Discussão[editar código-fonte]

Comentário A princípio sou A favor pela intenção, mas Neutro quanto ao procedimento, uma vez que esse "equilíbrio" mencionado depende de muitas mais variáveis para além de um único editor disposto a efetivar a manutenção nos verbetes. Novamente, vejo como poderia ser uma recuperação interessante, mas o tempo destinado também teria de ser considerável. Ademais, para mim é evidente que tentar "zerar" um número de artigos marcados entre determinada faixa de tempo é um atributo valioso, mas, na prática, representa só um "campo" de análise — imagine que, por exemplo, eles fossem priorizados por gênero (esporte, jornalismo, etc.): seria mais difícil, provavelmente impossível, sempre manter-se em dia à risca. Mesmo assim, Concordo com esse método de organização por tempo, e Concordo com a proposta devido à expansão do número máximo de marcações concomitantes. Kimi take a bowl here 11h51min de 1 de maio de 2021 (UTC).

@Citizen Kimi, a qual equilíbrio você se refere?
  1. equilíbrio entre a quantia de artigos enviados para ESR e a capacidade dos eliminadores/administradores lidarem com isso?
  2. equilíbrio entre a quantia de artigos marcados com "sem fontes" e a capacidade da comunidade de sanar a falta de verificabilidade?
Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h57min de 1 de maio de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Me refiro ao item 2. Kimi take a bowl here 22h49min de 1 de maio de 2021 (UTC).
@Citizen Kimi, quantos editores têm marcado artigos para ESR-SIW hoje sem pular semanas? E quantos desses continuarão marcado artigos para ESR-SIW sem pular semanas ao longo de 12 anos, ou ao longo de 6 anos? Infelizmente não posso contar com os demais editores pois não é possível confiar que eles se manterão empenhados nisso. Quer um exemplo?
Eu vinha lançando tópicos na Esplanada desde 2018 onde eu listava os artigos há mais tempo marcados como "sem fontes". Quando parei de lançá-los, por ver que eu estava ficando com a maior parte do trabalho sozinho e que isso estava prejudicando a minha vida, quantos outros editores se interessaram em lançar os tópicos em meu lugar? Nenhum. Só eu lançava os tópicos.
Então, como poderia ser razoável contar com mais de um editor na minha estimativa? É muito provável que os demais sejam pontuais/casuais no uso de ESR-SIW, e não tenham como meta zerar o backlog. Simplesmente toparam aleatoriamente com um artigo que convinha eliminar, e vinha a calhar usar o método ESR-SIW, mas "sem compromisso". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h23min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Esse limite é estapafúrdio e deve pura e simplesmente ser abolido. Tudo isso foi obra do Quintinense e do seu esquema de fantocheria. Não sei como é que ainda continua vigente. JMagalhães (discussão) 13h15min de 1 de maio de 2021 (UTC)

@JMagalhães, em 2013 (há 8 anos) eu propus acabar com o limite de 4 artigos por vez, mas a proposta não despertou o interesse da comunidade e ficou empatada: WP:Esplanada/propostas/Tornar variável também o limite da ESR (20ago2013), onde @Yanguas e @Cainamarques foram a favor e @Mar França e @Raimundo57br foram veementemente contra.
Dado que a questão não interessa o interessa da comunidade, desde então não tenho tentado dar murro em ponta de faca tentando extinguir o limite. Por outro lado, em 2019 (há 2 anos) a comunidade se mostrou disposta a ampliar o teto das ESR, de 4 para 10: WP:Esplanada/propostas/WP:ESR - aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados (12ago2019). Consequentemente, estou buscando o exequível, não mais o ideal, que se revelou inalcançável. Fique à vontade para propor na Esplanada a total extinção do limite, e boa sorte em conseguir mais de 2 participantes legítimos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h53min de 1 de maio de 2021 (UTC)
Como fui citado, vou falar. Atualmente prefiro estar afastado de qualquer discussão sobre política de eliminação, pois prefiro estar focado na criação e melhoria de conteúdo. O tempo que estive envolvido com wikipolítica somente me trouxe prejuízos morais e emocionais. Grato e desejo que cheguem a melhor conclusão possível para a questão.--Raimundo57br (discussão) 18h01min de 1 de maio de 2021 (UTC)
Suponhamos que ninguém se interesse em propor a abolição do limite, ou que a abolição seja proposta e rejeitada: nesse caso, @JMagalhães, não seria melhor que o limite fosse mais alto, e, consequentemente, que os editores a favor da extinção do limite (como você) apoiassem o aumento dele? Quando não se consegue o melhor, é preciso se contentar com o menor pior. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h18min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com o JMagalhães: obra do moço de Quintino, por razões óbvias. Aliás, um pau-mandado seu (MarFrança), citado pelo MisterSanderson, foi um dos "veementemente contra". Yanguas diz!-fiz 04h39min de 2 de maio de 2021 (UTC)

Suponhamos que ninguém se interesse em propor a abolição do limite, ou que a abolição seja proposta e rejeitada: nesse caso, @Yanguas, não seria melhor que o limite fosse mais alto, e, consequentemente, que os editores a favor da extinção do limite (como você) apoiassem o aumento dele? Quando não se consegue o melhor, é preciso se contentar com o menor pior. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h25min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Discordo Precisa ser mais objetivo na apresentação da proposta. Além disso, o limite tem que ser exposto em número para evitar confusão. E "à salvo" não tem crase. Por fim, não há uma proposta formalizada do J. Magalhães acerca do limite. E dane-se o que Quintinense pensa. Concordo com o limite para que os outros editores tenham oportunidade de salvar os artigos. Impugnar artigos em ESR é trabalhoso, não é tão simples como na enwiki, tem que consultar fontes, modificar o conteúdo, etc. Acabar com o limite vai desestimular, ainda mais, a reciclagem dos artigos. --A.WagnerC (discussão) 23h26min de 2 de maio de 2021 (UTC)

Citação: A.WagnerC escreveu: «Precisa ser mais objetivo na apresentação da proposta.» Não entendi, como assim? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h16min de 4 de maio de 2021 (UTC)
Não sei se entendi o que você quis dizer, mas dei uma reformada na seção "Problema detectado" para deixar o texto mais apresentável. A seu ver, @A.WagnerC, o problema foi sanado? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h41min de 4 de maio de 2021 (UTC)
Citação: A.WagnerC escreveu: «E "à salvo" não tem crase.» Verdade, mas isso é simples de resolver: basta, caso a proposta seja aprovada, remover a crase ao incorporar o parágrafo a WP:ESR-SIW. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h40min de 4 de maio de 2021 (UTC)
Citação: A.WagnerC escreveu: «Por fim, não há uma proposta formalizada do J. Magalhães acerca do limite. E dane-se o que Quintinense pensa. Concordo com o limite para que os outros editores tenham oportunidade de salvar os artigos. Impugnar artigos em ESR é trabalhoso, não é tão simples como na enwiki, tem que consultar fontes, modificar o conteúdo, etc. Acabar com o limite vai desestimular, ainda mais, a reciclagem dos artigos.» Não fez muito sentido esse trecho estar no seu comentário de discordância à minha proposta, pois eu não propus abolir o limite. Acho que o mais correto seria seu comentário ser desmembrado em dois, e essa parte virar uma resposta ao J. Magalhães, afinal, foi ele quem se manifestou pela abolição, não eu. Você pode fazer isso, por favor? Ou me permitir que eu faça? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h46min de 4 de maio de 2021 (UTC)
Discordo Lamento, mas me oponho a qualquer medida que vise a flexibilizar ou a aumentar as eliminações de artigos. --A.WagnerC (discussão) 21h24min de 6 de maio de 2021 (UTC)
@A.WagnerC, você se dispõe a expor os argumentos que fundamentam sua discordância? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h18min de 7 de maio de 2021 (UTC)
Não preciso, isto aqui não é uma PE. --A.WagnerC (discussão) 12h29min de 7 de maio de 2021 (UTC)
@A.WagnerC, tampouco é uma votação. Manifestações sem argumentos são desconsideradas. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h37min de 21 de maio de 2021 (UTC)

Qual o objetivo disso? Aumentar o estaleiro que já se tornou essas eliminações? É aquele velho método de ser mais fácil eliminar do que arrumar o artigo. Pois bem, a solução para o problema do backlog é o trabalho de manutenção dos artigos. Não tem interwiki? Às vezes tem, mas ninguém buscou, como neste artigo Big River (Novo Brunswick); não tem fontes, busque por fontes. As pessoas só querem colocar fontes se abrirem algum concurso, como o wikifontes? Não precisa de concurso algum. E por fim, é importante sim a imposição de limites para permitir o trabalho de quem quer impugnar. Trabalho que está sendo dificultado por alguns editores, mas que deve continuar. --A.WagnerC (discussão) 12h59min de 21 de maio de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Vejo alguns editores usando esse velho chavão ("é mais fácil eliminar do que arrumar") para reclamar dos processos de eliminação. Pergunto: existe algum projeto em andamento para zerar a Categoria:!Artigos que carecem de fontes, que remontam a mais de uma década? Quantos editores estão envolvidos? O que me parece é que há dois lados aqui: os que não se conformam em ver tanta porcaria acumulada (e se acumulando diariamente) e os que reclamam da vassoura. Yanguas diz!-fiz 16h00min de 21 de maio de 2021 (UTC)
@Yanguas, existe um projeto: Wikipédia:O Desafio 100 000, criado pelo @Tuga1143. Sem nenhuma surpresa, o @A.WagnerC não referenciou um único artigo sequer dentre os 2.321 já referenciados por lá. Ele propõe inverter o WP:ÔNUS, fazendo com que a responsabilidade de indicar as fontes recaia sobre os que querem remover o conteúdo, ao invés daqueles que querem mantê-lo, pois "é mais fácil empurrar pros outros o trabalho que tampouco ele quer fazer, sem mover uma palha pra reduzir o backlog". d:^D
@A.WagnerC, se você acusa de serem preguiçosos os que estão tentando resolver o problema, talvez não da maneira ideal, mas da que é exequível, o natural é que venha a ser acusado também. Tit for tat, quid pro quo, e todo mundo sai perdendo, cegos e sem dentes. Peço que mantenha a civilidade, portanto. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h20min de 29 de maio de 2021 (UTC)
Citação: A.WagnerC escreveu: «Qual o objetivo disso? Aumentar o estaleiro que já se tornou essas eliminações?», o objetivo, conforme expresso no texto da proposta, é zerar o backlog de artigos que, simultaneamente:
  • não têm indicação de qualquer fonte;
  • estejam marcado com "sem fontes" há pelo menos um ano;
  • não possuam interwiki algum.
Ou seja, aqueles que se enquadram nos critérios de WP:ESR-SIW. Esse processo de eliminação já existe, já está em prática hoje, mas não vai dar conta de pôr-nos "em dia" em relação aos artigos com esse tipo de problema, se mantivermos esse ritmo muito baixo, conforme expus na explicação da proposta. No ritmo atual, estamos fazendo trabalho de Sísifo, pois a pilha de artigos "por resolver" (backlog) vai continuar aumentando ao invés de se reduzir. Eu escrevi isso na argumentação da proposta, você leu?
Parece-lhe uma causa injusta tentar desobstruir a pilha de artigos "por resolver" com os quais ninguém se importou, mesmo passados 10, 5, 3 anos aguardando no "estaleiro", isto é, a categoria de artigos sem fonte nenhuma? E focando-se exclusivamente naqueles de menor valor, isto é, que estão há mais tempo marcados com "sem fontes" e que nem sequer têm um interwiki que facilite perceber a notoriedade, ou obter fontes para referenciar o conteúdo?
Existem outras opções: focar na eliminação dos artigos mais extensos, nos artigos que tenham mais interwikis, nos artigos que estão há menos tempo marcados como sem fontes ("tolerância zero"). Não me parece, e não lhe parecerá tampouco, que fossem critérios desejáveis. A pilha de artigos "por resolver" (backlog) tem que ser reduzida por algum lado, então porquê não nos artigos de menor potencial de recuperação? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h39min de 29 de maio de 2021 (UTC)
Citação: A.WagnerC escreveu: «E por fim, é importante sim a imposição de limites para permitir o trabalho de quem quer impugnar.» Pode ficar tranquilo que isto não está em questão nessa proposta. Vai continuar havendo limite. Apenas deseja-se aumentá-lo de 10 "simultaneamente" para 20 "por semana". Vinte artigos a cada semana não é um número alto, especialmente considerando-se que são artigos que ninguém se interessou em referenciar há anos, e que nem há interwikis para ajudar a demonstrar a notoriedade ou prover fontes facilmente obtíveis.
Por favor, dê uma olhada em Usuário:MisterSanderson/Explanador e observe como venho tentando manter o processo de ESR balanceado ao longo dos últimos anos:
  1. Eu propus criar o processo ESR-SIW, o que agrada aos mais favoráveis a eliminações (aprovado);
  2. Eu propus aumentar a duração das ESR/ESR-SIW de 4 para 7 dias, o que agrada aos desfavoráveis a eliminações (aprovado);
  3. Eu propus que todos os editores de um artigo enviado para ESR fossem notificados, o que agrada aos desfavoráveis a eliminações (aprovado avisar os 5 principais editores somente);
  4. Agora estou propondo aumentar o limite de ESR-SIW de 10 para 20, o que agrada aos mais favoráveis a eliminações.
Nota que estou tentando agradar a gregos e troianos, e aperfeiçoar os processos sem desbalanceá-los? Que estou intercalando medidas favoráveis e desfavoráveis às eliminações em iguais medidas?
Não aprovar uma proposta tão singela quanto esta, mesmo com tantos editores favoráveis nessa página aqui, poderia ser encarado como defender um posicionamento engessado que não permite às políticas se aperfeiçoarem. E o processo de consenso demanda que as pessoas cedam em certos pontos. Se você não cede em um pouco para agradar a quem gosta de eliminação, quem gosta de eliminação também não irá ceder quando chegar a hora de agradar quem não gosta de eliminação, entende? "Você recusa uma proposta que me agrada aqui, e eu recuso uma proposta que te agrada lá", "tit for tat". O balanço fica mantido, mas todo mundo sai perdendo, pois a política não se aperfeiçoa dessa forma...
Não estou dizendo que eu irei recusar uma proposta saudável só por retaliação/vingança, é um exemplo apenas. O que eu certamente faria seria: me abster de propor algo que te agrade no futuro até eu conseguir algo que me agrade. Eu tenho tanto propostas favoráveis a eliminações quanto desfavoráveis a eliminação anotadas aqui para ir propondo paulatinamente ao longo desse ano, e talvez até dos próximos. Mas se for pra desbalancear o processo propondo só mudanças que desfavorecem as eliminações, não irei lançar as propostas, e a política não vai se aperfeiçoar. Vai se manter engessada e todo mundo perde.
Assim sendo, por favor, pondere se é mesmo uma boa ideia recusar uma singela proposta de aumentar o limite de "10" para "20" simplesmente porquê Citação: A.WagnerC escreveu: «me oponho a qualquer medida que vise a flexibilizar ou a aumentar as eliminações de artigos» Já pensou que vários, ou todos os editores dessa página aqui poderiam dizer no futuro "me oponho a qualquer medida que vise a criar obstáculos ou reduzir as eliminações de artigos" numa proposta que você pense lhe ser mais conveniente que esta aqui? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h11min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Há um ponto que não posso deixar de comentar. A proposta insinua que a única maneira de zerar o backlog é através de algum dos processos de eliminação. O que apenas demonstra que algum limite ainda é preciso pois alguns editores ainda não entenderam que o processo editorial é mais complexo do que isso. GoEThe (discussão) 10h21min de 4 de maio de 2021 (UTC)

@GoEThe, diferente do que você afirmou, eu sei que a eliminação não é a única saída. Porém, assim como a eliminação tem limites, o processo de redação colaborativa também tem -- se não tivesse não precisariam existir meios de eliminação. De qualquer forma, debater isso não daria nenhum resultado concreto, pelo que prefiro manter o foco na proposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h47min de 5 de maio de 2021 (UTC)
A propósito, @GoEThe, entendo perfeitamente que a comunidade deseje a existência de um limite qualquer; é uma preocupação legítima, como expus na própria argumentação da proposta (vide "2) O limite de ESR é anacrônico, no que tange a ESR-SIW"). Porém, o limite atual foi pensado para a ESR comum, onde pode-se marcar qualquer artigo, com ou sem fontes, com ou sem interwiki, de qualquer tamanho, e por qualquer razão. Ora, a ESR-SIW trata de artigos sem fontes somente, e a única razão válida para marcar um artigo nessa modalidade é aquela prevista na regra.
Não faz sentido que artigos de menor valor tenham tanta proteção contra eliminação quanto artigos de maior valor. Se fizesse sentido, só existiria um método de eliminação, e não diferentes métodos: EC, ESR, ESR-SIW, e ER. Os diferentes métodos são para os diferentes níveis de valor que um artigo tem, e portanto, para os diferentes graus de precaução que se fazem necessários para cada nível.
Se a ESR-SIW abarca artigos de menor valor do quê a ESR padrão, como é o caso, a decorrência lógica é que não faz sentido haver tanta precaução na ESR-SIW como há na ESR padrão. Devem haver limites diferentes para a ESR padrão e para a ESR-SIW, assim como os artigos que são marcados para cada um desses métodos têm valores diferentes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h28min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a elevação do teto máximo como proposto. Yanguas diz!-fiz 17h45min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Comungo com JMagalhães a idéia da abolição de tal limite, mas sabendo das reservas que a comunidade tem com a questão das ESR, acredito que a proposta do MisterSanderson tende a ser mais realista no que tange a ainda manter um limite, mas permitir maior quantidade de ESR. É uma melhora visível, e disso não se pode negar. --Wolf pois não? 02h05min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta, embora não goste muito da ideia de "números mágicos". Preferiria apenas uma recomendação para que o usuário não envie uma quantidade absurda de artigos para eliminação de uma vez ou que não faça esses envios de maneira mecânica (x artigos por dia, todos os dias da semana, etc) e, assim, os poucos usuários que fujam da curva poderiam ser discutidos caso-a-caso. Ainda assim, melhora a situação atual. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h34min de 7 de maio de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio, eu já propus, em 2013 (há 8 anos) que se abolisse o uso de números mágicos nessa regra: Wikipédia:Esplanada/propostas/Tornar variável também o limite da ESR (20ago2013). A proposta foi recusada pela fantocharia, ao mesmo tempo que não despertou o interesse dos editores legítimos. Eu apontei isso mais acima para o JMagalhães. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h36min de 21 de maio de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Não me venha com inverdades senhor Anderson. Já referenciei muitos artigos, é um dos trabalhos que mais faço. Não participo de desafios. Referencio por conta e vontade própria, e não para competir. E não invente palavras dos meus comentários, pois não me referi a ninguém como preguiçoso. --A.WagnerC (discussão) 20h51min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@A.WagnerC, você leu meus dois comentários anteriores mais construtivos, ou só o terceiro em que lhe retribuí a acusação? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h03min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Aferição do consenso[editar código-fonte]

Bem, decorrido mais de mês de debate, as opiniões dos editores ficaram da seguinte forma, em ordem de aparição:

  1. Concordo Citizen Kimi
  2. Neutro JMagalhães
  3. Neutro Raimundo57br
  4. Contra A.WagnerC
  5. Neutro GoEThe
  6. Concordo Yanguas
  7. Concordo DarkWerewolf
  8. Concordo Albertoleoncio

Nota-se que todos foram a favor, ou neutros, exceto A.WagnerC, o qual foi teve seu posicionamento contestado mediante argumentos, não se manifestou novamente mesmo após passados 15 dias, e manifestou claro desinteresse em retornar à página da proposta.

Consequentemente, a fim de poder encerrar a proposta e aplicá-la, indago: há alguém que discorde de que tenha havido consenso? Ou que considere que aferi incorretamente o consenso? Se não houver, em uma semana procederei ao encerramento e aplicação.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h08min de 19 de junho de 2021 (UTC)

O A.WagnerC nem está mais ativo na ptwiki. Acredito que o consenso pode ser aplicado. Adiciono também que eu Concordo com a proposta. GhostP. disc. 14h38min de 19 de junho de 2021 (UTC)
Não existe qualquer consenso entre os participantes. A proposta deve ser reformulada para obter um claro apoio do que está sendo proposto. Discordo da proposta assim como do seu encerramento e implementação pelo próprio proponente. Vanthorn® 17h18min de 19 de junho de 2021 (UTC)
@Vanthorn, não há consenso pois há 3 editores neutros, indicando então que o apoio não está claro? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h42min de 21 de junho de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Curioso como você avalia comentários na discussão como neutros. Tem que chamar esses editores novamente para a discussão e aferir se são mesmo neutros relativamente à proposta em análise. Vanthorn® 19h39min de 23 de junho de 2021 (UTC)
@Vanthorn, essa é a única razão de você discordar que tenha havido consenso? Se não, qual outra razão existe? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h21min de 4 de julho de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Só existe uma, a que eu mencionei. Vanthorn® 19h22min de 6 de julho de 2021 (UTC)
@Vanthorn Obrigado por confirmar.
Então, quando eu listei os posicionamentos dos neutros eu fiz link para o nome deles. Consequentemente, receberam um "ping" e foram notificados de que foram mencionados, bem como todos os demais. Se nenhum se interessou em se manifestar depois do ping, considero que já foram chamados e preferiram exercer o direito de ficar em silêncio.
Por quê o ping não seria convite suficiente para confirmarem se são mesmo neutros? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 07h55min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Não tinha reparado nesse pormenor, realmente a ligação para as contas foi feita. Dado que não se manifestaram, não me oponho a que sejam considerados neutros relativamente a esta proposta. Sds., Vanthorn® 17h03min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@Vanthorn Obrigado pela compreensão.
Vou aguardar uma semana para ver se aparece mais alguma objeção. Se ninguém objetar, aplico a proposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h06min de 12 de julho de 2021 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


PEs pendentes de abril[editar código-fonte]

Último comentário: 8 de maio de 20211 comentário1 pessoa na discussão

Abaixo PEs pendentes de abril:

ECs

ESRs

Atte, Leandro Drudo (discussão) 01h16min de 8 de maio de 2021 (UTC)

WP:DEL - Revisão de problemas do texto[editar código-fonte]

[Ver]

WP:DEL - Revisão de problemas do texto

Último comentário: 6 de agosto de 202113 comentários3 pessoas na discussão

Precedido por
WP:DEL - Acrescentar seção "Alternativas à eliminação" (8mar2021)		 Revisão de WP:DEL
 Sucedido por
WP:DEL - Regulamentar restauros (4jul2021)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aprovados os itens 1, 4 e 6.2, e aplicadas as alterações. Os demais pontos tiveram oposição ou careceram de apoio, e por isso não foram aplicados.

Problemas detectados: a Política de Eliminação acumulou múltiplos problemas desde sua criação, e ninguém se preocupou em fazer uma revisão completa dela antes.

  1. #Documentação ainda detalha a #Eliminação por problemas de direitos autorais, que foi desativada ano passado justamente porquê era outra página severamente desatualizada, e um fóssil vivo que ninguém usava;
  2. #Documentação, na realidade, é uma seção hoje completamente inútil, pois, além de não trazer nenhuma norma por si só, que é o que se esperaria do conteúdo de uma política, é totalmente redundante com a Predefinição:Wikipédia/Eliminação, já presente na página;
  3. Ninguém informou à Política de Eliminação que já há 8 anos que não existem mais eliminações por votação;
  4. Existe tradução ruim presente nela há 12 anos;
  5. Existe conteúdo irrelevante no corpo do texto;
  6. Existe imprecisão no texto.

Soluções propostas: todas estas propostas, cuja numeração corresponde à dos problemas listados acima, são independentes entre si. Podem ser aprovadas ou reprovadas individualmente, pelo que peço que se manifestem sobre cada uma, do contrário não haverá como aferir o consenso.

  1. deletar a seção #Eliminação por problemas de direitos autorais;
  2. deletar a seção #Documentação;
  3. em todas as ocorrências, trocar "voto" por "manifestação", "votos" por "manifestações", "votações para eliminação" por "eliminações por consenso";
  4. na única ocorrência, trocar "seção de ofensa" (tradução ruim de "offending section") por "trecho inadequado";
  5. deletar o primeiro parágrafo da seção #Conceitos, pois a comparação entre branquear e eliminar uma página é irrelevante, dado que branqueio de página é considerado vandalismo. Não é procedimento padrão na Wikipédia deixar artigos totalmente em branco, e a cor do link (se vermelho ou azul) é o que menos preocupa nesse tipo de atitude (que, aliás, é revertida automaticamente por bots, o que torna ainda mais irrelevante);
  6. em #Métodos, no item "Eliminação rápida", acrescentar ao fim da última frase a palavra "imediatamente", antes do ponto final. Em #Procedimento, trocar "aba" por "link", já que não se trata de uma aba e sim de um hyperlink.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h50min de 1 de junho de 2021 (UTC)

1) não entendi porque eliminar concordo; 2) não entendi porque eliminar, são duas coisas diferentes; 3) qual a sugestão aqui? 4) concordo; 5) discordo, trata-se de conceitos apenas; 6.1) na verdade é mediatamente, pois um solicita o outro elimina; 6.2) concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h28min de 1 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca 1) conforme consta na seção "problemas encontrados", "Eliminação por problemas de direitos autorais" é um processo desativado, não existe mais. Qual a razão de ainda documentá-lo como método válido na Política de Eliminação, isto é, não deletar essa seção? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h02min de 1 de junho de 2021 (UTC)
Onde está esta seção? Mas ainda eliminamos por problemas de violação de direitos autorais, isso que não compreendo. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h40min de 1 de junho de 2021 (UTC)
Felipe da Fonseca Esse sistema "problemas de violação de direitos autorais" é diferente daquele já existente na ER. Esse aí o autor do conteúdo poderia fazer uma solicitação exigindo a remoção de algo que estaria violando seus direitos. Porém, isso nunca acontecia muito na prática. A regra WP:G3 ocorre apenas em páginas criadas recentemente que tem pura cópia de outros sites, é algo distinto desta política revogada. WikiFer msg 01h42min de 2 de junho de 2021 (UTC)
WikiFer e MisterSanderson neste caso não tem muito o que fazer, já mudei minha opinião acima. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 10h20min de 2 de junho de 2021 (UTC)
@WikiFer, obrigado por ajudar a esclarecer a situação para o @Felipe da Fonseca... Aproveitando que já veio olhar essa proposta, não se interessaria, porventura, em manifestar-se sobre a proposta em si? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h36min de 19 de junho de 2021 (UTC)
Felipe da Fonseca 3) a sugestão é: Citação: texto da proposta escreveu: «em todas as ocorrências, trocar "voto" por "manifestação", "votos" por "manifestações", "votações para eliminação" por "eliminações por consenso";» Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h04min de 14 de junho de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca 5) existe outro argumento para remover o trecho da seção "Conceitos": ele já consta na introdução da Política, consequentemente, está em duplicata na página. Ou, a seu ver, não seria boa o bastante a explicação da introdução? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h35min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Aferição do consenso[editar código-fonte]

Após 15 dias dias sem novos comentários, sendo que a proposta já tem 50 dias rolando, penso que é hora de aferir o consenso:

  • WikiFer: Neutro
  • Felipe da Fonseca: Concorda com os pontos 1, 4, e 6.2. Discorda dos pontos 5 e 6.1. Neutro em relação aos pontos 2 e 3.

Pergunta-se:

  1. Alguém crê que representei erradamente os posicionamentos dos editores, acima?
  2. Alguém discorda de que tenha havido consenso aqui, e de que tenha sido por implementar apenas os pontos 1, 4 e "6.2"?
  3. Alguém ainda deseja fazer qualquer manifestação que seja?

Se ninguém discordar, devo implementar a proposta no dia 1º de agosto, ou depois.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h18min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Vamos lá (análise da proposta):

  1. Concordo, pois trata-se de uma política extinta.
  2. Pergunta: A remoção desse conteúdo por ser redundante para manter a predefinição gera um certo problema: atualmente há uma proposta que visa não recomendar o uso de navecaixa lateral/vertical, o que imagino que a navecaixa seja removida. O ideal não seria esperar esta decisão ser finalizada?
  3. Observação: Eu concordo apenas se substituir "voto" por "parecer", "votos" por "pareceres" e, este último, concordo em alterar para "eliminação por consenso" por razões óbvias. Em relação ao parecer, este é a nomenclatura aplicada em discussões de eliminação, cujo resultado final será definido por um eliminador ou administrador após analisar todos os pareceres.
  4. Concordo em substituir para "trecho inadequado", corrigindo a má tradução em "seção de ofensa".
  5. Concordo em remover o primeiro parágrafo de #Conceitos no que diz respeito a conteúdo em branco e ligação interna vermelha e azul por não ser um procedimento padrão da Wikipédia.
  6. Concordo em incluir "imediatamente" e alterar aba por "link" nos respectivos textos da política.

Acredito que está é uma ótima revisão do texto na política de eliminação. WikiFer msg 17h21min de 25 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer Muito obrigado pela atenção dispensada à proposta.
Temos então reforço do consenso pelos pontos 1,4 e "6.2", e controvérsia nos pontos 5 e "6.1" pois o @Felipe da Fonseca ainda discorda deles, apesar de você concordar.
Os pontos 2 e 3 continuam indefinidos, sem ninguém concordar nem discordar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h28min de 6 de agosto de 2021 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h52min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Incompleto[editar código-fonte]

Último comentário: 7 de junho de 20212 comentários2 pessoas na discussão

Informando que em Diego Singolani o aviso de "Este artigo foi proposto para eliminação por consenso" esta incompleto, com o dizer: Se aprovada, a eliminação ocorrerá a partir de data não informada. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h59min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Faltou usar subst: na predef {{tl|apagar}}! Arrumei! -- Sete de Nove msg 20h04min de 7 de junho de 2021 (UTC)

ECs pendentes de maio[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de junho de 20212 comentários2 pessoas na discussão

Abaixo as ECs pendentes de maio:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 02h35min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Estarei tentando colocar aferimentos em alguns e ajuda a fechar, mas é um fato que tem alguns que estão bem travados com alto potencial de ficarem com desfecho de Inconclusiva --Wolf pois não? 04h26min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Regulamentar restauros na Política de Eliminação[editar código-fonte]

[Ver]

WP:DEL - Regulamentar restauros

Último comentário: 19 de julho de 202164 comentários8 pessoas na discussão

Precedido por
WP:DEL - Revisão de problemas do texto (1jun2021)		 Revisão de WP:DEL
 Sucedido por
...


A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A redação original foi rejeitada, tendo em vista as limitações que impunha ao processo de restauro. Entretanto, após tais restrições serem anuladas (riscadas) considerando o feedback da comunidade, não houve interesse dos participantes em reavaliar a proposta, e ela restou rejeitada.

Proposta original[editar código-fonte]

Problema detectado: a Política de Eliminação é muito sucinta sobre as possibilidades de recorrer da decisão de eliminar, isto é, sobre o restauro, e não temos uma política de restauro, somente uma página informativa no lugar dela. O restauro existe, mas não é regulamentado por nenhuma política, o que o leva a ser executado a exclusivo critério do eliminador ou administrador que estiver respondendo ao pedido (se houver pedido!).

A Política de Eliminação limita-se a afirmar, sobre restauro, que:

  1. Citação: O histórico de uma página eliminada é guardado temporariamente nos servidores da Wikipédia, e acessível a administradores, de modo a permitir o restauro de páginas eliminadas erradamente.
  2. Citação: As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.

E daí? E daí que, num caso plausível em que um fantocheiro com fantoches eliminadores/administradores resolva restaurar todos os artigos sem fontes (i.e., plágio) eliminados desde a criação da Wikipédia de uma só vez, e nunca tiver seus fantoches desmascarados, a conduta será totalmente lícita, por mais absurda que seja, pois não há previsão alguma em regras sobre como o restauro deva funcionar. Alguém seguindo o estilo do Millennium bug faria isso só para provar o ponto de vista de que está sendo punido sem ter quebrado nenhuma regra, apenas tendo feito algo questionável. É sempre melhor prevenir do que remediar.

Solução proposta: incluir uma seção "Restauro" logo após a seção "Métodos", no mesmo nível, pois é a sequência lógica: o restauro só faz sentido após a aplicação de algum método de eliminação.

Restauro

Atalhos

No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que não eliminação por consenso, pode-se solicitar o restauro para o domínio principal (contestado, debater possíveis destinos) em Wikipédia:Pedidos/Restauro, caso acredite-se que a eliminação foi indevida, estando ciente, contudo, de que artigos restaurados (para o domínio principal) podem ser imediatamente submetidos a novo processo de eliminação por quem discordar do regresso deles. Os artigos eliminados por consenso não estão sujeitos a pedidos de restauro, pois a vontade da comunidade não pode ser anulada pela vontade de apenas um editor. Nenhum artigo pode ser restaurado sem prévio pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro, a ser atendido por editor diferente do que solicitou. (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)

Esse texto acima que proponho é baseado em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Undeletion, mas adaptado para a realidade lusófona:

  • nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;
  • nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena; (contestado, debater possíveis destinos)
  • nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada; (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)
  • nada de atender ao próprio pedido de restauro. (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)

Vale notar que os artigos eliminados via WP:Eliminação por votação, segundo esse texto, estão elegíveis para restauro, pois não foram eliminados por consenso. Não sei o que a comunidade pensará disto, mas é algo que não me perturba, já que as eliminações segundo aquele método foram um show de horrores -- nenhum critério para eliminar, simplesmente "deu na telha" dos que estavam votando naquele dia ("au au", "com os demais", <nenhuma justificativa>). Certamente haverão, entre aqueles, artigos com citação de fontes que foram eliminados indevidamente.

Essa é minha tentativa de retomar a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Incentivar RESTAURO! (24ago2020) partindo de uma premissa mais sólida e sugerindo uma solução menos burocrática.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h27min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

A taxa de respostas positivas a pedidos de restauro é tão baixa, tão próxima de zero, que precisamos é de regras para facilitar o restauro. Quanto ao segundo item, não sei se entendi, mas eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes". Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5. De fato, poderia haver um limite de validade para uma EC/PE. Hoje, depois que um artigo é eliminado em EC, é um problema justificar a recriação. Lechatjaune msg 18h42min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «precisamos é de regras para facilitar o restauro» Tem alguma dessas regras em mente? Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h41min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson O restauro não deveria ser visto como apenas desfazer uma eliminação incorreta, mas também como o reconhecimento da viabilidade de o artigo ser melhorado.Lechatjaune msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Lechatjaune Verdade, pra mim o trecho Citação: caso acredite-se que a eliminação foi indevida tinha o sentido original de que só deveria pedir o restauro quem discordasse da eliminação, e não quem estivesse trollando, provando WP:POV, ou fazendo DoS contra os eliminadores/administradores: quando eu escrevi, era nesse sentido. Mas você mostrou que ele pode ser interpretado de outra forma. Que tal, então, se eu fizer essa alteração: "No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que não eliminação por consenso, quem desejar impugnar a eliminação após ela ter se concretizado pode-se solicitar o restauro em Wikipédia:Pedidos/Restauro, caso acredite-se que a eliminação foi indevida, estando ciente [...]."?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h33min de 14 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Lechatjaune escreveu: «Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5.» Felizmente as EV não servem de impedimento para recriação: Citação: WP:G5 escreveu: «Deve ser usada se o conteúdo for igual ao eliminado por consenso.» "Consenso". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson É o bem observado, mas a prática é de eliminar por ERG5 com base em votações.Lechatjaune msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Lechatjaune, os editores no debate vinham contestando a obrigação de formalizar pedido de restauro, então removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Tudo bem por você? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h23min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: Lechatjaune escreveu: «eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes"» Que tal se, ao invés disto, fossem enviados para o "estaleiro", isto é, uma subpágina de Wikipédia:Candidatos a artigo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h16min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson Prefiro não usar esse nome, já que Estaleiro é o antigo nome do projeto Manutenção (e que nunca deveria ter mudado, aliás). E qual seria a vantagem de usar uma subpágina dos candidatos frente à página de testes nativa do sistema? Lechatjaune msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Lechatjaune escreveu: «qual seria a vantagem de usar uma subpágina dos candidatos frente à página de testes nativa do sistema?» Uma vantagem é que evitaria que o artigo fosse restaurado a pedido de um editor que nunca adequasse o artigo, e ficasse com ele na subpágina pessoal "obstruindo" que outra pessoa possa consertá-lo. Não se pode "sequestrar" a subpágina alheia, movendo de um editor para o outro: subpáginas de usuário são como pertences pessoais, via de regra não se pode nem editá-las sem permissão. Em "candidatos a artigo", porém, está em espaço público e mexe quem quer. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Lechatjaune, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h09min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Lechatjaune escreveu: «eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes"» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)


Discordo A proposta aparenta ser interessante, mas o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação. No caso de um artigo sem fonte ser eliminado, há de observar o contexto de sua eliminação: se foi via ER é porque o artigo sequer havia indícios que o tópico tenha notoriedade, mas se for recriado com fontes, poderia ser mantido. Se foi eliminado via ESR e for recriado com fontes, a única forma do verbete ser eliminado é via consenso. Portanto, o sistema de restauro vai ao encontro de como as políticas de ER e ESR são aplicadas. O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade. Ademais, se proibir que artigos não sejam restaurados para fora do domínio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteúdo eliminado em sua página de testes. Acredito que o uso de restauros deve ser baseado na maneira que o verbete foi suprimido, seja via ER ou ESR. WikiFer msg 19h19min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação» Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h46min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Citação: WikiFer escreveu: «O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade.» É? Qual política ou recomendação determina isso, hoje? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h49min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson Nenhuma, mas se acessar Wikipédia:Pedidos/Restauro, tá escrito que páginas eliminadas por consenso e votação não podem ser restauradas. Nesse ponto, há consenso da comunidade que não pode ser restaurado. WikiFer msg 15h11min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: WikiFer escreveu: «se proibir que artigos não sejam restaurados para fora do domínio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteúdo eliminado em sua página de testes.» Que tal se, ao invés de uma página de teste de usuário, fossem enviados para o "estaleiro", isto é, para uma subpágina de Wikipédia:Candidatos a artigo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h19min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson Neste caso teria que fazer modificação em CAA, pois os critérios para definir um candidato como artigo nem é por falta de notoriedade, mas pela ausência de conteúdo e de fontes. Neste caso, só marca uma tag para que um outro editor possa fazer o redirecionamento. O problema é que alterar isso não traz garantia de que o novato possa desenvolver o conteúdo em até 30 dias. Ademais, tem a questão da inatividade também, um novato pode ter registrado seu verbete em junho, aí marcam para CAA em agosto (quando está inativo) e não teria como ele arrumar o verbete. WikiFer msg 21h27min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@WikiFer, não entendi bolufas. Que notoriedade? Que redirecionamento? Que novato? Que inatividade?
Pode explicar com outras palavras para eu conseguir entender o que você tenta me dizer? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h37min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson Vamos lá: atualmente usamos CAA para artigos que possuem conteúdo, mas sem fontes. A notoriedade que me referi é algo que é analisado quando se marca para ESR ou para eliminação por consenso. Sua proposta visa redirecionar mover o artigo restaurado para uma subpágina de CAA. Digamos que o criador do artigo (novato ou veterano) não esteja mais ativo no momento que este artigo é movido para CAA, como que fica? Sendo assim, restaurar o artigo movendo para CAA vai contra até o objetivo do sistema e não resolverá o problema do verbete ser corrigido, pois não é garantia que o criador do artigo melhore o conteúdo no prazo, nem sabemos se isto pode acontecer. WikiFer msg 21h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@WikiFer, obrigado por me explicar. Respondo aqui aos seus argumentos:
  1. os artigos eliminados via EC não são agraciados com a possibilidade de restauro, pelo que é irrelevante mencionar esse processo aqui. Ele não faz parte da proposta em tela;
  2. eu só marco artigos para ESR se estiverem sem fontes, então nem todo artigo eliminado via ESR foi por falta de notoriedade. Pessoalmente, acho que artigos referenciados nunca deveriam ir para ESR;
  3. não precisa ser o criador do artigo para referenciá-lo, qualquer um pode fazê-lo. Inclusive, quem pede o restauro não precisa ser quem criou o artigo. Eu posso ver um link vermelho de um videogame que gosto, por exemplo, ver que o artigo já existiu mas foi eliminado, solicitar restauro, e referenciá-lo, sem nem conferir quem criou originalmente;
  4. se ninguém se interessar em referenciar o artigo em 30 dias, "do pó ele veio, e ao pó voltará": volta a situação anterior. A outra opção seria deixar no domínio principal e ele poder ser eliminado no segundo seguinte ao do restauro. O prazo de 30 dias eu enxergo como uma proteção, uma garantia, não como um empecilho;
  5. se só aparecer algum interessado depois dos 30 dias, bem... Eu não propus um limite no número de vezes que um artigo pode ser restaurado, propus? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h59min de 12 de julho de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ MisterSanderson Ótimo, mas esta é apenas uma única exceção para que uma página seja restaurada (movendo para CAA)? Sua proposta só traz limitações que impeça o restauro, mas sob qual possibilidade é permitido o uso do botão Restaurar? Lembrando que WP:G1 continua valendo por questões técnicas (cujo restauro seria necessário para separar ou unir histórico). WikiFer msg 22h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, "tudo que não é proibido é permitido". A ideia é que qualquer caso que não se enquadre nas limitações elencadas seja passível de restauro. Eu não declarei isso no texto explicitamente pois certamente devem haver outros casos em que não seria admissível restaurar, e em que mais cabeças pensariam melhor que somente a minha.
Vejamos: o debate nessa página está apontando que a restrição de só permitir o restauro de artigos eliminados em estado referenciado é inadequado. Você, porém, não se manifestou claramente sobre isso. É sua posição também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h25min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@WikiFer, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson Bom, pelo que conversamos será possível restaurar artigos eliminados com fontes (desde que não tenha sido eliminado em EC) e não importa em qual domínio seja restaurado, se tiver fonte, a regra não impedirá. Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora). O resto é compreensível. Para sua proposta ficar bem complementada, temos que preparar uma redação com os critérios de permissão para restauro. Seria como se fosse o sinal vermelho (não permitido) e sinal verde (permitido) que existe no WP:PU. WikiFer msg 01h38min de 13 de julho de 2021 (UTC)
@WikiFer, removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h47min de 13 de julho de 2021 (UTC)
Citação: WikiFer escreveu: «Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora).» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h21min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Discordo. Até concordo que os procedimentos de restauro poderiam estar mais bem explicados em algum lugar, mas não da forma proposta. Problematizo, especialmente, as limitações que a regra tenta impor:

"nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;"

Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio. Ademais, um artigo sem fontes (caso de ESR) pode ter sido eliminado incorretamente sob algum critério de ER (coisa que acontece corriqueiramente por aqui, devo adicionar).

"nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena";

Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é. Se isso acontecer, dá até para mandar um "ER impróprio" nele, talvez.

"nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada;"

Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.

"nada de atender ao próprio pedido de restauro."

Eu honestamente não consigo imaginar alguma situação em que alguém tenha cara de pau suficiente para atender a um pedido aberto por ele mesmo. Victor LopesDiga!•C 21h06min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio.» Claro, poderia, ao invés disto, ser pesquisa inédita... O que também é indevido. Ou o editor pesquisou e criou aquele conhecimento, mas não publicou em outro lugar primeiro, ou ele pegou a informação de algum lugar e não citou como referências, o que é plágio. Escapa ao meu conhecimento alguma outra possibilidade? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h43min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Victor Lopes escreveu: «por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Faz todo sentido, supondo que todos os editores ajam de boa-fé. Mas e se na verdade a eliminação foi devida, e o restauro é que é o erro (por exemplo, restauro feito por fantocheiro "porquê sim")? Como poderíamos monitorar os restauros para detectar esses erros, se não houver uma página central de pedidos para protocolá-los? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h53min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Mas eu não disse que não era indevido, apenas lembrei que estar sem fontes não é fator de ER. E sobre plágio, é teoricamente impossível cometer plágio na Wikipédia, pois plágio é quando você publica algo de outra pessoa como se fosse seu, mas nenhum conteúdo na Wikipédia é realmente de quem o publica. No máximo dá para violar direitos autorais, mas dá pra fazer isso mesmo citando fontes.
Mas se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele? É uma pergunta retórica, só quero dizer que se alguém recebe esse estatuto é porque a comunidade já presume que ele agirá de boa fé. E os registros estão aí pra quem quiser fiscalizar. Victor LopesDiga!•C 19h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Victor Lopes escreveu: «se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele?» Você parece estar por fora das fantocharias que têm sido descobertas de tempos em tempos. Realmente não tem conhecimento de como os fantocheiros conseguem dar privilégios aos fantoches deles? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h49min de 13 de julho de 2021 (UTC)
Mas a comunidade não deu estatutos a fantocheiros. Ela deu estatutos a editores que aparentemente eram confiáveis e, posteriormente, foram desmascarados como meats.Victor LopesDiga!•C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Victor Lopes escreveu: «Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h58min de 13 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Victor Lopes escreveu: «Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h24min de 14 de julho de 2021 (UTC)
Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio. A pessoa faz isso e depois acontece o que com aquele conteúdo? Victor LopesDiga!•C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)
Comentário Citação: Victor Lopes escreveu: «É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Pois eu sei. Restaurar em subpágina de usuário pra melhorar e ir ao DP depois. Por isso estou a procura de alguma solução que não dê problema quanto a isto, a questão de ir para candidato direto talvez concorde, só tenho de ver a questão que coloquei lá em baixo.
Ksoew (discussão) 01h55min de 15 de julho de 2021 (UTC)
Ah sim, os anglófonos chamam isso de userfy. Sou simpático à possibilidade de implementar esse procedimento aqui, mas como alternativa à eliminação, tal como os redirecionamentos. Quero dizer, um artigo ser restaurado como subpágina de usuário não me parece interessante, uma vez que um restauro só ocorre quando houve erro na eliminação, mas transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos. Victor LopesDiga!•C 00h28min de 17 de julho de 2021 (UTC)
Comentário sim, o problema é que, muitas vezes não dá tempo do criador da página ver que foi pedida para eliminação para pedir que ao invés mova para a página de usuário, antes que a página seja eliminada. Então, para que não seja recriada no DP com o restauro, melhor na página de usuário. Ou tem alguma proposta melhor pra estes casos? Como aconteceu comigo em Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, pode muito bem acontecer com outros usuários também. Resumindo, criei a página com problemas, não sabia que para isto devia ser criada na página de usuário, daí pediram para remoção, então tive de pedir restauro e me mandaram o fonte no e-mail, ou isso ou o próprio administrador ou eliminador restaurar a página no domínio usuário, são as únicas soluções que vejo.
Ksoew (discussão) 10h01min de 17 de julho de 2021 (UTC)
Ah sim, mas a ideia é que as próprias pessoas que julgarem que o artigo não é válido tenham a iniciativa de transferi-lo para o domínio de usuário, em vez de eliminá-lo. Victor LopesDiga!•C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)

Comentário bem, se fosse assim, encorajar os próprios proponentes a moverem à página de usuário ao invés de eliminação, eu concordaria. Ksoew (discussão) 04h09min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos.» Isso não é restauro, pois só há restauro após eliminação, que, nesse caso, não ocorreria. Então isso foge ao escopo dessa proposta. Você pode criar uma nova seção para propor algo nesse sentido, contudo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h56min de 17 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Victor Lopes escreveu: «Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Acho que você entendeu ao contrário o que eu disse... Os editores nessa proposta estão sendo contra obrigar que o restauro seja sempre para o domínio principal, como eu havia proposto. Consequentemente, removi o trecho que obriga o restauro a ser para o domínio principal. Olhe #Proposta original, por favor. Bem, agora existe uma proposta de regulamentar restauros que não diz para onde os artigos deveriam ser restaurados (qual domínio e qual lugar dentro do domínio).
Refaço minha pergunta: você acha que pode ficar assim, deixando a critério de quem pede o restauro e de quem o atende escolher o domínio e lugar de destino? Ou deveríamos escrever alguma outra coisa no lugar do Citação: trecho removido escreveu: «para o domínio principal»?
O que os editores estão apontando aqui nesse debate é que, além do domínio principal, deveria ser permitido também subpáginas de usuário... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h48min de 17 de julho de 2021 (UTC)
Concordo que é assunto para outra proposta. Sobre a reformulação desta, sobre essa parte dos domínios, Concordo, embora siga sem entender para qual outro domínio um artigo poderia ser restaurado se não o principal ou o de usuário. Victor LopesDiga!•C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)

Discordo, burocracia desnecessária. Solução à procura de um problema. Não foi indicado um único caso de restauro indevido, ou seja, de um artigo que tenha sido restaurado e depois tenha sido sequer proposto para eliminação por falta de notoriedade ou que não tenha sido adequado para as regras do site. GoEThe (discussão) 11h28min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@GoEThe, o que você propõe, liberar geral? Creio que não seria razoável, no contexto lusófono, dizer que todo pedido de restauro deva ser acatado. Qual critério então usar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@GoEThe, dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h58min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Discordo Victor Lopes já vi páginas serem restauradas, mesmo quando o pedido de restauro foi negado por outro administrador, mas é um "caso bem isolado"! Isso aqui é uma Citação: GoEThe escreveu: «Solução à procura de um problema»! Sds -- Sete de Nove msg 11h35min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@79a dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h59min de 17 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson pela "redação" atual, um artigo que é WP:VDA, mas com "fontes" (ainda que o VDA seja, ou não, dessas fontes) seria restaurado! Pensando bem na discussão, o resultado seria mais ou menos o que é a prática hoje: Quando tem um pedido de restauro, e a eliminação não foi um erro nem foi por EC e nem é VDA, o código da página pode ser enviado por email, se for pedido! (Jo Lorib, será que entendi errado?) Outra coisa que fica: Se o artigo tá "referenciado" por fontes WP:FNF, pode/deve ser restaurado? E aquelas "fontes" que são apenas "press release"? Por enquanto, ainda tá parecendo "Solução à procura de um problema"! -- Sete de Nove msg 11h23min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Discordo discordo em quase todos os pontos. porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP, caso veja na hora de restaurar quem for realizar a ação que é possível de ser melhorado? porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta. inclusive, eu mesmo recentemente tive um problema desses, com o Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, que não sabia que quando fosse pra arrumar ainda teria que ser em subpágina de usuário, criei no DP direto tive que pedir restauro e me enviaram o fonte no e-mail, botei de volta na página de usuário, arrumei 1 milhão de problemas que ainda tinha lá depois passei ao DP novamente. Muitos usuários novatos podem não saber desta regra também. E aí? Vão perder um artigo 70% correto faltando só arrumar o resto para que fique elegível ao DP, por causa de não poder restaurar em subpágina de usuário direto? Ksoew (discussão) 04h26min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h55min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Mas e os artigos sem fontes?[editar código-fonte]

Diversos participantes levantaram Foi levantada a objeção de que a redação original só permite restauro de artigos referenciados, e que isso seria inadequado por ser demasiado limitante. Segue-se desde então um debate sobre, permitindo o restauro de artigos sem fontes, para onde restaurá-los que não no domínio principal, onde seriam facilmente eliminados on-sight. Crio essa seção aqui para facilitar o desenrolar do debate desse ponto. Comentários sobre esse ponto específico serão movidos para cá em seguida.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h30min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP» Meu receio era de que, tal como no caso da Maria Madalena, o conteúdo eliminado fosse restaurado para uma subpágina de usuário e ficasse lá indefinidamente, permitindo a hospedagem por tempo indeterminado de conteúdo indevido, como artigos de divulgação de biografias, de bandas, de empresas, etc. As subpáginas de usuário, ao menos naquela época, eram uma zona cinzenta: ninguém tinha certeza se podiam marcar para eliminação como se fossem artigos, ou se não poderiam, por serem páginas de usuário. Eu já propus anteriormente que os tais artigos restaurados fossem tornados WP:Candidatos a artigo para que tivessem 30 dias para serem consertados, mas a proposta foi recusada, pois tinha elementos que a tornavam excessivamente burocrática. O que te parece se todo artigo sem fontes, ao invés de ir ao domínio principal, fosse para uma subpágina de WP:Candidatos a artigo? Assim iria para o estaleiro e teria um tempo para ser consertado, sem tornar a Wikipédia uma hospedagem ilimitada de conteúdo indevido em subpáginas de usuário, mas ao mesmo tempo, liberaria o restauro de artigos sem fontes... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h00min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: sobre isso de virar automaticamente candidato, poderia até ser uma boa, desde que fique bem claro nas políticas que, neste caso como se trata de artigo em desenvolvimento, e não artigo que já foi desenvolvido e querem ver se elimina ou não, não precise da aprovação de outra pessoa para movê-lo ao DP, somente seja eliminado caso após 30 dias não tenha sido ainda movido ao DP com os devidos detalhes resolvidos. Digo isto pois, por exemplo, o barricada (banda) que corrigi no início de junho, como o tempo de praso para verificar os candidatos artigo é um mês, apenas agora pouco foi movido novamente ao DP. Caso não tivesse estes problemas com os restaurados de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, estou de acordo sim.
Ksoew (discussão) 18h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@Ksoew Todos os artigos que vão para "Candidatos a Artigo" são artigos "em desenvolvimento", isto é, que precisam ir para aquele tipo de estaleiro para passar por uma reforma. Não entendi bolufas de que tipo de regra/exceção especial você está propondo criar em Wikipédia:Candidatos a artigo. Pode, por favor, explicar com outras palavras, para que eu tente entender? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h15min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentário bem, vamos lá. Em outras palavras: eu concordaria em mover todos os restaurados para candidatos artigo desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP. Pois, do jeito que é atualmente, o código é enviado por e-mail ou restaurado em uma subpágina de usuário, e após a pessoa concluir os ajustes, ela mesma pode mover ao DP, não precisa esperar o prazo de um mês para que verifique e seja novamente movido ao DP. Este retrocesso que não quero que aconteça. Ksoew (discussão) 00h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «eu concordaria [...] desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP.» Qualquer um pode mover um candidato a artigo para o domínio principal, não é preciso mudar as regras pois elas já funcionam como você deseja: Citação: Wikipédia:Candidatos a artigo#Conclusão escreveu: «pode o mesmo ser livremente movido de volta para o domínio principal por qualquer editor a qualquer momento, com devida justificativa no resumo de edição.» Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h53min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Comentário ué, mas então tem algo que não estou entendendo aí. Pode ser movido por qualquer um, mesmo por quem arrumou o artigo? Pois fui fazer isso com o barricada (banda) e reverteram dizendo que teria de ser outra pessoa a verificar se já está pronta para ir ao DP. Daí mandei no wp:pedidos outros, e ele só foi movido agora no começo de julho que é o prazo de 30 dias. Preciso que alguém me esclareça o que ainda não entendi, assim vou poder concluir se concordo ou não com a proposta de virarem candidatas automaticamente. Ksoew (discussão) 04h41min de 14 de julho de 2021 (UTC)

@Francisco Leandro, já que foi você quem reverteu a moção do candidato Barricada (banda) ao domínio principal e protegeu a página para não ser movida novamente, pode fazer a gentileza de explicar porquê a política não foi seguida nesse caso? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h34min de 14 de julho de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Na verdade, quem moveu o artigo para o domínio principal foi Yanguas, que justificou assim para a política não ser seguida: "Com as fontes adicionadas, já não é 'insuficiente'. Outros questionamentos, só com EC". Eu apenas protegi o artigo, mas Albertoleoncio removeu a proteção e a substituiu pelo filtro 186. --Francisco (discussão) 13h29min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Comentário não, Francisco Leandro. O que não entendo é por que quando acabei de arrumar ele e fui mover para o DP, lá no início de junho, ele foi removido para candidato e você o protegeu contra moção, dizendo que foi moção indevida no histórico. Não falo da moção ao DP pelo Yanguas no início de julho, falo daquela vez lá no início de junho. Ksoew (discussão) 17h35min de 14 de julho de 2021 (UTC) Comentário citando a justificativa colocada na proteção para moção no histórico para entenderem melhor o que não entendi:": Moção indevida: apenas eliminadores e administradores podem mover CAAs para o domínio principal ([Mover=Permitir apenas autorrevisores] (expira a 12h11min de 5 de julho de 2021 (UTC))) Ksoew (discussão) 17h39min de 14 de julho de 2021 (UTC) Concordo com a nova proposta, retirando não poder restaurar sozinho tendo acesso as ferramentas, retirando não poder restaurar fora do DP e retirando não poder restaurar sem fontes. Ksoew (discussão) 09h46min de 5 de agosto de 2021 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h33min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Mais CAAs pendentes[editar código-fonte]

Último comentário: 8 de julho de 20216 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feita). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Algumas CAAs expiraram o prazo (30 dias) e estão aguardando destino delas, como podem ver abaixo:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 01h13min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Anulação de ECs[editar código-fonte]

Último comentário: 12 de julho de 20212 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feita). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço anulação das seguintes ECs: Wikipédia:Páginas para eliminar/Roberto de Campos e Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcell Almeida. As duas são nítidos WP:DIVULGA + WP:CURRÍCULO + WP:BSRE, porém acho que o proponente sentiu uma insegurança para mandar à ER. @Duke of Winterfell, DarkWerewolf, Liquet e Yanguas:, as duas já foram eliminadas pois mandei para ER, então anulem a EC quando um de vocês puderem por favor. Saudações! Patrick fala! 17h44min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Feito -- Sete de Nove msg 17h54min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Ordem cronológica[editar código-fonte]

Último comentário: 7 de julho de 20211 comentário1 pessoa na discussão

O Brasil tem muitos municípios que homenageiam localidades mundo afora, e tomo o caso do estado do Pará com Belém, Santarém e Bragança. Sendo assim, não concordo com o estado atual dos títulos como desambiguações. A historicidade deve prevalecer e os povoamentos portugueses e palestino, movidos para os títulos que utilizei nas ligações internas. Resumidamente, duas etapas: primeiro mover e adicionar (desambiguação) e então mover os topônimos para os títulos simples. Agradeço, TheJoker 09h28min de 7 de julho de 2021 (UTC)

PEs pendentes de junho[editar código-fonte]

Último comentário: 28 de setembro de 20212 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abaixo as PEs pendentes de junho:

ECs

ESRs

Atte, Leandro Drudo (discussão) 01h56min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Feito ECs fechadas, pelos diversos eliminadores e administradores. --Duke of Winterfell (Msg) 00h14min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Foi falha?[editar código-fonte]

Último comentário: 18 de julho de 20211 comentário1 pessoa na discussão

Foi falha: Wikipédia:Páginas para eliminar/Guilherme Logullo Guilherme Logullo. Lentoster (discussão) 23h42min de 18 de julho de 2021 (UTC)

Versão antiga de imagem em URC[editar código-fonte]

Último comentário: 4 de agosto de 20212 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá! Alguém, por favor, elimina a versão antiga de Ficheiro:Logotipo da Bahia FM.png e Ficheiro:Logotipo da Bahia FM Sul.png? Saudações, --Luan (discussão) 20h15min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Feito. Francisco (discussão) 20h22min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

ECs pendentes de julho[editar código-fonte]

Último comentário: 7 de outubro de 20212 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abaixo as ECs pendentes de julho:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 22h39min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Feito ECs fechadas, pelos diversos eliminadores e administradores. --Duke of Winterfell (Msg) 17h30min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

ECs pendentes de agosto[editar código-fonte]

Último comentário: 19 de novembro de 20212 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abaixo as ECs pendentes de agosto:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 00h21min de 18 de setembro de 2021 (UTC)

Feito ECs fechadas, pelos diversos eliminadores e administradores. --Duke of Winterfell (Msg) 20h43min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Ele não é eliminador[editar código-fonte]

Último comentário: 30 de setembro de 20212 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Algum eliminador tem que explicar para o @Jvbignacio9: que o que fez [1] [2] é errado e que ele não é eliminador para fechar páginas em eliminação por consenso. 8 anos de conta e mais de 5 mil edições e ainda não sabe como funciona? J De cinema (discussão) 00h00min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Feito. Dux Æ 01h28min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Ficheiro:ECBahia.png[editar código-fonte]

Último comentário: 7 de outubro de 20212 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá! Há várias versões e não somente a última em Ficheiro:ECBahia.png, tal como WP:URC prevê. Alguém pode eliminar as versões antigas, por favor? Saudações, --Luan (discussão) 16h58min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

Feito -- Sete de Nove msg 17h03min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos[editar código-fonte]

[Ver]

WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos

Último comentário: 7 de novembro de 202136 comentários6 pessoas na discussão

Precedido por
WP:ESR - Simplificar o limite de "múltiplas marcações simultâneas" (1set2021)		 Revisão de WP:ESR
 Sucedido por
WP:ESR-NÃO - Nova exceção: artigos publicitários sem fontes independentes (1jan2022)

Proposta original[editar código-fonte]

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta original foi preterida em favor de WP:CAA. Contudo, a discussão prossegue em #Não seria redundante com WP:CAA?, onde propõe-se explicitar em WP:ESR-NÃO que não deve-se usar WP:ESR para os artigos de que tratava a proposta original.

Problema detectado: após a aprovação de WP:ESR-SIW, a única exceção a WP:ESR-NÃO, conseguiu-se facilitar a eliminação de artigos abandonados, que ninguém se interessou em referenciar, e que não são simples de referenciar -- ótimo! Entretanto, WP:ESR-SIW abrange somente 5.587 dos 93.086 artigos sem fontes, ou seja, 6% de todos os artigos atualmente marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Como vai ficar a situação desses outros 94%?

Como expliquei há dois anos, na época da aprovação de WP:ESR-SIW, o limite imposto por WP:ESR-NÃO em 2009 (há 12 anos), de não se poderem marcar para ESR os artigos que existem há muitos anos, favorece o aumento do backlog, isto é, o entupimento da categoria de artigos esperando por fontes. É salutar que hajam desbastes naquela categoria, removendo os artigos de menor valor, ou de maior dificuldade em se referenciar -- o que outras pessoas gostam de chamar de "falta de potencial" --, e deixando então aqueles que não se gostaria de perder ou que sejam razoavelmente referenciáveis.

  • Um artigo de menor valor é aquele em que se perde menos caso seja eliminado.
  • Perde-se menos eliminando Wikipédia:Esboços (sem fontes), que qualquer outro editor poderia reescrever ou traduzir em menos de 10 minutos, do que eliminando artigos extensos (sem fontes) que levariam horas para se reescrever ou traduzir.

Partido dessa lógica, apresento a seguinte proposta:

Solução proposta:

  • seccionar o conteúdo de WP:ESR-NÃO-NÃO, criando a subseção "Artigos sem fontes e sem equivalentes" e movendo para o lá o correspondente a WP:ESR-SIW;
  • criar uma segunda subseção em WP:ESR-NÃO-NÃO, "Artigos curtos sem fontes", a incluir a seguinte redação:

Artigos curtos sem fontes

Atalhos

Exceção: independente das restrições acima, poderão ser propostos para eliminação semirrápida os artigos que, simultaneamente:

  1. tenham tamanho total de até 1kB (1024B), sendo, portanto, curtos;
  2. possuam ao menos uma ligação interlíngua ("interwiki") para outro idioma, portanto não se enquadrando em WP:ESR-SIW,
  3. não tenha nenhuma de suas ligações interlíngua atualmente classificada como "Artigo Bom", "Artigo Destacado", ou equivalente;
  4. não possuam quaisquer fontes ou referências explicitamente apontadas;
  5. estejam marcados com a Predefinição:Sem fontes há pelo menos 2 anos.

Contanto, para isto é obrigatório avisar sobre a marcação todos os editores registrados não-bots que tenham editado o artigo em questão.

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-CURTO um total máximo de artigos equivalente ao dobro permitido pela modalidade padrão de ESR, salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite. Os limites de ESR-CURTO e WP:ESR-SIW são independentes entre si, dado que os grupos de artigos abrangidos por cada modalidade não possuem interseções.

Se aprovada, essa regra abrangerá no máximo 5906 artigos, equivalente a também no máximo 6% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Então é tão impactante quanto WP:ESR-SIW, e juntas, as duas modalidades impactarão no máximo 12% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes, deixando de fora no mínimo 88% que não se enquadram, e que terão de ser tratados depois mediante novas triagens, análises e estatísticas.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h26min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

  • Discordo Por que essa obsessão em aumentar ainda mais as exceções para eliminação semi-rápida? Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática, apenas "embola" ainda mais as regras de ESR. --A.WagnerC (discussão) 15h11min de 17 de outubro de 2021 (UTC)
    @A.WagnerC, obrigado pela atenção dispensada à minha proposta. Eu apresentei razões na proposta de que você participou ano passado, a que criou WP:ESR-SIW. Porém, para não nos vermos numa gincana de procurar onde está a informação, vou apresentar aqui alguns argumentos sobre o porquê de eu me interessar em facilitar a eliminação de artigos de menor valor:
    1. há um "entupimento" de artigos sem fontes na categoria respectiva, conforme pode-se observar em Predefinição:Artigos sem fontes. Há mais de 90.000 artigos por lá, e a comunidade não está dando conta de resolver num ritmo próximo ao ritmo em que novos artigos são adicionados lá. Se tem artigos que estão desde 2011 esperando pra ver se alguém mexe neles, é sinal de que a capacidade da comunidade está sendo excedida;
    2. para sanar o excesso de artigos sem fontes pendentes de referenciação, há que se atacar o problema pelos dois frontes: de um lado, referenciam-se os artigos de maior valor, do outro lado, removem-se os artigos de menor valor. Um lado ajuda o outro, pois se há muitos artigos de baixo valor misturados com os de alto valor, acabamos nos deparando com um palheiro, e vice-versa. Separar o joio do trigo fazendo a triagem dos que têm menor e dos que têm maior valor é necessário tanto para quem referencia quanto para quem remove;
    3. é preferível que existam modalidades específicas de ESR focados nos artigos de menor valor do quê confiar todo o serviço à ESR tradicional. Por qual razão? Pois a ESR tradicional não tem direcionamento. Editores podem marcar para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der vontade: tenha fontes ou não, seja velho ou novo, curto ou extenso, com ou sem interwikis, muito ou pouco acessado, de alto ou baixo valor. As modalidades específicas de ESR, tal como ESR-SIW e a que estou propondo agora têm regras bem estritas que garantem que só artigos de baixo valor serão atingidos.
    O que é melhor: deixar os editores marcarem para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der na telha, ou direcionar o foco das eliminações para aqueles artigos em que perde-se menos eliminando-os? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h51min de 17 de outubro de 2021 (UTC)
    @A.WagnerC Desculpe se minha resposta anterior ficou longa demais. Talvez eu tenha "empolgado". Vou apresentar uma resposta que não substitui a anterior, mas que vai mais direto ao cerne do seu argumento:
    Citação: A.WagnerC escreveu: «Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática»
    Não procede, devido à existência de WP:ESR-NÃO. Isto é, existem artigos sem fontes, sem "potencial", curtos, marcados há mais de 5 anos com "sem fontes", e que ainda assim não podem ser marcados para ESR, pois têm "muitos" editores no histórico, simplesmente.
    ∴ Nem todo artigo enquadrável na modalidade WP:ESR-CURTO proposta se enquadra na ESR tradicional, pelo que a proposta tem mérito. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h09min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

concordo com restrições Se esse artigo curto tem IW, e o IW é desenvolvido e referenciado, esse caso já é elegível a CAA. Na eventualidade de aprovação desta proposta, haveria ambiguidade no caminho a seguir. Proponho, então, que o item 2 tenha a seguinte redação: ... possuam ao menos uma ligação interlíngua ("interwiki") para outro idioma, portanto não se enquadrando em WP:ESR-SIW, e que nenhuma dessas ligações tenha fontes válidas que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA.. Yanguas diz!-fiz 16h12min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta @Yanguas O que são fontes válidas, e o quê as distingue das fontes inválidas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h01min de 18 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: WP:FC. Yanguas diz!-fiz 00h05min de 18 de outubro de 2021 (UTC)
Certo, Yanguas então são "fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português".
O quê distingue as 'fontes confiáveis que não tornam possível melhorar o artigo' daquelas que 'tornam possível'?
Estou procurando uma redação o mais objetiva possível para sua contraproposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h59min de 18 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Eu acho que minha redação já está suficiente, uma vez que fontes não confiáveis são inválidas, e não há garantia nenhuma de que o artigo, depois de melhorado (ou seja, referenciado e, talvez, ampliado), seja mantido. Sempre é possível alguém contestar uma marcação ou outra, seja em CAA, seja em ESR, o importante é que a redação sobre a respectiva política dê subsídios à argumentação e às decisões. Se quiser, pode substituir "válidas" por confiáveis e, depois desta, uma vírgula: ... fontes confiáveis, que tornem possível.... Yanguas diz!-fiz 00h33min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
@Yanguas, sim, a parte das "fontes confiáveis" já está o mais objetiva possível, fazendo referência à página informativa. O que eu perguntei no meu comentário anterior é: que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"?
O que eu penso é que não adiantam fontes em árabe, sânscrito, chinês. Fontes em idiomas muito diferentes do que os lusófonos podem compreender não servem para melhorar artigos pois o trabalho de tradutores automáticos não é excelente, então nos veríamos com artigos dizendo o contrário do que é a verdade, ou completo nonsense tal como o famoso caso dos "relojoeiros jurássicos".
Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo? Se houver alguém por aqui que entenda búlgaro e quiser prevenir a eliminação, esta pessoa poderá impugnar a ESR, enviar para CAA, referenciar com base na Wikipédia búlgara, etc.
Lembrando que: 1) em ESR, impugnou, já era, não tem burocracia; 2) também é possível pedir restauro depois, se perder o prazo; 3) TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.
Adendo: o artigo Línguas românicas para você consultar.
Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h26min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"» A existência de fonte fiável já é um indicador, ou seja, um indício — e não "certeza". O que nossos editores vão fazer com ela, nem os deuses sabem. A candidatura a CAA dá à comunidade um mês para aproveitar aquela fonte e, talvez, salvar o artigo da eliminação; sua proposta reduziria esse prazo para sete dias. Citação: Você escreveu: «Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo?» Eu respondo com outra pergunta: acha justo eliminar uma página só porque você não entende o idioma de outra Wikipédia? Não conhecemos a comunidade toda. Deve haver entre nós inúmeros imigrantes ou descendentes que entendem línguas e caracteres não latinos. Não podemos ignorar essa possibilidade — até porque não há obrigatoriedade de citar fonte em caracteres latinos: fosse assim, eliminaríamos boa parte dos artigos de k-pop e j-pop. Citação: Você escreveu: «TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.» Concordo que a CAA tem essa falha: não há mecanismo de aviso aos editores, e deveria haver. Esse é um problema que podemos resolver em paralelo. Yanguas diz!-fiz 15h46min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
@Yanguas Entendi perfeitamente seu ponto de vista, agora que você o explicou melhor.
Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela? Como vou saber se é primária, secundária, terciária, se tem conflito de interesses, se é uma das facções de uma disputa pela versão oficial, se fazem checagem de fatos, se possuem supervisão editorial, etc tal com WP:FC indica que deve-se observar nas fontes? É isso que estou querendo dizer. Não tem nem como distinguir se a fonte é confiável ou não se você não entende bolufas do que ela diz.
Daí o critério "e que nenhuma dessas ligações tenha fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA" vai por água abaixo: não tem como um não-falante saber se aquelas fontes "tornam possível melhorar o artigo", e nem sequer se são confiáveis ou não! Daí, na dúvida, todos os artigos que iriam para WP:ESR-CURTO acabarão indo para WP:CAA, pois ninguém vai querer o risco de estar descumprindo a regra por não entender o idioma.
Para prevenir que isso aconteça é que estou procurando um outro critério. Quando eu estava sob restrições de marcação de ESR, um dos critérios estabelecidos pelo Leon saudanha havia sido:
Citação: 2- Fica terminantemente proibido de propor para eliminação qualquer artigo cujas fontes dos principais interwikis demonstrarem notoriedade. Por principais interwikis entende-se inglês, espanhol e a língua onde o artigo deveria estar mais desenvolvido. Ex: italiano se for uma personalidade ou localidade da Itália.
Me parecia um critério bastante objetivo, embora eu achasse válido até acrescentar mais alguns idiomas na lista. Evita o problema de desconsiderar o idioma nativo, tal como você apontou. Não poderia ser algo nessa linha? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h37min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
┌─────────────────────────┘

@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela?» Caro, é por isso que a Wikipédia é um projeto coletivo. Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências. Se ninguém transformar aquelas fontes em algo aproveitável para a nossa Wiki, a página será eliminada. Simples. Por outro lado, alguém poderá começar do zero, acrescentar outras fontes. São várias as possibilidades, e o prazo é de um mês. É melhor deixar essas possibilidades em aberto do que alguém sozinho determinar que o artigo seja inviável (só porque ele não entende outra língua) e marcar a execução para dali a sete dias. Pra terminar: não concordo com o texto do Leon, como ele definiu essas "principais interwikis"? Yanguas diz!-fiz 22h16min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas OK, entendi que o texto do @Leon saudanha não é aceitável. Pelo que percebo da sua resposta, você compreendeu meu questionamento também, conforme se vê na parte Citação: Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências., onde você colocou como critério, para um idioma que não compreende, não: 1) que as fontes atendam aos requisitos para serem consideradas confiáveis, nem 2) que elas permitam que o artigo lusófono seja melhorado.
Ao invés disso, para um idioma que não se compreende, colocou como critério: 'que o outro artigo pareça mais completo e mais bem referenciado'. Eu considero esse critério mais atendível, pois é fácil, sem entender nada do que está escrito, olhar a quantidade de referências citadas, a extensão do texto do outro artigo, e se as referências estão bem distribuídas ao longo do texto ou amontoadas em uma só frase. Dessa forma, não se recai no problema "tenho de ler fontes que não consigo ler".
Podemos mudar o foco para a avaliação dos artigos em outros idiomas, ou seja, a avaliação dos "interwikis" em si, ao invés da avaliação das fontes desses "interwikis"? Avaliar os interwikis, como eu disse, é simples. Avaliar as fontes deles, não tão simples, especialmente se forem fontes offline. Ninguém vai comprar livros em sânscrito só para avaliar se um artigo pode ir para ESR ou não.
Eu sei que eu devo estar sendo chato e devo parecer que estou arrumando pretextos para rejeitar sua contraproposta, mas acredite, não estou. Eu só quero evitar a adoção de critérios muito difíceis de serem atendidos, que esvaziariam WP:ESR-CURTO e levariam as pessoas a usar, para 100% dos artigos que se enquadrariam em WP:ESR-CURTO: 1) a ESR normal; 2) a EC; 3) a CAA. Se os critérios forem muito difíceis de atender, acredite, as pessoas não vão se dar ao trabalho e simplesmente vão usar outros procedimentos, vai ser letra morta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h45min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Não há qualquer dificuldade em referenciar artigos pequenos. Desde maio deste ano referenciei cerca de 250 artigos desse género facilmente: [3]. O que falta é pessoas e tempo para fazer essa tarefa. Não sei em que é que criar mais uma excepção na ESR vai ajudar, a não ser criar mais eliminações escusadas e alguém ter que recriar os artigos mais tarde, talvez em pior estado. GoEThe (discussão) 11h29min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Ou pior, tornar a Wikipédia em português ainda mais um mirror da Wikipédia Inglesa com traduções automáticas. GoEThe (discussão) 11h30min de 20 de outubro de 2021 (UTC)
@GoEThe Como os artigos poderiam ser recriados em pior estado? Ser raso a ponto de consistir de somente uma ou duas frases e nenhuma fonte já é péssimo. Hoje em dia não se aceita mais a criação de artigos sem fontes, e a mera inserção de fonte já cria um contraste tão enorme que não tem sequer comparação: ninguém está propondo criar regras para eliminar artigos com fontes, e uma única fonte já joga o tamanho dos artigos para além de 1KB. Então a hipotética recriação no futuro seria necessariamente em melhor estado, não? Pois teria fontes e seria mais longo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h45min de 24 de outubro de 2021 (UTC)
Tudo pode ser sempre pior. No caso dos artigos de espécies ou outros taxa, podem ser recriados com informação errada, sem infocaixa, com texto parcial, com erros gramaticais, com tradução automática. Não ter fontes é um problema em muitos, não é o único possível. GoEThe (discussão) 11h33min de 25 de outubro de 2021 (UTC)
@GoEThe, você mencionou o fator TEMPO. Sobre isso, o @Yanguas acha mais justo/menos injusto usar WP:CAA ao invés de WP:ESR para os artigos que se enquadrariam em WP:ESR-CURTO, por ter prazo de 30 dias ao invés de 7 dias. Se interessaria em opinar sobre essa possibilidade em #Não seria redundante com WP:CAA? ? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h25min de 26 de outubro de 2021 (UTC)
Uma vez que isso é o status quo, não tenho o que me opor neste momento. GoEThe (discussão) 13h46min de 26 de outubro de 2021 (UTC)
@GoEThe Então, naquela seção eu fui além e pensei que poderia ser interessante adicionar uma RESTRIÇÃO em WP:ESR-NÃO, ao invés de uma exceção, e assim indicar para as pessoas que tais artigos não devem ir a ESR e sim a CAA. E quanto a isto? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h19min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário só tive tempo de ver a proposta agora mas, concordo com yanguas, creio que, caso nós não entendamos o idioma, melhor mandar para CAA mesmo do que arriscar de perder o artigo e demorar meses ou anos para alguém recriar o artigo, sendo que poderia no prazo de 30 dias alguém que entende o idioma vim e corrigir o artigo, coisa essa que em 7 dias não conseguiria ser feito. Deixa para as ESR curtas aqueles que o proponente souber ver todas as interwikis e conseguir confirmar que não há reaproveitamento mesmo. Ksoew (discussão) 12h01min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew Você tem em mente que os artigos eliminados via ESR podem ser restaurados a pedido? E que os editores do artigo seriam todos avisados, portanto a eliminação não passaria em branco? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h59min de 24 de outubro de 2021 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Não seria redundante com WP:CAA?[editar código-fonte]

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade, e aplicada.

@MisterSanderson: Eu continuo não vendo diferença concreta entre páginas com IW referenciada que você mandaria para ESR-CURTO e aquelas elegíveis para CAA, por isso acho este último método mais prático (por já estar formalizado) e mais justo (o prazo é de 30 dias). Pode-se discutir aqui uma coisa ou outra: obrigatoriedade de aviso no caso de CAA (prefiro) ou aumento do prazo de ESR-CURTO (nesse caso já não faria muito sentido chamá-la de semirrápida, mas isso é o de menos). Yanguas diz!-fiz 14h46min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas Bem, se os editores aqui acham que não é caso para ESR, paciência. Vamos definir então, ao invés de uma WP:ESR-NÃO-NÃO (exceção), mais um caso de WP:ESR-NÃO (restrição), que tal?
O que eu percebo é que vale constar em WP:ESR-NÃO que CURTOS (isto é, os que eu tinha enquadrado na proposta de WP:ESR-NÃO) não devem ir para WP:ESR, e que devem ao invés disso receber a etiqueta {{Insuficiente}}. Até aí tudo bem, é o que você está dizendo.
CONTUDO, e se a segunda etapa da candidatura pode falhar, isto é, algum eliminador/administrador impugnar a candidatura e o artigo ficar sem marcação nenhuma? Vão para EC? Vão para ESR-CURTO? Nada acontece e voltam para o limbo em que estavam? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h58min de 24 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Para impugnar a candidatura, esse editor terá que resolver o problema apontado. E sim, na dúvida, pode-se sempre recorrer a EC. Yanguas diz!-fiz 00h18min de 25 de outubro de 2021 (UTC)
@Yanguas Não sei se você entendeu o que eu disse, está parecendo que não, pelo que você respondeu.
Vê Wikipédia:Candidatos a artigo#Candidatura e moção? Qualquer editor por marcar com a etiqueta {{Insuficiente}} (passo 1), mas cabe a um eliminador ou administrador aceitar ou rejeitar a candidatura (passo 2). Este não é obrigado a consertar o problema caso recuse, ele pode simplesmente considerar que o artigo: A) não é insuficiente; ou B) é insuficiente, mas não tem potencial. No caso B, o artigo continuará com problemas. O que fazer?
Além disso, qualquer editor pode impugnar no passo 1, e não é obrigado a consertar o problema. Novamente, o que fazer?
Vai para EC ou ESR? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h41min de 25 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Para não ser rejeitada, a marcação {{insuficiente}} precisa estar bem fundamentada. Não basta, por exemplo, faltarem fontes ao artigo: é preciso haver WP:POTENCIAL (manifestação contundente de notoriedade, contudo sem provas, ou presença bem referenciada noutra Wikipédia). Se essas condições forem satisfeitas, não tem por que o sysop ou eliminador recusar. Se a rejeição se der pelo seu item A, pode-se sempre recorrer à bacia das almas Eliminação por consenso. Citação: Você escreveu: «Além disso, qualquer editor pode impugnar no passo 1, e não é obrigado a consertar o problema. Novamente, o que fazer?» Qualquer editor pode vandalizar artigos, qualquer editor pode afrontar políticas e decisões consensuais em qualquer tempo e em qualquer circunstância: sorria, você está na Wikipédia! Faremos o corriqueiro: vigiaremos o artigo, reverteremos e puxaremos a orelha do editor (se for o caso), ou com ele encontraremos uma solução satisfatória. Aparentemente, você busca uma segurança e uma rigidez impossível de obter. Nem os 5P são imunes a violações. Yanguas diz!-fiz 17h21min de 1 de novembro de 2021 (UTC)
@Yanguas OK, fica sugerida a WP:EC para recorrer, obrigado.
Repito essa pergunta: Citação: Vamos definir então, ao invés de uma WP:ESR-NÃO-NÃO (exceção), mais um caso de WP:ESR-NÃO (restrição) [...]?
Não estou querendo garantir nada impossível de obter, mas idealmente que esse tópico seja produtivo e aprove-se alguma coisa, mesmo que diversa da ideia original. Na pior das hipóteses, que sirva como aferição da opinião da comunidade para eu me guiar nas minhas ações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h41min de 1 de novembro de 2021 (UTC)
Interessante Dr. Loo☎ 20h42min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário conforme dito ali em cima mas respondendo aqui pois a discussão está agora centrada aqui, sim tenho em mente que pode ser restaurada, porém em caso de ESR, os editores que não façam parte do histórico ou seja não iriam receber a notificação, terão menos tempo que com candidatos artigo para ir na categoria de artigos propostos para ver e tentar arrumar caso consigam, fora que não iriam saber que havia um artigo já os editores que queiram recriar e arrumá-la corretamente no futuro. Caso conforme a discussão acima achem alguma outra solução tranquilo, só não acho viável caso o editor não consiga verificar todas as interwikis para verificar colocar para ESR. Ksoew (discussão) 14h43min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew Atualizando você: a essa altura, a discussão está no caminho de incentivar o uso de WP:CAA ao invés de WP:ESR para os artigos em questão. Nessa seção #Não seria redundante com WP:CAA? estou vendo se é do interesse da comunidade que haja restrição para que os artigos em questão não vão para ESR (ao menos num primeiro momento). Lhe apraz? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h41min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: sim, se forem para CAA dá certo pois as pessoas terão mais tempo para arrumar o artigo. Ksoew (discussão) 06h12min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew, já ficou claro que a comunidade prefere que vão a WP:CAA. A pergunta é: convém escrever isso em WP:ESR-NÃO na forma de uma restrição para que tais artigos não vão a ESR, ao menos num primeiro momento? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h03min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: opa, desculpa pela demora na resposta, agora que vi aqui, mas sim acho que convém sim, pois se não estiver escrito em regra qq um que fale 'a, não consegui ver todas as interligações' não tem problema nenhum, pois não tem nenhuma regra especificando, poderão colocar pra ESR. Então, até a criação de uma solução melhor melhor colocar no esr-não sim. Ksoew (discussão) 06h55min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 11h46min de 10 de outubro de 2021 (UTC)

ECs pendentes de setembro[editar código-fonte]

Último comentário: 21 de abril de 20223 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abaixo as ECs ainda pendentes de setembro:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 00h48min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Estamos em novembro, e duas dessas PEs ainda não foram encerradas. Solon26125 (discussão) 23h37min de 6 de novembro de 2021 (UTC)
Feito ECs fechadas, pelos diversos eliminadores e administradores. --Duke of Winterfell (Msg) 19h05min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Ricardo Guilherme[editar código-fonte]

Último comentário: 1 de novembro de 20212 comentários2 pessoas na discussão

Sugiro que esta discussão seja cancelada, pois a remoção da ESR é ilegítima face a WP:ESR-SIW, já que não são apresentadas quaisquer fontes. --Stego (discussão) 09h56min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

@Stego: Conforme eu expliquei na própria EC, é preciso marcar claramente que se trata de ESR-SIW, e não foi o que aconteceu. A impugnação para levar a EC foi, portanto, legítima. Yanguas diz!-fiz 14h16min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos[editar código-fonte]

Último comentário: 19 de novembro de 202115 comentários4 pessoas na discussão

Semana passada, decidi passar a marcar 20 artigos como insuficientes toda semana, a fim de avançar pelos dois frontes: Usuário:MisterSanderson/ESR/SIW/2021 para os 20 mais curtos sem potencial, Usuário:MisterSanderson/CAA/Propus para os 20 com maior potencial (ligações interlínguas). Assim sendo, venho apontar-lhes que há demanda de eliminadores/administradores para aprovar/rejeitar as candidaturas a artigo que estou propondo, a fim de evitar que, por não perceberem a tempo, acumulem-se muitas dezenas de artigos esperando juízo sobre suas candidaturas.

Notem que, mesmo se aprovarem todas as candidaturas que eu propuser de agora em diante, não significa que haverá aumento de eliminações por CAA, pois estou de olho nos artigos cujo prazo de 30 dias está no fim, e estou tomando providências para que não restem eliminados. É o terceiro fronte: Usuário:MisterSanderson/CAA/Consertei. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h17min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Possivelmente todas essas marcações estão de acordo com as regras, pelo menos em sentido literal,, mas em alguns casos, como Século VI e Mar de Mármara, acho que há uma confusão (muito recorrente por aqui) entre falta de verificabilidade e falta de fontes. A eliminação de conteúdo por ausência de fontes só faz sentido quando há uma suspeita de imprecisão, parcialidade ou irrelevância enciclopédica. No caso do Mar de Mármara, nada disso ocorre. Casos como o Século VI nem precisam de fontes, pois trata-se duma espécie de compilação resumida de dados que devem existir nos artigos sobre os temas mencionados no artigo. Atendendo à realidade, que é que a esmagadora maioria dos artigos, mesmo muitos dos que têm várias (ou muitas!) fontes, têm a maior parte do conteúdo sem fontes que de facto comprovem o que é escrito, aceitar a eliminação apenas com o argumento "não tem fontes" torna-se uma lotaria, com artigos não problemáticos a serem eliminados e outros que estão num estado miserável e são sobre temas muito menos relevantes, são mantidos só porque têm uma fonte qualquer (de boa ou péssima qualidade em termos de fiabilidade) ou ninguém se lembrou de os marcar para eliminação. Havendo tantos milhares de artigos muito mais problemáticos, não faz sentido estar a eliminar artigos como Século VI e Mar de Mármara. --Stego (discussão) 23h45min de 7 de novembro de 2021 (UTC)
Stego, Mar de Mármara foi a CAA para passar por manutenção, não para ser eliminado. Se fosse caso de eliminação, teria ido a ESR/EC.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h16min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Todo artigo em CAA espera manutenção, e há um prazo para isso, findo o qual todos estão sujeitos a eliminação. Yanguas diz!-fiz 18h23min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Yanguas, não é verdade que ficam "todos" sujeitos a eliminação. Exemplos:
  1. nem todos chegam ao fim do prazo, ou mesmo que cheguem não são eliminados, pois outro administrador/eliminador pode julgar que o artigo não era insuficiente desde o princípio e retorná-lo ao domínio principal a qualquer tempo;
  2. nem todos chegam ao fim do prazo, pois são readequados antes que este expire (e mesmo depois de expirar), e voltam ao domínio principal;
  3. nem todos chegam ao fim do prazo, pois têm a candidatura impugnada antes que este expire.
Mar de Mármara é justamente caso concreto da 3ª hipótese: foi readequado e impugnado pelo Hermógenes Teixeira Pinto Filho antes mesmo de ter a candidatura aceita, nem saiu do domínio principal e nem começou a contar prazo nenhum. SE a candidatura daquele artigo tivesse sido aceita, E SE nenhum editor o tivesse readequado em 20 dias; ENTÃO eu mesmo o teria reescrito, como venho fazendo com todos que chegam perto do fim do prazo e que estejam lá por mera falta de fontes. Assim sendo, não entendo a razão da queixa de Yanguas e Stego. Qual foi o mal causado à Wikipédia?
--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h39min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Eu disse que ficam sujeitos à eliminação, e não que são necessariamente eliminados. Yanguas diz!-fiz 15h52min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
E eu disse que não ficam sujeitos, Yanguas.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h50min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Então, tá. Yanguas diz!-fiz 23h18min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
Yanguas, de qualquer forma, você é livre para impugnar as candidaturas que eu fizer se discordar delas, e não me oporei se você assim proceder.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h39min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Citação: WP:CAA#Conclusão escreveu: «[Se o artigo não for considerado suficiente...] Um segundo eliminador ou administrador poderá prosseguir para eliminar o artigo.» Mas você diz que um artigo em CAA "não está sujeito à eliminação", por isso não tenho nada mais que fazer aqui. Yanguas diz!-fiz 18h55min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
Se há artigos como Século VI que nem precisam de fontes, como você diz, Stego, então o mais lógico seria que não estivessem há anos marcados com a Predefinição:Sem fontes e portanto inflando desnecessariamente a Categoria:!Artigos que carecem de fontes. Nesses casos, se você acha que tais artigos não precisam de referências, sinta-se livre para remover a Predefinição:Sem fontes e impugnar as candidaturas com essa justificativa: eu não me oporei.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h28min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Também acho um pouco absurdo propor CAA em artigos como Consoante ou (pensando em propor) Vassoura... é diferente de propor um artigo de biografia, álbum, livro... Faz 10000x mais sentido propor uma WP:Manutenção emergencial que uma CAA, que pode levar à eliminação de artigos "óbvios" como esse. A meu ver, é o mesmo caso dos artigos de anos. Skyshifter disc. 23h53min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Citação: Skyshifter escreveu: «CAA, que pode levar à eliminação de artigos "óbvios" como esse. A meu ver, é o mesmo caso dos artigos de anos.» Qual é a parte de 'estou garantindo que nenhum seja eliminado' vocês não conseguem entender?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h05min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
Adendo, Skyshifter: eu já fui proibido anteriormente, em DB, de usar WP:Manutenção emergencial, por isso não vou me arriscar a usá-la novamente e ver todo tipo de restrição me ser aplicado com alegação de reincidência.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h11min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
Adendo do adendo: ... a menos que haja um consenso nalguma parte do domínio WP, aqui inclusive, me garantindo que tal tipo de artigo DEVE ir para WP:Manutenção emergencial, pois assim evito ser punido de novo novamente mais uma vez.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h27min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

PEs não encerradas se acumulando[editar código-fonte]

Último comentário: 10 de novembro de 20212 comentários1 pessoa na discussão

É só impressão minha ou ninguém mais manda as PEs para votação quando não se atinge o consenso? As propostas não encerradas estão se acumulando na Categoria:!Votações para eliminação a encerrar, incluindo três que deveriam ter terminado em setembro, e outras que não recebem edições há bastante tempo; e como parece que não ocorrem mais votações nas PEs, não parece haver qualquer solução à vista para isso... Solon26125 (discussão) 18h18min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Verifiquei que somente uma das PEs na categoria está com a votação aberta (a sobre o Nosso Shopping). Outras tiveram discussões bem complicadas, e em algumas se atingiu um consenso razoável, mas nenhuma pode ficar lá indefinidamente sem uma solução. Solon26125 (discussão) 18h31min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Arquivo de CAA[editar código-fonte]

Último comentário: 17 de novembro de 20217 comentários4 pessoas na discussão

Por qual razão Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de candidatos a artigo está tão vazio? Certamente não houveram apenas esses Candidatos a Artigo nos mais de 3 anos de vigência dessa modalidade de eliminação/manutenção. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h12min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Acho que essa lista deveria conter apenas os artigos candidatados por decisão de PE. Então, tirando 2021, o único artigo que cumpre esse critério é "Oxum na Umbanda", de 2018. Os outros deveriam ser removidos. Skyshifter disc. 16h18min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Skyshifter, e onde então se vai consultar o histórico de CAA que foram eliminados e que retornaram ao domínio principal? Simplesmente não há registro histórico?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h23min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Não existe, assim como não tem para ERs ou ESRs. Skyshifter disc. 17h12min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário A comunidade nunca deu importância para arquivar artigos que passaram pelo CAA, pois o sistema em si nunca foi bem valorizado pelos usuários na prática. Muitos pedidos costumam ficar pendentes há mais de 30 dias e a maioria nem passa por uma reforma básica para que a página volte ao domínio principal. WikiFer msg 18h50min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@WikiFer: para ser sincero, eu nunca compreendi o que a comunidade pretendia com as candidaturas de artigos, embora possa compreender as boas intenções e a audácia do proponente. O sistema, no entanto, parece destinar os verbetes à verdadeiros limbos e, consequentemente, "transforma-se" em mais um processo de eliminação. Talvez fosse mais útil reformular Wikipédia:Páginas precisando de manutenção e exigir dos proponentes dos pedidos uma justificativa bem mais detalhada, explicando os motivos que os levam a crer que o tópico seja notório e por que não indicar algumas fontes que poderiam ser usadas? No atual estado, nenhum dos dois sistema está a funcionar. Edmond Dantès d'un message? 05h41min de 17 de novembro de 2021 (UTC)
Conde Edmond Dantès, Wikipédia:Páginas precisando de manutenção é que é um limbo, por não ter prazo máximo para ser dado um ponto final em cada pedido. Acho que Wikipédia:Páginas precisando de manutenção é que deveria ser desativado em benefício de WP:CAA, não o contrário. Pode ver que, depois do Leon saudanha ser convidado a se retirar, desde 2019 ninguém se importa em sequer arquivar os pedidos mais. Ele era o único que se dava ao trabalho de arquivar os pedidos por lá.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h29min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Página de EC tá protegida[editar código-fonte]

Último comentário: 19 de novembro de 20212 comentários2 pessoas na discussão

Necessário liberar Joelson Ferreira Wikipédia:Páginas para eliminar/Joelson Ferreira para nova EC de Joelson Ferreira. Samuca Berro (discussão) 23h22min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Samuca Berro: Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h25min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

ECs pendentes de outubro[editar código-fonte]

Último comentário: 21 de abril de 20222 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abaixo as ECs pendentes de outubro:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 00h15min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Feito ECs fechadas, pelos diversos eliminadores e administradores. --Duke of Winterfell (Msg) 19h06min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Categorias vazias[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de dezembro de 202115 comentários6 pessoas na discussão

Estamos discutindo em na esplanada sobre categorias com poucos itens, e percebemos também um grande número de categorias vazias, mais de 5 mil pela minha última contagem. Como são muitas, é melhor que os eliminadores tentem encontrar uma forma para eliminá-las sem inundar os pedidos de ER, podem ver a lista por esta ferramenta. Podem ter algumas no meio da lista que não devem ser eliminadas, então pode ser meio complicado eliminar com robô. Talvez possam fazer um triagem dessa lista e gerar uma segunda lista com itens mais certos de eliminação para um robô eliminar, ou verificar e eliminar manualmente de forma direta, sem marcação. E tem também ramos vazios de categorias nesta lista, na primeira lista só aparecem as categorias vazias que estão na ponta desses ramos. Danilo.mac(discussão) 18h45min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Danilo.mac, mesmo "manualmente", nem sempre essas eliminações são incontroversas! Sds -- Sete de Nove msg 18h49min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)
@79a: ali a questão é outra. As categorias tinham vários itens e ainda assim foram esvaziadas (como se um museu só pudesse estar na categoria de cultura de um lugar, e não pudesse estar também na categoria de organizações lá sediadas). --Luan (discussão) 13h55min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
@Luan: e quem vai eliminar sabe como a categoria está/ficou vazia? Se os artigos foram recategorizados, essa recategorização foi consensual? Observe que as categorias foram eliminadas quando estavam todas vazias! Sds -- Sete de Nove msg 14h00min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
@79a: Entendi teu ponto. Falei que é diferente, pois ali é um caso raro de esvaziamento deliberado (mas indevido) para eliminação. As categorias da lista de Danilo já estão vazias há um tempo. --Luan (discussão) 14h33min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
@79a: Instalei há pouco no meu common.js um script para mostrar artigos recentemente retirados ou adicionados numa categori. Para instalar no seu basta adicionar estas linhas de código: [4]. GoEThe (discussão) 14h58min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
@Danilo.mac: completando o que a 79a falou, a grande maioria dessas categorias vazias consiste de redirecionamentos ou categorias ambíguas, todas necessárias. É preciso eliminar caso a caso. Yanguas diz!-fiz 19h33min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)
A ferramenta que eu mencionei já remove as categorias que começam com "!" e que possuem {{redirecionamento de categoria}}, {{categoria possivelmente vazia}} e qualquer uma que inclua essa como a {{categoria ambígua}}, então se virem categorias que apesar de vazias são necessárias podem marcar com uma dessas predefinições que isso fará elas saírem da lista. Danilo.mac(discussão) 21h32min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Yanguas, duvido muito serem maioria os casos nos quais, em tese, deva existir um redirecionamento de categoria vazia. Várias foram criadas para completar séries (décadas, séculos, anos) e nunca foram preenchidas. E outras foram se esvaziando conforme artigos foram sendo eliminados. Para dar dois casos mais comuns. Essas são maioria, seguramente.--Rena (discussão) 14h11min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@Renato de Carvalho Ferreira: Não tenho números para provar, mas esse foi o resultado de uma pesquisa dedicada que fiz meses atrás.Yanguas diz!-fiz 14h32min de 23 de dezembro de 2021 (UTC)
Yanguas, e não precisa. Mas a sensação que dá é que não deve ser tão grande assim os redirecionamentos de categorias. E mesmo que seja, há de se ver se são todos necessários ou não. Eu peguei durante a limpeza vários que redirecionavam até erros ortográficos ("do Polónia" (sic)).--Rena (discussão) 22h57min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)

Danilo.mac, a lista ainda continuará funcionando depois da limpeza, certo? Ontem eu terminei de eliminar tudo da lista e queria saber se ainda teremos acesso ao recurso. Ele foi imensamente útil.--Rena (discussão) 22h57min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)

@Renato de Carvalho Ferreira: Ótima notícia! Sim, a ferramenta funciona em tempo real, sempre que tiver uma categoria vazia que não se enquadra naquelas exceções ela vai aparecer na lista. Apenas a lista de ramos com poucas páginas que é atualizada uma ou duas vezes por semana porque demora mais para ser gerada. Danilo.mac(discussão) 23h49min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)
Danilo.mac, outra coisa. Por acaso é possível gerar algo semelhante para categorias ainda a serem criadas? Sei que temos um recursos nativo, mas eu nunca lembro exatamente onde fica e me atrapalho um pouco na forma que ele apresenta essas categorias.--Rena (discussão) 23h52min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)
@Renato de Carvalho Ferreira: Acho que está se referindo à página Especial:Categorias pedidas, que são categorias que não existem mas têm membros, essa é a única forma que conheço de prever que uma categoria pode ser criada. Danilo.mac(discussão) 01h01min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Café_dos_eliminadores/Arquivo/2021&oldid=64572099"