Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2021

Anulação de discussão de eliminação interferida pelo Quintinense.

Gostaria de sugerir a anulação desta discussão, a qual foi interferida diretamente pelo Quintinense e o Leon saudanha.

Pois bem, o artigo foi mantido; contudo, discussões posteriores eliminaram inúmeros anexos semelhantes de competições com mais prestígio do que a quarta divisão nacional. Além disso, todos os demais anexos da quarta divisão foram eliminados. Diante disso, solicito que o resultado seja anulado e a página eliminada por:

• Interferência do Quintinense;
• Existência de precedentes a favor da eliminação;
• Exigir uma nova discussão seria extremamente ilógico e burocrático.

Notificando o Ovelhamauro já que foi o único participante a votar sem relação com o fantocheiro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h17min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Transmitindo o recado do Ovelhamauro, que concordou com a eliminação do artigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h42min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu também votei, aliás meu voto foi decisivo, pois mudei o voto, e também Concordo com a anulação. Yanguas ^diz!-fiz 16h45min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

@Yanguas: curto circuito! Faltei com atenção e não percebi que tinha alterado seu parecer, obrigado pelo retorno e esclarecimento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h46min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu não "votei", mas chamei a atenção pras "fontes" incluídas. Geralmente prefiro não me manifestar, por não entender muito desse negócio, mas Concordo com a anulação, devido a manipulação identificada posteriormente! -- Sete de Nove ^msg 16h57min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu também votei, mudei o voto porque foram incluídas fontes, apesar de continuar a achar descabido um artigo autónomo para um grupo de 1ª fase de uma série D... Concordo com a anulação visto a PE ter sido comprometida e ser importante não deixar criar precedente. Dux ^Æ 06h54min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Páginas ligadas ao Portal:Felinos nomeados a ER

Diversas páginas, e o próprio portal, Felinos foram nomeadas para ER via G1 com a seguinte justificativa: "Não há portal relacionado!". Contudo, quando você olha o histórico da página não aparece em que momento ocorreu a nomeação. Fui olhar o histórico do editor que nomeou tais artigos para ER e ele parece ter nomeado só essas duas páginas Portal:Cats/Selected articles/Layout e Portal:Cats/Selected breed/Layout. O resto parece ter sido por engano. Contudo, eu não sei direito o que ocorreu. Alguém sabe explicar exatamente o que ocorreu? Grato.

Removi as marcações de ER nas duas páginas que citei para testar e as marcações nas outras páginas, mas elas continuam listadas em CAT:PER. --SirEdimon ^Dimmi!!! 07h41min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

Beckenbauer123 - PACOTE I

Artigo criado pelo editor banido Beckenbauer123 e que criava artigos (em sua grande maioria) sem notoriedade e totalmente fora das regras desta enciclopédia e que teve dezenas de artigos excluídos em massa sem notoriedade. Fazendo uma busca, achei dezenas dos mesmos artigos --> Amilton Rocha, Cícero Soares de Mattos, Antônio Eduardo do Nascimento, Salvino Damião Neto, Sérgio Sílvio Pinto do Monte, José Ramos de Oliveira, Francisco José Róseo de Oliveira, Luis Tadeu da Silva, João Alberto Lucero Fagundes, Airton Avila Fraga, Renato Silva Cavalcante, José Domingos Lopes, Ninoso, Sapenha, Walter Vieira, Wescley Vieira Calixto, Antônio Oliveira, Mundico, Raimundo Alves Mesquita, João Gentil, Luiz Antônio Veras, José Valquírio Barbosa, Eron Santos Costa. Fiz pesquisas no Google e não achei nada que pudesse manter na enciclopédia. Gostaria de saber se pode enviar esses artigos por ER ou tem que enviar por EC. O bom seria uma forma mais rápida de eliminar todos. Ganharíamos tempo. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 20h08min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

@Manope2011: Uma opção seria fazer uma única EC para todos. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h17min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

@Manope2011: Acho que o melhor caminho é uma EC com todos, pois os três que olhei tem mais de 10 anos. -- Sete de Nove ^msg 20h19min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

79a a maioria tem mais de 10 anos. Vou fazer a PARTE II. @Leefeni de Karik: Não tenho essa habilidade ainda. Seria interessante um editor mais experiente fazer o envio. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 20h31min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

@Manope2011:, fazer uma EC com vários artigos é bem fácil: Cria a primeira EC, depois inclui nela os vários artigos adicionais, e quando for marcar esse adicionais pra EC, não cria a discussão de eliminação (o segundo botão do fastbuttons), mas faz um redirect pra primeira EC. -- Sete de Nove ^msg 10h53min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)

79a Podes me ajudar? Tentei fazer. Acho que não deu certo. Vê onde errei ou o que faltou. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 12h58min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Manope2011 Foi "quase": Você marcou o artigo pra apagar, mas o redirect é na página (não criada) apontada pelo link do "apagar" (que seria a EC daquela página), e não no artigo. Desfiz o teu redirect e criei Wikipédia:Páginas para eliminar/Cícero Soares de Mattos com o redirect pra EC que vai agrupar todos os artigos. Sds -- Sete de Nove ^msg 13h02min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Manope2011 Há um manual aqui também, caso precise. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h24min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: Valeu! ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 13h28min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Recriação abusiva?

A página Laércio Soldá foi eliminada por votação em outubro de 2020, com contestações convincentes (plausíveis) como o não cumprimento dos critérios de notoriedade temática, assim como argumentos em relação as fontes.

Em três meses a página é recriada com um conteúdo praticamente semelhante, com algumas linhas adicionadas em cada seção, mas que na minha opinião não evidenciam alguma mudança significativa. Sim, mais fontes foram citadas, mas somente para observação nove cobrem a transferência do jogador para o Santos em 2020 e muitas outras são relatos de jogos...

O questionamento se recaí na alegação do título da Copa da Suécia em 2012, informação que não consegui atestar em nenhum sítio mais sério sobre futebol mundial. Por exemplo, o Soccerway nem sequer menciona tal conquista e o mesmo acontece no Transfermarkt. Portanto pergunto se vale a marcação de ER por conteúdo recorrente ou discutir novamente numa discussão de eliminação após apenas três meses. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h49min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès Por mim, vale sim ER com Regra G5: Aparecimento recorrente. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 04h31min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não é o único caso, tem outros! Danilo dos Santos de Oliveira a EC foi encerrada em 13 de janeiro e já recriaram! -- Sete de Nove ^msg 10h18min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

ER nele, sem alterações significativas com fontes fiáveis nada feito. Dux ^Æ 11h05min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

Mudanças nas ERs

Bom dia! Que a luz do Sol esteja iluminando todos os países lusófonos. Pelo o que percebi houve mudanças na hora de escolher as opções de ERs. Alguém poderia me esclarecer? --Editor D.S (discussão) 11h05min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Luiz Sayão

Vou trazer o problema para cá, já que é o melhor canal para discutir isso. Essa discussão de PE virou um muro das lamentações, com vários usuários rediscutindo uma discussão já encerrada. A eliminação da página está prevista em WP:D2, mas há discordâncias. @Yanguas, 79a e Teles: Questiono se não é caso para eliminar ou, pelo menos, proteger a nível sysop. O que acham? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h34min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

No nível de confirmado ou no máximo autorrevisor seria suficiente.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 01h37min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Teles: qual a finalidade para se manter a página de discussão? Qual será o fruto da manutenção? Considero o último comentário do Wagner extremamente negativo, não houve sequer um comentário válido a favor da manutenção na discussão, então qual a necessidade de contestar a conclusão com um caso nítido de repercussão off-wiki que querendo ou não desgasta muitos editores. Qual a produtividade de se manter aquela discussão? Propiciar um espaço para mais discussões? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Proteger no nível de autorrevisor e vida que segue. Havendo mais edições, subir para administrador.FábioJr de Souza ^msg 02h04min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: vida que segue recriando a página do biografado novamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h09min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

A discussão faz parte de acontecimentos que envolvem o artigo. Justifica o pedido de verificação, contextualiza possíveis sanções a contas que vierem a retomar assuntos relacionados ao artigo, mostra ao público que quem pediu manutenção o fez de forma agressiva. Se algo parecido voltar a acontecer com a página em um ano, ficará mais difícil para os que não são administradores ou eliminadores entenderem o que houve e isso não precisa ser exclusivo desses grupos. Acaba sendo parte da história do próprio artigo. Não havendo nemhuma violação, não há porque apagar.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h11min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bom neste caso, concordo que se proteja a página num nível maior se o espaço começar a se deteriorar ainda mais. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h17min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Parece-me que o pedido diz respeito a uma página de discussão donde não consigo antever a relação direta com a eventual recriação do artigo. Todavia, lamento eventual equívoco quanto à forma de manifestação de minha opinião. FábioJr de Souza ^msg 02h23min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: eu que lamento se fui insensível ou grosseiro, mas não vejo resultados positivos discutirmos a proteção duma página infrutífera (a discussão) e no mesmo período a página eliminada ser recriada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h27min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo em eliminar ou branquear e proteger em nível de autoconfirmado. O fechamento foi perfeito e as intervenções das CPUs se resumiram a dizer "ele é relevante" sem entender o significado da palavra relevante aqui dentro. Creio que nenhuma dessas contas esteja interessada no debate, vêem apenas a pedido e duvido que retornem para ler a réplica. Interrompa-se esse canal, que já estão a incomodar no fale, dúvidas e informe um erro. Se acham que o EVinente fechou incorretamente, que abram um RAA. Lechatjaune ^msg 02h41min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proteção nível sysop e ainda sugiro o arquivamento da discussão. O fechamento foi técnico, ético e perfeitamente dentro do protocolo, não há o que discutir. Como disse o Lechatjaune, quem discordar que abra RAA. Não convém comentarmos nada mais ali para não pôr mais lenha na fogueira. Yanguas ^diz!-fiz 03h11min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proteção nível autorrevisor, seguindo esse consenso, ou maior, se abusos persistirem. Não há necessidade de eliminar, o problema ali é apenas a "continuação de uma discussão que já se encerrou". Nada mais a acrescentar ao que já foi dito acima! -- Sete de Nove ^msg 10h38min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com proteção a nível confirmado. Alguém que acompanhou mais a PE poderia por um FAQ no topo da página de discussão explicando porque a página foi eliminada e que tal facto não reflecte o mérito do senhor, mas apenas o estado do artigo, ou qualquer coisa do género. GoEThe (discussão) 16h12min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe Gosto da ideia e peço favor ao colega que redija tal nota, mesmo porque eu, como proponente da PE e o EVinente, que fechou a discussão, juntamente a toda comunidade, fomos alvo de acusações e ataques via comunicação social. Acho que é seguro dizer: 1) A página já apresentava problemas de verificabilidade desde a criação e já havia um {{mais-fontes}} desde maio de 2020. 2) A discussão foi aberta, acompanhada e fechada por administradores e eliminadores experientes. 3) Os usuários que se manisfestaram na discussão não resolveram os problemas levantados e não argumentaram com bases nas políticas do projeto. 4) Diferentemente do sugerido em algumas publicações externas, a discussão aconteceu rigorosamente dentro da política de eliminação e não houve qualquer questionamento sobre a lisura do processo e a idoneidade dos participantes. 5) A decisão de eliminação se faz com base no texto e na disponibilidade de fontes confiáveis e independentes previamente publicadas sobre ele não é uma análise da qualidade ou importância do trabalho do biografado e não afeta o seu direito de editar na Wikipédia. 6) Relevância e notoriedade são jargões da Wikipédia, vide WP:CDN. Obrigado, Lechatjaune ^msg 16h12min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Excelente. Acho, porém, que o item 5 ficou algo confuso, talvez tenha faltado alguma palavra. Sugestão: A decisão de eliminação [...] sobre ele; não é, portanto, uma análise da qualidade ou importância do trabalho do biografado e tampouco afeta o seu direito .... Yanguas ^diz!-fiz 20h46min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Muitas ECs aguardando encerramento do consenso

Colegas, há algum tempo tenho percebido que há muitas ECs aguardando encerramento do consenso. Vide Categoria:!Votações_para_eliminação_a_encerrar. Quase a totalidade são discussões amplas e não unânimes, sendo mais trabalhoso auferir consenso, até por isso não estou a sair encerrando todas nem chamei atenção dos colegas a respeito, pois sei que é trabalhoso e o trabalho aqui é voluntário. Todavia, estão a acumular... Eu encerrei três hoje, uma delas com prazo de encerramento em 27 de Dezembro de 2020 (há dois meses), e tentarei ver mais algumas nesse fim de semana, mas convoco os demais eliminadores interessados para ajudar nessa redução que me parece necessária. Sds Saturnalia0 (discussão) 15h51min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Saturnalia0: e olha que alguns dias atrás encerrei algumas discussões mais recentes afim de evitar um número maior. Sim, a prática de concluir discussões de eliminações não é das mais agradáveis quando não há unanimidade; contudo, a quantidade de PEs acumuladas aparenta ser mais exagerado do que deveria: esta, por exemplo, possui um destino bem nítido, assim como esta e esta. Não posso encerrar o primeiro exemplo por estar envolvido, mas vou providenciar algumas conclusões para diminuir a quantidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h24min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Encerrei 20 ECs nos últimos dias mas o número em aberto continua elevado. Estou pensando em convidar alguns editores que vejo ativo nas ECs para candidatarem-se ao estatuto de eliminador e nos ajudarem. Saturnalia0 (discussão) 11h50min de 14 de abril de 2021 (UTC)

@Saturnalia0: não sei se solucionará o problema, pois: i) falta de participação, geral, não só dos eliminadores; ii) muitos artigos poderiam ser eliminados por ESR ou até mesmo ER, mas estão sendo encaminhados para consenso; iii) muitas PEs estão atrasadas por impasses entre os participantes e editores novatos não tende a solucionar o problema. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h30min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Talvez não solucione, mas creio que ajude. Se nada mais os novatos podem encerrar as ECs sem impasse, liberando mais tempo para atacarmos as com impasse. Atrapalhar creio que não vai, então lancei alguns convites. Saturnalia0 (discussão) 12h43min de 14 de abril de 2021 (UTC)

@Saturnalia0 e Conde Edmond Dantès: vou procurar ajudar também, quem sabe até ganho mais algumas "homenagens internacionais", mas muitas das discussões eu tô envolvida, seja como proponente, ou como argumentadora! -- Sete de Nove ^msg 14h08min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Prazo do debate

Sugiro alterar "prazo do debate" para "prazo mínimo do debate" em {{Página para eliminar}}. Razão: adequar à prática e evitar confusões. Lechatjaune ^msg 17h06min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Apoio. JMagalhães (discussão) 17h20min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Dadas as circunstâncias actuais não vejo outra opção e concordo. Vanthorn^® 21h42min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a alteração do texto para o que já se faz na prática. Yanguas ^diz!-fiz 22h08min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a alteração do texto. DARIO SEVERI (discussão) 01h17min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

• Feito, obrigado a todos. Lechatjaune ^msg 18h03min de 5 de março de 2021 (UTC)

Aespa (grupo sul-coreano)

Boas. Aespa foi eliminado em WP:PE em novembro passado e como está protegido para recriação foi criado com o título Aespa (grupo sul-coreano). Prefiro que seja alguém que não eu a resolver o que se faz. Se for para manter, deve ser movido para "Aespa". --Stegop (discussão) 02h07min de 20 de março de 2021 (UTC)

Eu já apaguei essa página umas duas vezes porém, comparando com as versões eliminadas (especialmente a eliminada em PE), não acho que cabe G5. Essa versão tem até uma seção de prêmios que pode conferir WP:PARES, então fiz a renomeação para o título original. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h30min de 20 de março de 2021 (UTC)

ECs desde janeiro!

Colegas, há ECs requerendo fechamento há meses. Algumas já apresentam consenso, outras requerem, talvez, a abertura de votação.

Dei andamento naquelas em que não tive participação, mas não pude mexer nas outras.

Agradeço a atenção. Yanguas ^diz!-fiz 17h32min de 20 de março de 2021 (UTC)

Nota

Gostaria de compartilhar essa nota e solicitar opiniões. Agradecido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h54min de 21 de março de 2021 (UTC)

Não tem nada aí... João Henrique (Mensagens)  01h55min de 21 de março de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: Eu vi os casos. O importante aí é que ninguém identificável e que tenha receio de eventuais perseguições contribua com esses conteúdos de modo a reforçar o ponto de litígio. --Joalpe (discussão) 02h06min de 21 de março de 2021 (UTC)

Acho que os editores devem ser avisados dentro das nossas possibilidades. Não discordo de esconder os nomes de usuário do histórico e dos sumários (em caso de reversões e outras citações). A supressão em nível de administrador e durante os procedimentos já deveria ser suficiente. Quanto a proteger, temo que isso possa ser interpretado como anuência ao conteúdo e trazer ainda mais dissabores, além de impedir a melhora. Eu ainda acho que qualidade do texto é nossa maior proteção e devemos ter um cuidado redobrado com referências, ponto de vista neutro e tom da escrita. Lechatjaune ^msg 02h18min de 21 de março de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: você que tem editado o artigo do BP, notou alguma diferença nas interações dos defensores da empresa nos últimos dias? Acabaram as animosidades, eles estão satisfeitos, etc? Ou continua a mesma narrativa de wikipédia mentirosa? João Henrique (Mensagens)  02h22min de 21 de março de 2021 (UTC)

Comentário Minha opinião parecerá radical demais, mas é assim que eu penso (ressalto: é só minha opinião, que, sozinha, não vale um centavo de cruzado). Se tem algo a que não nos podem obrigar é manter uma página; mantendo-a, a comunidade é soberana nas decisões sobre seu conteúdo (fontes fiáveis, parcialidade, CDI, etc.). Quando essa soberania é ameaçada por fontes externas, resta-nos a liberdade de manter ou não certas páginas. Assim como usuários individuais que proferem ameaças legais são bloqueados, eu entendo que artigos (cuja manutenção, embora a finalidade não seja essa, confere prestígio ao tema abordado) sujeitos a ingerência externa devem ser eliminados. Por que devemos pagar o preço de administrarmos um artigo sobre cujo conteúdo não temos liberdade de editar? O que não podemos é sujeitar o projeto a interesses excusos. Vide o caso da cantora Rosanah Fienngo, cujo artigo foi eliminado após uma ação judicial e restaurado após a vitória da Fundação na justiça. Yanguas ^diz!-fiz 16h29min de 21 de março de 2021 (UTC)

• Dada sensibilidade da situação, acho prudente sanitizar dos históricos de duas páginas com movimentação atípica no momento. Se não houver oposição, eu mesmo procedo. Lechatjaune ^msg 11h40min de 23 de março de 2021 (UTC)

Comentário boa parte das contestações não possuem baseamento legal e somente procede na justiça por desconhecimento da funcionalidade do projeto. No entanto, existe uma linha tênue entre o correto e a interpretação dum juiz, sendo que a atuação da Wikimedia muitas vezes não é eficaz, principalmente para promover a segurança dos voluntários. Independentemente disso, o que deve ser combatido com mais veemência é a conduta de usar a justiça como forma de intimidação para censura. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h42min de 24 de março de 2021 (UTC)

Flagrante desrespeito a decisão da comunidade

Durante o semestre passado, a comunidade exaustivamente eliminou os anexos de resultados futebolísticos gerando inúmeros precedentes, que evidenciou a rejeição da comunidade de tais anexos sem conteúdo enciclopédico. Diante disso e da presença de centenas de semelhantes, os demais estão sendo processados e eliminados via WP:ER.

No entanto, alguns editores vem burlando as eliminações adicionando o conteúdo nos artigos principais, ignorando o fato de aumentar significativamente e desproporcionalmente o tamanho dos artigos. Ainda para piorar, a maioria das inserções não apresentam fontes, o que configura um desrespeito flagrante de WP:V. Aliás, muitos resultados (exemplo) estão sendo adicionados com caixas de ocultações, o que também desrespeita o consenso da comunidade.

Este evento somente reitera meu posicionamento anterior. Na oportunidade, inclusive, inúmeros editores concordaram com os tópicos levantados, sendo um dos principais os anexos de resultados. Sugestões? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h39min de 25 de março de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès, poderia apontar quais são esses editores? Até para que possam ser monitorados? Ou se tratam de contas recém-criadas? --Editor D.S (discussão) 19h00min de 28 de março de 2021 (UTC)

Deleção indevida de predefinições

Olá, solicito esforços para verificar se essas marcações atendidas de ER em predefinições feitas pela conta Junior Silva Rodriguess estão corretas. Peguei em flagrante a {{BR-RN-MossoróB}}, eliminada com mais de 50 afluentes, e infelizmente não parece ser exceção. --HVL disc. 17h03min de 3 de abril de 2021 (UTC)

As que olhei têm entre um e cinco afluentes. Melhor citar o Fabiojrsouza, que eleminou as páginas.Lechatjaune ^msg 17h26min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Lechatjaune Já fui citado e estou atento.FábioJr de Souza ^msg 17h29min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Até então fiz o restauro daquelas que encontrei com mais de cinco afluentes, embora não tenha conferido todas. Talvez esses casos com pouco uso (menos de cinco) compense corrigir manualmente. --HVL disc. 17h32min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Verificando e propondo de novo após resolução. FábioJr de Souza ^msg 17h33min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Margareth Rago

Salve pessoal. Naveguei pelas ECs hoje, fechando algumas e comentando noutras. Isso inclui Wikipédia:Páginas para eliminar/Margareth Rago. Reparei agora que Margareth Rago está listada no Wikipédia:Wikiconcurso Casa Brasileira, que ajudo a co-organizar. Torno então pública a situação e peço para que por favor verifiquem que minha decisão está adequada. Obrigado. --Joalpe (discussão) 20h41min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Olhei rapidamente (a discussão é longa), e observo que vários usuários que argumentaram pela eliminação, mudaram de opinião (mas nem todos se manifestaram novamente), após alterações no artigo, com várias fontes fiáveis e independentes incluídas. Pra mim parece tudo certo, página mantida! -- Sete de Nove ^msg 20h49min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Concordo, não há razões que justifiquem inequivocamente a eliminação e a manutenção é baseada nos critérios gerais de notabilidade, os EPDEs pró-eliminação tendo se extinguido ao longo da discussão. Lechatjaune ^msg 21h06min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Aldo Componentes Eletrônicos

Tomei ciência desta discussão através das notificações e me surpreendi com a poluição e desestabilização do debate, sendo que nem sequer consegui encontrar a menção do meu nome.

O ponto problemático foi a conduta do editor Lucasa13, que simplesmente poluiu de forma desnecessária copiando comentários de editores, distorcendo posicionamentos e dificultando a análise. Ocultei a poluição desnecessária e tentei criar um debate com o André Koehne, para que ele pudesse indicar com mais clareza as fontes mas o Lucas voltou a poluir, tentando inclusive distorcer meu comentário.

Diante disso, analisei o artigo e encontrei um caso de porco de batom: as fontes presentes não são suficientes para a manutenção por WP:CDN. Contudo, fico com dúvidas a respeito de um prêmio específico, concedido por uma fundação notória e uma revista notória.

Com exceção disso, minha tendência é por eliminar a página, os pareceres para eliminação são mais consistentes, enquanto os demais são bem questionáveis. O próprio André já citou que não vai se opor a eliminação, restando somente os argumentos do Lucas, que não são consistentes na minha opinião. Peço sugestões de terceiros não envolvidos no debate. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h57min de 9 de abril de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Dei um jeito na bagunça, colocando indentação nos comentários. Continua cheio de entulho, mas está menos ruim. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h12min de 10 de abril de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: agradeço, eu já havia feito ocultado a maior parte da salada de frutas e analisado os comentários. Fui procurar o histórico de notificações e encontrei esta do O revolucionário aliado... agora vai saber quem eliminou a mensagem! Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h20min de 10 de abril de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Foi ele próprio que desfez, em [Δ60828053]. A bagunça foi tanta que ele deve ter visto o nome daquele famoso LTA e se confundiu. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h25min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Páginas eliminadas por ER em EC

Pessoal, todas as duas páginas pendentes nesse dia foram eliminadas hoje por Red123. As duas estavam em EC, mas foram eliminadas por ER. Como proceder? Liquet ^{Id dice} 15h07min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Liquet, eu não achei as páginas, mas quando isso acontece, a nomeação é {{Cancelada}} e arquivada em Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de canceladas. Lechatjaune ^msg 15h50min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Precisa ver os motivos das eliminações. No caso de Igor Gomes, a diferença do artigo eliminado agora (seria G5? Ele não informou) pra versão eliminada na Wikipédia:Páginas para eliminar/Hélio Junio Nunes de Castro, é um parágrafo falando da convocação "para a Seleção Brasileira Sub-20" e a "Sub-23", mas sem informar nenhum destaque ou notoriedade (só diz que foi convocado, não diz se jogou). Tanto nesse caso, quanto em Gabriel Sara, se ele "finalizou" a EC, basta ele incluir a "conclusão" e arquivar (em "canceladas", se foram canceladas, ou em "eliminadas", se é uma finalização da discussão). -- Sete de Nove ^msg 16h30min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@79a, Lechatjaune e Liquet: Acabei de restaurar Igor Gomes e Gabriel Sara (mais alguma?), a eliminação foi injustificada, a EC está em vigor. Acho que foi distração do Red123 mesmo. Yanguas ^diz!-fiz 16h44min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Yanguas, eu teria esperado ele se manifestar, antes de sair restaurando os artigos. Ele esqueceu algumas coisas, mas as EC já atingiram o prazo (31 de maio já passou), bastava ele colocar uma "conclusão" e arquivar corretamente (expliquei acima). Sei que o certo é antes de eliminar, ser feita a conclusão, mas em ambos os casos o resultado parece ser mesmo eliminar. Sds -- Sete de Nove ^msg 16h54min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@79a: Desculpe, mas ele é que deveria justificar a eliminação de uma página cuja EC está em andamento, e nem no resumo da edição ele fez isso, simplesmente apagou as páginas. Editor experiente que é, ele sabe disso, por isso continuo achando que deve ter sido um cochilo, ao qual todos estamos sujeitos. Yanguas ^diz!-fiz 19h00min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Yanguas, concordo, só disse que eu teria esperado e apresentei minhas justificativas. -- Sete de Nove ^msg 19h41min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Abuso de WP:PID por parte de editor

Olhando as contribuições do editor Lucashempa, me parece que o mesmo tem abusado da nossa política de carregamento de conteúdo restrito. O editor tem carregado diversas imagens com direitos autorais sob alegações que, a meu ver, são injustificadas e mais, usando diversas imagens de uso restrito para ilustrar um único artigo, a meu ver, por motivos puramente estéticos. Por exemplo, nesse artigo. Imagens com licença livre (como aqui e outras que não se encaixam na justificativa dada pelo editor para carregá-las (como aqui, aqui e aqui). Por isso, gostaria da opinião de outros eliminadores. Grato.--SirEdimon ^Dimmi!!! 01h52min de 22 de junho de 2021 (UTC)

@SirEdimon Vi essa discussão em atraso, mas deixo aqui a minha opinião: o uso de carregamentos restritos, como o próprio nome diz, é restrito. O uso massivo tem de ser desencorajado e utilizado se, e somente se, não houver em absoluto a alternativa viável de uso de uma fonte livre. No meu avaliar, esta Ficheiro:Equipe de Os Poemas de Mario Quintana no Fantástico Regional RS (1982).jpg não pode estar sob uso, pois não é imprescindível para a compreensão do artigo. Eta Carinae (discussão) 11h02min de 23 de julho de 2021 (UTC)

Eta Carinae O que me parece é que o editor usa essas imagens apenas para "ilustrar" o artigo. Como ele não pode carregar essas imagens no Commons, ele carrega aqui como "fair use". Por isso, disse ser um abuso da política por parte dele.--SirEd! ^Dimmi!!! 09h51min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Pedido de cancelamento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Fundação António Quadros

A discussão a seguir está marcada como respondida (EC cancelada). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

O conteúdo existente é um caso mais que óbvio de WP:TEXTOPRONTO, em tom de apresentação institucional e sem fontes, pelo que marquei para ER. --Stegop (discussão) 14h33min de 1 de julho de 2021 (UTC)

EC cancelada. --Francisco (discussão) 16h57min de 1 de julho de 2021 (UTC)

Criação compulsória de artigos

Sempre me posicionei como crítico de determinadas condutas que faz uso da criação compulsória, quando um usuário da Wikipédia cria massivamente várias páginas em estados precários. Como um dos exemplos mais notórios, menciono a conta Ceresta D​ C​ E​ F, que foi responsável por quasee 20 mil criações, sendo a maioria composta por duas linhas e com links de perfis de atletas em órgãos esportivos.

Hoje, para o meu desagrado, encontro mais de trinta criações do usuário Aurino Rahal Fernandes D​ C​ E​ F. Todas criadas com o mesmo modelo e descumprindo os mesmos pontos:

• Carência de conteúdo textual;
• Uso quase exclusivo de tabelas;
• Texto em língua inglesa nas tabelas;
• Fontes disponibilizadas aparentam ser genéricas;
• Fontes primárias ou extremamente restrita ao assunto.

As características dos artigos de Aurino, na minha opinião, indicam uma problemática gravíssima. Os motivos consistem na necessidade urgente de manutenções e descumprindo dos critérios de notoriedade. Contudo, esta problemática se agrava ainda mais quando a criação é massiva. Ou seja, um editor simplesmente cria uma quantidade elevada de páginas precárias. Talvez a única diferença entre Aurino e Ceresta é que as colaborações do primeiro, mesmo ruins, oferece um conteúdo básico para que possa ser reaproveitáveis, o que eu não enxergava nas criações do Ceresta.

Por fim, questiono a comunidade: o que fazer? Na minha visão, a comunidade tem uma grande relutância em combater tais atitudes. O desserviço do Ceresta com esta comunidade rendeu cinco bloqueios, sendo a maior duração não ultrapassando de três dias. Repito, o que se deve fazer? Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h10min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Não me ocorre nenhuma ideia no momento, a não ser analisar as criações desses usuários e propor eliminação. Para a comunidade, recomendo melhor vigilância nas MR e mais critério na atribuição de estatutos de autorrevisor. Yanguas ^diz!-fiz 16h14min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Comentário, percebo que o usuário Ceresta segundo a sua PU está inativo. Acho que seria interessante analisar quando ocorreu a concessão do estatuto de autorrevisor deste usuário para analisar a dinâmica pelo qual tal conduta foi normatizada no aferimento do estatuto. O caso do Ceresta, ele recebeu a flag pelo adm Leon saudanha, que fez parte do esquema Quintinense, segundo aqui). Considero pertinente a retirada da flag do Ceresta, visto que comprovou-se a necessidade de patrulhamento dos artigos deste usuário e embora inativo, é bom ter certeza caso a conta volte não haverá novas edições disruptivas. Multiplicar artigos de baixa qualidade é simplesmente inaceitável, portanto, como dito pelo Yanguas, deve começar a proposição da eliminação dos artigos problemáticos, em EC para evitar escandalizar a comunidade. Em relação ao Aurino Rahal Fernandes, acho que um diálogo adequado pode ser o suficiente para o mesmo não incorrer nos mesmos erros, quem sabe uma tutoria?--Wolf ^{pois não?} 17h45min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Conde Edmond Dantès, vou também na mesma opinião do DarkWerewolf acho pertinente a retirada da flag de autorrevisor à conta Ceresta - além de estar inativa desde 2018 (julgo pelas suas contribuições) caso volte a aparecer, poderá continuar com a criação massiva de páginas que não cumprem os critérios e, assim sem o estatuto as edições e criações de páginas serão revistas. Relativamente a esta nova conta: Aurino Rahal Fernandes, acredito, que seria pertinente um dialogo com o editor e talvez uma tutoria. Como também dito, pelo Yanguas deve haver uma maior atenção nas MRs, e maior atenção na atribuição dos estatutos (especialmente quando se atribuiu sem pedido). Abraço --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h09min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Consideraria uma boa medida nesse sentido (comentado pelo Duke of Winterfell) reduzir o prazo de inatividade para remoção das flags — tanto de autorrevisor quanto de reversor. Atualmente creio que é cinco anos, eu reduziria para um ano, e ainda assim é um tempo em que pode haver mudanças drásticas nas políticas, deixando os ausentes bastante desatualizados. Yanguas ^diz!-fiz 18h18min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Comentário faço uma ressalva que o problema em pauta não é o Aurino, mas a específica conduta de criar artigos em massa. Ele somente foi citado como exemplo por uma razão óbvia: eu iniciei a discussão após observar as páginas criadas por ele.

Feito a ressalva, eu indago @DarkWerewolf, Duke of Winterfell e Yanguas: essa conduta de criação compulsiva desproporciona a mão de obra da comunidade. Um "criador compulsivo" cria facilmente dezenas de artigos por dia e o resultado é sempre o mesmo: ou duplica o número de páginas que precisam de correções ou exige que as mesmas sejam eliminadas em processos burocráticos. Em outras palavras, os criadores compulsivos somente atrapalham.

Sobre o estatuto de autorrevisor, penso que o problema não é exatamente o estatuto. Não! O estatuto de autorrevisor é somente uma ilustração de "reconhecimento" de como a comunidade enxergava essas criações compulsivas há alguns anos. Não era simples eliminar um artigo do Ceresta. Aliás, uma das maiores contradições está presente na discussão do usuário: dezenas de avisos de eliminações vs. medalhas de usuários experientes incentivando a conduta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h23min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, é realmente um impasse, pois eu vejo que temos uma forma de comportamento que precisa ser discutido em peso na Esplanada, mas que provavelmente não vai encontrar nenhuma solução de curto prazo. No momento, a única coisa que vejo é procurar os artigos problemáticos e ir indicando, o que puder entrar em ESR entra logo, o que tiver mais complexo vai pra EC. São 20 mil artigos que comprovam que houve ânsia por muito tempo da comunidade de crescer em quantidade sem zelar pela qualidade. Hoje, embora sejamos poucos, eu vejo que o zelo pra evitar a multiplicação desse comportamento tem sido maior, ainda que isso tenha causado atritos em algumas ECs que tenho acompanhado ultimamente.--Wolf ^{pois não?} 00h30min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Concordo, essa conduta era incentivada. Há vários "Cerestas" por aí que se vangloriam de ter contribuído para a meta de x milhões de artigos, lembro que houve até criação de artigos por robôs (!), todos com a mesma forma, e anos depois a gente não sabia o que fazer com artigos sobre cada asteroide catalogado. Também concordo que o problema não é o estatuto, mas a facilidade com que se concede a flag. Yanguas ^diz!-fiz 15h07min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@Yanguas e DarkWerewolf: a minha pretensão é consultar a comunidade para observar se ainda existe tal incentivo. Não vai caber a mim eliminar ou consertar dezenas de artigos precários se a comunidade continuar incentivando tal conduta. Infelizmente o assunto vai exigir mais discussões e por enquanto vou me isentar antes de ser acusado de "censurar" as criações de páginas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h36min de 9 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Já na época eu condenava essa competição cretina por número de artigos que gerou essa conduta condenável; sempre argumentei que quantidade não é qualidade — e geralmente tem o efeito contrário. Yanguas ^diz!-fiz 15h56min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Pedidos de visualização de artigos e de envio

Boas caros colegas eliminadores e administradores. Desde que fui confirmado eliminador, ando como se deve calcular varias vezes a ir à página dos pedidos de restauro e, posso ver, que existem sempre vários pedidos, que não tem haver com restauros, mas sim para pedir para visualizar o artigo ou para melhorar o artigo onde pedem para colocarmos o artigo nas suas páginas de testes ou enviar por e-mail. Visto os pedidos de restauros serem precisamente para restaurarem páginas e não para enviar artigos, gostaria de perguntar o que acham de se criar uma página especifica para esses pedidos, que seria respondidas pelos eliminadores e administradores? Serviria para não "baralhar"/"distrair" do propósito do restauro.
@Liquet, DarkWerewolf, Yanguas, 79a, Jo Lorib, Mwaldeck, SirEdimon, Manope2011 e Conde Edmond Dantès: (Pingando os eliminadores/administradores que mais costumam responder nos pedidos de restauro).
Grande abraço!
--Duke of Winterfell ^(Msg) 16h57min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Concordo seria uma boa. Liquet ^{Id dice} 17h01min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Mais uma "página"? Não vejo necessidade, e o "pedido" é "relacionado", então acho que é melhor ficar no mesmo lugar! Mas se preferirem "separar", não me oponho! -- Sete de Nove ^msg 17h02min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Discordo Também não vejo nenhum problema em responder no pedido de restauro mesmo, afinal se pedem o texto é para trabalhar num possível restauro do artigo, não é necessário criar uma página só para isso. Jo Lorib^d 17h30min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Neutro. Não me oponho, mas acho que não há problema em responder em Pedidos de Restauro mesmo. --Wolf ^{pois não?} 18h01min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Concordo seria uma boa opção, mas também não me oponho à manter como está. Essa questão do "colocar o artigo na página de teste" é muito importante que não façamos. Vi a orientação de outro administrador (esqueci quem foi), mas me alertou para o fato de, após o próprio editor mover o artigo para o domínio principal, ficamos como criadores da página. Não que faça diferença. Só fará no caso de um artigo ruim, podendo gerar comentários desagradáveis (não é o tópico em si, mas para alertar outros, como eu não tinha me atentado para isso). Abraços Mwaldeck ^msg 18h04min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Não há necessidade de criar outra página. Sempre se respondeu a esses pedidos com o restauro numa sub-página. JMagalhães (discussão) 18h07min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Eu concordo com a posição do Jo Lorib. Acredito não ser necessário. Se a pessoa pedir o texto basta enviar a ele por e-mail. Mas não me oporia veementemente a criação de uma página assim. Só temos que lembrar que toda vez que criamos novas páginas, criamos também mais trabalho para os voluntários que temos. Por isso, é sempre bom pensar bem antes de fazê-lo.--SirEd! ^Dimmi!!! 22h54min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Cancelamento da EC Wikipédia:Páginas para eliminar/Malu

Preciso de cancelamento desta EC Wikipédia:Páginas para eliminar/Malu. A página estava em ER, após um "editor suspeito" converter a desambiguação original em um artigo problemático, deletei o artigo sem consultar corretamente o histórico, restaurei para analisar e abri a EC. Mas quando pesquisei mais a fundo, descobri que se tratava de um vandalismo que converteu a página de desambiguação em um artigo biográfico. Enfim, vários erros de boa fé de minha parte seguidos. Peço portanto o fechamento da EC em questão.--Wolf ^{pois não?} 18h37min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf apaguei a página. Ninguém tinha editado ainda. Eta Carinae (discussão) 18h47min de 22 de julho de 2021 (UTC)

DarkWerewolf, acho que você restaurou mais coisas que devia (todo o histórico anterior a 2018 é de outra eliminação)! -- Sete de Nove ^msg 21h18min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@79a: eu tinha restaurado porque havia primeiramente visto uma marcação errada, o que me deixou com muitas dúvidas, porque teve duas marcações de ER no histórico, e pelo que vi originalmente era uma desambiguação que depois foi transformada em uma Biografia problemática. Como pode ver... pode ser necessário uma observação melhor. Se desejar, pode eliminar o artigo e restaurar com o histórico correto ou aceitável.--Wolf ^{pois não?} 22h00min de 22 de julho de 2021 (UTC)

A desambiguação já havia sido eliminada em 2017 após um pedido de ER. Portanto, a página deveria continuar eliminada. GhostP. ^disc. 22h02min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@GhostP.:, nesse caso reverti minhas edições para colocar a tag de ER, e espero que o eliminador cabível só avalie o histórico a partir da parte depois da desambiguação, visto que acabei fazendo uma verdadeira confusão com histórico desse artigo. Peço as devidas escusas.--Wolf ^{pois não?} 22h07min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Predefinição:Futebol Porto Vitória

Eu gostaria de saber quais foram os motivos da eliminação da predefinição em pauta? Esta foi eliminada pelo Francisco Leandro após uma marcação do Yanguas por P1 - Predefinição vazia, desnecessária ou substituída, sendo que ambos atuaram para remover os afluentes, o que já invalidaria a eliminação. Poucos dias depois, o Luiz79 D​ C​ E​ F criou a página, recriou a predefinição e eu precisei desfazer as remoções de ambos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h50min de 31 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Pois não, o motivo é este: Wikipédia:Páginas para eliminar/Porto Vitória Futebol Clube, que resultou na eliminação da página e, consequentemente, da template. Yanguas ^diz!-fiz 18h59min de 31 de julho de 2021 (UTC)

@Yanguas: eu não tinha ciência de que a página do clube havia sido criada, eliminada e recriada. Infelizmente, a versão atual é passível de eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h54min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Conclusão das ECs (Votações)

Ver artigo principal: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar "Comentários" para "Conclusão final" nas PEs (15nov2017)

Boas caros colegas eliminadores e administradores. Ao longo das ECs que tenho vindo a observar quando não existe um consenso alcançado. Consegui observar, que não existe um espaço próprio para o eliminador/administrador encerrar a EC da votação - Existindo no entanto apenas o espaço da "Conclusão do consenso", ora quando o consenso não é atingindo nós costumamos escrever na conclusão e abrir uma votação, e quando terminada não existe um espaço próprio para se encerrar a votação como temos o espaço para encerrar o consenso. Gostaria de perguntar aos colegas do que achavam de acrescentar uma nova secção para o encerramento da votação nas ECs como a votação é a ultima "ação" de uma EC penso que poder-se-ia colocar "Conclusão Final da EC" ou "Conclusão da Votação". Em vez de deixarmos a conclusão final nos comentários, penso que é uma alteração bem fácil de se fazer, e ficaria bem melhor organizado e existiria por tanto um espaço formal para a conclusão da EC. (Pingando os eliminadores e administradores que trabalham mais nos encerramentos das ECs): @Yanguas, Fabiojrsouza, Liquet, DarkWerewolf, 79a, SirEdimon, Manope2011, Mwaldeck, Joalpe, Dux Praxis, JoãoGuilherme68, Francisco Leandro, Zoldyick e DARIO SEVERI:
Grande abraço!
--Duke of Winterfell ^(Msg) 15h06min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Neutro. Apesar de ser algo conveniente, vejo que WP:ECF não demonstra necessidade de escrever uma "conclusão" quando uma EC vai para votação, e sim apenas acatar o consenso alcançado. Eu mesmo escrevo "conclusões" adicionais nas votações, mas tecnicamente não é necessário, desde que acate o parecer dos editores que se manifestaram na PE, neste caso participando de votação. É a natureza da votação... não é justificada, ao contrário do sistema de consenso, que necessita de argumentação e portanto "conclusão" que necessita ser explicitada de acordos com WP:APDE e WP:AEDE, conforme WP:ECF. Por isso, não me oponho a sugestão, mas acho, particularmente, redundante.--Wolf ^{pois não?} 15h18min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a ideia apresentada. FábioJr de Souza ^msg 15h20min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo (mas sem as maiusculices da sugestão acima) Yanguas ^diz!-fiz 16h32min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Neutra, a "conclusão do consenso" é necessária, pois precisa indicar o "raciocínio" seguido, mas no caso da "votação", basta indicar o "placar", sem necessidade de um "tópico" específico. O que realmente importa, tanto num caso quanto no outro, é a {{Nomeação concluída}}, que fica no topo, informando o resultado (se foi eliminada/mantida/redirecionada/cancelada/etc.)! -- Sete de Nove ^msg 17h12min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta em incluir a seção intitulada Conclusão final abaixo da votação que é para o eliminador colocar o resultado final. Já abri uma proposta na Esplanada em 2017 quanto a isso; só não foi além porque boa parte da comunidade apresentou outras opções. WikiFer ^msg 19h05min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. --Francisco (discussão) 22h09min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Duke of Winterfell, sinceramente eu penso que é algo redundante e muito mais serve para tornar o processo de encerramento de votações em ECs mais burocráticas, sendo que elas, na atualidade, não são. Vejamos, um eliminador é obrigado, por WP:ECF, a dar uma breve descrição sintetizando os comentários que apareceram na discussão para encerrá-la – é trabalhoso e, dependendo da complexidade do caso, pode fazer a EC se arrastar mais dias em aberto (a verdade é que quem encerra ECs não se sente motivado). Ao transformar o processo numa votação, ele é obrigado a fazer outra edição, chamando os participantes. Finalmente, segundo esta proposta, para encerrar em definitivo o caso, ele ainda tem que ir até uma seção específica para dizer o óbvio: que numa votação em que 5 votaram pela manutenção e 1 para eliminação, nós, os eliminadores, vamos manter o verbete? Percebem a redundância? O aumento da burocratização das ECs? A vantagem da votação é que ele se explica por si só: numa votação em que 8 editores apoiaram a eliminação e 3 a manutenção, você não precisa dizer o óbvio numa seção à parte: "8 editores apoiaram a eliminação e 3 a manutenção, então o verbete será eliminado". Discordo da proposta por ser algo completamente desnecessário. A votação fala por si só, é um processo direto. O eliminador não tem que ficar fazendo resumos do motivo para o encerramento quando o prazo se extinguiu. Só deixa as ECs mais cansativas. --Zoldyick (discussão) 22h11min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

@Zoldyick: compreendo a sua opinião, mas as ECs são o processo já burocrático onde os editores devem demonstrar a sua opinião com base nas regras e políticas. Um eliminador e administrador já está à espera e sabe, que o seu trabalho é algo administrativa e burocrático. Sinceramente não creio que seja um grande problema um adm ou eliminador escrever que "Decorrido o prazo de votação, deu-se o seguinte resultado: 8 a favor da manutenção e 1 a favor da eliminação, sendo portanto mantido o artigo." Acredito, piamente que não custa nada e, como dito acima, tornar-se-ia esteticamente melhor a EC e continuando já com a "formalidade", não é tornar a EC "cansativa", mas sim informativa algo bem mais importante. --Duke of Winterfell ^(Msg) 22h19min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

As ECs são burocráticas, mas quem disse que o processo de votação é? Votação é o processo mais sumário que existe na Wikipédia, nela fica óbvio que os argumentos não são suficientes porque não há como estabelecer consenso. Em outras palavras, estamos transformando algo (votação em EC) que nunca foi burocrático (na atualidade, o eliminador não precisa escrever nada, apenas encerra o processo), em algo burocrático. --Zoldyick (discussão) 22h35min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Zoldyick O processo de votação das PEs são burocráticas sim e eu posso provar. Veja as seguintes situações quando há mais do que as opções de manter e eliminar, quando também há solução intermediária: Wikipédia:Páginas para eliminar/Oração Sacerdotal de Jesus, Wikipédia:Páginas para eliminar/Tchau, querida/1 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Protestos a favor de Jair Bolsonaro. Estes três exemplos são de votações que foram passíveis de discussão mesmo após a abertura da votação, o que mostra a importância do eliminador que encerrar, dizer como o encerrou. Portanto, é mais do que necessário que haja a seção para a conclusão final, até mesmo para evitar questionamentos posteriores. WikiFer ^msg 20h05min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo o encerramento após a votação carece de uma análise final, quanto às maiorias necessárias, editores sem direito a voto, votos fora de prazo, etc. Dux ^Æ 13h36min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Candidatos a artigo: administrador ou eliminador que for o editor proponente não deverá propor eliminação (23jul2021)

Como a discussão se encontra aberta há mais de 15 dias, segundo a política de encerramento do consenso, peço que algum administrador ou eliminador não ENVOLVIDO na mesma a encerre e faça alterações na página de candidatos a artigo. Grato. --Francisco (discussão) 19h20min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

Em adendo, fiz um comentário pontuando como a discussão já pode ser encerrada e explicando por que eu mesmo não o fiz. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h41min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

Feito por Albertoleoncio ([Δ61875397]). Francisco (discussão) 00h10min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

MassMessage - Pedidos de aprovação para eliminador

Boas caros eliminadores e administradores.
Faço esta espécie de "sondagem" para ver a opinião dos atuais detentores da flag e também dos administradores para ver se vale apena realizar uma proposta na esplanada. Como todos sabem para se adquirir o estatuto de eliminador todos devem fazer um pedido de aprovação via consenso, ora esta flag a meu ver tem uma grande responsabilidade acrescida comparando com os "estatutos menores" (autorrevisor e reversor), logo acaba por ser mais formal tendo um prazo de discussão e uma avaliação formal do corpo dos burocratas. Gostaria de perguntar aos colegas da existência de um MassMessage específico para "noticiar" um pedido de aprovação para esta flag (como existe para adm e burocrata). Um dos motivos, que me levou a ter esta ideia foi precisamente o facto de muitas prorrogações nos pedidos foi a falta de participação da comunidade, logo um aviso/chamamento de vários editores penso que seria muito bem vindo.
Obrigado pelo tempo dispensado.
Grande abraço!
--Duke of Winterfell ^(Msg) 20h08min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Pingando alguns eliminadores e administradores que mais comentam aqui no café: @Yanguas, Fabiojrsouza, Liquet, DarkWerewolf, 79a, SirEdimon, Manope2011, Mwaldeck, Joalpe, Dux Praxis, JoãoGuilherme68, Francisco Leandro, WikiFer e Skyshifter:. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h08min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio. Sinceramente, se é um estatuto com pedido de aprovação e que pesa muito a participação da comunidade dado o peso dos processos de eliminação e restauração na qualidade do DP, sendo inclusive palco de uma discussão (e já em votação) sobre patamar mínimo de ações que comprovem necessidade da flag, acho coerente e necessário ter este tipo de divulgação para a comunidade se manifestar em peso.--Wolf ^{pois não?} 20h16min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Sou contra, pois o MassMessage foi criado para evitar que ficássemos sem verificadores de contas, que exige o aval de 25 editores. Posteriormente, o uso foi expandido aos administradores e burocratas, o que é bem discutível. Ir além disso é um erro pois o estatuto de eliminador não é tão vital e o processo de aprovação não exige tanta participação. É possível aprovar um verificador com uma única manifestação - ou nenhuma. Érico (disc.) 20h18min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

@Érico: Por que a expansão de uso do MassMessage para estimular a avaliação de candidaturas a cargos-chave é discutível? Parece ser uma forma relativamente eficaz de informar e estimular a participação. A todas/os aqui: se não for por MassMessage e se houver consenso de que devemos ampliar a participação na aprovação de estatutos de eliminadores, quais alternativas temos? --Joalpe (discussão) 20h26min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Absolutamente de acordo!! --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h28min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Porque acaba tirando o foco da comunidade naquilo que realmente exige quórum. Na primeira vez que o MassMessage foi usado, mais de 120 utilizadores votaram em um pedido de verificador; depois, raramente chega a 80, tendo como média de 40 a 50. Então, é claro que há um cansaço para esses processos e certamente criar outra lista vai piorar isso. Aliás, um administrador pode ser aprovado com apenas 10 votos... Érico (disc.) 20h29min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

A meu ver tudo o que exista para proporcionar uma maior participação e democracia nesta Wikipédia é bem vindo. E todos os processos são importantes especialmente o de eliminador, administrador, verificador... não sei o que tira o foco de opinar num pedido, mas como sempre são opiniões uns concordam e discordam, mas se acha importante a ver MassMessage para votações e não existir para pedidos de aprovação (especialmente um que necessita de consenso!) não percebo a lógica... --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h34min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

A Wikipédia não é um experimento de democracia. Esses recursos que visam estimular a participação dos editores só devem ser usados em caso de necessidade e com prudência, para não cansar a comunidade - como, aparentemente, já está. Érico (disc.) 20h35min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Ninguém falou de "experimento de democracia", mas fale por si eu pelo menos não estou cansado, e pelo que sei pertenço á comunidade. Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h37min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Ora, foi você mesmo quem falou em "democracia"... apenas esclareci que esses pedidos de aprovação não se prestam a copiar os processos eleitorais que acompanhamos no mundo real. Érico (disc.) 20h40min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

A ideia é "boa", mas já são tantas massmessage que se recebe, que acabam se perdendo! Que tal criar uma "página pra anúncios"? Parece que já existe, então é só vigiar, né? -- Sete de Nove ^msg 20h39min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Sugiro o uso do MediaWiki:Watchlist-details. Érico (disc.) 20h41min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @79a: Melhor ainda ... porque não juntar os MassMessage dos pedidos de aprovação num só, onde o administrador quando envia-se o aviso escreveria se era para burocrata, eliminador, administrador... Grande abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h42min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio a proposta. Demorou. Yanguas ^diz!-fiz 20h48min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio a proposta. --Francisco (discussão) 21h23min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio a proposta. Como em qualquer projeto de voluntários, quer quiser, participa, quem não quiser, ignora. Luís Almeida "Tuga1143 23h00min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio O argumento de que poderia haver um excesso de mensagens é pertinente, mas: (1) por já ser feita a comunicação para outros estatutos; (2) ser importante a maior participação da comunidade em pedidos de eliminador; e (3) ter havido um número reduzido de pedidos de estatuto de eliminador neste ano e no ano passado, que consultei, parece-me que trazer essa discussão para uma proposta na Esplanada é adequado. --Joalpe (discussão) 23h16min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio pessoalmente tenho dificuldades em participar destes processos de escolha por simplesmente não saber que estão acontecendo. Maikê (discussão) 23h18min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio FábioJr de Souza ^msg 01h21min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio A participação da comunidade é sempre bem-vinda em candidaturas de flags relevantes como de eliminador. WikiFer ^msg 01h34min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio Os pedidos de eliminador por regra são muito pouco participados, principalmente porque são pouco divulgados. Dux ^Æ 07h11min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Caros eliminadores e administradores como foi muito bem recebida esta ideia de proposta apresentei oficialmente na comunidade Wikipédia:Esplanada/propostas/MassMessage - Pedidos de aprovação para eliminador (27ago2021) como sempre será muito importante a vossa participação, nem que seja para dizer a mesma coisa. @DarkWerewolf, Érico, 79a, Yanguas, Francisco Leandro, Tuga1143, Joalpe, Maikê, Fabiojrsouza, WikiFer e Dux Praxis: Grande abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h36min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Caros colegas: @Yanguas, Fabiojrsouza, Liquet, DarkWerewolf, 79a, SirEdimon, Manope2011, Mwaldeck, Joalpe, Dux Praxis, JoãoGuilherme68, Francisco Leandro, WikiFer, Skyshifter, Maikê e Érico: venho avisar que a proposta na esplanada foi aprovada, e como tal já foi criada a lista para se colocar os vossos nomes de usuário. Caso queiram é esta a página: Wikipédia:Mensagem em massa/Listas/Eliminador. Deixo também aqui um agradecimento ao Albertoleoncio pela ajuda nesta parte mais técnica. Grande abraço a todos! --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h35min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Não tenho permissão para abrir Especial:Mensagens em massa, aparentemente necessária para incluir meu nome naquela lista (um tanto mal-explicada, por sinal). Tentei incluir de outro jeito, mas acho que não deu certo. Yanguas ^diz!-fiz 18h46min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Yanguas: eu penso que o seu user já esteja lá, mas talvez seja melhor o @Albertoleoncio: explicar essa sua duvida. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h48min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Yanguas e Duke of Winterfell: Para incluir o nome na lista é só adicionar o nome da PU no campo "Adicionar página". Lembrando que aquela lista é para receber notificações de pedidos de candidaturas, enquanto o Especial:Mensagens em massa serve para enviar notificações de pedidos de candidaturas. Enquanto qualquer um pode receber essas notificações, apenas administradores podem enviá-los. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h59min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

URC

Nesse momento, temos 610 arquivos (imagens, sons ou vídeos) de uso restrito sem utilização. Considerando que não mantemos arquivos sem uso, sugestões sobre o que fazer? Eliminar em massa? stanglavine ^msg 22h04min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Acho que devemos analisar cada ficheiro, separadamente, e verificar as razões pelo qual esta imagem está sem uso. Pode ser, por exemplo, que foi encontrado uma imagem livre no Commons, o que culminou pela alteração. Observando que estes artigos não precisam mais dos ficheiros, que faça a eliminação. Um fator curioso nestes ficheiros são o carregamento de áudios por até 30 segundos sem uso. Geralmente, é improvável que estes áudios não tenha sido substituído por áudios livres; neste caso, daria para incluir novamente no verbete. Portanto, acredito que a supressão dos ficheiros seja necessária após verificarmos como estão todos os verbetes. WikiFer ^msg 22h25min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Sim, Stanglavine, a solução seria eliminá-los. Na verdade, isso deveria ser verificado no ato de eliminação (ou direcionamento) das páginas, mas os eliminadores há tempos pulam essas etapas. Yanguas ^diz!-fiz 22h36min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

@Stanglavine: É possível que o número desses arquivos seja menor, pois ali há falsos positivos, como este que encontrei. Yanguas ^diz!-fiz 22h41min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

No caso de Ficheiro:Bond Woody.jpg o problema foi a eliminação da infocaixa específica sem substituição pela genérica decorrente de uma eliminação conjunta Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Info/Deuses de Forgotten Realms sem pensar nas consequências. GoEThe (discussão) 09h52min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

@Yanguas: não são exatamente falso positivos porque o arquivo não estava sendo utilizado em lugar nenhum, e só colocar na descrição que "será utilizado no artigo x" sem utilizar não basta. Mas como parecem haver muitas situações nas quais os ficheiros ainda são úteis e só foram removidos "por engano" ou algo nesse sentido, talvez precisemos mesmo analisar caso a caso. Pensei em fazer um mutirão e ir marcando aos poucos para ER. Se for útil, o eliminador que recoloque em algum artigo e corrija, se não for que simplesmente elimine. Pelo menos as ERs sempre funcionaram bem por aqui e podemos resolver isso em pouco tempo, se deixarmos lá esse acúmulo vai ser limpo é nunca. E isso é conteúdo restrito, requer uma atenção especial. stanglavine ^msg 15h33min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

No futuro, podemos pensar em uma solução (bot, talvez) que periodicamente marque arquivos sem uso para ER, assim evitamos novos acúmulos desse tipo já que os ficheiros URC sempre costumam ficar um tanto abandonados. stanglavine ^msg 15h39min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Eu tô (e já faz uns dias) passando por esse ficheiros, analisando cada caso, pois tem de tudo: Tem vandalismo nas páginas que passaram despercebidos; Tem páginas que foram "atualizadas" com ficheiros do commons, mas depois esses foram eliminados lá; Tem páginas que foram eliminadas ou viraram redirects; Tem páginas com outros ficheiros em WP:URC. O caso apontado pelo Yanguas foi "recuperado" hoje, assim como outros que já encontrei em situação semelhante! -- Sete de Nove ^msg 16h09min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Vejam que Ficheiro:Voleibolni Klub Zenit logo.png deveria estar em Voleibolni Klub Zenit, mas o ficheiro do commons foi eliminado! Vou reincluir esse ficheiro! -- Sete de Nove ^msg 16h14min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Eu tenho encontrado ficheiros para artigos que viraram redirects, e até mesmo esse Ficheiro:Newsboys - Born Again.JPG que foi substituído por outro arquivo pelo mesmo usuário um dia depois e ficou OITO ANOS depois disso sem qualquer função aqui. Realmente precisamos prestar mais atenção nesse URC. stanglavine ^msg 16h23min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Casos como Ficheiro:Emperatriz.jpg, trocado por Ficheiro:Emperatriz2011.jpg, eu tô deixando pra ver o que vai acontecer (tem muitos outros pra serem avaliados agora), outros, avisando administrador do commons, pra uma avaliação de alguém mais experiente! Talvez o DarwIn também queira se manifestar (ou não, só aviso que citei ele) -- Sete de Nove ^msg 17h29min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

@79a: Feito Apaguei esse e os outros carregados pelo mesmo user, que já levou ban no Commons também, de brinde. Obrigado por avisar.-- Darwin ^Ahoy! 17h43min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário - De tempos em tempos eu abro essa lista e elimino uns quantos, mas acabam sempre por cair mais... é necessário rever imagem a imagem, ver se cumpre os critérios, se está a ser usada, se não tá duplicada. Há falsos positivos nessa lista, pelo que é necessário que o trabalho seja feito imagem a imagem... Se alguém se quiser juntar e de tempos em tempos abrir a listagem e eliminar uns quantos, já ajuda. Luís Almeida "Tuga1143 18h47min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Tuga1143, quando comecei tinha uns 740, a maioria tô mandando pra eliminação, alguns tô restaurando nos respectivos artigos (ou foram vandalizados ou o ficheiro do commons foi eliminado) e uns poucos avisando o DarwIn (3 até agora). Alguns olhei e achei melhor deixar pra alguém mais experiente! E tem mesmo de olhar caso a caso! Sds -- Sete de Nove ^msg 19h00min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

@79a, louvo a sua paciência em participar nessa tarefa eheheh. Você é administradora, os casos mais óbvios pode eliminar diretamente... os outros manda para eliminação e o outro eliminador/administrador que assumir a tarefa que faça uma segunda análise... Boa sorte, votos de muita paciência! Luís Almeida "Tuga1143 19h03min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Graças ao esfoço coletivo limpamos mais de 80% da lista, parabéns a todos os envolvidos! Já é um grande avanço. Ainda nesse tópico, eu criei algumas listas de arquivos que estão com outros problemas que também precisam ser resolvidos. Quem tiver força de vontade é muito bem-vindo(a) (se quiserem linkar essas listas em algum outro lugar para visibilidade, fiquem a vontade). Parabéns novamente a todos! stanglavine ^msg 16h02min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Subpáginas de Aleth Bot

Comunico a todos os eliminadores que esta alteração os libera a editarem as páginas de substituição de afluentes e unlink. Se alguém precisar substituir ou eliminar os afluentes, essas páginas estarão à disposição. Boa sorte! --Francisco (discussão) 12h48min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

Muito obrigado, pela ajuda Francisco Leandro. Abraço!! --Duke of Winterfell ^(Msg) 12h53min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

Grato Francisco. Eu tinha visto que apenas você e o Yanguas estavam operando, o que já era rápido, mas com todos nós tendo acesso, vai ser mais rápido ainda!!!! Patrick ^disc. 13h02min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

Boa! Agora não tem mais desculpa. Yanguas ^diz!-fiz 14h58min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

ER em "Crimes cometidos por Jair Messias Bolsonaro"

Pelas possíveis consequências graves que pode ter off-wiki se estiver muito tempo em linha, sugiro que se pronunciem ou seja dado seguimento à marcação de WP:ER que fiz à peça de WP:JORNAL tabloide disfarçado de artigo que dá pelo nome de "Crimes cometidos por Jair Messias Bolsonaro". --Stegop (discussão) 05h57min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

A página foi eliminada (e a EC também, acho pra não ficar "resquício")! -- Sete de Nove ^msg 11h45min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Userlinks

Peço encerramento desta EC, já que houve consenso em  redirecionar. Grato. --Francisco (discussão) 11h51min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Canta Comigo Teen (2.ª temporada)

Solicito que um administrador ou eliminador encerre a discussão de eliminação em pauta. O prazo da mesma se encerrou há mais duma semana e o debate sofreu com o comportamento disruptivo por parte dum utilizador, estando cheio de ADHOM e acusações. O consenso me parece óbvio e somente não a concluo por estar envolvido no debate. Grato! Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h02min de 28 de outubro de 2021 (UTC)