Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Revisão de eliminação de verbete Orestes Diniz (22mar2021)
Revisão de eliminação de verbete Orestes Diniz (22mar2021)[editar código-fonte]
Faço um pedido de revisão da eliminação do artigo Orestes Diniz, tal qual ocorrida em aqui. O administrador responsável alega que não há documentação adequada sobre a importância do biografado no combate à lepra no Brasil. Pois bem, dentre as referências indicadas no verbete há uma tese inteira sobre a origem da campanha contra a doença no Brasil, em que surge como protagonista central o cientista Orestes Diniz, aliás reconhecido por seus pares com um assento na Academia Mineira de Medicina. A decisão do administrador foi tomada contra várias manifestações pela manutenção do artigo. Solicito portanto a revisão da ação administrativa e que o caso seja retomado.
Comentários[editar código-fonte]
Comentário O sistema de RAA parece bugado. Não me permite agora criar um novo tópico de maneira automática. Provavelmente precisa de uma manutenção. Chamo de todo modo as pessoas que participaram da discussão cujo desfecho solicito que seja revisto: Yanguas, DarkWerewolf, Drigomf, Pauqarwara e Felipe da Fonseca. --Joalpe (discussão) 16h17min de 22 de março de 2021 (UTC)
Discordo da revisão por não considerar que o artigo conseguiu apontar com fontes fiáveis e independentes a notoriedade do sujeito. Entendo que o questionamento seja dado pela quantidade de votos de manutenção, mas na argumentação não foi atribuída fontes que comprovassem as alegações feitas. Assim, mantenho minha visão. Além disso, a eliminação não impede a reescrita do artigo com fontes mais robustas, se realmente o biografado tem notoriedade, que se faça um artigo com melhor fiabilidade, porque do jeito que estava, não servia. --Wolf pois não? 20h07min de 22 de março de 2021 (UTC)
Concordo mas não adianta repetir a EC aqui, o resultado dela sabemos qual é: manter. Aqui é necessário intervenção dos administradores para que não prospere a decisão unilateral de um adm contra a comundade, a qual forneceu sim argumentos válidos e repito... encontrar muitas fontes jornalisticas na internet prova apenas notoriedade jornalística, e sabemos que o jornalísmo é de baixíssimo nível, já pertencer a uma academia de medicina regional é muito mais siginificante.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h58min de 22 de março de 2021 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Concordo com a revisão, anulação do resultado e restauro do verbete em questão. A decisão pela eliminação através da imposição do POV do próprio avaliador, contra a argumentação apresentada na discussão, parece-me bastante forçada e fora das regras.-- Darwin Ahoy! 16h22min de 22 de março de 2021 (UTC)
- A alegação é falsa e baseada em desconhecimento sobre as regras de finalização de eliminação por consenso. Wikipédia:ECF cita claramente: Citação: Wikipédia:ECF escreveu: «Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão.» O raciocínio está lá, assim como um resumo dos argumentos dos editores. Nesse quesito não há qualquer tipo de POV. --Zoldyick (discussão) 16h44min de 22 de março de 2021 (UTC)
Não é correto citar que o médico foi um "protagonista central" no combate à lepra no Brasil, no máximo ele foi um protagonista regional. Há também o fato de que os argumentos pela manutenção eram frágeis e insuficientes, cheios de lacunas. Nenhuma fonte (e isso eu pesquisei nas 4) cita um pioneirismo de Orestes Diniz no combate à lepra, seja em nível nacional ou estadual (o que está acontecendo aqui é uma certa hipérbole). E nenhum dos participantes na discussão se alentou ao fato de que boa parte do conteúdo do artigo tinha como base a fonte primária da própria Academia Mineira de Medicina. É bem verdade que fontes primárias são aceitas, desde que não sejam as únicas e estejam suportadas por fontes secundárias. O trabalho acadêmico mencionado não é sobre o médico, ainda que ele seja citado. É sobre a saúde pública no estado de Minas Gerias no contexto da lepra nos anos 50. Se o biografado teve tanto destaque em sua carreira quanto os editores pró-manutenção defendem, então por que os eventuais verbetes de órgãos que dirigiu ou participou sequer existem? Por fim, acrescento que os eliminadores avaliam um artigo com base na versão mais recente dele. E, como dito da conclusão da PE, Citação: Zoldyick escreveu: «caso houvesse mais fontes secundárias, poder-se-ia assumir algum grau de importância regional, contudo o que é apresentado é essencialmente insuficiente.» --Zoldyick (discussão) 16h40min de 22 de março de 2021 (UTC)
Discordo Se o biografado é realmente notório, o texto não lhe faz jus, por isso a avaliação e o consequente fechamento foram corretos à luz dos argumentos apresentados, a saber: (1) ser membro da academia mineira de medicina, entidade classista regional equivalente às (nacionais) OAB ou a ABI, que não denotam notoriedade; (2) há nome de rua e de hospital em seu nome. Sobrou (3) a afirmação do proponente ("pioneirismo no combate à lepra), que não se mostrou sólida à luz das fontes presentes no artigo, como demonstrou o eliminador que fechou a EC. Yanguas diz!-fiz 03h19min de 27 de março de 2021 (UTC)
Discordo os participantes devem justificar seus pareceres com argumentos respaldados em políticas e recomendações. A simples participação na discussão de eliminação não significa que os argumentos serão automaticamente validados. Dito isso, não vejo justificativa plausível na revisão que consiga evidenciar qualquer erro do eliminador/administrador. Edmond Dantès d'un message? 09h23min de 10 de junho de 2021 (UTC)
Discordo Analisando o caso. Também não creio, que as fontes tenham conseguido demonstrar a notoriedade do biografado. Considerando o encerramento da EC correta e, sem necessidade de revisão. Como dito pelo Conde: os editores, que participação nas ECs devem sempre justificar as suas opiniões com as politicas e recomendações que possam corroborar. A meu ver a conclusão foi devidamente justificada e assertiva, discordando portanto da revisão administrativa. --Duke of Winterfell (Msg) 20h17min de 14 de julho de 2021 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
O assunto em questão, que resultou na abertura desta RAA, trata-se da avaliação do verbete Orestes Diniz, eliminado em discussão por consenso. Devido a diversas manifestações a favor da manutenção do verbete, esta RAA foi criada. O responsável pela conclusão da PE, o usuário Zoldyick, alegou que as informações sobre a notoriedade do biografado estão ligadas a fonte primárias e que não foi embasada referências secundárias e independentes que destacasse o cumprimento do critério geral de notoriedade. Além disso, o eliminador também justificou que este artigo não fala exclusivamente sobre o médico, mas sobre a saúde pública de Minas Gerais na década de 1950 no contexto da lepra.
Durante o período de discussão, tivemos uma boa participação de usuários com estatuto equivalente, no qual três discordam da revisão, alegando que os usuários daquela PE não provaram com fontes secundárias sobre os pontos destacados do biografado e que somente participar não garante a manutenção, mas que é necessário argumentar pelas políticas e recomendações do projeto. Apenas um usuário concordou com a revisão, por suposto "POV do próprio avaliador", o que foi refutado pelo Zoldyick com WP:ECF, aplicando o resumo que todos os eliminadores devem fazer ao encerrar uma EC. Diante disso, quando há argumentos favoráveis e contrários, RAA determina resultado numérico: por 3 votos a 1, a comunidade entendeu que não há necessidade de revisão desta PE, mantendo a avaliação do usuário como correta. WikiFer msg 21h59min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)