Wikipédia:Esplanada/propostas/Recomendação para não criar navecaixas laterais/verticais (12jun2021)

verticais (12jun2021)

Proponho que "Wikipédia:Predefinição de navegação" seja modificada no sentido de desaconselhar vivamente a criação e uso de navecaixas laterais/verticais e que essa página passe a ter a classificação de "recomendação", coisa que já é de facto há imensos anos.

Porquê? Principalmente porque, regra geral, prejudicam o layout da página e em muitos casos, nomeadamente quando tem sentido ter uma imagem ou infocaixa no topo da página, é mesmo impossível ter um layout equilibrado e sem barafunda. A situação piora ainda mais nos casos em que o artigo é mencionado em mais do que uma dessas navecaixas verticais e por isso deve ter mais do que uma navcaixa. E, afinal, se existem as navecaixas horizontais, muito mais práticas em termos de arrumação de layout, não há qualquer motivo para ter navecaixas verticais.

Além disso, provavelmente faz pouco sentido "chamar" o leitor para outros artigos logo no início daquele onde chegou. Já para não falar no facto de muitas dessas navecaixas, ainda mais do que as horizontais, têm tendência a ter imensos artigos cuja relação com o suposto tema da naevcaixa é vago, discutível e frequentemente o conteúdo dos artigo com ligação nada tem que ver o tema da navecaixa, pois um dos males recorrentes em muitas das navecaixas é serem feitas nas coxas, sem ser feita uma análise dos artigos que existem e do que eles contêm de facto.

Note-se que não estou a propor que se eliminem rapidamente as navecaixas verticais existentes. As que existem e não são redundantes em relação a outras horizontais existentes podem e devem manter-se. Mas havendo uma recomendação para evitar usá-las e criar novas, evita-se a proliferação do "mal" e minimizam-se conflitos com quem resolver pegar numa navecaixa vertical e a substitui-la por uma navecaixa horizontal (ou várias, pois em muitos casos, os temas das navecaixas são demasiado abrangentes e por isso incluem demasiados artigos). O ótimo é inimigo do bom e quem por cá anda há bastante tempo sabe que temos que avançar com pequenos passos e ser pacientes. --Stego (discussão) 02h58min de 12 de junho de 2021 (UTC)

@Stego, as navecaixas laterais/verticais vão ser proibidas só no domínio principal, ou em todos os domínios? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h47min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Concordo. Se houver redundância, Eliminar é o canal. Se não houver equivalentes, acho mais prudente, na verdade, horizontalizar. Isso já veio ocorrendo há algum tempo e eu mesmo já fiz isso. Entre perder espaço para uma navecaixa em vez de imagens que sempre são mais úteis ao artigo, que fiquemos com as imagens. É uma decisão que, mais do que de leiaute, é de conteúdo em muitos casos. Sobretudo se o artigo já possui infocaixa, que em si já toma imenso espaço do artigo.--Rena (discussão) 04h06min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Nem tanto ao mar nem tanto à terra. Vamos por partes:

• As caixas de navegação laterais têm no título "parte de uma série sobre". Isto significa que só deveriam ser colocadas nos artigos que efetivamente fizessem parte dessa série, com nível de importância idêntico para o assunto. Por exemplo, uma sidebar sobre sistemas de votação deveria ser usada apenas em artigos especificamente sobre sistemas de votação.
• Ao mesmo tempo, é óbvio que todas as caixas têm ligações para artigos secundários ou complementares que, embora não façam diretamente parte da série, podem ser relevantes para uma compreensão mais aprofundada do assunto (por exemplo, uma caixa lateral de sistemas de votação pode constar o artigo "método D'Hondt", mas isso é complementar/secundário). Nesses casos, deveria ser usada a navbox de rodapé equivalente.
• O verdadeiro problema está em usar a caixa lateral de forma indiscriminada em todos os artigos que estão lá listados, sem compreender quais é que fazem ou não parte da série. É isso que está na origem de grande parte dos problemas aqui descritos. Por vezes há artigos com 2 ou 3 caixas laterais, quando nem sequer faz parte de nenhuma das séries. Na realidade, a caixa lateral só devia ser usada em 5-15% dos artigos que lá estão listados. O resto são complementares e devia ser usada a navbox equivalente.
• Para piorar drasticamente esta situação, têm sido eliminadas de forma aleatória navboxes ou caixas laterais equivalentes com o argumento furado de que "são a mesma coisa". Não são. É suposto terem exatamente os mesmos artigos, sim, mas a replicação existe precisamente para se poder escolher o uso em função da importância para a série.

Posto isto, embora eu discorde de forma veemente da eliminação de caixas laterais, também Concordo de forma veemente que o seu uso deve ser regulado, de forma a restringi-las aos artigos que fazem parte da série e evitar a proliferação descontrolada. JMagalhães (discussão) 11h10min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Já agora: en:WP:SIDEBAR:

• Citação: Navigation templates are particularly useful for a small, well-defined group of articles; templates with a large number of links are not forbidden, but can appear overly busy and be hard to read and use. Good navboxes generally follow most or all of these guidelines: 1) All articles within a template relate to a single, coherent subject. 2) The subject of the template should be mentioned in every article. 3) The articles should refer to each other, to a reasonable extent. 4) There should be a Wikipedia article on the subject of the template. 5) If not for the navigation template, an editor would be inclined to link many of these articles in the See also sections of the articles. If the collection of articles does not meet these criteria, the articles are likely loosely related. A list, category, or neither, may accordingly be more appropriate.

e principalmente:

• Citação: Navigation templates located in the top-right corner of articles (sometimes called a "sidebar" or "part of a series" template) should be treated with special attention, because they are so prominently displayed to readers. The collection of articles in a sidebar template should be fairly tightly related, and the template should meet most or all of the preceding guidelines. If the articles are not tightly related, a footer template (located at the bottom of the article) may be more appropriate. JMagalhães (discussão) 11h42min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Concordo e fico feliz de saber que estas caixas não irritam apenas a mim. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h52min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Concordo em regular o uso indiscriminado mas Discordo da afirmação absoluta "desaconselhar vivamente (...) [o] uso de navecaixas laterais/verticais". Per JMagalhães, elas podem ser úteis dependendo do contexto e não deveriam ser desaconselhadas, sobretudo artigos que não possuem infocaixa ou imagens convenientes de apresentação, por exemplo tópicos abstratos de filosofia, religião ou economia que façam parte de uma série: não haverá prejuízos de layout em uso e será de mesma utilidade informativa e estética que "uma imagem ou infocaixa no topo da página", sem virar WP:AN.

Penso que devemos refletir com muito cuidado os termos em que for redigida essa regulamentação. Vejo que você tem intenção de facilitar a substituição das navecaixas laterais por horizontais ("minimizam-se conflitos com quem resolver pegar numa navecaixa vertical e a substitui-la por uma navecaixa horizontal"), Stego, por uma questão estética pessoal e muito subjetiva. Lembro quando digladiei (incluindo com você) sem sucesso em minha argumentação de manter a Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Filosofia lateral, que era útil na introdução de artigos gerais como o próprio artigo de Filosofia. Lembro também que você substituiu arbitrariamente uma versão lateral da Predefinição:Zoroastrismo sem discutir com a comunidade, Renato de carvalho ferreira, e me senti impotente e nem tive vontade de contestar, mas até hoje sinto falta daquela bela predefinição lateral que ela era: atrativa para os leitores e que poderia guiar melhor do que essa mera navecaixa horizontal insossa e fechada que restou, que aparece a um final do artigo pouco acessado, ao invés de estar na introdução e atrair esteticamente os leitores à série de informações. Agora uma série de artigos do zoroastrismo estão vazios sem imagem e apenas com a navecaixa horizontal que poucos vêem.

Vejo que o tom da argumentação, assim como nas propostas de eliminação anteriores, está no estético e subjetivo de alguns membros da comunidade, tal como você citou Felipe da Fonseca: "fico feliz de saber que estas caixas não irritam apenas a mim". Bom, me oponho a isso e afirmo que fico triste que exista uma "irritação" geral contra as navecaixas laterais e que parecem achar melhor proibir do que saber medir o que é excessivo.

Aguardo pela proposta escrita para opinar mais, mas com esse início como está sendo apresentada, temo por uma onda de substituição de navecaixas laterais por conta de fator subjetivo. Bafuncius (discussão) 15h09min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Observo apenas que a proposta não proibi a caixa, ou eu a entendi mal.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h12min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Não, mas a intenção velada que senti foi de que "parecem achar melhor proibir do que saber medir o que é excessivo". E ressalto de novo o que parece se aproximar de proibição: "desaconselhar vivamente (...) [o] uso de navecaixas laterais/verticais". Bafuncius (discussão) 15h14min de 12 de junho de 2021 (UTC)

@Bafuncius: não há qualquer intenção velada! Aqui não há tabus e quem me conhece sabe da minha frontalidade, que muitos até acham que é brutalidade; se achasse que deviam ser proibidas, seria isso que proporia. Quem anda por cá há uns anos sabe perfeitamente que a única forma de recomendar para não fazer certas coisas é ser completamente explícito. Se usarmos conversa mansa, além de não se ser claro, abrimos caminho ao mantra habitual "não há qualquer regra que impeça". Se a recomendação não deixar claro que as navcaixas verticais são só para casos muito especiais é escusado estarmos aqui a perder o nosso tempo discutindo pois vai ficar tudo como está. --Stego (discussão) 23h16min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Bafuncius, lembro que, pelo princípio contido em WP:OUSADO, qualquer um pode fazer qualquer coisa nesse projeto sem prévio aviso desde que não fira regra alguma. É o caso. Do mais, "sinto falta daquela bela predefinição lateral que ela era: atrativa para os leitores e que poderia guiar melhor do que essa mera navecaixa horizontal insossa e fechada que resto" é só subjetivo e não vou considerar para o mérito da questão. Se pode "fazer sentido" para alguns artigos do conjunto que pertençam o grupo, para outros não faz, fora que aquela navecaixa vertical era imensa e ocupava todo o espaço do artigo que pode, e deve, ser coberto com imagens e demais ficheiros que são mais instrutivos no artigo. De minha parte, o leiaute é relevante, mas não é essencial. O mérito que eu vejo na proposta do Stegop/Stego é justamente isso de abrir caminho para outras coisas que são mais úteis. Sobretudo se estamos falando de artigos (pegue os de Estados extintos) que já contam com uma infocaixa, muitas vezes imensa. Enfiar uma navecaixa vertical é perder espaço sem qualquer necessidade, ainda que se colapse ele. Dou como exemplo o Antigo Egito que já tem sua própria infocaixa, e faz parte da série {{História do Egito}}. Usar essa navecaixa, que já esteve no artigo antes, é tirar espaço de um artigo que tem, hoje, milhares de imagens úteis no Commons. Não faz sentido algum, ainda que a pretexto de dizer que faça parte da mesma série. Na melhor das hipóteses, usando o caso do Antigo Egito que citei, só cabe colocar uma navecaixa horizontal e por ao fundo do artigo, que foi o que fiz com essa tal para não simplesmente retirar do artigo. Lembro ainda que em vários assuntos, como música de uma forma geral (sobretudo cantores e bandas), não existe quaisquer navecaixas laterais, apenas horizontais, algumas delas com parâmetros próprios, e até o momento não houve qualquer problema pelo fato de não haver as verticais.--Rena (discussão) 19h20min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Pois bem Renato de carvalho ferreira, você levantou critérios que definem o que é excesso e bom uso das navecaixas laterais. Há casos de excesso como apontou: "aquela navecaixa vertical era imensa e ocupava todo o espaço do artigo que pode, e deve, ser coberto com imagens e demais ficheiros que são mais instrutivos no artigo", "Se pode "fazer sentido" para alguns artigos do conjunto que pertençam o grupo, para outros não faz", "Enfiar uma navecaixa vertical é perder espaço sem qualquer necessidade, ainda que se colapse ele". Mas isso não impede os casos em que a navecaixa lateral não ocupará espaço quando não há imagens ou infocaixa alguma competindo. Da mesma forma que alguém poderia poluir espaço e encher um artigo com centenas de imagens empilhadas ao invés de uma ou duas pertinentes, o abuso ocasional não levaria à proibição ou "desaconselhar vivamente" o uso de imagens, mas à necessidade de regulação e bom senso. Cada caso deverá ser avaliado se a navecaixa lateral cabe ou não, se ocupa espaço ou não. No exemplo que você citou do Antigo Egito, caberia uma navecaixa lateral no início da seção de história sem prejudicar espaço e empurrar muito as imagens - mas ainda assim poderia haver discussões sobre excesso de imagens etc., o problema não é a navecaixa em si. Enquanto isso, outros artigos sem nenhuma imagem, como os do zoroastrismo, comportavam de maneira equilibrada a navecaixa lateral que sua ousadia subjetiva apagou. Mantenho minha opinião acima e chamo de novo a atenção de que essa proposta deve levar em conta a possibilidade de ponderação, não meramente a "desaconselhar" sem maiores elaborações.

Você afirmou sobre artigos de músicos: "não existe quaisquer navecaixas laterais, apenas horizontais, algumas delas com parâmetros próprios, e até o momento não houve qualquer problema pelo fato de não haver as verticais", mas a falta e desuso em alguns não justifica banir o uso consolidado de navecaixas laterais em artigos como de economia, filosofia, religião e da série da pandemia da COVID: há utilidade de estarem em destaque na introdução e substituí-las tornaria menos acessíveis. Como efeito psicológico (vieses de saliência), suponho que menos leitores vão até o fim do artigo e tenham vontade de clicar nas navecaixas horizontais, em comparação às navecaixas laterais. Menos leitores devem chegar a ler todo o artigo para chegar até o fim também e prestar atenção em navecaixas horizontais sem estética. Bafuncius (discussão) 19h51min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Certo, então prove onde a minha "ousadia subjetiva" foi notada e talvez será possível avançar na discussão, porque o ponto que eu levante é claro e sem subjetividade alguma. Os artigos requerem imagens que ajudem em sua compreensão, e isso é sobretudo uma exigência para artigos que se queira eleger como bom ou destacado. Navecaixas podem ter sua utilidade, que em ponto algum questionei, mas numa situação de escolher as navecaixas que sempre foram opcionais e não existem para a maioria dos assuntos, sendo impensado pegar as exceções (que você citou algumas) e tomar elas como regra, e escolher imagens que são cobradas nos artigos, não é difícil pensar o que deve ser escolhido. Aliás, já que voltou ao artigo do Antigo Egito, gostaria de ver uma única seção, mesmo dentro de história que comentou, onde a navecaixa não esmagaria todas as imagens a ponto de tornar o texto ilegível já que todas as seções e subseções tem imagens próprias. Realmente fica essa questão. E realmente fico no aguardo pra descobrir onde existe subjetividade na obviedade de interferência na leitura.--Rena (discussão) 20h06min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Renato, um exemplo é o próprio artigo Zoroastrismo, que está sem imagem na introdução, e da mesma forma que ficaria estético e informativo colocar uma imagem, seria ainda mais informativo colocar nela a versão da navecaixa lateral (que tinha imagem também), que você transformou naquela navecaixa horizontal ao final, deixando vácuo nesse artigo e em outros da série quando ela não era nociva. Quanto ao artigo do Antigo Egito, fiz uma simulação em rascunho, levando em consideração o espaço do índice e com uma predefinição lateral hipotética: Usuário(a):Bafuncius/Rascunho. Bafuncius (discussão) 20h20min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Entendo o ponto, mas não é convincente. Não há imagens em zoroastrismo somente porque ninguém as colocou, não porque não exista no Commons. São coisas diferentes. E usar disso de pretexto para dizer que ela faz falta não faz sentido, a meu ver. E mesmo Antigo Egito é menos convincente ainda, pois parte da ideia de que o índice fica sempre aberto, quando por defeito fica colapsado. Jogar a navecaixa ali vai empurrar três imagens para baixo e amassar com as duas da seção seguinte sem qualquer justificativa minimamente razoável, sendo que a navecaixa continua no artigo, mas ao final, sem atrapalhar nada nem triar espaço de coisa alguma. Se na versão para computadores já ficaria amassado jogar uma navexaica ali, na versão para celular tornaria o texto ilegível.--Rena (discussão) 20h31min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Por isso defendo analisar caso a caso, realmente esse do Antigo Egito é problemático na questão de espaçamento, mas o problema não é nem a navecaixa lateral em si nem as imagens. Deveria haver então uma política geral para regular o espaço da quantidade de imagens/infocaixas/navecaixas laterais, de acordo com a acessibilidade para celular, levando em conta índice colapsado, etc., não um desaconselhamento da navecaixa lateral. Sobre a série do zoroastrismo, afirmo que é mais útil, estético e informativo por espaço ocupado uma navecaixa lateral do que qualquer imagem do Commons. Bafuncius (discussão) 20h36min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Comentário. Cito outro absurdo dessa tendência que me recordo: a proposta de eliminação rápida pelo Luan da Predefinição:Pandemia de COVID-19 menu lateral há alguns meses sob justificativa de precedentes de navecaixas laterais eliminadas anteriormente. Bafuncius (discussão) 15h27min de 12 de junho de 2021 (UTC)

@Bafuncius: os seus principais argumentos não fazem sentido. Os critérios num caso destes serão sempre estéticos e, por isso, pessoais e subjetivos! Tentar provar o contrário é um falácia de todo o tamanho. Muito pior do que subjetividade é fazer de conta que se pode decidir com base em objetividade em temas que são subjetivos. E sim, abri esta discussão porque me parece evidente que não sou o único que acha que na esmagadora maioria dos casos essas navecaixas são uns penduricalhos inúteis (ou cuja utilidade seria ou em muitos casos já é servida por navcaixas horizontais). Essa tendência de embirração com navcaixas verticais, absurda para você (por razões subjetivas e pessoais, diria você...) é evidente que existe e quem constrói o projeto são os editores, pelo que não faz sentido haver tabus em opinar que elas são um problema.
Em abstrato, se as navcaixas verticais que existem tivessem resultado duma análise cuidada dos atigos que existem e da utilidade do seu conteúdo, este problema não existiria. Mas nós estamos aqui para oferecer informação estruturada e não para discutir ideias bonitinhas de como o projeto seria se houvesse 100 vezes mais recursos com competência e brio 20 vezes superiores, em média, ao que temos. E o que temos é que as poucas navcaixas verticais existentes em que há indícios de alguém ter feito tais análises são a exceção que confirmam a regra. Por isso mesmo é que não tem sentido prático essas conversas teóricas, sem aderência à realidade que temos, de "achar melhor proibir do que saber medir o que é excessivo".
Nada aqui é probido! Mesmo que seja aprovado algo que nem estou a propor, que é lançar uma campanha de extinção das navcaixas verticais, qualquer um pode propor a criação de uma dessas coisas e convencer a comunidade que ela é útil.
De resto não deixa de ser revelador que você insista na utilidade duma navcaixa vertical que, quando foi transformada em horizontal, há um ano e meio, estava tão "bem feitinha" que metade das ligações ainda hoje estão vermelhas e das restantes metade são redirecionamentos (grande utilidade!). E assim continua... O problema do zoroastrismo é apenas um: há pouco conteúdo sobre o tema (e o que existe não é de boa qualidade), não só no artigo principal, como nos artigos relacionados. E ter no topo do artigo navcaixas cheias de ligações vermelhas, de ligações para esboços e que usam nomes que não são os dos artigos não é "ajudar o leitor", é dar relevo à forma medíocre como o tema está aqui coberto. Não faz sentido publicitar tal coisa! A única forma de resolver isso é *trabalhar* (editar, adicionando e melhorando conteúdos), mas infelizmente é muitíssimo frequente (não digo que sejam todos, óbvio!) que quem se entretém a criar navcaixas "porque sim" nada contribua para isso e a principal coisa para que contribui é dar trabalho a corrigir trapalhadas a quem está preocupado com a qualidade dos artigos, que também passa por haver uma estruturação coerente e por essas ferramentas de "indexação" que são navcaixas estejam minimamente adaptadas ao conteúdo existente. --Stego (discussão) 23h16min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Concordo que temos que ser criteriosos na criação de navecaixas laterais ou horizontais, Stego. A meu ver os critérios de qualidade da Wikipédia já dão conta para barrar a criação de navecaixas ou qualquer outra predefinição que seja malfeita ou mero repositório desordenado de informações, o que varia de caso a caso, e ainda não entendi o porquê de você ter proposto "desaconselhar vivamente a criação e uso de navecaixas laterais/verticais". Se é subjetivo para subjetivo, tal como admite, estou aqui fazendo meu papel de contrapeso, caberá de fato ao que a comunidade esteticamente preferir no final. Bafuncius (discussão) 23h27min de 12 de junho de 2021 (UTC)

@Bafuncius: se a sua interpretação (que também é a minha) que "os critérios de qualidade da Wikipédia já dão conta para barrar a criação de navecaixas ou qualquer outra predefinição que seja malfeita" fosse tão óbvia para todos, então eu não precisaria de criar esta proposta, pois num par de semanas eliminaríamos em ER e sem contestação uma parte considerável das navcaixas. A minha proposta tem um motivação muitíssimo prático que é: não sendo possível resolver o problema, então que se minimize o seu impacto. Quem gosta de fazer navecaixas porque sim, que faça horizontais, que são menos chamativas e não complicam o arranjo do layout. Quando alguém achar que a navecaixa X deve ser vertical, é mais fácil levar esse alguém a justificar isso se estiver explícito que as navecaixas verticais só são consideradas válidas em casos especiais. Na prática, se a navecaixa for bem feita e não colocar problemas de layout, o mais provável é que ninguém implique com ela. Não é nesses raríssimos casos que estou a pensar ao fazer esta proposta, mas sim naqueles que resolvem criar navecaixas redundantes em relação a outras que já existem, cheias de ligações vermelhas, muitas delas falsas, porque os artigos existem com outro nome, com artigos com pouca relação com o suposto tema da navecaixa (o que pode ser agravado se o tema for demasiado abrangente), etc. Se quem quer criar a navecaixa vertical for alguém empenhado e competente, é provável que não seja complicado para ele convencer os eventuais contestatários. --Stego (discussão) 23h52min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Agora ficou mais explicada a utilidade da proposta. Essa questão de mostrar o uso especial da navecaixa lateral acho que dá pra adaptar de en:WP:SIDEBAR conforme o JMagalhães mostrou, e constar na recomendação também a condição de que versões laterais só podem ser utilizadas se não prejudicarem o layout e competirem com imagens, infocaixas, tamanho do artigo etc. Bafuncius (discussão) 00h03min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Parece que estamos a concordar no essencial. --Stego (discussão) 00h10min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com a proposição de Stego. Além disso, achei ótimo a ideia de "série" de JMagalhães como critério para enquadrar as navecaixas laterais. Sendo série quando se trata de um conjunto não extensivo de temas (artigos) mutuamente relacionados, adicionando considerações das trocas de mensagens entre Stego e Bafuncius sobre concorrência com imagens e infocaixas e harmonia no leiaute de todos os artigos envolvidos (um conflito já poderia ser impeditivo). Pensar em exemplos, contudo, não foi fácil. Os táxons poderiam ser, mas há várias divergências e outras variações que a versão de rodapé de Predefinição:Classificação biológica dá mais conta. Pensei em cores, mas não são um conjunto pequeno (Predefinição:Tripleto hexadecimal parece ser uma seleção arbitrária, enquanto a restrição ao hepteto do arco-íris parece mais cientificamente abordada com outros assuntos em Predefinição:Espectro eletromagnético). Talvez as funções orgânicas e inorgânicas possam ser um exemplo, Predefinição:Química 2 não me parece adequada, mas no momento não estou sabendo explicar os problemas. O que melhor consegui pensar foram os dias da semana, Predefinição:Dias da semana que é uma navecaixa de rodapé parece se encaixar na ideia da série e poderia ser reformatada para uma versão lateral. --Luan (discussão) 16h19min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Proposta de JMagalhães (15 de junho de 2021)

Comentário Não vou para já redigir uma proposta final. Vou apenas perguntar se todos os que até agora participaram concordam com o conjunto das seguintes afirmações:

1. Cada sidebar deve ter obrigatoriamente uma versão no formato de navbox horizontal, com a mesma lista de artigos.
2. Cada sidebar deve identificar no topo o artigo principal do assunto, no formato "parte de uma série sobre X".
3. A versão em sidebar só pode ser usada numa pequena percentagem de artigos estritamente relacionados com a série do artigo principal. Em todos os outros artigos da lista, deve ser usada a versão em navbox no rodapé.
4. Nos artigos em que seja mais pertinente o uso de uma infobox ou de uma imagem no topo, deve-se usar a versão em navbox no rodapé.

@Stegop, Stego, Luan, Bafuncius e Renato de carvalho ferreira: JMagalhães (discussão) 16h40min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Grato, JMagalhães! Tenho ressalva no ponto 1, que eu sugeriria algo para: "Cada sidebar deve ter obrigatoriamente uma versão no formato de navbox horizontal, contendo pelo menos a lista de artigos da versão lateral (mas não se limitando apenas à mesma)". Porque o princípio de navecaixas laterais é de serem mais enxutas, até em relação à aderência a uma série específica tal como ressaltado na política anglófona, enquanto as navecaixas horizontais podem ser bem gerais e com dezenas de ligações a mais: "The collection of articles in a sidebar template should be fairly tightly related, and the template should meet most or all of the preceding guidelines. If the articles are not tightly related, a footer template (located at the bottom of the article) may be more appropriate.". E no ponto 4 outra ressalva, que eu escreveria algo assim: "Nos artigos em que seja mais pertinente o uso de uma infobox ou de uma imagem no topo, se houver excedente de espaço, em relação ao limite do texto final do artigo, com uma navecaixa lateral concomitante, deve-se usar a versão em navbox no rodapé.". Porque nem sempre há conflito de espaço nem poluição na introdução (ex: imagem + navecaixa lateral), a exemplo do artigo Pandemia de COVID-19, que está bem encaixado; além de que a navecaixa lateral não necessariamente precisa ficar na introdução. De resto, Concordo com os pontos 2 e 3. Bafuncius (discussão) 17h39min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com todas as afirmações. Sugiro também que se que se indique que antes de colocar uma nova sidebar em artigos seja obrigatório perguntar nas páginas de discussão do(s) artigo(s) principal(is) se não há oposição ao seu uso e esperar pelo menos X dias (14?) antes de a usar. Outra coisa que deve ficar explícita é que a sobreposição de temas cobertos por sidebars deve ser praticamente inexistente, para evitar que haja artigos em que tenha sentido ter mais do que uma sidebar. --Stego (discussão) 19h54min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com as afirmações, e acho que os pontos levantados pelo Stegop são pertinentes, só não sou capaz [ainda] de opinar quanto ao prazo em dias. Pessoalmente fico na dúvida se seja necessário impor dias, mas talvez seja melhor "impor" quantidade de participantes de modo a permitir um mínimo aceitável de pessoas opinando para confirmar se realmente é útil haver a tal infocaixa ou não. E se sim, em quais artigos da série é pertinente. Outra coisa, devíamos por já decidir se, no caso de criação, elas sempre serão colapsadas ou se pode haver exceções. Por mim, devem ser sempre, pois quase sempre elas são imensas.--Rena (discussão) 21h20min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Concordo integralmente com a proposta do JMagalhães. El Descamisado (discussão) 18h27min de 21 de junho de 2021 (UTC)

• Dúvida se na maioria da "pequena percentagem de artigos estritamente relacionados" listados na navecaixa lateral não couber uma navecaixa lateral conforme a afirmação 4, faz sentido haver a navecaixa lateral de que trata a afirmação 1? --Luan (discussão) 19h35min de 26 de junho de 2021 (UTC)