Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2015

Eliminar Samsett Ásatrú Folk

Na maior parte do artigo há instruções da Wikipédia de edição coladas, além de não estar estruturada e não citar fontes. Gostaria que esta página fosse eliminada. Sr. Filosofeiro (discussão) 14h44min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)

Envio de lixo em massa para ER

Todos os "artigos" de Categoria:Bairros de Assunção são casos óbvios de WP:ER#A3, pois "X é um dos 70 bairros de Assunção" (sim, este é o conteúdo de todos eles) é um insulto ao leitor e aos editores que acham que a Wikipédia não é um jogo infantil de "vamos brincar à criação de 'artigos'". No entanto, como têm 6 anos, etou mesmo a ver que há quem possa achar que ER não se aplica. Já enviei uns quantos para ESR, mas respeitando o limite de 4 ESR por dia nem daqui a um ano me despacho. Para cúmulo, um eliminador já anulou um par de ESR evocando WP:BAIRROS, como se essa recomendação se sobrepusesse a tudo o mais, seja o bom senso, seja WP:V — bora aí criar redirs para tudo quanto é bairro, existente ou inventado?

Que fazer? Posso enviar para ER? --Stego (discussão) 17h03min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Stego, a minha opinião é a seguinte: Se de todo for impossível transformar os artigos que são tipo "X é de B" em redirect, por mim podes fazê-lo. Para tua salvaguarda, eu esperava o aval de bastantes editores. Nota: Claro que ER por causa dos 6 anos não se aplica, mas há excepções. As regras não podem ser fixas a 100%, desde que a comunidade seja consultada. A rigidez das regras e a falta de bom senso é um dos problemas graves da wiki. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h14min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Acrescentando ao meu comentário pois não tinha visto. Existe uma lista de bairros de Assunção. Pode-se fazer um redirect para lá e retirar os links na lista para não parecer que existem artigos, quando são só redirects. Se houver alguma ref, nos artigos a eliminar, pode colocar-se na lista e a lista deve levar a tag de sem fontes ou que necessita de mais fontes. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h20min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Desculpa, João; é completamente absurdo transformar em redirs "artigos" que não têm conteúdo nem fontes. Não existem artigos nem conteúdo, por isso fazer redirs é falsear históricos — quem vier eventualmente a criar verdadeiros artigos que fique como criador. Por essa lógica qualquer disparate escrito numa página com um título que vagamente pode ser redir para alguma coisa vai ficar preservado em histórico. --Stego (discussão) 17h28min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

• @Stego - a minha ideia é que quem venha à wiki procurar por exemplo por Tablada Nueva poderia confirmar que se tratava de um bairro de Assunção. Sempre informa qualquer coisa, o que me parece ser melhor do que nada. A questão de quem é o criador, penso que sabes que isso nunca foi uma preocupação para mim. A questão de falta de ref também já está resolvida, pois coloquei uma ref na lista. Stego, se decidirem outra coisa eu não levanto problemas, até porque uma das questões principais já foi resolvida, que é a questão de pedir a opinião a outros e não as fazer à socapa. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h16min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

A regra de 4 por dia foi criada para destruir a Wiki, porque obviamente não pode ser uma regra fechada assim. Balizaram a wikipedia pelo Mister Sanderson. MachoCarioca ^oi 17h19min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

A única restrição em WP:ER é sobre artigos criados há muito pouco tempo, que não estariam sujeitos à regra A2. Não há nada indicando que o decurso de seis ou mais anos legitima o vandalismo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h23min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sres. Como sou o Citação: Stego, acima, escreveu: «Para cúmulo, um eliminador», eu sou esse "um eliminador" considerado infantil pelo Sr.Stego, me pronuncio sobre o artigo. Primeiramente, segui as regras, eu como eliminador, devo seguir as regras independente de qualquer opinião pessoal que tenha sobre o artigo, o artigo estava para ESR, outros eliminadores passaram por ele e não eliminaram, entende-se que a duvida não foi somente minha sobre a eliminação do conteúdo. Após verificar isso, fiz a analise do conteúdo e me deparei com as interwikis, que possuíam conteúdo que poderia ser traduzido, mas ninguém se dispôs a fazer. Segundo, verifiquei as regras WP:BAIRROS e nela estava:Citação: Bairros, para terem artigo próprio precisarão ter um conteúdo mínimo. Caso não possuam, o conteúdo disponível deve ser movido para xxx#Bairros ou xxx#Subdivisões, ou para a lista de bairros da cidade ou distrito/freguesia, e os títulos redirecionados e categorizados.. Terceiro, a Lista existe (Lista de bairros de Assunção), portanto segui as regras, não foi nada pessoal, nem infantil e muito menos uma tentativa de praticar wikijudiciario. Após constatar isso, novamente fiz como manda o manual de "educação" com outros editores, informei o proponente da ESR (Aqui), depois justifiquei no resumo de edição e fiz a impugnação. Hoje me deparo com essas 2 (Aqui e Aqui) reversões, sendo acusado no resumo de "ter cometido ato indevido" e com esse aviso sutil em minha PDU, portanto senhores, tenho certeza que fiz de tudo o mais correto possível e entendo que a Wikipédia não é de papel, não entendo o que mau um redirecionamento poderia fazer ao projeto, sendo assim, mantenho minha opinião sobre minha impugnação e desde ja deixo em aberto para outros eliminadores, pois o conteúdo esta la, com a ESR que foi sutilmente recolocada pelo preponente, basta somente alguma possuidor da ferramenta ir la e apagar, eu prometo que não vou abrir uma Revisão Administrativa..rsrsrsrs. abraços e boas contribuições Mvictor ^Fale 20h53min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Agora que você forneceu os diffs, acabou-se por demonstrar que os artigos não possuem fontes, logo, não há "conteúdo disponível" para ser movido. Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h58min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim @Maddox: eu não movi, eu redirecionei o titulo, Citação: Bairros, para terem artigo próprio precisarão ter um conteúdo mínimo. Caso não possuam, o conteúdo disponível deve ser movido para xxx#Bairros ou xxx#Subdivisões, ou para a lista de bairros da cidade ou distrito/freguesia, e os títulos redirecionados e categorizados. e expliquei o motivo e a regra de forma clara. Mvictor ^Fale 21h03min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não houve fusão para que houvesse um histórico a ser preservado e um redirecionamento a ser mantido. As páginas deveriam ser eliminadas, se não antes por A3, agora por R1. Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h25min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

IMO, o conteúdo enquadra-se perfeitamente na regra de ER#A3 por falta de conteúdo, podendo ser eliminado por essa via. É preciso haver um mínimo de bom senso: é um insulto à inteligência sequer chamar a isto "artigo mínimo"; isto é uma afirmação sem contexto que não acrescenta nada ao que o consulente já sabia à partida antes de abrir a página. Um artigo deve ser criado apenas quando há alguma informação a transmitir. Quando esta questão dos redirecionamentos de bairros foi discutida e aprovada, o contexto eram artigos que tinham um mínimo de conteúdo, só não tinham o suficiente para página própria. Aqui não existe sequer esse mínimo dos mínimos. Não tem nada a ver com o que foi aprovado... Antero de Quintal (discussão) 00h15min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Só para informar. Estou a reparar a Lista de bairros de Assunção, retirando os bairros que não constam na ref e acrescentando info da população. (nota: ainda não tive tempo de fazer as alterações todas). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h05min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Por falar em artigos WP:X é Y, existem vários outros, vejam toollabs:ptwikis/Artigos curtos, tem vários que poderiam ser eliminados ou redirecionados. Um consenso sobre mandar esse tipo de artigo para ER pode também ajudar a limpar essa lista. ^Danilo.mac_(discussão) 18h03min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pedido

Favor algum eliminador ou administrador colocar este pedido no café para que todos que tens estatutos que permitem a eliminação dos artigos possam ler. Quando eliminarem artigos por PE ou ESR que tenham em seu corpo imagens de conteúdo restrito peço que estas sejam eliminadas juntos. O vinculo entre imagem e artigo é direto, se não tem artigo, não tem imagem. Caso contrário as imagens terminam listadas em Ficheiros não utilizados. Agradecido desde já pela colaboração. Fabiano ^msg 21h46min de 5 de março de 2015 (UTC)

Fabiano, esse tema é importante e acho que a interface ajudaria muito. Será que os programadores não podiam criar uma forma de destacar uma imagem URC dum artigo através de um gadget para facilitar o trabalho (como o detector de desambiguações destaca ligações não desambiguadas, por ex)? Ou que o script de elminação já faça o serviço completo? José Luiz ^disc 23h14min de 5 de março de 2015 (UTC)

• Não sei. Sou um burro completo neste assunto. Fabiano ^msg 23h55min de 5 de março de 2015 (UTC)

Leão dos Leões do Brasil

• Leão dos Leões do Brasil (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Solicitamos, por motivo de duplicidade, remoção da página acima que foi movida para Leão dos Leões. Userwiki (discussão) 17h20min de 9 de março de 2015 (UTC)

Olá. Há alguma novidade? Userwiki (discussão) 10h38min de 11 de março de 2015 (UTC)

Pedi o cancelamento do redirecionamento. DARIO SEVERI (discussão) 23h01min de 16 de março de 2015 (UTC)

PE Gazoon

Sugiro que Wikipédia:Páginas para eliminar/Gazoon seja anulada pois a página está marcada com ESR — o criador do artigo e da PE não removeu a ESR nem justificou a PE, cuja justificação é inexistente. --Stego (discussão) 21h11min de 16 de março de 2015 (UTC)

Feito. Fronteira ^{diga - veja} 22h22min de 16 de março de 2015 (UTC)

Imagens acima de 500 px de altura

Algum eliminador poderia informar se é possível eliminar a primeira imagem do Ficheiro:1895-9-8-foto-monumento-batalha-de-Magul.jpg que excede os 500 px de altura estabelecidos em WP:URC? Existem mais 364 imagens que não respeitam nossa política. Rodrigolopes (discussão) 00h17min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Nesse caso em específico, a imagem está em domínio público. Já passaram 70 anos da morte do autor. Quintal ✁ 09h34min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Acrescento que o mais correto neste caso seria um {{Mover para o Commons}}. Não há motivo para ser uma imagem URC. José Luiz ^disc 11h09min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Absolutamente certos, voltei o tamanho original da imagem e assim que possível mando pro Commons, se ninguém quiser fazer antes. Alguém poderia verificar se é possível eliminar a primeira imagem deste outro exemplo Ficheiro:1989encarte.jpg. Rodrigolopes (discussão) 11h35min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Este exemplo por acaso coloca uma questão interessante. As regras referem "Não serão permitidas imagens com mais de 500 pixels de altura." (negrito meu) Este "altura" deve ser entendido como a aresta de maior dimensão ou a aresta vertical de acordo com a orientação da imagem ao olho humano? Na minha interpretação, nenhuma dimensão deve ser superior a 500px. Quintal ✁ 12h50min de 10 de abril de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: sabe, sempre tive dúvida em relação a isso também, e até pensei em abrir uma proposta na esplanada para isso ser aplicado a ambas as arestas, mas desisti, por que não está claro na politica de uso restrito se esses "500px de altura" realmente aplicam-se apenas à aresta vertical...--Leon saudanha (discussão) 23h27min de 16 de maio de 2015 (UTC)

PE de Csu

Wikipédia:Páginas para eliminar/Csu é um caso óbvio de redir para CSU, pelo que a PE não faz qualquer sentido. --Stegop (discussão) 22h21min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

@Stegop: Não há nenhum afluente válido para esse redirect, então o correto é marcar ele pra ER, e cancelar a PE. A propósito, nunca tinha visto PE aberta pra redirect :P--Leon saudanha (discussão) 22h54min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo. Os redirects existem também servem para prevenir a existência, presente ou futura, de falsos links vermelhos e é muito comum que se escrevam siglas com minúsculas. Se não existir Csu, então esse link ficará vermelho, como este: CsU. --Stego (discussão) 23h05min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

@Stegop:, nesse caso, Concordo com cancelar a PE--Leon saudanha (discussão) 23h09min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Feito obrigado pela opinião. --Stegop (discussão) 23h38min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Eliminação de Barão de Cascais

O artigo foi proposto para eliminação por consenso e a 16 de agosto de 2015, por falta de quórum, a discussão foi declarada inconclusiva. A 19 de agosto de 2015 o artigo foi eliminado por eliminação semirrápida. A minha pergunta é: pode-se eliminar um artigo por ESR 3 dias depois de uma discussão inconclusiva? Joao4669 (discussão) 19h01min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Tecnicamente não. Na prática, o conteúdo do artigo é, ou aparenta ser, falso e inventado. Não me parece que é de todo viável ter invenções e conteúdo falso no domínio principal e enganar toda a gente só porque pouca gente participou numa discussão. Parece-me um bom caso para ignorar todas as regras. Quintal ✁ 19h07min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

OK. Obrigado pela resposta. Joao4669 (discussão) 19h18min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Pedido de eliminação

Fancruft detectado: Nether (Minecraft). Alguém pode eliminar? As fontes são um blog do Wordpress e uma gamepedia (um tipo de wikia de jogos). Não serve pra ser artigo.--Mister Sanderson (discussão) 01h44min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Propostas de eliminação múltiplas

Deveria haver uma plataforma para eliminação de numerosas páginas (Mass Deletion Request), como no Commons. Diante o recente debate sobre as eliminações impróprias do Yanguas, será que não seria do vosso interesse rediscutir esta proposta?

Aliás, houve até consenso sobre a viabilidade desta proposta, o que falta é bom senso e alguém que a instaure.