Wikipédia:Pedidos/Outros

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Mudanças recentes nos pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

  • Esta página destina-se exclusivamente a solicitações gerais a administradores que não se enquadrem nas categorias específicas acima.
  • Essa página não é um local para esclarecer ocorridos ou tirar dúvidas, para isso considere utilizar o café dos novatos. Comentários que não necessitam de ferramentas administrativas poderão ser removidos.
  • Antes de fazer uma solicitação, tenha em mente as políticas da Wikipédia lusófona.
  • Faça apenas pedidos de boa-fé e evite conflito de interesse.
  • Veja também: administradores on-line
  • Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
Ver arquivos


José Diaz Demarest[editar código-fonte]

Solicito a criação de um filtro para títulos contendo "José Diaz Demarest" e "José Diaz Demarrest". O IP 151.62.118.14 foi bloqueado [duas vezes por criar páginas sem sentido, como "José Diaz Demarest", "José Diaz Demarest oportunidades", "José Diaz Demarest Trabalhando o Futuro", "José Diaz Demarest acreditou nisso", "José Diaz Demrest um viagem do reino", "José Diaz Demarrest e a História", etc. Robertogilnei (discussão) 13h24min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

!Silent, mais uma adição para a MediaWiki:Titleblacklist. EVinentefale comigo 14h23min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

Revisão de edições com provável POV[editar código-fonte]

Gostaria que algum editor revesse as edições do usuário Marcus Cesar Ferreira - MCF.

O usuário foi bloqueado por tempo indeterminado por CPU para impor POV, sendo que o mesmo realizou 212 edições no artigo Ramatis, adicionando 128 mil 285 bytes de conteúdo (sendo que algumas edições dele chegaram a ser revertidas, no entanto, o usuário desfez as reversões). Outra página editada por ele, em menor escala, foi Hercílio Maes. Se for constatado irregularidades, principalmente POV, as edições devem ser revertidas. Edmond Dantès d'un message? 13h44min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Remoção de fotos[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (transferido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Gostaria que realizassem a remoção de todas as fotos que postei no Commons Wikimedia sob minha autoria com exceção de imagens históricas que postei e são de domínio público por mais de 70 anos.

Bob Jackson~commonswiki (discussão) 16h57min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Solicitação transferida para o Commons. Ver: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons%3AEsplanada&type=revision&diff=280706714&oldid=279494072 -- Halleldiga! 17h18min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
Yes check.svg Transferido para o Commons FábioJr de Souza msg 15h41min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Intermediação em conflito[editar código-fonte]

Boa noite, Tenho feito constantes modificações na página Itápolis da Wikipedia, incluindo informações relevantes e atualizadas sobre o município. Entretanto, o autorrevisor/reversor "O revolucionário aliado", tem interferido nas edições. Saliento que as modificações feitas por mim são altamente relevantes e resultam de pesquisa de mestrado junto à Universidade de São Paulo, Brasil. A validade das informações inseridas podem ser verificadas junto à bibliografia citada na página. Até o momento, editei buscando retirar da página Itápolis da Wikipedia todos os elementos que apontem para propaganda e/ou utilização de dados incorretos. Ampliei o conteúdo da página em muitos elementos e lhe dei um caráter de maior veracidade. Entretanto, a atuação de O Revolucionário Aliado tem sido feita no sentido de minar todas essas mudanças, resgatando passagens antigas que estão completamente equivocadas nos fatos e dados. Por favor, gostaria que inteferisse no conflito, verificando na página as alterações feitas e ratificando as informações por mim adicionadas.
comentário não assinado de Aps santos15 (discussão • contrib) 01h39min de 27 de janeiro de 2018‎ (UTC)

@Aps santos15: suas primeiras modificações deixaram erros de sintaxe e grafia, como "Itápolis é um município brasileiro do estado São Paulo, Brasil. "brasileiro" é redundância. Vi também que havia o termo "auferes"; creio que tenha sido erro de digitação, por você ser um mestrando; frases com erros semânticos como "esparsamente povoada, que se principiava próximo...". Também adicionou textos sem fontes e uma infinidade de ligações "vermelhas". Além disso, a justificativa para a reversão foi VDA de um site. Bom, nestes casos, quando a qualidade do artigo é deteriorada desta forma, normalmente se elimina mesmo as edições, pois não tem como reparar todos os erros. Depois de desfeitas suas edições, voltou a colocá-las, ainda desconfigurando a infocaixa. Depois disso, ainda O revolucionário aliado restaurou parte do seu texto (aliás, mais da metade), do que se aproveitava, e novamente você voltou a saturar o texto de links vermelhos e ligações indevidas. Você, como novato, deve ter mais paciência, aprender mais sobre como funcionam as coisas aqui, antes de fazer alterações tão grandes em um artigo. Vou pedir para proteger o artigo na versão estável. Sugestão: quando terminar a proteção, faça edições menores, bem referenciadas e respeitando o livro de estilo da Wikipédia. É bom que conheça também a regra WP:R3R.PauloMSimoes (discussão) 03h37min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)
Foram constatados algumas irregularidades como Wikipédia:Princípio da imparcialidade, WP:GUIA, WP:Spam (conteúdos não enciclopédicos voltados para comércios locais sem qualquer notabilidade), muito WP:V e alguns WP:VDA (em minha primeira pesquisa constatei sites com o mesmo texto, mas trabalhando melhor a verificabilidade do texto na seção história, constatei falsos/positivos neste quesito e retrabalhei o texto nas paginas de testes principalmente no quesito WP:Livro de estilo, não há necessidade de links vermelhos em nomes sem notabilidade, principalmente quando o texto esta carregado disto. Também a quantidade de repetição do link da própria cidade). Porém, suas @Aps santos15: edições desconstruindo minha manutenção na infobox, como estas [1], [2], [3], [4] (Citação: É um local muito agradável para toda a população itapolitana passear e passar bons momentos Isso aqui é texto de blog, não texto enciclopédico), mostram um certo desrespeito, principalmente quando abriu discussão somente depois de desfazer edições válidas e que nada tinham a ver com as suas. Deixei avisos e recados em sua PDU sobre as irregularidades, mas como muito editor novato que afronta o sistema quando suas edições são revertidas, muito típico daqueles que não dão o mínimo para tentar entender o site ou abrir os links mostrados na avisos. O "R" Aliado 16h31min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Análise de edições[editar código-fonte]

Apliquei um bloqueio por tempo indeterminado na conta Starter105 D​ C​ E​ F. Há três anos que este usuário só remove conteúdo. Recentemente, o mesmo começou a fazer vários vandalismos, removendo espaços entre pontos/vírgulas e letras e removendo palavras completas (por exemplo). Infelizmente algumas edições do usuário permaneceram após outras edições alheias e por isso não é possível aplicar o botão reverter, será necessário uma reversão manual e estou sem tempo para isso. Edmond Dantès d'un message? 22h52min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Remover estatuto de reversor[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Não sabia direito onde fazer esse pedido, então vim aqui mesmo. Gostaria de abdicar do meu estatuto de reversor. Na realidade, nunca abri nenhum pedido para receber tal estatuto, ele apenas me foi concedido. O motivo pelo qual quero abrir mão de tal estatuto é porque eu sinceramente não sei usá-lo, das poucas vezes que usei o recurso, alegaram que o fiz de maneira imprópria, então praticamente deixei de usar. Ao que parece, é uma ferramenta para quem se dedica a combater o vandalismo, tarefa que mal faço por aqui, tendo em vista que minha prioridade é a expansão e melhora de artigos sobre temas que me interesso e tenho conhecimento. Desse modo, creio que só o estatuto de autorrevisor já me basta. O Estranho no Ninho (discussão) 04h52min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: removi o estatuto. Caso mais para frente você considerar o estatuto útil e como abdicou do próprio, basta fazer o pedido que o mesmo será re-atribuído. Saudações. Edmond Dantès d'un message? 05h16min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

──── Caro @Estranhononinho: Você pode adicionar o seguinte código…

.mw-rollback-link, .mw-rollback-link a
{
	pointer-events: none;
	color: #CCC;
	cursor: not-allowed;
}

…na página User:Estranhononinho/common.css para desabilitar o botão de reversão. Assim você poderia reter a outra habilidade dos reversores, que é a de bloquear vândalos por 24 horas. Att --Usien6 14h23min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Usien6; já pensou em ser editor de interface?-- Leon saudanha 14h36min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Leon saudanha: Muito obrigado pela dica, mas não tenho interesse. Att --Usien6 13h13min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
Yes check.svg Feito pelo Conde Edmond Dantès. Nada mais a prover.FábioJr de Souza msg 15h29min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Reversão de edições em artigo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá! Hoje, durante uma verificação das novas edições, me deparei com uma edição suspeita na página Lista de presidentes da Junta da Andaluzia. Após diversas buscas, cheguei a conclusão de que as últimas edições são atos de vandalismo, devendo a página ser revertida para a 50023171], tendo em vista que a atual presidente é Susana Díaz, como pode ser confirmado na Wiki Espanhola.

Peço perdão se o pedido não está sendo feito no lugar certo, mas não encontrei outro local para fazê-lo.

Guilhermebm (discussão) 17h41min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Yes check.svg Feito DarwIn fez a alteração. FábioJr de Souza msg 13h16min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Preferências[editar código-fonte]

Há um erro gramatical na página de preferências, aba "páginas vigiadas". Há, entre as opções avançadas, a opção Adicionar as páginas que eu rever às minhas páginas vigiadas. O verbo grifado está no futuro subjuntivo, logo, o correto seria revir. Aproveitando a oportunidade, talvez viesse a calhar tirar a vírgula da opção "Adicionar hiperligações diretas para vigiar ou deixar de vigiar, às entradas da lista de páginas vigiadas", na mesma seção. Leefeni d'Karikaures audiendi audiat 09h12min de 7 de março de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: não sou administrador, mas sei como mudar isso. Só que não se trata de futuro, mas sim de presente. Só tenho dúvida se é presente do indicativo ou do subjuntivo. Futuro do subjuntivo é acompanhado normalmente de "quando", já o presente do subjuntivo de "que" (e o passado de "se"). Não sei o que significa esse "rever" na prática: validar? marcar como patrulhada? simplesmente visitar/acessar a página? No entanto, de toda forma, a versão em pt-BR parece menos capciosa na gramática (o sentido ainda não é claro para mim): Adicionar páginas revisadas por mim à minha lista de artigos vigiados. Creio que deva ser o texto a ser adotado. Só para constar, em inglês é: Add pages I review to my watchlist.
Quanto à outra mensagem do sistema, removi a vírgula e fiz outros ajustes, pois é adicionar na lista de vigiados e não nas páginas. As mudanças demoram cerca de 1 semana para se efetivarem.
--Luan (discussão) 15h43min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Luan: Obrigado pela atenção! Ainda quanto a rever, não há esta desinência em forma presente deste verbo. Esta forma é exclusivamente infinitiva. Conjugar o verbo "rever" neste caso é menos automático, mas, para facilitar a visualização da função gramatical, podemos trocar para um verbo mais corriqueiro: "adicionar as páginas que ser(em) revisadas por mim às minhas páginas vigiadas" não faria sentido. O verbo teria que ser "forem", subjuntivo futuro. Leefeniaures audiendi audiat 18h00min de 21 de março de 2018 (UTC)
E que tal «Adicionar páginas editadas ou criadas por mim à minha lista de artigos vigiados»? (possivelmente o "criadas" é redundante). É mais claro do que "revisar" e é igual em ptT e ptBR (revisar não só não é usado em ptPT como tem mais o sentido semelhante a "renovar um visto" do que a fazer uma revisão). Em todo o caso, em imensas situações as edições nem sequer são revisões, mas certamente que são sempre edições. --Stegop (discussão) 18h16min de 21 de março de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Leefeniaures audiendi audiat 18h30min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Stegop: tem certeza que quer dizer isso: rever = editar? Qual seria a diferença então para a opção Adicionar as páginas e ficheiros que eu editar às minhas páginas vigiadas? --Luan (discussão) 21h09min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Luan: o que eu digo é exatamente o contrário: são coisas que podem não ser iguais. Quando crio uma página não estou a rever nada e posso não rever nada quando simplesmente adiciono ou removo texto. Aliás: em grande parte das edições não há mesmo qualquer tipo de revisão, mas apenas adição ou remoção de conteúdo. --Stegop (discussão) 22h05min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Stegop: sim, no sentido geral eu sei o que significa. Mas para o sistema da Wikipédia, o que ele entende por "revisar"? validar? marcar como patrulhada? simplesmente visitar/acessar uma página? Não seria lógico ser a mesma coisa que editar por causa da opção que mencionei. Com certeza o sistema não sabe identificar esse tipo de "revisar". Minhas perguntas são no sentido de entender o que essa opção faz para saber como se deve traduzi-la. Explicações sobre essa opção não encontrei em Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Páginas vigiadas, Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Preferências#Páginas vigiadas, m:Help:Preferences#Watchlist. --Luan (discussão) 22h30min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Luan: não percebo a sua dúvida. Quando a vigilância automática de páginas está ativada o que se passa é que qualquer alteração (=edição) feita por nós numa página faz com que essa página seja incluída na nossa lista de páginas vigiadas. Não interessa que tipo de alteração é. --Stegop (discussão) 22h45min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Stegop: se é assim, então qual a diferença entre as opções MediaWiki:Tog-watchdefault e MediaWiki:Flaggedrevs-prefs-watch? --Luan (discussão) 22h49min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Luan: não sei; mas a primeira já não existe há 11 anos. --Stegop (discussão) 22h52min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Stegop: existe sim, veja em Especial:Preferências#mw-prefsection-watchlist. O que não existe é a tradução específica local. Nem precisa existir. A tradução para o português está na central. --Luan (discussão) 23h13min de 21 de março de 2018 (UTC)

───────────────────────── @Luan: Finalmente percebi. Devia ter ido ver a página de preferências, nunca tinha reparado que havia tantas opções. Por exclusão de partes, isso deve aplicar-se às validações de edições em páginas em que estão ativadas as flagged revisions. Mas quanto a mim o correto é mesmo rever (=revisar em ptBR), o infinitivo, que também é usado "que eu criar". "Revir" não é o infinitivo do verbo que significa "vir de novo/regressar", que nada tem que ver com fazer revisão. --Stegop (discussão) 23h25min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Stegop e Leefeni de Karik: Então se se refere a Ajuda:Validação de páginas e se há ambiguidade dos termos "revisar" e "rever" e com variações regionais, sugiro que não usemos nenhum dos dois. Para uniformizar os termos (em todos os sentidos) e assim dar clareza, sugiro que adotemos o verbo "validar" (já que se trata de validação), daí ficaria: Adicionar páginas onde validei uma edição às minhas páginas vigiadas. --Luan (discussão) 00h47min de 22 de março de 2018 (UTC)
muito bom ! --Stegop (discussão) 02h00min de 22 de março de 2018 (UTC)


Alterações do verbete partido comunista sul africano estão sendo marcados como vandalismo[editar código-fonte]

Estou tentando fazer um trabalho para faculdade onde atualizamos ou complementamos dados em verbetes da wikipédia, mas acontece que quando tento publicar esta mensagem aparece para mim:

"Atenção: Em função da alta quantidade de vandalismos associados à algumas palavras, o sistema identificou automaticamente que sua edição tem o conteúdo potencialmente ofensivo.

Por favor, se considera que o conteúdo é adequado a uma enciclopédia, pressione novamente o botão "Gravar página" para salvar sua edição. Tenha em vista que sua edição será verificada por outros editores e prontamente revertida se for constatada como sendo um vandalismo."

gostaria de uma ajuda para que eu pudesse fazer as alterações.comentário não assinado de Jbelesk (discussão • contrib) 00h50min de 12 de maio de 2018‎ (UTC)

Renomear a página e tudo relacionado sobre.[editar código-fonte]

A Globo Nordeste mudou sua nomenclatura no mês de dezembro/2017. Até então, a emissora vem adotando Globo Recife como novo nome.
Vide o site:http://negocios8.redeglobo.com.br/Paginas/Exibidoras.aspx?E=63 que é o site comercial da Globo Brasil. Por gentileza, façam essa análise. Obrigado Douglas Dumontte (discussão) 15h33min de 15 de maio de 2018 (UTC) Douglas Dumontte
Entendo o que você fala. Porém, após checar o nome das emissoras, há uma percepção que, em algumas emissoras, o nome é confundido, foi o caso da TV Globo Nordeste, que confundiram como TV Globo Recife. Atenciosamente, LegolasRoyale. (discussão) 21h36min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

"Desmover" inúmeras páginas do Sesc...[editar código-fonte]

Um usuário do nada foi e renomeio todos os Sesc sem nem ao menos indicar qualquer fonte para tal e colocou um nome que não condiz com a realidade: Categoria:Serviço Social do Comércio, não consigo voltar ao nome original Sesc Interlagos por exemplo, pelo motivo de já existir o artigo. Qualquer fonte utiliza o nome dessa forma: [5], [6]... e o voluntário do nada sai mudando de forma massiva sem consultar a comunidade... Rodrigo Tetsuo Argenton m 19h35min de 6 de junho de 2018 (UTC)

I need help reviewing a Global RFC[editar código-fonte]

Dear admins, I am preparing a Global Request for Comments about financial support for admins that might be relevant for you .

Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you.

MassMessage sent by Micru on 18h00min de 7 de junho de 2018 (UTC)


Imagens e conteúdo em Chapada Gaúcha[editar código-fonte]

Boa tarde. Já faz alguns dias que observo edições problemáticas no artigo Chapada Gaúcha, onde um editor identificado ora como PHLeite82 D​ C​ E​ F, ora como os IP's 177.67.140.223 D​ C​ E​ F, 177.152.52.242 D​ C​ E​ F, 2804:7f3:848c:e648:895f:75a0:47bf:5135 D​ C​ E​ F, 2804:7f3:848d:509b:24ea:8344:1697:37c5 D​ C​ E​ F, e Pedro Henrique, fazem edições com ataques e acusações graves a pessoas e instituições supostamente do município, sem citar nenhuma fonte, violando frontalmente vários princípios do projeto. A última, fez uma ameaça explícita a qualquer um que alterar sua edição. Peço aos admins que avaliem a posição do editor, e, se for o caso, protejam o artigo contra edições do tipo. Grato! Halleldiga! 20h25min de 7 de agosto de 2018 (UTC)


Falso positivo em filtro[editar código-fonte]

Creio que as edições feitas por Aanciaes, relatadas em Wikipédia:Tire suas dúvidas#Bloqueio de edição de página por filtro, sejam casos de falso positivo no filtro e peço que lhe concedam temporariamente o estatuto de confirmado para o editor. As edições filtradas podem ser encontradas aqui. FrancisAkio (discussão) 21h34min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

  • Não sei não, o editor escreveu sobre Bolsonaro, Hitler e Nazismo na mesma frase, com afirmações via twitter. No mínimo é tendencioso, melhor observar direito o filtro.Jo Loribd 00h52min de 12 de novembro de 2018 (UTC)
@Jo Lorib: reexaminei a edição feita e a utilização do Twitter (que não foi a única fonte, diga-se de passagem) deve-se a tradução da citação feita nela (a pessoa citada é basicamente o criador da "Lei de Godwin", Mike Godwin). A utilização das palavras "Bolsonaro" (que na edição filtrada que estou analisando não aparece na redação exceto no título de uma notícia referenciada) e "nazismo"/"nazista" são necessárias pois o fato narrado é Godwin estar afirmando Bolsonaro ser chamado de "nazista" não é nenhum tipo de exageração gerada por discussões alongadas na internet (que basicamente é o que trata essa "lei" descrita no artigo). A palavra "Hitler" só foi usada no parágrafo anterior, na outra citação de Godwin, em que compara Trump e Hitler.
Além disso, existe versão do texto parecido que está na versão anglófona deste artigo (obs.: pode ser, até, que essa edição tenha sido resultado de uma tradução desse texto).
Pelo exposto, esse é o motivo o qual considero que houve falso positivo no filtro e que o editor fez a edição em boa fé. Pode até ter coisas a serem corrigidas naquela redação, mas isso não inclui o mau uso das palavras com o objetivo de tornar o artigo tendencioso ou imparcial por parte do editor. FrancisAkio (discussão) 02h17min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

New Wikimedia password policy and requirements[editar código-fonte]

CKoerner (WMF) (talk) 21h21min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Listas de deputados estaduais[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Clamo pelo fim desta discussão!!! —Pórokhov Порох 22h05min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)

Yes check.svg Feito Concluída em 28/12/2018. FábioJr de Souza msg 19h59min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Remoção da ferramenta de reversão[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá a todos. Peço pela remoção da ferramenta de reversão, pois não vou utilizá-la tão frequentemente no combate ao vandalismo. Obrigado! Wilberty (discussão) 15h04min de 1 de janeiro de 2019 (UTC) Wilberty (discussão) 15h04min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg FeitoPórokhov Порох 15h07min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

Atribuir estatuto de confirmado.[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Peço que algum administrador atribua temporariamente o estatuto de utilizador confirmado para DesireePoets D​ C​ E​ F, que está tendo problemas com um falso positivo com o filtro 70. Editor DS.s (discussão) 12h32min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito. Rafael (stanglavine) msg 12h35min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Aviso[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

existe uma edição no artigo Wikipédia:Anônimos em um usuário fala várias palavras de baixo calão e só olharem lá e verão e o usuário em questão não foi bloqueado ele tem que pagar pelo que fez não importa quanto tempo passou.2804:D41:7577:3A00:11EA:3B2D:D1CA:DF87 (discussão) 22h54min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito Ocultadas edições com baixo calão no sumário e conteúdo. Obrigado por reportar, mas veja se não volta a brincar na Esplanada, que aquilo não é lugar para isso. Darwin Ahoy! 23h05min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Criação da página MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha (e talvez a predef {{Cite link label styles}})[editar código-fonte]

O grupo lower-alpha para a tag <ref> e para a predef {{Efn}} não funciona na Wikipédia lusófona. (Em dez de «[a]», «[b]», «[c]» etc. em referências, surge «[lower-alpha 1]», «[lower-alpha 2]», «[lower-alpha 3]» etc. Foi-me dito que tal problema é devido à inexistência da página MediaWiki no nome desta secção. Não posso criar essa página, por isso gostava que algum admin a criasse. Caso ao criá-la e ainda não funcionar, peço que crie também a predef {{Cite link label styles}}, pois acho que ela configura a página MediaWiki para utikizar na tag <ref>. BTW, a página MediaWiki e a predef já existem na Wikipédia anglófona (en:MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha e en:Template:Cite link label styles). CaiusSPQR (discussão) 02h17min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)


Acadêmicos do Grande Rio[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço que protejam esse artigo, motivos? um ip o vandalizou mas outro ip foi la e desfez as edições do outro ip agora peço que o protejam para que outro usuário não o vandalize. CAIO (discussão) 15h59min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Desnecessário. Pelo menos por enquanto parece que os IPs pararam com as alterações indevidas. Estou vigiando a página e, caso as edições voltem a ocorrer, aplicamos a proteção. Editor DS.s (discussão) 20h39min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Encerramento de Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tks4Fish[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Confome Wikipédia:CheckUser/Candidaturas, peço o encerramento deste pedido como aprovado, já que obtive 78% dos votos válidos, com votos a favor acima do mínimo de 25. O pedido no meta já foi efetuado. Obrigado. —Thanks for the fish! talkcontribs 01h59min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito, pelo Pórokhov. —Thanks for the fish! talkcontribs 20h36min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Sou amigo[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Quero ter o estatuto de um jeito ou de outro

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Sou amigo (discussão) 12h57min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol unrelated.svg Inadequado. Não sabe nem o que está pedindo. Primeiro aprenda a editar, depois de alguns meses, avaliamos se você tem ou não condições de ser incluído em algum grupo de usuário. -- Leon saudanha 13h14min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Práticas Educacionais x Métodos Educacionais[editar código-fonte]

Entendo a diferença entre Métodos Educacionais e Práticas Educacionais, em que o primeiro seria algo mais voltado a metodologia e abordagens de ensino e conceitos teóricos de educação, enquanto o segundo seria mais sobre abordagens e técnicas de ensino. No entanto isso não reflete na prática da aplicação e acho que isso se deve muito à nomeclatura pouco esclarecedora e a falta de definição das subcategorias. Dessa forma, poderia haver um melhor detalhamento de forma que as subcategorias e páginas acopladas fossem redistribuídas.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:M%C3%A9todos_educacionais https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Pr%C3%A1ticas_educacionais fe.silva 14h17min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Eliminar subpáginas do fantoche de EDITOR CAIO[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Algum administrador de interface poderia eliminar as seguintes subpáginas do fantoche de EDITOR CAIO, por favor?

Agradeço desde já. Francisco (discussão) 10h55min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito. A gente ainda consegue eliminar, mas editar não. EVinentefale comigo 11h20min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Remoção do estatuto de autorrevisor[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Sou completamente contra à atribuição do estatuto de autorrevissor ao usuário Joluoliveira D​ C​ E​ F. O mesmo possui um longo histórico de problemas de edição, desde violação de direitos autorais, falta de fontes e até mesmo salvamentos sucessivos. O usuário demonstra claramente um abuso do uso de copy/paste (motivo de diversos bloqueios).

Ainda sobre o comportamento de copy/paste, edições recentes reforça que ainda é reincidente: 1, 2, 3, 4.

Diante disso, como pode considerar a atribuição do estatuto que automaticamente patrulha as edições do usuário? Peço a remoção do mesmo imediatamente. Edmond Dantès d'un message? 13h44min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito Conde Edmond Dantès. Creio que o Pórokhov levou em conta as centenas de edições que o usuário em questão tem feito nos últimos meses.-- Leon saudanha 14h04min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)
Estou por celular. Levei em conta os varios artigos criados pelo usuario, e porque aparentemente o problema tinha sido resolvido. Nao me oponho. Apenas digo que minha acao foi de boa-fé.—Pórokhov Порох

Lamentável atitude do sr.conde Dantes.Sobre o Emmy Kids apenas completei os anos anteriores e coloquei as fontesJoluoliveira (discussão) 14h11min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

@Juloliveira: Sério? Você criou o artigo sobre uma edição do prêmio de 2016, mas com datas de 2018/2019 e tabela dos vencedores/indicados da edição anterior. Após isso, começa a modificar o conteúdo aos poucos consertando-os. Isso é óbvia violação de copy/paste, além disso só foi eu falar ... Sinceramente, antes de condenar minha atitude (inclusive mentindo), tenha um olhar mais crítico em relação às suas, porque desde 2017 você vem sendo bloqueado pelo mesmo comportamento e com cinco minutos observando suas edições recentes consegui constatar a reincidência. Edmond Dantès d'un message? 14h24min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

supressão[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

[[7]] teve baixo calão por parte do usuário Bageense. Warsmor (discussão) 16h48min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Pedido atendido. Supressão de resumo de edição feita por Pórokhov. Na próxima vez, considere fazer o pedido em WP:Pedidos/Supressão. FrancisAkio (discussão) 17h49min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Fusão entre categorias de Mutantes da Marvel[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Essas páginas não deveriam ser apenas uma?

https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Mutantes_da_Marvel_Comics https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Mutantes_do_Universo_Marvel fe.silva 17h53min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito. A segunda categoria foi eliminada. EVinentefale comigo 11h26min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Mover Rubens SalesRubens Salles[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Por favor, um administrador pode mover isto artigo ao nome correto. Veja:

A sua filha e con o nome correto: Helena Salles. Nota o "de Moraes" parte dos ambos nomes.

Obrigado e abraço, Oalexander (discussão) 11h13min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito. EVinentefale comigo 11h25min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Queixa sobre invasão de privacidade[editar código-fonte]

Recebi esse comentário na minha página de discussão da Prof Eliane. Usuário_Discussão:Bageense#Exclusão_de_comentários. Apenas informando aos senhores do problema. Parece haver um IP que enviou uma mensagem para ela lá na wikipédia em espanhol. --Bageense(fala) 01h42min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Ao que tudo indica não é nada grave, em uma segunda análise. --Bageense(fala) 02h07min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)
IP sabichão demais pro meu gosto . Vou ficar de olho sobre isso. EVinentefale comigo 12h46min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Pedido de Restauro ignorado e arquivado.[editar código-fonte]

Procurei outros locais para fazer esta solicitação, porém não os encontrei. No início de Janeiro, pedi o restauro da página Carine Klimeck. Das solicitações de Restauro de Janeiro, que são várias, esta é uma das poucas que foi para o arquivo sem ser respondida. Solicito a leitura do pedido, tal qual o subsequente restauro, caso seja considerado justo conforme as regras. No mínimo, contudo, solicito alguma resposta. https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2019/01#Carine_Klimeck Ralph Rocha (discussão) 21h42min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)



Movendo página e desprezando histórico de edição[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Favor algum administrador analisar a movimentação ocorrida neste dia 2 de fevereiro nas páginas Alexandra da Grécia e Dinamarca (1870–1891) e Alexandra Georgievna da Grécia e Dinamarca. Na movimentação, o editor Júpiter y Juno D​ C​ E​ F esta ignorando todo um longo histórico de edição da página Alexandra da Grécia e Dinamarca (1870–1891) VER HISTÓRICO que agora é uma simples Página de redirecionamento O "R" Aliado 02h41min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito Desfiz as edições retornando ao estado anterior e vou deixar mensagem na pdu do editor solicitando que mova pela ferramenta adequada. FábioJr de Souza msg 02h55min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Peço que cancelem o encerramento de uma PE.[editar código-fonte]

Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Lista_de_primeiras-damas_do_estado_do_Rio_de_Janeiro#Conclusão_do_consenso

Ninguém optou por eliminar, e o eliminador o fez com base em viéses pessoais, pois ele é famoso por apagar listas. --Bageense(fala) 02h28min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Gostaria de resolver a questão, mas imagino que é melhor um administrador solucionar isso. Eu discordo da decisão de eliminar o artigo pois se não houve argumentos suficientes nem para manter (2 argumentos AEDE) nem para eliminar (nenhum argumento), como o artigo é apagado? O resultado não deveria ser inconclusivo? Jardel.[5.250] d 03h40min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Acho que o Yanguas se equivocou, de facto. Ninguém, absolutamente ninguém, nem mesmo Stegop cobrou falou sobre a lista na discussão. Assim "porém todos os argumentos mantenistas se concentraram na notoriedade (ou não) do posto de primeira-dama, fugindo completamente ao tema central " deveria incluir também o argumento pela eliminação do Stegop. —Pórokhov Порох 10h24min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Pórokhov, Bageense e JardelW:, acredito que nesse caso o correto é abrir um Pedido de Revisão de Ação Administrativa. --Editor DS.s (discussão) 12h49min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

───────────────────────── Colegas, eu me baseei em WP:ECF, mais especificamente no caso A da tabela (que transcrevo abaixo):

Caso Opção Symbol delete vote.svg Eliminar Opção Symbol keep vote.svg Manter Resultado
A Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Não Nenhum argumento válido Symbol delete vote.svg Eliminado
B Não Nenhum argumento válido Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Symbol keep vote.svg Mantido
C SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana.

Há um argumento válido (o da proposta inicial, aberta pelo Stego). Os outros foram derrubados. Não há, na regra, nada dizendo que o argumento da proposta não vale. Yanguas diz!-fiz 15h59min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

O texto inicial é uma proposta. Se na discussão não existem argumentos válidos para manter ou para eliminar, então não existe consenso. EC não é ESR. Jardel.[5.250] d 17h17min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Exatamente, logo abaixo desta tabela consta Citação: (...) não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP (...), ou seja, o argumento da proposta é válido. —Thanks for the fish! talkcontribs 17h19min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
O proponente quando também opina na EC. Não é unanimidade que quem abre um consenso quer a eliminação de algum artigo. Esse trecho abre margem para várias interpretações. Jardel.[5.250] d 17h43min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Certo, então devemos refazer o encerramento de todas as PEs onde houve apenas a proposição e dois comentários de usuários diferentes, já que não houveram três opinando. A atual "jurisprudência", por assim dizer, é que a proposição é válida como uma opinião e, caso o usuário propositor queira se manter neutro, ou contra a eliminação, pode-o fazer já na proposição. —Thanks for the fish! talkcontribs 17h51min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário um ip abriu Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de primeiras-damas da cidade de São Paulo. -- Sete de Nove msg 17h24min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

A falta de quórum é denotada quando a discussão não tenha o mínimo de três participantes, incluindo o proponente e independente dos pareceres. Sendo assim, não há como encerra-lá inconclusiva. Além disso, não vi nada de incorreto no encerramento. Edmond Dantès d'un message? 03h53min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ali era uma lista. Apenas uma lista. Se alguém acha que determinada primeira-dama não tem notoriedade que propusesse a eliminação do artigo da pessoa. Agora, eliminar a lista? Enfim...FábioJr de Souza msg 12h21min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Fluminense Football Club[editar código-fonte]

O usuário Usuário(a):Luan alterou a predefinição do Fluminense Football Club, assim como tantas outras, apontando a razão dentro dos colchetes (removidas cores conforme WP:Padrão visual, WP:Acessibilidade, LE:COR e WP:Poluição visual), sem apontar os pontos que as predefinições são feridas por elas e sem discussão prévia nas páginas alteradas, se forem subjetivas, como me parece. Introduzi debate na discussão da Predefinição:Fluminense Football Club e gostaria da mediação e opinião de de algum(ns) administrador(es), pois o editor age como tal, tendo feito hoje também diversas marcações para eliminação rápida e outras, geralmente um número enorme de alterações na Wikipédia sem debate prévio, mostrando um temperamento diferente do recomendável em qualquer ambiente coletivo. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h10min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação: mostrando um temperamento diferente do recomendável - qual seria o recomendável? Esperar a resposta/concordância de editores que não possuem conhecimento sobre as políticas? Além disso, a passagem Citação: pois o editor age como tal, tendo feito hoje também diversas marcações para eliminação rápida e outras, geralmente um número enorme de alterações na Wikipédia sem debate prévio - as diversas eliminações foram corretas, restos de predefinições já eliminadas há anos. As demais, sem nenhum uso em artigos do domínio principal. Então, não consigo visualizar na sua mensagem se quer uma mediação em casos onde as cores são usadas e alteradas conforme a subjetividade, das eliminações corretas ou do comportamento do Luan quando aparenta apenas uma audácia que está limpando poluição e eliminando predefinições sem usos e restos das já eliminadas. Edmond Dantès d'un message? 22h55min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)
Comportamento diferente do recomendável, que é o debate na página de discussão sobre interpretações subjetivas, não claras nas W.Ps. indicadas, sujeitas a interpretações pessoais e diferente de todos os artigos de clubes de futebol nos principais artigos da Wikipédia em outras línguas, inclusive, mas se V.Sa. as julga claras e corretas, dou o assunto por encerrado. Muito obrigado pela atenção. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h40min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Alexandre M. B. Berwanger: não estou dizendo que estão corretas, ao menos as eliminações estão. O problema que eu vejo nessa discussão é entrelaçar o ponto das cores com uma leve disseminação de desconfiança sobre o comportamento de um usuário. Em nenhum lugar das políticas está escrito que é necessário discutir uma mudança; por contrário, incentiva (exceções a parte). Edmond Dantès d'un message? 00h55min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
O problema que percebo Conde Edmond Dantès, é a falta de discussão em todas essas ações quando as suas interpretações são subjetivas, como me parece, por isso pedi mediação, até porque a minha opinião sobre a ação habitual desse editor e de alguns que o acompanham é a pior possível, e gostaria que alguém neutro, sem opinião pré-concebida, como a minha, participasse da discussão. A mediação nada tem a ver com julgamento do editor, e sim unicamente com a questão das cores, tendo citado as alterações massificadas, pois acho isso muito estranho em qualquer situação, mas repito, a questão é a retirada das cores, e se as julgar(em) corretas, não discuto a decisão. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h57min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: como se está estendendo um pouco a discussão, achei necessário comentar. O sumário das edições foi bastante claro sobre o ponto problemático/incompatível: as cores; por isso, foram removidas. A frase foi específica e bastante explicativa como se é em um sumário. A leitura, mesmo que rápida da política e recomendações listadas, entende-se que as cores das navecaixas eram claramente arbitrárias, de enfeite e incompatíveis com a acessibilidade. Exigência de discussão para aplicar ou não o que ao longo dos anos a comunidade vem decidindo e reforçando, isso não soa nada razoável. Dentro das normas listadas, vejo somente restar discutir trocar o tom padrão de azul das navecaixas em alguma navecaixa específica por outra cor dentre aquelas listadas em Wikipédia:Padrão visual#Cores. Isso não me interessa; para mim tanto faz, já que a cor da navecaixa será uma permitida da política. Sobre a disseminação de desconfiança e o pedido de mediação por "alguém neutro, sem opinião pré-concebida, como a minha", Edmond já se pronunciou, não sendo necessário comentário meu no momento. --Luan (discussão) 19h45min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remoção de pedidos de renomeação[editar código-fonte]

O usuário Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F removeu vários pedidos de renomeação feitos anteriormente por mim nos seguintes artigos: Domalde, Estenquilo da Suécia, Fliolmo, Inglingos, Ingoldo, o Malfeitor, Inguar, o Viajado, Pedras de Inguar, Ragualdo da Suécia, Saga dos Inglingos, Saxão Gramático, Suérquero (rei lendário), Suérquero I da Suécia, Suérquero II da Suécia, Valandro. Não me parece um procedimento correto, e por isso gostaria de ver isto resolvido. Saudações editoriais! HCa (discussão) 14h21min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Minha opinião é que haja discussão pertinente, conforme a recomendação na predefinição Predefinição:Renomear página: Citação: Use-a nos casos em que seja desejável dar algum tempo a que outros se pronunciem sobre a mudança de título. Se essas discussões forem sumariamente desconsideradas, continuarão a existir aberrações de tradução como "Ingoldo, o Mal Governante". Destaquei o termo mal, que é um substantivo, onde o correto seria o adjetivo mau governante. Precisamos deixar de pensar que a verdade está apenas conosco, sem dar oportunidade de outros discutirem.--PauloMSimoes (discussão) 15h51min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Só chamo atenção que foi anunciado na página de Suérquero (rei lendário) que iríamos ouvir e, se fosse o caso, seguir a recomendação do linguista que consultamos. Exceto o Henrique, todos os participantes concordaram. Diante da resposta, discussões encerradas. Não vejo qualquer atrito aqui. Atrito, na verdade, existe em ficar remarcando os artigos, cujos nomes estão contemplados na referida consulta que outros editores apoiaram, e ficar pondo a prova a fiabilidade da fonte consultada (ao menos eu e outro editor questionamos o Henrique nesse sentido). Quanto a Ingoldo, não percebi que usei o termo errado e já faço questão de corrigir, mas isso, que é marginal, não dá mérito ao caso.--Rena (discussão) 16h44min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Resolvido, com os afluentes todos substituídos.--Rena (discussão) 16h49min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remover um pedido de renomeação formulado por outro editor significa uma falta de respeito para com o trabalho desse editor, e um impedimento abusivo do direito desse editor a pedir a opinião de outros editores. Também não me parece correto impedir outros editores de terem acesso a uma discussão pertinente, nem me parece correto retirar a oportunidade de outros editores discutirem um assunto relevante.

Na discussão sobre o pedido de renomeação de Suérquero (rei lendário) há vários intervenientes. Consentimos que o editor Renato consultasse linguistas, e esperámos. Quando chegou a resposta de 1 linguista, lemos com atenção o teor da referida resposta. Todavia, antes de podermos reagir à referida resposta, o editor Renato apagou - por sua iniciativa individual - a notação de pedido de renomeação, alegando que o assunto estava resolvido e encerrado... por ele próprio.

Penso que o editor Renato não pode substituir os outros participantes na discussão e tomar decisões por eles. Penso que foi um comportamento abusivo.

Peço apoio e compreensão para poder voltar a inserir nos artigos em questão a notação de pedido de renomeação, sem que o editor Renato faça prevalecer arbitrariamente a sua vontade, substituindo os outros intervenientes nas discussões.--HCa (discussão) 07h55min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remoção de estatutos[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito/negado/desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Estou abdicando dos meus estatutos que me foram concedidos. Por gentileza, gostaria que algum administrador os retire. Obrigado. Krosah (discussão) 23h04min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito. Obrigado pela dedicação. Espero que volte a usar tais estatutos em breve. Érico (disc.) 23h07min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)