Wikipédia:Pedidos/Outros

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Mudanças recentes nos Pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.


  • Esta página destina-se exclusivamente a solicitações gerais a administradores que não se enquadrem nas categorias específicas acima.
  • Essa página não é um local para esclarecer ocorridos ou tirar dúvidas, para isso considere utilizar o café dos novatos. Comentários que não necessitam de ferramentas administrativas poderão ser removidos.
  • Antes de fazer uma solicitação, tenha em mente as políticas da Wikipédia lusófona.
  • Faça apenas pedidos de boa-fé e evite conflito de interesse.
  • Veja também: administradores on-line
Ver arquivos



Lista de músicos recordistas de vendas[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

texto

Quero fazer meu pedido sem parecer chata, porque já fiz esse mesmo pedido em outros setores mas acredito que esse é o certo. Espero ver a lista dos recordistas atualizada e a inclusão da cantora Selena Quintanilla. A atualização não é nada extraordinária, a atualização é a seguinte: Artista: Selena Quintanilla País: Estados Unidos Período: 1982 - 1995 Gênero: Pop latino/Tejano Vendas estimadas: 60 milhões comentário não assinado de Marcela Isabela (discussão • contrib) 23h16min de 30 de janeiro de 2016‎ (UTC)

Fonte? MachoCarioca oi 23h20min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
  • Colocada informação referenciada por OTAVIO1981. Vanthorn® 17h04min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Inclusão da cantora Selena Quintanilla na Lista dos recordistas de vendas[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

texto Olá, sou Marcela, a dias venho pedindo em um ou outro lugar para que façam a atualização da "Lista de músicos recordistas de vendas", peço que por favor façam a inclusão da cantora Selena Quintanilla, não me conformo uma mulher com tal importância para a música latina ser esquecida. Qualquer dúvida da sua existência ou importância é só pesquisar e veram porque ela merece tanto estar inclusa também. As atualizações seriam muito simples, nada muito grandioso. Deixo aqui um esboço do que seria a atualização, ficaria assim: Artista: Selena Quintanilla, País: Estados Unidos, Período: 1982 - 1995, Gênero: Pop latino/Tejano, Vendas estimadas: 60 milhões. Caso queiram saber a fonte, é da própria página da cantora na Wikipédia. Qualquer outra dúvida é só dar uma olhada na sua discografia, também na Wikipédia. Eu mesma faria tal atualização, mas a razão de não fazê-lo é justamente por ser uma página protegida da qual dependo da disponibilidade de alguém, também não sei se saberia fazer, já que nunca editei alguma coisa em alguma página. Espero ter uma resposta positiva em breve e também muito em breve poder ver a atualização na lista dos recordistas. Ansiosa!--Marcela Isabela (discussão) 05h55min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Marcela Isabela:, não consegui confirmar a informação. Tem uma fontecque possa indicar?Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h22min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu não entendo muito essas coisas, a fonte é da própria página da Wikipédia (Selena). É só olhar lá e verão que minha informação é válida até mesmo porque veio da própria página dela aqui na Wikipédia. É só pesquisar! --Marcela Isabela (discussão) 06h16min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Marcela Isabela:, a wikipédia não pode ser referência de si mesma. Mas já achei uma fonte.OTAVIO1981 (discussão) 14h57min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)


[1]

Essa é a fonte das informações da cantora Selena Quintanilla para a inclusão dela na "Lista de músicos recordistas de vendas". Toda a informação que é necessária está ai. --Marcela Isabela (discussão) 06h32min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

  • Colocada informação referenciada por OTAVIO1981. Vanthorn® 17h04min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Queixa contra um editor[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

textoEu quero fazer uma queixa a respeito do editor Érico. Ele fez uma edição maciça no verbete Processo de impeachment contra Dilma Rousseff. Removeu textos, alterou outros, mudou a ordem das seções e de trechos do verbete. Eu discordei das mudanças e fiz várias propostas de conciliação, mas ele não arreda pé. Insiste em dizer que a sua versão é perfeita e que não vai aceitar nenhuma das minhas tentativas de consenso. Eu passei horas apelando para o diálogo e buscando alternativas, respeitei os textos dele na versão conciliatória e cedi em vários pontos, enquanto ele não cede em item algum.

Isso tudo é uma clara tentativa de impor um ponto de vista. Eu passei meses me esmerando para criar e consertar o verbete. Sou o único que conhece todo o seu processo de construção. Essa foi a razão de respeitar as inserções de todos os editores, além de corrigir as redações. Ele, por sua vez, mal colaborou e não entende como o artigo foi feito. Isso não o impediu de realizar profundas mudanças, que alteraram o trabalho de vários editores. Mesmo assim, eu mais uma vez respeitei a edição dele e criei uma redação que combina nossas edições.

Só recebi agressões em troca. Ele passa o tempo todo me acusando de redigir mal o verbete e de não explicar minhas discordâncias, embora eu as tenha explicado. Quando se vê forçado a aceitar uma explicação, acusa-me de ser contraditório. No entanto, eu segui a lógica dele e removi um texto redundante no verbete. Agora ele me acusa de remover um texto que, mesmo contrariando a lógica dele, não deveria ser retirado. Além disso, discorda de uma nova organização das seções, muito bem explicada, mais uma vez alegando que não expliquei.

Em suma, ele tem um comportamento desestabilizador. Faz o que quer no verbete, não aceita objeções, acusa-me de coisas que não faço, caçoa de mim, afirma que a sua versão é a única correta e não cede em momento nenhum, apesar das muitas tentativas de consenso. Não se pode trabalhar em equipe assim. Se um quer escrever a wiki sozinho, não há equipe. O verbete está protegido por uma semana, o que me impede de atualizá-lo. Não sei se ele é administrador. Se for, vai editar como quiser e me ameaçar se discordar dos textos dele. Reclamo a intervenção dos administradores. Zordaz (discussão) 08h30min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eis o meu texto de conciliação. Zordaz (discussão) 08h34min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Symbol unrelated.svg Inadequado Questão já posta em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição, página já protegida pelo @Antero de Quintal: e o assunto já está sendo debatido no local adequado--Leon Saudanha 13h58min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Assistance required / assistência necessária[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Please see the discussion at en:WP:AN#How to handle a BLP violation?. Edits made by editor Werther Hartwig are in need of oversight.

Por favor, veja a discussão na en:WP:AN#How to handle a BLP violation?. As edições feitas pelo editor Werther Hartwig está na necessidade de supervisão. Mjroots (discussão) 10h31min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim Revision deleted.—Teles«fale comigo» 16h34min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)
  • Pedido respondido. Vanthorn® 17h22min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Discussão na esplanada[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito a moção da discussão Wikipédia:Consulta sobre aviso/ameaça em PDU de administrador (20fev2016) para Wikipédia:Consulta sobre aviso/Texto em PDU de administrador (20fev2016). Títulos de pedidos de opinião devem ser neutros. Já tentei fazer isso, mas o criador do tópico na esplanada insiste num pov pushing improdutivo. Nakinndiscussão 04h14min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Você não tem nada que andar a mudar os títulos das discussões criadas por outros, e o que Ribeiro tem na PDU é um aviso e ameaça sim, era o que faltava ter que andar a usar eufemismos como "texto" para não ferir susceptibilidades. Se é tão sensível à palavra "ameaça" devia ser ao conteúdo do texto da PDU do Ribeiro também, que isso é o que realmente interessa aqui.--- Darwin Ahoy! 04h19min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
Se você tivesse tanta certeza de que aquilo é uma ameaça, já teria removido, ou pedido o bloqueio do outro usuário por forçar essa suposta violação das regras, ou pedido intervenção aqui para a remoção dessa suposta violação. Esse título de pedido de opinião não é neutro. Nakinndiscussão 04h27min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
E eu removi sim, no que o dito cujo me reverteu, inclusive abusando da ferramenta de reversão, por isso que levei o caso à esplanada. Você parece ser novato por aqui, por isso compreende-se que julgue que tudo se resolve com bloqueio, mas de facto não funciona assim.--- Darwin Ahoy! 04h30min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
Por que não pediu o bloqueio do usuário? Porque não pediu nesta página aqui a intervenção de outros administradores? Talvez porque sabia que exigiriam uma discussão. Cabe à comunidade decidir o que é ou não ameaça. Suas respostas só agravam o pov pushing. Nakinndiscussão 04h32min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
À comunidade pode até caber, mas a quem não cabe mesmo é a você sozinho. E fim de conversa (ao menos da minha parte).--- Darwin Ahoy! 04h35min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
Se cabe à comunidade decidir, deve-se apresentar a ocorrência com um título neutro. "Texto" é um termo neutro; "ameaça" não é um termo neutro. Não sou eu que estou a forçar um POV no título; não tente inverter os papéis. Nakinndiscussão 04h43min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
  • Páginas já eliminadas. Vanthorn® 17h25min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Interrupção[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Se possível, interromper a EC sobre a Resolução nº 141 da ANAC, já que o usuário comprometeu-se a melhorar o artigo. Gabriel St. fale! 15h50min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Negado Pedido infundado. Não se interrompe PE por que alguém "prometeu" em melhorar a página. --Zoldyick (Discussão) 02h48min de 16 de março de 2016 (UTC)

Supressão de registro[editar código-fonte]

Sei que a Wikipédia:Política de supressão prevê que não se deve ocultar registros, porém há um caso particular com a página eliminada Sky FM Oficial. O Instagram continua visível no registro de eliminação torna o spam (motivo pelo qual a página foi eliminada) permanente. Acredito que esse seja uma exceção a regra, por isso preferi fazer este pedido aqui em vez da WP:P/S. ▪ L‘editeur ? 02h49min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Página do Grêmio Futebol Porto Alegrense[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Nos alcunhas colocar os seguintes alcunhas:

Tricolor Gaúcho
Celeste Brasileiro
Copeiro
Maior do Sul
O Campeão do Mundo

Negado --Zoldyick (Discussão) 07h12min de 16 de março de 2016 (UTC)

Retirada de comentário abusivo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito a retirada da parte deste comentário que se refere directamente à minha conta e que configura abuso de espaço público com disseminação de desconfiança agravada relativa à minha condição legal como administrador neste projecto. Cumprimentos, Vanthorn® 04h53min de 3 de março de 2016 (UTC)

Feito. Por violar WP:ESPAÇO, removi parte do comentário. Érico (fale) 04h58min de 3 de março de 2016 (UTC)

Encerramento de pedido de 2 de dezembro de 2015[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Alguém por favor encerre este pedido que data de 2 de dezembro. Obrigado. Quintal 19h00min de 3 de março de 2016 (UTC)

Feito por GRS73. Vanthorn® 20h43min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Categoria:Ditadores[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Esta categoria foi eliminada por consenso da comunidade (ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Ditadores), entretanto IPs seguem insistindo em inseri-la em vários artigos (exemplo). É possível criar um filtro de edições para impedir que isso ocorra? Lord Mota 13h46min de 13 de março de 2016 (UTC)

@Lord Mota:, sim é possível. Vou providenciar. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 19h44min de 13 de março de 2016 (UTC)
Aproveitando o pedido: alguém poderia esvaziar e eliminar novamente a respectiva categoria? Foi recriada e está sendo preenchida com artigos outra vez por estes IPs. Também seria conveniente proteger contra recriação. Cumprimentos, Lord Mota 00h11min de 15 de março de 2016 (UTC)
@Lord Mota: na verdade, fui eu que recriei a categoria, seguindo a dica dada pelo @Danilo.mac: nesse tópico do café dos programadores, de transforma-la em uma categoria oculta para evitar ao menos que ela apareça no corpo dos artigos onde for inserida, já que segundo o Helder, criar um filtro só para isso seria desnecessário, e redireciona-lá para outra categoria não seria possível. Quanto aos artigos listados nela, isso ocorre por conta de o mediawiki não ter atualizado automáticamente ela ainda, pois na verdade nenhum artigo está ligado a ela.--Leon Saudanha 01h00min de 15 de março de 2016 (UTC)
Eliminei-a. A comunidade é soberana. Se foi decidido que deve ser eliminada, não há porque recriá-la, seja de que forma for. O que não falta por aí são artigos com categorias inexistentes e isso não me parece assim tão grave, embora ache que deve ser evitado. --Stegop (discussão) 01h37min de 20 de março de 2016 (UTC)

Processo de impeachment contra Dilma Rousseff[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Eu gostaria de pedir a mediação de um editor experiente no verbete acima. Não fiz o pedido no café dos mediadores porque vi que aquele serviço está abandonado. Vou tentar expor a situação. Durante meses, eu e outros editores nos esforçamos para construir um texto adequado no conteúdo e na forma, tão bom na redação em si como na informação transmitida. Então, às vésperas do carnaval, Érico fez uma modificação profunda no texto, que eu contestei, exercendo meus direitos.

Ele não aceitou qualquer tentativa de negociação, acusou-me de incapacidade editorial, insistiu em manter cada frase de sua versão e praticamente se declarou dono da página. Recentemente, um outro usuário me relatou que esse é o comportamento usual de Érico, sempre tentando impor seus pontos de vista editoriais. Eu fiz várias propostas de textos conciliatórios, mas ele nem sequer as leu. Na verdade, confessou que estava com um celular durante a discussão.

Érico não conhece o processo de construção da página. Eu fui o editor que mais escreveu. Outros colaboraram. Não rejeitei nenhuma dessas reescritas, apenas as melhorei do ponto de vista redacional. No entanto, a edição maciça de Érico causou danos ao texto, desfigurando uma seção por falta de conteúdo e suprimindo manifestações contrárias ao impedimento, como se ele quisesse forçar um equilíbrio entre as seções contra e a favor. Esse equilíbrio não existe. Embora o povo esteja revoltado, a sociedade intelectual do país se posiciona mais contra que a favor.

Eu aceitei outras modificações, como remover o excesso de pesquisas de opinião. Assim como aceitei algumas mudanças, pedi a reversão de outras. Como Érico é intransigente e me ameaça com seus poderes administrativos, eu recorro a pessoas que possuem influência na Wikipédia, aquelas que Érico se verá forçado a respeitar. Não vou voltar a escrever na página sem uma solução para esse conflito, até porque cada frase que eu escrever correrá o risco de ser modificada por Érico.

Todos sabem que a página é muito importante na história do Brasil. É um processo de repercussão mundial, com consequências potencialmente enormes para o nosso país. Minha proposta é retornar ao texto estável, antes de Érico, e negociar eventuais mudanças. Isso terá que ser feito com a supervisão de um administrador, pois Érico não me respeita. Se ele quer o texto do seu modo, sem negociação, eu me retiro do verbete. Deixo aqui minha manifestação de protesto, não é assim que se faz trabalho em equipe. Grandes alterações, de difícil controle no histórico, devem ser discutidas, é o único modo de evitar que o verbete se torne anárquico, uma colcha de retalhos, um texto sem sentido, um Frankenstein enciclopédico. Zordaz (discussão) 09h56min de 15 de março de 2016 (UTC)

Ninguém vai intervir? Érico voltou à carga. Zordaz (discussão) 19h35min de 15 de março de 2016 (UTC)

Aqui ninguém vai te responder, já estou tentando resolver a questão na propria discussão do verbete. MachoCarioca oi 23h42min de 15 de março de 2016 (UTC)

Negado Local inapropriado. Já respondido no lugar certo. --Zoldyick (Discussão) 02h46min de 16 de março de 2016 (UTC)

Remoção de estatuto de reversor de Vítor D​ C​ E​ F​ B[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito (e recomendo) a remoção do estatuto de reversor do Vítor D​ C​ E​ F​ B, por mau uso dessa ferramenta.

  • Dias atrás, baseado num dicionário e em informações referenciadas do próprio texto, movi Vírus Zika para Vírus da zica justificando minha edição no resumo. Usando de suas ferramentas, ele desfez essa moção, alegando um "consenso". Bem, não sou imune a erro, mas não havia encontrado esse consenso, então fui questioná-lo. Esta foi sua resposta: apagou minha pergunta e ainda debochou.
  • Fiz esta moção (por exemplo) para equiparar o título às outras Wikipédias (como explicado no resumo), mas novamente ele reverteu alegando um "padrão" que não existe.
  • Questionado sobre essas e outras reversões injustificadas, ele apaga a pergunta e não responde.
  • Acuado pela minha cobrança de atitude, ele pede meu bloqueio distorcendo minhas palavras e alegando coisas que não fiz.

As ferramentas da Wikipédia são concedidas pela comunidade a usuários de sua confiança, os quais devem responder por elas. Foi o que eu fiz: perguntei o porquê das reversões, mas só obtive deboche e silêncio. Fugindo das perguntas (que são justas e coerentes), esse usuário demonstrou não estar ciente das responsabilidades do estatuto e, portanto, à altura de usar uma ferramenta concedida em confiança. Reitero que o considero um bom editor, atento no combate ao vandalismo, mas precisa de mais orientação antes de assumir responsabilidades maiores.

Yanguas diz!-fiz 22h44min de 15 de março de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Creio que também até para ser autorrevisor ele não está preparado. Por várias vezes já deparei ele movendo páginas (especificamente categorias) de forma indevida, ferindo as diferenças ortográficas entre Portugal e Brasil, e ele já foi avisado sobre isso por vários outros; além de sempre propor artigos de longa data e que tem vários iw, que não cabem uma ESR – eu reverto a edição dele (e explico no sumário), mas ele desfaz que também de forma a me debochar. Golongo . .. 23h34min de 15 de março de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho q ele se expressou mal no caso do Yanguas do Virus Zika, que fui olhar. Creio que o que ele quis dizer é q não havia um consenso (ou seja, vc fez uma mudança não consensual) para vc mudar o titulo da pagina. Se há uma versão estável, vc muda e ela é contestada apesar da sua justificativa, leve para a discussão o assunto e não force a mudança, isso é basico ("Status Quo"). Ou entendi mal? No caso de Idrottsföreningen Kamraterna Norrköping para IFK Norrköping realmente o mais comum aqui qdo há um acronimo ou abreviatura é usa-lo no titulo. Creio q sua moção foi correta mas eu tbem não decido nada, é uma questão de consensar. Creio que o problema do Vitor é não justificar direito as coisas q faz.

No caso do Golongo, não acompanho isso. MachoCarioca oi 23h46min de 15 de março de 2016 (UTC)

Concordo com o @MachoCarioca: quanto a dificuldade do vitor não saber justificar bem as coisas que faz, mas não concordo com a retirada das ferramentas sem que o mesmo seja avisado ou se manifeste, portanto chamo o @Vítor: para fazer sua defesa aqui--Leon Saudanha 00h55min de 16 de março de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Creio que o Vítor vai estar em wikipausa até 2040... Pedrohoneto Diz·Fiz 03h08min de 16 de março de 2016 (UTC)

se ele prefere entrar em wikipausa do que dar explicações apenas lamento...--Leon Saudanha 13h46min de 16 de março de 2016 (UTC)


Quer dizer que basta o usuário "dar um migué" (fingir que não sabe de nada) para que sanções deixem de ser aplicadas? O deboche no resumo de suas edições é cristalino (alguém teria outra explicação para "hihihi"?). Eu não quero impor minhas edições ou meu modo de pensar; digamos então que ele "tenha se expressado mal", como queiram. Acaso moveu alguma vírgula para me pedir desculpas? Não. Acaso me apontou qual consenso eu feri? Não. Se não queria falar comigo, foi chamado aqui para se explicar à comunidade. Veio? Não. Ele talvez ache que não deva satisfações à comunidade pelo uso das ferramentas que ela lhe concedeu em confiança. Yanguas diz!-fiz 20h29min de 31 de março de 2016 (UTC)
Feito. Por Pedrohoneto. Vanthorn® 16h29min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Sobre a criação da página Encontro da Nova Consciência[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Após diversas eliminações, decidi primeiro pedir a opinião de vocês sobre se é válido reescrever o artigo Encontro da Nova Consciência. Não vou perder tempo editando algo que eu não tenho certeza se terá uma sobrevida de mais de 2 dias. Então, seguem as referências e bibliografia, para que opinem se são suficientes para referenciar o artigo, ou se o evento está eternamente fadado a estar de fora da wikipédia. Joao0Paulo (discussão) 21h27min de 25 de março de 2016 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Depois de eliminada em votação há 5 anos, houve várias tentativas de recriá-la, porém sem conseguir comprovar a notoriedade do evento. Suas fontes (que omiti, pois aqui não é lugar) apenas reportam um encontro, e Wikipédia não é rede social nem lugar de divulgar eventos. Já tentou o Facebook? Terá mais alcance. Yanguas diz!-fiz 20h12min de 31 de março de 2016 (UTC)

  • Evento sem notoriedade para constar na Wikipédia e já por diversas vezes eliminado. Vanthorn® 21h09min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Remoção da proteção "em cascata"[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Caros, a página Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/NicoNatan foi protegida com o atributo "em cascata" e, por conta disso, não estou conseguindo editar as predefinições transcluídas nela (em particular, o Módulo:Usuário, onde pretendo fazer algumas manutenções). Algum Administrador pode remover esse atributo, por favor? Desde já, agradeço.  :) --Diego Queiroz (discussão) 23h53min de 29 de março de 2016 (UTC)

@Diego Queiroz: Feito. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h01min de 30 de março de 2016 (UTC)

Página "Cláudio César Dias Baptista" continua vítima de ataque, desta vez pelo usuário registrado Pingo 7[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Cláudio César Dias Baptista#Ataques

  • Movido para página de discussão respectiva. Vanthorn® 21h31min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Filtros de edição de tradução[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Oi. Os filtros de edição de tradução estão marcando todos os parágrafos da Content Translator como problemáticos. Tá errado! Primeiro, porquê não tem tradução automática, depois porquê mesmo depois de traduzir o alerta fica lá. Avisei no Café dos Programadores, há bastante tempo, sem resposta. Depois, avisei na página do CT no mediawiki, há algum tempo, e mandaram eu vir aqui.--Mister Sanderson (discussão) 11h29min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Não temos filtros de tradução automática na ptwiki. Qual é o aviso que recebe? Quais os passos para reproduzir? Helder 13h37min de 2 de abril de 2016 (UTC)
Verei na próxima tradução do zero, He7d3r, e atualizarei aqui.--Mister Sanderson (discussão) 23h20min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Verdade, He7d3r, conferi aqui e vi que os alertas são de ausência de fontes! Veja: WP:CP#Content Translation e mw:Topic:Szxfw53ct6fyj35v.--Mister Sanderson (discussão) 04h29min de 6 de abril de 2016 (UTC)
@Mister Sanderson: Não há qualquer ocorrência nos seus registros. O problema ocorreu em que página? Com que edição? Helder 19h47min de 6 de abril de 2016 (UTC)
A falta de registros deve ser porquê está tudo errado. Eu não tenho problema em salvar as páginas não (então não deve salvar registros de abusos pois não fiz nada de errado), mas todo parágrafo fica marcado dentro do Content Translator com marca amarela de falta de fontes!--Mister Sanderson (discussão) 01h47min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Aqui a mensagem: Citação: Content issues: Página nova possivelmente sem referências
Content not meeting the restrictions set by Wikipedia in português found. Please fix the issues before publishing the translation.
--Mister Sanderson (discussão) 11h26min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Proteção de página de discussão[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

As regras permitem proteger a página de discussão de um verbete? Sugiro que isto seja feito em Discussão:Cláudio_César_Dias_Baptista, já que o biografado insiste em floodar a página usando IPs fingindo ser outras pessoas. Basta prestar atenção às peculiaridades da escrita para ver que se trata da mesma pessoa escrevendo todos os comentários. Lavoisier 30 (discussão) 16h37min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Negado @Lavoisier 30: Considere antes fazer um Pedido de verificação da conta. Vanthorn® 17h16min de 16 de abril de 2016 (UTC)

DIÓGENES PROCURA ADMINISTRADORES HONESTOS[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Diógenes procura administradores e editores honestos que se dignem a estudar, primeiro, a vida de Cláudio César Dias Baptista; segundo, o artigo desse nome, proposto para eliminação, e dêem ali o seu voto, que, sendo honestos, será sem dúvida favorável à manutenção do artigo. Com a página de eliminação semiprotegida e agora também (após supressão de inúmeros comentários favoráveis à manutenção do artigo) a página da discussão, só me restou, um simples IP sem voz mas que de quando em quando contribui livre de qualquer interesse senão o de colaborar, solicitar isto, por meio deste canal. Agradeço!comentário não assinado de 201.29.63.91 (discussão • contrib) 12h02min de 6 de abril de 2016‎ (UTC)

Antes de pedir honestidade aos outros, você pode por exemplo parar de inundar a Wikipédia com textos ofensivos e alarmistas só porque um artigozinho como outro qualquer será eliminado. Se tivesse se comportado, poderia comentar à vontade nas discussões, como tantos outros novatos conseguem fazer todos os dias. Victão Lopes Diga! 15h24min de 6 de abril de 2016 (UTC)
  • Pedido fechado. Vanthorn® 17h18min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Transformação em votação[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Prezados,

Gostaria de solicitar a transformação em votação da página Psicologia cristã. Não houve consenso, o prazo do debate se encerrou em 29 de março de 2016 às 19:01 (UTC), mas até hoje (6 de abril) nenhum administrador ou eliminador fechou o consenso. Como não tenho estes atributos venho solicitar o auxílio de vocês. Imagino que aqui seja o lugar adequado, mas se não o for, por favor me orientem pois nunca fiz um pedido semelhante. Agradecido, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 20h39min de 6 de abril de 2016 (UTC)

No sign.svg Desnecessário agora, votação em andamento. Vanthorn® 17h08min de 16 de abril de 2016 (UTC)

FALTOU O ÍCONE NO COMENTÁRIO DE PINGO 7[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Faltou Pingo 7 acrescentar o ícone Symbol keep vote.svg Manter em seu último comentário. A contagem dos votos na página da eliminação do artigo "Cláudio César Dias Baptista" pode ser prejudicada, se essa providência não for tomada e a atenção na hora do cômputo dos votos for levada pelos ícones existentes.189.48.39.208 (discussão) 12h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Este Assunto foi supresso desta página, eu o recoloco, porque é justificado e importante. Possuo vários sites e alcanço todas as mídias. Se o cômputo não considerar o voto de Pingo 7, expresso como favorável em sua postagem, esta matéria será publicada, assim como tudo quanto vem sendo feito para deturpar, diminuir, boicotar, censurar e eliminar a informação sobre o escritor.189.48.39.208 (discussão) 13h36min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Esta página não é para este tipo de pedido. Fale diretamente com o usuário, apesar de que nenhum comentário dele foi favorável à manutenção do artigo. Por fim, aquela discussão ainda não é uma votação, e quem quer que a encerre não vai se orientar só pelos "manter" e "apagar". Victão Lopes Diga! 13h49min de 8 de abril de 2016 (UTC)

EIS O REFERIDO COMENTÁRIO DE PINGO 7 ONDE VOTA, SIM, PELA CONSERVAÇÃO DO ARTIGO: "@Pingo7: Concordo contigo que as fontes que são fiáveis, em sua maioria respaldam apenas o trabalho do biografado no campo da música e engenharia eletrônica! Mas não concordo com o remédio: não se deve eliminar o artigo, mas corrigi-lo. Retirar as partes sem referências. Se o IPs tentarem vandalizar, é uma questão de bloqueio. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 21h41min de 6 de abril de 2016 (UTC)"

- NOTE BEM, sr. Victor Lopes: "não se deve eliminar o artigo". Como não inseriu o ícone Symbol keep vote.svg Manter e pela sua resposta, sr. Victor Lopes, vê-se que o IP 189.48.39.208 teve toda a razão em postar este tópico! 186.242.247.148 (discussão) 14h59min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Esclarecido o mal entendido: este comentário não é do Pingo7. É apenas dirigido a ele. O Renato (este sim, autor do comentário) já se manifestou por "manter", aquele comentário foi só um complemento do argumento dele, dispensando a necessidade de mais um Symbol keep vote.svg Manter. Victão Lopes Diga! 15h14min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Venho acompanhando esta entrada do IP e agradeço em nome de todos os IPs o esclarecimento, Victor Lopes. Nesse caso, como também não tem um ícone Symbol keep vote.svg Manter, não contará voto o que Hatredman (Henrique Cesar Ulbrich), criador do artigo "Cláudio César Dias Baptista" escreveu na discussão para eliminação desse artigo? Ali não vejo o ícone Symbol keep vote.svg Manter e é óbvio que, se esse excelente colaborador tiver seu voto considerado (já que seu comentário foi transferido para a página da discussão, que vem se mantendo fechada), deveria haver então o ícone Symbol keep vote.svg Manter antes de sua postagem. Sejam ou não para o cômputo da votação, os ícones Symbol keep vote.svg Manter influem na avaliação geral de quem venha a votar - se assim não fosse, para que serve então o ícone Symbol keep vote.svg Manter? 179.199.196.129 (discussão) 15h33min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Antes de tudo, uma correção: o nome do autor do comentário é Ricardo, e não Renato, como eu havia dito. Quanto à discussão, tente não encarar aqueles comentários como "votos". Quando a discussão for encerrada, o encerrador não vai fazer uma contagem de "manter" e "apagar", ele vai só analisar se houve votos válidos de ambos os lados e, aí sim, transformar em votação por falta de consenso. Victão Lopes Diga! 15h52min de 8 de abril de 2016 (UTC)
  • Pedido fechado. Vanthorn® 17h11min de 16 de abril de 2016 (UTC)

IP x editor deslogado[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Favor informar se há legalidade num IP, que já cometeu algumas irregularidades e já foi bloqueado, insistir em editar como IP, quando possui uma conta registrada. O IP é IP 177.20.243.189. Diz ser o usuário Russel Hammond D​ C​ E​ F (menciona isso na PU). Qual a legalidade de editar deslogado quando possui uma conta. Para mim é irregularidade pois editou como IP e logado no mesmo artigo Libertarismo. Caracteriza WP:POV, descrito em Wikipédia:Sock puppet#Usos indevidos. Pergunto qual a legalidade disto, quando o editor usa de "boa fé" indicando seu IP na PU (da conta registrada), mas pratica POV? O "R" Aliado 20h19min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Em José Serra, também faz uso de IP e conta para editar praticamente na sequencia Em IP logo atrás da conta registrada. Pra mim não tem nada de boa fé. Gostaria de um respaldo contrário, dos administradores, de mal uso de fantoche. O "R" Aliado 20h48min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Novas constatações de edições irregulares de fantoche/pato: editou VDA como IP e reverteu como registrado aqui´, no mesmo artigo. Isso para mim é uso de fantoche. Qual a boa fé disto? Gostaria de respaldo técnico para a permissão deste comportamento, já que o IP insiste em questionar a sua atitude em PDU de administradores com acusações infundadas sobre minha postura. Não mencionada a regularidade disto, neste questionamento, abrirei um pedido de bloqueio ao usuário. O "R" Aliado 18h39min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Esclarecimentos pertinentes

O Revolucionário Aliado propositalmente ocultou todos os fatos desta história para pintar uma imagem distorcida do caso, (além de estar presumindo a minha má-fé em contrariedade ao que estabelece a princípio da presunção de boa-fé). Eu jamais editei deslogado com vista a enganar, como refere a regra do artigo WP:Fantoche, na realidade a minha própria página de usuário registrado refere que este IP pertence a mim, como todos vocês podem comprovar visitando minha página de rosto (Usuário(a):Russel_Hammond), onde explico com todas as letras que "esporadicamente edito a wikipédia esquecendo de fazer o login. Minhas demais contribuições podem ser encontradas aqui: 177.20.243.189" colocando um link direto para o meu IP. Não tem nada de "sock puppet" nessa conduta pois jamais fingi ser duas pessoas diferentes, a minha edição deslogada no artigo do José Serra foi feita para corrigir a minha própria edição quando eu estava logado, não corrigi a edição de nenhum editor senão a minha própria (e diga-se de passagem, foi uma edição que sequer foi contestada).

Edito deslogado algumas vezes pois tenho o costume de navegar com múltiplos navegadores. Sendo assim, as vezes eu acesso a wikipédia utilizando um navegador diferente do navegador habitual onde tenho login automático na wikipédia, quando uso um determinado navegador alternativo a minha senha não está gravada nos cookies e portanto acabo editando sem login. Na última semana venho editando apenas deslogado pois eu desinstalei meu navegador habitual e ainda não recuperei a senha via e-mail. É por isso que não estou utilizando a conta usuário registrada (Russel Hammond) neste momento. Além do mais, fui eu mesmo que informei o Revolucionário Aliado que eu possuo uma conta registrada no nome de Russel Hammond como vocês podem ver AQUI, o que demonstra claramente a minha boa-fé. 177.20.243.189 (discussão) 04h38min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Esporadicamente? Até este momento utiliza-se do IP. Para um IP, que pode ser um PATO, outra pessoa que não seja o usuário registrado, ou outra coisa qualquer, não devo mais responder. Possui conta registrada, pois bem, utilize-a.O "R" Aliado 21h44min de 10 de abril de 2016 (UTC)
Revolucionário aliado, como você não leu minha justificativa acima, escreverei novamente: eu já fiz o pedido para recuperação de senha da minha conta registrada, porém o e-mail inexplicavelmente ainda não chegou! Tentei fazer a recuperação de senha mais de uma vez, mas o sistema da wikipédia disse que "Já foi enviada um email de recuperação de palavra-passe nas últimas 24 horas. Para prevenir abusos, só um email de recuperação de palavra-passe pode ser enviado a cada 24 horas.". Portanto não posso fazer nada além de continuar comentando deslogado. Não existe nenhum problema com isso, não existe pato, fantoche ou sock puppet nessa conduta - afirmar o contrário mesmo diante de todas as evidências que o desmentem é uma óbvia tentativa de me difamar para condicionar os demais usuários contra mim. 177.20.243.189 (discussão) 03h34min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Gostaria de comentar que existem tanto o uso ilícito quanto o lícito, como não querer ver seu nome associado à um artigo, o que é compreensível. Se o usuário não está usando de artifícios para coisas como manipular votações ou reforçar um POV, não imagino que editar como um IP seja um problema. Usuários anônimos ainda são usuários. --Luk3🔔📖 23h09min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Agradeço pela postura imparcial e pelo bom senso, Luk3.177.20.243.189 (discussão) 03h34min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Já mostrado acima uso de IP e conta para reverter VDA no mesmo artigo (Criar uma ilusão de apoio). O "R" Aliado 04h16min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Uma vez que o IP não esconde quem é quando edita, não há uso ilícito nessas edições. GoEThe (discussão) 08h59min de 11 de abril de 2016 (UTC)
GoEThe, acho que existe uma tendência de se esconder, o mesmo (IP) editou três vezes removendo partes consideráveis no artigo Fidel Castro [2], ao ser revertido pela Bya97 editou outras três vezes na PD dela ainda sem se identificar [3] e com intervalo de 24 horas [4], poderia ter se identificado na PD da Bya97. DARIO SEVERI (discussão) 09h25min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Tem todo o direito de editar deslogado as vezes que quiser, desde que não infrinja as regras. Se tivesse revertido a Bya97 logado e deslogado, fazendo entender que era duas pessoas diferentes, isso sim, seria uso indevido. GoEThe (discussão) 09h36min de 11 de abril de 2016 (UTC)
E a própria Bya97 reconsiderou que a edição era legítima. GoEThe (discussão) 09h51min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Realmente eu reconsiderei a edição, mas peço que demais editores veja se existe algum POV que eu deixei passar. Bia Alencar Hello! 15h41min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Ninguém citou que a edição era ilegítima, mas sim a tendência de editar deslogado, tendo ele editado seis vezes em 24 horas. Poderia ter se identificado na PD da Bya97 mas não o fez preferindo continuar anônimo. Obviamente que não é ilícito mas sim um pouco estranho. DARIO SEVERI (discussão) 15h45min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Dario Severi, defina o que é "ESTRANHO", na sua opinião. Assim fica muito fácil fazer essas críticas vagas sem fundamentação nas regras e nas evidências apresentadas. Aliás em nenhum momento houve a necessidade de me "identificar" para a Bya97, pois a questão que eu tinha para discutir com ela não tinha relação nenhuma com a minha identidade, mas sim com o mérito da edição. Bya97 e eu tivemos um breve diálogo onde chegamos a um consenso sem que a administradora apelasse para argumentum ad hominem como você e o Revolucionário Aliado estão fazendo. Aparentemente ela sabe se focar nos argumentos ao invés de focar no interlocutor. 177.20.243.189 (discussão) 19h56min de 11 de abril de 2016 (UTC)

O intenção de abrir esta seção é a legitimidade desta ação (logado e deslogado). Acho muito estranho este comportamento, principalmente de um editor que em seu histórico existem várias reversões de edições de terceiros. O IP e o editor praticamente editam em assuntos correlatos e também em mesmos artigos. Se ao menos o IP ficasse afastado de assuntos em que sua conta edita, não teria problema, mas é flagrante a irregularidade aqui [5], [6] (Criar uma ilusão de apoio). Não é tudo mundo que sabe que o IP é o editor. Eu mesmo, só fui saber quando o mesmo escreveu em PDU de outros, então comprovei ao visitar a PU do editor. Uma coisa é utilizar seu fantoche (o IP é um fantoche comprovado do usuário) em assuntos distintos. Outra coisa é compartilhar mesmos assuntos e artigos. Questiono a boa fé disto. O "R" Aliado 17h33min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Mentira sua, Revolucionário Aliado, você não "descobriu" a minha identidade através da PDU de outros usuários. Fui eu mesmo quem te informou que eu possuía uma conta registrada com o nome Russel Hammond - e eu posso provar AQUI no histórico da sua própria PD, já que você apagou o recado onde eu mesmo te informei sobre isso (e agora está fingindo que estes fatos não aconteceram). Além do mais, a minha atuação no artigo do Valdomiro Castilho de Lima não existe tentativa de criar "ilusão de apoio" sendo que a sua reversão é completamente ilícita, e eu argumento falando que o texto não é uma simples cópia e que as fontes são devidamente citadas (inclusive abri uma discussão agora que você voltou lá para reverter a minha edição demonstrando flagrantemente que você não analisa o mérito, mas meramente se limita a analisar QUEM EDITOU). Isso não é uma postura correta para um administrador, pois você deveria analisar os argumentos ora apresentados e não simplesmente analisar se a conta que editou tem registro ou não. Esse seu preconceito contra IP's fere os princípios deste projeto, e faz com que você pareça mais um bot utilizando as ferramentas administrativas, do que um ser humano. 177.20.243.189 (discussão) 19h56min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Aqui neste edição [7] esta caracterizada a MÁ FÉ que o IP/Editor abusa em fazer. Na PD de artigo onde mostro suas edições logado e deslogado em VDA, diz que é texto de domínio público. Nada mencionado no site da FGV. Em meio a mudanças desnecessário de posição do meu texto, removeu a explicação que o Site FGV não coloca em domínio público seus textos. Remove explicação contrária a sua posição. Ato de MÁ FÉ. Em meio a estas atitudes, encerro aqui a discussão com um editor que recusa-se a utilizar-se de sua conta e comete claros desrespeitos, utilizando uma recomendação da Wikipédia; a boa fé. O "R" Aliado 20h46min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Outra mentira covarde do Revolucionário Aliado para tentar condicioná-los contra mim. Se vocês observarem a edição referida ([8]), notarão que ao contrário do que o Revolucionário Aliado disse, eu jamais removi qualquer explicação contrária à minha posição, o pífio argumento que ele utilizou permaneceu na página de discussões sem nenhuma alteração de conteúdo, a única edição que eu fiz foi remover a quantidade absurda de espaços entre as linhas do comentário para organizar a página de discussões. Com essa manobra, o revolucionário aliado claramente espera enganar as pessoas que estiverem acompanhando a discussão distraidamente. Quem não conferir a página de discussões acaba acreditando na mentira que ele inventou. 177.20.243.189 (discussão) 18h51min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Prevenir deleção[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço que o administradores não deixem que a Lista de municípios do Brasil por altitude seja eliminada, pois é um artigo útil à população brasileira. Arthur Cordeiro III (discussão) 23h34min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Symbol unrelated.svg Inadequado isso não é função dos administradores, e ser UTIL não é o suficiente para qualquer que seja o artigo ser mantido aqui--Leon Saudanha 23h46min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Exclusão[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço exclusão da minha conta e limpeza da página de usuário. Inquisidor777 (discussão) 12h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)

  • @Inquisidor777: não é possivel excluir sua conta, no entanto, você pode exercer seu direito a desaparecer pedindo a renomeação de sua conta em Wikipédia:Renomeação de conta e pedir na coordenação robótica a substituição das assinaturas com o nome atual de sua conta pelo novo nome para o qual ela será renomeada. Quanto a branquear sua página de usuário, você pode tanto marca-la para eliminação usando a tag {{ER|1}}, quanto substituir seu conteudo pela tag {{usuário inativo}}. Espero ter ajudado, e se quiser voltar a editar no futuro, você será sempre bem vindo. A comunidade da wikipédia lusófona agradece seu trabalho e sua disponibilidade.--Leon Saudanha 13h52min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Retirada de estatutos[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço a remoção de todos os meus estatutos.
PauloMSimoes (discussão) 13h39min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Usuários protegendo conteúdo publicitário[editar código-fonte]

Os usuários Marcelo Victor, O revolucionário aliado, Gean estão protegendo o usuário Sistema Firjan, sendo que o mesmo se utiliza da conta para criar artigos cujo único conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário, como a Faculdade SENAI Rio que é um grotesco material publicitário da instituição e que mesmo assim não é eliminado sendo revertidas as edições que o propõem a eliminá-lo. 188.226.226.40 (discussão) 02h24min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Sua afirmação é Nec pedes nec caput e não Não dissemine a desconfiança. Mvictor Fale 02h30min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Permissão para criar contas.[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Oi pessoal, venho pedir a permissão de accountcreator afim de possibilitar a criação de contas no edit-a-thon que vai acontecer nesse dia 30/4. Enfim, é um uso temporário, visto que o Padula já tem o estatuto mas estará ausente a maior parte do tempo por razões pessoais e creio que vá ser muito necessário considerando a adesão ao evento. Caçador de Palavras (discussão) 17h27min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Feito até após a editatona. É importante que esteja familiarizado com a criação de contas, especialmente a criação com envio de senha por email que é o mais recomendado nesses casos. Entre contato caso precise de ajuda. Bom evento!—Teles«fale comigo» 03h14min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Fechar a eliminação de João Bernardo e Poder e Dinheiro[editar código-fonte]

Caros, foi proposta a eliminação por consenso de um artigo que modifiquei profundamente (João Bernardo) e de outro, acessório a este primeiro, a que dei início (Poder e Dinheiro: do Poder Pessoal ao Estado Impessoal no Regime Senhorial, Séculos V-XV). Ocorre que reformulei quase completamente o artigo no sentido indicado na discussão, incluindo a inserção de múltiplas fontes independentes e fiáveis, e os editores que propuseram a eliminação por consenso não se manifestam sobre as alterações. Como a data para eliminação se aproxima, se for possível o que proponho a seguir, gostaria de solicitar-lhes que fosse fechada a eliminação por consenso até que os editores proponentes reapreciem o artigo e digam se mantém a proposta de eliminação ou se a retiram.

--Manoel Nascimento (discussão) 22h03min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Bloqueio de conteudo[editar código-fonte]

Boa tarde, por favor a possibilidade de desbloquear meu conteúdo pos se trata de minha biografia e não contém nada de ofensivo.