Wikipédia:Pedidos/Outros

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Mudanças recentes nos Pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

  • Esta página destina-se exclusivamente a solicitações gerais a administradores que não se enquadrem nas categorias específicas acima.
  • Essa página não é um local para esclarecer ocorridos ou tirar dúvidas, para isso considere utilizar o café dos novatos. Comentários que não necessitam de ferramentas administrativas poderão ser removidos.
  • Antes de fazer uma solicitação, tenha em mente as políticas da Wikipédia lusófona.
  • Faça apenas pedidos de boa-fé e evite conflito de interesse.
  • Veja também: administradores on-line
  • Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
Ver arquivos


Fechamento de pedido[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito o fechamento de Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Anulação de votos fundamentados em EADs (4out2016), pois não foi apresentada uma ação administrativa a avaliar. Não há indicação de instruções, políticas ou recomendações violadas com o uso dos privilégios de sysop. Considerando o seu conteúdo, vê-se que a reclamação também não se sustenta. O proponente apenas apresenta uma interpretação grotesca de "recomendação" — como algo que pode ser acatado ou ignorado por usuários como quiserem — e alega que justificativas de voto impróprias são válidas se forem de uso recorrente. Nada disso está fundamentado nas políticas, o que contraria as instruções de revisão de ação administrativa. Nakinndiscussão 20h32min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Feito Nakinn.--Leon Saudanha 21h28min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Comportamento[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (aberta discussão de bloqueio). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Volto a criar um tópico para debater sobre o comportamento do usuário O andarilho D​ C​ E​ F, foi aberto um tópico pelo O revolucionário aliado nesta página e um tópico no café dos eliminadores por mim, além do debate que removeu o estatuto deste usuário, volto a me deparar com várias recentes edições improdutivas do usuário:

  • interferência e contestação de análise de um administrador em um pedido para autorrevisor. (8/out/2016)
  • opinando em pedido de restauro, que pode ser interpretado como tentativa de forçar a restauração, até mesmo pelo texto
  • Recentemente abriu um pedido de restauro sobre um artigo que está sendo discutido em outros meios, quando reverti por se tratar de um pedido desnecessário ele reverteu a minha edição, respondi o pedido como desnecessário, veja o item diferenciado logo abaixo.
  • Esta prática não é recente.
  • E o caso mais grave "!Silent eu uso para vandalizar mesmo.... mais é só de brincadeira pode?" foi relatado pelo Érico a presença de uma conta pertencente ao usuário que foi bloqueada.

Algumas edições me parece que o usuário está gostando dessa situação, entrando no mesmo tópico do pedido anterior do R aliado.

Conde Dantès msg 19h07min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Desde a remoção do estatuto ao usuário, eu deixei de o vigiar. Umas coisas podemos interpretar com gravidade ou como brincadeira, outras nem tanto. Creio que o usuário precisa seriamente de um tutor; caso contrário, creio que poderá tombar por um péssimo caminho que poderá acabar com o bloqueio do mesmo. Por isso, mantenho-me Symbol neutral vote.svg Neutro relativamente a este pedido. Peço apenas que tenham em atenção o seguinte: falta de vontade em frequentar a Wikipédia ele não tem, por isso seria bom se alguém o pudesse guiar pelo bom caminho. Luís Angelo "Tuga1143 21h16min de 10 de outubro de 2016 (UTC)
Tuga1143 penso o mesmo.... ele tem apenas 12 anos, é uma criança, acho que precisa mais de orientação que banimento, por isto sou também Symbol neutral vote.svg neutra. Bia Alencar Mensagens 21h20min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Tuga1143 e Bya97 minha pretensão inicial é criar um debate para saber a opinião de outros usuários em relação ao seu comportamento, lembro que o Wikimasterbz foi um tutor deste, e por isso penso que seja importante a opinião dele. Enquanto ao usuário, ele anda tendo um comportamento de querer ser um administrador, editando em páginas que estão fora de seu alcance no momento, por exemplo: participar da análise de um pedido de autorrevisor. Conde Dantès msg 21h52min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Na minha opinião, dou seguimento ao que a Bya97 disse com toda a razão: ele é um jovem que precisa de um empurrão em vez de uma chicotada. Eu também posso ser tutor de dezenas de usuários, dizendo-lhes como fazer isto ou aquilo, e depois atira-los do telhado para ver se eles voam. Não foi pelo facto de eu o vigiar e aconselhar durante alguns dias que ele se tornou num usuário melhor ou pior. Temos que ter em conta a idade, a mentalidade e a vontade de editar e patrulhar, pelo que ele devia ser acompanhado com paciência durante o tempo que fosse necessário. E creio que é da opinião de toda a gente que ele deveria continuar a ser tutorado. Eu, pessoalmente, adoro competir, e em vez de competir na Wikipédia poderia estar a competir com meus amigos sobre quem consegue beber mais rápido uma cerveja; no entanto, estou aqui. Existe outro usuário aqui na nossa pt.wiki (não vou dizer o nome) que já teve algumas confusões com outros editores, inclusive já manifestou mais que uma vez vontade de abandonar a wiki, e ele sempre permaneceu, por muito ocupado que esteja no dia a dia, e tem-se tornado num dos usuários mais activos e com mais sugestões na recente época, não é muito mais velho que o Andarilho, e juro pela minha alma que é dos usuários e das pessoas em quem mais esperança tenho. Conclusão: não vejo o Andarilho como um vândalo ou como uma pedra no sapato, vejo-o como terra fértil onde podemos fazer crescer uma boa árvore ou deixa-la ao abandono como nós, ocidentais, cada vez mais gostamos de fazer. Luís Angelo "Tuga1143 22h04min de 10 de outubro de 2016 (UTC)
O andarilho tem uma frequência boa aqui na Wiki, mais até do que muito de nós. O problema é que ele é precipitado, e que muitas vezes quer ter sua opinião registrada e ouvida, embora escolha as palavras erradas para se manifestar. Fico com a posição da Beatriz e do Tuga, de que ele precisa ser novamente orientado, e acompanhado rigidamente. Fôlego ele tem para editar, só precisa ser bem direcionado. Edilson Vinentefale comigo 22h10min de 10 de outubro de 2016 (UTC)
Realmente o editor é instável. No início, achei algumas atitudes suas um pouco estranhas, mas depois começou a realizar tarefas nas MRs de modo adequado. Porém; observei que um verificador encontrou uma conta dele já bloqueada, e se não estou enganado, o bloqueio é em infinito na anglófona por vandalismo. O correto é colocar alguém mais próximo dele como tutor, alguém com muita paciência, para educá-lo e explicar a importância do projeto. É bem provável que ele esteja vendo a Wikipédia somente como um passa tempo para diversão. O "R" Aliado 23h31min de 10 de outubro de 2016 (UTC) Confirmando Informações da conta global. O "R" Aliado 23h35min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Aqui ele falou que criou a conta NigthBliq D​ C​ E​ F (2016) com a intenção de vandalizar, mas antes disso já tinha dito aqui que "acha" que criou a conta Micaeldiasm D​ C​ E​ F (2014) para zoar com a Wikipédia, na verdade ele utilizou para vandalismo cross-wiki: es.wiki id.wiki, it.wiki nl.wiki, en.wiki (banimento). Assim sendo, fica difícil considerá-lo como um novato genuíno. Ele sabe e tem consciência do que está fazendo, a vírgula junto das palavras e as frases desconexas que ele costuma fazer nos comentários parece uma maneira de tentar transparecer que é um novato inocente, entretanto já conhece os projetos, no mínimo, desde de 2014. Lembrando também que existem diversos tipos de vandalismos, e o vandalismo furtivo (realizado disfarçadamente) é um deles; é uma modalidade de vandalismo que confunde muito e costuma colocar os observadores em dúvida. No mais, cabe a ele escolher se quer levar o projeto a sério ou no fundo deseja mesmo é só brincar com tudo isso. --Pap@ Christus msg 03h29min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Tenho sérias dúvidas sobre o comportamento deste, cada dia parece que se trata de um usuário que não está levando o projeto a sério. Conde Dantès msg 03h54min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Independente da conclusão de um possível debate ou da opinião de cada um, o usuário necessita de orientação urgente, porque falar em um pedido de verificação que criou um sock para vandalizar é passível de bloqueio. Conde Dantès msg 03h54min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Quando eu tinha 11 anos, antes de criar essa conta eu também criei outra duas só para vandalizar (Klabe, renomeada pelo MediaWiki e Kuntz, posteriormente usada como sock de testes, sendo substituída por !SilentTest). Só que meses depois, já com 12 anos, eu criei essa conta e comecei a contribuir de forma íntegra com o projeto, com a mesma idade do usuário em questão. Além disso, já tivemos até um administrador sendo eleito quando tinha apenas 13 anos. Enfim, o que eu quero chegar é o seguinte: não devemos passar a mão na cabeça dele só por ter 12 anos. Ele faz muita coisa de errado, já foi avisado n vezes, já foi explicado a eles as coisas n vezes, e mesmo assim continua do mesmo jeito. Pra mim, do dia que ele se cadastrou até hoje, não mudou quase nada. !Silent (discussão) 11h22min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Eu sugiro abrir uma DB para discutir o assunto e quais medidas tomar, pois esse espaço não é destinado a esse tipo de discussão. Entrando no mérito da questão, concordo que o comportamento do usuário é digno de algum tipo de restrição editorial, desde um filtro no domínio wikipédia a um bloqueio por tempo a ser decidido--Leon Saudanha 13h25min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

cá estou eu, sobre a reversão que fiz -- foi porque era necessário estava vendo sobre as páginas de youtubers por causa da proposta da nova CN achei a página do apenas youtuber cristhian figuredo e achei necessário ter uma resposta do porque a página do Youtuber Whinderson nunes foi eliminada com a regra A4 se não me engano, pois bem fui dar uma checada e encontrei, bem vamos ao ponto; eu fui lá no Pedidos/Restauro e dizer para ver se restauravam a página do mesmo, porém não obtive êxito o usuário Conde Dantes reverteu e colocou "Já foi respondido", já tinha sido respondida anteriormente sim porém na minha opinião não precisava disso pois é o maior Youtuber do brasil; reverti e aguardei resposta -- no entanto tal foi respondida assim: "No sign.svg Desnecessário pois já tem uma discussão sobre o caso...." no qual tinha sim --- estava parada sem novas argumentações, sobre os sock puppets foi o seguinte, na proposta do Gato Preto brinquei e disse que tinha socks --- no qual não tinha e foi verificada pelo usuário e administrador Érico. O Andarilho Oi meu chapa! 15h48min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

@O andarilho: Não havias de ter brincado numa proposta tão séria. Depois de teres feito essa palhaçada vendo eu a gravidade do assunto perguntei-te acerca dessa afirmação e no caso que fosse verdadeira recomendei-te declarar pública a tua relação coa tal conta usada para vandalizar que já não usavas para estar coberto polo WP:RECOMEÇO. Não acredito co Andarilho tenha má-fé mas deve encarar duma maneira mais ortodoxa o projecto. Abraço,  Gato Preto  15h58min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Analisando o ponto de vista de outros editores em relação ao andarilho, Symbol support vote.svg Concordo com o Leon. É necessário abrir uma DB para efetivar uma solução ao editor bipolar. Sua resposta, logo acima, tenta nos convencer ou transparecer de algo que realmente ele não é, um novato ingênuo. Parece mais que esta curtindo toda essa situação. O "R" Aliado 17h31min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Só digo uma coisa, falta de avisos e orientações que não foram, pois já orientei-o diversas vezes, mas parece que eu estou explicando algo para uma porteira. Não me oponho a DB, pois acredito que tentar orientá-lo e ficar de babá não adianta nada, é mera perda de tempo, é como enxugar gelo. Além de tudo, a cada dia mais eu acho que ele está utilizando a Wikipédia como um playground ou pensando que nós somos iguais a Desciclopédia. --Wikimasterbz Fale 18h19min de 11 de outubro de 2016 (UTC)
Poderia até tentar tutorá-lo novamente, mas estou sem tempo suficiente para fazê-lo. --Wikimasterbz Fale 18h26min de 11 de outubro de 2016 (UTC)
wikimasterbz sobre que eu seria um bom editor na Desciclopédia discordo, pois vandalizaria lá colocando conteúdos que não ferem e não tenha quaisquer tipo de humor, e que sejam notórios! O Andarilho Oi meu chapa! 18h58min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Encerraremos esse tópico a favor de abrir uma DB? Conde Dantès msg 20h02min de 11 de outubro de 2016 (UTC) Peço desculpas se estou utilizando esta página de forma equivocada, mas tenho receio de criar uma DB quando não tenho uma convicção clara. Neste processo, prefiro ver a opinião de outros usuários, até acredito que deveríamos ter reativar Wikipédia:Avaliação de editores. Conde Dantès msg 21h26min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Dantes filtro de edições é o que me parece mas adequado porque não vejo más intenções no usuário e sim imaturidade e irresponsabilidade. Bia Alencar Mensagens 23h21min de 11 de outubro de 2016 (UTC)
Concordo com a abertura da DB e com a ideia do filtro, que eu considero interessante.--Wikimasterbz Fale 23h31min de 11 de outubro de 2016 (UTC)
Mas filtro aonde exatamente? No domínio Wikipédia? !Silent (discussão) 23h36min de 11 de outubro de 2016 (UTC)
Sim Silent, me parece que é onde ele tem causado problemas pelos diffs do Dantes. Bia Alencar Mensagens 23h37min de 11 de outubro de 2016 (UTC)
Hoje ele desfez um pedido de restauro que necessitava de uma wikificação, minuscula, claramente não era para ter sido desfeito. Conde Dantès msg 23h41min de 11 de outubro de 2016 (UTC)
Apenas constando a diff. Conde Dantès msg 23h44min de 11 de outubro de 2016 (UTC)
Foi aberta uma uma discussão de bloqueio, como foi sugerido pelos usuários acima. Conde Dantès msg 01h17min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Normalização de votação[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (cancelado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito a intervenção de um administrador nesta votação a fim da mesma ser normalizada e votos contrários serem permitidos. O editor Nakinn insiste em impedir-me de votar, mesmo tendo reformulado a justificação por duas vezes. O meu voto está plenamente justificado, após uma análise aprofundada citei critérios objectivos e subjectivos e segundo as regras os votos contendo itens subjectivos não podem ser anulados (somente os objectivos que tenham sido sanados). Favor considerar também que recentemente o mesmo editor iniciou um processo de anulação de votos em massa: [1] [2] [3] [4] [5] [6]. Gonçalo Veiga (discussão) 04h46min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Em discussão na página da votação, quatro administradores explicaram ao solicitante os equívocos do POV que sustenta e dois procederam à anulação de votos. Que outra "intervenção" é pedida? Qual é mesmo a ação administrativa que se deseja ver aplicada? Não há reformulação nenhuma aqui, mas sim uma repetição de voto já anulado. Esse é um evidente caso de WP:RECUSA e WP:AEP. Solicito o fechamento disto aqui antes que vire uma extensão da discussão que já aconteceu em outro local. Nakinndiscussão 05h43min de 12 de outubro de 2016 (UTC)
Por motivo de desnecessidade (consenso obtido na votação) favor cancelar este pedido. Gonçalo Veiga (discussão) 19h59min de 15 de outubro de 2016 (UTC)
No sign.svg Cancelado a pedido do proponente. Vanthorn® 20h02min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Eliminador?[editar código-fonte]

Que tipo de administrador / eliminador é este que coloca pára ER uma página [7] com fontes, imagem postadas em outra wiki e interwiki? Marcelo Aurélio Dombek (discussão) 16h49min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

O usuário em questão (@Contreiras45) não é eliminador e nem administrador. No mais, concordo também que a página não deveria ter sido mandada para ER. !Silent (discussão) 16h51min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Ok, não sabia que ele não tinha estas ferramentas. Ele também já se retratou na PU dele. Obrigado. Marcelo Aurélio Dombek (discussão) 16h53min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

@Marcelo Aurélio Dombek: Qualquer usuário registrado ou um IP pode marcar uma página para ER, aí a responsabilidade de apagar o artigo ou impugnar a marcação fica sujeito ao eliminador/administrador. Que bom que ele já esclareceu a questão. WikiFer msg 16h55min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Campeonato Brasileiro de Futebol de 1987[editar código-fonte]

O meu filtro de três meses acabou hoje e ainda não consigo editar nesta página. Exijo o meu desbloqueio agora.--José Brasileiro (discussão) 23h10min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

O seu filtro não era de três meses e sim de, no mínimo, três meses, como pode ver aqui. Se quiser solicitar a remoção do filtro, sugiro que abra uma discussão de bloqueio. !Silent (discussão) 23h45min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Como foi dito pelo !Silent, o filtro foi de um mínimo de 3 meses, o filtro começou em 16 de julho de 2016 porque o usuário fez diversas moções e alterações tornando os artigos parciais. Desde de 16 de julho de 2016, o proponente continuou cometendo os próprios erros.

E ainda queres que o filtro seja retirado para editar nas mesmas páginas? Le Comte Edmond Dantès msg 20h40min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

Por favor reconsiderem, eu preciso voltar a editar este artigo para provar para vocês que não vou mais vandalizar, já incluí várias fontes fiáveis neste verbete, por favor eu imploro, eu suplico.--José Brasileiro (discussão) 19h49min de 14 de novembro de 2016 (UTC)

Pedido para black-list de títulos[editar código-fonte]

Alguém poderia colocar o nome Marco Thúlio Moreira Marques na MediaWiki:Titleblacklist? Constantes recusas por parte de Ips (recentemente) e contas registradas (há alguns meses atrás) em publicar a biografia de um missionário, que foi eliminada via PE e por unanimidade. A página é constantemente recriada sob diversas variações para burlar as proteções. Le Comte Edmond Dantès msg 19h55min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

PE que estão mofando.[editar código-fonte]

Olá, alguém poderia encerrar estas PE aqui que estão apodrecendo há dias? Carlos Emanuel (discussão) 22h12min de 21 de outubro de 2016 (UTC)

Arquivamento[editar código-fonte]

Favor arquivar este pedido de opinião, uma vez que foi criado por sockpuppet. Gonçalo Veiga (discussão) 18h02min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Possível uso indevido de softwares[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (cancelado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Bem meu povo, a usuária Fram Moraes está enviando para usuários uma pesquisa, só que num ritmo de edição muito suspeito, que chegou a 6 edições por minuto! Que está poluindo as mudanças recentes, e isto é o dia inteiro, questionei o !Silent que é programador sobre isso, que me pediu para mandar isso pra cá, então, volto a repetir, exigiria muito poder para fazer 6 edições por minuto num browser, pois ele consome mais memória RAM e é mais lento, exigiria uma internet muito boa, mas num software por comando de linha (eu acho) que seria possível. Carlos Emanuel (discussão) 21h58min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Prezado Leitorcurioso, boa noite. Conforme descrito em minha solicitação de pesquisa, minha investigação exploratória de Mestrado exige o contato com novos usuários da Wikipedia Lusófona (que criaram a conta entre os dias 7 e 14 deste mês). Um dos critérios da pesquisa é analisar e comparar a respostas de usuários em diferentes momentos de sua experiência na Wikipedia (p.ex, usuários com 7 dias de uso x usuários com 14 dias de uso), o que demanda de mim o envio de formulários o mais rápido possível, posto que são criados, em média, 400 contas por dia na plataforma.
O formulário que você citou está sendo enviado manualmente, sem uso de softwares. Se desejarem, posso encaminhar para vocês talvez um vídeo mostrando meu processo de envio de mensagens, mas se baseia, em suma, na utilização de uma planilha com os usuários criados no período e em atalhos de pesquisa do Google Chrome, nada automatizado, nada de programação.
Cabe ressaltar que antes de iniciar a pesquisa, procurei obter aval de administradores da Wikipedia.
Se acreditam que este comportamento pode estar minando o projeto, posso reduzir a velocidade, sob pena de não concluir todos os requerimentos da pesquisa.
Se desejarem falar comigo diretamente, estou sempre à disposição para esclarecer sobre a pesquisa e/ou os métodos utilizados.
Tenham uma ótima noite. Fram Moraes (discussão) 22h25min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Olá Fram Moraes, está explicado, não queria incomodar a senhora e muito menos atrapalhar o trabalho, apenas achei isso estranho, Carlos Emanuel (discussão) 22h38min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Imagine! Sua preocupação era genuína :)
Continue com o bom trabalho! Fram Moraes (discussão) 22h44min de 22 de outubro de 2016 (UTC)
No sign.svg Cancelado Mal entendido bem explicado. Agradeci à mestranda. Sem querer pressionar, aguardamos a tese. Ixocactus (discussão) 23h36min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

{{Wikipedia:Userbox/Benfica}}[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A userbox acima dá o texto - "Este editor é um dos milhões de benfiquistas" com todas as palavras a encarnado exceto a última, benfiquistas, que vem a azul. Ora a cor dominante do Benfica é o encarnado, existindo uma grande rivalidade com um Clube que tem como cor dominante o azul. Não se justificaria mudar as cores e colocar a frase toda em encarnado, ou o que está a encarnado passar a preto e o azul passar a encarnado? Saudações,GualdimG (discussão) 19h17min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

Feito GualdimG tudo com a mesma cor não ia ficar muito bonito visualmente, então coloquei para o nome ficar preto. Espero ter ajudado, boas edições! Piscada Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 21h00min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
  • OK Saudanha, julgo que assim fica melhor. Muito obrigado pela atenção à sugestão e rápida resposta.GualdimG (discussão) 21h20min de 6 de novembro de 2016 (UTC)

Fundir Categorias?[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos categorizadores#Categoria:Pinturas de Portugal e Categoria:Pintura de Portugal

Wikipédia:Esplanada/geral/Whindersson Nunes (4out2016)[editar código-fonte]

Mais alguém achou a seção reflexão um total disparo de disseminação de desconfiança? Além de uma total burrice disparada comparando diversos temas distintos sem nenhum baseamento lógico. Le Comte Edmond Dantès msg 23h18min de 8 de novembro de 2016 (UTC)

Alteração de resultado em EAD[editar código-fonte]

Peço a intervenção de um administrador em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Juan de Tovar. A votação foi encerrada pelo Leandro Drudo em 16 de Outubro (data prevista para o encerramento), tendo finalizado com: 9 votos para destaque, 4 votos para artigo bom e 0 votos para artigo normal; com maioria de 69% de votos favoráveis (aquém dos 75% exigidos para destaque) o artigo foi promovido a bom. Não houve qualquer contestação ao fecho, nem do proponente nem de qualquer participante na votação. Ontem dia 8 de Novembro o editor Nakinn decidiu, sem qualquer consenso prévio, alterar o resultado da votação colocando o artigo Juan de Tovar como destacado. Mesmo após eu ter explicado o erro aritmético (69% dos votos estão aquém da maioria exigida de 75%), o Nakinn insistiu no destaque, com reversões das edições contrárias e ameaças de bloqueio. Como o destaque do artigo é irregular e para evitar tentações de guerra de edições peço a intervenção de um administrador para reverter o artigo para o estado que a comunidade decidiu atribuir-lhe: artigo bom. Gonçalo Veiga (discussão) 10h12min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Feito Voltei a o resultado anterior. !Silent (discussão) 11h23min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Movimentações inválidas de desambigs[editar código-fonte]

Alguém pode, por favor, avisar o Raphael Figueira que pare de fazer movimentações redundantes e contra o padrão como Sergei => Sergei (desambiguação). Fez isso numa série delas e "ofendeu-se" quando o avisei para não o fazer, pelo que há o risco de continuar a fazê-lo e, se não for a exceção que confirma a regra, aposto que não vai ser ele que vai consertar os estragos. --Stegop (discussão) 00h08min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

@Stegop: Em primeiro lugar senhor, não estou fazendo estragos, isso é muito ofensivo, sendo que nas últimas horas fiz mais colaborações do que as quais o senhor tem visto. Em segundo lugar, não me ofendi simplesmente pelo aviso, mas pela forma autoritária e sarcástica com que você me tratou (se alguém tiver dúvida, por favor, vá até a minha página de discussão e veja). O senhor usa palavras como "sugiro vivamente" e "enxergue-se", como se fosse algo de estrema classe, mas não é! Tenha respeito pela comunidade e pelos seus colaboradores. Em terceiro lugar a página Ajuda:Guia de edição/Desambiguação não descreve de forma clara isso, até onde sei, as páginas ambíguas precisam ser reunidas em páginas de desambiguação e desde sempre na Wikipédia foi usado o termo (desambiguação) no título dessas páginas, vide Humano (desambiguação), Lagoa (desambiguação), Patrícia (desambiguação), sendo que absolutamente nenhuma dessas páginas de exemplo foram alteradas por mim. Em quarto lugar, pare de me tratar como marginal! Estou aqui de forma honesta editando vários verbetes, se o senhor por algum motivo não simpatiza comigo, por favor, não me atrapalhe, seja menos incisivo e também arrogante, visto que apenas tenho colaborado de forma honesta para o crescimento do projeto! Raphael Figueira (discussão) 00h24min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Ativismo pedófilo[editar código-fonte]

Venho aqui pedir a vocês, administradores, o favor de abrirem uma nova eliminação por votação para o artigo ativismo pedófilo, para que a comunidade decida se o artigo deve ser mantido ou eliminado. Já se passaram 8 anos desde a votação (à época, o artigo tinha o nome de activismo pró-pedófilo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Activismo pró-pedófilo), portanto já pode ser aberta essa nova votação que solicito. Podem fazer esse favor de abrir uma nova votação para a comunidade decidir o que fazer com o artigo?

Obrigado. 201.11.199.63 (discussão) 16h37min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

Anônimo, você mesmo pode abrir a discussão. Basta criar uma conta e se tornar autoconfirmado. Fazendo esse pedido apenas pra abrir uma discussão, sem sequer apresentar argumentos, não vai conseguir nada. Edilson Vinentefale comigo 16h40min de 15 de novembro de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Não apresentou nenhuma novidade argumentativa. Vão ficar repetindo a votação até terem a sorte de ganhar?? É o fim da picada!! --Usien6 12h03min de 16 de novembro de 2016 (UTC)
Totalmente subjetivo, deve ser eliminado porque é ilegal? (vamos apagar Assassínio), o tema vai contra a filosofia de algumas pessoas e esse é o argumento para tentar a eliminação. Le Comte Edmond Dantès msg 12h20min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Pé Espalhado em votações de artigos destacados.[editar código-fonte]

Crio este tópico para ver com a comunidade sobre uma possível irregularidade em uma EAB. O usuário Rute Algomm D​ C​ E​ F foi descoberto como um sock de Pé Espalhado, este tem alguns votos em EADs e EABs, porém, em uma EAB. Gostaria de saber como proceder em uma EAB que foi encerrada no meio do prazo por conter os 5 votos necessários. Entretanto, excluindo o voto do sock acabamos ficando com apenas 4 votos. Le Comte Edmond Dantès msg 12h18min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Nesse caso específico eu acho que bastaria reabrir a EAB e manter o prazo que faltava. Como o prazo final era 28 de novembro e ela foi encerrada dia 13, reabre e dá mais quinze dias, ou seja, vai até o dia 1º de dezembro. !Silent (discussão) 12h24min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Análise de bloqueio de IP[editar código-fonte]

Boa tarde.

No dia de hoje, me deparei com um bloqueio (#203369) no meu IP (189.70.188.9) que está impossibilitando minhas edições.

No aviso, que parece estranho, devido à data, consta que o administrador Érico me bloqueou no dia 31 de maio de 2013 às 20h58min, com previsão para terminar em infinito e o motivo apresentado foi: “Proxy ilegal ou zombie”, algo que, verdadeiramente, desconhecia e procurei saber do que se tratava, logo depois.

Gostaria, portanto, que fosse realizada uma análise, pois, aqui na Wikipédia, realizo apenas as minhas edições e não tenho intenção de fazer coisas erradas.

Att., Userwiki (discussão) 20h05min de 23 de novembro de 2016 (UTC)

Userwiki visto que usuários autenticados estão impedidos de editar do referido IP, creio que seu IP já mudou, senão não poderia sequer editar essa página nem as várias PDUs que editou.---- Leon Saudanha 21h36min de 23 de novembro de 2016 (UTC)

-

Olá, Leon.

Na verdade, realizei estas edições em outro local. Por isso, não tenho certeza se houve mudança do IP.

Irei checar para te informar.

Att., Userwiki (discussão) 22h05min de 23 de novembro de 2016 (UTC)

Userwiki boa noite. Haja vista o esclarecimento, isentei sua conta de bloqueios em IPs por pelo menos 1 mês, assim você poderá editar normalmente. Seu IP deve ser dinâmico, por isso você acabou tendo um proxie aberto bloqueado pelo Érico a 2 anos, 5 meses, 23 dias 1 hora e 29 minutos atribuído a seu PC. Espero ter ajudado, boas edições!Piscada Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 22h22min de 23 de novembro de 2016 (UTC)
Desbloqueei o IP, pois como ele chegou a ser passado ao usuário questão, isso denota que ele deixou de ser um proxy aberto. !Silent (discussão) 23h47min de 23 de novembro de 2016 (UTC)
!Silent nesse caso, removi a isenção de bloqueio. Piscada Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 00h05min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

-

Bom dia, Leon.

Muito obrigado. Me ajudou muito.

Att., Userwiki (discussão) 00h59min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Fidel Castro[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Fidel Castro § Ditadura

Proteção PDU[editar código-fonte]

Favor, algum administrador proteger a PDU do Usuário Discussão:Lechatjaune, pois esta sendo vandalizada por proxys. O fantocheiro LeandroTelesRocha1983 tem o habito de apagar as suas discussões em variadas PDUs e os textos removidos são estes, portanto, provável contorno de bloqueio com vandalismo. O "R" Aliado 03h54min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

  • Feito Fiz uma proteção de 12 horas e coloquei a pagina dele entre as que sigo, se houver novos vandalismos ficarei sabendo. DARIO SEVERI (discussão) 04h48min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

Cantores no canto[editar código-fonte]

Existe um artigo para a profissão que usa o canto em mais de setenta projetos; aqui, contudo, Cantor é um redirect para canto.

A criação deste redirect em 2004 mostra resquício de um tempo em que não havia conteúdo ou pessoas dispostas a provê-los; a meu ver seria o mesmo que redirecionarmos juiz, advogado, promotor todos para "direito"; ou que chef ou cozinheiro levasse-nos para a cozinha...

Não sei qual o procedimento correto: se pedir o apagamento para se criar algo do começo, ou editar por ali mesmo preservando um histórico irrelevante - para termos algo como o fr:Chanteur dos franceses com a bela imagem da Billie, ou algo como os cantantes espanhol ou italiano...

O que a comunidade acha? Merece artigo preservando o histórico, deixa como está que ninguém liga, ou podemos criar algo a partir do zero com o apagamento? De já agradecendo aos que comentarem... (e torcendo para ser assim que se procede nesta página) André Koehne (discussão) 06h44min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

André Koehne vou falar minhas próprias experiências pessoais: por exemplo, recentemente criei o artigo Vegaøyan que era um redirecionamento para Vega (Noruega); vários patrimônios mundiais da UNESCO estavam redirecionados para a cidade em que se encontra, ao invés de ter artigo próprio. Esses redirects são mais o menos dessa época, 2006. Eu criei em cima dos redirects mesmo, não vi porque apagar para criar de novo. Bia Alencar Mensagens 11h58min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

Administração de Gustavo C.[editar código-fonte]

Olá desejo ser adiministrador

@Gustavo C: Para você poder se candidatar a administrador, é preciso ter ao menos 2000 edições no domínio principal e uma conta de 6 meses de registro. --Hume42 17h30min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

Artigo Luís Sítima[editar código-fonte]

Saudações!

O artigo mencionado, ao editá-lo usando FastButtons surge a informação que alega eu não possuir permissão para editá-lo, mas a sua proteção segundo a informação da página é editável por todos usuários. Isto não acontece ao editar outras páginas usando a mesma ferramenta, e peço aos administradores para verem o que se passa. ⚡Contreiras45 👷 Algum problema? Diga! 14h12min de 4 de dezembro de 2016 (UTC)