Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Pedidos, painéis e centrais de discussão

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

  • Esta página destina-se a solicitações para obtenção do estatuto de autorrevisor.
  • Antes de fazer uma solicitação, leia atentamente a página com a documentação e verifique se preenche todos os requisitos.
  • Em seguida, apenas se identifique e apresente brevemente suas justificativas.
  • O estatuto será concedido apenas a usuários que estejam familiarizados com as políticas e recomendações da Wikipédia.
  • Para a aprovação, os pedidos necessitam de ser avaliados pelos administradores ou burocratas, que analisarão o perfil e a conduta do usuário e informarão se apoiam ou não a atribuição do estatuto. É necessária a aprovação de um administrador/burocrata para que o usuário seja promovido a autorrevisor. No caso dos pedidos de reversor, apenas os administradores podem aprovar ou negar o pedido.
  • Sendo o pedido negado por um primeiro administrador/burocrata, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro administrador/burocrata.
  • O administrador ou burocrata a aprovar o pedido deverá encerrá-lo e proceder à atribuição do estatuto.
  • Para ver os pedidos anteriores consulte o arquivo.

Inserir um novo pedido


Otávio Astor Vaz Costa

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Acredito que tendo em vista minhas ultimas edições, que julgo estarem aceitáveis, acredito ter experiência e assim merecendo o estatuto para aliviar um pouco daqueles 100000 de artigos amarelinhos nas paginas novas haha! :D

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 02h16min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Otávio, vi que em Campeões do Prêmio Darwin em 2020 você inseriu algumas informações que não estão verificáveis. Em Bombay Sapphire também, entre outros artigos.Você é um editor bastante dedicado, e admiro muito isso, mas lembre-se que para não precisar mais ser patrulhado você deve demonstrar que segue regras básicas como a citação de fontes e a verificabilidade das informações que insere nos artigos. Cabe a um administrador decidir, mas eu gostaria de ver um pouco mais de atenção nessa parte antes de apoiar a atribuição. Abraço; continue o bom trabalho! --Hedestad Diga! 18h36min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Olá Hedestad, irei esclarecer os pontos que você levantou, em Campeões do Prêmio Darwin em 2020 cito as paginas de divulgação do premio segundo a própria autora do premio a senhora Wendy Northcutt, em sua pagina a mesma deixa claro que só serão levadas a votação as histórias que tiverem sua veracidade checada. O que eu fiz então, foi referenciar os ganhadores as suas respectivas paginas e linkar mais uma matéria que tratasse sobre o assunto, acreditando ser o suficiente sendo que no site da senhora Wendy já existe um "selo de confiabilidade" pois só serão votados os candidatos no qual a história tenha um certo critério de confiabilidade.
Sobre a Bombay Sapphire, meu artigo foi criado através de uma tradução que acabei salvando como rascunho para conseguir colocar a predefinição de "bebidas" que na ferramenta de tradução estava bugada. Então as fontes são as mesmas fontes da wiki em inglês porem formatadas. Pretendo revisar as fontes como fiz no caso da Cîroc Vodka que também foi uma tradução com adição de conteúdo.
Irei tomar mais cuidado com as minhas edições porem acredito que as demais edições estejam boas, como: Atentado em escola na Rússia em 2021, Mary Reeser, Hipersensibilidade ao plasma seminal humano, Cúpula do Clima de 2021 ... Peço a consideração do senhor na hora do seu voto em também focar em edições bem feitas, é natural que quanto mais a gente edite, mais erros cometemos mesmo sempre tentando reduzi-los. Se eu não editasse com frequência com certeza não erraria e aprenderia com frequência xD, porem acredito que estou em um processo de evolução continuo. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 19h50min de 29 de junho de 2021 (UTC)
Irei tomar mais cuidado com as minhas edições porem acredito que as demais edições estejam boas, como: Atentado em escola na Rússia em 2021, Mary Reeser, Hipersensibilidade ao plasma seminal humano, Cúpula do Clima de 2021 ... Peço a consideração do senhor na hora do seu voto em também focar em edições bem feitas, é natural que quanto mais a gente edite, mais erros cometemos mesmo sempre tentando reduzi-los. Se eu não editasse com frequência com certeza não erraria e aprenderia com frequência xD, porem acredito que estou em um processo de evolução continuo. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 19h50min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Otávio não me levas a mal, até porque apoiei-te levemente (no último pedido), mas depois de ver este artigo: Cúpula do Clima de 2021, especialmente a secção "Mentiras" fiquei com um pé bem atrás. Nessa secção este tipo de frases: Citação: informou aos lideres dos países presentes informações distorcidas e mentirosas e Citação: Esta é outra afirmação mentirosa a meu ver tendem a ser WP:PARCIAL e não escritas de uma maneira neutral e independente. O princípio da imparcialidade é algo, que a meu ver deve ser seguido à risca, o que neste tipo de afirmações não me parece, que aconteceu. Você é um bom editor, mas por esse motivo, que apontei por considerar o principio da imparcialidade o mais importante especialmente quando se edita no domínio principal e, também por observar como apontou o Hedestad frases sem WP:V não o poderei apoiar neste momento. --Duke of Winterfell (Msg) 21h45min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio concordo com o que o Duke of Winterfell disse mas não desista daqui um tempo tente de novo Gremista.32 (msg) 21h58min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Faz 15 dias que criou Aleixo Gary e ainda não colocou uma categoria. É editor que ainda precisa ser monitorado por alguém, um tutor. Lentoster (discussão) 22h24min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio O que o Duke disse é bem relevante. Falta ainda escrever de maneira mais enciclopédica e cumprir melhor o livro de estilo. Eu já havia percebido isso no artigo Lázaro Barbosa (criminoso). Vendo uma das primeiras versões, em 14 de junho de 2021, percebo alguns erros: a introdução não está formatada segundo o LE, e percebi vários erros de pontuação, com vírgula em vez de ponto, além de erros de acentuação ("Lázaro é conhecido da policia por diversos crimes, em 2007 [...]") e descumprimento ao WP:LE/NDQ (3 km), assim como linguagem não enciclopédica (como "assassinou a sangue frio"). Não está muito bem escrito; a palavra "Lázaro" se refere diversas vezes num mesmo parágrafo e está no presente (em "rouba um carro", deveria ser "roubou" ou "conseguiu roubar"). Claro que não é necessário escrever de maneira perfeita para ter o estatuto, mas são vários erros aparentes que precisam de correção. Somado ao apontado pelo Duke, com uma seção intitulada "Mentiras", onde novamente vi problemas de pontuação, acentuação e, o mais aparente, a redação não-enciclopédica, demonstra que o usuário ainda necessita melhorar um pouco mais nesse quesito. GhostP. disc. 22h26min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio. Assim como o Duke disse de maneira rápida, ainda está cometendo alguns erros cruciais, porém não por má vontade e sim por sua boa fé em contribuir com a Wikipédia. No caso cito o exemplo do artigo Guerra às drogas no Brasil. Veja está minha edição e quantos erros eu acehi por exemplo. Faço também outra observação: peço que melhore as justificativas do porquê precisa do estatuto, pois elas estão muito vagas. Por último, peço que não leve a mal os meus comentários acima, são só para orienta-lo. Patrick fala! 22h46min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Symbol unrelated.svg Não aprovo. Conforme apontado pelos participantes, necessita melhorar. FábioJr de Souza msg 22h48min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Mawer10

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá. Gostaria de me candidatar como autorrevisor principalmente para que, com minhas edições patrulhadas automaticamente, o trabalho dos meus colegas editores diminuísse. Esse é meu principal objetivo; o fato de eu receber esse estatuto não teria nenhuma influência na qualidade e quantidade das minhas contribuições. Já pensei em fazer esse pedido antes, no início do ano, mas faço agora principalmente pelo fato dos usuários @Gremista.32: e @Liquet: terem me incentivado em abril deste ano.

Tenho conta na Wikipédia há um pouco mais de um ano e já realizei mais de 3.000 edições e tenho quase 100 artigos criados, sendo que meu primeiro artigo criado, Cassaia, é atualmente um artigo bom. Tenho familiaridade com as políticas e recomendações. As minhas contribuições mais notórias são nos artigos Império Medo, Daniel, Edom, Améstris, Evil-Merodaque, Semíramis e Nitócris da Babilônia; e conforme vocês podem ver aqui e aqui eu sou um editor que gosto de fazer bem o meu trabalho. Como eu costumo criar muitos artigos, ter a função de autorrevisor futuramente será útil sendo que eventualmente pretendo promover artigos ao destaque. Quero lhes informar também que antes de meu nome de usuário ser mudado, meu antigo nome era NerdZizc.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Mawer10 (discussão) 15h17min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Editor competente. Não efetua salvamento múltiplos, domina o livro de estilo e é comprometido com as políticas de verificabilidade e fiabilidade. Nunca bloqueado, logo, boa fé comprovada. Definitivamente deseja contribuir com conteúdo enciclopédico.--Wolf pois não? 15h22min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio editor comprometido com a enciclopédia e ativo. Relativamente às contribuições do que vi gostei bastante, como dito acima não reparei em salvamentos sucessivos, nunca foi bloqueado. Além de já ter 2.482 (70%) de edições no domínio principal. --Duke of Winterfell (Msg) 15h25min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio, o usuário possui milhares de edições no DP (conforme contador de edições). O último aviso que recebeu (sem ser de ER) foi de falta de categorias e foi a cerca de 1 mês. Porém, creio que o usuário poderia melhorar um pouco sua justificativa. "Propor artigos a destaque". Você poderia pedir pra alguém candidatar para você. A principal função de um Autorrevisor é a de facilitar o trabalho dos editores ativos no combate ao vandalismo, pois você automaticamente patrulha suas edições (fazendo com que os usuários foquem em outras edições). Portanto é necessário possuir conhecimento das políticas e recomendações da Wikipédia. Dito isso, creio que possa ser um Autorrevisor. Vejo um compromisso por parte da conta com o projeto e não vejo qualquer óbice.Editor Master Plus (discussão) 15h26min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio per Duke of Winterfell Gremista.32 msg 15h33min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio; claramente confiável. Desnecessário que suas edições sejam patrulhadas. Liquet Id dice 23h53min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Subscrevendo tudo o que foi dito pelo colegas acima, observando que já podia ter o estatuto desde abril. Patrick fala! 20h06min de 7 de julho de 2021 (UTC)

Aprovo. Sem ressalvas. Editor aparenta conhecer bem LDE. Maikê (discussão) 21h09min de 7 de julho de 2021 (UTC)

Hererightnow

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá amigos, tenho 7 meses de Wiki, mais de 3400 edições no domínio principal e 160 artigos criados. Solicito o estatuto para reduzir o trabalho dos editores que vigiam as páginas recentes e para poder candidatar artigos a destaque, quero destacar este artigo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Here(Disc.) 05h23min de 9 de julho de 2021 (UTC)


Symbol support vote.svg Apoio O editor é bastante ativo na Wikipédia e, pelo que vejo é sempre bastante empenhado. De volta e meia comenta nas ECs/PEs também com o conhecimento das nossas políticas. Relativamente ao número de edições o mesmo têm cerca de 3.420 edições no domínio principal, bastante bom, nos artigos, que pude ver, os mais recentes nada tenho a queixar ou a apontar de negativo: não vi salvamentos sucessivos (algo bastante comum nos novatos) embora o editor não seja novato, já com 7 meses. Ressaltar ainda o facto do editor nunca ter sido bloqueado. Acredito, que cumpre os critérios. --Duke of Winterfell (Msg) 09h28min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio per Duke of Winterfell Gremista.32 msg 09h45min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Aprovo. Tenho vindo a acompanhar a conta e, depois de uma revisão da sua prestação, cumpre os critérios para obter o estatuto. Continue com o bom trabalho. Luís Almeida "Tuga1143 09h56min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Mtvdanilo

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Boa a tarde a todos os wikipedistas. Venho por meio dessa, solicitar o meu pedido de autorrevisor, após uma ideia sugerida pelo Usuário:Hedestad, que me incentivou a fazer o pedido. Edito na plataforma desde 2019, tendo criado mais de 200 artigos e editado 4.000 vezes. Sinto que sou apto para ocupar o cargo pelo o meu histórico e que posso economizar o tempo dos wikipedistas que se dedicam a fazer patrulhas. Faço o pedido de boa-fé e desde já agradeço.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Mtvdanilo (discussão) 17h05min de 14 de julho de 2021 (UTC)


Symbol support vote.svg Apoio. Analisando as contribuições do usuário: Faz correto uso da página de testes. Sem registro de bloqueios. Suas edições cumprem as políticas de verificabilidade. Raramente comete salvamentos múltiplos, e mesmo os que tem são claramente de boa fé. Tem avisos de 2019 de um outro artigo eliminado ou sem categoria, porém depois disso, não apenas mostrou que acatou as políticas, mas suas edições demonstram também pleno domínio do livro de estilo. Definitivamente tem condições de contribuir com o projeto sem necessitar mais de que suas edições sejam patrulhadas.--Wolf pois não? 17h21min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Editor com 3.112 edições no domínio principal, não foi bloqueado demonstrando assim a sua boa fé no projeto. Não reparei em avisos (recentes) na sua PDU demonstrando assim, que cumpre com as políticas e, como dito pelo DarkWerewolf também não reparei em salvamentos sucessivos. Um último artigo que foi proposto a eliminação foi posteriormente restaurado pelo Érico no que dá para demonstrar, que compreende as políticas e não cria artigos sem o saber das políticas. Pelas edições também consigo constatar, que o editor entende o livro de estilo por tanto a meu ver posso observar, que cumpre com os critérios para ser autorrevisor, dizendo uma vez mais, que ter flag não é um cargo... Desejo boa sorte ao editor. --Duke of Winterfell (Msg) 17h33min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio O Mtvdanilo foi o primeiro colocado no Concurso Casa Brasileira, tendo criado dezenas de artigos que, se não estivessem dentro das regras, não o levariam a essa conquista.-PauloMSimoes (discussão) 18h07min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Aprovo. Estou de acordo com a opinião/análise dos editores acima. Não vejo impedimento algum para a atribuição do estatuto. Acredito que o usuário está apto para ingressar nesse grupo e vejo como desnecessário o monitoramento de suas edições nas MRs. --Editor D.S (discussão) 18h11min de 14 de julho de 2021 (UTC)

94rocha

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá Gostaria de solicitar o estatuto de autorrevisor para que possa atualizar algumas páginas de predefinições que possam estar desatualizadas como essa, por exemplo. Podendo assim, acompanhar como irá afetar outras páginas e podendo corrigir os possíveis erros, caso seja necessário.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. 94rocha (discussão) 17h42min de 19 de julho de 2021 (UTC)


Symbol oppose vote.svg Não apoio Acredito que o colega tenha feito o pedido com boa fé e, querer ajudar a trabalhar com a comunidade, mas apesar da conta ser de 2017 o editor apenas começou este ano a editar, sendo que apenas tem 89 edições no domínio principal (2021), sinceramente um número bem insatisfatório, que não dá para avaliar corretamente um usuário. A flag de autorrevisor serve precisamente para o domínio principal e, para os editores mais experientes não estarem preocupados com edições de usuários novatos. Acredito que com mais tempo possa adquirir a flag, mas com apenas 94 edições no domínio principal por ora penso ser demasiado cedo. --Duke of Winterfell (Msg) 19h05min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio você tem menos de 300 edições o que é pouco continue editando que o estatuto virá com o tempo Gremista.32 msg 19h17min de 19 de julho de 2021 (UTC)

GA candidate.svg Apoio fraco. O editor está no caminho certo, pois tem comprometimento com as políticas de verificabilidade nos artigos. Porém, percebo que tem cometido um equívoco comum na inserção de fontes estrangeiras, que é não traduzir para as equivalentes em português, o que leva a aplicação da etiqueta "predefinição obsoleta" em muitas de suas edições. Não meço tanto a quantidade de edições, mas as justificativas dadas para ter a flag não me parecem comtempladas devido a este problema. Recomendo continuar editando e melhorando seu domínio do livro de estilo, traduzindo corretamente as referências que colocar nos artigos que traduzir, pois mais do que ter acesso a nível de páginas de autorrevisor, a flag também concede o patrulhamento automático de suas edições, o que me parece problemático visto que o editor ainda comete esses pequenos deslizes. Mas continue contribuindo e com certeza estará apto para flag posteriormente.--Wolf pois não? 19h21min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio, apenas 161 edições, e só começou a editar de verdade nos últimos 2 ou 3 meses, ainda está muito cedo, mas está no caminho certo. --Here(Disc.) 19h47min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Poucas edições, não impactando nas mudanças recentes de modo a justificar o estatuto. FábioJr de Souza msg 22h08min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Symbol unrelated.svg Não aprovo. Como demostrado pelos demais, o usuário não está há muito tempo no projeto e o número de edições é baixo, mas parece não haver grandes erros nelas. Em alguns meses, se continuar editando ativamente, certamente poderá ter o estatuto. GhostP. disc. 14h38min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa (2)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Bom, primeiramente, bom dia/tarde/noite amigos wikipedistas! Acredito que seja a 100x que venho pedir o estatuto de autorrevisor! Ando todos os dias tentando seguir as sugestões de vocês. Bom para aproveitar o tempo de vocês, eu reuni uma lista de coisas que eu percebo que eu errei e onde eu acertei. Acho importante para vocês perceberem que estou tentando melhorar cada dia mais! Erros: 1-Linguagem enciclopédica- este é um problema que venho enfrentando, eu tenho um certo grau de TDAH e é difícil para manter uma linha de raciocínio assim escorregando na questão da linguagem, para resolver isto eu estou fazendo os artigos e depois corrigindo os erros. 2-Má formatação de referencias - isto ocorre pois utilizo a ferramenta de tradução, eu também tento corrigir logo em seguida. Acertos: 1-Estou cada dia mais tentando manter uma produtividade e qualidade nas criações dos meus artigos. 2-Estou ajudando novos usuários como a assessoria que estou dando para a AmandaLuvisotto na criação do seu artigo, ajudo tanto dentro quanto fora da plataforma com dicas. Bom deixo nas mãos dos senhores decidir, ando pouco ativo aqui pois estou com problemas familiares, porem sempre que posso estou contribuindo para a plataforma

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Otávio Ástor Chama! 17h44min de 24 de julho de 2021 (UTC)


Symbol oppose vote.svg Não apoio, o usuário em questão continua a fazer salvamentos sucessivos (vide histórico). Além de incorrer em WP:POV em uma PE (o que revela uma necessidade de controle dos ânimos por parte do usuário). Falta pouco mas ainda não está pronto. Editor Master Plus (discussão) 18h04min de 24 de julho de 2021 (UTC)

OBS: O usuário também comete erros nos carregamentos de imagens (vide registros dos filtros). Além de vários artigos eliminados. Editor Master Plus (discussão) 18h10min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Vários erros continuam presentes em seus artigos. Seu artigo mais recente, Experimento do peso da alma (criado ontem) contém erros de espaçamento em todas as referências. Todas estão com um espaço antes ou depois, erroneamente, e também encontrei vírgulas juntas, ou espaço antes de pontos. Eu poderia ignorar isso, mas isso ocorre ao longo de todo o artigo, e também há mais erros em outros artigos. Isso também ocorre em menor grau no artigo John Deering, mas o maior problema deste são os erros nas referências, assim como em Pepsi Number Fever. O segundo artigo mais recente contém alguns pequenos erros de escrita. Perfuração por arma branca tem uma repetição grande da palavra "normalmente" no início, e frases como "Normalmente uma pneumotórax normalmente". Também notei erros de acento em palavras, como "vitimas" e "abdomen", e há os problemas de juntar várias frases em uma só com vírgula em vez de separá-las, como podemos ver: "O pneumotórax ocorre quando o pulmão é perfurado, assim causando seu mal funcionamento(,) em casos mais graves uma pneumotórax pode causar a morte". Aqui fica muito melhor separar a frase. Mas o problema mais grave é a utilização de reticências (...) em vez de "etc." ou "entre outros(as)" em várias partes do artigo. Vários desses problemas também se encontram no artigo Incêndio na Secretaria de Segurança Pública do Rio Grande do Sul. Considerando tudo isso, percebe-se que não houve melhoria nesse quesito por parte do usuário desde o último pedido. 𝙨𝙠𝙮𝙨𝙝𝙞𝙛𝙩𝙚𝙧 (GhostP.) 18h41min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Acho sinceramente, que o editor faz estes pedidos com boa fé, com vontade de contribuir mais, mas acho que o editor antes de voltar a fazer mais pedidos deve raciocinar, se realmente esta é a hora certa de fazer, pois como dito pelo próprio dá para perceber que ainda erra em situações que um autorrevisor não pode errar linguagem enciclopédia (neutral e independente); livro estilo; salvamentos sucessivos no que se pode confirmar nas suas contribuições, má formatação de referências) isto para mim é algo que um autorrevisor deve saber e não pode errar, pois um autorrevisor tem as suas edições automaticamente patrulhadas e ajuda no combate aos erros e vandalismos nos artigos. Relativamente ao apontado pelo colega acima (E.M.Plus) o editor incorreu em WP:POV numa eliminação por consenso - isto são tudo erros que um autorrevisor a meu ver não deve errar. Em suma parece-me bastante prematura a atribuição da flag vá trabalhando com calma, ler as nossas políticas e recomendações, e quem sabe até receba a flag sem pedido. --Duke of Winterfell (Msg) 18h48min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Symbol unrelated.svg Não aprovo. Ainda há muito a melhorar. Volte em alguns meses. FábioJr de Souza msg 19h16min de 24 de julho de 2021 (UTC)

BrunoGuedesOficial

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Quero me elevar a um nível maior para poder aumentar minhas contribuições, diminuir o vandalismo, etc.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. BrunoGuedesOficial (discussão) 14h24min de 27 de julho de 2021 (UTC)


Symbol oppose vote.svg Não apoio, editor tem meras 131 edições editadas nos últimos 6 meses. A razão dada para obter o estatuto não faz sentido, pois autorrevisores não tem ferramentas especiais de combate o vandalismo, de que forma o estatuo elevaria as sua edições? Não menos importante, o editor até tem um domínio básico do livro do estilo mas comete salvamentos múltiplos e tem vários avisos em sua PDU de páginas eliminadas ainda esse mês. Não está apto para edições autropatrulhadas e não vejo engajamento para criação de artigos AB ou AD.--Wolf pois não? 14h36min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Pedido sem cabimento, com apenas cerca de 110 edições no domínio principal, pelos vistos nem sabe para que serve a flag porque dizer, que quer ser autorrevisor para Citação: BrunoGuedesOficial escreveu: «[...] diminuir o vandalismo» não sabe mesmo para que serve o estatuto. Fora isso dos 11 artigos criados sete foram eliminados claramente não conhece as regras gerais e os critérios de notoriedade. Antes de virem buscar "flags" procurem antes saber para o que serve porque neste momento dá a impressão que apenas quer "caçar" estatutos, especialmente quando não serve para o que escreveu na introdução do pedido. Esta flag serve para propor artigos a destaque e ou bom, e ter as suas edições automaticamente patrulhadas, ou seja no que escreveu no inicio do pedido não serve. Aconselho a ler para a próxima WP:AR especialmente as permissões. --Duke of Winterfell (Msg) 14h47min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Não vi o número de edições (embora confie, evidentemente, no informado pelos colegas acima), mas nem deixo de apoiar por isso. A justificativa do editor mostra, por si só, que não está apto. Afinal, almeja um estatuto cuja função desconhece (aparentemente). Ser autorrevisor não tem influência em aumento de número de contribuições e não é para "diminuir o vandalismo".FábioJr de Souza msg 14h51min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Symbol unrelated.svg Não aprovo. Como demonstrado pelos demais, ainda precisa esperar. 𝙨𝙠𝙮𝙨𝙝𝙞𝙛𝙩𝙚𝙧 14h57min de 27 de julho de 2021 (UTC)