Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Pedidos, painéis e centrais de discussão

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

  • Esta página destina-se a solicitações para obtenção do estatuto de autorrevisor.
  • Antes de fazer uma solicitação, leia atentamente a página com a documentação e verifique se preenche todos os requisitos.
  • Em seguida, apenas se identifique e apresente brevemente suas justificativas.
  • O estatuto será concedido apenas a usuários que estejam familiarizados com as políticas e recomendações da Wikipédia.
  • Para a aprovação, os pedidos necessitam de ser avaliados pelos administradores ou burocratas, que analisarão o perfil e a conduta do usuário e informarão se apoiam ou não a atribuição do estatuto. É necessária a aprovação de um administrador/burocrata para que o usuário seja promovido a autorrevisor. No caso dos pedidos de reversor, apenas os administradores podem aprovar ou negar o pedido.
  • Sendo o pedido negado por um primeiro administrador/burocrata, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro administrador/burocrata.
  • O administrador ou burocrata a aprovar o pedido deverá encerrá-lo e proceder à atribuição do estatuto.
  • Para ver os pedidos anteriores consulte o arquivo.

Inserir um novo pedido


Ayaena

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá, comunidade Wikipédia! Esse pedido para Autorrevisor na Wikipédia está sendo feito com base em interesses proporcionais a minha admiração em contribuir para a organização e o bom uso da Wikipédia por terceiros. O motivo por qual me proponho a obter este cargo, ao qual também posso revisar/patrulhar meus próprios artigos e demais, viso poder contribuir de forma mais avançada, dando menos trabalho para aqueles que vigiam as páginas novas, como também as mudanças e edições em artigos, e outros. Tenho conhecimento sobre o livro de estilo, como também conhecimento sobre as políticas e recomendações da Wikipédia. Estou na Wikipédia há um tempo considerável, fazendo edições, criando verbetes, e marcando artigos. Meu objetivo é contribuir e avançar. Grata!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Ayaena Aya te ajuda 22h17min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol support vote.svg Apoio, em primeiro lugar gostaria de apontar alguns pontos em que a usuária poderia melhorar:

  • O que estás a pedir não é um "cargo" e sim uma flag/estatuto. Eu sei que estou sendo chato dizendo isso, mas acredite isso faz uma enorme diferença na forma como vêem/verão teus futuros pedidos, caso ocorram.
  • Gostaria de ver mais atuação da usuária em discussões de artigos ou no domínio Wikipédia (7 e 12 respectivamente).

Entretanto, a usuária possui experiência no DP (582 edições), nenhum aviso em sua PD e já editou em outras Wikipédias. As ressalvas que fiz anteriormente são mais de caráter orientador caso almeje outras funções por aqui (reversora ou eliminadora) e que precisaram ser corrigidas caso o queira. Portanto, para autorrevisora, passa com distinção, embora veja alguns pontos que podem ser melhorados, mas que não desabonam a atribuição da flag/estatuto.

No mais, desejo-te excelentes contribuições e muito progresso Ayaena! Com os melhores cumprimentos e votos de confiança, Editor Master Plus (discussão) 00h13min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Obrigada, Master! Suas observações vão me ajudar muito futuramente, realmente precisava de uma atenção nisso. Seu voto de confiança motiva a continuação da minha pessoa aqui dentro! Ayaena Aya te ajuda 13h31min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário O histórico da editora mostra edições competentes. Desde que se registrou, em junho de 2022, realizou mais de 580 edições no DP, tendo criado 32 artigos (3 eliminados), através de boas traduções, bem referenciadas. Tem também alguma participação em discussões, principalmente com avisos de eliminação e marcação de artigos. Em julho de 2022, com um mês de registro, já havia feito este mesmo pedido, que foi negado. Como já expôs os motivos deste seu pedido atual, apenas tenho a pedir que esclareça o que mudou (além da quantidade de edições, obviamente) em relação àquele primeiro pedido, principalmente quanto a justificativas que possam melhor esclarecer o motivo daquela recusa, pois isso ficou "no ar". A única justificativa, que levou à negativa naquela discussão foi Citação: ...a resposta ao questionamento não me elucidaram as dúvidas sobre a confiança necessária para permitir que suas edições sejam autopatrulhadas, do Eta Carinae. Isso, portanto, precisa então ser melhor explicado.--PauloMSimoes (discussão) 00h26min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Olá, Paulo! Muito obrigada pelas observações. A questão que ficou “no ar” seria sobre o meu conhecimento sobre as ferramentas que são disponibilizadas, como gadgets, código wiki, e scripts. A verdade é que desde o primeiro dia em que criei esta conta já tive a primeira experiência com estas ferramentas, talvez isso manteve a desconfiança de alguns, e também pelo tempo recente em que minha conta foi criada. Como eu teria justificado naquele mesmo pedido, eu fui apenas me interessando e sempre querendo aprimorar mais, desde cedo, até mesmo fui salvando páginas informativas para eu sempre estar ciente de tudo até mesmo memorizar. O que me fez refazer este pedido ontem, foi o interesse em ainda colaborar, com este estatuto, claro priorizando a boa-fé. Acredito que desde então, tenho aprendido mais, além disso, mais experiências gerando meu conhecimento para aprimorar minhas contribuições dentro da Wikipédia. Ayaena Aya te ajuda 13h31min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Ayaena: naquele seu primeiro pedido, em julho de 2022, você escreveu Citação: Não tão recente, fui bloqueada globalmente por uma confusão sobre meu nome de usuária, Athaenarae, confundida com Athaenara (Wikipédia em inglês), porém, visto que não se tratava de uma representação secundária, foi revertido por um steward Pode dar mais detalhes sobre isso? Por exemplo, período de edições dessa conta, se editou na wikipt e o diff do desbloqueio pelo citado steward.--PauloMSimoes (discussão) 13h58min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
@PauloMSimoes: Essa conta foi criada com o nome Athaenarae, que antes era também muito semelhante ao nome de um administrador da wikien, Athaenara, com isso, minha conta teve um bloqueio global, por ser supostamente uma conta que estava apenas copiando outro usuário. Por meio de ajuda, com um steward, me informaram que o bloqueio foi um engano, por meu nome ser parecido com o de outro usuário. Por fim, minha conta foi desbloqueada em algumas horas, e depois fui orientada a fazer um pedido de troca de nome, para assim não ser confundida novamente, pois, eu também costumo usar bastante a wikien. Antes mesmo desse acontecimento eu já vinha fazendo edições e criando artigos. As contribuições da minha conta vem de 2022 até esse mês presente desse ano. Antes disso eu costumava apenas ler artigos, mas não interagir contribuindo. Ayaena Aya te ajuda 14h12min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Ayaena: obrigado pela resposta.--PauloMSimoes (discussão) 14h42min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol neutral vote.svg Neutro. Acho que é muito cedo. A editora precisa aperfeiçoar a redacção da introdução, não incluindo pormenores de segunda ordem que pertencem em secções do texto, como nos artigos (indo pela lista de artigos criados pela editora) Ruth Underhill, Conselho de Paz, Eleição federal canadense de 1957. Os artigos contêm também muitas ligações em vermelho, sem indicação de que a editora faz edições posteriores à criação. Aconselho também a editora a exercer mais cuidado ao redigir pedidos, pois o texto acima demonstra sérios problemas no que diz respeito ao domínio da língua. No entanto, este não é o ao nos artigos supracitados. Bom trabalho e boa sorte. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h12min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

@Rui Gabriel Correia: Olá! Agradeço por sua atenção ao meu pedido para o estatuto. Acredito que ao me referenciar ao estatuto tive uma leve má impressão ao me referir a isso como um “cargo” e não algo que é simplesmente voluntário, dando a entender algo que eu não quis dizer realmente. Sinto por minha introdução não ter sido capaz o suficiente para o pedido, mas peço compreensão, meu pedido foi e é totalmente de boa-fé, desde que me vejo enquadrar nos requisitos para a flag. Observando os artigos que foram citados, ao longo dos meses fui me aperfeiçoando em questão a isso. Meus agradecimentos! Ayaena Aya te ajuda 17h35min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Ayaena:. Será que o que escrevi no ficou claro? A introdução a que me refiro é dos artigos que criou, não deste pedido. "A editora precisa aperfeiçoar a redacção da introdução, não incluindo pormenores de segunda ordem que pertencem em secções do texto, como nos artigos … " (exemplos citados). A parte que diz respeito ao presente pedido é onde diz "Aconselho também a editora a exercer mais cuidado ao redigir pedidos, pois o texto acima demonstra sérios problemas no que diz respeito ao domínio da língua". Rui Gabriel Correia (discussão) 11h48min de 5 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Rui Gabriel Correia: Obrigada pela resposta. Ayaena Aya te ajuda 18h35min de 5 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Aprovo. Visto que o pedido está aberto à mais de uma semana e não houve novos aferimentos, irei fazer minhas considerações. Acompanhei as edições da usuária, e creio que está no caminho certo. Porém considero que melhores "amostras" teriam facilitado a sua avaliação. Conforme apontado pelo Rui Gabriel Correia, a editora domina o livro de estilo em boa partes dos aspectos, tem feitos várias edições devidas, com traduções de artigos das interwikis mas ainda tem alguns problemas. Olhado para o todo, em especial estes artigos apontados, Ruth Underhill, Conselho de Paz e Eleição federal canadense de 1957, vejo que falta um pouco de esmero para que suas edições estejam perfeitas, pois ainda há falhas na redação, além de salvamentos múltiplos (ainda que foram bem poucos, resultado do uso do Hotcat, como no caso mais recente, Jack Brod), e isso pode ser um problema se desejar promover os artigos para WP:AB? e WP:AD?, que é a razão principal para se ter este estatuto mais do que mero auto patrulhamento. Todavia, todos os artigos estão impecavelmente referenciados (ou seja o pilar sagrado de WP:V é cumprindo em vossas edições) bem como a questão de saber fazer uso de predefinições avançadas como {{harvnb}} em Eleição federal canadense de 1957 demonstram que a editora tem competência mínima para a flag, e está aqui para construir uma enciclopédia. Assim sendo, faço votos que a editora continue evoluindo e contribuindo, e tenha ciência que se os problemas apontados persistirem, a flag poderá ser eventualmente removida. Espero que não aconteça isso, pelo contrário, que progrida em sua experiência aqui na Wikipédia. Não mais, defiro o pedido. --DarkWerewolf auuu... quê? 22h22min de 8 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Osps7

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá comunidade Wikipédia!

Sou colaborador de longa data dos projetos da Wikimedia, tenho muita experiência na edição de artigos na Wikipedia e tenho permissões em vários projetos da Wikimedia. Comecei a estudar em Portugal há dois anos, o que me fez dominar a língua portuguesa. Comecei então a editar e escrever artigos para a Wikipédia em português. Vejo que contribuirei para o desenvolvimento de artigos na Wikipédia em português. Pretendo poder contribuir de forma mais avançada, e corrigirei quaisquer erros de minha opinião e corrigirei meus erros na redação de artigos também. Além de conhecer as políticas. Meu objetivo é contribuir e sair na frente. Obrigado a todos!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Osps7 (discussão) 09h42min de 22 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]


@Osps7, fui ver as suas contribuições. Vejamos esta como exemplo. Você gravou mais de 50 vezes no mesmo artigo em menos de 30 minutos... você tem conhecimento que pode usar a página de testes? Outro ponto, vejo que você adicionou fontes em algumas partes do artigo mas outras partes não têm qualquer fonte... porquê? Você tem conhecimento das regras, que dizem que é obrigatório que todo o conteúdo adicionado tenha fontes? Luís Almeida "Tuga1143 10h59min de 22 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
Olá querido :@Tuga1143
E obrigado por essas observações.Em relação às modificações recentes (cerca de 50 modificações) em um artigo, eu estava tentando formatar o artigo da melhor maneira possível e manter uma redação correta e organizada.
Em relação às fontes, a maioria das fontes anexadas são abrangentes para todos os elementos do artigo, e adicionarei muitas referências e cobrirei o artigo completamente (todos os artigos atuais e futuros), mas basicamente, estou na Wikipedia há muito tempo, e tenho conhecimento de políticas e tenho experiência na Wikipédia e em projetos irmãos, fiz este pedido para me ajudar a continuar a desenvolver conteúdo na Wikipédia em português e, se me for concedida permissão, espero monitorar minhas contribuições. Vou trabalhar no desenvolvimento da Wikipédia em português.
meus cumprimentos Osps7 (discussão) 12h28min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol oppose vote.svg Não apoio. Conforme o @Tuga1143: apontou no diff recente, demonstra não ter familiaridade com as regras de edição e formatação. Eta Carinae (discussão) 13h48min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol unrelated.svg Não aprovo. FábioJr de Souza msg 13h59min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Brnd99

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá, colegas! Sou usuária da Wikipédia há quase três anos e contribuo, principalmente, com traduções de artigos da Wikipédia anglófona, com um interesse particular em biografias. Como alguém que, vez ou outra, patrulha a seção de mudanças recentes e páginas novas, acredito que a atribuição do estatuto de autorrevisora facilitaria - e muito - o trabalho dos colegas que fazem o mesmo, já que não precisariam conferir as minhas edições. Além disso tenho interesse em, futuramente, promover artigos para AB e AD. Obrigada!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Brnd99 (discussão) 23h44min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário: começando a analisar pelo forma que a conta Brnd99 redigiu sua apresentaçãao nesse pedido, a mesma parece-me possuir boa capacidade de organizar frases e um domínio da língua portuguesa satisfatório, algo que muitas das vezes não vemos nos pedidos que são abertos nessa página. Essas qualidades que apontei ao meu entender são cruciais para se ter uma noção se determinado usuário (a) construirá bons artigos, principalmente se pretende candidatá-los a AD e AB. Realiza marcações de manutenção em artigos e analisando suas contribuições realmente parecem não exigir patrulhamento. O que ainda me preocupa um pouquinho é na questão de tradução de artigos. É notável a boa capacidade da usuária em realizar essas traduções a aproveito para parabenizá-la nesse ato de contribuição com o projeto. Mas gostaria de fazer uma observação no que se refere na repetição de pronomes pessoais nessas traduções (como o pronome Ela), que pode ser costadado no artigo Beatrice Greig, onde tal pronomee foi utilizado várias vezes na seção Biografia. Acredito que poderia ser utilizada outras expressões como a assistente social, a colunista, ou a editora. Fiz esssa observação mais como dica para que a editora se atente a isso. Vou analisar mais as edições da conta em questão antes de me posicionar e acredito que o posicionamento de outros editores é muito bem vindo. --Editor D.S (discussão) 02h21min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

PS: Quero ressaltar também a ausência de bloqueios e avisos na PDU, o predomínio das edições no DP (68,1 %). --Editor D.S (discussão) 02h27min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]


Aprovo. Mediante clara demonstração de competência em suas contribuições, ainda que com certas ressalvas, mas que acredito não a desabonarem, vejo claro comprometimento da usuária com o projeto, fazendo minhas as palavras do Editor D.S. Editor Master Plus (discussão) 13h28min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

JuniorSchueller

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá, comunidade Wikipédia. Estou aqui pedindo o estatuto de autorrevisor, pois faço edições em artigos pequenas quase a todo momento (também irei começar a fazer modificações grandes), acredito que com o estatuto de autorrevisor ajudarei os patrulheiros que vigiam as mudanças recentes e as páginas novas a não perder seu foco em artigos de novatos ou vandalismos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. JuniorSchueller (discussão) 02h21min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]


Symbol oppose vote.svg Não apoio Com diversos avisos e quase metade das páginas criadas sendo eliminadas? Cedo ainda. FábioJr de Souza msg 05h08min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

FábioJr de Souza nos requisitos para pedido de autorrevisor vejo que não tem algo que seja relacionado a quantidade de avisos ou quantidade de páginas propostas para eliminação do usuário que solicita o estatuto. JuniorSchueller (discussão) 08h52min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Obviamente, a recomendação Citação: Somente os usuários com conhecimento das políticas e recomendações do projeto, além do livro de estilo, podem ser incluídos no grupo dos autorrevisores. implica em não receber avisos por edições problemáticas.--PauloMSimoes (discussão) 11h37min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
Symbol unrelated.svg Não aprovo. Após avaliação dos colegas acima, constata-se a prematuridade do pedido, uma vez que o usuário possui elevada quantidade de artigos eliminados, além de vários avisos, notadamente falta de categorias, em sua PDU, não sabendo aplicar as palavras de WP:AUT à sua contribuição editorial. Recomendo ao usuário que procure sanar estes problemas apontados antes de realizar outro pedido. Até lá, Editor Master Plus (discussão) 13h33min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Ribeiro2002Rafael

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Edito na Wikipedia desde 23 de novembro de 2017, possuindo quase 1000 edições,mas deixo aqui uma nota de transparência, algumas delas a desazer porque o código funcionou mal, ou como estava a editar no telemóvel tinha que fazer submeter ou para não perder o que fiz ou para mudar para outra secção. As minhas contribuições têm um ritmo variável, função da minha disponibilidade. Procuro criar novos artigos e proceder à ampliação, revisão e manutenção de artigos já existentes. Conheço e sigo as políticas e recomendações da Wikipedia.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Ribeiro2002Rafael (discussão) 12h57min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol oppose vote.svg Não apoio para além dos recentes avisos de eliminação, o editor não parece preocupado em cumprir um dos cinco pilares da Wikipédia, para quem pleiteia o estatuto de autorrevisor. Desde janeiro de 2023 fez uma dezena de alterações no verbete Jornal Nacional (TVI), sem citar uma fonte sequer, tendo lá já um aviso de falta de fontes desde outubro de 21.--PauloMSimoes (discussão) 14h20min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

senão me falha a memoria, penso que essas edições foram feitas através do telemóvel o que dificulta muito a adição de fontes. Ribeiro2002Rafael (discussão) 15h42min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
já verifiquei e sim foi realizado no telemóvel e aproveitei para adicionar as fontes que faltavam à minha edição. Ribeiro2002Rafael (discussão) 15h48min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]
No meu entendimento, consertar erros depois do pedido feito não tem efeito algum sobre as decisões aqui...---PauloMSimoes (discussão) 16h33min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol oppose vote.svg Não apoio ainda. Muitos avisos na PDU. O usuário ainda tem problemas com fontes e eliminações, como PauloMSimoes disse acima. Ainda precisa ter mais experiência para se re-candidatar novamente. -- Pixial (discussão) 09h51min de 1 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol oppose vote.svg Não apoio conforme os apontamentos acima, o editor ainda carece do mínimo necessário para ter confiança no estatuto, pois recentemente, conforme apontado pelo PauloMSimoes ainda fez inserção de conteúdo não verificável além de cometer salvamentos múltiplos desnecessários.--DarkWerewolf auuu... quê? 15h57min de 1 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]


Symbol unrelated.svg Não aprovo. FábioJr de Souza msg 21h22min de 1 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

IacobusBr

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Havia recebido esta categoria de autorrevisor sem pedido. Entretanto no ano passado um administrador me removeu dessa categoria por razões políticas. Porque emiti algumas opiniões controversas na visão dele sobre as manifestações ditas "antidemocráticas" após as eleições de 2022, então se possível gostaria de receber essa categoria de autorrevisor novamente. Sou mais conservador no espectro político, se isso for condição que impeça minha permanência nessa categoria, então não me candidato mais. Aliás na primeira vez alguém me deu essa categoria sem que eu me candidatasse. E foi removido por um administrador por aparente razão política, segundo ele por eu não poderia representar a Wikipédia com o tipo de opinião que eu tinha.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. IacobusBr (discussão) 16h29min de 2 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]


Symbol comment vote.svg Comentário Perdão, mas ser capaz de distinguir discursos tendeciosos e não deixar estes atrapalhar sua qualidade editorial faz parte do que vejo e concordo em WP:COMPETÊNCIA. Seus comentários aqui deixam claro um caso de "Incompetência por viés", que é a razão para retirada do seu estatuto, pois você defendeu pensamentos claramente marginais para se opor ao consenso estabelecido no tocante as discussões sobre o artigo das manifestações golpistas após as eleições de 2022. Só não foi mais longe que outro editor que acabou bloqueado por GE. Não vou me posicionar como administrador ainda, mas pergunto ao editor, se vai existir comprometimento para evitar tal comportamento beligerante caso receba de volta o estatuto? Seu posicionamento político é de fórum pessoal, não vejo problema algum de você o ter, mas deixar um viés político atuar no seu comportamento editorial, seja no domínio Wikipédia, seja no discussão, e é claro, no principal, que é epicentro do estatuto, é a forma mais clara de manter a flag fora de suas mãos, e infelizmente, em suas edições, notei disseminação de desconfiança contra projeto mais de uma vez durante o mês de novembro e quero acreditar que tal comportamento não vá se repetir. Não menos importante, visto que você recebeu o estatuto anteriormente sem solicitação, pergunto-lhe quais benefícios você teve como autorrevisor que sente falta e lhe faz desejar ter a flag novamente? Expor isso facilitará a reposição (ou não) do estatuto a luz de suas ultimas contribuições.--DarkWerewolf auuu... quê? 23h39min de 2 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

Passei anos, mais de uma década contribuindo com o projeto da Wikipédia, raramente discuti com usuários aqui, me mantive sempre longe das polêmicas e confusões, recebi uma categoria que seria inicial, e a primeira vez que fui comentar em polêmicas sobre política, recebo essa remoção, me senti ofendido. Se opor a um consenso não seria algo permitido, já que o tal consenso estava ainda recente e a polêmica estava acesa. Interessante notar que certos usuários na mesma discussão defenderam atuação de torcidas organizadas para que estas se envolvessem nos conflitos e ninguém questionou o tom de beligerância nesse tipo de posição. Vejo que certos comportamentos, de um lado são muito tolerados e do outro são rapidamente punidos. Me senti ofendido e que tudo que contribui para Wikipédia pareceu não valer nesse momento. Passei 15 anos editando antes desse problema e sempre evitei problemas, no primeiro recebo essa recompensa. Não há porque temer meu comportamento, visto que é fácil aos administradores voltar a remover a tal categoria e me bloquear também. Enfim, só queria não ser tratado como marginal e se me comportar como tal sei que não terei como me justificar. As coisas se percebem pelo que ocorre. Dessa forma, e por outro lado me preocupa ser tratado tão mal por ter uma orientação divergente, nesse caso minha impressão é que a Wikipédia tem um viés político. Mais uma vez quero dizer que essa última frase não tem intenção de gerar desconfiança no sistema da Wikipédia. Mas para a imparcialidade imperar é preciso estar aberto a diferentes matizes do pensamento. IacobusBr (discussão) 02h12min de 3 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Vamos por partes, você tem o direito de se indignar por uma ação que considere monocrática. Para tal existe revisão de ações administrativas. Se considerou vitíma de ofensas, temos notificação de incidentes. Fez uso delas? Não, sua única participação no domínio Wikipédia após o ocorrido foi endossar um comentário questionável de um editor que acabou sofrendo bloqueio por desencadear uma guerra de edição. Em suma, se considerou que um ou mais administradores foram parciais, não pareceu ter buscado opiniões de terceiros para encontrar melhor consenso, porque temos mecanismos para rever ações que forem digna de questionamento. No fim, pergunto-lhe: Como pode afirmar que o projeto tem viés se não buscou os mecanismos do projeto para lidar com a situação? Pois somente se tivesse uma notificação/revisão negada, a sua generalização a respeito do projeto teria lastro na realidade, e não soaria como mera disseminação de desconfiança (e nem adianta dizer que não é a intenção quando o histórico de edições mostra o contrário). Além do mais, não vejo nessa sua resposta aquilo que solicitei previamente: Citação: quais benefícios você teve como autorrevisor que sente falta e lhe faz desejar ter a flag novamente? Se for só isso que tiver a dizer, infelizmente Symbol oppose vote.svg não vejo como apoiar.--DarkWerewolf auuu... quê? 17h11min de 5 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Symbol unrelated.svg Não aprovo. FábioJr de Souza msg 17h16min de 5 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

saturnow

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

olá, eu gostaria de pedir o ""cargo"" de autorrevisora para os seguintes usos: Patrulhar edições, Iniciar ou encerrar candidaturas de AD ou AB, nesses últimos meses eu tenho me dedicado bastante à Wikipédia, gosto de passar meu tempo livre aqui, traduzindo artigos e vendo a pagina de outros usuários(quase que um stalker) e eu acho que o estatuto de autorrevisadora me ajudaria em continuar motivada no projeto além de usar para os motivos citados anteriormente. caso eu não consiga eu irei tentar melhorar até conseguir,beijos. :)

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Saturnow (discussão) 23h15min de 12 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]


Symbol oppose vote.svg Não apoio. @Saturnow: para ter este estatuto, suas contribuições precisam respeitar regras como o livro de estilo, verificabilidade e critérios de notoriedade, entre outras, e demonstrar bom domínio das políticas e recomendações, a ponto de ser possível marcar suas edições automaticamente como revisadas (patrulhadas) a partir da confiança em seu entendimento das regras e do processo editorial. Os diversos avisos recentes que você recebeu em sua página de discussão indicam que ainda não está pronta para receber o estatuto. E isso é normal, ninguém aprende a editar muito bem da noite pro dia. Desde que esteja disposta a aprender e melhorar, absorver as dicas e avisos que receber, e evitar repetir erros, você logo será uma melhor editora, e poderá tornar-se autorrevisora talvez até sem um pedido. Dou uma dica aqui para ajudar nisso: não cite o IMDb, como fez aqui - ele é considerado uma fonte não confiável. Solon 26.125 01h06min de 13 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol oppose vote.svg Não apoio Agora não: a usuária tem feito traduções de baixa qualidade, seja na tradução ou na falta de fontes. Algumas tiveram que ir para eliminação semirrápida (como esse aqui). Apesar de ser uma ferramenta que a Wikipédia oferece, ela deve ser usada com competência. Ter um nível consideravelmente bom do idioma que pretende traduzir, checar antes de criá-lo, dominar o livro de estilo para formatar os verbetes. A usuária demonstra potencial, porém ainda precisar aprender WP:V, WP:FF, livro de estilo, nossas políticas e recomendações, e entender a necessidade do estatuto. Volte alguns meses e terá êxito. -- Pixial (discussão) 01h19min de 13 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

Muitos avisos na PDU (falta de fontes, salvamentos sucessivos, violação de direitos de autor, eliminações). Sem contar que, há menos de 1 semana foi bloqueada por recusa. -- Pixial (discussão) 01h34min de 13 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol oppose vote.svg Não apoio Os muitos avisos na PDU mostram que não cumpre os requisitos. Ademais, para criação de artigos e atuação na maioria dos artigos não precisa do estatuto. Assim, sugiro que apenas melhore no que está sendo objeto de avisos e faça edições sem se preocupar com o estatuto. Ter estatuto não é importante. Aguarda-se a eventual avaliação final de outro administrador. FábioJr de Souza msg 01h38min de 13 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

Symbol unrelated.svg Não aprovo. Conforme já explicado acima, você precisa se adequar ao livro de estilo para formatar os artigos em boa qualidade, a verificabilidade para referenciar o conteúdo, além de evitar os inúmeros avisos recebidos em sua página de discussão. Busque evoluir seu domínio editorial e daqui alguns meses estará apta a ter suas edições autopatrulhadas. Lembre-se: é necessário mostrar, na prática, que terá totais condições de realizar traduções impecáveis para nomeá-las para destaque. WikiFer msg 02h33min de 13 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]