Olá, será que isso aqui (PDF) é considerado confiável para ser usado em um artigo? Obrigado a quem responderǃ
Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia
Sobre este espaço de discussão
Entre em contato se estiver no lugar correto e:
- Tem dúvidas sobre a Wikipédia que não estejam respondidas na seção de Ajuda, nas perguntas frequentes (FAQ) ou nos arquivos.
- Tem críticas, elogios ou sugestões para a comunidade da Wikipédia.
- Deseja sugerir melhorias, corrigir informações falsas, relatar violações de direitos autorais ou vandalismos em um artigo (informe o título).
Não deixe mensagem para...
-
...empresas, escolas, universidades, igrejas, canais ou programas de televisão, etc. Não temos ligações com tais instituições. - ...alguma pessoa biografada na Wikipédia. Não temos nenhuma relação com elas.
- ...pedir ajuda em tarefas escolares ou trabalhos acadêmicos. Não prestamos esse tipo de assistência.
- ...pedir ajuda médica, odontológica, técnica ou jurídica. Procure profissionais devidamente autorizados.
- ...fazer propaganda, campanha, protesto ou anúncio de qualquer natureza, seja política, filosófica, comercial ou religiosa.
- ...pedir respostas por e-mail, telefone ou outros meios que não sejam esta página.
Serão suprimidas e ignoradas as mensagens deste tipo, bem como GRITOS e dados pessoais publicados indevidamente.
Se fosse uma tese de pós-graduação ou um artigo acadêmico seria melhor, mas como vem de uma instituição de alta credibilidade e foi orientado por um professor da mesma instituição, acho que até vale como fonte.
Olha, pode ser por questão de zueira, mas acho que gerações futuras gostariam mesmo de saber que uns países levam na paz e fazem isso por diversão, e uma informação nunca é demais, quero uma explicação mesmo sobre o porque de excluir?
Cria de novo porque aqui é BR ✌
A página estava escrita em tom absolutamente inapropriado para uma enciclopédia, e trazia apenas uma fonte. Fenômenos de internet normalmente não ganham artigos próprios por serem geralmente muito efêmeros e pouco relevantes enciclopedicamente.
Bem, vários artigos estão escritos inapropriadamente aqui, principalmente os que tratam de informações sobre criaturas pré-históricas. Certa vez eu decidi editar a página do Tiranossauro, que estava e possivelmente está até hoje repleta de erros ridículos de ortografia e informações erradas, e em todas as vezes minha edição foi desfeita por um moderador chamado "o revolucionário aliado" que tinha sido o autor do vandalismo da página. Atualmente eu prefiro consultar a Wikipédia em inglês que esta aqui, lá pelo menos boa parte das páginas são fechadas e os moderadores impedem o vandalismo ao invés de praticá-lo. Também me incomoda a grande quantidade de páginas desatualizadas.
Olha, suas edições em Tiranossauro removeram fontes confiáveis, desfizeram formatações sem razão aparente, trouxeram informações novas sem referências... Não sei como exatamente isso configura uma melhoria, tampouco como que desfazer isso configura vandalismo. Tente trazer mais fontes novas da próxima vez e justifique por que está removendo as antigas. Ou então comece apenas corrigindo o português, pois isto não precisa de fonte mesmo. A Wikipédia em inglês realmente é melhor que esta, mas não existe a função de "moderador" em nenhuma dessas duas versões do projeto.
Removi fontes confiáveis que estavam desatualizadas, não adicionei outras pois as que tinha estão em inglês, não sabia se esta Wikipédia aceitaria fontes de outra língua. Eu verifiquei agora e aceitam, mas que já não desejo editá-la. 5,5m de altura e 13,5m de comprimento seria o tamanho correto, baseado em estimativas dos fósseis MOR 008 e SAMSÃO, mas lá está listado o tamanho de FNMH PR 2081, Sue, sendo citado erroneamente como sendo o maior fóssil de T-Rex quando na verdade só é o mais completo e preservado, existem inúmeros fósseis maiores, inclusive o gigantesco UCMP 137538 que é estimado em mais de 14m. Eu posso não entender tanto de formatação de texto, mas entendo de dinossauros, e com certeza tive as melhores intenções quando editei aquele artigo. De qualquer forma, pode deixar do jeito que está, felizmente ninguém se baseia naquilo. Sem ofensas, pois vários outros artigos estão de parabéns, acredito que só a área das criaturas pré-históricas deixa a desejar.
E realmente, o moderador não editou a página, erro meu, mas desfez minhas edições para as antigas que ele tinha feito uma revisão e estavam desatualizadas e com informações erradas. Eu na época tinha demorado uma hora para editar a página e quando terminei estava atrasado para a escola, então não me preocupei em dar detalhes do que eu tinha editado e sobre as fontes pensei: "Depois eu pesquiso por fontes em português e adiciono no texto", mas acabou que depois eu não achei e continuei refazendo minhas edições pois dói na alma ver aquilo, e terminei sendo bloqueado por um tempinho. Isso me levou a desistir. Enfim, eu só queria melhorar o artigo mas acabou que eu tinha as informações mas não a habilidade para editá-lo.
O melhor seria você abrir um tópico em Discussão:Tiranossauro e manifestar sua intenção em melhorar a página, explicando também suas edições passadas. Se você tem conhecimento para acrescentar e tem fontes confiáveis que o sustente, não desperdice isso por causa de uma experiência prévia ruim, boa parte dos editores experientes aqui também tiveram suas primeiras contribuições contestadas.
Se eu fizer uma página com tom de enciclopédia desse assunto vocês vão excluir????
Não dá para afirmar categoricamente sem ver o artigo. Recomendo que crie uma conta e desenvolva-a na sua página de testes pessoal.
Quem ganhou a Guerra?
Brasil ganhou
Não sei qual era a outra fonte porque não deu tempo de ver a página antes dela ser apagada, mas seria o jornal O Dia confiável o suficiente como fonte de informações? E a Gazeta Online? E a Revista Galileu? E o Huffpost? E o Correio Braziliense? E a Gazeta do Povo? E um blog no jornal O Globo? Quem conta a história são os vencedores, e acho que é unanimidade a vitória brasileira nessa "guerra". Vou deixar os links das sete fontes:
O Dia: "Brasil dá surra de memes em Portugal e ganha a 'Primeira Guerra Memeal'" - http://odia.ig.com.br/mundoeciencia/2016-06-15/brasil-da-surra-de-memes-em-portugal-e-ganha-a-primeira-guerra-memeal.html
Gazeta Online: "Brasil e Portugal travam Primeira Guerra de memes da internet" - http://www.gazetaonline.com.br/index.php?id=/_templates/mobile-noticia.php&xml=/_conteudo/2016/06/eu_aqui/3950719-brasil-e-portugal-travam-primeira-guerra-de-memes-da-internet.html
Revista Galileu: "O Brasil venceu a guerra de memes contra Portugal"- http://revistagalileu.globo.com/blogs/buzz/noticia/2016/06/o-brasil-venceu-guerra-de-memes-contra-portugal.html
Huffpost: "DIA HISTÓRICO: Brasileiros proclamam vitória sobre Portugal na ‘Primeira Guerra Memeal’" - http://m.huffpost.com/br/entry/10486484
Correio Braziliense: "Brasil "vence" primeira guerra de memes contra Portugal" - http://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/tecnologia/2016/06/15/interna_tecnologia,536535/brasil-vence-primeira-guerra-de-memes-contra-portugal.shtml
Gazeta do Povo: "Brasileiros vencem primeira guerra (de memes) contra Portugal" - http://www.gazetadopovo.com.br/viver-bem/comportamento/primeiraguerramemeal-rende-avalanche-de-piadas-na-internet/
O Globo: "Brasil vence 'Primeira Guerra Memeal' entre 'BR' e 'PT'" - http://blogs.oglobo.globo.com/nas-redes/post/brasil-vence-primeira-guerra-memeal-entre-br-e-pt.html
Peço que vocês reconsiderem a decisão de apagar a página. Vocês dizem que seguem o princípio da imparcialidade; os brasileiros ganharam essa guerra (segundo a própria página portuguesa que a iniciou; é a primeira imagem que aparece no link do blog no jornal O Globo). Isso é um fato; contra fatos, não há argumentos. Apagar a página é omissão da verdade, e isso deveria ser motivo de vergonha pra vocês.
Se você quer criar o artigo pelo simples motivo de que o Brasil supostamente venceu a "guerra", então você ainda não entendeu a função da Wikipédia. Não nos importa quem vence uma "guerra", importa se a "guerra" tem relevo enciclopédico. E, principalmente, importa-nos o artigo estar escrito de forma apropriada, e não como se aqui fosse um fórum pré-adolescente. Ver também: WP:AEDE/EXISTEOUTRO.
Uma Enciclopédia que fica exclusivamente na internet, não acha que acontecimentos da internet são relevantes. Ela não é relevante.
Entretanto a Wikipédia é relevante sim, por isso o artigo deveria continuar online.
Ninguém disse que acontecimentos da internet não são relevantes.
contraditório vc em!!1
Pode explicar por que me acha contraditório? Ou você realmente criou sua conta somente para 20 minutos depois cair de para quedas numa discussão com adjetivos sem fundamentos?
se são relevantes, qual o mal de termos um registro escrito disso?
Relevância é uma coisa, notoriedade e relevo enciclopédico são outras. A Wikipédia não precisa ser sobre absolutamente tudo, ou então ela cumprira também a função dos jornais e dos bancos de dados. Ainda, e principalmente, o assunto precisará ser apresentado de forma séria e o mais neutra possível.
Lembrando que o assunto Primeira Guerra Memeal não foi banido; foi rejeitada apenas a maneira como ele foi apresentado. O artigo poderá ser recriado a qualquer momento se estiver bem apresentável.
Foi banido sim, a palavra "Memeal" foi adicionada no MediaWiki:Titleblacklist devido a recriação frequente.
Isso é uma barreira, não um banimento. Pode-se, por exemplo, desenvolver o artigo numa página de testes, pedir que alguém mais experiente o revise e solicitar a remoção temporária do filtro.
Tudo o que eu desejo é vir aqui pra prestar meu apoio aos que também não estão conformados com a decisão de apagar a página. Foi um acontecimento tão válido quanto todos os outros!
Não gostei de ter apagado a página, pra que isso? Fala sério em Wiki. Não vamos desistir.
nossa tem tanto assunto irrelevante no Wiki, mas eles decidem tirar jutos esse, pq será hein?
Fenômenos passageiros de internet, ao contrário do desprezo pela ortografia (visto em "excluida"), isso sim é perene, infelizmente.
Ia doar dérreais para a wikipédia mas não vou mais, prefiro pagar por um editor de memes para ganhar as outras guerras memeais e, quando os meus filhos perguntarem em que site eles podem pesquisar seus trabalhos escolares, responderei: ColaDaWeb, pois é mais confiável do que aqui. 3bjs
Eu vou tentar escrever um artigo sobre a primeira guerra em breve, não garanto que ficará bom, mas acredito que foi um fenômeno relevante sim. O problema principal é difícil não escrever algo subjetivo sobre o assunto ou de tom mais leve, visto que o assunto se trata de uma "guerra" de memes. Acho que o artigo só precisa das palavras certas e de um tom mais objetivo, mas que o evento foi relevante, foi sim.
O problema é que, devido à insistência em recriar o artigo, o termo "memeal" foi filtrado. O artigo precisará de aprovação prévia de alguém necessariamente, agora, ou até que o filtro expire (se é que não está com prazo indeterminado).
Simplesmente ridículo.
Existe um certo grupo de administradores na wiki br que parece não gostar da cultura pop da internet brasileira, além de complicar o processo de catalogação de artigos, impedem que aqueles que querem o faça.
Não é a primeira página que é impedida de ser criada, a biografia do Mauricio Cid que fiz, também foi removida, por dizerem que não é uma pessoa relevante. Mesmo tendo citado fontes externas o suficiente para criar a página.
Muito conservadorismo acompanhado de uma mesmice dos interesses argumentativos para a criação de enciclopédias... A vida real é muito mais que isso... Por favor, nem discutam com esse administradores, kkkkkkkkkkkkk
Essa é uma das unicas vitórias Brasileiras da historia. Muito offensivo excluir um relato desse!
vdd
Este evento.. foi tão importante que eu soube da sua existência à 5 min. Nem esta secção vale de nada... quanto mais uma pagina só para esta dita "guerra"??
Num sabia pq é português KKKKk
A guerra de memes merece sim uma página aqui sobre ela uma vez que a mesma engloba muito mais do que uma birra na Internet, essa guerra é um assunto muito sério por sinal, tanto que é meu objeto de pesquisa na faculdade. Todavia por ser tão importante precisa ser tratada como tal e não levada na brincadeira, sou a favor de uma nova publicação sobre a mesma porém com uma visão mais realista .
Ridiculo excluirem o artigo, extrema falta de respeito, nao obstante o povo nao se calara
Há um problema para colaborar com a página da minha marca na página do Facebook especial, aquela que leva ao artigo na Wikipedia. A foto de avatar nunca é atualizada. Contactei o suporte do Facebook, que disse que devo tentar fazer isso através da Wikipedia, mas não encontrei a forma de fazer isso. Alguém pode me ajudar?
Qual e o nome da sua marca?
Tenho um Site TonyGifsJavas.com.br desde 2002 e gostaria de criar uma pagina no Winkipedia para conhecimento das pessoas que acessam a Internet, não seria propaganda, pois recebo mais de 725.000 por mês, segundo dados do Estatísticas do UOLHost, mas infelizmente não estou conseguindo entender o que realmente é estabelecido por vocês, no inicio foram apagados a publicação, ai resumi ao máximo as informações, e consultando ajuda, me informou que teria que fazer através de testes, no que fiz, mas não consigo achar onde republicar, pois ainda esta como pagina de testes, já retifiquei todas informações, não sei mais o que fazer e onde conseguir contatar o utilizador @Silent para me ajudar na publicação da pagina.
Obrigado!
O artigo não tem nenhuma fonte. Elas são indispensáveis para a criação de uma página, de acordo com WP:V. Adicione algumas fontes relevantes e independentes do site para atestar sua relevância enciclopédica, e certifique-se de ler também WP:CDI e WP:SPAM para ter certeza de que seus objetivos estão alinhados com o propósito da Wikipédia.
Infelizmente não estou conseguindo assimilar e entender o que realmente precisa pra ter as informações de criação do meu Site na Internet, já vasculhei todas dicas e não consegui descobrir o que devo fazer pra ser aceito a enciclopédia do meu Site junto ao Wikipédia. Agradeço pela ajuda, mas não esta ao meu alcance editar as informações pra ser aceito. E.T. Como faço para excluir esse meu cadastro do Wikipédia? Obrigado.
Não é possível excluir um cadastro na Wikipédia. Pode, no máximo, solicitar uma mudança de nome da sua conta. Veja mais em Wikipédia:Direito a desaparecer.
Para informar aqui, que esse verbete por anos passou com confusão sobre o local de nascimento, teve diversas edições e ninguém verificou se a informação que constava era verídica, não sei qual foi o motivo, mas espero que os editores desse projeto não aceite mais brincadeiras como essa.
?
Ta na referência basta verificar, ela própria informou em entrevista para o jornal local da cidade.
Feitor (Brasil) e Feitor duas páginas pequenas porque não deixar num mesmo texto?
Um editor adicionou conteúdo repetido em Feitor, mas isso já foi corrigido.
Tentei criar algumas páginas sobre lugares do município de Resende Costa. A saber: Capela de Santo Antônio, Povoado do Pinto e Banda de Música Santa Cecília. Contudo, as páginas foram eliminadas, mesmo os três objetos citados sendo de extrema importância para a região. Gostaria que reavaliassem o posicionamento e a decisão de vocês. Obrigado.
O artigo Pinto (Resende Costa) não tinha nenhuma fonte, tampouco cumpria com WP:BAIRROS. Banda de Música Santa Cecília só tinha uma fonte e não cumpria com WP:BANDAS. Capela de Santo Antônio (Resende Costa), por fim, só tinha uma fonte, que era ligada ao assunto, falhando, portanto, em demonstrar a notoriedade do assunto.
Tais decisões são lamentáveis e só reforçam a constatação de fragilidade do sistema de verificação. Também hoje criei um artigo sobre a Serra da Galga, ponto mais alto do mesmo município, e foram relacioná-la com uma serra de Uberaba, distante mais de 400 quilômetros. Mas os outros pontos, que de fato existem e são importantes para a comunidade regional, foram julgados inexpressivos por pessoas que provavelmente nunca ouviram falar de Resende Costa. O que entristece é saber que o maior prejudicado é o leitor ávido por informação e formação, que fica refém da situação. Lamentável.
A fragilidade não está no "sistema de verificação". Está na construção do artigo. Páginas que não conseguem demonstrar a notoriedade de seus assuntos serão consideradas aquém dos padrões. Páginas que conseguem, permanecem. O fato de haver leitores "ávidos por informação e formação" não nos permite aceitar qualquer informação sob qualquer forma, temos os parâmetros para assegurar a qualidade geral do site. Em tempo, a eliminação dos artigos não é um banimento aos assuntos, é apenas uma rejeição à forma como foram publicados aqui.
Não vou continuar a discussão pois, tendo em vista o grande espírito democrático de alguns moderadores, sei que serei banido do site. Mas não restam dúvidas sobre a ineficácia e incompetência de algumas avaliações. As pessoas não falam isso pelos quatro cantos sem razão. Abraço, boa noite e dorme bem.
Olá editor, não aja com WP:Recusa. A Wikipédia tem suas regras para verificabilidade e critérios de notoriedade, os artigos criados não cumprem nenhum dos requisitos. Boas contribuições!
Garantia de sucesso absoluto, pelo visto.
Os caminhos lhe foram apresentados. Mas se em vez de segui-los você prefere adotar o discurso da raposa, aí a preocupação já deixa de ser minha.
Ui.
Wikipédia, estava eu pesquisando sobre o Maestro Karel Mark Chichon e encontrei uma informação confusa quanto a sua data de nascimento. Afinal, ele nasceu em 1974 ou em 1971?
Olá Luiz, como vai?
Pode haver dois motivos, o primeiro é que há dados duvidosos em relação a datas de nascimentos de algumas pessoas.
O segundo motivo, talvez o principal, o artigo que você citou está muito pobre quando se trata de fontes. As informações presente nesse artigo não são muito confiáveis. O correto é encontrar fontes que atestam as informações, se tiver alguma a respeito do nascimento do maestro peço que coloque. Saudações.
Olá, seja muito bem vindo! Bem, creio que o Conde Edmond Dantès tenha respondido sua pergunta. Pelo que pesquisei em versões em outras línguas do projeto e em alguns sites, a data correta é 1971. Boas contribuições!
Conde Edmond Dantès e Jasão, apesar de não ser a resposta que eu gostaria, quero agradecer imensamente por tentarem esclarecer a minha dúvida.
Abraço a vocês.
Luiz é difícil termos a resposta, e mesmo se tivéssemos é dever apresentar junto com um fonte. Qualquer pessoa pode acrescentar informações livremente aqui no projeto. Algumas fazem o certo, mas há outras não tem a mesma vontade de ajudar no projeto. Como você tem essa dúvida eu te aconselho a procurar outros links no Google ou até mesmo em outras Wikipedias. Muitos artigos na versão portuguesa são bem melhores na versão inglesa, por exemplo.
De nada! Qualquer dúvida pergunte na página para tirar dúvidas ou na página de discussão de um editor experiente. Abraço!
Percebi que algumas empresas possuem páginas. Tentei fazer uma página sobre a empresa que trabalho para fins de registro e informação. Outras empresas possuem conteúdo extremamente publicitário. Enquanto a que eu criei era informativo. Como faço para criar uma página sobre a empresa que não seja eliminada por se tratar de conteúdo publicitário? Como faço para recorrer da decisão? Como tirar ela da lista de páginas eliminadas? Enfim, me ajudem rs
Como eu disse em WP:P/R, se a intenção é apenas registrar informações da marca, sugerimos que use um blog ou uma rede social, em cujos escopos o conteúdo talvez se encaixe melhor.
Nós não nivelamos nosso conteúdo por baixo; ou seja, artigos inadequados devem ser marcados com {{Publicidade}}, corrigidos ou marcados para eliminação com {{ER|6|2=~~~~}}, mas nunca multiplicados.
Para que o artigo não seja considerado publicitário, basta não escrevê-lo em tom promocional. Mas para ele permanecer, é preciso mais do que isto. É preciso demonstrar a notoriedade da marca por meio de fontes confiáveis e independentes do assunto.
Outro usuário já tentou recorrer da decisão em WP:P/R, sem sucesso. A página não sairá da lista de páginas eliminadas, isto sequer é possível tecnicamente.
