Discussão:Primeira Guerra Mundial/Arquivo/2
Adicionar tópicoEsta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. |
Informação incorreta?[editar código-fonte]
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Projetos/História militar Pessoas! Boa vida! Não tenho certeza se posso escrever isso aqui,portanto me perdoem se eu estiver errado. Gostaria de tirar uma dúvida: na parte de introdução do artigo sobre a Primeira Guerra Mundial, há a informação de que cerca de 19 milhões de pessoas morreram nesta guerra e que 5% dos mortos eram civis. Porém antes disso há a informação no quadro à direita que houveram 9 milhões de mortos militares e 10 milhões de mortos civis, o que daria mais da metade de mortos como civis. Portanto acho que a porcentagem informada não é a correcta. Grato, Emerson Lara 08:12, 09 Abril 2009
- Realmente o Emerson Lara tem razão, pois as informações são contradizentes. É necessário buscar a informação correta numa fonte fiável. Vamos à busca. Cadubts msg 11h55min de 15 de abril de 2010 (UTC)
- No mesmo artigo na Wikipedia em inglês consta o seguinte: militares mortos Triplice Entente 5525000 e da Tríplice Aliança 4386000. Já na Wikipedia alemã diz que o total de mortes foi de 17 milhões sendo que de civis diz que foi quase de sete milhões. Em todo caso acho que devemos substituir os 5% do texto e pelo numero total de civis. Mesmo assim deve-se informar uma fonte fiável. Na Wikipedia alemã é citada a seguinte fonte:Spencer Tucker (Hrsg.): The Encyclopedia of World War I. A Political, Social and Military History . Verlag ABC-Clio, Santa Barbara 2005, ISBN 1-85109-420-2 , S. 273. Se houver algum tradutor disposto, poderia realizar essa correção com mais precisão.
- O trexo:A guerra ocorreu entre a Tríplice Entente (liderada pelo Império Britânico, França, Império Russo (até 1917) e Estados Unidos (a partir de 1917) que derrotou a Tríplice Aliança (liderada pelo Império Alemão, Império Austro-Húngaro e Império Turco-Otomano), e causou o colapso de quatro impérios e mudou de forma radical o mapa geo-político da Europa e do Médio Oriente.Está errado a triplice aliança era formada por Alemanha, Império Austro Hungaro, e Itália. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.115.69.176 (discussão • contrib.) Marcos converse comigo! 19h28min de 31 de agosto de 2010 (UTC).
Obrigado pela sua observação correta. O erro já foi tratado. -Ramissés DC 22h45min de 31 de agosto de 2010 (UTC)
Por que apagaram minha contribuição?[editar código-fonte]
A "Primeira Guerra Mundial" ficou conhecida popularmente no Brasil, até a Segunda Guerra Mundial, como a Guerra de 14, em alusão à 1914.
A informação não é mentirosa, já que revistas da época atestam isso, como a "Vida Doméstica", por exemplo.
Gomes Netto, sexta-feira 10/12/2010.
- Sua contribuição não foi removida e continua no artigo, apenas remanejada para a secção Brasil na Primeira Guerra. Cadubts msg 13h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Organização[editar código-fonte]
Estou lendo artigo e parece que ele começa de trás para frente. Na introdução fala das consequências, que mais para frente são repetidas, fala das fases da Guerra e depois cita as causas da Guerra. :P Wiki D 17h12min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
- Alterei a ordem das seções, creio que agora faça mais sentido. Heitor diz aí! 19h45min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
- Ok, agora a ordem faz sentido. :D Wiki D 02h20min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
Parcialidade[editar código-fonte]
Como ja vi por aqui muitas opiniões sobre a parcialidade do artigo, gostaria de perguntar o que os colegas acham sobre intitular esse artigo como parcial?
Obrigado desde já pela atenção. Mateus Trigo (discussão) 18h09min de 5 de abril de 2011 (UTC)
- Quais seriam os trechos parciais? O que exatamente está parcial? -Ramissés DC 00h42min de 6 de abril de 2011 (UTC)
Desculpe-me, mas eu acho que estava meio louco nesse momento...Editando muitas coisas, reclamei do artigo errado.Desconsidere, e mais uma vez perdão pelo erro.Mateus Trigo (discussão) 22h37min de 8 de abril de 2011 (UTC)
presidente[editar código-fonte]
- o presidente na altura não era epitacio pessoa?—o comentário precedente não foi assinado por 177.48.98.132 (discussão • contrib)
Epitácio Pessoa governou entre 28 de julho de 1919 e 15 de novembro de 1922 e sua posse, portanto, ocorreu mais de 8 meses após o término da Primeira Guerra Mundial. Heiligenfeld disc 14h21min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
de:Titus Türk (german version)[editar código-fonte]
In relation with this you may be also interested in this guy and create an own avatar about him.1970gemini 10:13, 19 February 2014 (UTC)
22 de abril de 1915[editar código-fonte]
A primeira fonte já estava correta e agora coloco mais 5 fontes, incluindo a Revista Veja e do exército brasileiro e um livro do google book, facilmente encontrado nesta pesquisa [1]. PIS & PASEP (discussão) 03h39min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Tem sido acrescentada ao artigo, de forma insistente, a informação que a primeira utilização de armas químicas na História ocorreu a 22 de abril de 1915, data em que os alemães lançaram um ataque com gás cloro. A mesma imposição está a decorrer nos artigos 22 de abril, 1915 e cloro. Embora seja verdade que ocorreu um ataque com gás cloro nessa data por parte dos alemães, a informação de que foi o primeiro uso de armas químicas da História é completamente falsa. Tal erro, confusão e imprecisão histórica deve-se à falta de qualidade das fontes, que são textos de revistas/sites generalistas e não são escritas por especialistas em história. Aliás, só a primeira fonte é que alega essa questão de "ser o primeiro da história". As outras indicam apenas que a 22 de abril houve um ataque, e não que foi o primeiro da história.
- As armas químicas têm sido recorrentemente usadas desde a antiguidade e estão longe de serem um produto introduzido na primeira guerra mundial.
- Nem na própria I guerra mundial os alemães foram os primeiros a utilizar armas químicas. Os primeiros a utilizar armas químicas foram os franceses, e logo no início da guerra em 1914, embora com muito pouca eficácia.
- Nem sequer foi na data indicada que os alemães usaram pela primeira vez armas químicas ou armas à base de cloro. Já em outubro de 1914 tinham bombardeado os ingleses com armas à base de cloro. Em 2 de janeiro de 1915 mataram 140 oficiais ingleses com cloro. Em 31 de janeiro de 1915 lançaram uma ofensiva contra os russos com armas à base de brometo de xilila.
Quem pretender verificar estes factos com fontes pode consultar este artigo, que tem referências para cada um dos factos. Portanto, a informação dessas revistas está manifestamente errada: o ataque de 22 de abril de 1915 nem foi o primeiro da história, nem foi o primeiro da I grande guerra, nem foi o primeiro dos alemães, nem foi sequer o primeiro com armas de cloro. A única diferença de ataque de 22 de abril de 1915 para os ataques anteriores foi a escala, devido à quantidade de armas usadas e ao número de incapacitados que daí resultou, muitíssimo superior a qualquer outro ataque anterior na história. Antero de Quintal (discussão) 10h41min de 30 de julho de 2014 (UTC)
- Antero de Quintal e PIS & PASEP. Agradeço que vejam: Ficheiro pdf do 8º SEMINÁRIO DE CIÊNCIA, TECNOLOGIA E INOVAÇÃO DO MINISTÉRIO DA DEFESA Brasileiro, que confirma o uso de armas químicas antes de 1914. --João Carvalho deixar mensagem 13h54min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Preciso de ajuda para confirmar a correção que proponho abaixo:
Correção[editar código-fonte]
DE: A guerra das trincheiras - Os avanços na tecnologia militar significaram na prática um poder de fogo defensivo mais poderoso que as capacidades ofensivas, tornando a guerra extremamente mortífera.
PARA: A guerra das trincheiras - Os avanços na tecnologia militar significaram na prática um poder de fogo OFENSIVO mais poderoso que as capacidades DEFENSIVAS, tornando a guerra extremamente mortífera. —comentário não assinado de 201.47.79.168 (discussão • contrib) --Chronus (discussão) 19h45min de 6 de agosto de 2015 (UTC) (UTC)
- Porque é que se deve alterar? Como está faz sentido. Quintal ✁ 19h57min de 6 de agosto de 2015 (UTC)
Questionamento[editar código-fonte]
Esse artigo não devia ser destacado, ele é muito cronológico e pouco temático, não segue a forma de produção da historiografia atual. 54.94.83.62 (discussão) 08h39min de 18 de outubro de 2017 (UTC)
- "Muito cronológico e pouco temático" é um dos argumentos mais rasos, ilógicos e risíveis que já vi por essas bandas. Se quer criticar o verbete, ao menos crie uma argumentação minimamente plausível. Chronus (discussão) 18h14min de 18 de outubro de 2017 (UTC)
Problema de verificação e revisão das fontes e texto[editar código-fonte]
Olá. Vi que este artigo irá aparecer na PP na semana de centenário do fim da guerra, em novembro. Enquanto lia, pude verificar que as fontes precisam urgentemente de revisão, mas o problema é tão crônico que talvez seja necessário uma revisão também no conteúdo. Boa parte das fontes estão mortas, além do fato de que outras não são fontes confiáveis, e há ainda as que são suspeitas.
Realizei uma vistoria e deixei um pequeno rastro de edições no verbete que confirmam os problemas: há pelo menos 10 fontes online que são ligações inativas e ao menos uma que é um site não confiável de informações. Nenhuma dessas fontes mortas possui uma cópia arquivada, o que compromete a política de verificabilidade do texto. Além disso, é digno de observação a fonte nº 210, How you will pay for the war. A fonte, que aparece na subseção "Tratados de paz e fronteiras nacionais", deveria cobrir todo o vasto conteúdo que aparece no segundo parágrafo, no entanto ela é uma publicação original do Salon, um portal que publicamente mistura informação e opinião ideologicamente numa "perspectiva politicamente progressista, liberal ou de esquerda", como informa o artigo da Wiki en (e há fontes para isso). Essa fonte, inclusive, não é usada no artigo original, de onde este foi parcialmente traduzido.
Outro conteúdo preocupante está na subseção "Assassinato de Francisco Fernando". Esta parte do artigo é uma tradução direta da subseção "Sarajevo assassination", onde é apresentado uma fonte do History. O problema principal não é o de que essa fonte também esta morta, mas o fato de que todo esse texto correspondente ao original de onde foi traduzido é sub-referenciado. Para além do History essa seção apresenta mais 2 fontes — Willmott 2003 e BBC Radio 4 — que também aparecem no artigo na Wiki en. No entanto elas não cobrem/verificam todo o parágrafo. Vejam este comparativo:
- Original em inglês
... but Ferdinand's convoy carried on. The other assassins failed to act as the cars drove past them. [Fim de um parágrafo] About an hour later, when Ferdinand was returning from a visit ...
A tradução em português... explosão, mas o comboio de Fernando continuou. Os outros assassinos não conseguiram agir enquanto os carros passavam por eles. [Continua no mesmo parágrafo] Cerca de uma hora depois, quando Fernando estava voltando de ...
Nossa versão em português dá a falsa impressão de que esse conteúdo destacado em verde é referenciado corretamente. No entanto, o original de onde ele foi tirado e adaptado não demostra cobrir essas informações. Tentei resgatar a fonte do History, mas ela é morta e eu não sei como arquivar para ler o conteúdo de uma cópia. A fonte Willmott 2003 (fonte nº 20), que aparece ao lado do History, não está disponível para leitura livre no Google Livros, então é algo que eu também não posso verificar como uma informação válida (para o conteúdo já referido).
Na seção "Referências" o artigo apresenta diversas notas de rodapé que têm citações em inglês, quando o correto, segundo nossas políticas, seria completamente em português. Vejam as fontes nº 22, 23, 24 e 125. Em virtude desses e outros problemas ainda não relatados, peço atenção da comunidade, visto que é um artigo de vital importância e a verificabilidade é o mínimo para um artigo destacado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h46min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
- @Zoldyick: Corrigido! Encontrei cópias arquivadas para todas as 10 fontes apontadas como mortas, assim como acrescentei uma referência no
{{carece de fontes}}
adicionado por você na seção sobre o assassinato de Francisco Fernando (vide [2] e [3]). Chronus (discussão) 23h40min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)- Obrigado, Chrouns. Bom trabalho. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h01min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. |