Discussão:Primeira Guerra Mundial/Arquivo/2

Informação incorreta?

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Projetos/História militar Pessoas! Boa vida! Não tenho certeza se posso escrever isso aqui,portanto me perdoem se eu estiver errado. Gostaria de tirar uma dúvida: na parte de introdução do artigo sobre a Primeira Guerra Mundial, há a informação de que cerca de 19 milhões de pessoas morreram nesta guerra e que 5% dos mortos eram civis. Porém antes disso há a informação no quadro à direita que houveram 9 milhões de mortos militares e 10 milhões de mortos civis, o que daria mais da metade de mortos como civis. Portanto acho que a porcentagem informada não é a correcta. Grato, Emerson Lara 08:12, 09 Abril 2009

Realmente o Emerson Lara tem razão, pois as informações são contradizentes. É necessário buscar a informação correta numa fonte fiável. Vamos à busca. Cadubts ^msg 11h55min de 15 de abril de 2010 (UTC)

No mesmo artigo na Wikipedia em inglês consta o seguinte: militares mortos Triplice Entente 5525000 e da Tríplice Aliança 4386000. Já na Wikipedia alemã diz que o total de mortes foi de 17 milhões sendo que de civis diz que foi quase de sete milhões. Em todo caso acho que devemos substituir os 5% do texto e pelo numero total de civis. Mesmo assim deve-se informar uma fonte fiável. Na Wikipedia alemã é citada a seguinte fonte:Spencer Tucker (Hrsg.): The Encyclopedia of World War I. A Political, Social and Military History . Verlag ABC-Clio, Santa Barbara 2005, ISBN 1-85109-420-2 , S. 273. Se houver algum tradutor disposto, poderia realizar essa correção com mais precisão.

O trexo:A guerra ocorreu entre a Tríplice Entente (liderada pelo Império Britânico, França, Império Russo (até 1917) e Estados Unidos (a partir de 1917) que derrotou a Tríplice Aliança (liderada pelo Império Alemão, Império Austro-Húngaro e Império Turco-Otomano), e causou o colapso de quatro impérios e mudou de forma radical o mapa geo-político da Europa e do Médio Oriente.Está errado a triplice aliança era formada por Alemanha, Império Austro Hungaro, e Itália. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.115.69.176 (discussão • contrib.) Marcos ^{converse comigo!} 19h28min de 31 de agosto de 2010 (UTC).

Obrigado pela sua observação correta. O erro já foi tratado. -Ramissés ^DC 22h45min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Por que apagaram minha contribuição?

A "Primeira Guerra Mundial" ficou conhecida popularmente no Brasil, até a Segunda Guerra Mundial, como a Guerra de 14, em alusão à 1914.

A informação não é mentirosa, já que revistas da época atestam isso, como a "Vida Doméstica", por exemplo.

Gomes Netto, sexta-feira 10/12/2010.

Sua contribuição não foi removida e continua no artigo, apenas remanejada para a secção Brasil na Primeira Guerra. Cadubts ^msg 13h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Organização

Estou lendo artigo e parece que ele começa de trás para frente. Na introdução fala das consequências, que mais para frente são repetidas, fala das fases da Guerra e depois cita as causas da Guerra. :P Wiki$^{G}$$^{T}$ D 17h12min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Alterei a ordem das seções, creio que agora faça mais sentido. Heitor ^{diz aí!} 19h45min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ok, agora a ordem faz sentido. :D Wiki$^{G}$$^{T}$ D 02h20min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Parcialidade

Como ja vi por aqui muitas opiniões sobre a parcialidade do artigo, gostaria de perguntar o que os colegas acham sobre intitular esse artigo como parcial?

Obrigado desde já pela atenção. Mateus Trigo (discussão) 18h09min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Quais seriam os trechos parciais? O que exatamente está parcial? -Ramissés ^DC 00h42min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Desculpe-me, mas eu acho que estava meio louco nesse momento...Editando muitas coisas, reclamei do artigo errado.Desconsidere, e mais uma vez perdão pelo erro.Mateus Trigo (discussão) 22h37min de 8 de abril de 2011 (UTC)

presidente

• o presidente na altura não era epitacio pessoa?—o comentário precedente não foi assinado por 177.48.98.132 (discussão • contrib)

Epitácio Pessoa governou entre 28 de julho de 1919 e 15 de novembro de 1922 e sua posse, portanto, ocorreu mais de 8 meses após o término da Primeira Guerra Mundial. Heiligenfeld ^disc 14h21min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

de:Titus Türk (german version)

In relation with this you may be also interested in this guy and create an own avatar about him.1970gemini 10:13, 19 February 2014 (UTC)

22 de abril de 1915

A primeira fonte já estava correta e agora coloco mais 5 fontes, incluindo a Revista Veja e do exército brasileiro e um livro do google book, facilmente encontrado nesta pesquisa [1]. PIS & PASEP (discussão) 03h39min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Tem sido acrescentada ao artigo, de forma insistente, a informação que a primeira utilização de armas químicas na História ocorreu a 22 de abril de 1915, data em que os alemães lançaram um ataque com gás cloro. A mesma imposição está a decorrer nos artigos 22 de abril, 1915 e cloro. Embora seja verdade que ocorreu um ataque com gás cloro nessa data por parte dos alemães, a informação de que foi o primeiro uso de armas químicas da História é completamente falsa. Tal erro, confusão e imprecisão histórica deve-se à falta de qualidade das fontes, que são textos de revistas/sites generalistas e não são escritas por especialistas em história. Aliás, só a primeira fonte é que alega essa questão de "ser o primeiro da história". As outras indicam apenas que a 22 de abril houve um ataque, e não que foi o primeiro da história.

1. As armas químicas têm sido recorrentemente usadas desde a antiguidade e estão longe de serem um produto introduzido na primeira guerra mundial.
2. Nem na própria I guerra mundial os alemães foram os primeiros a utilizar armas químicas. Os primeiros a utilizar armas químicas foram os franceses, e logo no início da guerra em 1914, embora com muito pouca eficácia.
3. Nem sequer foi na data indicada que os alemães usaram pela primeira vez armas químicas ou armas à base de cloro. Já em outubro de 1914 tinham bombardeado os ingleses com armas à base de cloro. Em 2 de janeiro de 1915 mataram 140 oficiais ingleses com cloro. Em 31 de janeiro de 1915 lançaram uma ofensiva contra os russos com armas à base de brometo de xilila.

Quem pretender verificar estes factos com fontes pode consultar este artigo, que tem referências para cada um dos factos. Portanto, a informação dessas revistas está manifestamente errada: o ataque de 22 de abril de 1915 nem foi o primeiro da história, nem foi o primeiro da I grande guerra, nem foi o primeiro dos alemães, nem foi sequer o primeiro com armas de cloro. A única diferença de ataque de 22 de abril de 1915 para os ataques anteriores foi a escala, devido à quantidade de armas usadas e ao número de incapacitados que daí resultou, muitíssimo superior a qualquer outro ataque anterior na história. Antero de Quintal (discussão) 10h41min de 30 de julho de 2014 (UTC)

• Antero de Quintal e PIS & PASEP. Agradeço que vejam: Ficheiro pdf do 8º SEMINÁRIO DE CIÊNCIA, TECNOLOGIA E INOVAÇÃO DO MINISTÉRIO DA DEFESA Brasileiro, que confirma o uso de armas químicas antes de 1914. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h54min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Preciso de ajuda para confirmar a correção que proponho abaixo:

Correção

DE: A guerra das trincheiras - Os avanços na tecnologia militar significaram na prática um poder de fogo defensivo mais poderoso que as capacidades ofensivas, tornando a guerra extremamente mortífera.

PARA: A guerra das trincheiras - Os avanços na tecnologia militar significaram na prática um poder de fogo OFENSIVO mais poderoso que as capacidades DEFENSIVAS, tornando a guerra extremamente mortífera. —comentário não assinado de 201.47.79.168 (discussão • contrib) --Chronus (discussão) 19h45min de 6 de agosto de 2015 (UTC) (UTC)

Porque é que se deve alterar? Como está faz sentido. Quintal ✁ 19h57min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Questionamento

Esse artigo não devia ser destacado, ele é muito cronológico e pouco temático, não segue a forma de produção da historiografia atual. 54.94.83.62 (discussão) 08h39min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

"Muito cronológico e pouco temático" é um dos argumentos mais rasos, ilógicos e risíveis que já vi por essas bandas. Se quer criticar o verbete, ao menos crie uma argumentação minimamente plausível. Chronus (discussão) 18h14min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Problema de verificação e revisão das fontes e texto

Olá. Vi que este artigo irá aparecer na PP na semana de centenário do fim da guerra, em novembro. Enquanto lia, pude verificar que as fontes precisam urgentemente de revisão, mas o problema é tão crônico que talvez seja necessário uma revisão também no conteúdo. Boa parte das fontes estão mortas, além do fato de que outras não são fontes confiáveis, e há ainda as que são suspeitas.

Realizei uma vistoria e deixei um pequeno rastro de edições no verbete que confirmam os problemas: há pelo menos 10 fontes online que são ligações inativas e ao menos uma que é um site não confiável de informações. Nenhuma dessas fontes mortas possui uma cópia arquivada, o que compromete a política de verificabilidade do texto. Além disso, é digno de observação a fonte nº 210, How you will pay for the war. A fonte, que aparece na subseção "Tratados de paz e fronteiras nacionais", deveria cobrir todo o vasto conteúdo que aparece no segundo parágrafo, no entanto ela é uma publicação original do Salon, um portal que publicamente mistura informação e opinião ideologicamente numa "perspectiva politicamente progressista, liberal ou de esquerda", como informa o artigo da Wiki en (e há fontes para isso). Essa fonte, inclusive, não é usada no artigo original, de onde este foi parcialmente traduzido.

Outro conteúdo preocupante está na subseção "Assassinato de Francisco Fernando". Esta parte do artigo é uma tradução direta da subseção "Sarajevo assassination", onde é apresentado uma fonte do History. O problema principal não é o de que essa fonte também esta morta, mas o fato de que todo esse texto correspondente ao original de onde foi traduzido é sub-referenciado. Para além do History essa seção apresenta mais 2 fontes — Willmott 2003 e BBC Radio 4 — que também aparecem no artigo na Wiki en. No entanto elas não cobrem/verificam todo o parágrafo. Vejam este comparativo:

• Original em inglês ... but Ferdinand's convoy carried on. The other assassins failed to act as the cars drove past them. [Fim de um parágrafo] About an hour later, when Ferdinand was returning from a visit ... A tradução em português ... explosão, mas o comboio de Fernando continuou. Os outros assassinos não conseguiram agir enquanto os carros passavam por eles. [Continua no mesmo parágrafo] Cerca de uma hora depois, quando Fernando estava voltando de ...

Nossa versão em português dá a falsa impressão de que esse conteúdo destacado em verde é referenciado corretamente. No entanto, o original de onde ele foi tirado e adaptado não demostra cobrir essas informações. Tentei resgatar a fonte do History, mas ela é morta e eu não sei como arquivar para ler o conteúdo de uma cópia. A fonte Willmott 2003 (fonte nº 20), que aparece ao lado do History, não está disponível para leitura livre no Google Livros, então é algo que eu também não posso verificar como uma informação válida (para o conteúdo já referido).

Na seção "Referências" o artigo apresenta diversas notas de rodapé que têm citações em inglês, quando o correto, segundo nossas políticas, seria completamente em português. Vejam as fontes nº 22, 23, 24 e 125. Em virtude desses e outros problemas ainda não relatados, peço atenção da comunidade, visto que é um artigo de vital importância e a verificabilidade é o mínimo para um artigo destacado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h46min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Zoldyick: Corrigido! Encontrei cópias arquivadas para todas as 10 fontes apontadas como mortas, assim como acrescentei uma referência no {{carece de fontes}} adicionado por você na seção sobre o assassinato de Francisco Fernando (vide [2] e [3]). Chronus (discussão) 23h40min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Obrigado, Chrouns. Bom trabalho. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h01min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)