Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lactarius subdulcis
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11 de janeiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Lactarius subdulcis (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
É o primeiro artigo de cogumelo que faço que não pode ser considerado tradução do inglês, tamanha foi a expansão de conteúdo que consegui fazer. Reescrevi o artigo, usei novos livros e artigos científicos como referências. Ele tem mais que o dobro de conteúdo do artigo em inglês, que é considerado "bom", mas o artigo da nossa Wikipédia agora o supera com folga.
Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 17h57min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 17h57min UTC de 27 de dezembro de 2011 até as 17h57min UTC de 26 de janeiro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 11 de janeiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- JozeSlb (discussão) 20h03min de 27 de dezembro de 2011 (UTC) Cumpre.[responder]
- Lenaldo, você dobrou a info de um artigo que lá é considerado bom. Não faço ideia por que não propuseste este para destacado. De toda forma, como é o que me sobra, vamos de bom mesmo! Estou certo que temos a melhor coleção de cogumelos de todas as wikis! Parabéns pelo trabalho! José Luiz disc 01h43min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
- Polyethylen (discussão) 02h03min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
- HallelDiga aê 02h04min de 28 de dezembro de 2011 (UTC). Ok![responder]
- Alexandre Jornada msg 12h10min de 28 de dezembro de 2011 (UTC) Bom, não entendo desta área, mas comparando o da anglófona e o daqui, parece estar bem mais completo.[responder]
- Ninux2000 (discussão) 18h21min de 28 de dezembro de 2011 (UTC) Muito bom.[responder]
- Caverna06 (discussão) 23h31min de 28 de dezembro de 2011 (UTC) Com os demais.[responder]
- Heitor diz aí! 09h40min de 29 de dezembro de 2011 (UTC) Ok.[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
José Luiz, eu indiquei a artigo bom porque ainda é possível expandir as seções. Por exemplo, com mais detalhes da microscopia, das variedades, das características das micorrizas e da distribuição geográfica. O artigo da Wikipédia em alemão traz mais conteúdo da parte microscópica porém lá não indica a fonte e portanto não quis colocar nesse verbete conteúdo sem referência. Pois aí ele não poderia ser considerado bom. Só coloquei os dados que realmente eu consegui e conferi diretamente das fontes, boa parte pelo Google Books. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 16h14min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.