Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Who Says/4
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h07min UTC de 29 de novembro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Candidato o artigo novamente a "bom" a pedido do Bad Boy97 D C E F. IURI i10 15h07min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h07min UTC de 30 de outubro de 2013 até às 15h07min UTC de 29 de novembro de 2013
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 14 de novembro de 2013 às 15h07min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- LuizM ✉ 12h56min de 5 de novembro de 2013 (UTC) Ok.
- --HVL disc. 18h17min de 5 de novembro de 2013 (UTC)
- W.SE (discussão) 14h09min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
- WOtP O quê? 09h16min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Artigo não atende aos critérios de 1. Redacção e 2. Abrangência. Nada eloquente, este dá mais importância ao que foi dito neste ou naquele dia, se "ela acha bonito o outro...", do que ao tema propriamente dito. Se bem que a importância do assunto em nada ajuda para o caso. O objetivo do projeto é desenvolver artigos relevantes, notórios, onde todo e qualquer conteúdo que não aborde os aspectos mais importantes do tema deve ser devidamente omitido. Apesar de agradar aos olhos de muitos, encher espaços com bisbilhotices, em nada contribui para a qualidade pretendida, antes pelo contrário. Isto para não falar dos vários destaques já realizados sobre singles ou simples músicas, nada dignos de uma enciclopédia. Kenchikka (discussão) 19h49min de 5 de novembro de 2013 (UTC)
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Referência 59 com problemas. Desambiguar IFPI na ref 49. W.SE (discussão) 15h29min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
- Quando eu melhorei o artigo, estava todo em PT-BR. Agora, você não pode, nos seus ajustes, mudar tudo pra sua língua nativa. Trate de voltar tudo para o português brasileiro. LuizM ✉ 12h11min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
- Acho que houve aqui um mal-entendido e percebo a razão do seu surgimento. Eu fiz uma revisão no artigo de modo que ele pudesse ser lido e entendido por toda a comunidade falante de português e não apenas pelas pessoas que falam pt-br. Quando eu li o artigo da primeira vez, houve alguns trechos que não entendi devido à variante, e eu vivo em Moçambique (pt-pt). Isso me foi alertado pelo proponente desta EAD, que inclusive fez as devidas correcções no artigo, de modo a padronizá-lo em pt-br. Bad_Boy97 (discussão) às 16:37:07 de domingo, 3 de novembro de 2013 (UTC+2)
- Qual a variante atual do artigo? W.SE (discussão) 15h26min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
- O artigo está em pt-br. Bad_Boy97 (discussão) às 18:33:18 de domingo, 3 de novembro de 2013 (UTC+2)
- Ok, então. LuizM ✉ 12h56min de 5 de novembro de 2013 (UTC)
- O artigo está em pt-br. Bad_Boy97 (discussão) às 18:33:18 de domingo, 3 de novembro de 2013 (UTC+2)
- Qual a variante atual do artigo? W.SE (discussão) 15h26min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
- Acho que houve aqui um mal-entendido e percebo a razão do seu surgimento. Eu fiz uma revisão no artigo de modo que ele pudesse ser lido e entendido por toda a comunidade falante de português e não apenas pelas pessoas que falam pt-br. Quando eu li o artigo da primeira vez, houve alguns trechos que não entendi devido à variante, e eu vivo em Moçambique (pt-pt). Isso me foi alertado pelo proponente desta EAD, que inclusive fez as devidas correcções no artigo, de modo a padronizá-lo em pt-br. Bad_Boy97 (discussão) às 16:37:07 de domingo, 3 de novembro de 2013 (UTC+2)
Removam aquele monte de spam de lojas online de música como Amazon e iTunes. Não pode como referência e nem como ligação externa, são lojas vendendo produtos. TheVulcan (discussão) 19h38min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
@Kenchikka: Quando escrevi este artigo, fiz os possíveis para que me centrasse apenas no tópico principal e não em aspectos secundários que caso não existissem não fariam importância. Por isso não entendo o motivo do seu voto. Acredito eu que você seja a única pessoa que pensa assim deste artigo (quero deixar claro que eu disse que "acredito"). Será que poderia me fazer o favor de apontar as "bisbilhotices" às quais se refere, de modo que eu possa avaliar e esclarecer ou remover do artigo, isto se você estiver correcto/a (não sei se é homem ou mulher). Bad_Boy97 (discussão) às 22:19:17 de terça-feira, 5 de novembro de 2013 (UTC+2)
- As citações são várias e tendem para conteúdos absolutamente irrelevantes. Só na secção "Precedentes e lançamento" podem ser vários os aspectos secundários a considerar. Isto não é nenhuma Revista Lux. A minha opinião é clara e não vou partir para uma análise detalhada sobre a página. Kenchikka (discussão) 20h48min de 5 de novembro de 2013 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.