Wikipédia:Esplanada/propostas/Votações para Artigos em Destaque/Bons (15set2015)

Bons (15set2015)

Recentemente, abri esta votação para artigo bom cuja votação teve dois participantes além de mim, proponente. É uma participação incrivelmente baixa da comunidade e a votação acabou por ser encerrada sem uma participação de relevo. Mas há mais casos recentes de baixa participação, como este ou este.

Proponho, desta forma, uma alteração às regras:

Citação:

1. Uma votação será encerrada nos seguintes prazos (no mesmo horário de início da candidatura), e o artigo indicado considerado "artigo bom" quando se verificar:
   • Em 30 dias, mínimo de 7 votos favoráveis (isso inclui os votos a favor para bom e para destaque) e maioria qualificada de votos a favor (≥75%); ou
   • Em 15 dias, mínimo de 5 votos favoráveis (isso inclui os votos a favor para bom e para destaque) e todos os votos a favor (100%);

Sugiro acrescentar:

• Prorrogação do prazo por uma semana à hora de início de candidatura, renovável por outra, caso a votação não haja no somatório de todos os votos um número representativo das regras anteriores. Desta forma, a votação deve ter o prazo prorrogado caso não existam pelo menos 7 votantes no somatório de todos os sentidos de voto possíveis.

Citação:

1. Um artigo será considerado "artigo destacado" quando se verifiquem as seguintes condições:
   • Mínimo de 7 votos para artigo destacado
   • Maioria qualificada de votos a favor (≥75%)

Sugiro acrescentar:

• Prorrogação do prazo por uma semana à hora de início de candidatura, renovável por outra, caso a votação não haja no somatório de todos os votos um número representativo das regras anteriores. Desta forma, a votação deve ter o prazo prorrogado caso não existam pelo menos 7 votantes no somatório de todos os sentidos de voto possíveis.

Pretendo desta forma propor uma solução para reduzir o risco de existirem votações encerradas com um número muito reduzido de participantes na mesma. Cdmafra ^falem 20h46min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Bem, eu não sei se entendi muito bem a sua proposta, mas mesmo assim vou argumentar. Caso eu escreva algo que não constitua a verdade, por favor, me corrija. É de facto verdade que a participação em não apenas EADs/EABs mas também ELDs e EPDs, sem esquecer de mencionar a "casa fantasma" que é a ETD, tem sido ridiculamente baixa. Houve sim um enorme decréscimo na participação da comunidade nestes artigos. Sem o uso das "tão queridas" solicitações, seria praticamente impossível atrair a comunidade para as votações. Agora, falando sobre o seu assunto. Eu não acho muito prático que artigos devam ser eleitos sob o pretexto de "maioria qualificada de votos a favor", pois então um artigo com apenas dois votos a favor de usuários que estiveram envolvidos no desenvolvimento do mesmo poderia facilmente receber a estrela dourada/prateada. Eu acho que ao invés disso, chegado ao fim do prazo, a votação deveria ser prolongada por um período de quinze dias até que conseguisse atingir esta "maioria qualificada de votos a favor" e sem nenhum voto contra. Isto é, se durante este prolongamento ele não conseguir atingir o sete votos a favor, caso tenha nenhum voto contra, ele poderá receber o estatuto. Mas caso receba algum voto contra, o proponente deverá "tomar conta do assunto" até ao fim dos quinze dias. Espero que tenham percebido o que quis exprimir aqui. Atenciosamente, African Prince às 20:04:00 de quarta-feira, 16 de setembro de 2015 (UTC+2).

• Comentário Este assunto já foi exaustivamente discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Descalabro em solicitação para votar em EAD (6set2012). Acho que acrescentar regras só burocratiza desnecessariamente o processo. Se um artigo não recebe a quantidade de votos suficiente, ou é porque não está suficientemente apto ou o tema não se adequa ao conhecimento da maioria dos votantes (já que o projeto é totalmente colaborativo e voluntário) ou o proponente/principal editor não possui um bom histórico de proposições. Fronteira ^{diga - veja} 18h12min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

por um lado, eu até concordo em parte que poderia realmente ter uma pequena extensão no prazo. Entretanto, depois de cadidatar vários artigos dos mais variados temas (história, nobreza, cinema, televisão, jogos, náutica, política e esportes), percebi que o problema não é falta de interesse e sim qualidade dos artigos. Veja por exemplo minha indicação de destaque para Harold Lowe: demoraram 9 dias entre o primeiro e o segundo voto, 7 entre o terceiro e o quarto, enquanto os 3 últimos aconteceram na última semana do prazo. O artigo é sobre uma figura muito pouco conhecida, e consequentemente com poucas fontes a respeito. Eu sinceramente tive medo que pouquíssimas pessoas fossem aparecer para votar, mas elas vieram e o artigo foi eleito. O que quero dizer com isso é que não importando o tema, eu acredito que se o artigo for bom ele será eleito. Também acho que muitos preferem não votar do que votar contra, a menos quando o artigo é ruim mesmo. Então, concluindo, acho que não precisamos aumentar o prazo ... o problema está na qualidade Cléééston (discussão) 19h36min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Comentário Penso que não é um problema de qualidade. Porque a qualidade está lá. Não há é atenção da comunidade, e devia haver mecanismos para impedir que votações muito pouco participadas fechassem no prazo normal. Cdmafra ^falem 20h51min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

@Bad Boy97: Não defendo que findos os quinze dias sem votos contra o artigo deva receber o estatuto - o mínimo de 7 votos a favor e a maioria de 75% deveriam permanecer. Apenas um prazo alargado para duas semanas em caso de participação inferior ao número total de votos necessários para eleger (ou seja, 7 no somatório de todos os sentidos de voto). Cdmafra ^falem 20h53min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Sinceramente, há três anos ando pelas EADs e em casos raros (tanto é que não me lembro de nenhum agora) um artigo de qualidade não é eleito. Aliás, o que mais vejo são artigos que tem insuficiência de votos por conta do proponente (já propôs muitos artigos sem qualidade/tem histórico problemático em discussões de EAD). Aliás, outro problema, do qual me esqueci, é que muitas das vezes um mesmo editor propõe muitos artigos no mesmo mês. Definitivamente, dado o tamanho da comunidade e a dificuldade de se fazer um bom artigo, é muito difícil avaliar tantos verbetes, ou até mesmo confiar que seja um trabalho bem feito. A reputação pesa e a confiança da comunidade é algo que se demora muito a construir, em casos como esses. Fronteira ^{diga - veja} 21h35min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Mas o conteúdo do artigo ser bom (no caso que recentemente candidatei, não só cumpre os critérios, como é um bom artigo) não tem que depender da confiança da comunidade. Se é preciso confiança para gerar confiança há aqui uma impossibilidade. Se é preferível não votar de todo (dando uma sensação de desprezo) a votar num dos sentidos, então algo está mal na comunidade. Se a participação fosse sempre reduzida, então não haveria novos artigos em destaque ou bons. Mentalidades demoram tempo a mudar, mas não deveria contar para a decisão de votar e em que votar o proponente ou principal editor do artigo - apenas o conteúdo. Cdmafra ^falem 00h02min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Discordo Mais um propositor que por não ter o artigo proposto recebido votos, quer propor mudanças nas regras. Ora, a pessoa propõe um artigo com vários trechos sem fontes, e ainda tá reclamando? É natural que os votantes percam o interesse em avaliar o artigo quando já há votos contrários. Basta o proponente consertar os erros e se não houver votos suficientes na votação, pois que tenha paciência e recandidate depois. W.SE (discussão) 11h22min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)