Discussão:Bioquímico/Arquivo 1

Untitled

Nao existe nada de tendencioso em se falar que os bachareis em Bioquimica estao tendo sucesso em suas empreitadas no espaco designado para se falar do graduado em bioquimica. Neste caso acredito que o sr. Andre esteja vandalizando a pagina. Gostaria de saber o pq o destinto editor acha que eh algo tendencioso.—o comentário precedente não foi assinado por 129.237.147.170 (discussão • contrib.)

Alias, o IP 129 qq coisa que reverteu a edicao anterior eh um outro comp que eu utilizo- BLD—o comentário precedente não foi assinado por 129.237.222.1 (discussão • contrib.)

É tendencioso e nada enciclopédico, além de ser parcial e não verificável. O sucesso destes não notáveis cabe somente a eles, não aqui. Os poucos que conseguirem poderão ter seu artigo e serem listados aqui, até lá tem muito chão. Vai colocar o caso dos alunos que não tiveram sucesso também? Vai por o nome de cada um também e transformar isto num caos? Se aqui fosse uma comunidade do Orkut até poderia colocar este tipo de informação. Se insistir vou realizar procedimento para os bloqueios da página ou seu, considerando ato como vandalismo de sua parte. Esta justificado já, e no sumário de edições. O texto deve ser neutro, e não levar o leitor acreditar que terá sucesso ou não fazendo algum tipo de curso. ∴Dédi's (discussão) 02h46min de 28 de março de 2009 (UTC)

E a fontes 4 não diz sobre a criação do curso, nem a 3, favor localizar melhor para que não ocorra a remoção delas. O leitor deve ser levado ao texto que diz sobre a criação do tal curso em tal ano, pois ai não é fonte é ligação externa. ∴Dédi's (discussão) 03h17min de 28 de março de 2009 (UTC)

Entao, vamos la meu caro.. qnto ao assunto principal pedi uma terceira opiniao, ja que nao considero a sua valida.Trata-se de uma parte sobre o curso de Bioquimica em si, nao vejo nada demais na passagem, nem sequer vejo apologia ao sucesso do profissional.Qq um sabe que qq curso tem pessoas satisfeitas e insatisfeitas. Essa informacao eu tb posso colocar na parte de locais de trabalho, sera que vc vai chiar com isso tb??? Sua opiniao me parece muito viciada pela confusao farmaceuticos versus bioquimicos,e ao mesmo tempo nao tenho tanta experiencia aqui, por isso pedi uma terceira opiniao Sobre ser ou nao tendencioso, lembre-se que considerei pra la de tendenciosa tb o link sobre um parecer juridico que compara biologo, biomedico e farmaceutico, dando uma visao de que apenas farmaceuticos podem exercer analises clinicas ( no verbete farmaceutico analista clinico). Entao eu tb posso pedir as mesmas providencias a que vc se referiu, jah que vc tb incorreu no mesmo erro. Mais outro motivo para nao considerar sua opiniao valida. Quem me garante que eh vc, com essa opiniao, que nao esta sendo tendencioso ou replica ao meu comentario de la?

Sobre as fontes, o que vc quer que eu escreva ou procure pra te agradar??? A 4 tem um capitulo extenso sobre a necessidade de criacao de recursos humanos para biotecnologia, justificativa da criacao do curso pela UFV.... seria melhor referenciar a pagina do curso da UFV junto??? e a 3 remete a informacao da criacao do curso na UFSJ e a matriz curricular, onde qq um podera ver a formacao nas areas relacionadas. Seria melhor entao separar as referencias, ou seja, colocar a matriz curricular em separado da pagina principal do curso da UFSJ, criando mais uma referencia?? BLD

As fontes pedidas são em relação a ser primeiro e segundo curso criados no Brasil e não sobre necessidade de criação deles, é necessário leitor ter esta informação. O link que achou tendencioso não fui eu que coloquei se conferir no histórico, e pelo que me lembro, quem o colocou disse que este servia apenas como referência para as funções de farmacêutico bioquímico e o corporativismo não era o caso.

Referências devem provar o que disse o texto, é para isto que servem. Caso não tenha esta função é link externo e deve ficar na seção ligações externas.

Também, o texto deve ser levado em tom de lusofonia, devido ao fato da Wikipedia não ser brasileira. ∴Dédi's (discussão) 18h55min de 29 de março de 2009 (UTC)

Entao meu caro, o fato de colocar os locais de atividade de ex alunos se refere tao somente a uma referencia a mais sobre o curso em si e o corporativismo ou influencia sobre sucesso/nao sucesso nao vem ao caso. Se vc considerar isto, entao pedirei que considerem a questao que apontei, tendo vc colocado ou nao aquele parecer juridico la. Nao da pra termos incoerencias, certo?? Sobre lusofonia, nao tenho teclado lusofono, entao toda vez que contribuir aqui, alguem tera que consertar um pouco ( acho que ja me iniciei aqui sendo ogro rsss), e tb nao vejo nada demais nisso, afinal, o wiki nao eh para ser um trabalho em grupo?? Cada um pode dar sua contribuicao e agradeco as correcoes que vc tem feito. Gostaria que vc deixasse claro onde o texto deve ser melhorado, ou entao comente em minha pagina, para nao dar mais margem a complicacoes e discussoes desnecessarias. BLD Alias, os orgaos governamentais que estao descritos sao para exemplificacao dos locais de atuacao, visto que muitos nao sabem exemplificar exatamente em quais orgaos um bioquimico podera trabalhar.... Peco que os mantenha. Sem mais, BLD

Não estou dizendo sobre erros de digitação, estou dizendo de usar palavras do tipo nacionalmente, do país, pois se um angolano ler isso vai pensar o que? Ademais, não convém listar, algumas instituições em detrimento de outras ao redor do mundo, veja isso é uma enciclopédia em termos mundiais não deve ser restritiva, além de possibilitar traduções para outros lugares, alguém lá da China vai querer saber disso? Creio que não. Cada um pode dar a contribuições de acordo com as normas, pois se não vira uma Egopédia.

Na medida do possivel venho corrigindo o texto quanto a isso, deve ter neutralidade compreensível para possíveis tradutores, e geral. A única coisa que te peço é que pare com frases do tipo Neste caso acredito que o sr. Andre esteja vandalizando a pagina, Sobre as fontes, o que vc quer que eu escreva ou procure pra te agradar??? e qnto ao assunto principal pedi uma terceira opiniao, ja que nao considero a sua valida, nas discussões. Isso só torna as coisas piores, ainda mais com quem tem um botão atômico do outro lado. ∴Dédi's (discussão) 19h42min de 29 de março de 2009 (UTC)

A grande questao meu caro, eh que eu acho que c ta prestando muita atencao nesse verbete cobrando coisas que vc nao realiza em outros. Exemplo: aquele parecer juridico la rsss Isso pra mim eh incoerencia, desculpe. Sobre a forma como escrevo, eu vou deixa-la menos acida, afinal nao quero provocar uma guerra de botoes atomicos implodindo verbetes de bioquimica e farmacia rsss Senao fica parecendo uniao sovietica versus estadus unidos, quem aperta o botao pra detonar a guerra dos misseis??? fala serio ne… Entao combinamos assim, seja mais claro nos questionamentos e serei menos acido nos comentarios perfeito?? Agora, o que o cara de Angola tem a ver com aquele parecer que se refere somente ao Brasil??? ( desculpa pegar no seu pe, mas como te falei, nao vamos ter dois pesos, duas medidas certo?? ;) BLD

Tendo tempo, irei acrescentar sobre a historia do curso nos EUA, Inglaterra, Alemanha, Portugal e America Latina, Bem como links externos sobre isso. Quem quiser ajudar, sinta-se a vontade ;)

Presto atenção em vários verbetes (veja), devido a isso a comunidade deu os botões de administrador, para mim. Eu disse que um angolano ao ler as palavras nacional, do país, aqui poderá pensar que é sobre o país dele, visto que este projeto é lusófono, nada a ver com o link externo. Repare é um link externo, não está expresso no texto as comparações, o link tem outro propósito. ∴Dédi's (discussão) 20h49min de 29 de março de 2009 (UTC)

Proteção

Que tal discutirem aqui sobre as fontes antes de ficar nesse reverte para lá e pra cá. GRS73 ^msg 02h47min de 30 de março de 2009 (UTC)

• Ops, a página está protegida por 3 dias. Vou ver se encontro uma versão nesse monte de reversões uma para colocar até que cheguem a um acordo, vai ser difícil. GRS73 ^msg 02h49min de 30 de março de 2009 (UTC)

Bioquimico

Peço para desbloquear o artigo para edição. Fico responsável pelo artigo e edições de outros. Obrigado. NH (discussão) 02h53min de 30 de março de 2009 (UTC)

• Desprotegi o artigo em atenção ao professor NH, peço que aceitem a mediação dele e coloquem um fim na disputa de versões. GRS73 ^msg 02h57min de 30 de março de 2009 (UTC)

OK. Obrigado pela confiança. NH (discussão) 03h01min de 30 de março de 2009 (UTC)

Aceito. Só quero o artigo neutro e com fontes verdadeiras, pois confiro elas e BLD havia colocado fontes que nada tinham a ver. Vou assumir a boa fé e acreditar que ele não estava entendendo ou me fazendo de bobo. ∴Dédi's (discussão) 03h05min de 30 de março de 2009 (UTC)

Nada a ver??? hauahauah eu coloco informacao do site da COPEVE-UFV, que realiza os vestibulares da UFV, sobre a data de criacao do curso, coloco informacao do site do Universia indicando que a data de 2008 da criacao do curso da UFSJ e coloco informacao do site da UFV dizendo que o curso de la foi o primeiro numa reportagem sobre a aula inaugural do curso da UFSJ proferido por professora da UFV e vc me diz que eu to querendo fazer vc de bobo????

Fala serio ne cara.. vc eh que nao veio aqui nessa discussao dizer os pqs que nao considera isso informacao confiavel… Alem disso, eh como amigo meu editor falou comigo: ficar apagando eh mole, pq ele contribui colocando as referencias que ele acha cabiveis???BLD (discussão) 03h09min de 30 de março de 2009 (UTC)BLD

Resposta

Certo aqui, diz a data de autorização do curso, mas e ai, como vou saber que é o primeiro mesmo? Por isso reverti.

Agora este da Universia Publicitária escreve livro com dicas para quem está em busca do primeiro emprego realmente não percebina nada sobre a criação do curso, não diz nada, ou estou cego.

Quanto ao outro link, você removeu sem prestar atenção em inseri ele no lugar e se esperasse mais um pouco ia inserir o link da Copev, findando a primeira falta de fontes.

Não apaguei texto, fiz adequações. Diferente do outro verbete, ao qual removeu imensa gama de texto e importantes referências, para um texto que você mesmo quis inserir ali. ∴Dédi's (discussão) 03h31min de 30 de março de 2009 (UTC)

1)O Link da universia eh esse:

http://www.universia.com.br/materia/materia.jsp?id=14642 E se estava errado, postasse aqui ou corrigisse.. eh a primeira coisa que se acha qndo se coloca bioquimica ufsj universia no google. Nao me lembro de ter escrito esse link de forma errada…

2)Pra vc ver que vc estava apagando sem ler rsss a informacao contida no site de noticias da UFV e que coloquei como referencia seguinte aponta para o curso de bioquimica ufv como sendo o primeiro. LEIA ANTES DE CONCLUIR, por favor

Você que não viu que inclui o link pelo histórico, e se esperasse iria colocar o outro link. Você foi e reverteu estava esperando o carregamento da página. Daí foi efetuado bloqueio pelo Fabiano. ∴Dédi's (discussão) 04h46min de 30 de março de 2009 (UTC)

3)E errado, vc apagou as referencias para escrever carece de fontes. No caso do verbete farmaceutico analista clinico eu escrevi as consideracoes na discussao, vc leu aquilo??? Pq eu nao posso reconsiderar as coisas de acordo com a opiniao dos outros?? na discussao o tempus falou que tinha muita referencia para pouco texto, nesta discussao vc falou que deve-se evitar um brasileiro-centrismo, visto a regra de lusofonia e para lusofonos.. entao pq nao despoluir o texto? pra que contaminar aquele texto com uma discussao de termos que so existe aqui e com um parecer juridico que remete a uma situacao somente daqui?? aquele parecer era totalmente tendencioso.. se o cara de Angola lesse aquilo iria achar que biomedicina e biologia em Angola ou Portugal nao podem fazer analises clinicas. Fora que no Brasil esse parecer juridico nao tem forca de lei e de fato biologos e biomedicos podem exercer analises clinicas. Retirei esse parecer depois de ter reclamado dele muito tempo atras na discussao. Retirei, avisei que retirei e dei dicas do que eu acharia mais viavel, fora que quem colocou aquela referencia la das diretrizes curriculares de vcs fui eu. Contribua colocando as fontes que vc acha que nao estao oks aqui nesse verbete, tal como eu faco la, valeu?? Nao tenho intencao de guerrear, nem querer ser o dono da verdade.BLD (discussão) 03h46min de 30 de março de 2009 (UTC)BLD

Refiz a versao anterior, com as 3 referencias comentadas acima. Andre, por favor, nao as desfaca, a nao ser que vc coloque referencias melhores ou as refine, feito? E por favor, ESCREVA AQUI, as alteracoes que fez e estavam em desacordo com a minha versao, afinal trata-se de politica oficial do wikipedia. Q vc nao estava cumprindo para esse verbete BLD (discussão) 04h07min de 30 de março de 2009 (UTC)BLD

Então você errou na hora que colocou o link da Universia, pelo link do histórico aqui. Não falei nada de brasileiro-centrismo. Os textos devem conter as histórias nos países, qq q seja. E mais uma vez, está fazendo confusão com esse cara da Angola. Sobre ele disse para não se usa nacionalmente, aqui, do país nos artigos pois são lidos em diversos países que se fala português. Se um rapaz angolano ler as indústrias de rosquinhas são as mais poderosas do país - ele irá pensar que é sobre o país dele, o mesmo para um brasileiro e para um português. E o cara da Angola ia ler o link externo, onde o texto está fora da Wiki, diferente dos artigos onde havia expressões nacionalmente, etc. Flagou? Ademais, o parecer era para indicar as atribuições do profissional, nada a ver com corporativismo como já foi dito tantas vezes, até a posição que estava dizia isto. Justamente coloco sem fontes para algo que não encontro ou onde é necessário, como datas de criação de algo ou quem inventou. Quem cria o artigo, por vezes saberá encontrar melhor que eu. Muito diferente de alguns editores que colocam sem fontes até na afirmação de que a Terra é redonda. O Tempus tá errado, quanto mais fontes melhor, o que falta na Wikipédia é fontes. ∴Dédi's (discussão) 04h08min de 30 de março de 2009 (UTC)

Se apontou para o lugar da criação do curso, tivesse colocado na página também não sou adivinho, inserisse duas refs. Também não precisa gritar. Poderia esplicar sobre foi criado em 2008, o segundo curso de graduação em bioquímica do Brasil; a Universidade Federal de São João del Rei o link não fala sobre a criação do curso. Lá eu leio sobre [sic] Vestibular 2088 da UFSJ. Olha: que conta, em sua sede, em São João del-Rei, com os seguintes cursos: Administração, Ciências Biológicas (que passará a formar bacharéis), Ciências Contábeis, Ciências Econômicas, Educação Física, Engenharia Elétrica, Engenharia Mecânica, Filosofia, Física, História, Letras, Matemática, Música, Pedagogia, Psicologia e Química. e Em Divinópolis, os cursos de Medicina, Enfermagem, Farmácia e Bioquímica acrescentarão 200 novas vagas. e farmácia e bioquímica não poderia ser farmácia bioquímica? Esta fonte poderia auxiliar. Guarde as lições de moral, pois seu histórico e de seus IPs não revela o que diz. ∴Dédi's (discussão) 04h34min de 30 de março de 2009 (UTC)

Ja falei, se nao concorda, mude a referencia, ficar apagando eh facil, eu colaborei com vcs la, e aqui,vc vai colaborar ou nao??? ou vai continuar com seu apaga e carece de fontes?? Nao to aqui pra te dar licao de moral nao cara, quem sou eu… so acho que vc tem 50 mil verbetes para dar conta do recado e de repente nao ta conseguindo fazer o basico, que eh ler corretamente as informacoes, melhora-las e colocadar as modificacoes feitas e o pq delas na discussao. Agora paremos de resmungar um com o outro ja encheu! Faca o que tem que ser feito para melhorar segundo a sua otica ao inves de ficar no apaga/carece de fontes, que so levou a confusao.BLD (discussão) 04h48min de 30 de março de 2009 (UTC) BLD

Substitui o link do Universia por um do Uol. Agora se vc quiser melhorias nessas referencias faca vc mesmo ;)BLD (discussão) 04h54min de 30 de março de 2009 (UTC) BLD

Se eu mudo você reverte. Mas tudo bem esse segundo curso pelo visto tem muita história.[1], [2], [3]. Hum acho que essas não estão tão confusas, vou adicioná-las. ∴Dédi's (discussão) 05h00min de 30 de março de 2009 (UTC)

Agora a fonte está mais clara, sem aque erro grotesco no ano (2088) e separa bem os cursos inaugurados. ∴Dédi's (discussão) 05h07min de 30 de março de 2009 (UTC)

Ah… e não tenho só 50 000 já passam de 460 000 os verbetes da Wiki, para cuidar com todos os editores do projeto. ∴Dédi's (discussão) 05h11min de 30 de março de 2009 (UTC)

Essas 3 noticias que vc colocou podem trazer uma conotacao errada ao curso de bioquimica da UFSJ, em funcao da greve.Esta greve foi algo momentaneo do ano passado, em funcao das dificuldades iniciais do Reuni. Agora ja esta tudo bem no campus, com construcoes terminadas e professores contratados, aulas e pesquisas a todo a vapor. Acho que precisamos de fontes mais "neutras" que nao induzam a pessoa a achar que esse ou aquele curso sao uma bagunca, coisa que nao o sao. Por isso busquei informacoes do site da universidade ou de portais especializados, como Uol vestibular ou Universia.Uma pessoa que se interesse e seja esperta o suficiente ja usa um site desses para ver como eh o vestibular, concorrencia etc etc… um hyperlink mais positivo do que saber mais sobre a greve. AbcBLD (discussão) 12h47min de 30 de março de 2009 (UTC)BLD

Errado. As fontes não precisam ser neutras, como o professor NH falou. O texto da Wiki sim e pode abranger os dois lados, dizendo das dificuldades iniciais e posterior resolução. ∴Dédi's (discussão) 16h43min de 30 de março de 2009 (UTC)

Simplesmente nao vejo pq… ao meu ver trata-se de informacao inutil.. Se formos colocar qq greve que acontece no sistema universitario vai ter mais greve que verbete hauahau. Alem do que, como falei, eh tendencioso, pois alguem poderia achar que a escola da UFSJ eh pior que a da UFV, por ter tido uma greve recente. A informacao que vc pediu ja esta la, e nao vou ficar mais perdendo meu tempo discutindo aquilo que considero detalhe pormenor. Creio que vc tb nao deveria ate pq existem contribuicoes mais importantes a serem feitas, como a historia do curso em outros paises e a sugestao do Mago, colocada abaixo. Nao creio que vc queira se prender a detalhezinhos que pouco constroem a pagina. BLD (discussão) 17h36min de 30 de março de 2009 (UTC)BLD

Se é pormenor não sei o motivo de você achar inútil, não deveria vir aqui reclamar. É fato consumado, ou alguém está inventando que houve essa greve? Nem sabia que existia, através de pesquisas fiquei sabendo de seu histórico. Faz parte da história da Universidade e do curso, já que eles não possuiam laboratórios suficientes e professores para estudar e se revoltaram. E óbvio, se disse que chegaram ao fim da greve com bons resultados, o leitor verá os dois lados da moeda e a força que os estudantes tiveram para mudar a situação. ∴Dédi's (discussão) 17h55min de 30 de março de 2009 (UTC)

Consideração

O artigo está desprotegido, porém a discussão relativo ao assunto não. Espero um consenso que sei que haverá. Em muitos artigos cheguei a conclusão humildemente que estava errado. O consenso no artigo é determinado segundo as fontes, que mesmo contraditórias, poderão constar do artigo. É só refenciar sem briga. Espero o que é de melhor para a wiki, que sei que ambos como especialitas no assunto irão chegar. Um abraço wikipediano aos dois. NH (discussão) 05h57min de 30 de março de 2009 (UTC)

Concordo com professor Hinkel. Todos estamos aqui com o mesmo objetivo, que é melhorar este e outros artigos da Wikipédia. Consenso é o único caminho para fazer este artigo melhor. Fontes são fontes, e por sua natureza, são inquestionáveis. A cada informação, insiram fontes. Tentem manter o artigo para o lado mais impessoal possível, não importante se seus contribuintes são ou não da Universidade X, Y ou Z. Abraços a todos --Mago® (discussão) 15h47min de 30 de março de 2009 (UTC)

Bioquímico:pessoa

Como o artigo se trata de Bioquímico, talvez seja interessante apontar Bioquímico brasileiro famoso e quem sabe, um internacionalmente conhecido. O direito autoral de imagens terá que ser respeitado neste caso. Sendo assim, teremos que nos mexer para conseguir uma fotografia e a devida autorização de algum responsável. Não sei como é o direito autoral acerca de fotografias de pessoas mortas ou fotografias muito antigas. Terei que me informar. As fotografias que inisiro na WIkipédia, são tiradas por minha câmara amadora, que por sinal é mto boa. Abraços a todos. --Mago® (discussão) 16h21min de 30 de março de 2009 (UTC)

Uma sugestão seria Linus Pauling, que é mto conhecido e famoso. Na versão inglesa deste artigo não há fotografias. Fica a critério de vocês. Apenas deixei uma idéia que pode ou não ficar boa. Abraços --Mago® (discussão) 16h24min de 30 de março de 2009 (UTC)

Boa sugestao! Existe a lista de bioquimicos, como link, poderemos ver alguem dali e citar biografias de pesquisadores brasileiros tb. Acredito que muitas dessas biografias ja estejam disponiveis, falta alguem colocar nessa listagem.BLD (discussão) 16h40min de 30 de março de 2009 (UTC)BLD

BLD, eu só acho esta imagem do Linus Pauling horrorosa demais (dá medo). Há uma que ele está na frente de um quadro negro todo escrito, que tenho inclusive em meu perfil de orkut. Vou verificar se ela se encontra na Wikimédia e, se sim, substituirei. Abraços --Mago® (discussão) 02h43min de 31 de março de 2009 (UTC)

Fontes adicionadas

Nem vou remover, para não falarem que sou o montro removedor das fontes, mas esta edição deixou a parte de referências desformatada, além do que, blogues não podem ser usados como fonte segura, visto que são escritos por qualquer um e por hora possuir material para download ilegal. A outra, não diz nada sobre o que foi escrito na Wiki. Considere ler Wikipedia:Notas de rodapé, Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes e Wikipedia:Ligações externas. ∴Dédi's (discussão) 00h33min de 3 de abril de 2009 (UTC)