Discussão:Concas/Arquivo/1

Restauração

@Darwinius: Já que diz que sou tão "imediatista", estou no aguardo para ver qual será a manutenção na página, pois do jeito que está, é cabível uma ESR. • Editeur ^? 17h39min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Se não fosse imediatista, teria aguardado pelo resultado. Ou acha que produzir conteúdo é tão rápido como andar nessa festa de meter ER em tudo o que lhe aparece pela frente? Acha que quem anda a produzir conteúdo não tem mais nada que faça que satisfazer esse tipo de caprichos? E como acha que uma pessoa se sente, quando está a trabalhar numa coisa e tem o incómodo permanente de ter alguém a querer a todo o custo que o artigo seja apagado antes de poder ter qualquer melhoria? Reflita bem naquilo que anda a fazer, e se isso beneficia ou prejudica o projecto. Eu sinceramente sugeria-lhe que durante uns tempos abordasse uma perspectiva construtiva do projecto, em vez de aquilo que vejo é somente vontade de destruir a qualquer custo. E eu pergunto-lhe, muito francamente, porquê? --- Darwin ^Ahoy! 18h10min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Prefiro ignorar estes ataques e continuar falando sobre a página. O texto original ainda precisa ser reciclado e wikificado. • Editeur ^? 18h12min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: Pois precisa. Ora aí está a sua grande oportunidade de fazer algo de construtivo por este projecto.--- Darwin ^Ahoy! 18h14min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: Outra coisa, que talvez não tenha reparado. A versão inicial do artigo estava desformatada, mas tinha a lista de fontes utilizadas em baixo, pelo que realmente nem ESR teria lugar ali. Só mesmo PE. E se quer levar uma pintora premiada e bem reconhecida em Portugal a PE por capricho, pois leve. Quem sou eu para o impedir? Já vi de tudo por aqui, pode até ser que a eliminem. E o projecto, o que ganha com isso?--- Darwin ^Ahoy! 18h14min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

E continua com os ataques. Não se preocupe que desta vez não será eu o proponente. Apenas peço que pare de me atacar com informações caluniosas, e em local inadequado. • Editeur ^? 18h18min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: Mas quais ataques? Oiça, meu caro, você não tem mesmo mais nada que fazer, que ficar importunando o trabalho dos outros? O que é que você quer, afinal?--- Darwin ^Ahoy! 18h31min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Artigos devem ser restaurados apenas em caso de irregularidade na eliminação. Não há irregularidade na eliminação de artigo sem fontes/indicação de importância. A página não apresentava qualquer referência. Bibliografia que não indica todos os elementos necessários à referenciação acaba por não referenciar nada. "Andar nessa festa" de restaurar tudo só pra "ver o que se pode fazer", além de ser abusivo, parece-me uma tentativa de salvar a Wikipédia. Nakinn • discussão 20h53min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

@Nakinn: Oiça, você tem algum comentário a fazer sobre o artigo? Então se não tem, o que é que veio mesmo fazer aqui?--- Darwin ^Ahoy! 21h30min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Vim dizer que página de pedidos de restauro não é estaleiro. O requerente não trouxe nada relevante no pedido e você restaurou uma página corretamente eliminada porque pesquisou e considerou o tópico válido. Você deveria ter recriado, e não restaurado. Isso tem alguma relação com a página e seu conteúdo, não tem? Então não é "abuso do espaço da discussão". Relaxa, colega. Nakinn • discussão 22h21min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

@Nakinn: E isso que você me diz - que o histórico do artigo não deve ser restaurado, mas sim recriado do zero - está escrito onde...? Na sua cabeça? Pois fique sabendo que a preservação da integridade do histórico é mesmo uma recomendação do projecto. No caso em apreço, é mesmo uma obrigação legal, de modo a se poder fazer a correcta atribuição do texto licenciado por CC-BY-SA-3.0. Vá aprendendo, a ver se não faz burrada agora que é administrador.--- Darwin ^Ahoy! 22h23min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

WP:PDE e Wikipédia:Restauro dizem que o restauro é uma correção de eliminação indevida, logo é lógico que um histórico corretamente eliminado não deve ser restaurado. Há sim obrigatoriedade de atribuição da autoria caso o conteúdo licenciado seja reutilizado em recriação, mas isso pode ser devidamente feito até num preenchimento de resumo de edição. Difícil entender esse seu conselho sobre não fazer burradas, já que está transformando WP:P/R em WP:MAN. :) Nakinn • discussão 23h08min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

@Nakinn: - Veja a resposta que eu dei abaixo sobre o mesmo assunto.--- Darwin ^Ahoy! 23h18min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Apenas para esclarecer algum equívoco entre Restauro e Recriação. Em Wikipédia:Restauro é dito que o restauro tem 3 tipos: permanente, temporário e para nova análise, e o restauro permanente apenas é cabível quando a eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação. Após uma página ser eliminada qualquer editor é livre de a recriar com conteúdo diferente do que motivou a eliminação. É isso que deve ser feito, não restaurar um artigo correctamente eliminado apenas porque se discordou da eliminação com base não na política de eliminação mas na relevância do artigo com outro conteúdo. Gonçalo Veiga (discussão) 22h49min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: - Mas você tem algum problema com o conteúdo do artigo? Ou é só mais um que aparece aqui para desestabilizar? Se a eliminação tivesse sido correcta, o conteúdo não teria sido reaproveitado como foi, não acha? --- Darwin ^Ahoy! 22h53min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Darwin, precisa mesmo dessa agressividade toda no trato com os outros editores?! Como você mudou após eleito... Sugiro ler Wikipédia:O que os administradores não são. Gonçalo Veiga (discussão) 00h14min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Não tem nada que ver com a eleição, ou não reparou no barraco que foi com esse Nakinn aí de cima enquanto decorria o PdA, por causa deste mesmo assunto? Eu não gosto de ver o trabalho dos outros destruído de forma gratuita, nem o projecto sendo destruído por abusos ou defeitos de interpretação das regras daqui. É só isso. --- Darwin ^Ahoy! 00h26min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Mas que comentário lamentável e degradante... Curioso que o tal "barraco" tenha sido ignorado por todo mundo e que você não tenha conseguido provar a existência de qualquer ação indevida. Já você está em conflito com vários usuários e em vários espaços nesse momento, em PD de artigo, em PDA de eliminador, em PDU e sei lá mais onde. É tanto foco de conflito que qualquer um fica tonto se parar pra contar. Nakinn • discussão 00h43min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

@Nakinn: Engana-se. Não é por vir um cortejo de gente que quer tudo menos falar deste artigo vender o seu peixe para esta discussão, que eu estou em conflito com "alguém". Estou em conflito com ideias, opiniões, etc., com alguém, não estou. E uma vez que já está suficientemente claro o vosso nulo interesse sobre o tema a que este espaço deveria estar reservado, encerro a minha participação neste tópico por aqui.--- Darwin ^Ahoy! 00h48min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga Já agora, o que é que você veio fazer aqui, que ainda não percebi? Tem alguma coisa de útil a dizer sobre o artigo?--- Darwin ^Ahoy! 00h28min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Apenas dei um conselho genérico, nada mais. Um pouco mais de calma apenas ajuda. Gonçalo Veiga (discussão) 00h36min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)